Faut‐il jeter les enquêtes nutritionnelles ?

 -  -  1


Et si toutes les recom­man­da­tions nutri­tion­nelles étaient fausses ? La ques­tion se pose à la lec­ture d’un article d’Edward Archer, Carl J. Lavie et James O. Hill : The Failure to Measure Dietary Intake Engendered a Fictional Discourse on Diet‐Disease Relations (L’échec des mesures de prise nutri­tion­nelle a engen­dré un dis­cours fic­tion­nel sur les asso­cia­tions régime‐maladie) publié en novembre 2018 dans Frontiers in Nutrition.

Si (presque) toutes les don­nées col­lec­tées dans les enquêtes nutri­tion­nelles sont fausses, alors (presque) tout ce qu’on raconte sur l’association à un risque de mala­die chro­nique d’un ali­ment ou d’un régime ali­men­taire est erro­né. Au panier les « cinq fruits et légumes par jour » du Programme National Nutrition Santé (PNNS lien:k41o) en France ? D’autres auteurs ont déjà signa­lé les limites de l’enquête SU.VI.MAX dont est issu ce slo­gan sim­pliste (lien:lk30).

Les enquêtes nutri­tion­nelles sont uti­li­sées dans le monde entier pour éla­bo­rer des recom­man­da­tions de bonnes pra­tiques adres­sées au public et aux éta­blis­se­ments char­gés de res­tau­ra­tion col­lec­tive : écoles, hôpi­taux, mai­sons de retraite etc. Des erreurs de don­nées ou d’analyse pour­raient induire des pro­po­si­tions inadé­quates en termes de macro­nu­tri­ments, micro­nu­tri­ments ou besoins calo­riques. Les biais inhé­rents à la métho­do­lo­gie (objet de l’article lien:fvyg) pour­raient aus­si orien­ter les poli­tiques publiques vers la dia­bo­li­sa­tion ou la sur­va­lo­ri­sa­tion de cer­tains ali­ments et nutri­ments. J’ai évo­qué ce pro­blème dans mon article Compléments alimentaires (casse‐tête).

Sous licence CC‐BY‐SA Wikimedia

Les asso­cia­tions régime‐maladie reposent pour la plu­part sur des don­nées cou­vrant une large popu­la­tion à l’échelle natio­nale, ou impor­tées d’autres pays — notam­ment les USA qui sont les pre­miers ciblés dans l’article. C’est dire que la dis­qua­li­fi­ca­tion des méthodes de col­lecte de don­nées serait une véri­table « bombe à frag­men­ta­tion » sus­cep­tible de déran­ger nos cer­ti­tudes sur « com­ment bien se nour­rir»… Voire peut‐être, par effet col­la­té­ral, d’envoyer au chô­mage les mil­liers d’enquêteurs et d’analystes rspon­sables (aux frais du contri­buable) des enquêtes nutri­tion­nelles ! Il n’est donc pas sur­pre­nant que cette contro­verse ait pris l’allure d’un champ de bataille que nous contem­plons à dis­tance.

Présentés super­fi­ciel­le­ment, les articles d’Archer E et col­lègues (lis­tés au bas de cette page) peuvent évo­quer une théo­rie du com­plot : com­ment se fait‐il que des mil­liers de cher­cheurs aient obte­nu des résul­tats conver­gents, bien qu’inexacts, sur les asso­cia­tions régime‐maladie à par­tir d’enquêtes menées depuis six décen­nies dans de nom­breux pays ? Ont‐ils été mani­pu­lés à leur insu pour par­ve­nir à un tel consen­sus ? Le lob­by de l’industrie maraî­chère est‐il l’instigateur en toile de fond de nos « cinq fruits et légumes » ? Il faut lire en détail l’article d’Archer E et al. (2018e lien:fvyg) pour com­prendre qu’aucune inter­pré­ta­tion com­plo­tiste n’est envi­sa­gée. Ce sont tout sim­ple­ment les biais métho­do­lo­giques qui entraînent un ren­for­ce­ment des croyances, abou­tis­sant à la construc­tion d’un « dis­cours fic­tion­nel » sur les qua­li­tés ou défauts de tel ou tel ali­ment. Par exemple, si la croyance popu­laire dit que le sel est néfaste à la san­té car­dio­vas­cu­laire, les par­ti­ci­pants à une enquête auraient ten­dance à sous‐déclarer leur consom­ma­tion de sel, ce qui abou­ti­rait lors de l’analyse sta­tis­tique à un ren­for­ce­ment de l’association du sel à telle mala­die. L’exemple est d’ailleurs per­ti­nent, voir mon article Le sel est notre ami !

Les dis­cours nor­ma­tifs domi­nants, qu’ils soient issus de croyances popu­laires ou de tra­vaux scien­ti­fiques, ont donc ten­dance à se repro­duire et se répandre au delà des fron­tières. Le consen­sus se sub­sti­tue à la preuve, et on finit même par oublier l’origine de ce consen­sus, réduit à des « élé­ments de lan­gage » du style « la viande rouge est can­cé­ri­gène »… Dans ces condi­tions, il n’est pas facile de « ren­ver­ser la table » — voir par exemple mon article Pourquoi diminuer le cholestérol ?

Archer et ses col­lègues mettent en exergue les biais métho­do­lo­giques les plus fré­quents dans la col­lecte de don­nées nutri­tion­nelles. Ces biais affectent les méthodes de col­lecte « basées sur la mémoire » : memory‐based die­ta­ry assess­ment methods (M‐BM) qui sont les plus répan­dues. Leur cri­tique vise avec insis­tance les recom­man­da­tions visant à limi­ter la consom­ma­tion « de sucre, de sel, de gras et de cho­les­té­rol ali­men­taire ». L’argument rhé­to­rique est que, si la majo­ri­té des enquêtes affi­chant une cor­ré­la­tion posi­tive entre la consom­ma­tion de ces ali­ments et l’incidence de mala­dies chro­niques (obé­si­té, dia­bète de type 2, mala­dies car­dio­vas­cu­laires, can­cer…) ont failli à la rigueur scien­ti­fique, la dia­bo­li­sa­tion de ces ali­ments n’a plus lieu d’être.

Les articles de cette équipe ont ali­men­té une contro­verse depuis 2013 : plu­sieurs salves de réponses des acteurs des enquêtes nutri­tion­nelles ont défen­du leurs pra­tiques. Les cher­cheurs recon­naissent les défauts et limites de la col­lecte M‐BM, mais ils mettent en avant des tech­niques de cor­rec­tion, de com­pen­sa­tion ou de croi­se­ment de don­nées per­met­tant de les neu­tra­li­ser pour obte­nir un cor­pus de don­nées fiables. Ce débat est hau­te­ment tech­nique — un peu à la manière de ceux sur la vali­di­té des son­dages d’opinion — et les articles nom­breux et détaillés (voir les réfé­rences). Je me suis conten­té d’en gla­ner (cherry‐picking) quelques extraits qui ne suf­fisent pas à prendre posi­tion. J’invite donc le lec­teur aver­ti à lire l’intégralité des articles cités en réfé­rences et à pro­duire une ana­lyse plus conclu­sive.

La ques­tion de la vali­di­té des don­nées nutri­tion­nelles reste donc ouverte. D’autres approches ne fai­sant pas appel aux M‐BMs existent, notam­ment les essais contrô­lés ran­do­mi­sés (ran­do­mi­zed cli­ni­cal trials, RTC lien:lcub) que les auteurs pré­co­nisent mais n’ont pas mis en œuvre dans le cadre des asso­cia­tions régime‐maladie. Ils se concentrent plu­tôt sur des mesures « en labo­ra­toire » de l’activité phy­sique et de la consom­ma­tion éner­gé­tique des indi­vi­dus — par exemple Archer E et al. (2018g lien:f8ow).

La lec­ture du CV détaillé d’Edward Archer (lien:1kzn) per­met de sai­sir quelques moti­va­tions de cette spé­cia­li­sa­tion. Éduqué en psy­cho­lo­gie, phy­sio­lo­gie et Exercise Science, expert en épi­dé­mio­lo­gie de la nutri­tion et de l’activité phy­sique, il fait figu­rer dans ses per­so­nal inter­ests les arts mar­tiaux (cein­ture noire dans plu­sieurs dis­ci­plines), le cultu­risme et le yoga. Il men­tionne aus­si une expé­rience pro­fes­sion­nelle d’entraînement en polo (1991–1997).

Ayant balayé (à tort ou à rai­son) toutes les études nutri­tion­nelles basées sur les M‐BMs et les recom­man­da­tions qui en sont issues, Archer E et col­lègues affirment, tra­vaux à l’appui, que la prin­ci­pale cause des mala­dies méta­bo­liques (obé­si­té, dia­bète etc.) ne serait pas la nutri­tion (en termes de nature et quan­ti­té des nutri­ments) mais le manque d’exercice phy­sique. Par consé­quent, pour eux, le dis­cré­dit frap­pant le sucre, le sel, le gras et le cho­les­té­rol serait infon­dé. Ils rai­sonnent en termes de « calo­ries » — un point de vue dont les limites sont dis­cu­tées dans mon article Manger et bou­ger ? où j’ai signa­lé les facé­ties d’un co‐auteur de cer­taines études citées en réfé­rence, par exemple Archer E et Blair SN (2015 lien:f4st).

Une accu­sa­tion de conflit d’intérêt est repro­duite à la fin de cet article. Elle ne suf­fit pas à dis­qua­li­fier l’auteur car les sou­tiens finan­ciers sont ouver­te­ment décla­rés dans ses publi­ca­tions. S’il « dédia­bo­lise » le sucre, il est clair que l’industrie sucrière et celle des bois­sons à bulles ont avan­tage à appuyer ses tra­vaux. Le pro­blème se situe moins dans ce lien d’intérêt que dans la vali­di­té scien­ti­fique des argu­ments uti­li­sés pour affran­chir cet ali­ment de toute culpa­bi­li­té. J’en donne un aper­çu à par­tir d’une lec­ture cri­tique de l’article In Defense of Sugar : A Critique of Diet‐Centrism (Archer E, 2018d lien:6qsz).

Je tiens à remer­cier Edward Archer de m’avoir com­mu­ni­qué le texte inté­gral de cer­tains de ses articles qui ne sont pas en accès public. La plu­part de ceux lis­tés en réfé­rence sont libre­ment acces­sibles sur ResearchGate.

Principes d’utilisation des M‐BM

Parmi les 6 méthodes de col­lecte de don­nées « basées sur la mémoire » (memory‐based die­ta­ry assess­ment methods, M‐BM) décrites par Shim JS et al. (2014 lien:f9sy), les plus uti­li­sées (aux USA) sont, pour le long terme, les ques­tion­naires sur la fré­quence de consom­ma­tion d’aliments (Food Frequency Questionnaire, FFQ lien:ogwg), et pour le court terme les comptes‐rendus nutri­tion­nels sur 24 heures (24‐Hour die­ta­ry recalls, 24HR lien:zfxg).

Dans un article inti­tu­lé « Le moment est‐il venu d’abandonner le Food Frequency Questionnaire » Kristal AR et col­lègues (2005 lien:x76b, p. 2827) pro­po­saient quatre mesures pour l’amélioration des tech­niques de col­lecte :

  • Enrichir les don­nées au delà de ce que per­mettent les ques­tion­naires sur papier, par exemple en incluant des pho­to­gra­phies des plats consom­més ; 
  • Mesurer le com­por­te­ment nutri­tion­nel et pas seulement les ali­ments : par exemple, quelle sorte de pain consommez‐vous ?
  • Utiliser la tech­no­lo­gie infor­ma­tique pour col­lec­ter des don­nés en temps réel — par exemple, aujourd’hui, des appli­ca­tions sur smart­phones ;
  • Collecter des don­nées sur plu­sieurs jours sans se sou­cier de les docu­men­ter en détail, plu­tôt que sur un seul jour avec une docu­men­ta­tion et un codage contrai­gnants.

En 2016 (lien:5rvh), le National Cancer Institute (aux USA) a rap­pe­lé les prin­cipes d’utilisation des ins­tru­ments d’évaluation nutri­tion­nelle basés sur l’autodéclaration — FFQ et 24HR.

Les erreurs de mesure sont liées à des erreurs aléa­toires com­pen­sées par l’analyse sta­tis­tique, et des erreurs liées à des biais métho­do­lo­giques qui ne peuvent être cor­ri­gées ou com­pen­sées que par d’autres ana­lyses basées sur des méthodes réfrac­taires à ces biais. La com­bi­nai­son de plu­sieurs ins­tru­ments de col­lecte est recon­nue comme béné­fique, bien que sa mise en œuvre néces­site des études plus appro­fon­dies.

Pour com­pen­ser le déca­lage entre la décla­ra­tion de quan­ti­té consom­mée et la consom­ma­tion réelle, il est sug­gé­ré de faire appel chaque fois que pos­sible à des bio­mar­queurs (lien:ij6n) dis­po­nibles pour quelques ali­ments. Selon le National Cancer Institute (lien:lcfo) :

Recovery bio­mar­ker = un type de bio­mar­queur direc­te­ment lié à la consom­ma­tion et qui n’est pas sujet à l’homéostasie [lien:uo0w] ni à des dif­fé­rences sub­stan­tielles de méta­bo­lisme entre indi­vi­dus ; par exemple, l’eau dou­ble­ment éti­que­tée [lien:9oqi] pour l’apport éner­gé­tique et l’azote uri­naire pour l’apport en pro­téines.

Dans les mêmes recom­man­da­tions, il est sug­gé­ré de faire appel à l’ajus­te­ment éner­gé­tique (ener­gy adjust­ment) qui tient compte du fait que les besoins en éner­gie de l’organisme sont liés à sa taille, à son effi­ca­ci­té méta­bo­lique et son acti­vi­té phy­sique (lien:s4z6) :

L’utilisation d’un ajus­te­ment éner­gé­tique pour tenir compte des erreurs de mesure (…) dans les études sur le régime ali­men­taire et la san­té repose sur l’hypothèse selon laquelle les indi­vi­dus tendent à décla­rer de manière erro­née les quan­ti­tés de la plu­part des ali­ments et des bois­sons à un degré iden­tique et dans la même direc­tion. Même si cette hypo­thèse ne tient pas par­fai­te­ment (par exemple, il semble que les ali­ments moins sains tendent à être sous‐déclarés dans une plus grande mesure que les ali­ments sains) des preuves sug­gèrent que l’hypothèse est rai­son­nable.
Il est géné­ra­le­ment admis que l’ajustement éner­gé­tique est avan­ta­geux dans les ana­lyses d’associations régime‐maladie. Il est donc presque tou­jours uti­li­sé, en par­ti­cu­lier lorsqu’un ques­tion­naire de fré­quence ali­men­taire (FFQ) est le prin­ci­pal ins­tru­ment d’évaluation de la nutri­tion.

Il est recon­nu enfin (lien:5rvh) que l’enregistrement en temps réel d’un compte‐rendu ali­men­taire (24HR) peut inci­ter le par­ti­ci­pant à modi­fier ses apports ali­men­taires en réac­tion à l’acte d’enregistrement.

Les recom­man­da­tions pour mener à bien une enquête nutri­tion­nelle sont résu­mées dans des tables four­nies par le National Cancer Institute (2016 lien:f33z).

Critiques de cette approche

Source : http://​the99​cent​chef​.blog​spot​.com/​2​0​1​5​/​1​2​/​2​0​1​5​-​c​h​r​i​s​t​m​a​s​-​g​i​f​s​-​h​o​l​i​d​a​y​-​r​e​c​i​p​e​-​l​i​n​k​s​.​h​tml

La vali­di­té scien­ti­fique des enquêtes nutri­tion­nelles construites à l’aide de rap­ports « basés sur la mémoire » (M‐BM) fait l’objet de contro­verses en marge des­quelles, nous le ver­rons, les lob­bies de l’agro-alimentaire cherchent aus­si à avan­cer quelques pions. Les enjeux de san­té publique ne coin­ci­dent pas tou­jours avec les inté­rêts de groupes indus­triels…

Plutôt que de balayer une biblio­gra­phie détaillée — très tech­nique et ennuyeuse — je pré­fère citer l’article récent de Archer E, Lavie CJ et Hill JO (2018e lien:fvyg) qui contient de nom­breuses réfé­rences dont une par­tie est repro­duite ci‐dessous. Ces auteurs for­mulent ain­si l’objet de leur ana­lyse cri­tique (2018e lien:fvyg, p. 2) :

Compte tenu du dis­cours fic­tion­nel sur les asso­cia­tions régime‐maladie et de l’escalade du débat sur la vali­di­té des M‐BM (lien:rs8c, lien:5ys0, lien:7j5n, lien:ova9, lien:k35w, lien:4e1k), le but de cette ana­lyse cri­tique est de pré­sen­ter la preuve que les contro­verses actuelles concer­nant les asso­cia­tions régime‐maladie ne sont pas moti­vées par des dif­fé­rences scien­ti­fi­que­ment éta­blies d’effets phy­sio­lo­giques de l’apport ali­men­taire (c.-à-d. ali­ments et bois­sons consom­més). Nous sou­te­nons plu­tôt que la confu­sion actuelle à pro­pos des effets sup­po­sés sur la san­té du sucre, du sel, du gras et du cho­les­té­rol ali­men­taire a été engen­drée par un dis­cours fic­tion­nel sur les asso­cia­tions régime‐maladie issu de rap­ports épi­dé­mio­lo­giques pro­fon­dé­ment erro­nés, mani­fes­te­ment trom­peurs et pseu­dos­cien­ti­fiques (lien:s9ks, lien:6qsz, lien:rs8c, lien:5ys0, lien:nxg2, lien:b1gc, lien:ohn3, lien:cm76). Nous sou­te­nons ici que la confu­sion entre­te­nue par le dis­cours fic­tion­nel et l’utilisation de méthodes pseu­dos­cien­ti­fiques pour éclai­rer les poli­tiques publiques a conduit le domaine de la science de la nutri­tion à perdre sa cré­di­bi­li­té et son auto­ri­té scien­ti­fique.

Dans une sec­tion inti­tu­lée The Fatal Flaws of Nutrition Epidemiology and the use of M‐BMs (2018e lien:fvyg, p. 3–5), les auteurs dressent une liste détaillée des failles et pro­messes erro­nées des enquêtes nutri­tion­nelles fai­sant appel aux M‐BMs.

Voici le résu­mé de quelques points de cette sec­tion qui gagne à être lue en entier. Le texte inté­gral est en libre accès sur lien:fvyg.

Les M‐BMs ne mesurent pas la quantité de nourriture ingérée

(2018e lien:fvyg, p. 3) Les don­nées col­lec­tées dans les enquêtes en M‐BM ne sont pas des esti­ma­tions d’une consom­ma­tion réelle mais des esti­ma­tions devi­nées (gues­ti­mates) de ce que les per­sonnes inter­ro­gées veulent et peuvent se sou­ve­nir sur ce qu’ils pensent avoir man­gé ou bu dans le pas­sé, ou ce qu’elles vou­draient que les enquê­teurs pensent qu’ils ont consom­mé. […] Par consé­quent il existe une forte dis­pa­ri­té entre les don­nées anec­do­tiques et objec­tives de la consom­ma­tion de nour­ri­ture.

Comme je l’ai déjà signa­lé, la col­lec­tion des don­nées peut aus­si inci­ter le par­ti­ci­pant à modi­fier ses apports ali­men­taires en réac­tion à l’acte d’enregistrement.

Les M‐BMs sont construits sur des « erreurs de catégories »

Ils reposent en effet sur une pseudo‐quantification : la tra­duc­tion de don­nées qua­li­ta­tives (nominales/anecdotiques) en don­nées numé­riques qui peuvent être des nombres entiers ou des pour­cen­tages. Ces variables donnent ensuite lieu à des trai­te­ments numé­riques dont les résul­tats ne reflètent pas la réa­li­té des expé­riences dont elles sont issues.

(2018e lien:fvyg, p. 4) Plutôt que de mesu­rer la consom­ma­tion réelle des par­ti­ci­pants, les enquê­teurs attri­buent des valeurs nutri­tives ou calo­riques « de réfé­rence » aux ali­ments et bois­sons men­tion­nés pour créer des esti­ma­tions de rem­pla­ce­ment (proxy‐estimates) de cette consom­ma­tion. Ce pro­ces­sus de pseudo‐quantification est lit­té­ra­le­ment l’inverse d’une métro­lo­gie scien­ti­fique parce que les consom­ma­tions réelles des par­ti­ci­pants en nutri­ments et calo­ries ne sont jamais « décou­vertes » et res­tent incon­nues.

Problème des bases de données nutritionnelles

Les tables nutri­tion­nelles uti­li­sées pour la pseudo‐quantification des FFQs et des 24HRs, comme celle du National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES), contiennent moins de 8000 ali­ments dis­tincts, alors qu’on estime à plus de 85 000 le nombre d’aliments sur le mar­ché ali­men­taire des USA, et plus de 200 000 codes figurent dans les bases de don­nées de com­po­si­tion de nour­ri­ture du Département de l’agriculture aux USA (USDA) (lien:fvyg, p. 5). 

Par ailleurs, les valeurs de réfé­rence de conte­nu nutri­tion­nel ou calo­rique des ali­ments sont très variables en rai­son des chan­ge­ments rapides du « pay­sage de la pro­duc­tion de nour­ri­ture » : modi­fi­ca­tions des pra­tiques agri­coles, de la qua­li­té des sols et semences, de la tem­pé­ra­ture, des méthodes de sto­ckage et de pré­pa­ra­tion culi­naire etc. Il n’est donc pas pos­sible de faire appel à des valeurs de réfé­rence stan­dar­di­sées pour quan­ti­fier les infor­ma­tions obte­nues à par­tir d’images d’aliments et de bois­sons, de cap­teurs ou d’instruments col­lec­tés.

L’impossibilité de quantifier l’erreur de mesure

Ni les cher­cheurs ni les par­ti­ci­pants ne connaissent la vali­di­té et la fia­bi­li­té des consom­ma­tions rap­por­tées de nour­ri­ture et de bois­son. Archer E et al. écrivent (2018e lien:fvyg, p. 5) :

De même, il n’est pas pos­sible de quan­ti­fier la dis­pa­ri­té entre les esti­ma­tions indi­rectes de la consom­ma­tion de nutri­ments et de calo­ries et la consom­ma­tion réelle du répon­dant, car les apports en nutri­ments et en calo­ries des par­ti­ci­pants n’ont jamais été mesu­rés ; ces valeurs ont sim­ple­ment été attri­buées aux ali­ments et bois­sons décla­rés. Il est impor­tant de noter que les erreurs dans les rap­ports ver­baux ou tex­tuels ori­gi­naux seront pro­pa­gées de manière impré­vi­sible via une pseudo‐quantification de manière non quan­ti­fiable. Cela rend les esti­ma­tions finales de la consom­ma­tion de nutri­ments et de calo­ries essen­tiel­le­ment dénuées de sens.

Argumentation sélective

Source : https://​neu​ro​cri​tic​.blog​spot​.com/​2​0​1​2​_​0​8​_​0​1​_​a​r​c​h​i​v​e​.​h​tml

Une lec­ture appro­fon­die de l’article d’Archer E, Pavela G et Lavie CJ (2015 lien:ohn3) révèle un usage sélec­tif de cita­tions qui frappe d’incohérence les pro­pos de leurs contra­dic­teurs. Par exemple, ils écrivent (p. 1736) :

En 2013, mes col­lègues et moi‐même avons démon­tré, via deux méthodes indé­pen­dantes, qu’environ 55% à 88% des esti­ma­tions de l’apport calo­rique des M‐BM de l’Enquête natio­nale sur la san­té et la nutri­tion (NHANES) (1971–2010) étaient phy­sio­lo­gi­que­ment invrai­sem­blables [2013 lien:b1gc] et sou­vent « incom­pa­tibles avec la vie » [2013 lien:3nxo]. Davy et Estabrooks [2015 lien:9wff] admettent que nos résul­tats sont «… bien recon­nus et approu­vés…» mais pour­suivent avec la décla­ra­tion contra­dic­toire « nous croyons que [ces don­nées] reflètent une repré­sen­ta­tion rai­son­nable de l’apport ali­men­taire habi­tuel ». Ces affir­ma­tions sont des contra­dic­tions logiques et démontrent l’échec des épi­dé­mio­lo­gistes de la nutri­tion à recon­naître l’évidence : les don­nées phy­sio­lo­gi­que­ment non plau­sibles au niveau de la popu­la­tion ne consti­tuent pas une simple limi­ta­tion des M‐BM ; ce sont des réfu­ta­tions empi­riques directes de ces méthodes.

Davy BM et Estabrooks PA (2015 lien:9wff) sont ici accu­sés de contra­dic­tions logiques. Or la lec­ture de leur article révèle une par­faite cohé­rence. Ils ont écrit (p. 845) que « loin d’être un secret bien gar­dé, les limi­ta­tions des méthodes d’évaluation par auto­dé­cla­ra­tion de nutri­tion et d’activité phy­sique sont bien recon­nues et approu­vées par ceux uti­li­sant ces méthodes », et non pas « les résul­tats de E Archer et col­lègues sont bien recon­nus et approu­vés ». S’ils déclarent plus loin (p. 846) que les résul­tats du NHANES « reflètent une repré­sen­ta­tion rai­son­nable de l’apport ali­men­taire habi­tuel », c’est après un énon­cé pré­cis des méthodes de cor­rec­tion, comme par exemple les rap­ports 24HR mul­tiples basés sur la méthode auto­ma­tique multiple‐pass de l’USDA (Automated Multiple‐Pass Method) [Moshfegh AJ, Rhodes DG, Baer DJ et al., 2008 lien:n7qc]. Cette méthode a été vali­dée en uti­li­sant le cri­tère stan­dard de l’eau dou­ble­ment éti­que­tée [lien:9oqi] comme bio­mar­queur de la dépense éner­gé­tique totale (et donc de la consom­ma­tion d’énergie si le poids du corps est stable pen­dant la période d’observation) (2015 lien:9wff, p. 845).

Un exa­men plus détaillé de l’article d’Archer E t al. (2015 lien:ohn3) confirme que la rhé­to­rique de ses auteurs relève plus d’une plai­doi­rie à charge — avec des phrases répé­tées ad nau­seam — que d’une argu­men­ta­tion scien­ti­fique construc­tive, même si leur expo­sé affiche en vedette une cita­tion très per­ti­nente du phy­si­cien Erwin Schrödinger…

Neutralité ?

Dans le para­graphe Failure to Cite Contrary Evidence (2018e lien:fvyg, p. 6), Archer E et al. écrivent :

Au cours des six der­nières décen­nies, les épi­dé­mio­lo­gistes ont publié des dizaines de mil­liers de rap­ports de recherche dans les­quels des mil­lions de sou­ve­nirs auto­dé­cla­rés de per­cep­tions de la consom­ma­tion ali­men­taire étaient pré­sen­tés comme des don­nées équi­va­lentes aux don­nées sur la consom­ma­tion ali­men­taire réelle des par­ti­ci­pants. Néanmoins, mal­gré un siècle de recherche dans de nom­breux domaines (psy­cho­lo­gie, socio­lo­gie et neu­ros­ciences cog­ni­tives, par exemple) démon­trant que cette pré­sen­ta­tion était mani­fes­te­ment fausse et trom­peuse (lien:s9ks, lien:rs8c, lien:5ys0, 66–70), les épi­dé­mio­lo­gistes omet­taient sou­vent de citer, recon­naître ou abor­der les preuves contraires écra­santes.

Les preuves contraires « écra­santes » men­tion­nées ici sont trois articles des mêmes auteurs et de conte­nus équi­va­lents, et cinq articles (numé­ro­tés 66 à 70) trai­tant des dis­tor­sions de la mémoire en sciences cog­ni­tives ou dans les enquêtes eth­no­lo­giques, donc pas­sant sous silence les tech­niques de cor­rec­tion d’erreurs spé­ci­fiques de l’épidémiologie nutri­tion­nelle. Une argu­men­ta­tion aus­si décon­nec­tée du domaine scien­ti­fique pour­rait dis­qua­li­fier tous les tra­vaux des his­to­riens qui citent des faits (par essence non repro­duc­tibles) rap­por­tés de docu­ments incom­plets, de témoi­gnages écrits ou oraux dont l’objectivité ne peut pas être cer­ti­fiée, quand ce n’est pas d’œuvres lit­té­raires ou ciné­ma­to­gra­phiques. C’est aus­si l’arme pri­vi­lé­giée de dis­cours néga­tion­nistes…

Persistance dans l’erreur des institutions

Licence CC‐BY‐SA Wikipedia

La suite de Failure to Cite Contrary Evidence rap­pelle les publi­ca­tions (lien:s9ks, lien:b1gc, lien:ohn3, lien:f4st) — issues de la même équipe — mon­trant que plus de 40% des par­ti­ci­pants au NHANES (2015 lien:r0d3) avaient rap­por­té une consom­ma­tion calo­rique en des­sous du mini­mum néces­saire à la sur­vie d’un patient en état de coma. Les auteurs s’insurgent (Archer E et al., 2018e lien:fvyg, p. 6) :

Pourtant, mal­gré les réfu­ta­tions claires et les répri­mandes appuyées de manière empi­rique sur les M‐BMs, le comi­té consul­ta­tif sur les direc­tives ali­men­taires de 2015 (DGAC) [2015 lien:r0d3] a faus­se­ment écrit que « les don­nées non plau­sibles de NHANES, four­nissent des esti­ma­tions natio­nales et au niveau de groupes des apports ali­men­taires de la popu­la­tion amé­ri­caine, un jour don­né…»

Ils ajoutent que 80% des études de la National Evidence Library de l’UDA (United States Department of Agriculture) uti­li­sées par la DGAC pour énon­cer des direc­tives ali­men­taires étaient basées sur des M‐BMs. La publi­ca­tions de ces don­nées fausses et le refus de tenir compte des preuves contraires aurait exa­cer­bé le dis­cours fic­tion­nel, condui­sant au Disease‐Mongering of the American Diet (2018a lien:aw3j) et à la « dia­bo­li­sa­tion » du sucre ali­men­taire (2008d lien:6qsz, 2018b lien:cm76).

Par exemple, la DGAC affirme que « plu­sieurs nutri­ments sont en consom­ma­tion insuf­fi­sante » mal­gré des ana­lyses bio­chi­miques (Pfeiffer CM et al., 2013 lien:hrk7) indi­quant que la majo­ri­té des Américains ne risquent pas de carence de vita­mines et de sels miné­raux — vita­mines A, C, D, E et folates. La DGAC affirme aus­si que pour les femmes en âge de pro­créer « le fer est aus­si un nutri­ment défi­cient ».

Archer E et col­lèges reprochent à la National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (NASEM) d’avoir publié un rap­port « Révision du pro­ces­sus d’établissement des recom­man­da­tions dié­té­tiques pour les Américains » (2017 lien:l8f1) sup­po­sé résoudre les contro­verses mais n’ayant tenu aucun compte de leurs nom­breuses publi­ca­tions revues par des pairs réfu­tant la vali­di­té des don­nées nutri­tion­nelles du NHANES (2018e lien:fvyg, p. 6) […] exa­cer­bant ain­si le dis­cours fic­tion­nel sur les effets sup­po­sés sur la san­té du sucre ali­men­taire, du sel, du gras et du cho­les­té­rol.

Ils cri­tiquent enfin la vacui­té de la série d’articles “Controversy and Debate” publiés par le Journal of Clinical Epidemiology sur les dis­tor­sions des FFQs (voir les réfé­rences ci‐dessous), repro­chant à leurs contra­dic­teurs de s’être livrés à des attaques igno­ra­tio elen­chi, ad homi­nem, ad popu­lum… (Le latin m’impressionne !)

Réponses (partielles) aux critiques d’Archer et al.

Source : Joensuun Mediakeksus

Davy et Estabrooks reprochent à Archer E et col­lègues d’avoir choi­si de pla­cer l’argument de l’observabilité indé­pen­dante, de la mesu­ra­bi­li­té, de la fia­bi­li­té et de la fal­si­fi­ca­tion dans le contexte de la mémoire plu­tôt que des com­por­te­ments que ces mémoires sont cen­sés reflé­ter (2015 lien:9wff, p. 846). Leur pers­pec­tive est que la cible com­por­te­men­tale — la prise de nour­ri­ture — peut être mesu­rée de manière fiable dans le temps. De plus, ces com­por­te­ments peuvent être obser­vés de manière indé­pen­dante, et les rap­ports mémo­ri­sés peuvent être fal­si­fiés (ç.-à-d. véri­fiés expé­ri­men­ta­le­ment et prou­vés faux ou démon­trés).

Davy D et Estabrooks P signalent l’article de Hébert JR et al. (2014 lien:xawx) qui décrit les avan­cées signi­fi­ca­tives des méthodes d’enquête nutri­tion­nelle, incluant des pro­po­si­tions d’améliorations et des réponses détaillées aux cri­tiques d’Archer E et col­lègues. Extrait (Hébert JR et al., 2014 lien:xawx, p. 231) :

Archer et Blair rejettent notre cri­tique selon laquelle ils auraient appli­qué à tort le seuil de Goldberg pour iden­ti­fier les sous‐déclarants. Nous ne cri­ti­quons pas leur cal­cul ; après tout, il s’agit de simple arith­mé­tique. Les points que nous sou­hai­tons sou­li­gner sont ceux‐ci. Premièrement, tout choix de seuil est arbi­traire en l’absence de don­nées sur les besoins méta­bo­liques des indi­vi­dus. Goldberg et Black et leurs col­lègues insistent sur ce point dans leurs tra­vaux fon­da­teurs (1991 lien:yoa4, lien:xcq1) cités par Archer et Blair comme fon­de­ments de leur déci­sion. Deuxièmement, Black (2000 lien:fckb) a sug­gé­ré dans un article publié 9 ans plus tard et 13 ans avant l’article d’Archer et Blair, « de nou­velles valeurs … pour chaque élé­ment de l’équation de Goldberg ». Black a éga­le­ment évo­qué la néces­si­té de prendre en compte « la varia­tion de l’apport éner­gé­tique au sein d’un sujet » et « d’autres sources de varia­tion [qui] sont aug­men­tées à la lumière de nou­velles don­nées » et que « l’effet de ces chan­ge­ments est d’élargir les limites de confiance et de réduire la sen­si­bi­li­té du seuil ». L’absence de prise en compte de la varia­bi­li­té intra‐personnelle réduit la sen­si­bi­li­té per­met­tant d’identifier les sous‐déclarants au niveau indi­vi­duel. Troisièmement, appli­quer les résul­tats d’un algo­rithme basé sur l’ajustement des valeurs moyennes afin de juger les esti­ma­tions de l’ingestion indi­vi­duelle est métho­do­lo­gi­que­ment incor­rect.

Davy D et Estabrooks P ajoutent (2015 lien:9wff, p. 846) :

Nous sug­gé­rons que des pro­grès dans les domaines de la recherche sur l’obésité et la nutri­tion se réa­lisent grâce à une recherche inter­dis­ci­pli­naire uti­li­sant une com­bi­nai­son d’approches de recherche. Conformément à ce point de vue, la DGAC a uti­li­sé divers types de preuves scien­ti­fiques, notam­ment des exa­mens sys­té­ma­tiques de pointe, des méta‐analyses [lien:9fke], des rap­ports indi­vi­duels et des ana­lyses de don­nées NHANES [2015 lien:r0d3]. Satija et al. [2015 lien:hd18] ont rap­por­té 3 excel­lents résul­tats. Des exemples de la manière dont dif­fé­rents types de recherche sur la nutri­tion ont été com­bi­nés pour créer une base de preuves pou­vant ensuite être uti­li­sée par des groupes tels que la DGAC pour éclai­rer les poli­tiques publiques.

Hébert JR et al. ont remar­qué par ailleurs (2015 lien:w3gb, p.231) que, même s’il est vrai que l’autodéclaration peut être biai­sée par une esti­ma­tion incor­recte de la consom­ma­tion d’aliments ou de l’intensité d’exercice, ce biais n’est pas sus­cep­tible de modi­fier signi­fi­ca­ti­ve­ment les cor­ré­la­tions cal­cu­lées sur une large popu­la­tion. S’il s’agit par exemple d’associer le risque d’une mala­die à un quan­tile de quan­ti­té de consom­ma­tion d’un ali­ment, peu importe que les sujets clas­sés dans ce quan­tile aient sous‐estimé de 50% leur consom­ma­tion : la cor­ré­la­tion res­te­ra signi­fi­ca­tive. De manière géné­rale (ibid.) on s’aperçoit au cours des années que les erreurs obéissent à des sché­mas obser­vables et peuvent donc être contrô­lées ana­ly­ti­que­ment.

Le défi et l’intérêt de mesurer les apports nutritionnels

Archer E et col­lègues sou­lignent que des régimes ali­men­taires iden­tiques consom­més par des indi­vi­dus dif­fé­rents pro­duisent des effets méta­bo­liques diver­gents (2018e lien:fvyg, p. 7) ; par consé­quent, une mesure du « régime » est sans inté­rêt si l’on ignore le phé­no­type méta­bo­lique de chaque indi­vi­du. Sachant que le phé­no­ty­page d’un grand nombre d’individus est extrê­me­ment coû­teux en termes de res­sources et d’investissement des par­ti­ci­pants, les inves­ti­ga­tions d’associations régime‐maladie valides en épi­dé­mio­lo­gie (ç.-à-d. au niveau de la popu­la­tion) pour­raient sim­ple­ment s’avérer irréa­li­sables.

Néanmoins, ils sug­gèrent que les effets phy­sio­lo­giques non‐triviaux de l’apport nutri­tion­nel soient mesu­rés au moyen d’essais contrô­lés ran­do­mi­sés (ran­do­mi­zed cli­ni­cal trials, RTC) (2018e lien:fvyg, p. 2–3) :

Ainsi, pour rega­gner la confiance du public, il est néces­saire que le domaine recon­naisse les réfu­ta­tions empi­riques et théo­riques des M‐BM et veille à ce que, à l’avenir, des méthodes scien­ti­fiques rigou­reuses (par exemple, des essais contrô­lés ran­do­mi­sés, RTC) soient uti­li­sées pour étu­dier les effets de la nutri­tion sur les mala­dies chro­niques.

Les auteurs ne pré­cisent pas en quoi consis­te­raient ces RTCs. Je pren­drais pour exemple l’étude Personalized Nutrition by Prediction of Glycemic Responses (Zeevi D et al., 2015 lien:py31) qui a mesu­ré une varia­tion du taux de gly­cé­mie induite par la consom­ma­tion d’un même ali­ment très dif­fé­rente d’un indi­vi­du à un autre, bien que cer­tains fac­teurs per­mettent de la pré­dire. Ils auraient sur­tout dû men­tion­ner l’expérimentation ani­male qui ouvre de nou­velles pers­pec­tives sur les effets conco­mi­tants de pra­tiques nutri­tion­nelles, d’exercice phy­sique et de res­tric­tion calo­rique dans la pré­ven­tion et le soin de mala­dies méta­bo­liques. Voir quelques exemples dans mon article Cancer - traitement métabolique.

Ils concluent (Archer E et al., 2018e lien:fvyg, p. 8) :

Nous nous ren­dons compte qu’on peut juger nos conclu­sions à la fois contraires et contro­ver­sées. Néanmoins, nous esti­mons que le dis­cours fic­tif qui per­dure depuis des décen­nies sur les effets du sucre, du sel et des graisses ali­men­taires a conduit à une forme extrême d’obsession nutri­tion­nelle occul­tant des preuves bien éta­blies et engen­drant la pro­li­fé­ra­tion de pro­grammes de recherche trom­peurs et mani­fes­te­ment erro­nés, et des ini­tia­tives de san­té publique vouées à l’échec (lien:6qsz, lien:nxg2, lien:54ji). Ainsi, compte tenu des preuves pré­sen­tées dans ce docu­ment, il incombe aux épi­dé­mio­lo­gistes de la nutri­tion de sou­te­nir par une base scien­ti­fique leurs spé­cu­la­tions « cen­trées sur le régime ali­men­taire » et de démon­trer que le « régime occi­den­tal » moyen (lien:8brh, lien:hrk7) a des effets non négli­geables sur l’obésité et les mala­dies non‐transmissibles dans les pays indus­tria­li­sés (lien:f8ow).

Curieusement, la der­nière réfé­rence (Archer E et al., 2018 lien:f8ow) n’est pas direc­te­ment liée à la pro­po­si­tion qui la pré­cède. Elle pointe tou­te­fois vers un article bien docu­men­té, non‐polémique et en phase avec ma mise en garde contre une approche exclu­si­ve­ment cen­trée sur la nutri­tion pour entre­te­nir sa san­té. Extrait (lien:f8ow, p. 14–15) :

Ainsi, ce n’est pas ce qu’on mange (c’est-à-dire le régime ali­men­taire) qui engendre la san­té ou la mala­die, mais ce que le corps fait avec ce qui a été man­gé (c.-à-d. le méta­bo­lisme des nutri­ments). Par consé­quent, les macro‐ et micro­nu­tri­ments ne peuvent avoir d’effets sur la san­té indé­pen­dam­ment du phé­no­type méta­bo­lique de l’individu consom­ma­teur, et les com­po­sants ali­men­taires en eux‐mêmes ne peuvent pas être le fac­teur déter­mi­nant de l’obésité et de la san­té méta­bo­lique (Archer, 2018d lien:6qsz). Ainsi, l’obésité et le dia­bète de type 2 ne sont pas des pré­oc­cu­pa­tions dié­té­tiques mais méta­bo­liques. Les preuves à l’appui de notre argu­ment sont com­munes à toutes les dis­ci­plines.

Le sucre, notre ami ?

Nous l’avons vu dans plu­sieurs cita­tions, Edward Archer remet en cause à de mul­tiples reprises la dia­bo­li­sa­tion « du sucre, du sel, du gras et du cho­les­té­rol ali­men­taire ». Trois de ces nutri­ments ont été réha­bi­li­tés dans mes articles Le sel est notre ami, Pourquoi diminuer le cholestérol ? et Glucides ou lipides ?

Image cible et flèches
Licence CC‐BY‐SA Wikimedia

Il reste la ques­tion du sucre (ajou­té) qui est une des bases de la nutri­tion moderne et un pro­duit phare de l’agriculture indus­trielle. La condam­na­tion sans égard de toutes les enquêtes nutri­tion­nelles per­met à l’auteur de faire table rase pour vali­der d’autres hypo­thèses qui, indu­bi­ta­ble­ment, ont une part de véri­té puisque c’est le méta­bo­lisme du nutri­ment et pas seulement le nutri­ment qui influe sur notre san­té.

Dans In Defense of Sugar : A Critique of Diet‐Centrism (Archer E, 2018d lien:6qsz), l’auteur annonce la cou­leur dès le résu­mé :

… étant don­née l’hyperbole non scien­ti­fique entou­rant les sucres ali­men­taires, je prends la posi­tion oppo­sée et pré­sente des preuves for­te­ment répli­quées pro­ve­nant de nom­breux domaines pour mon­trer que le « régime ali­men­taire » est un fac­teur néces­saire mais tri­vial de la san­té méta­bo­lique, et que la rhé­to­rique anti‐sucre est sim­ple­ment une mala­die fabri­quée cen­trée sur le régime ali­men­taire engen­drée par l’analphabétisme phy­sio­lo­gique. Ma posi­tion est que les sucres ali­men­taires ne sont pas res­pon­sables de l’obésité ou des mala­dies méta­bo­liques et que la consom­ma­tion de sucres simples et de poly­mères de sucres (par exemple, les ami­dons) jusqu’à 75% de l’apport calo­rique quo­ti­dien total est sans effet sur des indi­vi­dus en bonne san­té.

Il est amu­sant que cet article débute par une cita­tion d’Ancel Keys (lien:o7g1) pré­co­ni­sant une approche rigou­reuse de la science nutri­tion­nelle, lui qui était l’auteur d’une étude épi­dé­mio­lo­gique (lien:wgy2) scan­da­leu­se­ment biai­sée sur l’influence du régime ali­men­taire sur la san­té — voir mon article Pourquoi diminuer le cholestérol ?

L’article est une pré­sen­ta­tion cari­ca­tu­rale des bien­faits et de la néces­si­té du sucre (glu­cose, fruc­tose, sucrose) et de ses poly­mères (ami­don, gly­co­gène, cel­lu­lose etc.), avec des phrases comme « sans sucre, nous mou­rons » ou « le sucre sauve des vies » jus­ti­fiées par une « expé­rience de pen­sée » de per­sonnes souf­frant d’extrême dénu­tri­tion… La des­crip­tion passe sous silence que le foie, les reins et l’intestin peuvent aus­si fabri­quer du glu­cose à par­tir des réserves de graisse par néo­glu­co­ge­nèse (lien:aua1), ce qui rend pos­sible, chez un sujet sain, la pra­tique d’une diète céto­gène (lien:f9wb) béné­fique dans de nom­breuses situa­tions — voir mon article Diète céto­gène – expé­rience. La pri­va­tion de glu­cides induit aus­si un méca­nisme appe­lé cétose (lien:i60z) par lequel le foie uti­lise les graisses pour fabri­quer des corps céto­niques (lien:42pq) qui se sub­sti­tuent au glu­cose dans l’apport d’énergie aux organes, au cer­veau et à la masse mus­cu­laire.

Mon pas­sage pré­fé­ré (Archer E, 2018d lien:6qsz, p. 3) :

46% de toutes les mala­dies d’origine ali­men­taire et un nombre non négli­geable de décès d’origine ali­men­taire aux États‐Unis entre 1998 et 2008 ont été direc­te­ment attri­bués à la consom­ma­tion de fruits, de noix et de légumes. Les légumes à feuilles ont cau­sé plus de mala­dies (22%) que tout autre pro­duit et ont été res­pon­sables de 6% des décès. Aucune mala­die d’origine ali­men­taire ni aucun décès n’ont été direc­te­ment attri­bués aux bois­sons sucrées (SSB) [lien:yz2t]

Le pro­blème est que cet énon­cé sur­pre­nant s’appuie sur l’étude de Painter J, Hoekstra R, Ayers T et al. (2013 lien:yz2t) qui traite de ques­tions de sécu­ri­té ali­men­taire, autre­ment dit de mala­dies infec­tieuses trans­mises par des ali­ments, ou encore d’allergies à cer­tains végé­taux. Il est évident que les risques de conta­mi­na­tion micro­bienne sont quasi‐négligeables lors de la consom­ma­tion de bois­sons en bou­teille ou en can­nette, alors qu’ils existent avec les fruits, noix et légumes à feuilles. Aucune mala­die ni décès n’a été attri­bué aux bois­sons sucrées… pour la simple rai­son qu’elles n’étaient pas incluses dans l’étude ! Hoekstra R et col­lègues concluent d’ailleurs (2013 lien:yz2t, p. 414) :

Le risque de mala­die d’origine ali­men­taire n’est qu’un élé­ment de l’équation risque‐bénéfice pour les ali­ments ; il faut éga­le­ment tenir compte d’autres fac­teurs, tels que les avan­tages pour la san­té d’une ali­men­ta­tion riche en fruits et légumes.

Source : Wikipedia

La suite de l’article (Archer E, 2018d lien:6qsz, p. 6) appuie la plai­doi­rie de défense du sucre sur les don­nées eth­no­lo­giques de chasseurs‐cueilleurs modernes qui ne souffrent d’aucune mala­die méta­bo­lique mal­gré une consom­ma­tion de « sucres ajou­tés » (miel et fruits) pou­vant atteindre 80% de leurs apports calo­riques. Résultat obte­nu parce que leur acti­vi­té phy­sique serait très net­te­ment supé­rieure à celle des « civi­li­sés»… Le pro­blème est que les quan­ti­tés de glu­cides consom­mées par les popu­la­tions de chasseurs‐cueilleurs sont très variables en fonc­tion de leur envi­ron­ne­ment, de même que leurs espé­rances de vie : mou­rir jeune dimi­nue le risque d’être frap­pé d’une mala­die méta­bo­lique ! Si l’on veut tirer leçon des pra­tiques nutri­tion­nelles de nos ancêtres — je doute que ce soit utile — il faut se baser sur des don­nées déduites d’observations bien plus larges dans une pers­pec­tive mul­ti­dis­ci­pli­naire. Selon Kuipers RS et al. (2012 lien:s7vq), la consom­ma­tion moyenne de glu­cides (et pas seulement de « sucres ajou­tés ») n’aurait pas dépas­sé 40% de l’apport calo­rique.

Libéré de la pré­oc­cu­pa­tion de scien­ti­fi­ci­té qu’il bran­dis­sait dans sa cri­tique des enquêtes nutri­tion­nelles, l’auteur conti­nue en pos­tu­lant une rela­tion cau­sale extra­po­lée de la cor­ré­la­tion posi­tive entre l’augmentation mas­sive (dans un rap­port de 10) de la consom­ma­tion de sucre aux USA et au Royaume‐Uni au début du ving­tième siècle et l’amélioration géné­rale de la san­té de leurs popu­la­tions. On est prié de croire que l’accès aux com­mo­di­tés sani­taires et à la méde­cine n’ont joué aucun rôle !

Le même rai­son­ne­ment est appli­qué à la popu­la­tion cubaine qui aurait « béné­fi­cié », à par­tir de 1980, d’une aug­men­ta­tion à la fois de la consom­ma­tion domes­tique de sucre et de l’activité phy­sique, asso­ciés mira­cu­leu­se­ment au déclin de l’obésité, du dia­bète de type 2 et des mala­dies non‐transmissibles. Le pro­blème est que l’article cité en réfé­rence (Franco M, Ordunez P, Caballero B et al., 2013 lien:wrpe) n’attribue pas l’amélioration de la san­té à une aug­men­ta­tion de la consom­ma­tion de sucre mais à une dimi­nu­tion dras­tique de la consom­ma­tion éner­gé­tique (de 2899 à 1863 Kcal/jour).

L’auteur uti­lise aus­si (Archer E, 2018d lien:6qsz, p. 6) des infor­ma­tions anec­do­tiques pour ten­ter de prou­ver que les ath­lètes consomment une grande quan­ti­té de sucre et de bois­sons sucrées pour atteindre le plus haut niveau de per­for­mance : « Plus de 50% des cyclistes boivent des bois­sons sucrées pen­dant la course », et « Le mara­tho­nien Frank Shorter a attri­bué sa médaille d’or en 1972 à la consom­ma­tion de bois­sons sucrées»… (On peut se deman­der qui étaient ses spon­sors !) Les entraî­neurs et anciens cham­pions Dr. Philip Maffetone et Mark Sisson ont lon­gue­ment témoi­gné (voir mon article Exercice d’endurance) sur les effets délé­tères de ces pra­tiques — qui res­tent effec­ti­ve­ment majo­ri­taires — et le béné­fice en termes de san­té et de per­for­mances d’adopter un régime pauvre en glu­cides et riche en graisses de bonne qua­li­té. De nom­breuses études confirment la per­ti­nence de ce choix, par exemple Greene DA et al. (2018 lien:rutz) qui ont mesu­ré l’effet d’une diète céto­gène sur le poids et les per­for­mances d’athlètes hal­té­ro­philes.

Je fini­rai sur une note que j’estime posi­tive. Edward Archer attri­bue l’augmentation de l’obésité et du dia­bète de type 2 à la trans­mis­sion de phé­no­types méta­bo­liques patho­lo­giques acquis par la mère du fait d’une acti­vi­té phy­sique insuf­fi­sante (lien:6qsz, p. 7) :

Il est bien éta­bli que le contrôle méta­bo­lique pré­na­tal de la mère est le prin­ci­pal déter­mi­nant du poids de nais­sance et du phé­no­type méta­bo­lique de sa pro­gé­ni­ture (par exemple, le rap­port entre le muscle sque­let­tique et les cel­lules adi­peuses). Ainsi, alors que les mères deve­naient de plus en plus phy­si­que­ment inac­tives et séden­taires dans la deuxième moi­tié du 20e siècle, leur acti­vi­té phy­sique tom­bait en des­sous du « point de bas­cule méta­bo­lique ». Cette perte de contrôle méta­bo­lique aug­men­tait la dis­po­ni­bi­li­té de sucre (glu­cose) et lipides dans le milieu intra‐utérin pen­dant la gros­sesse. Sachant que la dis­po­ni­bi­li­té du sucre (glu­cose) est un fac­teur déter­mi­nant de la cel­lu­la­ri­té fœtale et du nombre conco­mi­tant d’adipocytes (cel­lules grais­seuses) et de cel­lules bêta pan­créa­tiques, les enfants des mère inac­tives sont nés de plus en plus pré­dis­po­sés aux mala­dies héré­di­taires (c’est-à-dire l’obésité pédia­trique et le dia­bète de type 2). À chaque pas­sage de géné­ra­tion, ces « effets mater­nels » se sont accu­mu­lés et ont conduit à l’épidémie double d’obésité et de dia­bète de type 2.

La lec­ture de cer­tains pas­sages de cet article m’a fait son­ger à un écrit paro­dique jusqu’à ce que je réa­lise qu’il pour­rait s’agir d’une com­mande de l’industrie sucrière. En effet, le texte inté­gral en été mis en libre accès (lien:3zzf) le 4 sep­tembre 2018 par l’International Sugar Organization avec cet avis du direc­teur de cet orga­nisme : « Nous vous recom­man­dons for­te­ment de revoir en détail et d’extrapoler les infor­ma­tions pou­vant être uti­li­sées de manière posi­tive dans vos com­mu­ni­ca­tions ». Mais reste‐t‐il de la place pour des extra­po­la­tions ?

Boissons à bulles

Coca Cola eStar elec­tric truck at Washington D.C.

D’autres liens d’intérêt appa­raissent sur les publi­ca­tions de l’équipe Archer E et al. Nous avions déjà pris connais­sance des facé­ties de son co‐auteur Steven N. Blair, fon­da­teur d’un éphé­mère Global Energy Balance Network finan­cé par Coca Cola® — voir mon article Manger et bouger ?

Dans leur réponse à Archer E, Pavela G et Lavie CJ (2015 lien:ohn3), Brende Davy et Paul Estabrooks écrivent (2015 lien:ys9u) :

La lettre d’Archer et al. qua­li­fie le rap­port de la DGAC de « pas scien­ti­fi­que­ment valable » et de « mau­vais conseil scien­ti­fique », ce qui est remar­quable à la lumière des récents rap­ports des médias décri­vant les efforts déployés par l’industrie ali­men­taire pour lut­ter contre les recom­man­da­tions ali­men­taires pro­po­sées (voir lien:jraz). Cet article des médias, qui n’est qu’un exemple par­mi d’autres, men­tionne en par­ti­cu­lier la socié­té Coca Cola en tant que prin­ci­pal bailleur de fonds de ceux qui cri­tiquent le rap­port de la DGAC. Étant don­né le lien finan­cier décla­ré de 2 des 3 auteurs (Archer et Lavie) avec la socié­té Coca Cola, ce lien finan­cier doit être pris en compte lors de l’examen cri­tique de leur posi­tion. Les sec­tions qui cri­tiquent le rap­port de la DGAC sont étroi­te­ment axées sur un seul pro­blème, à savoir l’utilisation par le comi­té de recherches des méthodes de son­dage en nutri­tion basées sur la mémoire. L’affirmation d’Archer et al. selon laquelle le pro­ces­sus d’élaboration des recom­man­da­tions de la DGAC « démontre un manque d’humilité épis­té­mique ayant des consé­quences impor­tantes sur la san­té publique » est injus­ti­fiée dans la mesure où la DGAC sou­ligne bien la néces­si­té d’essais contrô­lés ran­do­mi­sés dans de nom­breux domaines (par exemple, les recom­man­da­tions dié­té­tiques du comi­té consul­ta­tif lien:r0d3 p. 12, 13, 18) afin de ren­for­cer la base de don­nées pro­bantes, ain­si que la néces­si­té de mener des recherches sur les bio­mar­queurs ali­men­taires afin de mieux éclai­rer les futures direc­tives nutri­tion­nelles.

Malheureusement, la lettre d’Archer et col­lègues ne réus­sit pas à ajou­ter quoi que ce soit à ce dia­logue en cours sur la vali­di­té des don­nées auto­dé­cla­rées sur les apports nutri­tion­nels ni sur les points forts et les limites du rap­port de la DGAC. Aucune orien­ta­tion construc­tive pour la recherche future n’est sug­gé­rée, mais plu­tôt une cri­tique répé­tée de l’approche du comi­té dans son éla­bo­ra­tion de direc­tives ali­men­taires amé­ri­caines très atten­dues.

Conclusion

Ayant pré­sen­té des argu­ments pour/contre les enquêtes nutri­tion­nelles de grande enver­gure construites sur la col­lecte et l’analyse sta­tis­tique de don­nées « basées sur la mémoire » (M‐BM), ain­si qu’une éva­lua­tion cri­tique de contri­bu­tions d’un des prin­ci­paux acteurs de cette contro­verse, je suis conscient que le sujet méri­te­rait une étude appro­fon­die mobi­li­sant des com­pé­tences au delà des miennes… Je ne me range donc pas dans un « camp » plu­tôt que dans l’autre.

Ce qui me paraît cer­tain, par contre, est qu’on ne peut pas accor­der aux résul­tats de ces enquêtes un niveau de preuve éle­vé. Ma posi­tion qui va à l’encontre de l’opinion la plus répan­due que le niveau de preuve dépen­drait prin­ci­pa­le­ment du nombre de sujets ayant par­ti­ci­pé à l’enquête. Une étude épi­dé­mio­lo­gique cou­vrant des cen­taines de mil­liers de per­sonnes paraît bien plus fiable, a prio­ri, et fera l’objet de gros titres dans la presse grand public, qu’un essai ran­do­mi­sé contrô­lé (lien:lcub) mené sur une cen­taine de sujets…

Ce ren­ver­se­ment de degrés de croyance est du même ordre que celui qui peut nous rendre dubi­ta­tifs à la lec­ture de résul­tats de méta‐analyses (lien:9fke) com­bi­nant les don­nées de plu­sieurs dizaines d’études mais dans les­quelles les cri­tères de ran­do­mi­sa­tion (lien:7u7h) ne sont plus res­pec­tés. Ici encore, le nombre d’études et le nombre de sujets ne sont pas garants d’un niveau de preuve plus éle­vé.

Références (en ordre chronologique)

  • Goldberg GR, Black AE, Jebb SA, Cole TJ, Murgatroyd PR, Coward WA, Prentice AM (1991 lien:yoa4). Critical eva­lua­tion of ener­gy intake data using fun­da­men­tal prin­ciples of ener­gy phy­sio­lo­gy : 1. Derivation of cut‐off limits to iden­ti­fy under‐recording. Eur J Clin Nutr, 45 : 569–81
  • Black AE, Goldberg GR, Jebb SA, Livingstone MBE, Cole TJ, Prentice AM (1991 lien:xcq1). Critical eva­lua­tion of ener­gy intake data using fun­da­men­tal prin­ciples of ener­gy phy­sio­lo­gy : 2. Evaluating the results of publi­shed sur­veys. Eur J Clin Nutr, 45 : 583–99
  • Black AE (2000 lien:fckb). Critical eva­lua­tion of ener­gy intake using the Goldberg cut‐off for ener­gy intake : basal meta­bo­lic rate. A prac­ti­cal guide to its cal­cu­la­tion, use and limi­ta­tions. Int J Obes Relat Metab Disord, 24 : 1119–30
  • Kristal AR, Peters U, Potter JD (2005 lien:x76b). Is It Time to Abandon the Food Frequency Questionnaire ? Cancer Epidemiology, Biomarkers & Prevention. Cancer Epidemiology, Biomarkers & Prevention. 14 (12): 2826–2828. doi:10.1158/1055–9965.EPI-12-ED1.
  • Kuipers RS et al. (2012 lien:s7vq). A mul­ti­dis­ci­pli­na­ry recons­truc­tion of Palaeolithic nutri­tion that holds pro­mise for the pre­ven­tion and treat­ment of diseases of civi­li­sa­tion. Nutrition Research Reviews 25, 1 : 96–129. doi:10.1017/S0954422412000017
  • Franco M, Ordunez P, Caballero B et al. (2013 lien:wrpe). Impact of ener­gy intake, phy­si­cal acti­vi­ty, and population‐wide weight loss on car­dio­vas­cu­lar disease and dia­betes mor­ta­li­ty in Cuba, 1980–2005. Am J Epidemiol. 2007;166:1374–1380.
  • Moshfegh AJ, Rhodes DG, Baer DJ et al. (2008 lien:n7qc). The US Department of Agriculture Automated Multiple‐Pass Method reduces bias in the col­lec­tion of ener­gy intakes. Am J Clin Nutr., 88, 2 : 324–332. doi:10.1093/ajcn/88.2.324
  • CDC (2012 lien:8brh). Second National Report on Biochemical Indicators of Diet and Nutrition in the U.S. Population. Atlanta, GA : Centers for Disease Control and Prevention, U.S. Department of Health and Human Services
  • Pfeiffer CM, Sternberg MR, Schleicher RL, Haynes BM, Rybak ME, Pirkle JL (2013 lien:hrk7). The CDC’s Second National Report on bio­che­mi­cal indi­ca­tors of diet and nutri­tion in the U.S. popu­la­tion is a valuable tool for resear­chers and poli­cy makers. J Nutr., 143:938S47S. doi:10.3945/jn.112.172858
  • Archer E, Hand GA, Blair SN (2013 lien:b1gc). Validity of U.S. nutri­tio­nal sur­veillance : National Health and Nutrition Examination Survey calo­ric ener­gy intake data, 1971–2010. PLoS ONE 2013;8:e76632. doi:10.1136/bmj.f6698
  • Mitka M (2013 lien:ttq6). Do fla­wed data on calo­ric intake from NHANES present pro­blems for resear­chers and poli­cy makers ? JAMA. Nov 27;310(20):2137–8. doi:10.1001/jama.2013.281865
  • Painter J, Hoekstra R,Ayers T,et al. (2013 lien:yz2t). Attribution of Foodborne Illnesses, Hospitalizations, and Deaths to Food Commodities by using Outbreak Data, United States, 1998–2008. Emerging Infectious Diseases, 19.
  • Ioannidis JP (2013 lien:3nxo). Implausible results in human nutri­tion research. BMJ 2013;347:f6698.
  • Shim JS et al. (2014 lien:f9sy). Dietary assess­ment methods in epi­de­mio­lo­gic stu­dies. Epidemiol Health. 2014 ; 36 : e2014009.
  • Hébert JR, Hurley TG, Steck SE, Miller DR, Tabung FK, Peterson KE, Kushi LH, Frongillo EA (2014 lien:xawx). Considering the value of die­ta­ry assess­ment data in infor­ming nutrition‐related health poli­cy. Adv Nutr. 2014 Jul 14;5(4):447–55. doi:10.3945/an.114.006189
  • Dhurandhar NV et al. (2014 lien:7j5n). Energy Balance Measurement : When Something is Not Better than Nothing. Int J Obes (Lond). 2015 Jul ; 39(7): 1109–1113. doi:10.1038/ijo.2014.199
  • Satija A et al. (2015 lien:hd18). Understanding Nutritional Epidemiology and Its Role in Policy. Adv Nutr., 6, 1 : 5–18. doi:10.3945/an.114.007492
  • DGAC (2015 lien:r0d3). Scientific Report of the 2015 Dietary Guidelines Advisory Committee. Advisory Report to the Secretary of Health and Human Services and the Secretary of Agriculture. U.S. Department of Agriculture, Agricultural Research Service, Washington, DC.
  • Archer, E (2015 lien:iv9b). The Childhood Obesity Epidemic As a Result of Non‐Genetic Evolution : the Maternal Resources Hypothesis. Mayo Clinic Proceedings, Volume 90, Issue 1, Pages 77–92
  • Archer E, Pavela G, Lavie CL (2015 lien:s9ks). The Inadmissibility of What We Eat in America and NHANES Dietary Data in Nutrition and Obesity Research and the Scientific Formulation of National Dietary Guidelines. Mayo Clinic Proceedings, 90, 7 : 911–926
  • Davy BM, Estabrooks PA (2015 lien:9wff). The Validity of Self‐reported Dietary Intake Data : Focus on the “What We Eat In America” Component of the National Health and Nutrition Examination Survey Research Initiative. Mayo Clinic Proceedings, 90, 7 : 845–847. doi:10.1016/j.mayocp.2015.05.009
  • Archer E, Blair SN (2015 lien:f4st). Implausible data, false memo­ries, and the sta­tus quo in die­ta­ry assess­ment. Adv Nutr. 2015 Mar 13;6(2):229–30. doi:10.3945/an.114.007799
  • Hébert J.R., Hurley T.G., Steck S.E. et al. (2015 lien:w3gb) Reply to E Archer and SN Blair. Adv Nutr. 2015 ; 6 : 230–233
  • Archer E, Pavela G, Lavie CJ (2015 lien:ohn3). A Discussion of the Refutation of Memory‐Based Dietary Assessment Methods (M‐BMs): The Rhetorical Defense of Pseudoscientific and Inadmissible Evidence. Mayo Clinic Proceedings, 90, 12 : 1736–1739
  • Davy BM, Estabrooks PA (2015 lien:ys9u). In Reply—A Discussion of the Refutation of Memory‐Based Dietary Assessment Methods (M‐BMs): The Rhetorical Defense of Pseudoscientific and Inadmissible Evidence. Mayo Clinic Proceedings, 90, 12 : 1739–1740
  • Bjerga A (2015 lien:jraz). Food indus­try players figh­ting pro­po­sed die­ta­ry gui­de­lines drop mil­lions on lob­byists. Bloomberg News, 29 July.
  • Subar AF et al. (2015 lien:ova9). Addressing Current Criticism Regarding the Value of Self‐Report Dietary Data. The Journal of Nutrition, 145, 12 : 2639–2645. doi:10.3945/jn.115.219634
  • Zeevi D et al. (2015 lien:py31). Personalized Nutrition by Prediction of Glycemic Responses. Cell, 163, 5 : 1079–1094. doi:10.1016/j.cell.2015.11.001
  • NIH (2016 lien:5rvh) Dietary Assistant Primer : Principles Underlying Recommendations. National Cancer Institute.
  • NIH (2016 lien:f33z). Summary Tables : Recommendations on Potential Approaches to Dietary Assessment for Different Research Objectives Requiring Group‐level Estimates. National Cancer Institute.
  • Archer E, Marlow ML, Williams R (2017 lien:nxg2). Government Dietary Guidelines : Uncertain Science Leads to Questionable Public Health Policy. Mercatus Working Paper. April 20
  • NASEM (2017 lien:l8f1). Redesigning the Process for Establishing the Dietary Guidelines for Americans. Washington, DC : National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine ; The National Academies Press.
  • Martín‐Calvo N, Martínez‐González M (2018 lien:4e1k). Controversy and Debate : Memory based Methods Paper 2. Journal of Clinical Epidemiology 104. doi:10.1016/j.jclinepi.2018.08.005
  • Martín‐Calvo N, Martínez‐González M (2018 lien:k35w). Controversy and Debate : Memory based Methods Paper 4. Journal of Clinical Epidemiology 104. doi:10.1016/j.jclinepi.2018.08.004
  • Archer E, Marlow ML, Lavie C (2018a lien:5ys0). Controversy and Debate : Memory based Methods Paper 1 : The Fatal Flaws of Food Frequency Questionnaires and other Memory‐Based Dietary Assessment Methods. Journal of Clinical Epidemiology 104. doi :10.1016/j.jclinepi.2018.08.003
  • Archer E, Marlow ML, Lavie C (2018b lien:rs8c). Controversy and Debate : Memory‐Based Dietary Assessment Methods Paper #3. Journal of Clinical Epidemiology 104. doi:10.1016/j.jclinepi.2018.07.013
  • Lavie CJ, Elagizi A, Kachur S, Carbone S, Archer E (2018c lien:yhcg). Weighing in on obe­si­ty pre­ven­tion and car­dio­vas­cu­lar disease prog­no­sis. Journal of Laboratory and Precision Medicine, 3 : 85 doi:10.21037/jlpm.2018.09.02
  • Archer E (2018d lien:6qsz). In Defense of Sugar : A Critique of Diet‐Centrism. Progress in Cardiovascular Diseases, 61, 1, May–June : 10–19. doi:10.1016/j.pcad.2018.04.007
  • Archer E, Lavie CJ, Hill JO (2018e lien:fvyg). The Failure to Measure Dietary Intake Engendered a Fictional Discourse on Diet‐Disease Relations. Front. Nutr., 13 November. doi:10.3389/fnut.2018.00105
  • Archer E, Lavie CJ, Hill JO (2018f lien:54ji). The contri­bu­tions of ‘diet’, ‘genes’, and phy­si­cal acti­vi­ty to the etio­lo­gy of obe­si­ty : contra­ry evi­dence and consi­lience. Prog Cardiovasc Dis. 61 : 89–102
  • Archer E (2018a lien:aw3j). Disease‐Mongering of the American Diet. In : Priorities. American Council of Science and Health.
  • Archer E (2018b lien:cm76). The Demonization of ‘Diet’ Is Nothing New. Progress in Cardiovascular Diseases, 61, 3. doi:10.1016/j.pcad.2018.07.013
  • Archer E, Pavela G, Mcdonald S, Lavie CJ, Hill JO. (2018g lien:f8ow). Cell‐specific “com­pe­ti­tion for calo­ries” drives asym­me­tric nutrient‐energy par­ti­tio­ning, obe­si­ty, and meta­bo­lic diseases in human and non‐human ani­mals. Front Physiol., 9 : 1053. doi:10.3389/fphys.2018.01053
  • Greene DA, Varley BJ, Hartwig TB, Chapman P, Rigney M (2018 lien:rutz). A Low‐Carbohydrate Ketogenic Diet Reduces Body Mass Without Compromising Performance in Powerlifting and Olympic Weightlifting Athletes. J Strength Cond Res., 32, 12:3373–3382. doi:10.1519/JSC.0000000000002904

comments icon Commenté 0 fois
0 commentaires
163 visites
bookmark icon

Écrire un commentaire...

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.