En lisant ces pages, vous cher­chez peut-être un anti­dote à des choix insa­tis­fai­sants en matière de soin du corps, hygiène de vie, ou « phi­lo­so­phie de l’exis­tence »… Au fil du texte, vous ren­con­tre­rez un large éven­tail de liens vers des articles de syn­thèse ou des recom­man­da­tions.

Ce serait tou­te­fois une erreur d’en attendre des recettes à col­lec­tion­ner pour aller mieux. Du style : « Vous dor­mez mal ? Pre­nez du magné­sium ! » avec un lien vers un ser­vice de vente en ligne… Ce que pro­posent, ad nau­seam, de nom­breux sites « de san­té ». Or je n’ai rien à vendre !

Je suis de ceux qui déplorent l’en­va­his­se­ment d’un dis­cours New-Age^N1 hos­tile à la méde­cine scien­ti­fique, bien que por­teur d’un consu­mé­risme de thé­ra­pies. Cette obses­sion du bien-être est nour­rie par la crainte du vieillis­se­ment et de la mala­die, para­doxa­le­ment asso­ciée chez beau­coup à une hygiène de vie approxi­ma­tive.

👉 Quel que soit votre pro­blème — ou celui de vos proches — une inter­ven­tion ponc­tuelle a de fortes chances de se réduire à son effet pla­ce­bo^N2. Au début, tout va mieux, le remède semble tenir ses pro­messes, et cela peut durer des jours ou des semaines. Puis il perd son effi­ca­ci­té et on passe à autre chose…

Feuille de route

Il existe, bien enten­du, des médi­ca­ments et inter­ven­tions peu effi­caces. J’en dis­tingue trois caté­go­ries en ordre crois­sant d’u­ti­li­té. La pre­mière : les arnaques, qui sont légion. La seconde, des pra­tiques qui per­mettent une amé­lio­ra­tion tem­po­raire, par exemple un régime amai­gris­sant^N3 sui­vi d’une rechute — l’effet « yo-yo »^N4. La troi­sième caté­go­rie, et la plus inté­res­sante à mes yeux, est celle d’in­ter­ven­tions qui ne s’a­vèrent effi­caces qu’une fois inté­grées à nos condi­tions d’exis­tence.

➡ En clair, ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier…

Exemples :

• Se dépen­ser en jog­ging ou à bicy­clette le dimanche matin ne sert pas à grand chose si l’ef­fort est récom­pen­sé par des sucre­ries ou un fes­tin fami­lial… L’en­traî­ne­ment peut d’ailleurs s’a­vé­rer dan­ge­reux s’il se pola­rise sur la per­for­mance — voir mon article Over­dose d’exercice ➜ dan­ger.
• Modi­fier son régime ali­men­taire ne pro­duit pas d’ef­fet durable sur la san­té, à moins d’in­ter­ve­nir simul­ta­né­ment sur la bois­son, l’exer­cice phy­sique, la res­tric­tion calo­rique, le som­meil, le stress… et j’en oublie cer­tai­ne­ment.

➡ Les textes de cou­leur orange sont des liens vers les articles de ce site.

Après quelques années de lec­ture et de mise à l’es­sai de mul­tiples recom­man­da­tions, j’en suis venu à consti­tuer une liste mini­male d’a­mé­lio­ra­tions de l’hy­giène de vie, une feuille de route que cha­cun peut adap­ter à son âge et à sa condi­tion phy­sique :

1. Nutri­tion, hydra­ta­tion, pro­téines, glu­cides et lipides, com­plé­ments ali­men­taires etc.
2. Exer­cice phy­sique d’en­du­rance
3. Entraî­ne­ment frac­tion­né de haute inten­si­té et entraî­ne­ment mus­cu­laire MAF
4. Gym­nas­tique invo­lon­taire
5. Demi-jeûne frac­tion­né
6. Som­meil
7. Posi­tion assise et debout etc.

La rédac­tion de ce site est un tra­vail docu­men­taire per­son­nel, donc cer­tai­ne­ment pas une « exper­tise scien­ti­fique » : « Il n’y a de véri­té scien­ti­fique que comme visée col­lec­tive, jamais comme dévoi­le­ment indi­vi­duel d’une véri­té pré­exis­tante » (Andreot­ti B & C Noûs, 2020^N5).

Je tiens à rap­pe­ler que ces pra­tiques ne peuvent pas se sub­sti­tuer à un trai­te­ment médi­cal, bien qu’elles puissent contri­buer à l’ef­fi­ca­ci­té du soin ou la conso­li­da­tion d’une gué­ri­son. Seuls des pro­fes­sion­nels de san­té peuvent vous gui­der en pré­sence de patho­lo­gie. Je n’ai aucune com­pé­tence, ni voca­tion, à don­ner un avis sur un trai­te­ment.

➡ Les lec­teurs sont invi­tés à com­men­ter, com­plé­ter ou contre­dire mes écrits en pré­ci­sant leurs sources docu­men­taires.

Les sources

Le site LeBonheurEstPossible.org est la par­tie visible d’un tra­vail de veille scien­ti­fique qui occupe la majeure par­tie de mon temps depuis avril 2014. Il fait l’ob­jet de mises à jour qua­si quo­ti­diennes. La col­lecte de don­nées vise en prio­ri­té les publi­ca­tions de bio­mé­de­cine^N6 por­teuses de pro­po­si­tions que l’on peut mettre en pra­tique dans sa vie per­son­nelle.

Cer­taines et cer­tains pour­ront s’é­ton­ner que de nom­breux sujets qui « font le buzz » ne soient pas abor­dés : j’ai choi­si de me limi­ter à ceux issus de publi­ca­tions dans la presse scien­ti­fique, ou pour le moins qui font état d’une expé­rience cli­nique digne d’in­té­rêt. Autre­ment dit, un éven­tail un peu plus large que celui de la méde­cine fon­dée sur les preuves^N7 en pre­nant soin de pré­ci­ser que telle ou telle pro­po­si­tion n’a pas encore été « vali­dée » (ou ne peut pas l’être) par des études cli­niques.

La page Liens vers d’autres sites per­met d’é­lar­gir la recherche dans le web fran­co­phone et anglo­phone. Je ne garan­tis pas la véra­ci­té des conte­nus de ces sites, mais j’es­saie pour le moins d’é­vi­ter ceux à voca­tion com­mer­ciale.

De nom­breuses réfé­rences com­plètent mes articles pour invi­ter les inter­nautes à une lec­ture cri­tique. Je veille tou­te­fois à ce que l’on puisse lire tous les articles « en dia­go­nale », quitte à reve­nir plus tard sur les liens.

Wikipedia

Les termes tech­niques sont expli­ci­tés, chaque fois que pos­sible, par des liens vers l’en­cy­clo­pé­die coopé­ra­tive Wiki­pe­dia^N8.

Par­mi toutes les res­sources « grand public » dis­po­nibles sur Inter­net, Wiki­pe­dia se reven­dique la plus proche d’un idéal de neu­tra­li­té. Effec­ti­ve­ment, comme le déplore Oscar Schwartz (2019^N9), Face­book est deve­nu un réser­voir de dés­in­for­ma­tion virale, Twit­ter un espace de défou­le­ment, et You­Tube le ter­rain de jeu des trolls^N10 et de leurs théo­ries de conspi­ra­tion…

De manière para­doxale, la neu­tra­li­té (et la per­ti­nence) d’une page de Wiki­pe­dia pour­rait aug­men­ter lorsque ses édi­teurs appar­tiennent à des camps oppo­sés. En pra­tique, cette neu­tra­li­té est sup­po­sée être atteinte, non par un renon­ce­ment des « per­dants » à leurs convic­tions, mais par des règles d’é­di­tion qui obligent les édi­teurs à adop­ter un lan­gage res­pec­tueux et « dis­tan­cié » — c’est une ency­clo­pé­die — tout en citant des sources véri­fiables. À pro­pos de l’é­tude de Feng Shi et al. (2019^N11), Oscar Schwartz écrit (2019^N9) :

Ils ont consta­té que lors­qu’une com­mu­nau­té d’é­di­tion est pola­ri­sée poli­ti­que­ment, la pro­fon­deur et la pré­ci­sion de l’in­for­ma­tion s’a­mé­liorent consi­dé­ra­ble­ment, et inver­se­ment, à mesure que les com­mu­nau­tés de tra­vail deviennent idéo­lo­gi­que­ment homo­gènes, la qua­li­té de la page se dété­riore de manière spec­ta­cu­laire.

Ces obser­va­tions sur le trai­te­ment de l’in­for­ma­tion poli­tique s’ap­pliquent à l’in­for­ma­tion médi­cale, sujette elle aus­si à des contro­verses et à de la mani­pu­la­tion d’o­pi­nions, sans oublier la fraude scien­ti­fique. Tou­te­fois, les articles en fran­çais sont de bien moindre qua­li­té que ceux en anglais parce que leurs rédac­teurs s’ef­forcent de gom­mer toute contra­dic­tion pour par­ve­nir à « la véri­té » — qu’ils croient irré­fu­table car « conforme à la Science ». Selon eux, celle-ci devrait émer­ger d’un consen­sus plu­tôt que d’un exa­men cri­tique obéis­sant aux règles de bonne pra­tique docu­men­taire. Ain­si, faute de dis­cus­sion, les pages finissent par affi­cher l’opi­nion majo­ri­taire sur un sujet. Or une opi­nion n’est pas un « fait scien­ti­fique ». L’aspect ité­ra­tif et col­la­bo­ra­tif du dis­cours scien­ti­fique est seul garant de sa qua­li­té. J’ai abor­dé ce sujet en détail dans mon dos­sier sur le cli­mat.

Une âne­rie repro­duite des cen­taines de fois dans des « sources secon­daires » ne devient pas une véri­té ! Sauf peut-être pour la secré­taire per­pé­tuelle de l’A­ca­dé­mie des sciences, en France, décla­rant à la radio (le 24 avril 2020) que cette auguste ins­ti­tu­tion avait pour objec­tif de rap­pe­ler des « véri­tés scien­ti­fiques irré­fu­tables » ! La nature même d’un fait scien­ti­fique, en « sciences dures », est qu’on puisse le mettre à l’é­preuve de la réfu­ta­tion^N12. Une pro­po­si­tion irré­fu­table ne sau­rait exis­ter que dans les cadres de la méta­phy­sique, de la reli­gion ou d’une idéo­lo­gie. Mais ce scien­tisme de café du com­merce est dans l’air du temps… ?

Selon Jus­tin Knapp, un contri­bu­teur — il va de soi « mâle et blanc » — très pro­li­fique de l’en­cy­clo­pé­die, la « bureau­cra­tie robuste » de Wiki­pe­dia serait indis­pen­sable pour « culti­ver un espace de désac­cords signi­fiants »^N9 :

En rai­son de leur mis­sion par­ta­gée [de créer une ency­clo­pé­die], les rédac­teurs de Wiki­pe­dia se situent géné­ra­le­ment à un niveau de sur­plom­be­ment de leur propre sys­tème de valeurs. Et les valeurs [à ce niveau] pré­valent géné­ra­le­ment sur tout désac­cord sur une ques­tion par­ti­cu­lière.

Cette vision idéa­liste n’est pas par­ta­gée par cer­tains grands noms de Wiki­pe­dia, entre autres son co-fon­da­teur Lar­ry San­ger^N13 qui estime que l’en­cy­clo­pé­die s’est trans­for­mée en champ de bataille de groupes œuvrant à la pour­suite d’a­gen­das incom­pa­tibles. Toute ten­ta­tive d’ins­crire un point de vue dis­si­dent sur une page contrô­lée par ces groupes donne lieu à une révo­ca­tion. Lar­ry San­ger a écrit (le 14 juillet 2021^N14) : « Si une seule ver­sion des faits est auto­ri­sée, cela donne une énorme pos­si­bi­li­té aux per­sonnes riches et puis­santes de prendre le contrôle de choses comme Wiki­pe­dia afin de ren­for­cer leur pou­voir ». Se décri­vant lui-même comme un « conser­va­teur liber­taire », il a rejoint un autre pro­jet d’en­cy­clo­pé­die (Eve­ri­pe­dia^N15) uti­li­sant la tech­no­lo­gie blo­ck­chain^N16 pour assu­rer dans la trans­pa­rence la prise de déci­sion décen­tra­li­sée de modi­fi­ca­tions à par­tir de votes de « por­teurs de jetons ».

La cri­tique de San­ger rejoint celle d’in­tel­lec­tuels qui déplorent que le consen­sus fai­sant office de « preuve », sur Wiki­pe­dia, réclame néces­sai­re­ment l’ap­pui d’une auto­ri­té (orga­nisme de recherche, publi­ca­tion, per­sonne célèbre…) basée en Occi­dent. Par exemple, l’af­fir­ma­tion de Ste­phen Haw­king selon laquelle une « sin­gu­la­ri­té » proche du Big Bang échap­pe­rait aux « lois » de la phy­sique et serait donc l’ins­tant de la « créa­tion divine » ne sou­lève aucune pro­tes­ta­tion, en dépit de son carac­tère reli­gieux qui légi­time un récit créa­tion­niste…

Même pro­blème avec les récits mythiques de per­son­nages comme Euclide, Pytha­gore, etc., arti­sans d’une science mise au cré­dit des « anciens Grecs », mal­gré l’ab­sence de preuve et l’exis­tence de tra­di­tions bien anté­rieures en mathé­ma­tiques — par exemple les méthodes de cal­cul en pro­ve­nance de l’Inde. Pour plus d’in­for­ma­tion, voir les ouvrages de mon col­lègue C.K. Raju, tels que Is Science Wes­tern in Ori­gin ? dont j’ai effec­tué la tra­duc­tion (Raju 2022^N17). Raju écrit dans Cali­for­nia, Indian Cal­cu­lus and the Tech­no­lo­gy Race (2021) :

[…] exac­te­ment la posi­tion de Wiki­pe­dia, la véri­té de l’his­toire occi­den­tale doit être déci­dée, non pas sur la base de sources pri­maires, mais seule­ment en réfé­rence aux croyances (ou à la foi) en une « source fiable », et comme cha­cun le sait (!) seules les sources blanches/occidentales sont fiables !

Une dif­fé­rence radi­cale entre les pages de mon site et celles de Wiki­pe­dia est donc la cita­tion de sources pri­maires, par exemple un article sur le site d’une revue scien­ti­fique à comi­té de lec­ture^N18, là où Wiki­pe­dia n’ac­cepte que des sources secon­daires, par exemple ce que tel jour­nal ou tel ouvrage dit du même article (Wiki­pe­dia^N19) :

La pré­sence d’une infor­ma­tion dans une source secon­daire donne un cer­tain degré d’ob­jec­ti­vi­té et de neu­tra­li­té aux choix des infor­ma­tions rete­nues dans un article, car cette sélec­tion a été faite par des tiers, et non par les wiki­pé­diens.

Le pro­blème est que ces sources secon­daires reflètent, au mieux, le consen­sus sur une ques­tion contro­ver­sée, les sources diver­gentes étant déli­bé­ré­ment écar­tées — aujourd’­hui éti­que­tées « com­plo­tistes ». Wiki­pe­dia apporte plus d’im­por­tance à la « per­ti­nence » qu’à la fia­bi­li­té d’une source. Par exemple, une infor­ma­tion publiée au Jour­nal Offi­ciel fran­çais ne peut être citée que par l’in­ter­mé­diaire de sources secon­daires !

Kathe­rine Maher, ancienne direc­trice de la fon­da­tion Wiki­me­dia, n’hé­si­tait pas à décla­rer dans une confé­rence TED :

Les wiki­pé­diens qui écrivent ces articles ne cherchent pas à trou­ver la véri­té. Pour nos désac­cords les plus déli­cats, la recherche de la véri­té n’est pas le meilleur point de départ. Le res­pect de la véri­té est peut-être deve­nu une dis­trac­tion qui nous empêche de trou­ver un consen­sus et de faire avan­cer les choses impor­tantes.

Le monde des médias conven­tion­nels et des réseaux sociaux est deve­nu le ter­rain de jeu d’ex­perts qui ont réponse à tout, au détri­ment des scien­ti­fiques qui savent poser des ques­tions. Experts qui s’ar­rogent le droit de par­ler « au nom de la Science » !

La bataille fait rage dans le domaine des méde­cines « non conven­tion­nelles », car des moteurs de recherche (comme Google) ou des héber­geurs de conte­nus (comme Pin­te­rest) modi­fient leurs algo­rithmes pour mas­quer des conte­nus qua­li­fiés de « dés­in­for­ma­tion » par des agences d’é­va­lua­tion, sou­vent com­mis­sion­nées et finan­cées par des ins­tances gou­ver­ne­men­tales. Ces agences signalent tout désac­cord avec les infor­ma­tions four­nies par les orga­nismes offi­ciels ou les socié­tés (soi-disant) savantes. Leurs détrac­teurs les accusent de com­pli­ci­té avec les indus­triels de la phar­ma­cie ou de l’a­gro-ali­men­taire. Dans le camp d’en face, on dénonce les conflits d’in­té­rêt entre auteurs « déviants » et une indus­trie qui tient le mar­ché de « pro­duits natu­rels » ou de « trai­te­ments alter­na­tifs ».

Théâtre de nom­breuses confron­ta­tions et contro­verses, la page Wiki­pe­dia en fran­çais dédiée à Gilles-Éric Séra­li­ni^N20 et son onglet de dis­cus­sion — quoi qu’on pense de la per­sonne et de ses tra­vaux — illus­trent bien ce dilemme et l’im­pos­si­bi­li­té d’en four­nir un compte-ren­du neutre et « dis­tan­cié ».

Autre exemple cari­ca­tu­ral de rédac­tion de pages bio­gra­phiques par des per­sonnes incom­pé­tentes qui ne prennent pas la peine d’é­tu­dier les objets qu’elles décrivent : la bio­gra­phie de Michel de Lor­ge­ril^N21 où l’on apprend qu’il affirme[rait] que les sta­tines sont inutiles dans le trai­te­ment de l’hy­per­cho­les­té­ro­lé­mie. Affir­ma­tion d’une inson­dable idio­tie : per­sonne n’a jamais contes­té que les sta­tines font « bais­ser le cho­les­té­rol » ; c’est uni­que­ment la preuve d’une rela­tion cau­sale entre le niveau de cho­les­té­rol et le risque d’ac­ci­dent car­dio­vas­cu­laire qui est dis­cu­tée dans les ouvrages de ce cher­cheur. Voir mon article Pour­quoi dimi­nuer le cho­les­té­rol ? et une ver­sion de la page anté­rieure à cette mani­pu­la­tion (Wiki­pe­dia avant 2017^N22).

Un admi­nis­tra­teur com­mente sur l’on­glet « dis­cus­sion » :

Le pro­blème est sur­tout que nous ne sommes pas là pour recher­cher la Véri­té mais pour retrans­crire les articles de presse jugés fiables car pro­ve­nant de sources fiables. Que vous ne soyez pas en accord avec le conte­nu de ces articles n’y chan­ge­ra donc rien, puisque WP est un simple miroir – syn­thé­tique – de ces sources de réfé­rence.

Le même onglet « dis­cus­sion » affi­chait d’autres cri­tiques, notam­ment celles, très per­ti­nentes, de l’u­ti­li­sa­teur “Par­ler vrai” qui a été ban­ni de Wiki­pe­dia au motif : « Pas venu pour contri­buer serei­ne­ment ». La sup­pres­sion de toutes ses remarques est emblé­ma­tique de la cen­sure exer­cée par une poi­gnée d’ad­mi­nis­tra­teurs — voir ma sai­sie PDF avant modi­fi­ca­tion le 8/4/2024.

Les anglo­phones peuvent consul­ter l’on­glet « dis­cus­sion » de la page consa­crée à Dr John Camp­bell (suivre ce lien). Ici aus­si, les mani­pu­la­teurs se limitent à un petit nombre de cré­tins dis­si­mu­lés der­rière leurs pseu­do­nymes.

Wiki­pe­dia est en défi­ni­tive la pire source d’in­for­ma­tions sur des per­son­na­li­tés ou des ouvrages qui vont à l’en­contre d’i­dées reçues, de par sa dépen­dance exclu­sive de sources secon­daires, à savoir les opi­nions par­ta­gées par des articles — voire de simples cou­pures de presse — pro­duites ou copiées par des gens qui pour la plu­part n’ont pas lu les tra­vaux qui en sont à l’o­ri­gine !

Le plus affli­geant est que les rec­ti­fi­ca­tions sug­gé­rées dans l’on­glet « dis­cus­sion » sont à leur tour réfu­tées à par­tir de « sources secon­daires » aus­si ridi­cu­le­ment dés­in­for­mées — allant jus­qu’à citer comme « sources indé­pen­dantes » des entre­prises de fact che­cking comme la sul­fu­reuse « Fact & Furious »…

Pour évi­ter de repro­duire sur ce site les biais induits (sou­vent à mon insu) sur les sujets sen­sibles, je res­treins donc, autant que pos­sible, les liens aux pages Wiki­pe­dia conçues pour faci­li­ter la com­pré­hen­sion d’un terme médi­cal, cultu­rel ou tech­nique, qui ne fait l’ob­jet d’au­cune contro­verse. Mal­gré les réserves expri­mées ici, ces pages sont sou­vent d’une très haute qua­li­té.

Les archives ouvertes

Les publi­ca­tions scien­ti­fiques (en texte inté­gral) peuvent en prin­cipe être télé­char­gées à par­tir du site de l’or­ga­nisme qui en a assu­ré la publi­ca­tion. Un lien vers ce télé­char­ge­ment est dans ce cas publié dans des réper­toires comme Pub­Med^N23 pour ce qui concerne la méde­cine et la bio­lo­gie. Ces liens sont à pré­sent ren­dus pérennes grâce à l’u­ti­li­sa­tion d’iden­ti­fiants pérennes (per­sistent iden­ti­fiers, PID^N24) qui per­mettent au lien de res­ter valide si le docu­ment a chan­gé de place. Un autre ser­veur d’i­den­ti­fiants pérennes a été implé­men­té sur ce site (voir expli­ca­tions tech­niques).

Il peut être coû­teux d’ac­cé­der aux télé­char­ge­ments si l’on n’y accède pas depuis un site ins­ti­tu­tion­nel béné­fi­ciant d’un abon­ne­ment for­fai­taire aux jour­naux concer­nés. En effet, la plu­part font payer chaque télé­char­ge­ment — quelques dizaines d’eu­ros — de sorte que le par­tage des don­nées de recherche n’est pas une opé­ra­tion ouverte (à tous les citoyens). Ce pro­blème d’é­thique de la recherche a fait l’ob­jet de longues négo­cia­tions entre les com­mu­nau­tés de cher­cheurs, les mai­sons d’é­di­tion et les pou­voirs publics.

C’est dans ce cadre qu’ont été créés des sites d’ar­chives ouvertes dont le plus connu en France est le site d’ar­chive ouverte plu­ri­dis­ci­pli­naire « HAL ». Les dépôts sur HAL sont effec­tués par les auteurs de l’ar­ticle, et le dépôt du texte inté­gral — PDF gra­tui­te­ment télé­char­geable — n’est qu’en option. Pour cette rai­son, de nom­breux dépôts se limitent aux notices biblio­gra­phiques, ce qui per­met au mieux un cata­lo­gage de pro­duc­tions scien­ti­fiques. J’ai fait par­tie des archi­vistes qui mili­taient pour un dépôt inté­gral des publi­ca­tions, et donc pour la gra­tui­té des par­tages de don­nées, quel que soit le sta­tut du requé­rant (Ha-Duong M & E Daphy, 2010^N25).

Entre-temps, d’autres sys­tèmes d’ar­chives ouvertes ont été mis en place par des entre­prises pri­vées, qui tirent pro­fit d’a­bon­ne­ments pre­mium per­met­tant un sui­vi plus détaillé des consul­ta­tions ; c’est le cas d’Aca­de­mia et de Research­Gate. Pour un auteur ins­crit (c’est mon cas), ces pla­te­formes « mois­sonnent » d’autres archives ou cata­logues en créant auto­ma­ti­que­ment des notices. L’au­teur est ensuite contac­té pour auto­ri­ser le dépôt du texte inté­gral — par exemple dis­po­nible sur HAL. Les auteurs asso­ciés à un même article, ou cités dans un article, sont aus­si contac­tés pour vali­der la cita­tion ou l’as­so­cia­tion. Ces dis­po­si­tifs favo­risent consi­dé­ra­ble­ment la cir­cu­la­tion des publi­ca­tions scien­ti­fiques et les échanges entre auteurs. L’in­con­vé­nient est que des articles non publiés peuvent être dépo­sés sur ces pla­te­formes, ce qui exclut toute garan­tie de vali­da­tion par des relec­teurs.

Autres sources

Quelques sites de lit­té­ra­ture « para­scien­ti­fique » rédi­gés par des pra­ti­ciens de san­té ou des cher­cheurs anglo­phones — Lucie Mai­ling^N26, Denise Min­ger^N27, etc. — ou fran­co­phones tels que Jéré­my Anso^N28, contiennent des liens vers des sources fiables (jour­naux à comi­té de lec­ture^N18) et sont riches en com­men­taires. Ils me servent de points d’en­trée vers les publi­ca­tions scien­ti­fiques. Ces auteurs s’af­frontent par­fois dans des contro­verses étayées de réfé­rences pré­cises. Des pro­fes­sion­nels de san­té, des entraî­neurs spor­tifs et autres « rou­tards de la vie saine » contri­buent aux com­men­taires, dont la somme peut dépas­ser la taille de l’ar­ticle. Autant de pistes nou­velles…

Par contre, de nom­breux sites de « san­té natu­relle », en fran­çais ou en anglais, n’existent que pour pro­mou­voir la vente de pro­duits mira­cu­leux, avec sou­vent des annonces de « condi­tions excep­tion­nelles » selon un modèle bien rôdé aux USA — voir mon article “Health coa­ching” : busi­ness models en roue libre…

Sans néces­sai­re­ment par­ta­ger ses opi­nions poli­tiques, j’adhère plei­ne­ment à la thèse d’Anne-Sophie Cha­zaud (2020^N29) selon laquelle la mis­sion du pou­voir poli­tique est de dire le droit et de défendre la liber­té d’ex­pres­sion exer­cée sous la forme de débats contra­dic­toires, indis­pen­sables à une démarche citoyenne ou scien­ti­fique. La recherche de véri­té est du res­sort de la science, pas de la poli­tique…

Vigilance et esprit critique

La lec­ture d’une page en ligne me prend par­fois plu­sieurs jours pour consul­ter les sources et suivre les com­men­taires qui ren­voient à d’autres sites ou à des articles de syn­thèse.

➡ Dif­fé­rence avec les sites fran­co­phones sou­vent com­men­tés de manière super­fi­cielle, quand ils ne sont pas colo­ni­sés par des trolls…

Je consulte fré­quem­ment les avis contraires sur des sites comme skepdic.com^N30, rationalwiki.org^N31, sciencebasedmedicine.org^N32, ou en tapant un nom ou un mot clé avec ‘debun­ked’, ‘quack’ ou “hoax” comme requête d’un moteur de recherche.

Ici aus­si avec pru­dence, car un scep­ti­cisme de façade semble être le fonds de com­merce de cer­tains auteurs. Les uns font preuve d’un confor­misme naïf dra­pé dans une rhé­to­rique de « socio­lo­gie pour les nuls » — exemple typique d’un site ano­nyme : N33.

D’autres n’existent que pour leur seule acti­vi­té de quack bus­ting (chasse aux char­la­tans). Une cri­tique de leurs pos­tures a été clai­re­ment expo­sée dans l’ar­ticle Contre l’im­pos­ture et le pseu­do-ratio­na­lisme (Andreot­ti B & C Noûs, 2020^N5). Lire aus­si une série d’ar­ticles consa­crés à une cri­tique des fon­de­ments de la zété­tique^N34, une pra­tique qui s’af­fiche comme exem­plaire de scep­ti­cisme métho­do­lo­gique (Enthal­piste, 2023^N35) :

[…] la zété­tique pré­tend se fon­der sur la recherche et la pra­tique scien­ti­fique, mais ne fait qu’en sin­ger l’apparence et en récla­mer le pres­tige. Elle n’est qu’un appel à quelques notions de « bon sens » avec un ver­nis de pseu­do-pro­to­coles de recherche alors qu’elle ne se fonde sur rien, et ne rentre dans aucun des cri­tères de carac­té­ri­sa­tions de la recherche aca­dé­mique. Des aspects qui sont indé­nia­ble­ment propres aux pra­tiques pseu­dos­cien­ti­fiques.

Cette cri­tique ne s’ap­plique pas à des per­sonnes au bagage scien­ti­fique solide et qui se réclament de la zété­tique, par exemple Richard Mon­voi­sin, auteur de l’ex­cellent dos­sier : Quan­tox : l’art d’accommoder le mot quan­tique à toutes les sauces (2011^N36).

À titre d’exemple de réponse à une mani­pu­la­tion poli­tique, on peut vision­ner l’ex­po­sé du sta­tis­ti­cien Pierre Chaillot (5 mars 2023^N37) répon­dant aux fact che­ckers (sic) de Conspi­ra­cy Watch qui ont tout essayé pour dis­cré­di­ter son ouvrage (2023^N38) — sauf d’en ana­ly­ser et cri­ti­quer le conte­nu !

J’é­vite aus­si de relayer les « révé­la­tions » de per­sonnes qui font éta­lage de leurs diplômes uni­ver­si­taires, et paraissent de bonne foi, sauf qu’elles ignorent tout des tech­niques numé­riques de recherche docu­men­taire qui leur per­met­traient d’é­tayer leurs pro­pos. Par exemple la recherche dans l’Archive Inter­net^N39 des modi­fi­ca­tions du conte­nu d’un site… Gri­sées par un biais de confir­ma­tion^N40, elles relaient sans véri­fi­ca­tion tout ce qui va dans leur sens de leurs convic­tions.

Comme l’ex­plique Marc Girard, « il s’agit d’esquisser une juste voie entre la confiance aveugle d’une part et la défiance sys­té­ma­tique d’autre part » (Girard M, 2011^N41 pièce jointe Pour­fen­deurs de “hoax” page 4).

Mon but n’est pas de convaincre mais d’in­for­mer. Cela, dans les limites de mes com­pé­tences et des infor­ma­tions aux­quelles j’ai pu avoir accès. N’ayant rien à vendre ni répu­ta­tion à défendre, j’ex­plore tout sujet qui a des impli­ca­tions pra­tiques sur notre san­té et notre style de vie. S’il relève de débats d’ex­perts, je com­mence par l’a­bor­der via des articles invi­tés. Mais si je res­sens la néces­si­té de m’y inves­tir, il fait l’ob­jet d’un tra­vail docu­men­taire de longue haleine, avec d’in­ces­santes cor­rec­tions d’er­reurs.

Ultime pré­cau­tion : pour tout ouvrage pro­po­sé sur une pla­te­forme de vente en ligne, je consulte en pre­mier les avis les plus défa­vo­rables — par exemple une seule étoile chez Amazon.com. Et sur­tout, contrai­re­ment aux wiki­pé­diens, je n’en publie aucun com­men­taire avant de l’a­voir lu !

En remon­tant à la source de l’in­for­ma­tion, par exemple le texte inté­gral d’un article de jour­nal scien­ti­fique, on peut en cor­ri­ger une des­crip­tion incom­plète, voire erro­née, qui était celle d’au­teurs insuf­fi­sam­ment atten­tifs à la rédac­tion de leur résu­mé. Ces contre­sens sont repro­duits à l’i­den­tique sur une mul­ti­tude de sites. Plus grave pour nous, les résu­més sont sou­vent tra­duits en fran­çais sans aucun lien vers les sources ! 🙁

La dif­fé­rence entre le conte­nu d’un article et les conclu­sions appa­rais­sant dans son résu­mé ou son titre incite le lec­teur peu aver­ti à accor­der de l’im­por­tance à un résul­tat non signi­fi­ca­tif. Les auteurs ont réa­li­sé un “spin” pour trom­per leur vigi­lance. En 2019, des spins ont été déce­lés dans plus de la moi­tié de 116 articles publiés en psy­chia­trie (Mai­son­neuve H, 2019^N42).

L’ef­fon­dre­ment du pro­fes­sion­na­lisme scien­ti­fique n’est pas un phé­no­mène récent, bien qu’il soit dénon­cé avec plus de véhé­mence depuis la « crise sani­taire » asso­ciée à la pan­dé­mie CoVID. Un thème plus ancien, por­teur d’en­jeux à long terme pour la san­té (si ce n’est la sur­vie) de l’es­pèce humaine, est celui de la « crise cli­ma­tique ». Sa média­ti­sa­tion abu­sive m’a convain­cu d’ou­vrir ce dos­sier — voir mon article Dis­cours sur le cli­mat.

De l’erreur involontaire à la fraude

Cer­taines études scien­ti­fiques font l’ob­jet de rétrac­ta­tions suite à la décou­verte d’in­co­hé­rences, voire de fraudes^N43 qui avaient échap­pé aux relec­teurs. Un édi­to­rial du rédac­teur en chef du pres­ti­gieux jour­nal The Lan­cet affir­mait en 2015 que près de la moi­tié des études bio­mé­di­cales seraient fausses (Ver­schoore V, 2015^N44). Il s’a­git sur­tout de biais métho­do­lo­giques qu’A­lexis Cla­pin a décrits dans son excellent ouvrage Enquêtes médi­cales & éva­lua­tion des médi­ca­ments : de l’er­reur invo­lon­taire à l’art de la fraude (2018^N45).

Edmund Pigott et al. ont par exemple refait les cal­culs de l’é­tude Sequen­ced Treat­ment Alter­na­tives to Relieve Depres­sion (STAR*D) (NIMH, 2006^N46) qui mesu­rait les effets de 14 trai­te­ments anti­dé­pres­seurs. Ils ont mon­tré que le pro­to­cole annon­cé n’a­vait pas été sui­vi scru­pu­leu­se­ment. Selon les inves­ti­ga­teurs de STAR*D, près de 70 % des patients trai­tés n’au­raient plus de symp­tômes. Ce résul­tat est impor­tant, compte tenu de l’é­norme publi­ci­té accor­dée à STAR*D pour jus­ti­fier la pres­crip­tion de médi­ca­ments anti­dé­pres­seurs. La réa­li­té est bien dif­fé­rente : « Le taux de rémis­sion cumu­lé de STAR*D était envi­ron la moi­tié de celui rap­por­té. » (Pigott HE et al., 2022^N47).

Dans la pré­face de son ouvrage Unre­liable : Bias, Fraud, and the Repro­du­ci­bi­li­ty Cri­sis in Bio­me­di­cal Research (2025^N48), Csa­ba Sza­bo écrit (cité par Leo­nid Schnei­der) :

Si vous pen­sez qu’il est déjà assez grave que les scien­ti­fiques ne puissent pas repro­duire les don­nées d’autres scien­ti­fiques, consi­dé­rez ceci. Il s’a­vère que la plu­part des scien­ti­fiques ne peuvent même pas repro­duire leurs propres don­nées. En 2016, la pres­ti­gieuse revue scien­ti­fique Nature a publié les résul­tats d’une enquête ano­nyme. Plus de 1500 scien­ti­fiques ont répon­du et, dans les domaines de la bio­lo­gie et de la méde­cine, 65 à 75 % des per­sonnes inter­ro­gées ont décla­ré être inca­pables de repro­duire des don­nées publiées par d’autres, et 50 à 60 % ont recon­nu avoir des dif­fi­cul­tés à repro­duire les résul­tats de leurs propres recherches anté­rieures.

Ces pour­cen­tages décré­di­bi­lisent, du moins dans le domaine de la bio­mé­de­cine, le dis­cours selon lequel il s’a­gi­rait de pra­tiques mar­gi­nales de quelques cher­cheurs mal­hon­nêtes. Sza­bo ajoute : « Les impli­ca­tions sont effrayantes : il semble que l’en­semble de la lit­té­ra­ture bio­mé­di­cale publiée ne soit pas fiable. » Selon le Bri­tish Medi­cal Jour­nal (Scan­car B et al., 2026^N49), plus de 250 000 articles de can­cé­ro­lo­gie seraient frau­du­leux, de 1999 à 2024. Ce qui repré­sente plus de 10 % des publi­ca­tions, et jus­qu’à 36 % dans les ins­ti­tu­tions chi­noises.

Plus grave : les publi­ca­tions non-repro­duc­tibles béné­fi­cient de plus nom­breuses cita­tions que les autres (Ser­ra-Gar­cia M & U Gnee­zy, 2021^N50) ! Les objec­tifs de car­rière récom­pensent les résul­tats posi­tifs reten­tis­sants, et non les résul­tats nuls obte­nus avec rigueur. On en vient à déplo­rer, comme Paul E. Smal­di­no et Richard McEl­reath (2016^N51) une « sélec­tion natu­relle de mau­vaise science ».

Il arrive que les édi­teurs mènent une enquête sur la base de soup­çons de liens d’in­té­rêt des auteurs d’une publi­ca­tion. C’est le cas de Sage Jour­nals qui a rétrac­té trois études sur l’a­vor­te­ment — dont deux citées par un juge fédé­ral dans une affaire contre la pilule abor­tive mifé­pris­tone (RU-486) — après qu’une enquête a révé­lé des failles métho­do­lo­giques et des conclu­sions trom­peuses (Robert­son R, 2024^N52) :

Sage a confir­mé que tous les auteurs de l’ar­ticle, sauf un, étaient affi­liés à un ou plu­sieurs des orga­nismes sui­vants : Char­lotte Lozier Ins­ti­tute, Elliot Ins­ti­tute, Ame­ri­can Asso­cia­tion of Pro-Life Obs­te­tri­cians and Gyne­co­lo­gists [AAPLOG], tous des orga­nismes “Pro-Life”, bien qu’ils aient décla­ré n’a­voir aucun conflit d’in­té­rêts lors­qu’ils ont sou­mis l’ar­ticle pour publi­ca­tion ni dans l’ar­ticle lui-même.

Le signa­le­ment de fraudes est deve­nu mon­naie cou­rante, car ini­tié de manière trans­pa­rente par les acteurs de la recherche avec l’ins­tal­la­tion du site Pub­Peer^N53. Ce site col­la­bo­ra­tif per­met aux scien­ti­fiques de faire la dis­tinc­tion entre des fake news et de véri­tables alertes (Forest C, 2018^N54). Il est bien enten­du cri­ti­qué par celles/ceux qui se per­çoivent comme « vic­times » poten­tielles de ce qui est (abu­si­ve­ment) dési­gné comme de la « déla­tion ». Un lec­teur com­mente (Che­vas­sus-au-Louis N, 2018^N55) :

Et pour­quoi les cher­cheurs auraient-ils peur de se faire « épin­gler » sur des sites tels que ‘Pub­Peer’ ou ‘For Bet­ter Science’ lorsque le tra­vail a été fait en toute bonne foi et selon les règles déon­to­lo­giques ? Bien enten­du l’erreur peut se glis­ser, dans les publi­ca­tions scien­ti­fiques comme ailleurs, mal­gré les filtres impo­sés par les revues spé­cia­li­sées. Mais une erreur, tout comme une mau­vaise inter­pré­ta­tion de don­nées, cela ce cor­rige !

Un autre type de fraude consiste à enga­ger des scien­ti­fiques « dignes de confiance » pour signer un article rédi­gé par d’autres. C’est ce qu’on appelle « l’é­cri­ture fan­tôme » (ghost­wri­ting). Par exemple, en 2000, un article prou­vant l’in­no­cui­té du gly­pho­sate a été rédi­gé par des employés de Mon­san­to, et publié (contre rému­né­ra­tion) par Regu­la­to­ry Toxi­co­lo­gy and Phar­ma­co­lo­gy sous les signa­tures de trois scien­ti­fiques : Gary M Williams, Robert Kroes et Ian C Mun­ro. L’af­faire a été jugée en 2007 et la fraude a été révé­lée. L’ar­ticle a été par la suite rétrac­té en 2025 (voir dis­cus­sion sur Pub­Peer). Pen­dant 25 ans, il a donc ser­vi à décré­di­bi­li­ser les réfrac­taires au Roun­dup…

Cer­tains lan­ceurs d’a­lertes inter­viennent ouver­te­ment, comme Prof. Vicky Vance dans la très média­ti­sée « affaire Voin­net », tan­dis que la plu­part se pro­tègent sous l’a­no­ny­mat afin d’é­vi­ter toute réper­cus­sion sur leur car­rière, sachant que leurs orga­nismes de tutelle ont ten­dance à impo­ser une loi du silence (Schnei­der L, 2018^N56). Voir par exemple une lettre ouverte adres­sée à la direc­tion du CNRS par un col­lec­tif de lan­ceurs d’a­lerte (Bishop D et al., 2023^N57) et les échanges de cour­riers qui ont sui­vi… La France est le théâtre de pra­tiques frau­du­leuses d’au­tant plus scan­da­leuses que leurs auteurs échappent à toute inves­ti­ga­tion des tutelles — voir par exemple l’ar­ticle Lille Paper­mille (Schnei­der L, 2023^N58) et un entre­tien avec le can­cé­ro­logue Jacques Robert (2026^N59).

Saba Saeed, assis­tante pro­fes­seure d’Isla­mia Uni­ver­si­ty à Baha­wal­pur et lan­ceuse d’a­lerte sur une publi­ca­tion frau­du­leuse qu’elle avait ini­tia­le­ment co-signée, a écrit à Leo­nid Schnei­der :

La mau­vaise science ne per­dure pas à cause d’un seul article erro­né. Elle per­dure parce que des sys­tèmes défaillants la pro­tègent, que des experts com­plices la défendent et que les comi­tés pri­vi­lé­gient la faci­li­té au détri­ment de l’in­té­gri­té.

➡ Je ne sais s’il vaut mieux rire ou pleu­rer en écou­tant de brillants expo­sés sur l’é­thique scien­ti­fique par des ora­teurs ou des “fact che­ckers” qui paraissent vivre dans un monde où n’exis­te­raient ni fraude scien­ti­fique ni conflits d’in­té­rêt !

Des auteurs fran­co­phones réfrac­taires au débat scien­ti­fique pré­fèrent se poser en vic­times de har­cè­le­ment que de répondre aux cri­tiques de leurs pairs par­ta­gées sur Pub­Peer (Banoun H, 2026^N60). Ces com­por­te­ments contri­buent à la mau­vaise répu­ta­tion de la France en matière de docu­men­ta­tion scien­ti­fique, prin­ci­pal sec­teur de mon acti­vi­té pen­dant une quin­zaine d’an­nées.

Un expo­sé com­pré­hen­sible sur les méthodes de mani­pu­la­tion de don­nées a été publié par Mil­ton Packer — voir la ver­sion fran­çaise dans l’ar­ticle Com­ment détec­ter une mani­pu­la­tion de don­nées ? Lire aus­si l’ar­ticle de Guillaume Caba­nac (2025^N61).

Le pro­ces­sus de rétrac­ta­tion de publi­ca­tions est docu­men­té, entre autres, par Retrac­tion Watch^N62. Voir par exemple, dans le domaine qui nous inté­resse, une série d’ar­ticles^N63 sur les bien­faits sup­po­sés de la cur­cu­mine^N64 qui avaient été cités plu­sieurs mil­liers de fois, ou encore la rétrac­ta­tion de publi­ca­tions aux don­nées mani­pu­lées sur les risques des vac­cins^N65… Retrac­tion Watch est à son tour la cible de cri­tiques (Teixei­ra da Sil­va JA, 2016^N66 par exemple) sur son manque de trans­pa­rence, de pos­sibles conflits d’in­té­rêt et l’ab­sence de res­pon­sa­bi­li­té (accoun­ta­bi­li­ty) envers la com­mu­nau­té scien­ti­fique dont il est sup­po­sé signa­ler les dérives.

L’aug­men­ta­tion expo­nen­tielle du volume de publi­ca­tions en bio­mé­de­cine, notam­ment dans des jour­naux scien­ti­fiques en quête de noto­rié­té, se tra­duit par un « trop-plein » qui incite les cher­cheurs à pri­vi­lé­gier le fac­teur d’im­pact^N68 devant la qua­li­té scien­ti­fique de leurs pro­duc­tions. Il devient hasar­deux de navi­guer dans un flot d’in­for­ma­tions entre­te­nu par la mul­ti­pli­ca­tion des cita­tions. Faute d’ac­cès aux don­nées brutes, et faute de répli­ca­tion des résul­tats, la popu­la­ri­té d’une théo­rie nou­velle n’est pas un indice fiable de sa per­ti­nence. Lire à ce sujet Over­flow in science and its impli­ca­tions for trust (Sie­bert S et al., 2015^N69) et un article sur la fraude à la cita­tion dans les méta­don­nées de publi­ca­tion (Gué­ri­neau E, 2024^N70).

Naï­ve­té ou mal­hon­nê­te­té ? Des cher­cheurs occi­den­taux peuvent être pié­gés à leur insu dans une ava­lanche de publi­ca­tions frau­du­leuses qu’ils ont co-signées (David S & F Witt­mers, 2025^N71) :

Gareth Williams se croyait pro­ba­ble­ment gagnant. Les nom­breuses publi­ca­tions coécrites avec ses géné­reux amis chi­nois lui ont per­mis de mener une car­rière brillante dans le monde uni­ver­si­taire bri­tan­nique : pro­fes­seur titu­laire en maté­riaux phar­ma­ceu­tiques à l’u­ni­ver­si­té bri­tan­nique pres­ti­gieuse UCL et membre de trois aca­dé­mies avant l’âge de 40 ans. Tout s’é­croule aujourd’­hui.

Williams aurait peut-être dû au moins lire les articles qu’il a coécrits. Juste avant que les preuves de la fraude mas­sive dans ses articles ne com­mencent à arri­ver, Williams avait été nom­mé direc­teur adjoint de l’É­cole de phar­ma­cie de l’U­CL. Le ciel lui appar­te­nait. […]

Il est tout à fait clair que ses amis chi­nois n’ont pas géné­reu­se­ment offert à Williams la cosi­gna­ture de leurs articles parce qu’ils appré­ciaient sa sagesse scien­ti­fique. Les prin­ci­pales qua­li­fi­ca­tions de Williams étaient plu­tôt son affi­lia­tion pres­ti­gieuse au Royaume-Uni et, sur­tout, son nom anglais et sa blan­cheur. Ces élé­ments ont ten­dance à ouvrir le cœur des édi­teurs cryp­to-racistes et les portes de leurs revues, et […] avoir un coau­teur blanc est une excel­lente pro­tec­tion contre les rétrac­ta­tions.

La fraude scien­ti­fique ne se limite pas à la bio­mé­de­cine. Elle touche tous les domaines de recherche dans les­quels une décou­verte spec­ta­cu­laire pour­rait résoudre des pro­blèmes vitaux de l’hu­ma­ni­té (et rap­por­ter beau­coup d’argent) : la san­té, l’en­vi­ron­ne­ment, la pro­duc­tion d’éner­gie… On peut citer pour exemple des inven­teurs affir­mant maî­tri­ser la fusion froide^N72 pour pro­duire de l’éner­gie à très bas coût. Les anglo­phones peuvent lire la saga de ces décou­vertes (Clyde S, 2020^N73 ; Bryce I, 2019^N74) dont les auteurs ont réus­si à ber­ner, non seule­ment le grand public et des jour­na­listes scien­ti­fiques, mais jus­qu’à des lau­réats de Prix Nobel !

Journaux prédateurs

La pres­sion exer­cée sur les cher­cheurs et leurs équipes par les déci­deurs char­gés de répar­tir une manne finan­cière tou­jours plus réduite (dans le sec­teur public) est à l’o­ri­gine d’une pra­tique en rup­ture avec l’é­thique scien­ti­fique : la publi­ca­tion dans des jour­naux « pré­da­teurs » qui acceptent contre paie­ment à peu près n’im­porte quel article sans pré­ju­ger de sa valeur scien­ti­fique.

Cer­tains jour­naux (réel­le­ment pré­da­teurs) affichent dans leur « comi­té scien­ti­fique » les noms de pro­fes­seurs célèbres qui n’ont jamais été sol­li­ci­tés pour en faire par­tie… Ils sont asso­ciés à des groupes sans loca­li­sa­tion véri­fiable qui décernent — moyen­nant rému­né­ra­tion — des « prix scien­ti­fiques » aux cher­cheurs en demande de visi­bi­li­té, ou orga­nisent des confé­rences pré­da­trices sur des bateaux de luxe (Schnei­der L, 2017^N75). Une liste noire de jour­naux pré­da­teurs (Beall’s list^N76) avait été ren­due publique jus­qu’en 2015, reco­piée, modi­fiée ou recons­truite depuis, mais une telle pra­tique basée sur des cri­tères incom­plets ou contes­tables fait appa­raître comme dis­cri­mi­na­toire tout recours à des listes « noires » ou « blanches » (Teixeie­ra da Sil­va J et al., 2022^N77). Les dérives de cette approche dépassent le cadre de simples « contro­verses scien­ti­fiques » (Teixeie­ra da Sil­va J & SG Kimo­tho, 2021^N78 p. 2) :

Beall a éga­le­ment fait preuve d’une atti­tude condes­cen­dante, et poten­tiel­le­ment raciste : Lors­qu’il s’a­git d’é­di­teurs de pays en déve­lop­pe­ment, il déclare : « Ecou­tez, lorsque je découvre un nou­vel édi­teur du Nige­ria, j’ad­mets que je suis plus méfiant que je ne le serais si l’é­di­teur venait, par exemple, du Vati­can. » […]

Sur le site For Bet­ter Science, ‘Smut Clyde’ (nom d’emprunt) décrit en détail les pra­tiques frau­du­leuses d’au­teurs ou édi­teurs de jour­naux pré­da­teurs s’ef­for­çant d’ac­cré­di­ter des thèses mar­gi­nales sur les liens entre vac­ci­na­tion et mala­dies auto-immunes, la toxi­ci­té des adju­vants, de nou­veaux trai­te­ments « bio-médi­caux » de l’au­tisme etc. Sans oublier les délires mys­tiques de gou­rous New Age (Clyde S, 2026^N79)… Ces publi­ca­tions sont par la suite citées en réfé­rence par des groupes de pres­sion ou des mili­tants en panne d’es­prit cri­tique.

Créer une nou­velle « revue scien­ti­fique » est en réa­li­té très facile : il suf­fit par exemple de rem­plir le for­mu­laire de SciEP^N80, un ser­vice pré­da­teur lan­cé en 2012 avec la créa­tion simul­ta­née de 85 « revues » (Schnei­der L, 2021^N81). Selon la Beall’s list, « cette pra­tique consis­tant à créer un édi­teur avec un nombre exces­sif de revues est appe­lée “démar­rage de flotte” »…

Les articles publiés dans ces jour­naux pré­da­teurs peuvent néan­moins être réfé­ren­cés sur Pub­Med^N23 via des pra­tiques de contour­ne­ment. Schnei­der cite le cas d’un pro­fes­seur de méde­cine à New York (2021^N81) :

Ce qui est bizarre, c’est que les articles de McFar­lane (et de sa femme !) publiés dans ces revues pré­da­trices, prin­ci­pa­le­ment dans l’Ame­ri­can Jour­nal of Medi­cal Case Reports, sont tous bien réper­to­riés dans Pub­Med, ce qu’il obtient en uti­li­sant une faille acces­sible aux cher­cheurs finan­cés par les NIH^N82 [Natio­nal Ins­ti­tutes of Health aux USA]. Seule­ment, McFar­lane n’est pas vrai­ment finan­cé par les NIH, le pro­fes­seur blanc uti­lise la sub­ven­tion d’un col­lègue de la facul­té des­ti­née à la for­ma­tion à l’an­ti­ra­cisme et au recru­te­ment des mino­ri­tés ! Et il n’y a rien que Pub­Med puisse ou veuille faire contre cet abus du sys­tème.

MDPI^N83 (Mul­ti­dis­ci­pli­na­ry Digi­tal Publi­shing Ins­ti­tute) est un édi­teur com­mer­cial de revues scien­ti­fiques en libre accès qui imposent des frais de publi­ca­tion. En 2024, il a été dégra­dé au rang de pré­da­teur par les orga­nismes scien­ti­fiques en Fin­lande, ce qui ne l’a pas empê­ché de signer un accord avec plus de 100 uni­ver­si­tés alle­mandes, en décembre 2024, aux termes duquel leurs cher­cheurs auront obli­ga­tion de pas­ser par MDPI pour leurs publi­ca­tions. Cette dis­po­si­tion est jus­ti­fiée par des éco­no­mies de frais de publi­ca­tion. Les mal­ver­sa­tions sont détaillées sur la page Wiki­pe­dia en anglais mais absentes de la ver­sion fran­çaise…

Des ser­vices de rédac­tion auto­ma­tique d’ar­ticles fic­tifs au conte­nu très éla­bo­ré, avec de fausses iden­ti­tés et/ou affi­lia­tions (incluant des iden­ti­fiants ORCID) existent sous le sur­nom de mou­lins à papier (paper­mills). Au départ, ils ont été créés en réponse à la pres­sion exer­cée par le gou­ver­ne­ment chi­nois en matière de publi­ca­tions (Lin S, 2013^N84), et prin­ci­pa­le­ment uti­li­sés par des cher­cheurs en bio­mé­de­cine en quête de pro­mo­tion, sou­vent pour van­ter les qua­li­tés de la méde­cine tra­di­tion­nelle chi­noise, ce qui les met à l’a­bri de toute sus­pi­cion de leurs supé­rieurs hié­rar­chiques. Les méthodes de publi­ca­tion frau­du­leuse sont même ensei­gnées par des pro­fes­seurs d’u­ni­ver­si­tés (Clyde S, 2020^N85).

Les mou­lins à papier — main­te­nant actifs dans tous les pays du monde — effec­tuent les démarches de sou­mis­sion des articles en se fai­sant pas­ser pour leurs auteurs avec de fausses adresses mail (Schnei­der L, 2020^N86, 2021^N87 ; Byrne JA & J Chris­to­pher, 2020^N88). Des membres de comi­tés édi­to­riaux (ou des relec­teurs) de jour­naux scien­ti­fiques renom­més ont été rému­né­rés pour lais­ser pas­ser de tels articles (Sza­bo C, 2025^N89).

Les mou­lins à papier peuvent fabri­quer auto­ma­ti­que­ment de faux articles en assem­blant des frag­ments de textes et des images copiés d’autres publi­ca­tions dans le même champ dis­ci­pli­naire. Pour échap­per aux logi­ciels de détec­tion de pla­giat, une astuce consiste à pas­ser par la tra­duc­tion auto­ma­tique dans une quel­conque langue étran­gère puis à reve­nir à la langue d’o­ri­gine (reverse-trans­la­tion). On rem­place de cette manière des suites de mots cou­rantes par des « expres­sions tor­tu­rées » de sens iden­tique, comme par exemple « Coun­ter­feit conscious­ness » à la place de « Arti­fi­cial Intel­li­gence » (Else H, 2021^N90).

Les faux articles, de plus en plus sou­vent rédi­gés par des IA géné­ra­tives, servent aus­si à véhi­cu­ler des (fausses) cita­tions fai­sant réfé­rence à des articles dont les auteurs ont payé pour aug­men­ter la visi­bi­li­té de leurs publi­ca­tions (Clyde S, 2025^N91)… Cette visi­bi­li­té est en effet essen­tielle pour leur éva­lua­tion en termes de biblio­mé­trie.

Il ne fau­drait pas pour autant conclure que les mou­lins à papier sont les seuls véhi­cules de publi­ca­tions frau­du­leuses. Les scien­ti­fiques ont appris à détec­ter et évi­ter ce genre de publi­ca­tion. En conclu­sion d’un long article sur un orga­nisme de recherche alle­mand qui publie dans des jour­naux de haute répu­ta­tion, Leo­nid Schnei­der écrit :

Si les usines à papier pol­luent cer­tai­ne­ment le plus la lit­té­ra­ture en termes de nombre, je pense que l’at­ten­tion devrait éga­le­ment se por­ter sur les groupes de recherche dou­teux des ins­ti­tu­tions de pre­mier plan, dont les articles pour­raient avoir un impact néga­tif encore plus impor­tant sur la socié­té.

Pour un scepticisme constructif

La détec­tion des fraudes a été accé­lé­rée par la mise à dis­po­si­tion de tech­niques d’a­na­lyse d’i­mages qui détectent les copies et trans­for­ma­tions simples de frag­ments d’i­mages réa­li­sées à l’aide de logi­ciels tels que Pho­to­shop™. Cette détec­tion fonc­tionne sur les images « brutes », sans connais­sance préa­lable du domaine scien­ti­fique. Des bases de don­nées peuvent aus­si aider à repé­rer les emprunts d’i­mages à d’autres articles. Tou­te­fois, les infor­ma­ti­ciens des mou­lins à papier déve­loppent de nou­velles tech­niques de trans­for­ma­tion, notam­ment à base d’in­tel­li­gence arti­fi­cielle, pour contour­ner ces sys­tèmes de détec­tion.

Un expo­sé très clair sur les dérives de pra­tiques scien­ti­fiques a été publié par Jéré­my Anso (2019^N92). Je tiens à cla­ri­fier que, si de telles mal­ver­sa­tions méritent d’être mises en exergue, c’est uni­que­ment pour inci­ter les lec­teurs à la vigi­lance : tout ce qui est publié dans une revue à comi­té de lec­ture, quelle que soit sa répu­ta­tion, n’est pas obli­ga­toi­re­ment fon­dé scien­ti­fi­que­ment. (Les fact-che­ckers qui exercent dans les médias tombent faci­le­ment dans le pan­neau…)

Comme dans toute pro­fes­sion, ce sont des phé­no­mènes mar­gi­naux, bien que nocifs en rai­son des conte­nus frau­du­leux véhi­cu­lés et de la défiance envers la science qu’ils entre­tiennent. La pro­por­tion d’ar­ticles (recon­nus) enta­chés de « mécon­duite scien­ti­fique » serait aux envi­rons de 0.3 à 4.9 % (Thiese MS et al., 2017^N94) mais elle paraît plus impor­tante dans des domaines très valo­ri­sés, en méde­cine, comme l’on­co­lo­gie, les cel­lules souches, la lutte anti-vieillis­se­ment, et les nano-tech­no­lo­gies. La fraude existe à tous les niveaux de com­pé­tence des cher­cheurs, sans épar­gner cer­tains Prix Nobel (Schnei­der L, 2020^N95) !

On ne peut pas, pour autant, nour­rir avec de tels argu­ments le dis­cours com­plo­tiste « on nous cache tout »… Mais il faut bien admettre que la fraude scien­ti­fique est en par­tie res­pon­sable d’un dis­cours anti-science très répan­du. Cette défiance peut sus­ci­ter un dis­cours, certes plus mesu­ré, mais qui me paraît quelque peu enta­ché de dis­so­nance cog­ni­tive^N96, par un méde­cin cher­cheur (21 juillet 2025) :

La pro­tec­tion (et le réta­blis­se­ment quand néces­saire) de la san­té des popu­la­tions doit être uni­que­ment et inté­gra­le­ment du res­sort de la méde­cine scien­ti­fique !

Par­fois certes dans la pra­tique quo­ti­dienne, la méde­cine scien­ti­fique ne répond pas aux ques­tions sou­le­vées par les méde­cins et leurs patients. Dans ces cas, c’est évi­dem­ment le savoir-faire et l’intuition du couple médecin/patient qui doit pré­va­loir indé­pen­dam­ment de toute pres­sion com­mer­ciale ou admi­nis­tra­tive.

Un scep­ti­cisme construc­tif (vigi­lan­tism) est donc atten­du dans le monde scien­ti­fique, et celui plus vaste de la presse de vul­ga­ri­sa­tion, avec des effets posi­tifs et par­fois néga­tifs (Teixei­ra da Sil­va JA, 2016^N97). Cette vigi­lance serait le seul rem­part contre des mou­ve­ments anti-science qui, selon cer­tains, mettent en péril la démo­cra­tie dans les pays indus­tria­li­sés. Réflexion qui trouve un écho inquié­tant dans l’ac­tua­li­té par­ti­sane. Shawn Law­rence Otto cite (2012^N93) :

La pla­te­forme du Par­ti Répu­bli­cain au Texas condamne « l’en­sei­gne­ment de tech­niques de pen­sée cri­tique et pro­grammes du même ordre … qui ont pour objec­tif de défier les croyances éta­blies des étu­diants et de sabo­ter l’au­to­ri­té paren­tale ».

Un essai remar­quable sur le scep­ti­cisme construc­tif est l’ar­ticle de Denise Min­ger qu’elle a construit sur des exemples d’a­na­lyse de théo­ries de com­plot qui cir­cu­laient pen­dant l’épidémie CoVID-19 : Some thoughts on thin­king cri­ti­cal­ly in times of uncer­tain­ty, and the trap of lop­si­ded skep­ti­cism (Min­ger D, 2020^N98).

La com­pi­la­tion et l’a­na­lyse d’in­for­ma­tions ne se réduit donc pas à l’empilage d’o­pi­nions choi­sies en ren­for­ce­ment d’i­dées pré­con­çues. Elle néces­site un niveau mini­mum de com­pré­hen­sion des sujets trai­tés.

« Experts » YouTube

Les réseaux sociaux et les blogs ont per­mis la nais­sance une nou­velle caté­go­rie de scien­ti­fiques que je désigne comme « experts You­Tube ». Il s’a­git de cher­cheurs qui ont un pedi­gree attes­té par leurs publi­ca­tions dans des jour­naux scien­ti­fiques à comi­té de lec­ture. Cer­tains occupent même un poste de res­pon­sa­bi­li­té dans un orga­nisme de recherche publique. Mais ils se rendent visibles dans les médias grand public ou dans des ouvrages de vul­ga­ri­sa­tion en abor­dant des sujets qui n’ont de scien­ti­fique que l’ap­pa­rence.

On voit ain­si d’an­ciens prix Nobel s’é­ga­rer dans des pseu­dos­ciences^N99, un syn­drome para­doxal dési­gné comme « mala­die du Nobel »^N100. Une tren­taine de cas patho­lo­giques ont été signa­lés par leurs pairs, mais dans leur sillage gra­vitent de nom­breux experts You­Tube qui occupent l’es­pace média­tique avec des théo­ries fan­tai­sistes emprun­tant le voca­bu­laire scien­ti­fique — la phy­sique quan­tique se prête par­ti­cu­liè­re­ment bien à ce type d’en­fu­mage (Mon­voi­sin R, 2011^N36) !

Il est dif­fi­cile, en vision­nant leurs vidéos, de dis­tin­guer ceux qui croient ce qu’ils racontent de ceux qui se jouent de la cré­du­li­té de leur audi­toire. Quoi qu’il en soit, cette expo­si­tion leur offre une bien plus grande popu­la­ri­té sur Face­book ou Twit­ter que les articles sérieux sou­mis « dans la vraie vie » à des revues scien­ti­fiques dont le lec­teur moyen ne com­pren­drait même pas les titres.

Par­mi les (rela­ti­ve­ment moins nom­breuses) femmes qui par­ti­cipent à la dis­cus­sion de sujets scien­ti­fiques sur les médias grand public, on peut citer Sabine Hos­sen­fel­der et ses près de deux mil­lions d’a­bon­nés. Elle a construit — avec des argu­ments solides — une cri­tique de la « science aca­dé­mique » qui par effet de proxi­mi­té ali­mente les posi­tions radi­cales anti-science de nom­breux fol­lo­wers. Elle est donc asso­ciée, contre son gré, à un « com­plo­tisme » qui fait pré­va­loir les opi­nions sur les faits.

Le doute, le regret et la curiosité

Dans son expo­sé Les pseu­dos­ciences ont-elles gagné sur Inter­net ? (2018^N102), Acer­men­dax (Tho­mas Durand) expose les biais inhé­rents aux méca­nismes cog­ni­tifs que nous met­tons en œuvre dans un sou­ci de ratio­na­li­sa­tion :

En résu­mé, nous com­men­çons par croire, et ensuite nous cher­chons des rai­sons de jus­ti­fier nos croyances. Pour le cher­cheur en psy­cho­lo­gie Daniel Kah­ne­mann, cela s’explique par l’existence de deux « sys­tèmes » dans notre cer­veau [N103]. Le sys­tème « 1 » est rapide, tou­jours à l’affût, il saute sur toutes les ano­ma­lies ou tous les sché­mas qui offrent de quoi construire une nar­ra­tion. Le sys­tème « 2 » est plus lent, coû­teux, il ana­lyse, il rai­sonne.

Mais le sys­tème « 2 » est-il lui-même objec­tif ? Peut-on le com­pa­rer à un scien­ti­fique ration­nel qui éva­lue pru­dem­ment la vrai­sem­blance des pro­po­si­tions ? En réa­li­té, il est sou­vent au ser­vice du sys­tème « 1 » comme un avo­cat au ser­vice de son client [N104] : il cherche à vali­der les conclu­sions, à don­ner de la cohé­rence à ses cog­ni­tions. Il est un arti­san beso­gneux du biais de confir­ma­tion, et un humain peut être très intel­li­gent, pos­sé­der un sys­tème « 2 » extra­or­di­nai­re­ment effi­cace et mal­gré tout per­sis­ter dans des croyances fausses, car son intel­li­gence lui four­nit de grandes quan­ti­tés d’arguments don­nant un sem­blant de vali­di­té à sa vision du monde. Bon gré mal gré, nous confon­dons « vrai » et « faci­le­ment jus­ti­fiable à l’aide d’arguments qui me viennent à l’esprit ».

[…]

Le remède aux croyances fausses tient dans le bon usage d’un outil simple : l’inhi­bi­tion cog­ni­tive. Il s’agit tout sim­ple­ment d’un « frein men­tal ». Il per­met de prendre le temps de ques­tion­ner une idée, une infé­rence, une opi­nion, avant de l’incorporer à notre vision du monde. Pour aller vers plus de ratio­na­li­té, nous devons avoir un recours conscient et métho­dique à ce frein, un outil d’autant plus vital que votre bolide est puis­sant : les per­sonnes très intel­li­gentes, si elles ne savent pas frei­ner, peuvent finir par croire des choses com­plexes, baroques, com­plè­te­ment fausses, voire dan­ge­reuses, non pas mal­gré, mais en rai­son même de leur intel­li­gence.

Dans une émis­sion La Méthode scien­ti­fique (16/5/2019^N105), le cher­cheur en psy­cho­lo­gie Oli­vier Hou­dé uti­lise le terme « sys­tème 3 » pour dési­gner l’in­hi­bi­tion cog­ni­tive, pré­ci­sant que ce sys­tème peut être action­né par trois émo­tions : le doute, le regret et la curio­si­té. Je recom­mande vive­ment, à ce sujet, la lec­ture de l’ou­vrage L’in­tel­li­gence humaine n’est pas un algo­rithme (Hou­dé O, 2019^N101).

Dans The Arrow #273, Michael Eades nous fait part de la spé­ci­fi­ci­té de l’ap­pren­tis­sage en méde­cine :

Ayant sui­vi des études d’in­gé­nieur avant d’en­trer en fac de méde­cine, j’ai pré­pa­ré mon pre­mier exa­men de méde­cine en appre­nant les concepts, comme nous le fai­sions en ingé­nie­rie. Et j’ai fini par obte­nir la note la plus basse de la classe à cet exa­men. J’ai rapi­de­ment com­pris que je devais chan­ger ma façon d’é­tu­dier. Au lieu d’ap­prendre les concepts, j’ai com­men­cé à mémo­ri­ser les voies méta­bo­liques, les noms et les détails. Voi­là ce qu’il fal­lait faire pour réus­sir.

Le défi de l’actualisation des pratiques médicales

Depuis une ving­taine d’an­nées à l’é­coute d’u­sa­gères et usa­gers du sys­tème de san­té fran­çais, je suis convain­cu que les pra­tiques médi­cales ont besoin d’é­vo­luer pour méri­ter la qua­li­fi­ca­tion de « méde­cine scien­ti­fique ». Les pro­fes­sion­nels de san­té que je croise (et par­fois consulte) ne dis­posent ni du temps ni des com­pé­tences pour mettre à jour leurs connais­sances en lisant des publi­ca­tions scien­ti­fiques. La plu­part se contentent de ce qu’ils ont appris sur les bancs de la facul­té. Ima­gi­nez un gara­giste qui ne connaî­trait que les véhi­cules du début de sa car­rière !

Le Dr Michael Eades raconte que, lors­qu’il démar­rait ses études de méde­cine (aux USA), le pro­fes­seur res­pon­sable de la for­ma­tion a accueilli les étu­diants en pro­cla­mant : « Tout ce qu’on va vous ensei­gner ici sera faux dans dix ans ! » Belle affir­ma­tion de l’i­né­vi­table évo­lu­tion des connais­sances en méde­cine scien­ti­fique…

Ce qui passe aujourd’­hui pour de la « for­ma­tion conti­nue » se réduit à la trans­mis­sion d’élé­ments de lan­gage de l’in­dus­trie phar­ma­ceu­tique. Cha­cun peut en mesu­rer l’im­pact sur son méde­cin per­son­nel en consul­tant la base de don­nées publique Trans­pa­rence-San­té^N106.

Le lob­bying des indus­triels s’é­tend aux « experts » de « socié­tés savantes » — guille­mets néces­saires — qui par­ti­cipent à la rédac­tion de recom­man­da­tions de pra­tique cli­nique ou de notes d’in­for­ma­tion publiées par la Haute Auto­ri­té de San­té (HAS). Un article de la revue indé­pen­dante Pres­crire (jan­vier 2018, page 71) sug­gère qu’en­vi­ron 80 % de ces docu­ments ne sont pas en accord avec les don­nées actuelles de la science, sup­po­sées ser­vir de réfé­ren­tiel du code de déon­to­lo­gie médi­cale (Mai­son­neuve H, 2018^N107). Or les méde­cins sont léga­le­ment contraints de suivre les recom­man­da­tions de pra­tique cli­nique !

Les pres­sions sur la HAS de l’in­dus­trie phar­ma­ceu­tique, notam­ment par le biais du finan­ce­ment de nom­breuses « asso­cia­tions d’u­sa­gers », font l’ob­jet de signa­le­ments hors de tout com­plo­tisme (Le Saint R, 2026^N108).

Vous avez la parole !

J’in­vite les lec­trices et lec­teurs à faire preuve de sens cri­tique : consul­ter les sources et m’in­for­mer de toute inco­hé­rence dans leur inter­pré­ta­tion. Enfin, signa­ler d’autres sources, sur­tout lors­qu’elles paraissent contre­dire mon pro­pos.

➡ Uti­li­ser les com­men­taires au bas des articles sur le site pour les mes­sages publics, ou le for­mu­laire de contact pour les mes­sages pri­vés.

▷ Liens

🔵  Notes pour la ver­sion papier :
- Les iden­ti­fiants de liens per­mettent d’atteindre faci­le­ment les pages web aux­quelles ils font réfé­rence.
- Pour visi­ter « 0bim », entrer dans un navi­ga­teur l’adresse « https://leti.lt/0bim ».
- On peut aus­si consul­ter le ser­veur de liens https://leti.lt/liens et la liste des pages cibles https://leti.lt/liste.

• N1 · sres · New Age – Wiki­pe­dia
• N2 · 3kr9 · Effet pla­ce­bo – Wiki­pe­dia
• N3 · erdv · Régime amai­gris­sant – Wiki­pe­dia
• N4 · 92g5 · Effet yo-yo – Wiki­pe­dia
• N5 · taq1 · Andreot­ti B & C Noûs (2020). Contre l’imposture et le pseu­do-ratio­na­lisme. Renouer avec l’éthique de la dis­pu­ta­tio et le savoir comme hori­zon com­mun
• N6 · l0fo · Bio­mé­de­cine – Wiki­pe­dia
• N7 · oyf0 · Méde­cine fon­dée sur les faits – Evi­dence-based medi­cine (EBM) – Wiki­pe­dia
• N8 · 2zuk · Wiki­pe­dia – Accueil
• N9 · k4c2 · Schwartz O (2019). Wiki­pe­dia Shows How to Handle Poli­ti­cal Pola­ri­za­tion
• N10 · 74bc · Troll (Inter­net) – Wiki­pe­dia
• N11 · xn18 · The wis­dom of pola­ri­zed crowds
• N12 · ln9c · Réfu­ta­bi­li­té – Wiki­pe­dia
• N13 · bax6 · Lar­ry San­ger – Wiki­pe­dia
• N14 · udc4 · Video “Wiki­pe­dia co-foun­der : I no lon­ger trust the web­site I crea­ted” – Sayers meets Lar­ry San­ger
• N15 · x0zh · Eve­ri­pe­dia
• N16 · jbm7 · Registre dis­tri­bué – blo­ck­chain – Wiki­pe­dia
• N17 · u3xc · Ouvrage “L’Oc­ci­dent a‑t-il inven­té la science ?” – C.K. Raju
• N18 · ipkj · Éva­lua­tion par les pairs – Wiki­pe­dia
• N19 · g6d2 · Wiki­pé­dia : Citez vos sources – Wiki­pe­dia
• N20 · 3cjv · Gilles-Éric Séra­li­ni – Wiki­pe­dia
• N21 · 7cuu · Michel de Lor­ge­ril – Wiki­pe­dia
• N22 · cv9w · Michel de Lor­ge­ril – Wiki­pe­dia (archive)
• N23 · k3ru · Pub­Med – NIH Natio­nal Libra­ry of Medi­cine
• N24 · hgpw · Iden­ti­fiant pérenne – Wiki­pe­dia
• N25 · hkm7 · Archives ouvertes. Le savoir scien­ti­fique est-il en accès libre ?
• N26 · j2mw · Lucie Mai­ling’s web­site
• N27 · rd19 · Site Raw Food SOS – Rescuing good health from bad science – Denise Min­ger
• N28 · j5l3 · Dur A Ava­ler – site de Jéré­my Anso
• N29 · ban9 · Ouvrage “Liber­té d’i­nex­pres­sion : nou­velles formes de la cen­sure contem­po­raine” – Anne-Sophie Cha­zaud
• N30 · do6h · The Skep­tic’s Dic­tio­na­ry
• N31 · w0pj · Ratio­nal­Wi­ki
• N32 · m20g · Science-Based Medi­cine
• N33 · stvd · Sor­tir de la caco­pho­nie nutri­tion­nelle
• N34 · e9f9 · Zété­tique – Wiki­pe­dia
• N35 · gu9v · Que faire de la zété­tique ?
• N36 · hg3h · Mon­voi­sin, R (2011). Quan­tox : l’art d’accommoder le mot quan­tique à toutes les sauces. Bul­le­tin de l’Union des Phy­si­ciens 105, 935 : 679–700.
• N37 · j6y0 · Vidéo “Men­songes, sophismes et com­plo­tisme : l’u­ni­vers de Conspi­ra­cy Watch” – P Chaillot (5 mars 2023)
• N38 · g57v · Ouvrage “Covid 19, ce que révèlent les chiffres offi­ciels : mor­ta­li­té, tests, vac­cins, hôpi­taux, la véri­té émerge” – P Chaillot (18 jan­vier 2023)
• N39 · k4mg · Inter­net Archive – Way­back Machine
• N40 · 1oqd · Biais de confir­ma­tion – Wiki­pe­dia
• N41 · x57s · Girard M (2011). Exper­tise et polé­mique : pour­fen­deurs de “hoax” ou lar­bin des lob­bies ?
• N42 · 6kfo · Mai­son­neuve H (2019). Plus de 50 % des résu­més d’es­sais ran­do­mi­sés en psy­chia­trie contiennent des spins pour trom­per le lec­teur
• N43 · h5y8 · Fraude scien­ti­fique – Wiki­pe­dia
• N44 · eie9 · Ver­schoore V (2015). La moi­tié des études bio­mé­di­cales seraient fausses, selon The Lan­cet
• N45 · oi79 · Cla­pin, A (2018). Enquêtes médi­cales & éva­lua­tion des médi­ca­ments : de l’er­reur invo­lon­taire à l’art de la fraude. Édi­tions Dési­ris. ➡ Existe aus­si en ver­sion Kindle sur Ama­zon.
• N46 · tgq3 · Sequen­ced Treat­ment Alter­na­tives to Relieve Depres­sion (STAR*D) Stu­dy
• N47 · k17b · Pigott, HE et al. (2022). What are the treat­ment remis­sion, res­ponse and extent of impro­ve­ment rates after up to four trials of anti­de­pres­sant the­ra­pies in real-world depres­sed patients ? A rea­na­ly­sis of the STAR*D study’s patient-level data with fide­li­ty to the ori­gi­nal research pro­to­col. BMJ Open 13, 7:e063095.
• N48 · us6x · Sza­bo, C (2025). Unre­liable : Bias, Fraud, and the Repro­du­ci­bi­li­ty Cri­sis in Bio­me­di­cal Research. Colum­bia Uni­ver­si­ty Press.
• N49 · eck7 · Scan­car, B et al. (2026). Machine lear­ning based scree­ning of poten­tial paper mill publi­ca­tions in can­cer research : metho­do­lo­gi­cal and cross sec­tio­nal stu­dy. Bri­tish Medi­cal Jour­nal 392 : e087581.
• N50 · umc6 · Ser­ra-Gar­cia, M & U Gnee­zy (2021).Nonreplicable publi­ca­tions are cited more than repli­cable ones. Sci. Adv. 7, eabd1705.
• N51 · l8x7 · Smal­di­no, PE & R McEl­reath (2016). The natu­ral selec­tion of bad science. R. Soc. Open Sci. 3, 9 : 160384.
• N52 · sil0 · Robert­son, R (2024). Publi­sher Retracts Three Abor­tion Stu­dies. Med­Page Today Februa­ry 8.
• N53 · xtm3 · Pub­Peer, the online Jour­nal club
• N54 · uazv · Pub­Peer contre “fake news” en Sciences ?
• N55 · 49ve · La bio­lo­gie à l’heure de la déla­tion : Pub­Peer, le site qui fait peur aux scien­ti­fiques
• N56 · 319e · Schnei­der L (2018). Oli­vier Voin­net : not guil­ty in past, present and future
• N57 · x6o0 · Open let­ter to CNRS
• N58 · w16l · Schnei­der, L (2023). Lille Paper­mille : French nano­tech­no­lo­gists Sabine Szu­ne­rits and Rabah Bou­kher­roub put EU Com­mis­sion’s money to good use. The EU can­not afford a paper­mill gap to Iran and Chi­na ! Site “For Bet­ter Science”.
• N59 · lk95 · Robert, J (2026). Fraude scien­ti­fique, wokisme, lon­gé­visme : pour­quoi la science est deve­nue une cita­delle assié­gée. Entre­tien sur atlantico.fr
• N60 · i5vq · Banoun, H (2026). A new attack relayed by Pub­Peer against an article cri­ti­ci­zing anti-COVID mRNA vac­cines. Pre­print sur Research­Gate.
• N61 · n2x8 · Caba­nac, Guillaume (2025). Ces détec­tives qui traquent les fraudes scien­ti­fiques. Site The Conver­sa­tion.
• N62 · rd6i · Retrac­tion Watch
• N63 · bw6m · Jour­nal retracts 7 papers by MD Ander­son can­cer resear­cher long under inves­ti­ga­tion
• N64 · 0iql · Cur­cu­mine – Wiki­pe­dia
• N65 · y2jf · Jour­nal to retract paper cal­led “anti-vac­cine pseu­dos­cience”
• N66 · idnq · Evi­dence of Bias, Opa­ci­ty and Lack of Reci­pro­ci­ty by Retrac­tion Watch
• N67 · qp8v · Science mis­con­duct
• N68 · ht7z · Fac­teur d’im­pact – Wiki­pe­dia
• N69 · jfkr · Sie­bert S et al. (2015). Over­flow in science and its impli­ca­tions for trust
• N70 · a8k4 · Gué­ri­neau, E (2024). Décou­verte d’une fraude scien­ti­fique pour boos­ter arti­fi­ciel­le­ment l’impact des recherches. The Conver­sa­tion, 14 juin.
• N71 · i6ut · David, S & F Witt­mers (2025). Sho­cked, ange­red and appal­led. Site For Bet­ter Science.
• N72 · b992 · Fusion froide – Wiki­pe­dia
• N73 · jro6 · Fusion is a dish best ser­ved cold
• N74 · dtv0 · Rossi’s E‑Cat : Expo­sé of a Clai­med Cold Fusion Device
• N75 · kzz2 · Schnei­der L (2017). Pre­da­to­ry confe­rences and other scams of false Swe­dish pro­fes­sor Ashu­tosh Tiwa­ri
• N76 · z9iu · Beall’s List of Pre­da­to­ry Jour­nals and Publi­shers
• N77 · ve72 · An inte­gra­ted para­digm shift to deal with ‘pre­da­to­ry publi­shing’
• N78 · k9wh · Signs of divi­si­ve­ness, dis­cri­mi­na­tion and stig­ma­ti­za­tion cau­sed by Jef­frey Beall’s “pre­da­to­ry” open access publi­shing bla­ck­lists and phi­lo­so­phy
• N79 · y3qx · Clyde, S (2026). The Tri­ve­di Effect. Site For Bet­ter Science.
• N80 · pr0b · Launch a New Jour­nal
• N81 · h0wu · Schnei­der L (2021). Get your pre­da­to­ry publi­shing into Pub­Med !
• N82 · na7n · Natio­nal Ins­ti­tutes of Health
• N83 · uv3y · MDPI – Mul­ti­dis­ci­pli­na­ry Digi­tal Publi­shing Ins­ti­tute
• N84 · zye7 · Lin S (2013). Why serious aca­de­mic fraud occurs in Chi­na
• N85 · k1l0 · Clyde S (2020). How to qui­ck­ly write and sub­mit manus­cripts to SCI-indexed Jour­nals. Site For Bet­ter Science.
• N86 · zkb8 · Schnei­der L (2020). The full-ser­vice paper mill and its Chi­nese cus­to­mers
• N87 · is7y · The Chi­nese Paper Mill Indus­try : Inter­view with Smut Clyde and Tiger BB8
• N88 · nd0r · Byrne JA & J Chris­to­pher (2020). Digi­tal magic, or the dark arts of the 21st century—how can jour­nals and peer revie­wers detect manus­cripts and publi­ca­tions from paper mil­ls ?
• N89 · h8gl · Sza­bo, C (2025). Ope­ra­tion “Publi­shable Gar­bage” — A Sting Inside a Paper­mill. Site For Bet­ter Science.
• N90 · ii6l · ‘Tor­tu­red phrases’ give away fabri­ca­ted research papers
• N91 · q7us · Clyde, S (2025). The Cita­tion Payo­la. Site For Bet­ter Science.
• N92 · 6gtc · Anso J (2019). 5 rai­sons de se méfier de la science, ses résul­tats et son fonc­tion­ne­ment
• N93 · 2fq4 · Anti­science Beliefs Jeo­par­dize U.S. Demo­cra­cy
• N94 · zf5h · Thiese MS et al. (2017). Truths, lies, and sta­tis­tics
• N95 · f7ap · Gregg Semen­za : real Nobel Prize and unreal research data
• N96 · i5rs · Dis­so­nance cog­ni­tive – Wiki­pe­dia
• N97 · 1op6 · Teixei­ra da Sil­va JA (2016). Vigi­lan­tism in science : the need and the risks
• N98 · 53cy · Some thoughts on thin­king cri­ti­cal­ly in times of uncer­tain­ty, and the trap of lop­si­ded skep­ti­cism – D Min­ger (16 avril 2020)
• N99 · wwss · Pseu­dos­cience – Wiki­pe­dia
• N100 · 8ign · Mala­die du Nobel – Wiki­pe­dia
• N101 · 3mkb · Hou­dé, O (2019). L’in­tel­li­gence humaine n’est pas un algo­rithme. Ed. Odile Jacob
• N102 · 5ani · Les pseu­dos­ciences ont-elles gagné sur Inter­net ?
• N103 · worh · Sys­tème 1 / Sys­tème 2 : Les deux vitesses de la pen­sée – Wiki­pe­dia
• N104 · 0lif · La théo­rie argu­men­ta­tive du rai­son­ne­ment
• N105 · 45et · Idio­cra­tie : la défaite de l’intelligence ?
• N106 · 5wge · Trans­pa­rence-San­té. Base de don­nées publique des liens d’in­té­rêts avec les acteurs du sec­teur de la san­té (France).
• N107 · 3ohi · La Revue Pres­crire a rai­son : les guides de la Haute auto­ri­té de san­té ont une très très grande marge d’a­mé­lio­ra­tion…
• N108 · g9m0 · Le Saint, R (2026). « Ça devient orches­tré » : le lob­bying des labo­ra­toires pour peser sur la Haute auto­ri­té de san­té. Site Repor­terre.

Article créé le 21/08/2015 – modi­fié le 2/11/2026 à 09h19 • 11 439 visites