Tra­duc­tion de The Ersatz Nitro­gen Cri­sis or Delu­sio­nal Exper­to­cra­cy and the Des­truc­tion of Dutch Agri­cul­ture (Hane­kamp JC, 14 mars 2023^N1)

➡  Le par­tage de cet article ne pré­sup­pose pas mon adhé­sion au convic­tions phi­lo­so­phiques et poli­tiques des auteurs cités.

Introduction

⚪️  La « crise de l’a­zote » aux Pays-Bas repose sur l’i­dée fausse que la qua­li­té de la nature est prin­ci­pa­le­ment déter­mi­née par les dépôts d’a­zote pro­ve­nant de l’a­gri­cul­ture. En d’autres termes, les dépôts d’a­zote sont consi­dé­rés comme un « ther­mo­stat de la qua­li­té de la nature » qui peut être régu­lé posi­ti­ve­ment en rédui­sant for­te­ment l’a­gri­cul­ture néer­lan­daise.

Il est clair que le gou­ver­ne­ment néer­lan­dais recourt à une exper­to­cra­tie désas­treuse pour ten­ter de contrô­ler l’a­gri­cul­ture natio­nale de haut en bas par le biais de l’a­zote (ou de ses com­po­sés) et de ses consé­quences pré­ten­du­ment apo­ca­lyp­tiques sur la nature.

L’a­gri­cul­ture actuelle est « mau­vaise », selon l’ex­per­to­cra­tie extir­pa­tive. Cela vaut pour l’a­zote, mais aus­si pour le dioxyde de car­bone, qu’il faut désor­mais taxer pour « inci­ter » les gens à renon­cer aux pro­duits d’o­ri­gine ani­male tels que la viande, le lait et le fro­mage.

Nous ver­rons si la popu­la­tion néer­lan­daise adhère à l’illu­sion de l’a­zote — les pro­chaines élec­tions pro­vin­ciales, qui auront éga­le­ment un impact sur la poli­tique natio­nale, en seront un indi­ca­teur.

Quoi qu’il en soit, l’illu­sion néer­lan­daise sur l’a­zote porte gra­ve­ment atteinte à l’ac­ti­vi­té humaine la plus fon­da­men­tale — la pro­duc­tion de den­rées ali­men­taires — et consti­tue un aver­tis­se­ment bru­tal pour le reste du monde (agri­cole).

L’illusion en deux actes – AERIUS et les charges critiques d’azote

La « crise » de l’a­zote aux Pays-Bas se résume à deux « actes » : un modèle qui simule les dépôts d’a­zote (N) et une norme qui défi­nit osten­si­ble­ment les limites de dépôt d’a­zote au-delà des­quelles des dom­mages à la nature ne peuvent être exclus. Le modèle est AERIUS et la norme est la charge cri­tique d’a­zote (Nitro­gen Cri­ti­cal Load, NCL). Ces deux élé­ments com­bi­nés ont créé la « crise » telle que nous la connais­sons aujourd’­hui aux Pays-Bas.

Comme nous le ver­rons, cette crise est tota­le­ment arti­fi­cielle. Nous devrions l’ap­pe­ler l’illu­sion néer­lan­daise de l’a­zote.

Néan­moins, elle est pré­sen­tée par l’ex­per­to­cra­tie, les poli­ti­ciens et les médias comme une véri­table urgence que nous devons résoudre à grands frais finan­ciers, éco­no­miques, sociaux et per­son­nels. Soit dit en pas­sant, ces dépenses mas­sives ne font l’ob­jet d’au­cune ana­lyse coût-béné­fice (voir plus loin) !

Pour com­prendre l’illu­sion, nous devons com­prendre ce que sont les NCL et com­ment fonc­tionne AERIUS (si tant est qu’il fonc­tionne). Com­men­çons par le modèle, car il joue un rôle cen­tral dans l’illu­sion néer­lan­daise sur l’a­zote.

AERIUS (OPS) – les mésaventures de la modélisation

L’Ins­ti­tut natio­nal pour la san­té publique et l’en­vi­ron­ne­ment (RIVM) déve­loppe et gère les outils de cal­cul – AERIUS – uti­li­sés pour modé­li­ser l’é­mis­sion et le dépôt d’a­zote sur les sites Natura2000. Le modèle des sub­stances prio­ri­taires opé­ra­tion­nelles (Ope­ra­tio­nal Prio­ri­ty Sub­stances model, OPS) est le cœur mathé­ma­tique d’AE­RIUS et a été intro­duit en 1989.

OPS est pré­sen­té comme un modèle qui simule la séquence des pro­ces­sus atmo­sphé­riques d’é­mis­sion, de dis­per­sion, de trans­port, de conver­sion chi­mique et de dépôt. Le modèle est conçu comme un cadre uni­ver­sel per­met­tant la modé­li­sa­tion d’une grande varié­té de pol­luants, et l’un de ses prin­ci­paux objec­tifs est de cal­cu­ler le dépôt de com­po­sés aci­di­fiants sur les Pays-Bas à une réso­lu­tion spa­tiale éle­vée.

La ques­tion à un mil­liard de dol­lars est la sui­vante : quel est le degré de pré­ci­sion offert par OPS ?

Il s’a­git d’une ques­tion impor­tante car, dans l’en­semble, l’OPS per­met de réa­li­ser deux choses qui nous inté­ressent ici : il est cen­sé cal­cu­ler un dépôt de fond annuel d’a­zote pro­ve­nant de toutes les sources (natio­nales et inter­na­tio­nales), et il cal­cule la contri­bu­tion au dépôt d’a­zote d’une acti­vi­té (source) spé­ci­fique — par exemple, une exploi­ta­tion agri­cole qui pré­voit de modi­fier le nombre de ses bovins — par rap­port au dépôt de fond.

Il convient de noter qu’OPS, dans AERIUS, ne modé­lise pas les dépôts en tant que tels, mais fait des esti­ma­tions qui contiennent une cer­taine dose d’in­cer­ti­tude. La modé­li­sa­tion n’est pas pro­blé­ma­tique en soi, car la mesure des dépôts secs d’a­zote (c’est-à-dire les dépôts d’a­zote qui ne se trouvent pas dans les pré­ci­pi­ta­tions) n’est réa­li­sée nulle part avec suc­cès.

De l’a­veu même du RIVM, les incer­ti­tudes concer­nant les éco­sys­tèmes répar­tis à l’é­chelle natio­nale sont esti­mées à 25–30 % pour le NOy et le NHx, res­pec­ti­ve­ment. Pour les éco­sys­tèmes spé­ci­fiques (500 x 500m à 5000 x 5000m), les incer­ti­tudes sont plus éle­vées : 60 à 100 % pour les dépôts de NOy et de NHx, res­pec­ti­ve­ment.

Cepen­dant, la situa­tion s’a­vère bien pire pour les OPS.

Le Comi­té consul­ta­tif scien­ti­fique sur l’a­zote 2019–2020, dont votre ser­vi­teur était membre, a déjà noté qu’AE­RIUS ne peut pas modé­li­ser les dépôts d’a­zote liés à des acti­vi­tés spé­ci­fiques (exploi­ta­tions agri­coles) avec une pré­ci­sion satis­fai­sante per­met­tant de four­nir ou d’é­tendre les licences envi­ron­ne­men­tales à cette acti­vi­té.

Ce ver­dict clair comme de l’eau de roche est rare­ment men­tion­né et n’est tou­jours pas pris en compte dans la régle­men­ta­tion !

En outre, en mars 2022, les études de vali­da­tion de l’OPS ont été ren­dues publiques à la suite d’une demande d’ac­cès à l’in­for­ma­tion (FOIA). Il est sur­pre­nant de consta­ter que ces études n’ont pas été mises à la dis­po­si­tion du Comi­té consul­ta­tif scien­ti­fique sur l’a­zote !

Mon ami et col­lègue Matt Briggs (2022^N2) a ana­ly­sé ces études de vali­da­tion de manière appro­fon­die, ce qui a mon­tré que l’OPS n’é­tait qu’un ramas­sis d’é­lu­cu­bra­tions. Nos conclu­sions sont résu­mées dans Cri­ti­ci­zing AERIUS/OPS Model Per­for­mance (Briggs WM et al., 2022^N3) et dans notre Rebut­tal On RIVM’s Cri­tique Of Briggs et al. AERIUS/OPS Model Per­for­mance (Briggs WM et al., 2022^N4).

Cette der­nière a été publiée après que le RIVM ait four­ni les don­nées sous-jacentes des études de vali­da­tion et publié une sorte de « réfu­ta­tion » de notre pre­mière ana­lyse. Voi­ci nos prin­ci­pales conclu­sions :

• Les études de vali­da­tion authen­tiques recon­naissent que le modèle est peu per­for­mant ;
• AERIUS/OPS ne peut sou­vent pas sur­pas­ser un modèle simple « moyen » ; c’est-à-dire qu’un modèle simple bat les pré­vi­sions d’AERIUS/OPS. AERIUS/OPS n’a donc aucune com­pé­tence et devrait donc être aban­don­né ;
• Les mesures de véri­fi­ca­tion uti­li­sées dans les études anté­rieures sont infé­rieures aux normes et incom­plètes, ce qui se tra­duit par des per­for­mances médiocres, consi­dé­rées comme satis­fai­santes d’un point de vue esthé­tique ;
• L’in­cer­ti­tude est mal prise en compte dans les simu­la­tions de l’OPS ;
• Le cal­cul de scé­na­rios simples sur AERIUS pro­duit des résul­tats insi­gni­fiants et non mesu­rables. Par exemple, la réduc­tion de 50 % du chep­tel bovin d’une exploi­ta­tion agri­cole a dimi­nué les dépôts d’a­zote de 0.1 %, un « évé­ne­ment » bien en deçà de la marge d’er­reur des mesures et de la modé­li­sa­tion ;

• Compte tenu de ses nom­breux échecs, de son manque de com­pé­tences et de ses piètres per­for­mances géné­rales, AERIUS/OPS ne devrait pas être uti­li­sé pour la prise de déci­sion. Une véri­fi­ca­tion com­plète, et des amé­lio­ra­tions décou­lant de ces véri­fi­ca­tions, sont néces­saires avant que l’on puisse faire confiance au modèle.

Il est clair que l’OPS au sein d’AE­RIUS ne devrait pas être opé­ra­tion­nel en pre­mier lieu. Il s’est avé­ré dépour­vu de com­pé­tences dès sa créa­tion. Il est inca­pable de simu­ler le dépôt d’a­zote avec une pré­ci­sion signi­fi­ca­tive.

Quoi qu’il en soit, AERIUS est tou­jours uti­li­sé à ce jour et pro­duit des images « brillantes » et dénuées de sens, telles que celle pré­sen­tée ci-des­sous, sur la base des­quelles des déci­sions régle­men­taires de grande por­tée sont prises :

La solu­tion à tous ces pro­blèmes, et à d’autres encore, consiste à conce­voir des expé­riences et à tes­ter l’OPS de manière indé­pen­dante (indé­pen­dam­ment du RIVM !) sur des don­nées entiè­re­ment nou­velles. En atten­dant ces expé­riences, l’OPS doit être mis de côté afin d’é­vi­ter les dom­mages socié­taux et éco­no­miques consi­dé­rables résul­tant de son uti­li­sa­tion conti­nue dans l’é­la­bo­ra­tion des poli­tiques.

Deux évé­ne­ments inté­res­sants se sont pro­duits récem­ment en ce qui concerne ce modèle : une action en jus­tice contre l’É­tat néer­lan­dais a été enga­gée pour mettre AERIUS en veilleuse, et un membre du Par­le­ment — Pie­ter Omt­zigt — a deman­dé au gou­ver­ne­ment néer­lan­dais d’a­na­ly­ser juri­di­que­ment l’a­dé­qua­tion d’AE­RIUS à l’ob­jec­tif pour­sui­vi.

Charges critiques d’azote (NCL) – l’exactitude écologique fabriquée

Les charges cri­tiques consti­tuent les normes aux­quelles les dépôts d’a­zote, tels qu’ils sont (mal !) modé­li­sés par AERIUS, sont com­pa­rés. Com­ment com­prendre les charges cri­tiques d’a­zote d’un point de vue éco­lo­gique ? Voyons cela de plus près.

Une charge cri­tique (CL) est un niveau offi­ciel d’ex­po­si­tion à une sub­stance au-delà duquel on estime qu’un dom­mage envi­ron­ne­men­tal est sus­cep­tible de se pro­duire. Ces charges sont géné­ra­le­ment pré­sen­tées sous la forme de taux de dépôt atmo­sphé­rique en kilo­grammes par hec­tare et par an. L’ac­cent étant mis sur les com­po­sés azo­tés (N), les NCL figurent dans ce tableau. Le rap­port de 1988 sur les charges cri­tiques de soufre et d’a­zote défi­nit les charges cri­tiques comme suit :

Une esti­ma­tion quan­ti­ta­tive de l’ex­po­si­tion à un ou plu­sieurs pol­luants en des­sous de laquelle, selon les connais­sances actuelles, il n’y a pas d’ef­fets nocifs signi­fi­ca­tifs sur des élé­ments sen­sibles spé­ci­fiés de l’en­vi­ron­ne­ment.

Cette défi­ni­tion de la charge cri­tique, datant de 1988, est qua­li­fiée de plus ou moins cano­nique. Il n’en reste pas moins que les défi­ni­tions de la CL ont une por­tée géné­rale, et néces­sitent pour le moins quelques spé­ci­fi­ca­tions, en ce qui concerne les objec­tifs et les « éco­lo­gies » (types d’é­co­sys­tèmes).

Les pre­miers sont prin­ci­pa­le­ment décrits comme l’eu­tro­phi­sa­tion, l’a­ci­di­fi­ca­tion et les pres­sions sur la bio­di­ver­si­té (richesse des espèces). Les seconds font réfé­rence à toutes sortes d’ha­bi­tats, tels que les habi­tats marins (classe A d’EU­NIS), les habi­tats côtiers (classe B d’EU­NIS), les habi­tats des eaux de sur­face inté­rieures (classe C d’EU­NIS), etc. EUNIS est l’a­cro­nyme de Euro­pean Nature Infor­ma­tion Sys­tem (sys­tème euro­péen d’in­for­ma­tion sur la nature).

De manière inex­pli­quée, aux Pays-Bas, les NCL sont pré­sen­tés comme des « valeurs sin­gu­lières uniques », uti­li­sées pour déter­mi­ner osten­si­ble­ment la dété­rio­ra­tion des éco­sys­tèmes une fois que les dépôts d’a­zote, tels que simu­lés par AERIUS (!), dépassent ces valeurs sin­gu­lières. Comme indi­qué récem­ment dans ce rap­port de 2022 (p. 326 ; c’est nous qui sou­li­gnons) :

Ces charges cri­tiques pour les dépôts d’a­zote (…) sont la norme en vigueur aux Pays-Bas et sont éga­le­ment accep­tées par le gou­ver­ne­ment et par les juges de la plus haute cour admi­nis­tra­tive. Et parce que ces charges cri­tiques ont des valeurs uniques au lieu de four­chettes, il appa­raît clai­re­ment que la charge cri­tique d’un habi­tat spé­ci­fique est dépas­sée ou non.

D’un point de vue scien­ti­fique, le fait que les NCL soient ou non accep­tées par les gou­ver­ne­ments et/ou les ins­tances juri­diques n’a aucune impor­tance. Ces appro­ba­tions ne peuvent pas sou­te­nir et ne sou­tiennent pas les affir­ma­tions éco­lo­giques faites avec la NCL, et les consé­quences éco­lo­giques sup­po­sées en cas de dépas­se­ment.

En fait, ceux qui éta­blissent les NCL semblent avoir besoin de reve­nir au sophisme de l’ap­pel à l’au­to­ri­té pour étayer leur tra­vail.

Dans un article publié l’an­née der­nière (Briggs WM & JC Hane­kamp, 2022^N5), [nous] avons recen­sé les nom­breuses lacunes de cer­tains articles para­dig­ma­tiques sur la NCL. Par exemple, les défi­ni­tions des charges cri­tiques ne sont pas claires en ce qui concerne les mesures répé­tables ou cohé­rentes sur les mesures des plantes ou la chi­mie. Par exemple (c’est nous qui sou­li­gnons) :

Quelle que soit la charge cri­tique, elle ne peut pas chan­ger d’une chose à l’autre, c’est-à-dire chan­ger de mesure. Le chan­ge­ment en soi n’est ni bon ni mau­vais. Le fait que les dif­fé­rentes études qui ont mon­tré, par exemple, com­ment la lon­gueur d’une espèce par­ti­cu­lière de Sphaigne est modi­fiée en moyenne d’une cer­taine manière n’est pas, en soi, inté­res­sant. Il faut pré­ci­ser pour­quoi un cer­tain niveau de crois­sance, si l’on ne consi­dère que la crois­sance, est bon ou mau­vais d’une manière ou d’une autre.

Ce n’est que le début de série d’er­reurs de la NCL que nous avons trou­vées dans les docu­ments sur la NCL que nous avons éva­lués. L’in­cer­ti­tude et la manière dont elle n’est pas abor­dée dans le dis­cours sur la CL se sont avé­rées être un sujet très pré­oc­cu­pant. L’in­com­pré­hen­sion géné­ra­li­sée des sta­tis­tiques dans la com­mu­nau­té éco­lo­gique — Briggs peut tout expli­quer sur l’er­reur de signi­fi­ca­tion — ne fait qu’empirer les choses.

Les fac­teurs d’in­cer­ti­tude non recon­nus dans le NCL nous ramènent aux pré­ten­dues « valeurs uniques » pour la NCL. Il ne s’a­git de rien d’autre que de pseu­do-science. La pré­ci­sion éco­lo­gique sug­gé­rée dans ces « valeurs uniques de NCL » est bidon et inven­tée de toutes pièces.

Détruire la société avec de la fausse science

Le pou­voir en place aux Pays-Bas a donc choi­si une approche « unique » à l’é­gard de sa com­mu­nau­té agri­cole et, par consé­quent, du reste de la popu­la­tion. Il a choi­si de réduire de force sa capa­ci­té sécu­laire à four­nir des pro­duits ali­men­taires de qua­li­té aux mar­chés néer­lan­dais et euro­péen, pour des rai­sons éco­lo­giques pure­ment chi­mé­riques, sans même pro­cé­der à une ana­lyse coûts-béné­fices appro­priée.

Cette déci­sion est insen­sée et dan­ge­reuse pour de nom­breuses rai­sons. J’en abor­de­rai cinq.

Pre­miè­re­ment, tous les peuples, dans l’his­toire du monde, ont essayé de prendre en charge leur propre pro­duc­tion ali­men­taire. L’his­toire de Joseph en Égypte, telle qu’elle appa­raît à par­tir de la Genèse 41 [voir lien], n’est qu’un exemple très ancien. Il importe peu de savoir si cette his­toire est his­to­rique dans une cer­taine mesure ou non. Ce qui importe ici, c’est que la pro­duc­tion de den­rées ali­men­taires (et leur sto­ckage adé­quat) a tou­jours eu une valeur stra­té­gique consi­dé­rable et recon­nue ! Rien n’a chan­gé depuis l’An­ti­qui­té.

Igno­rer la valeur stra­té­gique de la pro­duc­tion ali­men­taire natio­nale est tout sim­ple­ment stu­pide et mène au désastre.

Deuxiè­me­ment, l’ex­per­to­cra­tie ne rem­place pas une bonne agri­cul­ture. La science peut être d’une grande aide pour amé­lio­rer l’a­gri­cul­ture, et les Pays-Bas sont un exemple fan­tas­tique à cet égard. Tou­te­fois, l’ex­per­to­cra­tie hyper­tro­phiée que nous obser­vons dans l’illu­sion de l’a­zote nui­ra au sec­teur agri­cole néer­lan­dais, et à la popu­la­tion néer­lan­daise, tan­dis que l’ex­per­to­cra­tie se tien­dra à l’é­cart du dan­ger.

Un exemple clas­sique d’ex­per­to­cra­tie qui n’en­gage pas sa res­pon­sa­bi­li­té dans le match. C’est évident.

Troi­siè­me­ment, la connais­sance scien­ti­fique en elle-même, même de la plus haute qua­li­té, n’est jamais […] une rai­son suf­fi­sante pour prendre une déci­sion, quelle qu’elle soit. La connais­sance scien­ti­fique n’est qu’un aspect par­mi d’autres. Les enjeux en ques­tion sociaux, éco­no­miques, cultu­rels, reli­gieux, his­to­riques et stra­té­giques doivent être pris en compte pour prendre une déci­sion éclai­rée.

Un exemple simple suf­fi­ra : est-ce que le fait de com­prendre scien­ti­fi­que­ment le « modèle du dé » (la pro­ba­bi­li­té de lan­cer un 6 avec un dé est de 1/6) m’o­blige à parier sur un jeu qui uti­lise ce « modèle » ?

Bien sûr que non !

De nom­breux autres aspects influencent ce choix. Je peux être très oppo­sé aux paris en rai­son de mes croyances reli­gieuses, ou je ne veux tout sim­ple­ment pas mettre mon argent en jeu pour un jeu futile, ou je n’ai aucune confiance en ma capa­ci­té à lan­cer cor­rec­te­ment un dé (pour quelque rai­son que ce soit), et ain­si de suite.

Qua­triè­me­ment, la « science » uti­li­sée dans l’illu­sion de l’a­zote néer­lan­dais est de la pire espèce. Je le répète, les simu­la­tions NCL et AERIUS sont pré­sen­tées avec une pré­ci­sion numé­rique inexis­tante qui ne donne aucune idée de la qua­li­té de la nature. Bien sûr, l’in­cer­ti­tude est dis­cu­tée dans le dis­cours sur l’a­zote, mais elle n’a aucune inci­dence sur l’u­ti­li­sa­tion réelle des deux.

Cin­quiè­me­ment, même si nous admet­tons que « la science » est incon­tes­table, ce qui n’est pas le cas (!), l’illu­sion néer­lan­daise sur l’a­zote n’est accom­pa­gnée d’au­cune ana­lyse des coûts et béné­fices pour la socié­té. Pire encore, avec tout l’argent déver­sé dans cette illu­sion, il n’y a aucune éva­lua­tion à venir pour savoir si la nature pro­fi­te­ra d’une réduc­tion de l’a­gri­cul­ture néer­lan­daise.

En réa­li­té, tout ce qui est dit sur les avan­tages pour la nature de la dimi­nu­tion des dépôts d’a­zote par la réduc­tion des acti­vi­tés agri­coles revient à la pseu­do-science de la « valeur unique NCL » et aux simu­la­tions médiocres d’AE­RIUS.

Ce n’est rien d’autre qu’un rai­son­ne­ment cir­cu­laire !

Il n’est pas éton­nant que cette motion de la Chambre des dépu­tés sur les ana­lyses coûts-béné­fices liées à la pro­tec­tion de la nature et aux dépôts d’a­zote n’ait jamais été exé­cu­tée. Les régu­la­teurs et leur exper­to­cra­tie savent qu’ils se pré­sentent les mains vides !

La conclu­sion est inévi­table : l’illu­sion néer­lan­daise sur l’a­zote est une dys­to­pie pro­to­ty­pique résul­tant d’une demande scien­tiste, auto­ri­taire et donc uto­pique d’une « agri­cul­ture recons­truite » — voir ma deuxième dis­ser­ta­tion Uto­pie et Évan­gile.

Cette « agri­cul­ture nou­velle et amé­lio­rée » inexis­tante est, un deus ex machi­na, « bien meilleure » que l’ac­tuelle. Cet argu­men­taire nir­va­na est pré­sen­té, évi­dem­ment, sans la moindre preuve. Et cela fait de l’ex­per­to­cra­tie impli­quée rien d’autre que des magi­ciens, fabri­quant un monde futur qui est sciem­ment inco­hé­rent. ⚪️

▷ Liens

🔵  Notes pour la ver­sion papier :
- Les iden­ti­fiants de liens per­mettent d’atteindre faci­le­ment les pages web aux­quelles ils font réfé­rence.
- Pour visi­ter « 0bim », entrer dans un navi­ga­teur l’adresse « https://leti.lt/0bim ».
- On peut aus­si consul­ter le ser­veur de liens https://leti.lt/liens et la liste des pages cibles https://leti.lt/liste.

• N1 · u7u1 · The Ersatz Nitro­gen Cri­sis or Delu­sio­nal Exper­to­cra­cy and the Des­truc­tion of Dutch Agri­cul­ture
• N2 · w81h · The Model That Dutch Rulers Rely On To Claim There Is A Nitro­gen “Cri­sis” Has No Skill
• N3 · qu32 · Cri­ti­ci­zing AERIUS/OPS Model Per­for­mance
• N4 · i71s · Rebut­tal On RIVM’s Cri­tique Of Briggs et al. AERIUS/OPS Model Per­for­mance
• N5 · p5xj · Nitro­gen Cri­ti­cal Loads : Cri­ti­cal Reflec­tions on Past Expe­ri­ments, Eco­lo­gi­cal End­points, and Uncer­tain­ties

Article créé le 16/03/2023 – modi­fié le 28/01/2025 à 14h48 • 1 071 visites