Le volume crois­sant d’informations et de contro­verses sur ce sujet m’a inci­té à lui consa­crer une page par­ti­cu­lière en com­plé­ment de l’article Coro­na­vi­rus : dis­cus­sion.

➡ Aver­tis­se­ment :

1. Loin d’être exhaus­tif, ce tra­vail docu­men­taire reflète cer­tai­ne­ment des don­nées ou des inter­pré­ta­tions qui ont fait l’ob­jet de réfu­ta­tions étayées par des tra­vaux sérieux. Mer­ci de les signa­ler publi­que­ment dans les com­men­taires ou en mes­sage pri­vé.
2. De nom­breux auteurs cités ici font l’ob­jet de cen­sure : vidéos ou comptes sup­pri­més. Je m’ef­force de loca­li­ser les copies des docu­ments cités pour cor­ri­ger les réfé­rences, ou de les récu­pé­rer dans l’ar­chive web.archive.org. Mer­ci de me signa­ler les liens qui n’a­bou­tissent plus !

Vaccins, premiers débats

La pers­pec­tive d’un vac­cin était res­tée loin­taine mal­gré la com­mu­ni­ca­tion média­tique des équipes enga­gées sur ce pro­jet et les spé­cu­la­tions dont il fai­sait l’ob­jet sur les mar­chés finan­ciers (19 mai 2020^A187) avant même son exis­tence — cer­tains réus­sis­saient à vendre la peau de l’ours avant de l’a­voir tué…

Chris­tian Bré­chot, viro­logue, ancien direc­teur de l’Inserm puis de l’Institut Pas­teur, aujourd’hui pré­sident du Glo­bal Virus Net­work (GVN^N1), décla­rait sur France Info le 11 avril 2020^A193 : « Jus­qu’à pré­sent per­sonne n’a fait un vac­cin effi­cace contre un coro­na­vi­rus humain. Je pense qu’on y arri­ve­ra, mais ça n’est pas simple. » Son pes­si­misme s’est mué en cer­ti­tude un an plus tard (Tad­deï F, 21 juin 2021^A145), mais il est révé­la­teur du degré d’in­cer­ti­tude de la com­mu­nau­té scien­ti­fique au début de la pan­dé­mie.

D’autres spé­cia­listes esti­maient que l’ab­sence de résul­tat des vac­cins anti-coro­na­vi­rus était liée au moindre inves­tis­se­ment sur les épi­dé­mies pré­cé­dentes : une cen­taine de pro­jets de vac­cins CoVID étaient à l’é­tude début mai 2020. Les stra­té­gies cor­res­pon­dantes ont été décrites par Pan­dey SC et al. qui concluaient (12 juin 2020^A183) :

[…] des études pré­cli­niques sur les can­di­dats vac­cins SAR-CoV‑2 devront peut-être être menées paral­lè­le­ment aux essais cli­niques. Mais en réa­li­té, les vac­cins contre le SARS-CoV‑2 ne seront pas dis­po­nibles avant 12 à 18 mois en rai­son des limi­ta­tions telles que l’in­dis­po­ni­bi­li­té de modèles ani­maux appro­priés pour véri­fier l’ef­fi­ca­ci­té et la toxi­ci­té avant de pas­ser aux essais cli­niques. De plus, ils doivent être conformes aux bonnes pra­tiques de fabri­ca­tion (cGMP) pour assu­rer la sécu­ri­té des humains.

Un article de RL Ropert & KE Rehm sur les ten­ta­tives pré­cé­dentes de vac­ci­na­tion contre des coro­na­vi­rus SARS était cité à l’ap­pui (2009^A202) :

La plus grande crainte chez les vac­ci­no­logues est la créa­tion d’un vac­cin qui serait non seule­ment inef­fi­cace, mais qui exa­cer­be­rait la mala­die [Anti­bo­dy Dependent Enhan­ce­ment, ADE^N2]. Mal­heu­reu­se­ment, les vac­cins contre la CoV ont des anté­cé­dents d’aug­men­ta­tion de la mala­die, notam­ment avec les CoV félins.

Des articles comme celui publié dans Nature (21 avril 2020^A191) ren­for­çaient cette crainte. On pou­vait lire en mai 2020 sur Wiki­pe­dia Anti­bo­dy Dependent Enhan­ce­ment (ADE^N2) :

L’ADE est peut-être la rai­son pour laquelle l’é­vo­lu­tion du SRAS et du COVID-19 est plus grave pour les per­sonnes âgées que pour les per­sonnes plus jeunes. Il est pro­bable que chez les per­sonnes âgées, la pro­duc­tion d’an­ti­corps est plus lente et, au moment où les anti­corps sont déve­lop­pés avec un taux suf­fi­sant pour neu­tra­li­ser le virus, le virus a chan­gé ses déter­mi­nants anti­gé­niques. Dans ce cas, les anti­corps neu­tra­li­sants immu­no-domi­nants pour­raient com­men­cer à for­mer des com­plexes instables avec la nou­velle forme du virus et com­men­cer à infec­ter les monocytes/macrophages, cau­sant l’ADE. Ce pro­ces­sus peut déclen­cher une infec­tion géné­ra­li­sée des cel­lules immu­ni­taires dans plu­sieurs organes et une tem­pête de cyto­kines^N3.

Autre­ment dit, un indi­vi­du vac­ci­né serait a prio­ri jugé « immu­ni­sé » en rai­son du taux impor­tant d’an­ti­corps — seul cri­tère d’ef­fi­ca­ci­té d’un vac­cin — jus­qu’au moment où il serait confron­té au virus sau­vage dont la péné­tra­tion serait au contraire faci­li­tée par les anti­corps de liai­son. C’est ce qui s’est pro­duit avec des ten­ta­tives de vac­cins contre la dengue^N4, le virus res­pi­ra­toire syn­cy­tial (SRV^N5) et le SRAS^N6. Quatre vac­cins contre le SRAS admi­nis­trés à des furets parais­saient par­fai­te­ment effi­caces, vue l’aug­men­ta­tion de leurs taux d’an­ti­corps, jus­qu’à ce que ces ani­maux soient expo­sés au virus et meurent à cause de ce ren­for­ce­ment immu­ni­taire. Dans les années 1960, un essai de vac­ci­na­tion contre le SRV en urgence sur 35 enfants — sans expé­ri­men­ta­tion ani­male préa­lable — s’é­tait déjà sol­dé par deux décès, sus­ci­tant une vive émo­tion (Dudas RA & RA Kar­ron, 1998^A203).

Il est inté­res­sant de noter que Dr Antho­ny Fau­ci — avant la cam­pagne de vac­ci­na­tion CoVID-19 — s’ex­pri­mait clai­re­ment sur ce sujet dans un entre­tien avec Mark Zucker­berg (19 mars 2020^A194).

Dans un article sou­mis mais non publié (6 mars 2020^A195), Dar­rel O Ricke et Robert W Malone rap­pe­laient « qu’au­cun vac­cin humain n’a­vait jamais été déve­lop­pé avec suc­cès, et s’est avé­ré sûr et effi­cace pour pré­ve­nir l’in­fec­tion par le coro­na­vi­rus humain. Les nom­breux échecs anté­rieurs étaient presque tou­jours asso­ciés au déve­lop­pe­ment d’une mala­die dépen­dante des anti­corps » — [ADE^N2]. Le fait que cet article n’ait pas été publié est un point impor­tant, car plus tard Robert Malone a été accu­sé de ne pas avoir aver­ti la com­mu­nau­té scien­ti­fique du risque d’ADE. Il explique (Malone RW, 6 mars 2023^N7) :

De plus, la FDA a spé­ci­fi­que­ment men­tion­né le risque d’ADE dans le libel­lé ini­tial de l’au­to­ri­sa­tion d’u­ti­li­sa­tion d’ur­gence, et a conseillé à Pfi­zer d’é­tu­dier ce risque. Cela n’a pas été indi­qué comme une exi­gence, et Pfi­zer a appa­rem­ment choi­si de ne pas suivre la recom­man­da­tion de la FDA.
[…]
Le seul pro­blème de cette théo­rie, dans le cas du SRAS-CoV‑2, et l’une des prin­ci­pales rai­sons pour les­quelles l’ar­ticle de Ricke n’a jamais été publié, est que ce virus (contrai­re­ment à la dengue et à cer­tains autres) ne se réplique pas bien dans ces glo­bules blancs. Ain­si, même si les accu­sa­tions de mon détrac­teur étaient valables et que je suis cou­pable de ne pas avoir suf­fi­sam­ment infor­mé le monde des risques de l’ADE — mal­gré l’ar­ticle de Ricke de mars 2020 et le pod­cast « Dr. Eeks » de février 2021 — tous deux datant d’une époque où j’é­tais lar­ge­ment incon­nu du monde, tout cela est dis­cu­table. Les don­nées actuelles indiquent que l’ADE n’est pas un gros pro­blème avec COVID.

Un an et demi après le début de la pan­dé­mie CoVID-19, la ques­tion de la trans­mis­si­bi­li­té du SARS-CoV‑2 était mieux cer­née, bien que sujette à contro­verse. Le pro­fes­seur de bio­chi­mie Jacques Fan­ti­ni a pré­sen­té dans une excel­lente inter­ven­tion à l’I­HU de Mar­seille (19 novembre 2021^A98) la « dyna­mique » des variants du SARS-CoV‑2, construite à l’aide de modèles molé­cu­laires s’ap­puyant sur les vastes banques de don­nées de ces variants (Fan­ti­ni et al., 2 juin 2021^A147). Il appa­raît que la trans­mis­si­bi­li­té de chaque variant serait pré­vi­sible à par­tir de son poten­tiel de sur­face (Fan­ti­ni J, 19 novembre 2021^A98 12:00).

D’autre part, alors que les vac­cins basés sur la pro­téine spike pro­té­geaient bien contre le virus d’o­ri­gine (« Wuhan »), cer­tains com­po­sants du variant « Del­ta » dimi­nue­raient l’ef­fet pro­tec­teur et pour­raient même le ren­ver­ser en rai­son d’une aug­men­ta­tion de l’af­fi­ni­té d’un épi­tope^N8 faci­li­tant — ADE (Fan­ti­ni J, 2021^A98 18:48) — le condi­tion­nel est néces­saire en l’ab­sence de don­nées expé­ri­men­tales. C’est ce qui pour­rait expli­quer l’aug­men­ta­tion inquié­tante des cas dans les popu­la­tions for­te­ment vac­ci­nées, fin 2021 (Yahi N et al., 9 août 2021^A126) (Gué­rin P et al., 8 novembre 2021^A102). Jacques Fan­ti­ni s’est donc fait l’a­vo­cat d’une modi­fi­ca­tion pré­cise de la pro­téine spike dans les nou­veaux vac­cins (Fan­ti­ni J, 2021^A98 47:00).

Il est tou­jours ris­qué de griller les étapes des essais cli­niques de vac­cins, comme cela semble avoir été le cas dans la course aux vac­cins CoVID-19. Tou­te­fois, les tra­vaux d’im­mu­no­logues ont vite ten­du à mini­mi­ser le risque de ren­for­ce­ment de la mala­die par les anti­corps (ADE). Selon A Gri­fo­ni et col­lègues (14 mai 2020^N9 page 8) :

Il y a eu des inquié­tudes au sujet de l’aug­men­ta­tion vac­ci­nale de la mala­die selon cer­taines approches vac­ci­nales de la COVID-19, via l’a­mé­lio­ra­tion immu­no­dé­pen­dante (ADE) ou le déve­lop­pe­ment de réponses TH2 […]. Ici, nous avons vu des réponses TH1 pré­do­mi­nantes dans les cas de conva­les­cents de COVID-19, avec peu ou pas de cyto­kines TH2. Il est clair que d’autres études sont néces­saires, mais les don­nées ici semblent repré­sen­ter prin­ci­pa­le­ment une réponse clas­sique du TH1 au SARS-CoV‑2.

Pour la dif­fé­rence entre TH1 et TH2, voir [N10].

En mai 2020, A Voj­da­ni & D Khar­ra­zian ont étu­dié, sur des échan­tillons san­guins, la pos­si­bi­li­té d’une réac­ti­vi­té croi­sée anti­gé­nique entre le SARS-CoV‑2 et le tis­su humain, avec un lien pos­sible avec une aug­men­ta­tion des mala­dies auto-immunes. Ils écri­vaient (24 mai 2020^A186) :

L’au­to-immu­ni­té induite par les vac­cins à par­tir d’une réac­ti­vi­té croi­sée auto-immune est asso­ciée à la nar­co­lep­sie, au syn­drome de Guillain-Bar­ré, à la sclé­rose en plaques, aux neu­ro­pa­thies démyé­li­ni­santes, au lupus éry­thé­ma­teux dis­sé­mi­né et au syn­drome de tachy­car­die ortho­sta­tique pos­tu­rale dans des sous-groupes sen­sibles. […]

Il y a des rai­sons à toutes les pré­cau­tions prises pour déve­lop­per un vac­cin, dont les effets secon­daires indé­si­rables ne sont pas les moindres. À la lumière des infor­ma­tions sus­men­tion­nées concer­nant la réac­ti­vi­té croi­sée des pro­téines du SRAS-CoV‑2 avec les tis­sus humains et la pos­si­bi­li­té d’in­duire une auto-immu­ni­té, d’exa­cer­ber des condi­tions déjà mal­saines ou d’en­traî­ner d’autres consé­quences impré­vues, il serait pru­dent de mener des recherches plus appro­fon­dies sur la capa­ci­té des anti­gènes du SRAS-CoV‑2 à induire une auto-immu­ni­té. La pro­mo­tion et la mise en œuvre d’un tel pro­gramme agres­sif de « pas­se­port immu­ni­taire » dans le monde entier, en l’ab­sence d’é­tudes de sécu­ri­té appro­fon­dies et méti­cu­leuses, pour­raient avoir un coût monu­men­tal pour l’hu­ma­ni­té sous la forme d’une nou­velle épi­dé­mie, cette fois une marée mon­tante de mala­dies auto-immunes accrues et les années de souf­france qui les accom­pagnent.

Essais cliniques

Un flot consi­dé­rable de mes­sages média­tiques avaient cir­cu­lé dès l’au­to­ri­sa­tion de mise sur le mar­ché des vac­cins Pfi­zer-BioN­Tech et Moder­na, pour beau­coup des com­mu­ni­qués de presse, des résul­tats d’é­tudes « à confir­mer », mais sur­tout des mes­sages pro­phé­ti­sant la « fin du cau­che­mar ». Or l’ef­fi­ca­ci­té contre la pro­pa­ga­tion (le « por­tage ») du virus n’a­vait pas été garan­tie par les essais cli­niques des fabri­cants (Pfi­zer-BioN­Tech, 10 décembre 2020^A175 page 48 ; Moder­na, 17 décembre 2020^A174 page 49) :

Des éva­lua­tions sup­plé­men­taires, y com­pris des don­nées pro­ve­nant des essais cli­niques et de l’u­ti­li­sa­tion du vac­cin après l’au­to­ri­sa­tion, seront néces­saires pour éva­luer l’ef­fet du vac­cin dans la pré­ven­tion de l’ex­cré­tion et de la trans­mis­sion du virus, en par­ti­cu­lier chez les per­sonnes pré­sen­tant une infec­tion asymp­to­ma­tique.

Or cette pro­tec­tion contre le por­tage du virus a été par la suite l’ar­gu­ment majeur en faveur d’une vac­ci­na­tion géné­ra­li­sée, s’ap­puyant sur une inter­pré­ta­tion dis­cu­table de cor­ré­la­tions entre les taux de vac­ci­na­tion et la fré­quence des cas. Par la suite (en 2022) les auto­ri­tés sani­taires ont émis l’a­vis que la faible effi­ca­ci­té de ces vac­cins en termes de por­tage devait être impu­tée à la seule pré­va­lence de variants du virus, alors que cette effi­ca­ci­té n’a jamais été démon­trée sur la souche « Wuhan » uti­li­sée pour leur éla­bo­ra­tion.

Les inter­nautes habi­tués aux vidéos appren­dront beau­coup au sujet des essais cli­niques des vac­cins anti-SARS-CoV‑2 et des ques­tions posées par la cam­pagne de vac­ci­na­tion en écou­tant un entre­tien de Xavier Azal­bert avec le méde­cin et cher­cheur Michel de Lor­ge­ril (9 décembre 2021^A83).

Les essais cli­niques sur les vac­cins ont été conduits par les seuls labo­ra­toires, car la confi­den­tia­li­té des don­nées brutes (secret indus­triel) ne per­met­tait pas leur ana­lyse par des labo­ra­toires indé­pen­dants.

Des ques­tions métho­do­lo­giques ont été sou­le­vées, notam­ment le fait que ces deux essais ont été réa­li­sés en mode obser­ver-blin­ded^N11, ce qui signi­fie que « les per­sonnes char­gées de mesu­rer, d’en­re­gis­trer et d’é­va­luer les chan­ge­ments chez les par­ti­ci­pants à la recherche ne savent pas quels par­ti­ci­pants ont reçu un trai­te­ment et quels par­ti­ci­pants ont reçu un pla­ce­bo. » Le par­ti­ci­pant, par contre, pou­vait savoir à quel groupe il appar­te­nait. Ce fait était tou­te­fois brouillé dans des com­men­taires évo­quant un mas­king double (Par­ti­ci­pant, Inves­ti­ga­tor) voire qua­druple (Par­ti­ci­pant, Care Pro­vider, Inves­ti­ga­tor, Out­comes Asses­sor) qui aurait impli­qué a for­tio­ri un mode double aveugle^N12. En réa­li­té, le double-aveugle n’é­tait men­tion­né que dans la requête de l’EUA (auto­ri­sa­tion d’u­ti­li­sa­tion en urgence) qui n’a pas été res­pec­tée : “The EUA request includes safe­ty and effi­ca­cy data from an ongoing phase 3 ran­do­mi­zed, double-blin­ded and pla­ce­bo-control­led trial […]” sur le FDA Brie­fing Docu­ment (Pfi­zer-BioN­Tech, 10 décembre 2020^A175 page 6 ; Moder­na, 17 décembre 2020^A174 page 5).

Il était d’ailleurs tech­ni­que­ment impos­sible, dans les condi­tions où ces essais ont été menés, de mas­quer aux opé­ra­teurs (phar­ma­cien, méde­cin) et aux par­ti­ci­pants la nature du pro­duit injec­té, car le vac­cin pré­sen­tait une cou­leur et une opa­ci­té per­met­tant de le dis­tin­guer du sérum phy­sio­lo­gique (pla­ce­bo) dans la seringue (De Lor­ge­ril M, 3 décembre 2021^A88). De plus, on constate (De Lor­ge­ril M, avril 2021^A154 pages 348–349) :

Les signes locaux (dou­leur, rou­geur, œdème, par exemple) sont beau­coup plus impor­tants chez les vac­ci­nés comme indi­qué sur le gra­phique [page 349], où sont repré­sen­tés (pour sim­pli­fier l’ex­po­sé) seule­ment les plus de 55 ans après la seconde dose : 66 % des vac­ci­nés se plaignent de dou­leur au point d’in­jec­tion contre 8 % de ceux qui reçoivent le pla­ce­bo. Ce point est capi­tal dans une étude où l’ef­fet pla­ce­bo n’est pas contrô­lé par le double aveugle. En effet, les vac­ci­nés se voient ain­si confir­mer qu’ils ont reçu le vac­cin (pour cer­tains, plus les signes locaux sont impor­tants et plus ils se croient pro­té­gés) et, en consé­quence, consi­dèrent qu’ils sont vrai­ment pro­té­gés par le vac­cin, ori­gine d’un puis­sant pla­ce­bo, le pire des biais en recherche médi­cale.

Il est donc dif­fi­cile de se mettre dans des condi­tions plus opti­males pour sti­mu­ler un effet pla­ce­bo. Comme la mala­die, quand elle sur­vient, est sou­vent bénigne et brève, l’ef­fet pla­ce­bo — géné­ra­le­ment tran­si­toire et sur­tout effi­cace contre les patho­lo­gies bénignes — joue à plein dans le groupe vac­ci­né dans cette étude.

Ces chiffres sont com­pa­rables à ceux du vac­cin Moder­na (De Lor­ge­ril M, avril 2021^A154 page 362).

Pour une ana­lyse com­pré­hen­sible de ces deux essais, lire l’ar­ticle de Cathe­rine Frade (30 mars 2021^A157) et l’ou­vrage de Michel de Lor­ge­ril (avril 2021^A154) — je pré­cise que ce der­nier n’a jamais été « anti­vax » contrai­re­ment aux accu­sa­tions de détrac­teurs qui ne lisent pas ses écrits. Détail révé­la­teur dans un com­men­taire de blog : quand un·e inter­naute a abor­dé ce pro­blème de l’obser­ver-blin­ded en citant M de Lor­ge­ril, il lui a été répon­du (par un méde­cin qui n’est pas épi­dé­mio­lo­giste) : « Le Dr De Lor­ge­ril devrait se can­ton­ner à la spé­cia­li­té : la car­dio­lo­gie » (17 juillet 2021). Quand on ne com­prend pas le mes­sage, le plus simple est de dis­qua­li­fier le mes­sa­ger… ?

Deux autres vac­cins expé­ri­men­taux ont par la suite reçu de l’Agence euro­péenne du médi­ca­ment une auto­ri­sa­tion condi­tion­nelle d’u­ti­li­sa­tion : le Vax­ze­vria (29 jan­vier 2021^A156), ini­tia­le­ment appe­lé Astra­Ze­ne­ca, et le Jans­sen (11 mars 2021^A163). Fin 2021, le vac­cin Nova­vax uti­li­sant une « tech­no­lo­gie clas­sique » a reçu l’a­val, en France, de la Haute auto­ri­té de san­té, bien que l’é­tude cli­nique (Dunkle LM et al. 15 décembre 2021^A80), basée sur des injec­tions de fin décembre 2020 à mi-février 2021, pré­sente la même irré­gu­la­ri­té que les pré­cé­dentes : pas de pro­to­cole double-aveugle.

Admi­nis­trés en mai 2020 à des volon­taires humains en par­faite san­té, les nou­veaux vac­cins de Pfi­zer-BioN­Tech et Moder­na uti­lisent des tech­niques nou­velles de défense dont on igno­rait encore (en été 2021) les risques sur le long terme : aucune expé­ri­men­ta­tion ani­male n’au­rait pré­cé­dé ces essais, et les par­ti­ci­pants n’ont pas été sys­té­ma­ti­que­ment expo­sés au virus sau­vage après vac­ci­na­tion (5 mai 2020^A190). Une étude sur les sou­ris aurait été sou­mise (à véri­fier) par Pfi­zer en 2020 aux auto­ri­tés médi­cales du Japon, dont le conte­nu résume toutes les craintes au sujet de sa toxi­ci­té qui ont cir­cu­lé par la suite (Pal­mer MP & S Bhak­di, 23 juillet 2021^A131).

L’ADE (men­tion­né ci-des­sus) n’est pas le seul effet indé­si­rable en cause. L Peeples écri­vait (14 avril 2020^A192) :

Ce retour de flamme immu­ni­taire, ou « ren­for­ce­ment immu­ni­taire », peut se mani­fes­ter de dif­fé­rentes manières, comme un ren­for­ce­ment dépen­dant des anti­corps (ADE), un pro­ces­sus dans lequel un virus uti­lise des anti­corps pour aider l’in­fec­tion ; ou le ren­for­ce­ment cel­lu­laire, une caté­go­rie qui inclut l’in­flam­ma­tion aller­gique cau­sée par l’im­mu­no­pa­tho­lo­gie Th2 [N13]. Dans cer­tains cas, les pro­ces­sus de ren­for­ce­ment peuvent se super­po­ser. Un débat scien­ti­fique est en cours pour déter­mi­ner les­quels, le cas échéant, de ces phé­no­mènes — pour les­quels les méca­nismes exacts res­tent flous — pour­raient être en jeu avec le nou­veau coro­na­vi­rus, et com­ment ils pour­raient affec­ter le suc­cès des can­di­dats vac­cins.

Un autre vac­cin déve­lop­pé à l’U­ni­ver­si­té d’Ox­ford (UK) avec l’aide d’Astra­Ze­ne­ca avait été tes­té en effi­ca­ci­té sur des macaques rhé­sus^N14. Au sujet de ce vac­cin, Antho­ny King écri­vait (30 juin 2020^A181) :

Les résul­tats pré­li­mi­naires de six singes vac­ci­nés sou­mis à une expo­si­tion au Sars-CoV‑2 ont révé­lé qu’ils n’a­vaient pas déve­lop­pé de Covid-19 dans leurs pou­mons, mais les charges virales dans leur nez étaient les mêmes que celles des singes non vac­ci­nés. Cela pour­rait signi­fier que ceux qui reçoivent le vac­cin seraient pro­té­gés mais pour­raient encore en infec­ter d’autres. Ce phé­no­mène avait été signa­lé pour le vac­cin anti­co­que­lu­cheux acel­lu­laire.

Tou­te­fois, un édi­to­rial de The Spec­ta­tor (15 juillet 2020) était plus opti­miste :

Une étude à venir dans le Lan­cet devrait mon­trer des résul­tats posi­tifs des essais jus­qu’à pré­sent, avec des anti­corps et des cel­lules T géné­rés en réponse au vac­cin. […]

Le mar­ché se sent confiant : les actions Astra­Ze­ne­ca ont connu une nette hausse après l’an­nonce de Pes­ton. Mais dans quelle mesure sommes-nous proches du suc­cès ? Les repré­sen­tants d’Ox­ford ont van­té la pos­si­bi­li­té qu’un vac­cin soit prêt dès sep­tembre, mais c’est un scé­na­rio extrê­me­ment opti­miste. Le vac­cin devra faire ses preuves en dehors d’un labo­ra­toire contrô­lé et fonc­tion­ner non seule­ment pour les plus aptes et les plus sains, mais aus­si pour ceux dont le sys­tème immu­ni­taire est com­pro­mis. Il y aura éga­le­ment un déca­lage entre le test du vac­cin sur l’homme et l’at­tente de voir quel est le taux d’in­fec­tion chez ceux qui l’ont reçu. Bref, avoir un vac­cin prêt au début de l’au­tomne néces­si­te­rait non seule­ment un fonc­tion­ne­ment spec­ta­cu­laire, mais aus­si une effi­ca­ci­té éton­nante.

Ber­nard Guen­ne­baud écri­vait dans un com­men­taire (3 mai 2020^N15) : « Des États ont déjà pra­ti­que­ment ache­té des vac­cins qui n’existent pas, ils font un chèque en blanc. Le monde du vac­cin joue ici à quitte ou double. » Ceux qui pre­naient un tel risque (finan­cier) ont inté­rêt à entre­te­nir la confu­sion au sujet de solu­tions « alter­na­tives », vite qua­li­fiées de fake news, ain­si qu’à dis­cré­di­ter tout repo­si­tion­ne­ment de médi­ca­ments rele­vant du domaine public. Les lois du mar­ché ne sont pas en phase avec les impé­ra­tifs de san­té publique.

Il a fal­lu 108 jours à la Food and Drug Admi­nis­tra­tion amé­ri­caine (FDA) pour exa­mi­ner « de manière appro­fon­die et com­plète » les 415 000 pages de don­nées que Pfizer/BioNTech leur avait sou­mises pour obte­nir l’au­to­ri­sa­tion du vac­cin Comir­na­ty. En réponse à une requête du groupe Public Health and Medi­cal Pro­fes­sio­nals for Trans­pa­ren­cy (PHMPT^N16), la FDA affirme qu’il lui fau­dra 55 ans pour rendre ces mêmes pages publiques (à rai­son de 500 pages par mois) car cha­cune doit être exa­mi­née, et les infor­ma­tions sen­sibles sup­pri­mées… Maryanne Dema­si com­mente (21 décembre 2021^A78) :

« L’i­dée que la FDA, avec 18 000 employés et 6,5 mil­liards de dol­lars de finan­ce­ment, ne puisse pas pro­duire les docu­ments plus rapi­de­ment est absurde », déclare Aaron Siri, avo­cat amé­ri­cain agis­sant au nom du PHMPT, le plai­gnant.

« Il est dys­to­pique pour le gou­ver­ne­ment de don­ner des mil­liards à Pfi­zer, d’o­bli­ger les Amé­ri­cains à prendre son pro­duit, d’in­ter­dire aux Amé­ri­cains d’in­ten­ter un pro­cès pour pré­ju­dice, mais de refu­ser aux Amé­ri­cains de voir les don­nées qui sous-tendent son auto­ri­sa­tion. »

« La FDA n’a pas contes­té qu’elle devait pro­duire ces docu­ments » a décla­ré M. Siri, « elle pro­pose plu­tôt de le faire à un rythme si lent que les docu­ments ne seront pas entiè­re­ment pro­duits avant que presque tous les scien­ti­fiques, les avo­cats et la plu­part des Amé­ri­cains qui ont reçu le pro­duit de Pfi­zer, soient morts de vieillesse. »

La Chine a annon­cé le 1er juillet 2020 qu’elle lan­çait une cam­pagne de vac­ci­na­tion de BBIBP-CorV (6 juin 2020^A184) dans son per­son­nel mili­taire.

Létalité de la CoVID-19

Lise Bar­néoud (4 mai 2020^A188) est reve­nue sur les taux de léta­li­té qui étaient en France de 10 % chez les plus de 80 ans et seule­ment 0.02 % chez le moins de 40 ans. Il s’en­suit que la prio­ri­té du vac­cin serait la pro­tec­tion des per­sonnes âgées. Mais pro­blème : « Plus on vieillit, moins les vac­ci­na­tions sont effi­caces ». Elle citait David Dow­ling, immu­no­lo­giste au Bos­ton Chil­dren’s Hos­pi­tal, décla­rant : « Les équipes déve­loppent des vac­cins conçus pour les adultes en bonne san­té. Nous sommes en train de faire une gros­sière erreur ». Elle ajou­tait (4 mai 2020^A188) :

Ce pro­blème est bien connu pour le vac­cin contre la grippe, dont la cible est éga­le­ment les per­sonnes âgées. Cette vac­ci­na­tion ne dimi­nue que de 35 % en moyenne la mor­ta­li­té chez les plus de 65 ans. D’où la stra­té­gie de cer­tains pays, comme la Fin­lande, le Royaume-Uni ou cer­tains États des États-Unis, de vac­ci­ner les enfants, prin­ci­pal réser­voir de la grippe et chez qui le vac­cin est beau­coup plus effi­cace, afin de limi­ter la cir­cu­la­tion de ce virus et ain­si, pro­té­ger les per­sonnes âgées. Tou­te­fois, à l’inverse de la grippe, les enfants de moins de 10 ans pour­raient ne pas être les prin­ci­paux vec­teurs actuel­le­ment.

En France, le taux de léta­li­té de la CoVID-19 chez les moins de 20 ans était de 0.001 %, net­te­ment infé­rieur à celui de toutes les mala­dies infec­tieuses contre les­quelles les enfants sont actuel­le­ment vac­ci­nés (Bar­néoud L, 4 mai 2020^A188) :

Ce faible taux de léta­li­té implique une contre­par­tie qua­si impos­sible à assu­rer : pour que la balance bénéfice/risque d’un vac­cin contre le Sars-CoV‑2 soit posi­tive pour cette caté­go­rie d’âge, il est néces­saire de s’assurer qu’il pré­sente un taux d’événements indé­si­rables graves infé­rieur à 1 pour 100 000. Or, aucun essai cli­nique, a for­tio­ri mené en urgence, ne porte sur une popu­la­tion si large. Les équipes enga­gées dans cette voie annoncent des essais sur quelques cen­taines d’individus, 2500 pour le plus ambi­tieux.

Ain­si, vac­ci­ner cette caté­go­rie d’âge pose­ra inévi­ta­ble­ment une ques­tion éthique très déli­cate : non seule­ment les enfants n’auraient pas grand-chose à gagner à titre indi­vi­duel d’une telle vac­ci­na­tion, mais leur balance bénéfice/risque res­te­ra incon­nue tant que l’on ne béné­fi­cie­ra pas d’un recul sur plus de 100 000 per­sonnes vac­ci­nées.

Bénéfice-risque

D’autres pro­blèmes ont été signa­lés dans le même article (Bar­néoud L, 4 mai 2020^A188) qui fait état de nom­breux débats scien­ti­fiques comme l’in­cer­ti­tude sur la pré­sence d’anticorps neu­tra­li­sants à des niveaux com­pa­rables ou supé­rieurs à ceux d’individus conva­les­cents. Même si le vac­cin pro­tège l’in­di­vi­du vac­ci­né, il n’est pas garan­ti qu’il l’empêche de trans­mettre le virus (voir plus bas). C’est notam­ment le pro­blème de ceux contre la polio­myé­lite et la diph­té­rie.

Un vac­cin est un médi­ca­ment comme un autre, ce qui sup­pose que sa mise en cir­cu­la­tion devrait être déci­dée sur la base de la balance béné­fice-risque^N17. Marc Girard écri­vait à ce sujet, en pré­sen­ta­tion de la redif­fu­sion son ouvrage (publié en 2009) Alertes grip­pales – com­prendre et choi­sir (mai 2020^N18) :

Curieu­se­ment, alors que les auto­ri­tés sani­taires et poli­tiques s’acharnent à démon­trer que le risque des vac­cins est tel­le­ment minime qu’on peut qua­si­ment l’ignorer, il s’avère – on per­met­tra au spé­cia­liste de phar­ma­co­vi­gi­lance de par­ler de ce qu’il connaît – que par­mi tous les médi­ca­ments, les vac­cins posent des pro­blèmes de tolé­rance extrê­me­ment ardus à résoudre : i) un sui­vi sur le long terme (les vac­cins sont géné­ra­le­ment sup­po­sés exer­cer leur effet durant des années, voire des décen­nies) ; ii) un risque de réac­tion immu­ni­taire d’autant plus signi­fi­ca­tif que les expo­si­tions aux vac­cins auront été mul­tiples ou répé­tées (la “mosaïque de l’auto-immunité”) ; iii) l’effet d’échelle : une com­pli­ca­tion sur­ve­nant chez un patient sur 10 000 n’a qua­si­ment aucune chance d’être obser­vée si la popu­la­tion-cible est de 5000 patients, alors qu’elle va géné­rer une catas­trophe si la popu­la­tion-cible est de 68 mil­lions de per­sonnes (vac­ci­na­tion “uni­ver­selle” ou “obli­ga­toire” à l’échelle d’un pays comme la France) : 68 000 vic­times à peu près…

La course fré­né­tique au vac­cin pour­rait avoir un effet néfaste sur la pan­dé­mie. Richard Peto, pro­fes­seur de sta­tis­tique médi­cale à l’université d’Oxford et conseiller de l’OMS, décla­rait à The Guar­dian (30 août 2020^A179) :

Même si le pre­mier vac­cin dis­po­nible ne pro­té­geait qu’une mino­ri­té de la popu­la­tion, il serait pris comme réfé­rence à par­tir de laquelle l’efficacité des pro­duits ulté­rieurs serait mesu­rée. Ce qui pour­rait conduire à la vali­da­tion de vac­cins de qua­li­té médiocre car ils n’auraient pas à démon­trer qu’ils sont meilleurs.

Ajou­tons à cela l’ap­pa­ri­tion de variants du SARS-COV‑2 qui très vite ont occu­pé le ter­rain de la souche d’o­ri­gine, fin 2020, aug­men­tant les doutes sur l’ef­fi­ca­ci­té des vac­cins en termes de pro­tec­tion contre la pro­pa­ga­tion de la mala­die. Par exemple, le vac­cin ChAdOx1 nCoV-19 créé par Astra­Ze­ne­ca ne résis­tait pas au « variant sud-afri­cain » (B.1.351) selon un essai ran­do­mi­sé en double aveugle mené début 2021 en Afrique du Sud (Madhi SA et al., 16 mars 2021^A162). Sachant que cet essai était le seul mené cor­rec­te­ment pour l’é­va­lua­tion de ce vac­cin, on pou­vait émettre des doutes sur son effi­ca­ci­té en géné­ral.

Mise sur le marché en urgence

Le pré­sident Trump avait créé la sur­prise en annon­çant, début sep­tembre 2020, qu’un vac­cin contre la CoVID-19 pour­rait être dis­po­nible avant le 3 novembre, jour de l’é­lec­tion pré­si­den­tielle amé­ri­caine, et que pour cela la Food and Drug Admi­nis­tra­tion (FDA) pour­rait déli­vrer une auto­ri­sa­tion excep­tion­nelle de mise sur mar­ché avant la fin des essais cli­niques de phase 3 sup­po­sés mesu­rer l’ef­fi­ca­ci­té du vac­cin. Cette annonce a sus­ci­té la réac­tion des diri­geants de 9 com­pa­gnies phar­ma­ceu­tiques — enga­gées dans la course au vac­cin — décla­rant qu’elles n’ho­no­re­raient pas cette appro­ba­tion hâtive et qu’elles « s’en tien­draient à la science » (plu­tôt qu’au calen­drier élec­to­ral).

Jer­ry Avorn et Aaron S. Kes­sel­heim écri­vaient dans le New England Jour­nal of Medi­cine (15 sep­tembre 2020^A177) :

Les chefs de file de l’in­dus­trie qui ont signé cet enga­ge­ment ont com­pris que dans un pays déjà méfiant à la fois des vac­cins et des fabri­cants de médi­ca­ments, l’ap­pro­ba­tion pré­ci­pi­tée des vac­cins sui­vie de consé­quences impré­vues pour­rait gra­ve­ment nuire à la fois à leur cré­di­bi­li­té et à la confiance de la popu­la­tion dans la vac­ci­na­tion… […]

L’en­ga­ge­ment des fabri­cants sti­pu­lait que toute demande d’ap­pro­ba­tion de vac­cin ou d’au­to­ri­sa­tion de mise sur le mar­ché en urgence (EUA) auprès de la FDA néces­si­te­rait des don­nées « démon­trant l’in­no­cui­té et l’ef­fi­ca­ci­té par le biais d’une étude cli­nique de phase 3 conçue et menée pour répondre aux exi­gences des auto­ri­tés régle­men­taires com­pé­tentes telles que [la] FDA. » Les direc­tives de la FDA publiées le 30 juin indiquent que pour appro­ba­tion, un vac­cin doit démon­trer une réduc­tion de 50 % ou plus de l’in­ci­dence ou de la gra­vi­té de l’in­fec­tion à Covid-19 par rap­port au pla­ce­bo, une barre rela­ti­ve­ment éle­vée. La com­bi­nai­son néces­saire de temps-per­sonne et de l’in­ci­dence de la mala­die est décou­ra­geante : avec des taux de cas qui pla­fonnent ou chutent dans de nom­breux endroits où des essais sont menés, il est plau­sible qu’à la fin octobre, aucun essai n’ait accu­mu­lé suf­fi­sam­ment d’é­vé­ne­ments cli­niques pour démon­trer une dif­fé­rence sta­tis­ti­que­ment signi­fi­ca­tive dans cette mesure d’ef­fi­ca­ci­té.

Mais le docu­ment d’o­rien­ta­tion de la FDA auto­ri­sait éga­le­ment une EUA ou une appro­ba­tion accé­lé­rée si l’ef­fi­ca­ci­té est sug­gé­rée par des chan­ge­ments dans une mesure de sub­sti­tu­tion « rai­son­na­ble­ment sus­cep­tible de pré­dire » la pro­tec­tion contre le SARS-CoV‑2. Cette mesure pour­rait être sim­ple­ment un chan­ge­ment des taux d’an­ti­corps – la variable la plus sus­cep­tible de démon­trer une dif­fé­rence sta­tis­ti­que­ment signi­fi­ca­tive le jour du scru­tin. […]

Jer­ry Avorn et Aaron S. Kes­sel­heim ajou­taient :

Mais si un titre d’an­ti­corps est uti­li­sé comme preuve d’ef­fi­ca­ci­té pour une appro­ba­tion pré­coce, sa signi­fi­ca­tion cli­nique pour­rait être dif­fi­cile à éva­luer, étant don­né que la com­mu­nau­té médi­cale connaît cette infec­tion depuis moins de 10 mois. Quel niveau d’an­ti­corps pour­rait être pré­dit de manière fiable pour confé­rer une immu­ni­té ? Quel anti­corps exac­te­ment ? Pour quelle durée ? Atteindre des niveaux simi­laires à ceux obser­vés chez les patients gué­ris peut ne pas être suf­fi­sam­ment convain­cant, car nous sommes encore en train d’ap­prendre dans quelle mesure une telle immu­ni­té natu­relle confère une pro­tec­tion contre l’in­fec­tion et pen­dant com­bien de temps. Le lien entre une mesure de sub­sti­tu­tion non vali­dée et un béné­fice cli­nique est au mieux dif­fi­cile, mais il l’est par­ti­cu­liè­re­ment pour une mala­die émer­gente avec laquelle nous avons une expé­rience cli­nique limi­tée. Et au-delà de l’ef­fi­ca­ci­té, un vac­cin qui aug­mente les niveaux d’an­ti­corps ou réduit la gra­vi­té de la Covid-19 rédui­ra-t-il éga­le­ment la conta­gio­si­té chez un patient vac­ci­né ? Pas néces­sai­re­ment — ques­tion impor­tante à consi­dé­rer pour éva­luer son impact sur la san­té publique. […]

Les essais cli­niques de phase 3 sont géné­ra­le­ment dimen­sion­nés pour démon­trer l’ef­fi­ca­ci­té, mais ils ont une puis­sance limi­tée pour éva­luer les évé­ne­ments indé­si­rables. Ain­si, la pro­messe de mener à son terme un essai de phase 3 ne défi­ni­ra pas en soi de manière adé­quate la sécu­ri­té d’un vac­cin. Les infor­ma­tions sur les évé­ne­ments indé­si­rables pro­ve­nant d’un essai de phase 3 dépen­dront des types de patients ins­crits, de la durée de l’es­sai et de la manière dont les évé­ne­ments indé­si­rables sont déter­mi­nés. Les réponses les plus claires sur les risques ne vien­dront qu’a­près une uti­li­sa­tion géné­ra­li­sée par des cen­taines de mil­liers de per­sonnes, sui­vies de sys­tèmes de sur­veillance post-appro­ba­tion sys­té­ma­tiques capables de détec­ter et de quan­ti­fier les effets secon­daires.

L Maria Gut­schi, phar­ma­co­logue et consul­tante scien­ti­fique au Cana­da, a par­ta­gé dans une vidéo (2 novembre 2022^A43) son étude des condi­tions de la mise au point des vac­cins anti-CoVID Pfi­zer-BioN­Tech et de leur vali­da­tion par l’Agence euro­péenne du médi­ca­ment (EMA). Elle y étu­die, entre autres, les mes­sages confi­den­tiels échan­gés entre les acteurs de ce pro­ces­sus, qui avaient fui­té sur le Dark Web en jan­vier 2021.

La déli­vrance par la FDA d’une auto­ri­sa­tion de mise sur le mar­ché en urgence (EUA) d’un médi­ca­ment est condi­tion­née à l’i­nexis­tence ou l’in­dis­po­ni­bi­li­té d’un « trai­te­ment« pro­duit alter­na­tif » pour la pré­ven­tion ou le trai­te­ment de la mala­die (FDA, 2017^N19) :

Pour que la FDA émette une EUA, il ne doit pas y avoir d’al­ter­na­tive adé­quate, approu­vée et dis­po­nible au pro­duit can­di­dat pour diag­nos­ti­quer, pré­ve­nir ou trai­ter la mala­die ou l’é­tat. Un pro­duit alter­na­tif poten­tiel peut être consi­dé­ré comme « indis­po­nible » si les stocks de l’al­ter­na­tive approu­vée sont insuf­fi­sants pour répondre entiè­re­ment au besoin d’ur­gence. Un pro­duit alter­na­tif poten­tiel peut être consi­dé­ré comme « inadé­quat » si, par exemple, il existe des don­nées de contre-indi­ca­tion pour des cir­cons­tances ou des popu­la­tions par­ti­cu­lières (par exemple, les enfants, les per­sonnes immu­no­dé­pri­mées ou les per­sonnes aller­giques à un médi­ca­ment), si une forme poso­lo­gique d’un pro­duit approu­vé est inap­pro­priée pour une popu­la­tion par­ti­cu­lière (par exemple, un com­pri­mé pour les per­sonnes qui ne peuvent pas ava­ler des pilules), ou si l’agent est ou peut être résis­tant à des pro­duits alter­na­tifs approu­vés et dis­po­nibles.

C’est pour cette rai­son que les auto­ri­tés sani­taires, dès qu’elles ont eu connais­sance de la dis­po­ni­bi­li­té de vac­cins « plus tôt que pré­vu », ont fait machine arrière sur leur recom­man­da­tion de soins pré­coces (ou de pré­ven­tion) par des médi­ca­ments repo­si­tion­nés comme l’hy­droxy­chlo­ro­quine ou l’i­ver­mec­tine, allant jus­qu’à inter­dire leur uti­li­sa­tion dans ce cadre.

Ajou­ter à cela que l’au­to­ri­sa­tion de mise sur le mar­ché en urgence (EUA) exemp­tait l’in­dus­triel de toute res­pon­sa­bi­li­té sur les effets indé­si­rables du médicament/vaccin… Michael Eades écrit dans The Arrow #171 :

Ima­gi­nez la manne que tout cela a repré­sen­té pour les labo­ra­toires phar­ma­ceu­tiques qui fabriquent ces vac­cins. […]

Le gou­ver­ne­ment a four­ni les fonds néces­saires pour déve­lop­per et tes­ter les vac­cins. C’est une dépense que les socié­tés phar­ma­ceu­tiques doivent géné­ra­le­ment cou­vrir. Aucun mar­ke­ting n’a été néces­saire ; le gou­ver­ne­ment et les médias l’ont fait pour eux jour et nuit. Dès le début, les vac­cins ont été ven­dus dans une file d’at­tente, ce qui a per­mis de ne pas dépen­ser d’argent pour la publi­ci­té. Et le gou­ver­ne­ment a ache­té les médi­ca­ments ; il a payé les com­pa­gnies phar­ma­ceu­tiques pour les vac­cins dont il avait finan­cé le déve­lop­pe­ment. Quelle bonne affaire !

Interactions avec la grippe ?

Le bruit cou­rant qu’une vac­ci­na­tion anté­rieure par le BCG pour­rait pro­té­ger contre l’in­fec­tion CoVID-19 a été démen­ti par les sta­tis­tiques (13 mai 2020^A189). Par contre, les gou­ver­nants d’Aus­tra­lie (27 mai 2020^A185) et du Royaume-Uni se sont appuyés sur la peur d’é­pi­dé­mie déjà pré­sente pour pro­mou­voir une vac­ci­na­tion mas­sive contre la grippe, sup­po­sée sau­ver des mil­liers de vies à défaut de pro­té­ger les indi­vi­dus contre le SARS-Cov‑2.

Il exis­tait en fait un soup­çon d’ef­fet ampli­fi­ca­teur du risque d’in­fec­tion par coro­na­vi­rus suite à la vac­ci­na­tion anti­grip­pale. Un article de Greg G Wolff — sou­mis en sep­tembre 2019 et publié le 10 jan­vier 2020^A196 — révé­lait que la sen­si­bi­li­té aux coro­na­vi­rus (en géné­ral) aurait aug­men­té (en risque rela­tif) de 35 % chez les per­sonnes vac­ci­nées contre la grippe (voir table 5), alors que la pro­tec­tion était ren­for­cée pour d’autres virus y com­pris bien sûr celui de la grippe. Wolff signale que ce résul­tat est en désac­cord avec les conclu­sions de ME Sun­da­ram et al. (2013^A201). Tou­te­fois, une étude sta­tis­tique por­tant spé­ci­fi­que­ment sur la CoVID-19 a conclu (16 juin 2020^A182) :

Notre ana­lyse indique que le fait d’a­voir reçu des vac­cins contre la grippe sai­son­nière dans le pas­sé pour­rait être un fac­teur de risque sup­plé­men­taire pour les per­sonnes âgées en termes de sus­cep­ti­bi­li­té accrue à l’in­fec­tion par le SARS-CoV‑2 et de pro­ba­bi­li­té plus éle­vée d’une issue létale en cas d’in­fec­tion.

Le seul point ras­su­rant dans ce débat aurait pu être — je cite « Emma Khan » (nom d’emprunt) le 4 mai 2020^A188 : « Un virus émergent évo­lue vite (les coro­na­vi­rus ont un fort poten­tiel évo­lu­tif) et s’adapte à son hôte en per­dant viru­lence et trans­mis­si­bi­li­té. » Ce qui ren­dait moins pro­bable un rebond de l’é­pi­dé­mie, une deuxième vague jus­ti­fiant un nou­veau confi­ne­ment… Tou­te­fois, cette hypo­thèse opti­miste n’a pas été véri­fiée à l’au­tomne 2020, mais on peut espé­rer sa réa­li­sa­tion, en 2022, avec le variant Omi­cron.

Dangers des vaccins CoVID ?

En décembre 2020, les vac­cins de Pfi­zer-BioN­Tech et Moder­na ont reçu de la Food and Drug Admi­nis­tra­tion (FDA), aux USA, leurs auto­ri­sa­tions d’u­ti­li­sa­tion en urgence (EUA) qui ont per­mis le lan­ce­ment de vastes cam­pagnes de vac­ci­na­tion.

La léga­li­té de cette pro­cé­dure a été clai­re­ment mise en ques­tion — docu­ments à l’ap­pui — dans une inter­ven­tion du Dr Mar­tin Zizi (13 octobre 2022^A48 4:28–40:14). Le pro­blème étant d’ad­mi­nis­trer en masse (voire sous contrainte) un pro­duit médi­ca­men­teux qui n’a pas été cor­rec­te­ment cali­bré et pro­voque des effets extrê­me­ment variés selon les indi­vi­dus, allant d’une effi­ca­ci­té poten­tiel­le­ment nulle à une sol­li­ci­ta­tion exces­sive du sys­tème immu­ni­taire. Ce cali­brage n’au­rait pas deman­dé plus de quelques semaines de tra­vail sup­plé­men­taire, mais la FDA a accor­dé en hâte son auto­ri­sa­tion, déci­sion aus­si­tôt enté­ri­née par l’Agence euro­péenne du médi­ca­ment (EMA).

Les docu­ments pré­sen­tés à la FDA indiquent que leur effi­ca­ci­té et leur absence de noci­vi­té n’ont pas été véri­fiées sur les sujets de moins de 17 ans, les femmes enceintes ou allai­tantes et les per­sonnes immu­no­dé­pri­mées (10 décembre 2020^A175 page 49 ; 17 décembre 2020^A174 page 50).

Seule la phar­ma­co­vi­gi­lance aurait per­mis d’es­ti­mer les rap­ports béné­fice sur risque pour cette popu­la­tion. Mal­gré cela, en France, les femmes enceintes pro­fes­sion­nelles de san­té ont subi l’o­bli­ga­tion vac­ci­nale à une époque où, ni le fabri­cant du vac­cin, ni l’A­gence euro­péenne du médi­ca­ment, n’of­fraient la moindre garan­tie de sécu­ri­té (Sain­ton J, 2023^A27).

Les rares effets indé­si­rables à court terme de ces deux vac­cins ont pu être iden­ti­fiés et quan­ti­fiés — par exemple l’in­ci­dence de myo­car­dites (APM­news, 6 juillet 2021^A137 ; Hul­scher N et al., 2024^A18). À mettre dans la balance bénéfice/risque puisque des myo­car­dites pou­vaient aus­si être cau­sées par la CoVID-19, et donc évi­tées si le vac­cin avait été effi­cace en termes de por­tage du virus.

Sur le moyen et le long terme, les effets indé­si­rables seront décomp­tés à par­tir des décla­ra­tions de méde­cins pres­crip­teurs ou de patients. On assiste ici à un ren­ver­se­ment de la charge de la preuve, en rup­ture avec le prin­cipe de pré­cau­tion qui devrait pré­va­loir en situa­tion expé­ri­men­tale : ce n’est pas à la vic­time de l’effet indé­si­rable qu’il incom­be­rait de prou­ver un lien de cau­sa­li­té entre la vac­ci­na­tion et un inci­dent, mais au fabri­cant d’apporter la preuve de l’absence de lien.

En uti­li­sant le test car­diaque PULS^N20, des cher­cheurs ont décou­vert que les vac­cins à ARNm « aug­mentent consi­dé­ra­ble­ment l’in­flam­ma­tion de l’en­do­thé­lium [la paroi des artères san­guines] et l’in­fil­tra­tion des cel­lules T dans le muscle car­diaque et peuvent expli­quer les obser­va­tions de throm­bose accrue, de car­dio­myo­pa­thie et d’autres évé­ne­ments vas­cu­laires après la vac­ci­na­tion » (Gun­dry SR, 8 novembre 2021^A104). Certes, il ne s’a­git que d’ob­ser­va­tions « anec­do­tiques », mais la gra­vi­té du pro­blème peut expli­quer que Ste­ven R Gun­dry ait été invi­té à les pré­sen­ter dans le cadre de la confé­rence annuelle de l’Ame­ri­can Heart Asso­cia­tion. Le car­dio­logue bri­tan­nique Aseem Mal­ho­tra a confir­mé ces craintes sur CBNEWS UK, ajou­tant que des col­lègues ayant fait les mêmes obser­va­tions avaient renon­cé à les publier par crainte de perdre leurs finan­ce­ments de l’in­dus­trie phar­ma­ceu­tique (25 novembre 2021^A93). Pour plus de pré­ci­sions, écou­ter une inter­view d’A­seem Mal­ho­tra sous-titrée en fran­çais.

L’é­tude fran­çaise de S. Le Vu et col­lègues (25 juin 2022^A55) confirme l’exis­tence d’un risque accru de myo­car­dites et péri­car­dites, par­ti­cu­liè­re­ment mar­qué chez les 18–24 ans, après l’ad­mi­nis­tra­tion de vac­cins anti-SARS-CoV‑2 à ARN mes­sa­ger :

À l’aide des don­nées natio­nales sur les sor­ties d’hô­pi­tal et les vac­cins, nous avons ana­ly­sé les 1612 cas de myo­car­dite et les 1613 cas de péri­car­dite sur­ve­nus en France entre le 12 mai 2021 et le 31 octobre 2021. Nous réa­li­sons des études cas-témoins appa­riées et consta­tons des risques accrus de myo­car­dite et de péri­car­dite pen­dant la pre­mière semaine sui­vant la vac­ci­na­tion, et en par­ti­cu­lier après la deuxième dose, avec des odd ratios ajus­tés de myo­car­dite de 8,1 (inter­valle de confiance [IC] à 95 %, 6,7 à 9,9) pour le vac­cin BNT162b2 et de 30 (IC à 95 %, 21 à 43) pour le vac­cin ARNm-1273. Les asso­cia­tions les plus impor­tantes sont obser­vées pour la myo­car­dite après la vac­ci­na­tion par l’ARNm-1273 chez les per­sonnes âgées de 18 à 24 ans. Les esti­ma­tions des cas excé­den­taires attri­buables à la vac­ci­na­tion révèlent éga­le­ment une charge sub­stan­tielle de myo­car­dite et de péri­car­dite dans d’autres groupes d’âge et chez les hommes et les femmes.

Cette étude n’inclut pas les per­sonnes décé­dées avant d’être hos­pi­ta­li­sées ou celles dont les symp­tômes n’étaient pas assez graves pour être hos­pi­ta­li­sées.

Une autre étude publiée à la même époque aux États-Unis (Block JP et al., 8 avril 2022^A61) affir­mait, chiffres à l’ap­pui, que le risque de com­pli­ca­tions car­diaques serait plus éle­vé après une infec­tion au CoVID qu’a­près la vac­ci­na­tion : de 2 à 6 fois chez les 12–17 ans, et 7 à 8 fois chez les 18–29 ans. Le Dr San­jay Ver­ma, car­dio­logue exer­çant dans la val­lée de Coa­chel­la, en Cali­for­nie, a réagi par cour­riel sur Epoch Times :

Pour les cas de myo­car­dite après le SRAS‑CoV2, les CDC uti­lisent des ‘cas’ offi­ciel­le­ment confir­més PCR+, même si leurs propres don­nées de séro­pré­va­lence démontrent que le nombre de per­sonnes infec­tées est bien supé­rieur à celui des ‘cas’ offi­ciel­le­ment confir­més PCR+. Par exemple, les don­nées de séro­pré­va­lence au 21 février 2022 révèlent que 75 % (envi­ron 54 mil­lions) de tous les enfants ont été infec­tés, contre 12 mil­lions de ‘cas’ PCR+ offi­ciel­le­ment confir­més. Autre­ment dit, le nombre réel d’enfants infec­tés est 4,5 fois supé­rieur aux ‘cas’ PCR+. Par consé­quent, si l’on cal­cule le risque de myo­car­dite après une infec­tion par le SRAS‑CoV2, le taux noté par les CDC devrait être réduit de 4,5 fois. Jusqu’à pré­sent, les CDC n’ont pas ajus­té en consé­quence leurs don­nées de mor­bi­di­té et de mor­ta­li­té Covid‑19.

[…]

Dans un sui­vi de leur étude à comi­té de lec­ture sur la myo­car­dite après la vac­ci­na­tion, l’analyse a révé­lé un risque sup­plé­men­taire conti­nu de myo­car­dite après la vac­ci­na­tion de rap­pel.

Une autre infor­ma­tion (non-sour­cée) qui fait froid dans le dos cir­cule chez les « com­plo­tistes » :

Les chiffres du Comi­té inter­na­tio­nal olym­pique font état de 1101 morts subites chez des ath­lètes de moins de 35 ans entre 1966 et 2004, soit un taux annuel moyen de 29, tous sports confon­dus. Entre mars 2021 et mars 2022, soit une seule année, 769 ath­lètes au moins ont subi un arrêt car­diaque, se sont effon­drés ou sont morts sur le ter­rain, dans le monde entier.

Par­mi les ath­lètes de la FIFA (foot­ball) de l’UE, les décès sou­dains ont aug­men­té de 420 % en 2021.

Pharmacovigilance versus essais cliniques

Aux États-Unis, les effets indé­si­rables des vac­cins sont réper­to­riés en phar­ma­co­vi­gi­lance sur le site du Vac­cine Adverse Event Repor­ting Sys­tem (VAERS^N21).

Le VAERS a été créé dans le cadre du Natio­nal Child­hood Vac­cine Inju­ry Act (NCVIA, 1986^N22), suite à la demande de groupes mili­tants et de parents d’en­fants ayant subi des séquelles de vac­ci­na­tions. La contre­par­tie — article §300aa-22 — était que les fabri­cants des vac­cins ont été dédoua­nés de toute obli­ga­tion de répa­ra­tion en cas d’er­reur de concep­tion ou de fabri­ca­tion, les asso­cia­tions médi­cales ayant admis, à l’é­poque, que les vac­cins sont « inévi­ta­ble­ment dan­ge­reux » (una­voi­da­bly unsafe). Le NCVIA est tou­jours en vigueur, bien que les obli­ga­tions vac­ci­nales soient appuyées par l’af­fir­ma­tion que les vac­cins seraient « sûrs et effi­caces » (safe and effec­tive).

Les don­nées publiques du VAERS sont sur­ex­ploi­tées à la fois par les « pro­vax » et les « anti­vax » : les pre­miers rap­pellent que la proxi­mi­té de deux évé­ne­ments — la vac­ci­na­tion et une patho­lo­gie ou un décès — n’é­ta­blit pas leur lien de cau­sa­li­té ; chaque décla­ra­tion néces­site un exa­men détaillé pour prou­ver ou démen­tir ce lien ; ils estiment que la base du VAERS ne fait que pro­duire des « signaux » dont la récur­rence peut entraî­ner une enquête sur un grand nombre de cas simi­laires. Pour les oppo­sants, il est assez impro­bable que le méde­cin pres­crip­teur mène son enquête, car la décou­verte du lien peut enga­ger sa res­pon­sa­bi­li­té ; mais, plus grave, une faible frac­tion des effets indé­si­rables font l’ob­jet d’une pre­mière sai­sie dans la base. Une des rai­sons en est la vétus­té du dis­po­si­tif de sai­sie : il faut envi­ron 30 minutes pour sai­sir une fiche, son enre­gis­tre­ment n’est pos­sible qu’en fin de sai­sie, et un time-out de la ses­sion pen­dant l’é­di­tion d’une page oblige à tout reprendre à zéro… Cette frac­tion de sous-décla­ra­tion est réelle mais son éva­lua­tion (impos­sible à quan­ti­fier) pour­rait oscil­ler entre 10 et 100 selon les avis.

Ce qui est par contre accep­table (bien que contes­té par les « pro­vax ») est de com­pa­rer les sta­tis­tiques de la VAERS pour dif­fé­rents vac­cins. C’est ce qui a fait dire aux « anti­vax » que les vac­cins ARN anti-SARS-CoV‑2 pro­vo­que­raient beau­coup plus de décès et de graves effets indé­si­rables que les vac­cins clas­siques comme ceux de la grippe. Mais cette cri­tique n’est rece­vable que pour des taux de décla­ra­tion com­pa­rables. S’il est vrai que les vac­ci­na­tions CoVID ont pro­duit, en un an, plus de décla­ra­tions d’ef­fets secon­daires graves que tous les autres vac­cins réunis en 34 ans, il faut prendre en compte que celles-ci ont eu lieu dans un cli­mat de méfiance, s’a­gis­sant de pro­duits de san­té mis sur le mar­ché avant la fin de leur expé­ri­men­ta­tion en phase III.

En France, les don­nées de phar­ma­co­vi­gi­lance ont été ras­sem­blées par l’ANSM, en pre­mier pour les « effets indé­si­rables des médi­ca­ments uti­li­sés dans la prise en charge du CoVID-19 ». Les effets indé­si­rables peuvent être décla­rés par le pro­fes­sion­nel de san­té ou par la per­sonne vac­ci­née (ANSM^N23).

L’ANSM recon­naît : « Ce sui­vi n’a pas voca­tion à rendre compte de l’exhaustivité du nombre de cas réel­le­ment sur­ve­nus, et ce notam­ment en rai­son de la très forte sous-noti­fi­ca­tion, mais per­met d’émettre des signaux en vue de prendre des mesures de réduc­tion du risque per­ti­nentes. » (8 octobre 2021^N24). Curieu­se­ment, cette men­tion de sous-noti­fi­ca­tion n’ap­pa­raît pas dans son Sui­vi des cas d’effets indésirables des vac­cins COVID-19 : 111 335 cas depuis le début de la vac­ci­na­tion, dont 24 % qua­li­fiés de « graves », pour 100 798 500 injec­tions (11 novembre 2021^N25).

Le 9 juin 2022^N26, l’Of­fice par­le­men­taire d’é­va­lua­tion des choix scien­ti­fiques et tech­no­lo­giques (OPECST) a adop­té un rap­port d’é­tape sur « les effets indé­si­rables des vac­cins contre la Covid-19 et le sys­tème de phar­ma­co­vi­gi­lance fran­çais » pré­sen­té par Gérard Leseul, dépu­té, Sonia de La Pro­vô­té et Flo­rence Las­sa­rade, séna­trices. Une syn­thèse en a été publiée (juin 2022^A56). On peut lire dans ce rap­port (9 juin 2022^A57 page 21) :

Il a été por­té à la connais­sance des rap­por­teurs que, dans cer­tains cas, des pro­fes­sion­nels de san­té auraient refu­sé la décla­ra­tion à cer­tains patients. Le dis­po­si­tif de décla­ra­tion directe per­met alors à ceux-ci de noti­fier tout de même leur cas à la phar­ma­co­vi­gi­lance. Cepen­dant, il sem­ble­rait que la néces­si­té de ren­sei­gner le numé­ro de lot du vac­cin injec­té ait pu être un frein à cette décla­ra­tion, de nom­breuses per­sonnes ayant per­du la syn­thèse de vac­ci­na­tion remise le jour de l’injection et sur laquelle figure cette infor­ma­tion. Or, contrai­re­ment à l’attestation de vac­ci­na­tion cer­ti­fiée, les per­sonnes vac­ci­nées n’ont pas accès à ce docu­ment. Bien que l’ensemble des pro­fes­sion­nels de san­té vac­ci­na­teurs puisse aisé­ment y avoir accès à par­tir du numé­ro de sécu­ri­té sociale, cette infor­ma­tion a man­qué à cer­tains patients qui se sont trou­vés dans l’incapacité de réa­li­ser la décla­ra­tion. […] Des patients se sont éga­le­ment plaints du manque d’information quant au trai­te­ment de leur décla­ra­tion.

[…]

Par nature, et bien qu’obligatoire, ce sys­tème de décla­ra­tion pas­sif est asso­cié à une cer­taine sous-décla­ra­tion ; on admet habi­tuel­le­ment que seuls 5 à 10 % des évé­ne­ments indé­si­rables sont noti­fiés […]. Celle-ci peut entrai­ner un retard dans la détec­tion d’un signal ou une sous-esti­ma­tion de l’ampleur d’un pro­blème sani­taire. Cette sous-décla­ra­tion peut être expli­quée par plu­sieurs rai­sons : une négli­gence ou un manque de temps pour cer­tains pro­fes­sion­nels de san­té, un doute sur l’origine iatro­gène […] de la mani­fes­ta­tion obser­vée ou une for­ma­tion insuf­fi­sante quant à la phar­ma­co­lo­gie, son impor­tance et les cir­cuits de décla­ra­tions exis­tants.

La phrase « on admet habi­tuel­le­ment que seuls 5 à 10 % des évé­ne­ments indé­si­rables sont noti­fiés » révèle que la « sous-décla­ra­tion » des effets indé­si­rables n’a pas été éva­luée dans le cas des vac­cins anti-SARS-CoV‑2, ce qui revient à dire que les liens de cau­sa­li­té seraient avant tout une affaire d’o­pi­nion. Michael Eades, méde­cin aux USA et lui-même vive­ment oppo­sé à cette vac­ci­na­tion, recon­naît (en 2022) l’ab­sence d’ef­fets indé­si­rables graves sur plu­sieurs cen­taines de ses col­lègues vac­ci­nés et membres de son club de golf. En France, Dr Fré­dé­rick Stam­bach, qu’on ne peut soup­çon­ner d’être inféo­dé à l’in­dus­trie phar­ma­ceu­tique, écri­vait — en contra­dic­tion avec d’autres témoi­gnages de méde­cins fran­çais (8 août 2021^A142) :

Actuel­le­ment le moindre symp­tôme sérieux sur­ve­nant dans les jours ou semaines sui­vant l’injection d’un des vac­cins anti-covid est décla­ré au centre de phar­ma­co­vi­gi­lance. C’est une bonne chose et j’y par­ti­cipe allè­gre­ment. Comme je l’ai expli­qué ci-des­sus c’est la seule solu­tion pour faire émer­ger une ano­ma­lie sta­tis­tique : décla­rer les effets indé­si­rables (sup­po­sés j’insiste) et faire remon­ter les infor­ma­tions au centre de phar­ma­co­vi­gi­lance qui seul sera capable de faire un lien sta­tis­tique de cau­sa­li­té (ou pas) entre un effet indé­si­rable et une molé­cule mais à condi­tion qu’il y ait suf­fi­sam­ment de décla­ra­tions. Et c’est cela qui est inédit car d’habitude ce tra­vail est insuf­fi­sam­ment fait (et je m’inclue dans ces insuf­fi­sances bien que sen­si­bi­li­sé au pro­blème).

Les essais cli­niques des vac­cins Pfi­zer et Astra­Ze­ne­ca en phase III auraient pu four­nir des don­nées fiables sur la sécu­ri­té de ces vac­cins, s’ils avaient été cor­rec­te­ment conduits. Ce qui n’é­tait visi­ble­ment pas le cas (Dema­si M, 24 novembre 2021^A94) :

Dans le cadre des essais vac­ci­naux menés par Pfi­zer et Astra­Ze­ne­ca, les par­ti­ci­pants ont reçu des appli­ca­tions numé­riques leur per­met­tant d’en­re­gis­trer les effets indé­si­rables à dis­tance – un moyen plus pra­tique, plus rapide et plus éco­no­mique de recueillir des don­nées sur les patients.

Cepen­dant, un pro­blème majeur réside dans le fait que les options pré­dé­ter­mi­nées sur les appli­ca­tions numé­riques se limitent à des évé­ne­ments indé­si­rables par­ti­cu­liers.

Par exemple, l’ap­pli­ca­tion ne per­met à un par­ti­ci­pant que d’en­re­gis­trer ce que la socié­té consi­dère comme des évé­ne­ments « atten­dus » tels que la fièvre, la dou­leur au site d’in­jec­tion, la tem­pé­ra­ture, la rou­geur, le gon­fle­ment, la fatigue, les maux de tête, la diar­rhée, les fris­sons, les dou­leurs mus­cu­laires et arti­cu­laires.

Mais s’il est confron­té à un évé­ne­ment indé­si­rable grave comme une myo­car­dite ou des signes pré­coces de myé­lite trans­verse, le syn­drome de Guillain-Bar­ré, un trouble myo­pa­thique, une myo­car­dite ou une throm­bose, il n’a pas la pos­si­bi­li­té de l’en­re­gis­trer sur l’ap­pli­ca­tion.

Marianne Dema­si (24 novembre 2021^A94) cite le cas de Brianne Dres­sen, par­ti­ci­pante de l’es­sai Astra­Ze­ne­ca, qui est deve­nue han­di­ca­pée après la pre­mière injec­tion et n’a pas pu enre­gis­trer cet évé­ne­ment :

Une fois hos­pi­ta­li­sée, Mme Dres­sen a été […] infor­mée qu’elle avait reçu le vac­cin Astra­Ze­ne­ca, et non le pla­ce­bo, et on lui a conseillé de ne pas faire la deuxième injec­tion.

Les inves­ti­ga­teurs ont ensuite « reti­ré » Mme Dres­sen de l’es­sai, ils ont désac­ti­vé l’ap­pli­ca­tion de son smart­phone, et toutes ses don­nées à par­tir de ce jour-là n’ont jamais été docu­men­tées, alors qu’elle est tou­jours han­di­ca­pée aujourd’­hui.

Mme Dres­sen était pré­oc­cu­pée par le fait que son évé­ne­ment indé­si­rable (et d’autres) n’a­vait pas été signa­lé dans la publi­ca­tion de l’es­sai dans le très répu­té New England Jour­nal of Medi­cine.

Elle a écrit au jour­nal pour « deman­der que les inexac­ti­tudes dans la publi­ca­tion de l’es­sai soient cor­ri­gées et exi­ger un compte ren­du com­plet de la publi­ca­tion et des résul­tats de l’es­sai ».

Le Dr Eric Rubin, rédac­teur en chef, a refu­sé de cor­ri­ger les don­nées inexactes publiées dans son jour­nal. L’in­té­gra­li­té de l’é­change d’e-mails a été ren­due publique.

[…]

Jus­qu’à pré­sent, les rap­ports d’ef­fets indé­si­rables graves et poten­tiel­le­ment mor­tels liés aux vac­cins n’ont pas été trou­vés dans les essais contrô­lés « de réfé­rence ». Ils n’ont été détec­tés qu’une fois que des cen­taines de mil­liers de per­sonnes avaient été vac­ci­nées.

La myo­car­dite, par exemple, n’est appa­rue en Israël que lorsque le vac­cin Pfi­zer a com­men­cé à être dis­tri­bué à la popu­la­tion. Et les rap­ports de throm­bo­cy­to­pé­nie throm­bo­tique induite par le vac­cin (VITT) liés au vac­cin Astra­Ze­ne­ca sont appa­rus pour la pre­mière fois dans les sys­tèmes de sur­veillance euro­péens, et non dans les essais contrô­lés.

Le comp­tage des décès obéis­sait au même pro­ces­sus sélec­tif (Dema­si M, 24 novembre 2021^A94) :

Lors­qu’il publie les décès sur­ve­nus dans le cadre des essais [de Pfi­zer], le Dr Hea­ly [psy­chiatre basé en Onta­rio, Cana­da] sou­ligne que les cher­cheurs n’é­ta­blissent aucun lien entre le vac­cin et les décès sur­ve­nant immé­dia­te­ment après la pre­mière dose du vac­cin, jus­qu’à 14 jours après la deuxième dose du vac­cin.

En d’autres termes : 1) pre­mière injec­tion, 2) attente de trois semaines avant la deuxième injec­tion, 3) attente de deux semaines sup­plé­men­taires. Cela repré­sente un total de cinq semaines pen­dant les­quelles les décès ne sont pas consi­dé­rés comme étant liés au vac­cin.

Les cher­cheurs affirment que c’est parce que les par­ti­ci­pants ne sont pas « tota­le­ment immu­ni­sés » avant deux semaines après leur deuxième dose. Cela est vrai.

Cepen­dant, cela ne tient pas compte des décès qui pour­raient être cau­sés par le vac­cin au cours de cette période de cinq semaines. […]

Il est impor­tant de le savoir car les don­nées du monde réel obte­nues auprès des CDC (au 25 juin 2021) montrent que la majo­ri­té des décès signa­lés après un vac­cin Covid-19, sur­viennent dans les 30 jours [voir image ci-des­sus].

Ces don­nées de sur­veillance ne per­mettent pas d’é­ta­blir un lien de cau­sa­li­té avec le vac­cin, mais le signal est consi­dé­ré comme signi­fi­ca­tif, sur­tout si les décès liés au vac­cin n’ont pas été pris en compte dans les essais contrô­lés.

Ces cri­tiques de la mise en pra­tique des essais cli­niques, pour ce qui concerne l’in­no­cui­té des vac­cins, rejoignent celles qui avaient été émises au sujet d’autres vac­cins comme le Gar­da­sil^N27 en 2002 : voir à ce sujet l’ar­ticle What Hap­pens to Vac­cine Cli­ni­cal Trial Par­ti­ci­pants ? (2023^N28).

Lanceurs d’alerte

Dans le camp « enne­mi », des mani­pu­la­teurs d’o­pi­nion répandent l’i­dée que « l’é­lite » qui a pour pro­jet de domi­ner la popu­la­tion mon­diale est consciente du fait que les vac­cins — sans effet sur un virus « qui n’existe pas » — feraient par­tie de l’ar­se­nal uti­li­sé pour cette prise de contrôle : nano­par­ti­cules « acti­vées » par la 5‑G (sic), nano­rou­teurs, nano­sen­seurs, nano-antennes, oxyde de gra­phène, puces infor­ma­tiques, etc. (Aven­tin L, maii 2022^N29).

Pour prou­ver que les célé­bri­tés vac­ci­nées en public n’ont en réa­li­té reçu qu’une sub­stance inerte, une vidéo a cir­cu­lé mon­trant le Dr Fau­ci vac­ci­né au bras gauche, puis signa­lant, dans une inter­view, qu’il res­sen­tait une dou­leur au bras droit. Seul détail : l’i­mage a été inver­sée droite-gauche !

Le conspi­ra­tio­nisme s’est bien enten­du ren­for­cé — sur­tout du fait de la cen­sure exer­cée sur les réseaux sociaux met­tant fin à toute ten­ta­tive de débat scientifique/démocratique — en s’ap­puyant sur des don­nées sta­tis­tiques sug­gé­rant que ces vac­cins seraient la cause (unique) d’une chute spec­ta­cu­laire de la fer­ti­li­té humaine et une sur­mor­ta­li­té inha­bi­tuelle en 2021–2022. La théo­rie d’une volon­té déli­bé­rée d’é­li­mi­ner une par­tie de l’hu­ma­ni­té en pré­ci­pi­tant les décès et en empê­chant les nais­sances a occu­pé de plus en plus de ter­rain. Il est en par­tie basée sur une défor­ma­tion des pro­pos de Bill Gates décla­rant (un peu hâti­ve­ment) que la popu­la­tion mon­diale devrait décroître et que les vac­cins devraient y contri­buer : « Si nous fai­sons un excellent tra­vail en matière de nou­veaux vac­cins, de soins de san­té et de ser­vices de san­té géné­sique, nous pou­vons réduire ce taux de 10 à 15 %. » Il ne s’a­git pas, pour ces « éli­tistes », d’ex­ter­mi­ner des humains, mais sim­ple­ment d’in­duire une dimi­nu­tion (natu­relle) de la crois­sance démo­gra­phique consé­cu­tive à l’a­mé­lio­ra­tion des condi­tions de vie.

Un des films conspi­ra­tion­nistes les plus ache­vés sur ce thème de la dépo­pu­la­tion est Died Sud­den­ly de Stew Peters (21 novembre 2022^N30). De nom­breux com­men­ta­teurs, y com­pris par­mi ceux ailleurs dési­gnés comme « com­plo­tistes », en ont signa­lé les erreurs et mani­pu­la­tions, par exemple Robert Malone (26 novembre 2022^A40) :

D’autres com­men­ta­teurs (par exemple “The Dai­ly Skep­tic” et Josh Guetz­kow) ont noté à juste titre que la vidéo […] com­pre­nait des seg­ments mieux trom­peurs, qui impliquent faus­se­ment une ou plu­sieurs rela­tions de cause à effet entre une mort subite et l’ad­mi­nis­tra­tion d’un vac­cin, ou qui uti­lisent autre­ment la liber­té de style ciné­ma­to­gra­phique pour sus­ci­ter de l’in­di­gna­tion [to stoke outrage].

J’ai déjà écrit sur le modèle éco­no­mique de Sto­king Rage […] et à mon avis, cette stra­té­gie est fon­da­men­ta­le­ment la même que le modèle éco­no­mique “fear­porn” des médias d’en­tre­prise — notam­ment CNN. […] Je réfute l’af­fir­ma­tion selon laquelle, sur le champ de bataille de la guerre média­tique et de l’in­for­ma­tion sans res­tric­tion du 21^e siècle dans laquelle nous sommes plon­gés, il serait accep­table d’employer les tac­tiques de nos adver­saires.

[…]

Lais­sez-moi vous assu­rer dès main­te­nant que je n’ai ni le temps ni l’in­té­rêt de m’en­ga­ger plus avant avec Stew Peters. Il est sans inté­rêt, en ce qui me concerne. Un aboyeur de car­na­val moderne.

Le film Died Sud­den­ly (2022^N30 à par­tir de 6:00) dif­fuse des entre­tiens avec des embau­meurs amé­ri­cains qui déclarent avoir trou­vé des sub­stances fibreuses dans les vais­seaux san­guins de per­sonnes vac­ci­nées, dont l’a­na­lyse révè­le­rait qu’il manque dans les caillots ana­ly­sés des « élé­ments clés pré­sents dans le sang humain sain, tels que le fer, le potas­sium et le magné­sium », ce qui pour­rait sug­gé­rer […] que « ces caillots sont for­més à par­tir d’autre chose que du sang » (Medi­ca­trix, 6 sep­tembre 2022^A53). Ces obser­va­tions et les conclu­sions qui en ont été tirées ont été for­mel­le­ment contre­dites par des fact-che­ckers (15 sep­tembre 2022^A52).

À l’é­cart de ces affir­ma­tions non véri­fiées, comme énon­cé par le Dr Mar­tin Zizi, épi­dé­mio­lo­giste, pro­fes­seur de neu­ro­phy­sio­lo­gie et ancien direc­teur scien­ti­fique à la Défense en Bel­gique : « Il n’y a pas de conspi­ra­tion ; il y a juste des ali­gne­ments d’in­té­rêts conver­gents pour des rai­sons diver­gentes. » (13 octobre 2022^A48 33:23)

Le moindre scep­ti­cisme expose son auteur — sur­tout sans com­pé­tence dans les domaines scien­ti­fiques concer­nés — à pas­ser pour « anti­vax » ou vic­time de pro­pa­gandes com­plo­tistes. Or il est clair qu’au­cune affir­ma­tion ne peut être tenue pour scien­ti­fi­que­ment valable, pour ce qui concerne la capa­ci­té de tel vac­cin anti-SARS-CoV‑2 à enrayer la trans­mis­sion des virus (dans tous les variants en cir­cu­la­tion) ni la pro­ba­bi­li­té très faible d’ef­fets secon­daires à moyen terme — autres que le « bobo dans l’é­paule » ou la « pous­sée de fièvre » dans les trois jours qui suivent… Seule la phar­ma­co­vi­gi­lance pour­ra four­nir des don­nées fiables, si elle s’exerce dans les règles de l’art. Tou­te­fois, nous aurons vrai­sem­bla­ble­ment ces don­nées quand elles seront deve­nues inutiles, les cir­cons­tances sani­taires ayant chan­gé, espé­rons pour le mieux !

Le monde n’est cer­tai­ne­ment pas divi­sé entre « pro­vax », « anti­vax » et une marge de « scep­tiques ». Les mêmes argu­ments peuvent cir­cu­ler d’un camp à l’autre, recy­clés pour atti­rer l’at­ten­tion des oppo­sants en même temps qu’af­fai­blir leur posi­tion. C’est semble-t-il ce qui s’est pas­sé avec la vigou­reuse lettre ouverte « À toutes les auto­ri­tés, scien­ti­fiques et experts du monde entier, à qui cela concerne : la popu­la­tion mon­diale entière » adres­sée le 6 mars 2021 à l’OMS par le vété­ri­naire, viro­logue et vac­ci­no­logue Geert Van­den Bossche. Une tra­duc­tion — effroya­ble­ment médiocre bien que com­pré­hen­sible — a été mise en cir­cu­la­tion dans le monde fran­co­phone (17 mars 2021^A160) ; il est pré­fé­rable de lire le texte ori­gi­nal en anglais (6 mars 2021^A165).

La lettre de Van­den Bossche a été lar­ge­ment relayée par des opposants/sceptiques de la vac­ci­na­tion contre la CoVID-19, bien qu’elle se ter­mine par un appel à une vac­ci­na­tion sys­té­ma­tique des per­sonnes les plus fra­giles. Van­den Bossche est non seule­ment « pro­vax », il l’af­firme d’emblée, mais ses liens d’in­té­rêt avec l’in­dus­trie ont fait dire à ses détrac­teurs — par exemple Rose­ma­ry Frei (16 mars 2021^A161) — qu’il cher­chait uni­que­ment à favo­ri­ser la concur­rence de vac­cins à base de cel­lules NK^N31. Selon lui, « les vac­cins à base de cel­lules [NK] per­met­tront prin­ci­pa­le­ment de mieux pré­pa­rer notre immu­ni­té natu­relle (mémoire !) et d’in­duire une immu­ni­té de groupe (ce qui est exac­te­ment le contraire de ce que font les vac­cins Covid-19 actuels, qui trans­forment de plus en plus les per­sonnes vac­ci­nées en por­teurs asymp­to­ma­tiques qui excrètent le virus). » (6 mars 2021^A165 page 5)

Le pro­pos de Van­den Bossche est assez com­pré­hen­sible — ce qui a faci­li­té sa dif­fu­sion et l’adhé­sion de col­lec­teurs d’o­pi­nions sans exa­men cri­tique — mais ses pré­dic­tions alar­mantes n’é­taient pas étayées par des don­nées fac­tuelles. Il s’est posé en lan­ceur d’a­lerte, « met­tant en jeu toute [sa] répu­ta­tion et [sa] cré­di­bi­li­té » (2021^A160). Ses pro­po­si­tions méri­te­raient d’être étu­diées et dis­cu­tées par des cher­cheurs indé­pen­dants plu­tôt que de se voir écar­tées, sur la simple sus­pi­cion de conflit d’in­té­rêts, par des per­sonnes à leur tour accu­sées de mani­pu­ler leurs lec­teurs — voir les nom­breux com­men­taires au pied de l’ar­ticle de Rose­ma­ry Frei (16 mars 2021^A161, tra­duit en fran­çais le 24 mars 2021^N32). Une ana­lyse cri­tique plus claire avait été publiée par Robert Ver­kerk, qui signa­lait entre autres (18 mars 2021^A159) :

Les vac­cins expé­ri­men­taux à base de cel­lules NK sont loin d’être le seul moyen de ren­for­cer la fonc­tion cyto­toxique des cel­lules NK. Iro­ni­que­ment – et de manière bien plus avé­rée – les approches dié­té­tiques et liées au mode de vie amé­liorent la fonc­tion immu­ni­taire innée dans le cadre d’une stra­té­gie de pré­ven­tion. Ain­si, la vita­mine D, la vita­mine C, le zinc, les bêta-glu­canes et l’exercice ne sont que quelques-uns des élé­ments dont on a consta­té qu’ils agis­saient comme des modu­la­teurs immu­ni­taires ren­for­çant la fonc­tion des cel­lules NK.

Geert Van­den Bossche décla­rait sur son fil Lin­ke­dIn (18 mars 2021^N33) :

Dans les pays ayant mis en place un pro­gramme de vac­ci­na­tion de masse plus offen­sif, la forte baisse des infec­tions sera pro­ba­ble­ment sui­vie d’un pla­teau pro­lon­gé. On peut s’at­tendre à ce que ce der­nier se trans­forme en une aug­men­ta­tion beau­coup plus forte des courbes de mor­bi­di­té avec des pics beau­coup plus éle­vés. Il n’y a pas de pré­cé­dent d’une telle situa­tion, donc per­sonne ne peut vrai­ment pré­dire quand exac­te­ment cela va se pro­duire. Cepen­dant, je m’at­tends à ce que cela se pro­duise assez rapi­de­ment, très pro­ba­ble­ment dans les 2 à 4 semaines à venir.

La catas­trophe annon­cée n’a pas eu lieu à mi-2021, mais Van­den Bossche a réité­ré sa vision apo­ca­lyp­tique d’un « tsu­na­mi de mor­bi­di­té et de mor­ta­li­té » consé­cu­tif à la vac­ci­na­tion de masse anti-SARS-CoV‑2 (23 novembre 2021^A96, vidéo sous-titrée en fran­çais). Son prin­ci­pal mes­sage (27:50) est que toute vac­ci­na­tion de masse, en période de pan­dé­mie avec un vac­cin qui ne bloque pas la trans­mis­sion du virus exerce une pres­sion sélec­tive favo­rable à la repro­duc­tion (et non la créa­tion) des variants les plus infec­tieux. Voir son expli­ca­tion détaillée plus bas : Inter­ro­ga­tions sur les variants. Les trois cri­tères sou­li­gnés en gras sont impor­tants, car ils ne sont pas véri­fiés dans les cas cités en contre-exemples, comme la vac­ci­na­tion contre la rou­geole, réser­vée aux enfants, et immu­ni­sante.

Son alerte sur les consé­quences dra­ma­tiques de la vac­ci­na­tion contre la CoVID-19 des enfants (et donc de toute la popu­la­tion) reste une ques­tion ouverte (Van­den Bossche G, 23 novembre 2021^A96 1:04:45). Fin 2021, il s’est de nou­veau expri­mé très clai­re­ment (en fran­çais) sur ce sujet (23 décembre 2021^A77) en expli­quant pour­quoi le variant Omi­cron est une chance, pour toute la popu­la­tion, de remo­bi­li­ser les anti­corps de l’im­mu­ni­té innée et donc de par­ve­nir à une immu­ni­té de groupe : « Les non-vac­ci­nés sont les “aspi­ra­teurs” de cette pan­dé­mie » (19:00).

➡ Geert Van­den Bossche a été accu­sé par Marc Van Ranst, en jan­vier 2021, de n’être « même pas viro­logue ». Il a donc mis en ligne les scans de ses diplômes (2021^N34). Par la suite, son compte Lin­ke­dIn (Geert Van­den Bossche^N33) a été sup­pri­mé pour être rem­pla­cé par un compte fic­tif du même nom (suivre ce lien) ! Cadeau aux « com­plo­tistes » : le cré­tin char­gé de cette basse besogne (et qui ignore l’u­sage des majus­cules) a lais­sé des traces. C’est un “senior pro­gram offi­cer” de la Bill & Melin­da Gates Foun­da­tion.

Un autre fait mar­quant de la bataille média­tique autour de la pan­dé­mie CoVID — que cer­tains qua­li­fient de « contrôle de l’in­for­ma­tion », voir mon article Vers un nou­vel « ordre mon­dial » ? — a été la cen­sure des pro­pos du Dr Robert Malone, cher­cheur dans le domaine de la tech­no­lo­gie à l’o­ri­gine de la vac­ci­na­tion à ARN mes­sa­ger (de 1987 à 1989) et sou­vent dési­gné comme l’in­ven­teur des vac­cins ARNm (Frank­lin A, 8 juillet 2021^N35 ; Malone J, 2021^A69) — voir la men­tion ini­tiale de son rôle dans l’ar­chive de Wiki­pe­dia (14 juin 2021^N36) :

Les pre­mières expé­riences de vac­ci­na­tion par ARNm ont été menées par P. Fel­gner, J. Wolff, G. Rhodes, R.W. Malone et D. Car­son. P. Ils ont réa­li­sé un cer­tain nombre d’é­tudes sur la vac­ci­na­tion par ARNm qui ont don­né lieu à neuf bre­vets sur la vac­ci­na­tion par ARNm avec une date de prio­ri­té com­mune du 21 mars 1989.

Voir aus­si son compte ORCID, son pro­fil sur Google Schlo­lar, ses réponses à diverses ten­ta­tives de dis­qua­li­fi­ca­tion (Malone RW, 24 sep­tembre 2022^A51 ; Malone RW, 6 mars 2023^N7), son ouvrage Lies My Gov’t Told Me : And the Bet­ter Future Coming (2022^N37), un entre­tien sur CSPAN (Malone RW, 2025^N38) et un entre­tien aux cotés de sa com­pagne Jill Malone le 10 août 2023. Un his­to­rique détaillé de l’in­ven­tion des vac­cins mRNA a été publié par Elie Dol­gin (14 sep­tembre 2021^A119).

➡ Je ne sou­tiens Malone et ses amis que dans ce cadre pro­fes­sion­nel, ne par­ta­geant en rien leurs opi­nions en matière de reli­gion, de morale et de poli­tique.

Malone met­tait en garde contre l’u­ti­li­sa­tion à grande échelle de « vac­cins expé­ri­men­taux », déplo­rant le manque de trans­pa­rence et l’ab­sence de pro­cé­dures de libre consen­te­ment éclai­ré — voir le flash dif­fu­sé par Fox News (23 juin 2021^A144) et l’ar­ticle Réponse à la pan­dé­mie. Plus tard il a expo­sé clai­re­ment ce qu’il estime une stra­té­gie cohé­rente : (1) vac­ci­ner uni­que­ment les per­sonnes très âgées ou à forts risques, (2) étendre cette vac­ci­na­tion à tous les pays, (3) évi­ter les réunions à forte den­si­té humaine et (4) géné­ra­li­ser un trai­te­ment pré­coce avec des médi­ca­ments nou­veaux ou le repo­si­tion­ne­ment de molé­cules anciennes (vidéo cen­su­rée du 15 sep­tembre 2021, 1:25:00). Au sujet du soin, il décla­rait en début d’en­tre­tien tra­vailler en Inde à la mise au point d’un vac­cin « clas­sique » (15 sep­tembre 2021^N39) ; plus loin, il citait l’exemple de l’Ut­tar Pra­desh (230 mil­lions d’ha­bi­tants) qui a vu le nombre de cas s’ef­fon­drer fin août 2021 avec 5 % de vac­ci­nés et la dis­tri­bu­tion de 500 000 kits [voir pro­to­cole^N40] conte­nant entre autres de l’iver­mec­tine^N41 — voir détails (Camp­bell J, 22 sep­tembre 2021^A118).

Il est impor­tant de noter que Malone n’a rien d’un « anti­vax », décla­rant avoir reçu deux doses de Moder­na en avril 2021, avec de graves effets secon­daires après la deuxième injec­tion (Malone RW, 13 jan­vier 2022^A67) : hyper­ten­sion avec une pres­sion sys­to­lique fré­quente allant jus­qu’à 230 mmHg, nar­co­lep­sie, brouillard céré­bral du sys­tème ner­veux cen­tral, jambes agi­tées… Il affirme que le contrôle de qua­li­té exer­cé par les fabri­cants est défi­cient parce que cer­tains lots des vac­cins conduisent à net­te­ment plus d’ef­fets secon­daires graves. L’é­tu­diant en phar­ma­cie Craig Paar­de­koo­per à King­ston Uni­ver­si­ty, membre du NHS Staff for Choice, a en effet éta­bli un clas­se­ment par « dan­ge­ro­si­té » des lots de vac­cins en comp­tant les nombres d’ef­fets indé­si­rables graves enre­gis­trés dans la base de don­nées du VAERS^N21 — voir le site How Bad Is My Batch ?^N42. Tou­te­fois, sachant que les taux de décla­ra­tion au VAERS sont cer­tai­ne­ment dépen­dants des lieux et des pra­ti­ciens de san­té, cette clas­si­fi­ca­tion n’a aucun sens, faute d’un ajus­te­ment sta­tis­tique de ces deux fac­teurs de confu­sion (au mini­mum).

Le compte Lin­ke­dIn de Robert Malone a été fer­mé — et son nom défi­ni­ti­ve­ment effa­cé — le 15 juin, de l’his­to­rique de la page RNA vac­cine^N43 sur Wiki­pe­dia. La dis­cus­sion ayant abou­ti à cette sup­pres­sion figure sur l’on­glet “Talk” (2 mars 2021), pre­nant pour seuls motifs que les infor­ma­tions seraient basées sur des « don­nées pri­maires » et que Robert Malone n’a pas de page Wiki­pe­dia à son nom !

Une lec­ture cri­tique de ses inter­ven­tions — et sur­tout de ses mes­sages apo­ca­lyp­tiques — s’im­pose néan­moins ; il a par exemple relayé en sep­tembre 2021 une fausse infor­ma­tion issue d’un article (rétrac­té) de l’U­ni­ver­si­té d’Ot­ta­wa (Kafil T et al., 24 sep­tembre 2001^A116) éva­luant à 1 pour 1000 le risque de myo­pé­ri­car­dite après une vac­ci­na­tion ARNm (Mil­ler A, 25 sep­tembre 2021^A115). Il a aus­si impru­dem­ment relayé une vidéo d’un jeune ath­lète s’ef­fon­drant tra­gi­que­ment en com­pé­ti­tion, qui cir­cu­lait comme alerte de « morts subites » post-vac­ci­na­tion, alors qu’il a été mon­tré ulté­rieu­re­ment que cet évé­ne­ment datait d’a­vant la cam­pagne de vac­ci­na­tion anti-CoVID. Contac­té par les parents de cet ath­lète, il s’est immé­dia­te­ment excu­sé et a effa­cé son mes­sage (Malone RW, 26 novembre 2022^A40). Un expo­sé à charge sur sa bio­gra­phie a été publié sur le site For Bet­ter Science (Clyde S, 4 octobre 2021^A110).

Thérapie génique ou vaccin ?

La qua­li­fi­ca­tion des injec­tions à base d’ARN mes­sa­ger comme une « thé­ra­pie génique » a été una­ni­me­ment décriée par les fact-che­ckers, sous pré­texte que ces vac­cins CoVID ne modi­fient pas le génome des cel­lules humaines. Or, leur pseu­do-réfu­ta­tion repose sur une lec­ture par­tielle de la défi­ni­tion d’une thé­ra­pie génique selon la FDA (2018^N44) :

La thé­ra­pie génique humaine vise à modi­fier ou à mani­pu­ler l’ex­pres­sion d’un gène ou à alté­rer les pro­prié­tés bio­lo­giques de cel­lules vivantes à des fins thé­ra­peu­tiques.

Les injec­tions d’ARN mes­sa­ger CoVID délivrent un ARN mes­sa­ger syn­thé­tique conte­nant un code géné­tique qui ordonne aux cel­lules de pro­duire une forme modi­fiée de la pro­téine de pointe (spike) du SARS-CoV‑2. Le fait de mani­pu­ler l’ex­pres­sion d’un gène ou alté­rer les pro­prié­tés bio­lo­giques de cel­lules vivantes est suf­fi­sant pour vali­der le qua­li­fi­ca­tif « thé­ra­pie génique », mais il ne fal­lait pas effrayer la popu­la­tion, bien enten­du !

Dans son docu­ment Long Term Fol­low-up After Admi­nis­tra­tion of Human Gene The­ra­py Pro­ducts (jan­vier 2020^A197), la Food & Drug Admi­nis­tra­tion (FDA aux États-Unis) rap­pe­lait (page 30) :

La FDA consi­dère géné­ra­le­ment que les pro­duits de thé­ra­pie génique humaine incluent tous les pro­duits dont les effets sont médiés par la trans­crip­tion ou la tra­duc­tion de maté­riel géné­tique trans­fé­ré ou par une modi­fi­ca­tion spé­ci­fique des séquences géné­tiques de l’hôte (humain).

Par ailleurs, le 1^er sep­tembre 2021, les Cen­ters for Disease Control (CDC aux USA) ont modi­fié leur défi­ni­tion du terme « vac­cin » pour qu’il puisse s’ap­pli­quer aux injec­tions d’ARN mes­sa­ger CoVID : la vac­ci­na­tion n’est plus sup­po­sée pro­duire une immu­ni­té contre la mala­die (voir ancienne défi­ni­tion), mais seule­ment une pro­tec­tion (voir nou­velle défi­ni­tion).

Les détails de cette modi­fi­ca­tion, résul­tat d’un échange de cour­riers internes au CDC où un employé s’in­quiète que « les néga­tion­nistes de droite du covid-19 uti­lisent [n]otre défi­ni­tion du “vac­cin” pour affir­mer que les vac­cins à ARNm ne sont pas des vac­cins », ont été expo­sés et com­men­tés par Joe Mar­ti­no (9 novembre 2021^A101). Il remarque :

C’est là que je crois que la dis­cus­sion est forte, car nous par­lons main­te­nant d’une impli­ca­tion dans le monde réel. Si nous par­tons du prin­cipe que ces vac­cins res­semblent beau­coup plus à des médi­ca­ments qu’à des vac­cins, et que la défi­ni­tion préa­lable le pré­cise clai­re­ment, alors nous assis­tons actuel­le­ment à une obli­ga­tion de prise de médi­ca­ments.
C’est TRÈS dif­fé­rent de rendre obli­ga­toire un pro­duit qui offre une immu­ni­té. Nous assis­tons actuel­le­ment à un chan­ge­ment cultu­rel mas­sif dans la façon dont nous ren­dons obli­ga­toires des pro­duits phar­ma­ceu­tiques. Nous pas­sons de l’o­bli­ga­tion d’un pro­duit qui arrête l’in­fec­tion et la trans­mis­sion à l’o­bli­ga­tion d’un pro­duit qui n’ar­rête pas l’in­fec­tion ou la trans­mis­sion, mais qui réduit la gra­vi­té de la mala­die pen­dant une courte période. […]

D’un point de vue stric­te­ment com­mer­cial, cette pan­dé­mie était une occa­sion unique pour l’in­dus­trie phar­ma­ceu­tique, et le CDC était heu­reux de jouer le jeu, à mon avis. Ils sont allés jus­qu’à modi­fier les défi­ni­tions de leurs pro­duits pour les adap­ter à la poli­tique qu’ils devaient mettre en place pour aider leurs par­te­naires phar­ma­ceu­tiques. C’est, à tout le moins, quelque chose que nous devons consi­dé­rer comme pos­sible.
Voir un chan­ge­ment de défi­ni­tions, un manque de clar­té de la part du CDC, et une dis­tor­sion des don­nées tout au long de la pan­dé­mie, tout cela entraîne une perte de confiance du public. À défaut d’une bonne rai­son, le CDC va mini­mi­ser ses actes comme étant néces­saires pour arrê­ter les « anti-quoi-que-ce-soit ». En sou­tien, le New York Times sera d’ac­cord avec les CDC, le Washing­ton Post sui­vra, et la véri­té se cache­ra dans l’obs­cu­ri­té un peu plus long­temps.

Le « com­plo­tiste » Dr J Mer­co­la concluait (11 jan­vier 2023) :

Avant l’au­to­ri­sa­tion d’u­ti­li­sa­tion d’ur­gence des injec­tions de COVID, aucune thé­ra­pie génique à ARNm n’a­vait été mise sur le mar­ché, mal­gré plus de 20 ans de recherche et de déve­lop­pe­ment. Cela en dit long sur la dif­fi­cul­té de mettre au point ces pro­duits, de s’as­su­rer qu’ils fonc­tionnent et sont sûrs.
Avec la mise en place par la FDA d’un dis­po­si­tif “Future Fra­me­work” en juin 2022 pour accé­lé­rer la livrai­son des boos­ters COVID 23, les obs­tacles régle­men­taires des thé­ra­pies géniques, notam­ment les exi­gences strictes en matière de sécu­ri­té, ont été balayés. Désor­mais, la FDA peut et va auto­ri­ser des injec­tions de COVID refor­mu­lées sans essais sur l’homme.
La FDA a essen­tiel­le­ment réécrit les règles à la volée, en déci­dant que les thé­ra­pies géniques à ARNm sont équi­va­lentes aux vac­cins anti­grip­paux clas­siques, et qu’elles peuvent être mises à jour et dif­fu­sées sans essais cli­niques.
L’i­dée est que l’in­no­cui­té des injec­tions de COVID à ARNm a déjà été prou­vée par les injec­tions ori­gi­nales, qui, selon eux, n’ont bles­sé ni tué per­sonne. La sécu­ri­té est donc acquise et l’ef­fi­ca­ci­té des boos­ters refor­mu­lés peut être éva­luée sim­ple­ment en véri­fiant les niveaux d’an­ti­corps chez quelques sou­ris, ce qu’ont fait Pfi­zer et Moder­na.

Dissémination dans le flot sanguin ?

Le 28 février 2021, douze méde­cins et scien­ti­fiques ont adres­sé une lettre à l’Agence euro­péenne du médi­ca­ment pour pré­ve­nir des risques asso­ciés aux vac­cins à ARN mes­sa­ger (Bhak­di S et al., 2021^A166). Ils deman­daient la preuve que ces pro­duits injec­tés en intra­mus­cu­laire n’at­tein­draient pas le flot san­guin :

En l’ab­sence de telles preuves, il faut s’at­tendre à ce que les vac­cins res­tent pié­gés dans la cir­cu­la­tion et soient absor­bés par les cel­lules endo­thé­liales. Il y a des rai­sons de pen­ser que cela se pro­dui­ra en par­ti­cu­lier aux endroits où la cir­cu­la­tion san­guine est lente, c’est-à-dire dans les petits vais­seaux et les capil­laires […]. Nous deman­dons des preuves que cette pro­ba­bi­li­té a été exclue dans les modèles ani­maux pré­cli­niques avec les trois vac­cins avant leur appro­ba­tion par l’E­MA pour une uti­li­sa­tion chez l’homme.

Si cette preuve n’est pas dis­po­nible, il faut s’at­tendre à ce que, pen­dant l’ex­pres­sion des acides nucléiques des vac­cins, les pep­tides déri­vés de la pro­téine spike soient pré­sen­tés par la voie du CMH I à la sur­face lumi­nale des cel­lules. De nom­breux indi­vi­dus sains pos­sèdent des lym­pho­cytes CD8 qui recon­naissent ces pep­tides, ce qui peut être dû à une infec­tion anté­rieure par COVID, mais aus­si à des réac­tions croi­sées avec d’autres types de coro­na­vi­rus […]. Nous devons sup­po­ser que ces lym­pho­cytes vont atta­quer les cel­lules concer­nées. […]

[Si de telles preuves ne sont pas dis­po­nibles] il faut s’at­tendre à ce que des lésions endo­thé­liales, avec un déclen­che­ment ulté­rieur de la coa­gu­la­tion san­guine par l’ac­ti­va­tion des pla­quettes, se pro­duisent en d’in­nom­brables endroits du corps. […]

[…] il faut s’at­tendre à ce que cela entraîne une baisse du nombre de pla­quettes, l’ap­pa­ri­tion de D‑dimères^N45 dans le sang et une myriade de lésions isché­miques dans tout le corps, y com­pris dans le cer­veau, la moelle épi­nière et le cœur. Des troubles hémor­ra­giques pour­raient sur­ve­nir à la suite de ce nou­veau type de syn­drome de coa­gu­la­tion intra­vas­cu­laire dis­sé­mi­née^N46 y com­pris, entre autres, des sai­gne­ments abon­dants et des acci­dents vas­cu­laires céré­braux hémor­ra­giques.

Mauvaise pratique ?

Sans écar­ter l’hy­po­thèse de mau­vaise qua­li­té de cer­tains lots de vac­cins anti-SARS-CoV‑2, on peut sou­le­ver la ques­tion du mode d’ad­mi­nis­tra­tion : ces vac­cins doivent être injec­tés en intra­mus­cu­laire. Le pro­to­cole exige qu’a­près l’in­tro­duc­tion de l’ai­guille, il faut tirer le pis­ton pour voir si l’aiguille se trouve dans le muscle ou dans un vais­seau (Mémo Infir­mier, 2018^N47). Or, des pro­fes­sion­nels de san­té ayant obser­vé les pra­tiques dans les « vac­ci­no­dromes » m’ont assu­ré que ce pro­to­cole n’é­tait pas res­pec­té par tous les inter­ve­nants.

L’in­tro­duc­tion du pro­duit dans le sang est sus­cep­tible de pro­vo­quer des effets (très) indé­si­rables dans l’or­ga­nisme. Ce n’est tou­te­fois qu’une hypo­thèse, puis­qu’on ne dis­pose d’au­cune don­née sta­tis­tique à ce sujet.

Controverses (et certitudes) sur les effets indésirables

En avril 2021 des cri­tiques se sont fait entendre sur le décompte des effets indé­si­rables graves des vac­cins anti-SARS-CoV‑2 en cir­cu­la­tion (AIMSIB, 11 avril 2021^A156). De nom­breux articles ont été publiés par la suite sur le sujet, et le sui­vi néces­si­te­rait un tra­vail docu­men­taire qui a déjà été réa­li­sé par d’autres sources. Ce qui suit n’est donc qu’un très petit aper­çu de don­nées qui n’ont pas été contre­dites.

L’AIMSIB a repro­duit (image ci-contre) un tableau com­pa­ra­tif des effets indé­si­rables du vac­cin Covid-19 Astra­Ze­ne­ca^TM et du vac­cin contre la grippe clas­sique, à par­tir des don­nées de la base ADRreports.eu. À noter que ces chiffres couvrent une période de 3 mois pour le vac­cin anti-SARS-CoV‑2 et une année entière pour celui contre la grippe. Cette com­pa­rai­son sug­gère qu’il serait dif­fi­cile de prou­ver que toutes les throm­boses avaient des causes étran­gères à la vac­ci­na­tion.

Un exemple de mani­pu­la­tion mal­adroite (voire mal-inten­tion­née) de don­nées sta­tis­tiques est l’ar­ticle The Safe­ty of COVID-19 Vac­ci­na­tions – We Should Rethink the Poli­cy qui affir­mait, en résu­mé, que « pour trois morts évi­tées par la vac­ci­na­tion, il faut accep­ter deux morts cau­sées par la vac­ci­na­tion » (Walach H et al., 24 juin 2021^A143). Comme expli­qué dans les com­men­taires de Pub­Peer, les auteurs ont cal­cu­lé le NNTV (num­ber nee­ded to vac­ci­nate) sur les phases 3 des essais qui n’ont duré que quelques mois et dépen­daient de la pré­va­lence de la mala­die. Ils ont com­pa­ré ce nombre avec celui des décès après vac­ci­na­tion dans les bases de don­nées, pos­tu­lant incor­rec­te­ment un lien de cause à effet entre vac­ci­na­tion et effet enre­gis­tré, alors que les cor­ré­la­tions ne servent qu’à affi­cher un signal de tolé­rance (pos­si­bi­li­té d’ef­fet adverse).

Plau­sibles ou exa­gé­rées, les éva­lua­tions d’ef­fets secon­daires graves des vac­cins anti-SARS-CoV‑2 offrent un bou­le­vard publi­ci­taire aux ven­deurs de régimes ou pro­duits « détox » — voir mon article Détoxi­na­tion. À titre d’exemple, une vidéo de 56 minutes (Wirth N, sep­tembre 2021^N48) qui, sous pré­texte d’un entre­tien avec un « spé­cia­liste » — en réa­li­té kiné­si­thé­ra­peute et pré­sident d’une entre­prise luxem­bour­geoise maquillée en labo­ra­toire de recherche — se ter­mine par l’offre excep­tion­nelle d’un dos­sier éla­bo­ré par un « col­lec­tif d’ex­perts » (dont aucun nom n’est cité) cédé gra­tui­te­ment contre… un an d’a­bon­ne­ment à la revue publiée par l’au­teur de la vidéo ! L’in­ter­ve­nant est d’un abord sym­pa­thique et fait preuve de péda­go­gie sur les risques des vac­ci­na­tions en ques­tion (sans se ris­quer au sujet de leur fré­quence) mais les conclu­sions « détox » prêtent à confu­sion : le natu­ro­pathe pro­pose par exemple des cures de poly­phé­nols et autres ali­ments ou com­plé­ments ali­men­taires pour leurs pro­prié­tés ché­la­trices^N49 en men­tion­nant l’é­li­mi­na­tion de l’a­lu­mi­nium et du gra­phène^N50, alors que l’in­ter­ve­nant a recon­nu que ces pro­duits étaient absents des vac­cins CoVID. Mal­gré ma réserve sur cette gros­sière exploi­ta­tion publi­ci­taire, je crois utile d’é­cou­ter cette vidéo qui aurait pu se lire sur une simple page, avec l’a­van­tage d’af­fi­cher des liens vers les sources scien­ti­fiques dont l’in­ter­ve­nant se réclame, et l’in­con­vé­nient de ne pas fonc­tion­ner comme un appât publi­ci­taire…

Les vac­cins en cir­cu­la­tion contre la CoVID-19 (début 2021) n’ont pas été tes­tés sur des sujets immu­no­dé­fi­cients^N51. Leur uti­li­sa­tion sur cette popu­la­tion peut poser pro­blème, comme signa­lé avec le vac­cin Pfi­zer-BioN­Tech (BNT162b2) admi­nis­tré en Israël à des patients atteints de mala­dies auto-immunes ou inflam­ma­toires (avril 2021^A152) dont 6 ont subi une réac­ti­va­tion d’herpes zos­ter (zona^N52) :

La pré­va­lence d’herpes zos­ter (HZ^N52) était de 1,2 % (n = 6) chez les patients atteints d’AIIRD, alors qu’elle était nulle chez les témoins. Six patientes âgées de 49 ± 11 ans et atteintes d’une mala­die auto-immune de rhu­ma­tisme inflam­ma­toire stable : poly­ar­thrite rhu­ma­toïde^N53 (n = 4), syn­drome de Sjö­gren^N54 (n = 1) et mala­die conjonc­tive indif­fé­ren­ciée (n = 1), ont déve­lop­pé la pre­mière infec­tion de leur vie à l’HZ peu de temps après l’ad­mi­nis­tra­tion de la pre­mière dose de vac­cin dans 5 cas, et après la deuxième dose de vac­cin dans un cas. Dans la majo­ri­té des cas, l’in­fec­tion à l’HZ était bénigne, à l’ex­cep­tion d’un cas de HZ oph­tal­mique, sans atteinte cor­néenne, chez une patiente atteinte de poly­ar­thrite rhu­ma­toïde trai­tée par tofa­ci­ti­nib. Il n’y a eu aucun cas de HZ dis­sé­mi­né ou de névral­gie post-zos­té­rienne. Toutes les patientes sauf une ont reçu un trai­te­ment anti­vi­ral avec une réso­lu­tion des symp­tômes liés à l’HZ jus­qu’à 6 semaines. Cinq patientes ont ter­mi­né la deuxième dose du vac­cin sans autres effets indé­si­rables.

Début décembre 2021, le minis­tère japo­nais de la San­té avait poin­té des « effets secon­daires graves » des vac­cins Moder­na et Pfi­zer (5 décembre 2021^N55 ; source : 4 décembre 2021^N56) :

Sur un mil­lion d’hommes ayant reçu le vac­cin Moder­na, de tels effets secon­daires [inflam­ma­tions du muscle car­diaque et de la paroi externe du cœur] ont été signa­lés chez plus de 81 hommes ado­les­cents et 48 hommes dans la ving­taine. Ces chiffres étaient res­pec­ti­ve­ment de 15 et 13 pour ceux qui avaient reçu le vac­cin Pfi­zer.

L’ac­crois­se­ment du risque de myo­car­dite ou péri­car­dite après vac­ci­na­tion CoVID a fait l’ob­jet de témoi­gnages de nom­breux méde­cins. Il a été confir­mé par les autop­sies de 25 per­sonnes décé­dées pour une cause incon­nue dans les 20 jours qui sui­vaient une vac­ci­na­tion ARN mes­sa­ger (Schwab C et al., 27 novembre 2022^A39). La réfu­ta­tion de ce dan­ger consiste à dire que des myo­car­dites sur­ve­naient aus­si du fait de la conta­mi­na­tion au SARS-CoV‑2. Tou­te­fois, cette hypo­thèse est à son tour contre­dite par l’é­tude de Ortal Tuva­li et col­lègues (15 avril 2022^A59) :

La post-infec­tion au COVID-19 n’a pas été asso­ciée à une myo­car­dite (adjus­ted hazard ratio 1,08 ; IC 95 % 0,45 à 2,56) ou à une péri­car­dite (aHR 0,53 ; IC 95 % 0,25 à 1,13). Nous n’a­vons pas obser­vé d’in­ci­dence accrue de péri­car­dite ou de myo­car­dite chez les patients adultes se remet­tant d’une infec­tion à COVID-19.

Fin 2021, un homme (Marc Doyer) dont l’é­pouse a contrac­té une variante de la mala­die de Creutz­feldt-Jakob^N57 — vMCJ, « mala­die de la vache folle » — peu de temps après la deuxième injec­tion du vac­cin Pfi­zer décla­rait avoir recen­sé 22 cas exac­te­ment simi­laires à celui de son épouse (21 jan­vier 2022^A66). Le Prof. Fré­dé­ric Adnet lui répond (sur TPMP le 22 jan­vier 2022) que seule la phar­ma­co­vi­gi­lance peut étu­dier ces signa­le­ments, mais que le signal n’est pas évident puisque cette mala­die frappe 100 per­sonnes chaque année en France. En réa­li­té, il n’y a eu que 28 cas de vMCJ diag­nos­ti­qués en France entre 1992 et 2019, soit une moyenne de 1.03 cas par an.

L’ar­ticle de Jean-Claude Per­ez et col­lègues, dont Luc Mon­ta­gnier était co-signa­taire (2023^A37), recen­sait déjà 26 cas en France, « tous […] diag­nos­ti­qués en 2021, les pre­miers symp­tômes appa­rais­sant en moyenne 11.38 jours après l’in­jec­tion du COVID-19 de Pfi­zer, Moder­na ou Astra­Ze­ne­ca ». Fin 2023, Pfi­zer a admis la res­pon­sa­bi­li­té de son vac­cin dans la mala­die de Creutz­feldt-Jakob qui a tué Mau­ri­cette Doyer.

Marc Doyer en est au recen­se­ment de 60 témoi­gnages de proches de vic­times de MCJ fou­droyantes.

Le 7 octobre 2022^A50, le méde­cin géné­ral de l’É­tat de la Flo­ride a publié de nou­velles direc­tives pour l’u­ti­li­sa­tion de vac­cins ARNm contre la CoVID-19 :

La Flo­ride conti­nue d’in­sis­ter sur le fait que les pres­ta­taires de soins de san­té doivent exa­mi­ner toutes les don­nées afin d’é­va­luer les risques et les avan­tages propres à chaque patient lors­qu’ils déter­minent les ser­vices de soins de san­té à four­nir, y com­pris l’ad­mi­nis­tra­tion des vac­cins COVID-19 conte­nant de l’ARN mes­sa­ger (ARNm) que les vac­cins Pfi­zer-BioN­Tech et Moder­na uti­lisent.

Le dépar­te­ment de la san­té de Flo­ride a effec­tué une ana­lyse (2022^N58) par le biais d’une série de cas auto-contrô­lés (SCCS^N59), tech­nique déve­lop­pée à l’o­ri­gine pour éva­luer la sécu­ri­té des vac­cins. Cette étude a por­té sur le risque de mor­ta­li­té après la vac­ci­na­tion par le mRNA COVID-19. Cette ana­lyse a révé­lé une aug­men­ta­tion de 84 % de l’in­ci­dence rela­tive des décès d’o­ri­gine car­diaque chez les hommes âgés de 18 à 39 ans dans les 28 jours sui­vant la vac­ci­na­tion par ARNm. Les per­sonnes souf­frant de patho­lo­gies car­diaques pré­exis­tantes, telles que la myo­car­dite et la péri­car­dite, doivent être par­ti­cu­liè­re­ment pru­dentes lors­qu’elles envi­sagent de se faire vac­ci­ner et en dis­cu­ter avec leur pres­ta­taire de soins de san­té.

À ce titre, le dépar­te­ment de la san­té de Flo­ride a publié les conseils sui­vants :

Sur la base des don­nées actuel­le­ment dis­po­nibles, les patients doivent être infor­més des com­pli­ca­tions car­diaques pos­sibles qui peuvent sur­ve­nir après avoir reçu un vac­cin ARNm COVID-19. Avec un niveau éle­vé d’im­mu­ni­té glo­bale contre la COVID-19, le béné­fice de la vac­ci­na­tion est pro­ba­ble­ment dépas­sé par ce risque anor­ma­le­ment éle­vé de décès d’o­ri­gine car­diaque chez les hommes de ce groupe d’âge.

Le State Sur­geon Gene­ral recom­mande désor­mais de ne pas admi­nis­trer les vac­cins à ARNm COVID-19 aux hommes âgés de 18 à 39 ans.

Les indi­vi­dus et les pres­ta­taires de soins de san­té doivent éga­le­ment être conscients des résul­tats de cette ana­lyse :

• Les hommes de plus de 60 ans pré­sen­taient un risque accru de 10 % de décès d’o­ri­gine car­diaque dans les 28 jours sui­vant la vac­ci­na­tion par ARNm.

• Les vac­cins sans ARNm ne pré­sen­taient pas ces risques accrus, quelle que soit la popu­la­tion.

Les Flo­ri­diens sont encou­ra­gés à dis­cu­ter de tous les avan­tages et risques poten­tiels des vac­cins à ARNm COVID-19 avec leur pres­ta­taire de soins de san­té. Le risque asso­cié à la vac­ci­na­tion ARNm doit être mis en balance avec le risque asso­cié à l’in­fec­tion par la COVID-19.

La métho­do­lo­gie de l’a­na­lyse à l’o­ri­gine de ces recom­man­da­tions a sus­ci­té de vives cri­tiques (Flore K, 10 octobre 2022^A49), entre autres :

La plu­part [des experts] ont immé­dia­te­ment sou­li­gné l’é­tran­ge­té de l’ab­sence d’au­teurs nom­més sur le docu­ment, ain­si que le fait que le docu­ment n’a été publié que sur le site Web COVID-19 de la Flo­ride.

Au congrès de la Socié­té euro­péenne de car­dio­lo­gie, en 2022, la pré­sen­ta­tion de Chris­tian Eugen Muel­ler (Bâle en Suisse) a fait état de l’aug­men­ta­tion inquié­tante des myo­car­dites consé­cu­tives à la vac­ci­na­tion COVID-19 ARNm (24 octobre 2022^A46) :

L’incidence des lésions myo­car­diques est de 2,8 % soit 800 fois supé­rieure à l’incidence habi­tuelle des myo­car­dites. Elle sur­vient majo­ri­tai­re­ment chez les femmes contrai­re­ment aux myo­car­dites virales habi­tuelles.

Aucun MACE [décès d’origine car­dio­vas­cu­laire, hos­pi­ta­li­sa­tion pour insuf­fi­sance car­diaque, aryth­mie ven­tri­cu­laire et infarc­tus du myo­carde] n’a été rap­por­té dans la popu­la­tion étu­diée à 30 jours, néan­moins du fait de la réa­li­sa­tion de doses répé­tées, il est inté­res­sant de se deman­der si cela ne pour­rait pas entraî­ner des séquelles à long terme (insuf­fi­sance car­diaque, aryth­mie). Pour cela un essai ran­do­mi­sé avec un sui­vi au long cours serait néces­saire.

Une piste impor­tante, bien que peu média­ti­sée, est la recherche sur le Com­plexe
Majeur d’Histocompatibilité Humaine (CMH^N60 ou HLA chez l’hu­main) décou­vert par Jean Daus­set (Prix Nobel 1980). Alexandre Bolze et ses col­lègues ont consta­té (14 avril 2022^A60) :

Notre étude d’as­so­cia­tion pan­gé­no­mique iden­ti­fie une asso­cia­tion entre les dif­fi­cul­tés sévères dans la rou­tine quo­ti­dienne après la vac­ci­na­tion et HLA‑A∗03:01. Cette asso­cia­tion n’é­tait sta­tis­ti­que­ment signi­fi­ca­tive que pour les per­sonnes ayant reçu le vac­cin Pfi­zer-BioN­Tech (BNT162b2 ; n = 3 694 ; p = 4.70 10^-11 ; OR = 2,07 [IC à 95 % 1.67–2.56]), et pré­sen­tait une taille d’ef­fet plus faible chez les per­sonnes ayant reçu le vac­cin Moder­na (mRNA-1273 ; n = 3 610 ; p = 0.005 ; OR = 1.32 [IC à 95 % 1.09–1.59]). Chez les rece­veurs de Pfi­zer-BioN­Tech, HLA‑A∗03:01 a été asso­cié à une aug­men­ta­tion de 2 fois du risque de dif­fi­cul­tés sévères auto­dé­cla­rées dans la rou­tine quo­ti­dienne après la vac­ci­na­tion.

En France, le Dr Laurent Tou­bia­na, cher­cheur à l’Inserm, a dépo­sé, le 19 février 2022, une péti­tion récla­mant que le Sénat fasse pro­cé­der à une ana­lyse de la mor­ta­li­té toutes causes confon­dues en fonc­tion du sta­tut vac­ci­nal des per­sonnes. Il rap­pe­lait que les don­nées existent dans Sys­tème Natio­nal des Don­nées de San­té (SNDS) qui per­met de connaître l’âge et le sexe des per­sonnes, les dates d’injection des « vac­cins anti-covid », ain­si que les marques et les numé­ros de lots de vac­cins uti­li­sés, les dates d’injections de vac­cins anti­grip­paux (pour béné­fi­cier d’un réfé­ren­tiel de com­pa­rai­son) et enfin la date des éven­tuels décès des per­sonnes. Ces don­nées doivent per­mettre de déter­mi­ner pré­ci­sé­ment la mor­ta­li­té des per­sonnes vac­ci­nées et non-vac­ci­nées par tranche d’âge et par période, de consta­ter s’il existe ou non une rela­tion entre la date de vac­ci­na­tion et la date de décès et enfin d’observer si les injec­tions anti-Covid ont une spé­ci­fi­ci­té ou non rela­ti­ve­ment aux injec­tions anti­grip­pales de ces der­nières années.

La com­mis­sion séna­to­riale a refu­sé cette demande de trans­pa­rence sur les don­nées, sans four­nir de jus­ti­fi­ca­tion (Mar­cel D, 23 mars 2022^A62). Suite à cela, plus de 700 uni­ver­si­taires, cher­cheurs, pro­fes­sion­nels de la san­té et du droit ont inter­pel­lé le Sénat dans une tri­bune, afin d’obtenir une com­mis­sion d’enquête. Ils y décla­raient notam­ment (23 mars 2022^A63) :

Cette ana­lyse des décès toutes causes confon­dues est cru­ciale au regard de l’objet de cette com­mis­sion d’enquête. Or, la com­mis­sion séna­to­riale char­gée de faire le tri dans les péti­tions reçues a refu­sé cette demande de trans­pa­rence sur les don­nées, et l’a fait de sur­croît sans en don­ner aucune jus­ti­fi­ca­tion. La moti­va­tion des déci­sions admi­nis­tra­tives consti­tue pour­tant une obli­ga­tion légale tra­dui­sant un droit essen­tiel des citoyens et une forme de pro­tec­tion contre l’arbitraire du pou­voir poli­tique. C’est une exi­gence démo­cra­tique évi­dente.

Une étude de cohorte a été menée pour mesu­rer l’im­pact rela­tif des pre­mières séries de vac­cins à ARN mes­sa­ger (ARNm) BNT162b2 (Pfi­zer) et mRNA-1273 (Moder­na) sur la mor­ta­li­té toutes causes confon­dues et la mor­ta­li­té non liée à la COVID-19 chez les rési­dents de Flo­ride (Levi R et al., 29 avril 2025^A6). Les auteurs ont conclu :

Les adultes de Flo­ride qui ont reçu le vac­cin BNT162b2 pré­sen­taient un risque signi­fi­ca­ti­ve­ment plus éle­vé de mor­ta­li­té toutes causes confon­dues, car­dio­vas­cu­laire, liée à la COVID-19 et non liée à la COVID-19 sur 12 mois par rap­port aux rece­veurs appa­riés ayant reçu le vac­cin mRNA-1273. Ces résul­tats sug­gèrent des effets non spé­ci­fiques dif­fé­ren­tiels des vac­cins contre la COVID-19 BNT162b2 et mRNA-1273, ain­si que des effets indé­si­rables poten­tiels sur la mor­ta­li­té toutes causes confon­dues et car­dio­vas­cu­laire. Ils sou­lignent la néces­si­té d’é­va­luer les vac­cins à l’aide de cri­tères d’é­va­lua­tion cli­niques qui vont au-delà des mala­dies ciblées.

Des infor­ma­tions plus récentes — notam­ment, en France, l’in­ter­ven­tion du phar­ma­co­logue et juriste Amine Umlil — sont don­nées ci-des­sous.

Péricardites et myocardites

Bien que des études à court terme aient conclu que les vac­cins COVID-19 étaient à la fois « sûrs et effi­caces », des effets secon­daires conti­nuent d’être signa­lés. Par­mi ceux-ci, les plus poin­tés du doigt sont la péri­car­dite et la myo­car­dite, des mala­dies inflam­ma­toires qui touchent res­pec­ti­ve­ment le sac entou­rant le cœur et le muscle car­diaque (Hul­scher N et al., 2024^A18). L’in­flam­ma­tion de cette nature peut pro­vo­quer des dou­leurs tho­ra­ciques, un essouf­fle­ment et, dans les cas les plus graves, une insuf­fi­sance car­diaque.

Les effets secon­daires car­dio­vas­cu­laires tels que l’in­flam­ma­tion myo-péri­car­dique inté­ressent par­ti­cu­liè­re­ment les domaines de la car­dio­lo­gie, de l’anes­thé­sio­lo­gie et de la chi­rur­gie. Les pra­ti­ciens recom­mandent (Kare­min­gi C et al., 19 mai 2023^A26) :

La myo­car­dite et la péri­car­dite néces­sitent des pro­cé­dures diag­nos­tiques et thé­ra­peu­tiques telles que l’é­cho­car­dio­gra­phie tran­sœ­so­pha­gienne (ETO) et la chi­rur­gie de la fenêtre péri­car­dique. La sur­veillance per­opé­ra­toire de l’é­tat cli­nique et du rythme car­diaque ain­si que des ajus­te­ments minu­tieux de la ges­tion de l’anes­thé­sie sont néces­saires pour garan­tir des résul­tats posi­tifs. […]

Des recherches récentes ont mon­tré un lien entre la vac­ci­na­tion COVID-19, en par­ti­cu­lier les vac­cins à base d’ARNm, et le déve­lop­pe­ment de péri­car­dites et de myo­car­dites [1,2]. La fré­quence de ces troubles après la vac­ci­na­tion est esti­mée à un à cinq cas pour 100 000 per­sonnes, les hommes jeunes et d’âge moyen pré­sen­tant le risque le plus impor­tant [2]. Bien que le risque de mor­bi­di­té et de mor­ta­li­té accrues dans ces situa­tions soit encore à l’é­tude, des cas graves néces­si­tant une hos­pi­ta­li­sa­tion et des soins de sou­tien ont été signa­lés [2,3].

En outre, le risque d’ins­ta­bi­li­té myo­car­dique pen­dant le trai­te­ment anes­thé­sique a été docu­men­té chez les patients atteints de péri­car­dite et de myo­car­dite, en par­ti­cu­lier dans les cas pré­sen­tant des ano­ma­lies du rythme car­diaque sous-jacentes. Cela repré­sente un défi impor­tant pour les anes­thé­sistes qui s’oc­cupent des patients subis­sant une chi­rur­gie par fenêtre péri­car­dique, qui peut néces­si­ter une anes­thé­sie géné­rale.

Baisse de la fertilité ?

Les vac­cins ARNm anti-covid ont-ils dimi­nué la fer­ti­li­té des per­sonnes vac­ci­nées ? La ques­tion a été posée très tôt avec des argu­ments qui ne seront pas déve­lop­pés ici.

Début 2024, la baisse de fer­ti­li­té consta­tée dans de nom­breux pays a fait l’ob­jet d’un impres­sion­nant tapage média­tique accom­pa­gné de slo­gans poli­tiques comme, en France, le « réar­me­ment démo­gra­phique »… qui rap­pelle de sombres heures de notre his­toire. Le dis­cours offi­ciel étant que la baisse du taux de nata­li­té n’est autre qu’un fait cultu­rel — les citoyens auraient « peur de faire des enfants » — dou­blé de contraintes éco­no­miques et sociales, comme par exemple le choix pré­fé­ren­tiel de la car­rière pour les femmes en âge de pro­créer.

Il semble tou­te­fois que ces fac­teurs ne suf­fisent pas à expli­quer la chute ver­ti­gi­neuse de la nata­li­té dans les pays for­te­ment vac­ci­nés. Les sta­tis­tiques de l’IN­SEE, pour la France, sug­gèrent que la chute pré­vi­sible pen­dant les périodes de confi­ne­ment a été com­pen­sée par une hausse l’an­née sui­vante, mais que cette chute a repris et conti­nue, début 2024, juste après le début des cam­pagnes vac­ci­nales :

Maladies auto-immunes

En pédia­trie, l’é­quipe de Cyn­thia Frei­berg et col­lègues a ana­ly­sé 493 705 dos­siers médi­caux ano­ny­mi­sés pro­ve­nant de Mac­ca­bi Heal­th­care Ser­vices, le deuxième plus grand pres­ta­taire de soins de san­té en Israël, afin d’é­tu­dier l’in­ci­dence de mala­dies auto-immunes (MAI) entre 2014 et 2022. La période étu­diée a été divi­sée en trois phases : deux phases pré­pan­dé­miques de durées égales (A et B) et une phase pan­dé­mique ©. Les auteurs écrivent (2025^A7) :

Nous avons éva­lué la fré­quence des mala­dies auto-immunes nou­vel­le­ment diag­nos­ti­quées dans trois groupes (A‑C) sélec­tion­nés au hasard, de taille égale et appa­riés pour l’âge, le sexe et le sta­tut social. Ont été incluses les per­sonnes n’ayant pas été signa­lées comme souf­frant d’une des mala­dies auto-immunes étu­diées avant le début de l’é­tude. L’âge des par­ti­ci­pants était com­pris entre 1 et 21 ans au début de chaque période d’é­tude. […]

Sur les 4596 (0.9 %) patients diag­nos­ti­qués avec une MAI dans la cohorte, les taux d’in­ci­dence étaient de 0.9 % pour le groupe A (2014–2016), de 1.0 % pour le groupe B (2017–2019) et de 0.9 % pour le groupe C (2020–2022) (p = 0.13). La régres­sion logis­tique n’a pas mon­tré de dif­fé­rences signi­fi­ca­tives dans l’in­ci­dence glo­bale des mala­dies auto-immunes entre les périodes pré-COVID et COVID. En par­ti­cu­lier, des affec­tions spé­ci­fiques comme la mala­die cœliaque ont mon­tré une inci­dence réduite dans le groupe A (OR 0.8309, p = 0,0071), tan­dis que l’ar­thrite était signi­fi­ca­ti­ve­ment plus fré­quente dans les groupes A et B. En outre, le diag­nos­tic COVID-19 n’é­tait pas signi­fi­ca­ti­ve­ment asso­cié à un risque accru de mala­die auto-immune (HR 1.092, p = 0.491) ; cepen­dant, le fait d’a­voir reçu au moins un vac­cin COVID était lié à un risque plus éle­vé (HR 1.2323, p = 0.0033). […]

L’é­tude indique une asso­cia­tion poten­tielle entre la vac­ci­na­tion COVID-19 et un risque accru de déve­lop­per des mala­dies auto-immunes, ce qui néces­site des recherches sup­plé­men­taires pour élu­ci­der les effets à long terme dans la popu­la­tion pédia­trique.

Fin des essais ?

La fin des essais cli­niques de phase 3 est annon­cée le 27 octobre 2022 pour le vac­cin de Moder­na et le 2 mai 2023 pour Pfit­zer. Ce qui n’empêchait pas le ministre de la san­té fran­çais d’af­fir­mer en juillet 2021 : « Par­mi les “fake news” que l’on entend, il y aurait celle qui consiste à dire que le vac­cin serait encore en cours d’expérimentation, c’est abso­lu­ment faux. La phase 3 est ter­mi­née depuis des mois, elle est vali­dée », et aus­si­tôt après que « l’es­sai de phase 3 se pour­suit » ! (Maad A, 8 juillet 2021^A135) La réa­li­té est que la pre­mière par­tie éva­luant « l’ef­fi­ca­ci­té » (voir ci-des­sous) était ter­mi­née, et la levée de l’in­su avait eu lieu à cet effet, alors que le volet « sécu­ri­té » res­tait à l’é­tude jus­qu’à la fin des essais. Cette contra­dic­tion du ministre était par­fai­te­ment assu­mée, noyée dans le flou artis­tique des « déco­deurs » du Monde qui concluaient que le ministre avait rai­son, tout en s’ap­puyant sur les pro­pos d’un autre « expert » : « Les essais de phase 3 ont mon­tré la qua­li­té phar­ma­ceu­tique, l’efficacité, et la sécu­ri­té des vac­cins ARN… » Alors que cette notion d’ef­fi­ca­ci­té est à géo­mé­trie variable (voir plus bas) et que la sécu­ri­té n’est pas encore éva­luée, sauf à écar­ter d’emblée tout effet indé­si­rable qui pour­rait sur­ve­nir au delà de six mois.

Une éva­lua­tion de la sécu­ri­té et de l’ef­fi­ca­ci­té à six mois du vac­cin Pfi­zer-BioN­Tech (BNT162b2) a été pré-publiée fin juillet 2021 (Tho­mas et al., 28 juillet 2021^A130). Au niveau « sécu­ri­té », on comp­tait 15 morts pour toutes causes dans le groupe vac­ci­né, contre 14 dans le groupe pla­ce­bo. Par­mi ceux-ci, seule­ment 1 décès avait été attri­bué à la CoVID chez les vac­ci­nés, contre 2 dans le groupe pla­ce­bo. Cette dif­fé­rence n’é­tait pas signi­fi­ca­tive sachant que les groupes com­pre­naient cha­cun 22 000 sujets (dont la majo­ri­té avait moins de 55 ans). Néan­moins, l’ef­fi­ca­ci­té était affir­mée en men­tion­nant le décompte de 131 cas symp­to­ma­tiques chez les vac­ci­nés contre 1034 chez les non-vac­ci­nés. Sachant que la mor­ta­li­té n’é­tait pas impac­tée, la preuve était faite que ce vac­cin pro­tège des formes symp­to­ma­tiques, mais rien n’é­tait éta­bli avec cer­ti­tude pour la pro­tec­tion contre les formes graves. Le terme « forme grave » étant très vague, le seul cri­tère rete­nu par les épi­dé­mio­logues est en effet celui de la mor­ta­li­té.

D’autres détails et objec­tions figurent dans la dis­cus­sion au bas de l’ar­ticle (Tho­mas et al., 28 juillet 2021^A130).

L’ar­ticle L. 1122–1‑1 du Code de la San­té Publique (2016^A199), en France, sti­pule : « Aucune recherche men­tion­née au 1° de l’ar­ticle L. 1121–1 (“inter­ven­tion sur la per­sonne non jus­ti­fiée par sa prise en charge habi­tuelle”) ne peut être pra­ti­quée sur une per­sonne sans son consen­te­ment libre et éclai­ré, recueilli par écrit, après que lui a été déli­vrée l’in­for­ma­tion pré­vue à l’ar­ticle L. 1122–1. »

En mars 2021, un retrai­té de 83 ans vac­ci­né, qui réside en Ile-de-France, a dépo­sé un recours devant le Conseil d’État pour deman­der la levée du confi­ne­ment pour les per­sonnes vac­ci­nées. Il lui a été répon­du (Sam­son T, 30 mars 2021^A158) :

[…] le ministre de la San­té estime qu’il est pré­ma­tu­ré en l’état des connais­sances scien­ti­fiques de dif­fé­ren­cier les « règles rela­tives aux limi­ta­tions de cir­cu­la­tion selon que les per­sonnes ont reçu ou non des doses des vac­cins ». Oli­vier Véran invoque quatre argu­ments. D’une part, « l’ef­fi­ca­ci­té par­tielle des vac­cins », et en deuxième lieu le fait que « l’ef­fi­ca­ci­té des vac­cins est deve­nue par­ti­cu­liè­re­ment contin­gente du fait de l’apparition des nou­veaux variants ». En troi­sième lieu, « les per­sonnes vac­ci­nées sont aus­si celles qui sont les plus expo­sées aux formes graves et aux décès en cas d’inefficacité ini­tiale du vac­cin ou de réin­fec­tion post-vac­ci­nale ou de la viru­lence d’un variant. » Enfin, « le vac­cin n’empêche pas de trans­mettre le virus aux tiers. L’impact de la vac­ci­na­tion sur la pro­pa­ga­tion du virus n’est pas encore connu. »

Extension de la couverture, obligations, incitations

Début juillet 2021 a été annon­cée, en France, l’o­bli­ga­tion vac­ci­nale de CoVID-19 pour les per­son­nels soi­gnants et tout pro­fes­sion­nel en contact avec des per­sonnes faibles ou à risques. Le Gou­ver­ne­ment étu­die la pos­si­bi­li­té d’é­tendre cette obli­ga­tion à l’en­semble de la popu­la­tion, bien que cette dis­po­si­tion risque d’être juri­di­que­ment impos­sible. Le pro­fes­seur de droit Phi­lippe Ségur écrit (1er juillet 2021^A139) :

La for­mule « essai cli­nique » uti­li­sée par l’Agence euro­péenne est sans équi­voque. Cette notion est défi­nie par la direc­tive 2001/20/CE du Par­le­ment euro­péen et du Conseil du 4 avril 2001 […]. Selon ce texte, un essai cli­nique est une « inves­ti­ga­tion menée chez l’homme, afin de déter­mi­ner ou de confir­mer les effets cli­niques, phar­ma­co­lo­giques et/ou les autres effets phar­ma­co­dy­na­miques d’un ou de plu­sieurs médi­ca­ments expé­ri­men­taux (…) dans le but de s’assurer de leur inno­cui­té et/ou effi­ca­ci­té ». On note­ra, par exemple, qu’en dehors même des incer­ti­tudes rela­tives à leur tech­nique spé­ci­fique — ARNm ou ADN recom­bi­né […] —, « aucune étude de can­cé­ro­gé­ni­ci­té n’a été réa­li­sée » pour le vac­cin Moder­na et « aucune étude de géno­toxi­ci­té ou de can­cé­ro­gé­ni­ci­té n’a été réa­li­sée » pour les vac­cins Pfi­zer, Astra­Ze­ne­ca et John­son & John­son.

L’ensemble de ces infor­ma­tions suf­fisent à convaincre que la pan­dé­mie de covid-19 a conduit les auto­ri­tés sani­taires à auto­ri­ser une expé­ri­men­ta­tion vac­ci­nale à grande échelle inédite dans l’histoire de la méde­cine. En période d’urgence, rien ne paraît juri­di­que­ment s’y oppo­ser tant sur le plan de la san­té indi­vi­duelle afin de pro­té­ger les per­sonnes vul­né­rables que sur le plan de la san­té publique pour évi­ter la satu­ra­tion des struc­tures hos­pi­ta­lières. En revanche, le carac­tère expé­ri­men­tal de la vac­ci­na­tion invite le juriste à en recon­tex­tua­li­ser l’usage, car en cette matière, le droit interne comme le droit inter­na­tio­nal ont his­to­ri­que­ment construit la notion de consen­te­ment du sujet comme garde-fou pour empê­cher toute dérive […]. Dès lors, ce prin­cipe du consen­te­ment semble suf­fi­sam­ment bien éta­bli pour consti­tuer un obs­tacle à l’obligation vac­ci­nale aus­si long­temps que les phases de tests cli­niques ne seront pas ter­mi­nées […].

En avril 2021, Pfi­zer-BioN­Tech a sou­mis à la FDA un memo­ran­dum pour béné­fi­cier d’une exten­sion de l’au­to­ri­sa­tion excep­tion­nelle en urgence de son vac­cin chez les enfants de 12 à 15 ans (Pfi­zer, avril 2021^A153). Une cher­cheuse en com­mu­ni­ca­tion des risques et char­gée d’en­sei­gne­ment au Centre inter­dis­ci­pli­naire Herz­liya en Israël et à l’U­ni­ver­si­té de Haï­fa a signa­lé de nom­breux man­que­ments à l’é­thique et à la vali­di­té scien­ti­fique de cet essai cli­nique (Shir-Raz Y, 1er octobre 2021^A111) :

• Vio­la­tion des condi­tions du pro­to­cole : admis­sion dans le groupe de 1131 sujets de quatre enfants sous trai­te­ment psy­chia­trique (anti­dé­pres­seurs) dont trois ont subi de « sérieux effets adverses » attri­bués par Pfi­zer à leur état cli­nique anté­rieur à la vac­ci­na­tion.

• Concep­tion du pro­to­cole pour mini­mi­ser les effets adverses : un sui­vi de six mois a été conve­nu alors que pour tout vac­cin ce sui­vi devrait être entre un et quatre ans.

• Contour­ne­ment du pro­to­cole : le rap­port a été éta­bli seule­ment 30 jours après le début de l’es­sai, un “cut-off point” des­ti­né à com­pa­rer les effets entre classes d’âge. L’im­pli­ca­tion pré­oc­cu­pante de cette pra­tique est que les évé­ne­ments indé­si­rables graves peuvent ne pas appa­raître dans le rap­port sur la base duquel la FDA délivre l’au­to­ri­sa­tion d’ur­gence pour les enfants, de sorte que le sui­vi conti­nu, même s’il est publié quelques mois ou années après la déli­vrance de l’au­to­ri­sa­tion tem­po­raire, n’ai­de­ra pas les enfants qui seront lésés ou mour­ront après le feu vert de la FDA.

• Concep­tion du pro­to­cole de manière à ce que les diag­nos­tics d’é­vé­ne­ments indé­si­rables graves don­nés dans des hôpi­taux sans rap­port avec le site de l’é­tude puissent être igno­rés.

Suite à l’ap­pro­ba­tion de la FDA pour les 12–15 ans puis pour les 5–11 ans, le gou­ver­ne­ment des USA a lan­cé, à l’au­tomne 2021, sa cam­pagne de vac­ci­na­tion de tous les enfants de plus de 5 ans. Le « com­plo­tiste » Robert Ken­ne­dy Jr. — auteur de The Real Antho­ny Fau­ci : Bill Gates, Big Phar­ma, and the Glo­bal War on Demo­cra­cy and Public Health (2021^N61) — a fait la remarque sui­vante qui mérite réflexion (moyen­nant véri­fi­ca­tion, à signa­ler dans les com­men­taires) :

Pour­quoi essaient-ils de s’en prendre à nos enfants ? Voi­ci pour­quoi. Les vac­cins ne peuvent obte­nir une pro­tec­tion de res­pon­sa­bi­li­té qu’une fois approu­vés. La seule façon d’ob­te­nir une pro­tec­tion de res­pon­sa­bi­li­té est qu’ils figurent sur le calen­drier de vac­ci­na­tion de l’en­fant. Et ensuite, une fois que le CDC les a votés sur le calen­drier de vac­ci­na­tion des enfants, alors ils obtiennent une pro­tec­tion de res­pon­sa­bi­li­té, même pour les adultes.

Un seul pro­cès peut mettre en faillite une entre­prise si elle n’a pas de pro­tec­tion de res­pon­sa­bi­li­té. C’est pour­quoi ils s’en prennent à nos enfants. Ils en ont besoin pour obte­nir cette pro­tec­tion.

D’autres consi­dé­ra­tions sur les inci­ta­tions ou obli­ga­tions vac­ci­nales, et les poli­tiques sani­taires qui leur sont asso­ciées, se trouvent sur mon article Vers un nou­vel ordre mon­dial ?

Réduction de risque absolu ?

L’ar­ticle Out­come Repor­ting Bias in COVID-19 mRNA Vac­cine Cli­ni­cal Trials (Brown RB, 26 février 2021^A167) explique très clai­re­ment la dif­fé­rence entre l’ef­fi­ca­ci­té rela­tive et abso­lue de la réduc­tion de risque induite par une vac­ci­na­tion, citant en exemple les docu­ments four­nis à la Food and Drug Admi­nis­tra­tion (FDA aux USA) par les fabri­cants des vac­cins Pfi­zer-BioN­Tech (10 décembre 2020) et Moder­na (17 décembre 2020). Les mêmes expli­ca­tions se trouvent dans l’ou­vrage Enquêtes médi­cales & éva­lua­tion des médi­ca­ments (Cla­pin A, 2018^N62) ; il n’est pas néces­saire de reve­nir sur les méthodes de cal­cul qui forment la base de l’é­pi­dé­mio­lo­gie cli­nique.

Le résul­tat est le sui­vant :

• Le vac­cin Pfi­zer-BioN­Tech se pré­sente avec une effi­ca­ci­té (réduc­tion de risque rela­tif) de 95.1 % (90 à 97.6 % dans un inter­valle de confiance à 95 %). La réduc­tion de risque abso­lu est de 0.7 % (0.59 à 0.83 % dans un inter­valle de confiance à 95 %).
• Le vac­cin Moder­na se pré­sente avec une effi­ca­ci­té (réduc­tion de risque rela­tif) de 94.1 % (89.1 à 96.8 % dans un inter­valle de confiance à 95 %). La réduc­tion de risque abso­lu est de 1.1 % (0.97 à 1.32 % dans un inter­valle de confiance à 95 %).

Les chiffres four­nis aux médias sont ceux de la réduc­tion de risque rela­tif car il est plus attrac­tif de par­ler d’une « effi­ca­ci­té » de 95 % que d’une réduc­tion de risque proche de 1 % en abso­lu. Pour­tant, dans la vie réelle c’est cette der­nière qui devrait per­mettre de faire un choix éclai­ré.

Avec le vac­cin Pfi­zer-BioN­Tech, sur 21 712 per­sonnes réel­le­ment vac­ci­nées, 8 ont été « infec­tées », et sur 21564 ayant reçu le pla­ce­bo, 162 l’ont été. Atten­tion : ce groupe « infec­té » est celui de per­sonnes pré­sen­tant des signes cli­niques d’in­fec­tion, les por­teurs « asymp­to­ma­tiques » (test PCR posi­tif sans signes cli­niques) étant exclus de cette caté­go­rie comme nous le ver­rons plus bas. Donc la pro­por­tion de per­sonnes infec­tées chez les vac­ci­nés de Pfi­zer-BioN­Tech était 8 / 21 712 = 0.036 % contre 162 / 21 564 = 0.75 % chez les non-vac­ci­nés, la dif­fé­rence étant 0.7 %. Cal­cul ana­logue 185 / 15 025 – 11 / 15 199 = 1.1 % pour Moder­na. Ces dif­fé­rences tendent vers zéro dans les popu­la­tions « à moindre risque de forme symp­to­ma­tique de CoVID », ce qui reflète la réa­li­té. Alors que le rap­port ser­vant à cal­cu­ler la « dimi­nu­tion de risque rela­tif » peut res­ter stable, à pre­mière vue, alors qu’il perd toute signi­fi­ca­tion en ten­dant vers 0/0…

Autre cri­tère évo­ca­teur : le « nombre de per­sonnes à vac­ci­ner » qui est l’in­verse de cette réduc­tion de risque abso­lu, autre­ment dit envi­ron 142 per­sonnes pour le Pfi­zer-BioN­Tech et 88 per­sonnes pour le Moder­na. C’est le nombre de per­sonnes qu’il faut vac­ci­ner pour qu’une au moins ne soit pas dans le groupe « infec­té ».

Or seules les réduc­tions de risque rela­tif ont été prises en compte par le comi­té d’é­va­lua­tion des vac­cins (VRBPAC) à la FDA pour l’at­tri­bu­tion d’une Emer­gen­cy Use Autho­ri­za­tion (EUA) qui per­met d’u­ti­li­ser ces vac­cins avant leur mise sur le mar­ché. Ce qui est clai­re­ment en désac­cord avec les règles de bonne pra­tique de la FDA (Fischoff B et al., 2011^N63) :

Four­nir des risques abso­lus et pas seule­ment des risques rela­tifs. Les patients sont indû­ment influen­cés lorsque les infor­ma­tions sur les risques sont pré­sen­tées selon une approche de risque rela­tif, ce qui peut entraî­ner des déci­sions sous-opti­males. Il convient donc d’u­ti­li­ser un for­mat de risque abso­lu.

Dans les articles publiés par le New England Jour­nal of Medi­cine au sujet de ces deux vac­cins (FP Polack et al., 10 décembre 2020^A173 ; LR Baden & al., 4 février 2021^A168) et dans les docu­ments des­ti­nés au public, seules sont men­tion­nées les réduc­tions de risque rela­tif, qua­li­fiées d’effi­ca­ci­té des vac­cins. Toute la com­mu­ni­ca­tion sur les per­for­mances « excep­tion­nelles » de ces vac­cins s’ap­puie sur ces don­nées qui induisent des biais d’in­ter­pré­ta­tion. Ronald B Brown conclut (26 février 2021^A167) :

De tels exemples de biais dans la com­mu­ni­ca­tion des résul­tats induisent en erreur et déforment l’in­ter­pré­ta­tion par le public de l’ef­fi­ca­ci­té du vac­cin à ARNm COVID-19, tout en vio­lant les obli­ga­tions éthiques et légales du consen­te­ment éclai­ré.

Ce pro­blème d’é­va­lua­tion de l’ef­fi­ca­ci­té en termes de dimi­nu­tion du risque rela­tif est signa­lé par Michel de Lor­ge­ril (avril 2021^A154 pages 351 et 359) : « Cette façon de cal­cu­ler […] ne peut abu­ser que des ama­teurs. » Un com­men­taire détaillé, por­tant sur la mam­mo­gra­phie, a été publié par Gerd Gige­ren­zer et al. (2010^N64), et un autre sur les vac­cins CoVID par Marianne Dema­si (12 novembre 2021^A100).

Protection vaccinale contre le portage (propagation) du virus

L’ar­gu­ment le plus sou­vent invo­qué pour convaincre les per­sonnes à se faire vac­ci­ner contre la CoVID est « l’effi­ca­ci­té » des vac­cins à leur dis­po­si­tion. Il est rare que la signi­fi­ca­tion de ce terme soit expli­ci­tée, la croyance la plus répan­due étant qu’elle mesu­re­rait la capa­ci­té d’un vac­cin à pro­té­ger l’in­di­vi­du contre la pro­pa­ga­tion du virus. On entend dire (argu­ment égoïste) « je suis protégé·e à 95% », sous-enten­du « je n’ai plus que 5 % de risque d’at­tra­per la CoVID » ou encore (argu­ment altruiste) « j’ai 20 fois moins de risque de la trans­mettre »… Ce qui est dou­ble­ment faux ! D’a­bord, nous venons de le voir, parce que le 95 % est une dimi­nu­tion RELATIVE, mais sur­tout parce que le risque dont il est ques­tion n’est pas celui de la pro­pa­ga­tion du virus.

En effet, le cri­tère de pro­pa­ga­tion ne figu­rait pas dans les études menées par les labo­ra­toires de recherche, comme l’in­diquent expli­ci­te­ment les rap­ports four­nis à la FDA. L’ef­fi­ca­ci­té dont il est ques­tion est une éva­lua­tion du risque de la néces­si­té d’une hos­pi­ta­li­sa­tion suite à une conta­mi­na­tion. Ce risque est en par­tie fonc­tion du niveau d’an­ti­corps neu­tra­li­sants (mesu­ré en labo­ra­toire) et de l’im­mu­ni­té cel­lu­laire acquise par la vac­ci­na­tion — voir par exemple une expli­ca­tion de l’ef­fi­ca­ci­té des vac­cins contre le variant Del­ta (16 juin 2021^A146).

D’autre part, les vac­cins CoVID-19 induisent la pro­duc­tion d’an­ti­corps IgG et IgA cir­cu­lants (dans le sang) et non celle d’an­ti­corps IgA sécré­toires pro­duits par les cel­lules immu­ni­taires sous les muqueuses des voies res­pi­ra­toires et intes­ti­nales. Par consé­quent, les concep­teurs de ces vac­cins savaient qu’ils n’empêcheraient pas la pro­pa­ga­tion du virus par les voies res­pi­ra­toires. Ce qui a été mesu­ré est donc la pro­tec­tion de l’in­di­vi­du, non pas contre la pro­pa­ga­tion du SARS-CoV‑2 et de ses variants, mais contre les symp­tômes de CoVID-19 en cas de conta­mi­na­tion. Peter Doshi pré­ci­sait dans le Bri­tish Medi­cal Jour­nal (20 octobre 2020^A176) :

Peter Hotez, doyen de l’É­cole natio­nale de méde­cine tro­pi­cale du Bay­lor Col­lege of Medi­cine à Hous­ton, a décla­ré : « Idéa­le­ment, vous vou­driez qu’un vac­cin anti­vi­ral fasse deux choses […] d’a­bord, réduire la pro­ba­bi­li­té que vous tom­biez gra­ve­ment malade et que vous alliez à l’hô­pi­tal, et ensuite, pré­ve­nir l’in­fec­tion et donc inter­rompre la pro­pa­ga­tion de la mala­die. »

Pour­tant, les essais actuels de phase III ne sont pas réel­le­ment mis en place pour prou­ver l’un ou l’autre […]. Aucun des essais actuel­le­ment en cours n’est conçu pour détec­ter une réduc­tion des résul­tats graves tels que les admis­sions à l’hô­pi­tal, le recours aux soins inten­sifs ou les décès. Les vac­cins ne sont pas non plus étu­diés pour déter­mi­ner s’ils peuvent inter­rompre la pro­pa­ga­tion du virus. […]

Dans tous les essais de phase III en cours pour les­quels des détails ont été publiés, les infec­tions confir­mées en labo­ra­toire, même avec des symp­tômes légers, répondent à la défi­ni­tion du cri­tère d’é­va­lua­tion pri­maire […]. Dans les essais de Pfi­zer et Moder­na, par exemple, chaque cas de per­sonne ne pré­sen­tant qu’une toux et un test de labo­ra­toire posi­tif rap­pro­che­rait l’es­sai de son terme.

À mi-juillet 2021 aux USA, une petite frac­tion des décès attri­bués à la CoVID-19 sur­ve­naient chez des per­sonnes vac­ci­nées, alors que la moi­tié de la popu­la­tion était vac­ci­née. Ce résul­tat est pro­ba­ble­ment enta­ché de biais — le com­por­te­ment des vac­ci­nés (volon­taires) étant pro­ba­ble­ment très dif­fé­rent de celui de ceux qui n’ont pas pu ou pas vou­lu se faire vac­ci­ner — mais il ren­for­çait l’i­dée que la pro­tec­tion vac­ci­nale contre la forme grave de la mala­die serait effi­cace, bien que ne garan­tis­sant pas la durée de cette immu­ni­té.

En France, le 27 juillet 2021, la Direc­tion géné­rale de la san­té (DGS) émet­tait un Rap­pel de la pro­cé­dure en lien avec l’é­vo­lu­tion de la cir­cu­la­tion du variant Del­ta sur le ter­ri­toire natio­nal (n° 2021_75) sti­pu­lant :

Un échec de vac­ci­na­tion contre la Covid-19 est défi­ni comme une infec­tion symp­to­ma­tique au SARS-CoV‑2 confir­mée bio­lo­gi­que­ment par ampli­fi­ca­tion molé­cu­laire (RT-PCR ou RT-LAMP) ou par test anti­gé­nique.

Il s’en­suit que les por­teurs asymp­to­ma­tiques vac­ci­nés — poten­tiel­le­ment conta­gieux — n’é­taient pas pris en compte dans cette éva­lua­tion.

Le corps médi­cal recon­nais­sait, à mi-2021, qu’on ne dis­po­sait pas encore de don­nées fiables sur l’ef­fet pro­tec­teur des vac­cins contre la pro­pa­ga­tion du virus et de ses variants. C’est pour­quoi les per­sonnes vac­ci­nées étaient encore tenues de res­pec­ter les gestes bar­rières. « Les gens ne doivent pas se lais­ser aller sim­ple­ment parce qu’ils ont reçu les deux doses. Ils doivent encore se pro­té­ger », décla­rait (le 25 juin 2021) Dr Marian­ge­la Simao, sous-direc­trice géné­rale pour l’accès aux médi­ca­ments et aux pro­duits de san­té à l’OMS.

Au cours d’une audience au sujet de la CoVID, le dépu­té euro­péen Robert Roos a deman­dé à Janine Small, pré­si­dente des mar­chés inter­na­tio­naux déve­lop­pés de Pfi­zer, si Pfi­zer avait effec­ti­ve­ment tes­té et confir­mé, avant son lan­ce­ment, que son vac­cin à ARNm empê­che­rait la trans­mis­sion. Small a répon­du : « Non. Nous avons dû avan­cer à la vitesse de la science … et nous avons dû faire tout ce qui était ris­qué. » (Chung F, 13 octobre 2022^A47).

Une par­tie de l’im­mu­ni­té acquise après vac­ci­na­tion est due à l’ac­qui­si­tion d’an­ti­corps. Or cette acqui­si­tion est signi­fi­ca­ti­ve­ment plus faible chez les per­sonnes atteintes d’o­bé­si­té abdo­mi­nale, d’hy­per­ten­sion, de dys­li­pi­dé­mie, ou/et consom­ma­trices de tabac (Wata­nabe M et al., 6 mai 2021^A151). Les cher­cheurs concluaient :

Nos résul­tats appellent donc à une approche vigi­lante, car les sujets souf­frant d’o­bé­si­té cen­trale, d’hy­per­ten­sion et de taba­gisme pour­raient béné­fi­cier de rap­pels vac­ci­naux plus pré­coces ou de calen­driers vac­ci­naux dif­fé­rents.

Immunité vaccinale ou « naturelle » ?

L’im­mu­ni­té acquise après conta­mi­na­tion est-elle supé­rieure à l’im­mu­ni­té vac­ci­nale ? La per­sis­tance à long terme (16 à 18 mois) de la réponse immu­ni­taire après infec­tion de COVID-19 (Wei J et al., octobre 2021^A105) a été mise en contraste avec les six mois (voire moins) d’ef­fi­ca­ci­té des vac­cins à ARN mes­sa­ger.

La ques­tion de l’im­mu­ni­té acquise avait été posée, notam­ment à la suite d’une étude israé­lienne (Gazit S et al., 25 août 2021^A123) esti­mant qu’une per­sonne ayant contrac­té la CoVID-19 aurait une immu­ni­té acquise 7 fois supé­rieure à celle d’une per­sonne dou­ble­ment vac­ci­née. Cette étude (en pré­pu­bli­ca­tion) a fait l’ob­jet de dis­cus­sions sur Pub­Peer, mais la prin­ci­pale objec­tion est que cette immu­ni­té acquise après une infec­tion acci­den­telle serait encore ren­for­cée par une dose de vac­cin. Tout en recon­nais­sant ce fait, il n’est pas rai­son­nable de rendre obli­ga­toire cette vac­ci­na­tion dans cer­taines caté­go­ries de popu­la­tion — par exemple le per­son­nel soi­gnant — sous le même pré­texte que la vac­ci­na­tion des per­sonnes qui n’ont jamais contrac­té la mala­die. C’est ce point de vue que défen­dait avec brio le séna­teur Dr Rand Paul face à Xavier Becer­ra, secré­taire du HHS (Depart­ment of Health and Human Ser­vices) aux États-Unis (30 sep­tembre 2021^A114).

Fin 2021, une syn­thèse des don­nées dis­po­nibles sur l’immunité acquise contre le SARS-CoV‑2 après gué­ri­son d’une pre­mière infec­tion a été publiée dans The Lan­cet (Koji­ma N & JD Klaus­ner, 8 novembre 2021^A103). Une tra­duc­tion et un com­men­taire en fran­çais ont été par­ta­gés par Domi­nique Dupagne (29 novembre 2021^A89). Les auteurs ont conclu :

Bien que des études de sui­vi plus longues soient néces­saires, les cli­ni­ciens devraient res­ter opti­mistes quant à l’ef­fet pro­tec­teur de la gué­ri­son d’une infec­tion anté­rieure. L’im­mu­ni­té de groupe per­met­tant de contrô­ler l’é­pi­dé­mie de SRAS-CoV‑2 peut être atteinte grâce à l’im­mu­ni­té acquise soit par une infec­tion anté­rieure, soit par la vac­ci­na­tion. L’im­mu­ni­té acquise par la vac­ci­na­tion est cer­tai­ne­ment beau­coup plus sûre et pré­fé­rable. Tou­te­fois, étant don­nées les preuves de l’im­mu­ni­té due à une infec­tion anté­rieure par le SRAS-CoV‑2, les déci­deurs devraient consi­dé­rer que la gué­ri­son d’une infec­tion anté­rieure par le SRAS-CoV‑2 est égale à l’im­mu­ni­té due à la vac­ci­na­tion pour ce qui est de l’ac­cès aux évé­ne­ments publics, aux entre­prises et au lieu de tra­vail, ou des condi­tions de voyage.

Toutes les études incluses dans cette syn­thèse mon­traient que la pro­tec­tion contre une réin­fec­tion res­tait forte au moins 10 mois après la gué­ri­son, bien qu’on ne puisse pas à ce jour éva­luer sa durée totale. « De nom­breuses infec­tions virales sys­té­miques, telles que la rou­geole, confèrent une immu­ni­té à long terme, voire à vie, alors que ce n’est pas le cas pour d’autres, comme la grippe (en rai­son de modi­fi­ca­tions dans la géné­tique virale). Nous sommes limi­tés par la durée des don­nées de sui­vi actuelles pour éva­luer avec cer­ti­tude la durée pré­vi­sible de l’immunité confé­rée par une infec­tion pré­cé­dente par le SARS-CoV‑2. »

En jan­vier 2021, les Cen­ters for Disease Control (CDC) ont publié des don­nées pro­ve­nant de New York et de Cali­for­nie, qui ont démon­tré que l’im­mu­ni­té natu­relle était 2.8 fois plus effi­cace que la vac­ci­na­tion pour pré­ve­nir l’hos­pi­ta­li­sa­tion et 3.3 à 4.7 fois plus effi­cace pour pré­ve­nir l’in­fec­tion par le Covid. Dans le Wall Street Jour­nal, Mar­ty Maka­ry com­men­tait (26 jan­vier 2022^A65) :

Les res­pon­sables de la san­té publique ont rui­né de nom­breuses vies en insis­tant pour que les tra­vailleurs ayant une immu­ni­té natu­relle au Covid-19 soient licen­ciés s’ils n’é­taient pas com­plè­te­ment vac­ci­nés. Mais après deux ans d’ac­cu­mu­la­tion de don­nées, la supé­rio­ri­té de l’im­mu­ni­té natu­relle sur l’im­mu­ni­té vac­ci­nale est claire. En licen­ciant le per­son­nel pré­sen­tant une immu­ni­té natu­relle, les employeurs se sont débar­ras­sés des per­sonnes les moins sus­cep­tibles d’in­fec­ter les autres. Il est temps de réin­té­grer ces employés en leur pré­sen­tant des excuses.

Selon Wiki­pe­dia, Maka­ry se consi­dère comme pro-vac­cins, mais a éga­le­ment cri­ti­qué les obli­ga­tions vac­ci­nales pour des popu­la­tions autres que les tra­vailleurs de la san­té, sou­li­gnant le risque de myo­car­dite chez les jeunes hommes vac­ci­nés comme une rai­son de faire preuve de pru­dence.

Les anglo­phones devraient écou­ter en détail un entre­tien de Dr John Camp­bell avec le pro­fes­seur d’im­mu­no­lo­gie Robert Clan­cy, au sujet de l’ef­fi­ca­ci­té escomp­tée de la tech­no­lo­gie ARN mes­sa­ger pour une immu­ni­sa­tion de masse contre la CoVID-19 (Camp­bell J, 14 jan­vier 2023^A35).

➡ Je tiens à cla­ri­fier la posi­tion de John Lori­mer Camp­bell, accu­sé par cer­tains d’af­fi­cher son grade de « doc­teur » alors qu’il n’est pas méde­cin. Il a tout d’a­bord tra­vaillé en tant qu’in­fir­mier psy­chia­trique, puis en tant que for­ma­teur d’infirmier(e)s. Il a ensuite sui­vi un cur­sus uni­ver­si­taire de bio­lo­gie qui l’a conduit à un “nurse doc­to­rate” à l’Uni­ver­si­té de Bol­ton (UK). Depuis 1991, il dif­fuse des vidéos qui, pour lui, syn­thé­tisent l’es­sen­tiel de son ensei­gne­ment en phy­sio­lo­gie. Un long entre­tien avec l’an­thro­po­logue Neil Oli­ver expose son tra­jet per­son­nel, avec un aper­çu (à par­tir de 21:26) de ses posi­tions, appuyées sur la lit­té­ra­ture scien­ti­fique, pour ce qui concerne la vac­ci­na­tion ARN mes­sa­ger (Camp­bell J, jan­vier 2023^N65).

Ratio vaccinés/non vaccinés

Tous les res­pon­sables poli­tiques (et la plu­part des médias) ont mar­te­lé l’i­dée que la vac­ci­na­tion serait la seule issue de cette pan­dé­mie. La menace d’une qua­trième vague du variant Del­ta a été sur­dra­ma­ti­sée en France fin juin 2021, au point que le direc­teur de l’ARS Nou­velle-Aqui­taine n’hé­si­tait pas à décla­rer sur BFMTV (4 juillet 2021^A138) que « ce qui arrive actuel­le­ment dans les Landes va se pro­duire par­tout en France » et que « chaque per­sonne non vac­ci­née aura obli­ga­toi­re­ment le variant Del­ta, toutes les expé­riences inter­na­tio­nales le prouvent [sic]… Les per­sonnes qui sont vac­ci­nées peuvent bien évi­dem­ment attra­per le virus. Mais lorsqu’elles sont conta­mi­nées, elles seront en mesure de conta­mi­ner moins d’une per­sonne. C’est pour cela que le vac­cin stoppe l’épidémie ! »

Chris­tian Vélot pro­teste (8 juillet 2021^A136) : « On nous gar­ga­rise avec des chiffres sans nous appor­ter la moindre expli­ca­tion et en comp­tant sur l’imaginaire col­lec­tif pour une sur­in­ter­pré­ta­tion posi­tive de leur signi­fi­ca­tion. »

De nom­breux oppo­sants à la vac­ci­na­tion agitent comme « preuve de son inef­fi­ca­ci­té » (au niveau de la pro­pa­ga­tion) le constat que, dans les popu­la­tions majo­ri­tai­re­ment vac­ci­nées, les per­sonnes infec­tées peuvent com­prendre un nombre de per­sonnes vac­ci­nées égal ou supé­rieur à celui des non-vac­ci­nées. En réa­li­té c’est un résul­tat qui ne prouve rien sur l’ef­fi­ca­ci­té : si 100 % de la popu­la­tion était vac­ci­née, alors 100 % des per­sonnes infec­tées le seraient aus­si. L’in­fo­gra­phie ci-des­sous explique par­fai­te­ment ce biais d’in­ter­pré­ta­tion :

Le même rai­son­ne­ment appli­qué à des don­nées dif­fé­rentes peut sou­te­nir une hypo­thèse inverse sur la pro­tec­tion contre la conta­mi­na­tion :

En Israël dans la période du 27 juin au 3 juillet 2021, les pour­cen­tages de cas confir­més (symp­to­ma­tiques) vac­ci­nés étaient presque égaux à la pro­por­tion des vac­ci­nés dans la popu­la­tion, pour toutes les tranches d’âge (voir figure ci-contre) alors qu’ils auraient dû être net­te­ment infé­rieurs pour prou­ver l’ef­fi­ca­ci­té vac­ci­nale.

Des éva­lua­tions de la « non-conta­mi­na­tion » ont bien été expo­sées dans quelques publi­ca­tions média­ti­sées, notam­ment début 2021 après les cam­pagnes vac­ci­nales en Israël et au Royaume-Uni. Il s’a­gis­sait tou­te­fois de cor­ré­la­tions sur des don­nées obser­va­tion­nelles. Les fac­teurs de confu­sion étaient nom­breux, notam­ment du fait que la cam­pagne de vac­ci­na­tion fai­sait suite à une période de confi­ne­ment strict, entraî­nant auto­ma­ti­que­ment une dimi­nu­tion de l’in­ci­dence de la mala­die. Pour y remé­dier, on crée des sous-groupes, au risque d’être confron­té au para­doxe de Simp­son^N66 qui per­met d’at­teindre les conclu­sions sou­hai­tées — exac­te­ment ce qui est repro­ché aux pro­mo­teurs de médi­ca­ments miracles… Par exemple, en Angle­terre, on a annon­cé qu’il y avait moins de trans­mis­sions dans les familles où une per­sonne au moins était vac­ci­née. Le biais est évident : c’est dans ces mêmes familles qu’on trou­ve­ra le plus de per­sonnes res­pec­tueuses des direc­tives sur la dis­tan­cia­tion phy­sique, et le moins de celles qui dou­te­raient de l’u­ti­li­té de la vac­ci­na­tion ou même de la réa­li­té d’une pan­dé­mie. Si c’est le cas, l’ef­fet (dimi­nu­tion de la trans­mis­sion) n’est pas spé­ci­fique du vac­cin.

D’autres « études pros­pec­tives » — qui ne méri­te­raient pas un tel nom, vue leur fai­blesse métho­do­lo­gique — ne res­pectent même pas la règle fon­da­men­tale de ran­do­mi­sa­tion, exemple celle de MG Thomp­son et al. (30 juin 2021^A140). Il reste les modèles mathé­ma­tiques pré­dic­tifs qu’on uti­lise pour « pro­phé­ti­ser » l’é­vo­lu­tion de l’é­pi­dé­mie à par­tir de don­nées obser­va­tion­nelles et d’hy­po­thèses. Les résu­més « pour les déci­deurs » manquent suf­fi­sam­ment de clar­té pour entre­te­nir la confu­sion entre hypo­thèses et résul­tats.

Par exemple, en s’ap­puyant sur une modé­li­sa­tion de l’é­vo­lu­tion d’une qua­trième vague en sep­tembre — modé­li­sée par Pao­lo Boset­ti et al. (ver­sion du 28 juin 2021^A141) — le pré­sident Macron et les médias fran­çais annoncent, à mi-juillet 2021, que les non-vac­ci­nés trans­mettent 12 fois plus la mala­die que les non-vac­ci­nés. Or, ce n’est qu’un chiffre « bidon­né » à par­tir d’hy­po­thèses de cal­cul d’autres études (Favio­nu, 15 juillet 2021^A133, lire les com­men­taires).

L’é­tude dans sa ver­sion finale (Boset­ti P et al., 26 jan­vier 2022^A64) a été ana­ly­sée en détail par Vincent Pavan (12 mars 2023^A28 5:33 à 54:20 ; article à paraître), met­tant en évi­dence ce qu’il dénonce comme un « tru­quage mathé­ma­tique ». L’af­faire est grave puisque cette modé­li­sa­tion a ser­vi à jus­ti­fier la mise en place, en France, d’un passe sani­taire — plus tard trans­for­mé en passe vac­ci­nal — ain­si que la pro­mul­ga­tion, le 5 août 2021, d’une loi sur l’o­bli­ga­tion vac­ci­nale des per­son­nels de san­té.

Dans un élan méta­pho­rique, un « expert » (Bru­no Megar­bane) va jus­qu’à décla­rer su CNews que « le variant Del­ta cherche les per­sonnes non-immu­ni­sées » alors que « dès qu’il voit une per­sonne qui a un sys­tème immu­ni­taire qui le recon­naît, il dévie sa route » (23 août 2020^N67). Affa­bu­la­tions fer­me­ment contre­dites par la décla­ra­tion du Dr Antho­ny Fau­ci, le 28 juillet 2021^N68, au sujet des charges virales des vac­ci­nés et des non-vac­ci­nés expo­sés au variant Del­ta — voir ci-des­sous.

On pou­vait espé­rer, sans en attendre la preuve, que le simple fait d’at­té­nuer la gra­vi­té de l’in­fec­tion éli­mi­ne­rait le risque de pro­pa­ga­tion ; mais ce serait la mise au rebut d’une autre croyance : la trans­mis­sion du virus par des per­sonnes conta­mi­nées asymp­to­ma­tiques, argu­ment uti­li­sé pour jus­ti­fier la fer­me­ture des écoles et, plus tard, la vac­ci­na­tion des enfants. Exit le « por­teur sain »… De fait, toutes ces croyances anta­go­nistes coexistent dans les dis­cours de diri­geants qui ont par­fai­te­ment inté­gré la doc­trine du « en même temps »…

Une étude à grande échelle menée sur 500 000 soi­gnants aux USA au prin­temps 2021 (14 mai 2021^A149) concluait effec­ti­ve­ment à 94 % « d’ef­fi­ca­ci­té », mais elle aus­si ne dénom­brait que les patients symp­to­ma­tiques. En l’ab­sence de « por­teurs sains » elle ne disait rien sur l’ef­fi­ca­ci­té en termes de pro­pa­ga­tion du virus. Même pro­blème avec une étude rétros­pec­tive au Dane­mark éva­luant « l’ef­fi­ca­ci­té » des 2 injec­tions de Pfi­zer-BioN­tech (Mous­tens-Helms IR et al., 9 mars 2021^A164) et en Israël (Dagan N et al., 15 avril 2021^A155). Ce qui n’empêche pas le Conseil d’orientation de la stra­té­gie vac­ci­nale (COSV, France) de décla­rer : « Les vac­cins à ARNm sont les seuls pour les­quels existent des données sur l’efficacité de pro­tec­tion contre l’infection, et donc contre la trans­mis­sion » (7 mai 2021^A150 page 2).

L’en­quête cas-témoins d’A­ly­son M Cava­naugh et al. (6 août 2021^A127) por­tant sur des sujets du Ken­tu­cky âgés de plus de 18 ans ayant été infec­tés par le SARS-CoV‑2 avant décembre 2020, a esti­mé qu’ils avaient 2.35 fois moins de risque d’être de nou­veau infec­tés s’ils avaient reçu au moins une dose de vac­cin ARNm ou Jans­sen. Ce type d’en­quête peut être enta­ché de biais de sélec­tion, d’in­for­ma­tion et de confu­sion (Cla­pin A, 2018^N62 pages 35–69) et ne peut donc pas éta­blir un lien de cau­sa­li­té. Le résul­tat per­met tou­te­fois d’ad­mettre l’exis­tence d’un fac­teur de pro­tec­tion (Cava­naugh M et al., 6 août 2021^A127) :

[…] par­mi les rési­dents du Ken­tu­cky qui avaient déjà été infec­tés par le SRAS-CoV‑2 en 2020, ceux qui n’é­taient pas vac­ci­nés contre le COVID-19 avaient une pro­ba­bi­li­té signi­fi­ca­ti­ve­ment plus éle­vée de réin­fec­tion en mai et juin 2021. Cette consta­ta­tion appuie la recom­man­da­tion des CDC selon laquelle toutes les per­sonnes admis­sibles devraient se voir offrir la vac­ci­na­tion contre le COVID-19, quel que soit leur sta­tut d’in­fec­tion anté­rieure par le SRAS-CoV‑2.

Les études menées sur les nou­veaux vac­cins pré­sentent la même limi­ta­tion : les cri­tères d’é­va­lua­tion doivent en effet per­mettre de com­pa­rer leur « effi­ca­ci­té » à celle des vac­cins déjà en cir­cu­la­tion. Dans l’es­sai en phase II mené par Nova­vax™ en Afrique du Sud (Shinde V et al., 20 mai 2021^A148) il était bien pré­ci­sé (je sou­ligne) :

Les cri­tères d’é­va­lua­tion pri­maires étaient l’in­no­cui­té et l’ef­fi­ca­ci­té du vac­cin contre la Covid-19 symp­to­ma­tique confir­mée en labo­ra­toire 7 jours ou plus après la deuxième dose chez les par­ti­ci­pants n’ayant jamais été infec­tés par le SRAS-CoV‑2.

Lors d’une inter­ven­tion devant une com­mis­sion du Sénat fran­çais, l’infectiologue Karine Lacombe avait décla­ré le 30 novembre 2021 que « 80 % des per­sonnes qui arrivent à l’hôpital avec une Covid-19 ne sont pas vac­ci­nées », une affir­ma­tion qui avait déjà été dif­fu­sée à l’i­den­tique au mois d’août. Luc Peillon répon­dait à ce sujet dans Libé­ra­tion (3 décembre 2021^A87) :

Karine Lacombe fait ici réfé­rence aux chiffres rela­tifs à chaque popu­la­tion (vac­ci­nés et non-vac­ci­nés). En effet, si les vac­ci­nés, en valeur abso­lue, sont désor­mais majo­ri­taires dans les entrées à l’hôpital, ils ont tou­jours sept fois moins de risques d’être hos­pi­ta­li­sés que les non-vac­ci­nés. Dit autre­ment, il y a sept fois moins d’hospitalisations par­mi un mil­lion de vac­ci­nés que pour un mil­lion de non-vac­ci­nés. Soit une pro­tec­tion de 86 %, pour les vac­ci­nés, contre l’hospitalisation. Ce qui ne signi­fie pas que les non-vac­ci­nés repré­sentent 80 % « des per­sonnes qui arrivent à l’hôpital avec une Covid-19 ».

Début août 2021, dans les pays for­te­ment vac­ci­nés (Royaume-Uni, USA, Israël etc.) on expli­quait que la flam­bée de l’in­ci­dence était due « au variant Del­ta », et dans ceux moyen­ne­ment vac­ci­nés comme la France la faute serait « aux non vac­ci­nés » ! Il fau­dra inven­ter d’autres argu­ments pour la cin­quième « vague » cor­res­pon­dant (exemple pris au hasard) au variant « Nu » Omi­cron décou­vert au Bots­wa­na. Mais la dis­so­nance cog­ni­tive est plei­ne­ment assu­rée par les com­mu­ni­cants et adeptes de boules de cris­tal.

L’OMS ne cesse de répé­ter (en 2021, 2022…) que les pays les plus dému­nis — par­ti­cu­liè­re­ment en Afrique — devraient béné­fi­cier d’un don mas­sif de vac­cins afin d’é­vi­ter une héca­tombe. Or ce concept d”  »équi­té vac­ci­nale » ne semble pas tenir compte du fait que le conti­nent afri­cain, bien que vac­ci­né à moins de 6 % (en novembre 2021) était aus­si celui le plus épar­gné, en termes de décès, par l’é­pi­dé­mie de SRAS-CoV‑2 ; alors même que le virus y a très lar­ge­ment cir­cu­lé (Uyo­ga S et al., 29 juillet 2020^A180 ; Cheng M & F Mut­sa­ka, 19 novembre 2021^A99). John Camp­bell a pré­sen­té dans sa vidéo No appa­rent covid in Afri­ca des témoi­gnages irré­fu­tables d’ac­teurs du ter­rain (28 décembre 2022^A38).

Spé­cia­liste des virus, le pro­fes­seur Jean-Michel Cla­ve­rie a pris posi­tion dans une chro­nique des Échos (3 sep­tembre 2021^A122) : « Les tableaux contras­tés d’Is­raël et de l’Inde devraient nous ame­ner à nous inter­ro­ger sur la per­ti­nence des cam­pagnes de vac­ci­na­tion. »

À la fin de l’é­té 2021, la DREES^A2 (direc­tion réa­li­sant les sta­tis­tiques pour le minis­tère de la san­té en France) annon­çait fiè­re­ment que les sta­tis­tiques prou­vaient qu’une per­sonne vac­ci­née a 8 fois moins de risque d’être conta­mi­née qu’une per­sonne non-vac­ci­née — annonce des­ti­née à inci­ter à la vac­ci­na­tion les der­niers récal­ci­trants… Or ce rap­port n’est pas impu­table à l’ef­fi­ca­ci­té des vac­cins mais au fait que, en rai­son de la mise en place du pass sani­taire, les non-vac­ci­nés sont bien plus nom­breux à faire des tests, tan­dis que les vac­ci­nés, sup­po­sé­ment pro­té­gés, en sont dis­pen­sés pour toutes les acti­vi­tés liées à leur vie sociale.

Ce biais est illus­tré par un sché­ma très simple (voir ci-contre) pro­po­sé par Pierre Chaillot (18 octobre 2021^A106 1:28:25) avec des valeurs numé­riques sim­pli­fiées (qu’on pour­rait rem­pla­cer par des variables algé­briques). Sup­po­sons une popu­la­tion de 1000 per­sonnes vac­ci­nées et 200 non-vac­ci­nées. Chez ces der­nières, 8 sur 10 ont été tes­tées pen­dant une cer­taine période, contre seule­ment 1 sur 10 chez les vac­ci­nées. Sup­po­sons que le vac­cin soit tota­le­ment inef­fi­cace et que les tests retournent 10 % de posi­tifs dans chaque groupe. On a donc 16 tests posi­tifs chez les 200 non-vac­ci­nés (soit 80 ‰) contre 10 tests posi­tifs chez les 1000 vac­ci­nés (soit 10 ‰). On obtient donc 8 fois plus de posi­tifs chez les non-vac­ci­nés que chez les vac­ci­nés alors que le vac­cin est sup­po­sé inef­fi­cace. Ceci démontre clai­re­ment le biais sta­tis­tique exploi­té par la DREES et relayé par tous les médias !

Conclu­sion : le vac­cin pro­tège… du test !

Souci avec le variant Delta

Fin juillet 2021, en France, l’ob­ser­va­tion d’une aug­men­ta­tion du nombre de per­sonnes tes­tées posi­tives per­met­tait aux déci­deurs d’an­non­cer une ter­rible « qua­trième vague ». Tou­te­fois, l’ob­ser­va­tion de cette vague au Royaume-Uni fai­sait appa­raître que les cas avaient bien aug­men­té tan­dis que les décès n’a­vaient pas ces­sé de dimi­nuer — voir The Spec­ta­tor Covid-19 data tra­cker^N69. Expli­ca­tion : le vac­cin pro­tège contre l’ap­pa­ri­tion de formes graves. Or les mêmes pro­phètes affir­maient que la conta­mi­na­tion touche en pre­mier les non-vac­ci­nés. Ces der­niers devraient donc être plus expo­sés aux formes graves et aug­men­ter les sta­tis­tiques de décès — seul cri­tère scien­ti­fique pour le dénom­bre­ment de « formes graves »… Étrange rai­son­ne­ment contra­dic­toire bâti sur de pures hypo­thèses et « modé­li­sa­tions ». La réa­li­té était peut-être plus à cher­cher du côté de la conta­gio­si­té accrue du variant Del­ta (d’où aug­men­ta­tion de l’in­ci­dence) et de sa moindre léta­li­té ; l’im­mu­ni­té natu­relle acquise par cette affec­tion bénigne pour­rait être plus effi­cace que celle de vac­cins conçus pour des variants aujourd’­hui dis­pa­rus.

Le 28 juillet 2021^N68, le Dr Fau­ci décla­rait sur MSNBC : « La charge virale du variant del­ta dans le nez des per­sonnes vac­ci­nées est la même que celle des per­sonnes non vac­ci­nées, alors por­tez un masque, s’il vous plaît. » Voir le com­mu­ni­qué de Reu­ters (N Lapid, 2 août 2021^A129). Ce qui sug­gé­rait que de nom­breuses per­sonnes vac­ci­nées sont des conta­mi­nés asymp­to­ma­tiques (por­teurs sains) qui se croient pro­té­gés et ne prennent plus aucune pré­cau­tion, se com­por­tant à leur insu en super­con­ta­mi­na­teurs. C’est ce qui pour­rait expli­quer la flam­bée de cas de CoVID-19 (variant Del­ta) dans des pays comp­tant le plus de vac­ci­nés, comme l’Is­lande (93 % des plus de 16 ans en août 2021) qui s’in­ter­roge sur sa stra­té­gie d’im­mu­ni­té col­lec­tive (Bour­dillon P, 10 août 2021^A125). Mais sur­tout, cette don­née rend caduque l’ar­gu­ment « altruiste » en faveur de la vac­ci­na­tion, ain­si que la pen­sée magique (domi­nante) selon laquelle seule la vac­ci­na­tion géné­ra­li­sée (donc obli­ga­toire) pour­ra mettre fin à la cir­cu­la­tion du virus, et donc à la pan­dé­mie :

Þóról­fur Guð­na­son estime que la capa­ci­té des vac­cins à empê­cher une réin­fec­tion des per­sonnes ino­cu­lées est bien trop faible et qu’il fau­drait lais­ser les gens se conta­mi­ner natu­rel­le­ment afin d’ob­te­nir à terme une immu­ni­té col­lec­tive. Tout en sui­vant atten­ti­ve­ment les groupes vul­né­rables, que les vac­cins pro­tègent au demeu­rant des formes graves de la mala­die. (Bour­dillon P, 10 août 2021^A125)

S’ap­puyant sur des don­nées publiées par Public Health England, le Pr Sir Andrew Pol­lard, direc­teur de l’Ox­ford Vac­cine Group, a décla­ré au Par­le­ment anglais que l’im­mu­ni­té col­lec­tive était un « mythe » et ne devrait pas être invo­quée pour jus­ti­fier les pro­grammes de vac­ci­na­tion au Royaume-Uni et en Europe (10 août 2021^A124) :

Ce virus n’est pas la rou­geole. Si 95 % des per­sonnes sont vac­ci­nées contre la rou­geole, le virus ne peut pas se trans­mettre dans la popu­la­tion. Mais nous savons très clai­re­ment, avec le coro­na­vi­rus, que le variant Del­ta infec­te­ra tou­jours les per­sonnes vac­ci­nées, ce qui signi­fie que toute per­sonne non vac­ci­née ren­con­tre­ra le virus à un moment ou à un autre. […]

L’un des argu­ments les plus forts qui a été répé­té est de vac­ci­ner les enfants pour pro­té­ger les adultes. Mais la vac­ci­na­tion des enfants ne va pas blo­quer com­plè­te­ment la pro­pa­ga­tion, ce qui ne per­met pas d’at­teindre cet objec­tif.

Il n’empêche qu’en décembre 2012, cer­tains hôpi­taux fran­çais (comme l’hô­pi­tal Nord Franche-Com­té) demandent à leur per­son­nel tes­té posi­tif mais asymp­to­ma­tique de conti­nuer à aller tra­vailler — « compte tenu des ten­sions hos­pi­ta­lières et de risque de rup­ture de l’offre et de la sécu­ri­té des soins » —, moyen­nant le « strict res­pect des mesures bar­rières » et une « auto­sur­veillance de l’é­tat de san­té ».

Paradoxe de Simpson

Une étude com­pa­ra­tive des taux de vac­ci­na­tion et de l’in­ci­dence de la CoVID-19 début sep­tembre 2021 dans 68 pays, plus 2947 com­tés aux USA, affi­chait une absence de cor­ré­la­tion entre ces deux variables (Subra­ma­nian SV & A Kumar, 30 sep­tembre 2021^A113) :

Au niveau des pays, il ne semble pas y avoir de rela­tion dis­cer­nable entre le pour­cen­tage de la popu­la­tion entiè­re­ment vac­ci­née et les nou­veaux cas de COVID-19 au cours des 7 der­niers jours […]. En fait, la ligne de ten­dance sug­gère une asso­cia­tion mar­gi­na­le­ment posi­tive, de sorte que les pays dont le pour­cen­tage de la popu­la­tion entiè­re­ment vac­ci­née est plus éle­vé pré­sentent un plus grand nombre de cas de COVID-19 pour 1 mil­lion d’ha­bi­tants. Notam­ment, Israël, dont plus de 60 % de la popu­la­tion est entiè­re­ment vac­ci­née, a enre­gis­tré le plus grand nombre de cas de COVID-19 pour 1 mil­lion d’ha­bi­tants au cours des 7 der­niers jours. L’ab­sence d’as­so­cia­tion signi­fi­ca­tive entre le pour­cen­tage de la popu­la­tion entiè­re­ment vac­ci­née et les nou­veaux cas de COVID-19 est éga­le­ment illus­trée, par exemple, par la com­pa­rai­son entre l’Is­lande et le Por­tu­gal. Ces deux pays, dont plus de 75 % de la popu­la­tion est entiè­re­ment vac­ci­née, comptent plus de cas de COVID-19 pour 1 mil­lion d’ha­bi­tants que des pays comme le Viet­nam et l’A­frique du Sud, dont envi­ron 10 % de la popu­la­tion est entiè­re­ment vac­ci­née.

Dans les com­tés amé­ri­cains éga­le­ment, la médiane des nou­veaux cas de COVID-19 pour 100 000 per­sonnes au cours des 7 der­niers jours est lar­ge­ment simi­laire dans les caté­go­ries de pour­cen­tage de la popu­la­tion tota­le­ment vac­ci­née […]. Il est à noter que les nou­veaux cas de COVID-19 varient consi­dé­ra­ble­ment d’un com­té à l’autre dans les caté­go­ries de pour­cen­tage de la popu­la­tion entiè­re­ment vac­ci­née. Il semble éga­le­ment qu’il n’y ait pas de signal signi­fi­ca­tif de dimi­nu­tion des cas de COVID-19 avec des pour­cen­tages plus éle­vés de popu­la­tion tota­le­ment vac­ci­née.

[…]

Le recours exclu­sif à la vac­ci­na­tion comme stra­té­gie prin­ci­pale pour atté­nuer la COVID-19 et ses consé­quences néfastes doit être réexa­mi­né, sur­tout si l’on tient compte du variant Del­ta (B.1.617.2) et de la pro­ba­bi­li­té de futurs variants. D’autres inter­ven­tions phar­ma­co­lo­giques et non phar­ma­co­lo­giques pour­raient devoir être mises en place paral­lè­le­ment à l’aug­men­ta­tion des taux de vac­ci­na­tion.

Cet article sou­lève de nom­breux pro­blèmes expo­sés sur Pub­Peer. Entre autres, le fait que le « nombre de cas » dépend du nombre de tests, très variable d’un pays à l’autre. L’ar­ticle affiche d’autre part des cita­tions inexactes et une inter­pré­ta­tion erro­née des sta­tis­tiques des com­tés amé­ri­cains — par exemple un « nombre de vac­ci­nés » trois fois supé­rieur à la popu­la­tion, ce qui signi­fie pro­ba­ble­ment qu’il s’a­gis­sait plu­tôt des nombres d’in­jec­tions.

En ren­ver­sant la charge de la preuve, on peut tou­te­fois dire qu’à ce jour (fin 2022) aucune ana­lyse des don­nées épi­dé­mio­lo­giques mon­diales n’a fait appa­raître de manière convain­cante une cor­ré­la­tion signi­fi­ca­tive entre les taux de vac­ci­na­tion et de cas posi­tifs CoVID. L’im­pos­si­bi­li­té de conclure (sur l’ef­fi­ca­ci­té de la vac­ci­na­tion) à par­tir des don­nées de divers pays a été expo­sée, chiffres à l’ap­pui, par Didier Raoult (1er décembre 2021^N71). Il n’empêche que des per­sonnes idiotes ou mani­pu­la­trices (voire les deux) — par­mi elles, des méde­cins ! — ont fait cir­cu­ler sur les réseaux sociaux des tableaux d’une ving­taine de pays « prou­vant » que les nombres de décès étaient inver­se­ment cor­ré­lés aux taux de vac­ci­na­tions. Bien enten­du, les pays d’A­frique qui affichent les plus bas taux de léta­li­té (voir Coro­na­vi­rus Deaths^A1) en dépit de très faibles taux de vac­ci­na­tion n’é­taient pas inclus dans leurs tableaux. Cette pra­tique gros­sière de cher­ry picking^N72 est un exemple banal d’ex­ploi­ta­tion du para­doxe de Simp­son^N66.

Un autre exemple rap­pe­lant le para­doxe de Simp­son, bien que sans aller jus­qu’à l’in­ver­sion des résul­tats, est l’es­ti­ma­tion à « 9 % » de l’aug­men­ta­tion de mor­ta­li­té en France, de l’an­née 2020 par rap­port à 2019 (voir vidéo ci-des­sous). Ce chiffre a été obte­nu — et lar­ge­ment dif­fu­sé par la presse, illus­tré par des pho­tos de cer­cueils ! — en ne tenant pas compte de plu­sieurs fac­teurs de confu­sion, notam­ment les âges des per­sonnes décé­dées et la dis­tri­bu­tion des tranches d’âge dans la popu­la­tion géné­rale.

En réa­li­té (voir figure ci-des­sus), à par­tir des mêmes don­nées de l’IN­SEE clas­sées par âges, la tranche d’âges la plus affec­tée a été celle des 90–99 ans, dont le pour­cen­tage de décès a aug­men­té d’un peu plus de 1 % (de son effec­tif), soit 5 % en aug­men­ta­tion rela­tive.

Après ajus­te­ment des don­nées sur la variable « âge », la mor­ta­li­té de l’an­née 2020 était égale à celle de l’an­née 2015 qui n’a­vait pas déclen­ché un « état de guerre » sui­vi d’une ava­lanche de mesures « sani­taires » ! Une expli­ca­tion avan­cée est que cette faible sur­mor­ta­li­té serait une preuve de l’ef­fi­ca­ci­té des mesures de confi­ne­ment en 2020. Tou­te­fois, ce rai­son­ne­ment est pris à défaut en com­pa­rant la mor­ta­li­té CoVID en France (177 pour 100 000) à celle de pays d’Eu­rope qui n’ont pas appli­qué ces mêmes mesures en 2020 : 130 pour 100 000 en Alle­magne et 149 pour 100 000 en Suède. Com­pa­rai­son qui, à son tour, deman­de­rait une ana­lyse plus fine avec ajus­te­ment des fac­teurs de confu­sion…

L’an­nonce d’une « qua­trième vague » en Europe, à l’au­tomne 2021, a don­né lieu à un exer­cice édi­fiant de soft power^N74 dans les médias fran­çais. On a d’a­bord poin­té du doigt la reprise de l’é­pi­dé­mie dans les pays de l’est de l’Eu­rope (y com­pris la Rus­sie), en insis­tant sur le fait qu’ils avaient de faibles taux de vac­ci­na­tion, alors que les pays de l’ouest, mieux vac­ci­nés, en étaient pro­té­gés. Manque de chance, un mois plus tard la vague s’é­tait dépla­cée vers l’ouest… Aucun com­men­taire sur le fait que l’in­ci­dence des cas dimi­nuait dans les pays « mal vac­ci­nés ». L’ex­pli­ca­tion de la vague mon­tante dans l’ouest de l’Eu­rope est deve­nue la perte d’ef­fi­ca­ci­té (sou­daine) des vac­cins, et donc l’ur­gence abso­lue du troi­sième rap­pel !

A‑t-on affaire à de la mani­pu­la­tion comme le pro­clament les com­plo­tistes ? En rai­son­nant selon le rasoir de Han­lon^N75 — Ne jamais attri­buer à la mal­veillance ce que la bêtise suf­fit à expli­quer — je me gar­de­rai bien de tels soup­çons !

Efficacité en termes de gravité et de mortalité

Les vac­cins anti-SARS-CoV‑2 ont été conçus pour limi­ter l’in­ci­dence de formes graves de la mala­die et limi­ter ain­si la charge des ser­vices hos­pi­ta­liers. L’in­ter­pré­ta­tion des don­nées sta­tis­tiques fait l’ob­jet de contro­verses pour de mul­tiples rai­sons, entre autres le fait que la « gra­vi­té » d’une mala­die peut dif­fi­ci­le­ment se tra­duire par une variable binaire. Par exemple, on prend comme variable une durée d’hos­pi­ta­li­sa­tion en soins inten­sifs supérieure/inférieure à une valeur choi­sie arbi­trai­re­ment. Ce qui est admis dans les études scien­ti­fiques (inter­ven­tion­nelles ou obser­va­tion­nelles) est donc la variable vivant/mort, incon­tes­ta­ble­ment binaire. Par exemple, on mesure l’ef­fi­ca­ci­té d’un trai­te­ment contre une mala­die en com­pa­rant les nombres de morts dans le groupe trai­té et le groupe pla­ce­bo, dans les cinq années sui­vantes, tout en fai­sant la dis­tinc­tion entre les décès attri­buées à la mala­die et ceux pour d’autres causes.

Pfizer et Moderna, mauvais élèves

En termes d’effi­ca­ci­té contre les formes graves, une lec­ture atten­tive du docu­ment de Pfi­zer-BioN­Tech sur son essai cli­nique (FP Polack et al., 10 décembre 2020^A173) pour­rait se résu­mer ansi :

Il fal­lait vac­ci­ner 119 per­sonnes pour pré­ve­nir un cas mineur de COVID-19 (par exemple, un mal de gorge + un test posi­tif), 2711 per­sonnes pour pré­ve­nir un cas « grave » de COVID-19, et comme aucun décès n’a été évi­té au cours de l’es­sai, il fal­lait vac­ci­ner bien plus de 21 720 per­sonnes (21 720 étant le nombre total de per­sonnes vac­ci­nées au cours de l’es­sai) pour pré­ve­nir un seul décès dû au COVID-19.

Michel de Lor­ge­ril écri­vait (avril 2021^A154 pages 351–352) :

Si ce vac­cin ne pro­tège que contre des formes mineures de COVID-19, il est de peu d’in­té­rêt. Sur la figure publiée […], les auteurs ont repré­sen­té les formes sévères — celles qu’il est impor­tant de pré­ve­nir — et tous les autres cas sup­po­sés mineurs.

Faute d’a­voir les don­nées cli­niques brutes de chaque patient, on ne sait pas très bien ce qu’é­taient ces formes sévères.

Nous voyons immé­dia­te­ment qu’il y a sept cas sévères chez les témoins contre un seul chez les vac­ci­nés. Ce sont de très petits chiffres et la dif­fé­rence est peut-être due au hasard, les condi­tions rocam­bo­lesques (étude com­mer­ciale, pas de double aveugle, effet pla­ce­bo majeur) de l’é­tude ne per­mettent pas de l’ex­clure. […] Sur la base d’une effi­ca­ci­té aus­si aléa­toire, le rap­port bénéfice/risque semble dif­fi­cile à éva­luer. […]

Fina­le­ment, en l’ab­sence de décès dus à la COVID-19 dans cette étude — au moins sur la courte période de sur­veillance publiée —, il est dif­fi­cile de com­prendre pour­quoi les médias et les auto­ri­tés sani­taires pré­tendent que le vac­cin Comi­nar­ty de BioN­Tech-Pfi­zer peut sau­ver des vies.

La cré­di­bi­li­té d’un effet « mira­cu­leux » du vac­cin Moder­na est aus­si mise en doute par l’a­na­lyse des résul­tats (De Lor­ge­ril M, avril 2021^A154 pages 360–363), bien que pour ce vac­cin trente cas de COVID-19 sévères aient été iden­ti­fiés dans le groupe témoin contre zéro chez les vac­ci­nés :

À nou­veau, l’ab­sence de double-aveugle et l’ef­fet pla­ce­bo rendent ces don­nées dou­teuses. Elles exigent confir­ma­tion dans le cadre d’un essai cli­nique conduit de façon opti­male. […] De plus, il n’y a pas d’hy­po­thèse pri­maire (pas de cal­culs d’é­chan­tillon et de durée de sui­vi néces­saires), pas de double-aveugle, et les conflits d’in­té­rêt sont omni­pré­sents. Enfin, l’es­sai est inter­rom­pu sans solide jus­ti­fi­ca­tion.

Dans le titre de l’é­tude de Pfi­zer-BioN­Tech, l’hypo­thèse pri­maire décla­rée était la sécu­ri­té : “The pri­ma­ry end points of this trial were soli­ci­ted, spe­ci­fic local or sys­te­mic adverse events […]” Comme le remarque Michel de Lor­ge­ril (avril 2021^A154 page 345) :

[…] l’é­tude vise sur­tout à ras­su­rer les pres­crip­teurs et les popu­la­tions vis-à-vis des effets indé­si­rables, comme s’il ne fai­sait aucun doute que l’ef­fi­ca­ci­té soit maxi­male. […] Il n’est pas éthique d’i­ni­tier un essai cli­nique pour véri­fier la toxi­ci­té du pro­duit tes­té. La pri­mau­té doit évi­dem­ment être don­née à l’ef­fi­ca­ci­té, ce qui n’est pas le cas de l’es­sai Pfi­zer.

Sous le cou­vert de l’a­no­ny­mat, un méde­cin amé­ri­cain (mis à l’in­dex) a ras­sem­blé un dos­sier détaillé dénon­çant les fraudes des essais cli­niques de Pfi­zer-BioN­Tech et Moder­na (A Mid­wes­tern Doc­tor, 13 mars 2023^N76).

Données épidémiologiques

Les courbes de mor­ta­li­té par CoVID-19 en fonc­tion du temps dans tous les pays sont dis­po­nibles sur la page Coro­na­vi­rus (COVID-19) Deaths^A1 du site Our World in Data. Il suf­fit de cocher une sélec­tion de pays dans la colonne de gauche et de sélec­tion­ner une période tem­po­relle sur le cur­seur.

Voi­ci par exemple les don­nées d’in­ci­dence de décès jour­na­liers par mil­lion d’ha­bi­tants pour la France, Israël et l’Inde jus­qu’à fin 2021 :

Ces courbes font l’ob­jet d’in­nom­brables com­men­taires en termes d’ef­fi­ca­ci­té de la vac­ci­na­tion, chaque inter­naute muni d’une cal­cu­lette s’é­tant impro­vi­sé expert en épi­dé­mio­lo­gie… Par exemple, dans cer­taines popu­la­tions sur une cer­taine durée (où peuvent sur­gir des variants) il peut s’a­vé­rer que tel vac­cin dimi­nue l’in­ci­dence de « formes graves », notion très variable selon les pays, mais pas la mor­ta­li­té — « avec » ou « par » — CoVID-19.

Il impos­sible de se pro­non­cer sur une base scien­ti­fique solide en rai­son des nom­breux biais influen­çant la lec­ture de cor­ré­la­tions.

D’autre part — une objec­tion par­mi beau­coup d’autres — les com­pa­rai­sons entre pays donnent lieu à des contro­verses sur la sous-décla­ra­tion (acci­den­telle ou inten­tion­nelle) de malades ou de décès dans cer­tains pays. L’Inde a été notam­ment la cible d’une telle accu­sa­tion, vue la décrois­sance spec­ta­cu­laire des courbes à l’é­té 2021. Pour y avoir vécu l’é­pi­dé­mie de « peste pul­mo­naire et bubo­nique » en 1994, j’ai enten­du dire que les auto­ri­tés auraient eu plu­tôt ten­dance à gon­fler les sta­tis­tiques de décès pour béné­fi­cier de l’aide inter­na­tio­nale, mais quelques articles (en pré­pu­bli­ca­tion) sou­tiennent que la sous-décla­ra­tion des décès par CoVID-19 serait dans un fac­teur de 7 à 10 (Bana­ji M & A Gup­ta, 1er octobre 2021^A112)…

Épidémiologie chez les « antivax »

Il est ten­tant, avec une année de recul, de com­pa­rer les situa­tions de popu­la­tions d’îles voi­sines, pro­té­gées par leur iso­le­ment, dans les­quelles des poli­tiques vac­ci­nales inverses ont été implé­men­tées. C’est le cas de celles de la répu­blique des Palaos (21 500 habi­tants), un des pre­miers pays à être vac­ci­né mas­si­ve­ment (99 % des plus de 12 ans), en contraste avec la Papoua­sie-Nou­velle-Gui­née (8.3 mil­lions d’ha­bi­tants) où le taux de vac­ci­na­tion n’a pas dépas­sé 5 %. Cette der­nière avait été mon­trée du doigt par The Guar­dian, aver­tis­sant que cela créait des oppor­tu­ni­tés pour que le virus se pro­page et mute, selon les épi­dé­mio­lo­gistes (The Guar­dian, 13 décembre 2021^A81). La répu­blique des Palaos a, par contre, été féli­ci­tée par CNN, la Croix Rouge et l’in­con­tour­nable The Guar­dian…

Les résul­tats tirés de Our World in Data paraissent aux anti­podes de la pro­phé­tie vac­ci­na­liste : les pre­miers cas [des Palaos] se sont déve­lop­pés 3 mois après la vac­ci­na­tion totale, après presque 2 ans de zéro covid (Zola, 24 novembre 2022^A41), et ce pays affi­chait, en novembre 2022, 70 fois plus de cas et 6 fois plus de décès que le « mau­vais élève de la classe ». Cette com­pa­rai­son découle de la lec­ture des taux cumu­lés de cas et de décès CoVID par mil­lion d’ha­bi­tants :

Détail amu­sant — ou tra­gique ? — (Zola, 2022^A41) :

[Aux Palaos], il se trouve qu’un tou­riste venant de l’île de Guam, le 9 mai 2021 a fait, selon le gou­ver­ne­ment, ren­trer le covid. Il faut dire qu’il y a mis du sien : vac­ci­né deux fois, 2 tests PCR néga­tifs avant d’embarquer, mis en qua­ran­taine à l’arrivée, avec 3 nou­veaux tests, le der­nier après 21 jours se révé­lant posi­tif ! Beau suc­cès, pour cet homme, du vac­cin, des tests PCR et de l’isolement à la chi­noise !

Tou­te­fois, mal­gré leur proxi­mi­té géo­gra­phique (au nord de l’Aus­tra­lie) et leur insu­la­ri­té, ces deux ter­ri­toires ne sont pas com­pa­rables. La den­si­té de popu­la­tion des Palaos est de 46 habi­tants au km² et celle de la Papoua­sie-Nou­velle-Gui­née de 14 habi­tants au km². Ajou­ter à cela que la popu­la­tion de cette der­nière est com­po­sée de plu­sieurs cen­taines de groupes eth­niques qui vivent dans des zones rurales iso­lées, un envi­ron­ne­ment peu pro­pice à la pro­pa­ga­tion d’une épi­dé­mie.

La lec­ture des mêmes don­nées non cumu­lées (jour­na­lières sur une fenêtre glis­sante de 7 jours) — voir gra­phiques — per­met de voir que l’es­sen­tiel des cas et des décès, aux Palaos, ont eu lieu en février 2022, soit 8 mois après le pre­mier cas détec­té et 9 mois après la vac­ci­na­tion. Il est impos­sible, dans ces condi­tions, d’af­fir­mer l’exis­tence d’un lien cau­sal (posi­tif ou néga­tif) entre cette vac­ci­na­tion et la courte, bien que vio­lente, vague épi­dé­mique aux Palaos.

Épidémiologie chez les « provax »

En octobre 2021, le minis­tère de la san­té fran­çais a publié deux « études en vie réelle […] l’une chez 15,4 mil­lions de per­sonnes âgées de 50 à 74 ans (7,7 mil­lions vac­ci­nées com­pa­rées à 7,7 mil­lions non vac­ci­nées) l’autre chez 7,2 mil­lions de per­sonnes âgées de 75 ans et plus (3,6 mil­lions vac­ci­nées com­pa­rées à 3,6 mil­lions non vac­ci­nées) ». Études d’EPI-PHARE qui n’ont fait l’ob­jet d’au­cune décla­ra­tion, ni éva­lua­tion par les pairs, ni cali­bra­tion au réel par com­pa­rai­son avec d’autres pays, et qu’on peut donc tout au plus qua­li­fier d’au­to-éva­lua­tions. Leurs conclu­sions ont été lar­ge­ment relayées par les médias, pré­sen­tées comme « preuve » de l’ef­fi­ca­ci­té à 90 % des vac­cins Pfi­zer, Moder­na et Astra­Ze­ne­ca dans la pro­tec­tion contre les formes graves (hospitalisation/décès) de CoVID-19 (Zureik M, 11 octobre 2021^A108).

La « réduc­tion du risque d’hospitalisation à par­tir du 14^e jour après l’injection de la seconde dose supé­rieure à 90% » est incom­pa­tible avec les don­nées de pays voi­sins, comme on peut le véri­fier dans les sta­tis­tiques au Royaume-Uni :

Tou­te­fois, dans la der­nière étude EPI-PHARE (Semen­za­to L et al., 2025^A5) por­tant sur 28 mil­lions d’individus âgés de 18 à 59 ans, l’ef­fi­ca­ci­té dans la réduc­tion de la mor­ta­li­té des malades CoVID serait confir­mée. Dans les résul­tats (pages 13–15) de décès sur­ve­nus lors d’une hos­pi­ta­li­sa­tion pour COVID-19 :

• 280 chez les vac­ci­nés (0,001 %)
• 308 chez les non vac­ci­nés (0,005 %)

Après ajus­te­ment : réduc­tion de 74 % du risque de décès hos­pi­ta­lier dû à la COVID
→ HR pon­dé­ré ≈ 0,26 [IC95 % 0,22–0,30]. Cela signi­fie que les vac­ci­nés avaient envi­ron 4 fois moins de risque de mou­rir d’une COVID sévère hos­pi­ta­li­sée.

De telles enquêtes cas-témoins se situent « au bas de la pyra­mide de la méde­cine fon­dée sur les preuves, juste au-des­sus de l’a­vis d’ex­pert et du rap­port de cas » (Cla­pin A, 2018^N62 page 69). En aucun cas leurs conclu­sions ne peuvent se sub­sti­tuer à la preuve de l’ef­fi­ca­ci­té d’un pro­duit de san­té qui doit être éta­blie par une étude ran­do­mi­sée-contrô­lée en double-aveugle. Dans la pre­mière étude EPI-PHARE, seuls les évé­ne­ments décla­rés comme liés à la CoVID-19 ont été ana­ly­sés ; or les non-vac­ci­nés, bien plus sou­vent tes­tés que les vac­ci­nés, avaient plus de chances d’a­voir un test posi­tif, et leurs évé­ne­ments indé­si­rables ont été clas­sés comme liés à la CoVID. « Sur la période du 30 août au 5 sep­tembre, 619 per­sonnes ont été décla­rées décé­dées de la Covid-19 à l’hôpital. […] Éton­nam­ment, seuls 61 % des non-vac­ci­nés décla­rés décé­dés de la Covid avaient bien un test posi­tif contre 92 % des vac­ci­nés » — voir Pierre Chaillot (13 octobre 2021^A107) qui signale d’autres biais, entre autres celui lié à la sor­tie de l’é­tude des pri­mo-vac­ci­nés qui évite de détec­ter la baisse dans le temps de l’ef­fi­ca­ci­té vac­ci­nale recon­nue par les fabri­cants des vac­cins. Autre biais lié au temps : au début de l’é­tude (fin décembre 2020) les nom­breux morts étaient pour la plu­part non-vac­ci­nés, mais par la suite (jus­qu’à fin juillet 2021) la léta­li­té avait dimi­nué alors que le nombre de vac­ci­nés avait aug­men­té.

Mais bon…

Les « com­plo­tistes » igno­rants des sta­tis­tiques ont applau­di à ce résul­tat qui leur parais­sait prou­ver que les vac­ci­nés seraient plus que les non-vac­ci­nés expo­sés à l’hos­pi­ta­li­sa­tion, aux soins inten­sifs ou au décès par CoVID… Tou­te­fois, en com­pa­rant deux popu­la­tions qui n’ont pas des pro­fils iden­tiques, ce rai­son­ne­ment ne tient pas compte des variables cachées. Il fau­drait affi­cher les rap­ports vac­ci­nés/­non-vac­ci­nés pour chaque caté­go­rie d’âge, de genre, de patho­lo­gies, modes de vie, lieu d’ha­bi­ta­tion etc. Par exemple, les per­sonnes âgées sont plus nom­breuses à être vac­ci­nées et leur âge et leurs patho­lo­gies chro­niques les exposent à un pro­nos­tic plus défa­vo­rable en cas de mala­die. À l’op­po­sé, les plus jeunes, moins vac­ci­nés, béné­fi­cient pour la plu­part d’une san­té qui leur per­met d’é­vi­ter tout recours à des soins en cas de conta­mi­na­tion.

On pour­rait com­pa­rer les taux dans chaque tranche d’âge (arbi­trai­re­ment choi­sie) et véri­fier si cer­taines caté­go­ries paraissent béné­fi­cier de la pro­tec­tion vac­ci­nale. Puis recal­cu­ler un résul­tat glo­bal en ajus­tant les don­nées sur cette variable « âge » pour éli­mi­ner le biais. Tou­te­fois, les autres biais sub­sis­te­raient tant que toutes les variables confon­dantes n’ont pas été prises en compte… Le démo­graphe Alfred Sau­vy (pre­mier direc­teur de l’I­NED) disait : « Les chiffres sont des êtres fra­giles qui, à force d’être tor­tu­rés, finissent par avouer tout ce qu’on veut leur faire dire. »

En revanche, si de telles don­nées ne per­mettent pas de prou­ver qu’être non-vac­ci­né « pro­tège » contre les formes graves de la CoVID, elles montrent par contre qu’aucun résul­tat sta­tis­tique (en sep­tembre 2022) ne prou­vait l’in­verse, à savoir que la vac­ci­na­tion évi­tait les formes graves et le décès.

Mal­gré ce constat, les « experts » et autres jour­na­listes s’ex­pri­mant dans les médias conti­nuent à fus­ti­ger les per­sonnes qui per­sistent à « mettre en dan­ger la vie d’au­trui » par leur refus de vac­cin (ou de boos­ters) SARS-CoV‑2.

Il est amu­sant (bien que triste) d’ob­ser­ver l’u­sage de plus en plus fré­quent de la pirouette rhé­to­rique « mais bon… » (une apo­sio­pèse) qui per­met de mas­quer toute dis­so­nance cog­ni­tive. Ce qui donne : « Il est vrai que le vac­cin n’empêche pas la conta­mi­na­tion, mais bon… » Le silence qui suit évite de conti­nuer à pro­cla­mer que ces vac­cins pro­tè­ge­raient contre les formes graves, affi­chant ain­si que le début de la phrase « n’empêche pas la conta­mi­na­tion » décré­di­bi­lise leur pseu­do-rai­son­ne­ment sur l’ef­fet altruiste de cette vac­ci­na­tion.

La faute aux non vaccinés ?

Une faute attri­buée aux non-vac­ci­nés fran­çais, fin 2021, était de « satu­rer les ser­vices de réani­ma­tion ». Un com­mu­ni­qué de presse de la DREES annon­çait à mi-novembre : « Neuf fois plus d’en­trées en soins cri­tiques par­mi les per­sonnes non vac­ci­nées que par­mi celles qui sont com­plè­te­ment vac­ci­nées de 20 ans et plus. » Les médias ont uti­li­sé ce chiffre pour signa­ler que les per­sonnes non-vac­ci­nées repré­sen­te­raient 9 patients sur 10 en réani­ma­tion…

Un cal­cul très som­maire per­met de véri­fier l’i­nep­tie de cette affir­ma­tion (Zola, 12 jan­vier 2022^A68) :

Quant à la pro­por­tion de vac­ci­nés/­non-vac­ci­nés, avec ces non-vac­ci­nés « qui encombrent les réani­ma­tions », là on ne com­prend plus. En effet, l’an der­nier, tous non-vac­ci­nés, nous avons rem­pli 6 000 lits de réani­ma­tion. Aujourd’hui, nous arri­vons à 4 000 lits, « occu­pés à 90 % par des non-vac­ci­nés », soit 3 600. L’an der­nier, 10 % de la popu­la­tion non-vac­ci­née occu­pait 600 lits, aujourd’hui elle en occupe 3 600 ? Avec un virus 5 fois moins viru­lent, on est 6 fois plus malade quand on n’est pas vac­ci­né ? Faut qu’on m’explique : ou je suis bête, ou on me ment. Ceci dit, pour les hos­pi­ta­li­sa­tions, on est encore sur le del­ta, quand même moins viru­lent que l’alpha.

Pierre Chaillot explique pour­quoi ce ratio — sans signi­fi­ca­tion sta­tis­tique car construit sur la fic­tion d’une « taille de popu­la­tion com­pa­rable » alors que cette popu­la­tion est hété­ro­gène — ne déno­tait en rien (à l’é­chelle natio­nale) une suroc­cu­pa­tion des 20 000 lits de soins cri­tiques (dont 6000 en réani­ma­tion) par les patients CoVID non-vac­ci­nés (23 décembre 2021^A75) :

Mal­gré le fait que nous sommes en période hiver­nale et donc que les infec­tions res­pi­ra­toires, dont les coro­na­vi­rus engendrent des hos­pi­ta­li­sa­tions, seuls 15 % des ser­vices de soins cri­tiques sont uti­li­sés par des patients cata­lo­gués CoVID-19, et par­mi eux, la moi­tié sont non-vac­ci­nés.

Par­mi ces 15 % de patients tes­tés CoVID, 20 % sont venus pour d’autres causes. La répar­ti­tion est donc celle illus­trée par le sché­ma ci-des­sous qui n’in­dique aucune satu­ra­tion. Les patients non-vac­ci­nés hos­pi­ta­li­sés pour CoVID-19 occu­paient envi­ron 6 % les lits de soins cri­tiques — soit 20 % des lits de réani­ma­tion :

Sur le bul­le­tin du 20 au 26 décembre 2021 du Réseau Sen­ti­nelles^N78 de méde­cins géné­ra­listes et pédiatres « de ville » en France, la répar­ti­tion de la cir­cu­la­tion des virus res­pi­ra­toires était la sui­vante :

• 4/42 (9,5 %) étaient posi­tifs au SARS-CoV‑2 (COVID-19) (don­nées conso­li­dées pour 2021s50 : 7/91 (7,7 %)).
• 2/35 (5,7 %) étaient posi­tifs pour un virus grip­pal (don­nées conso­li­dées pour 2021s50 : 23/91 (25,3 %)).
• 3/35 (8,6 %) étaient posi­tifs au rhi­no­vi­rus (hRV) (don­nées conso­li­dées pour 2021s50 : 2/91(2,2 %)).
• 2/28 (7,1 %) étaient posi­tif au virus res­pi­ra­toire syn­cy­tial (VRS) (don­nées conso­li­dées pour2021s50:6/87(6,9 %)).
• 2/28 (7,1 %) étaient posi­tifs au méta­pneu­mo­vi­rus (hMPV) (don­nées conso­li­dées pour 2021s50 : 9/87 (10,3 %)).
  
  Concer­nant la grippe, 6,7 % (59/876) des pré­lè­ve­ments ont été tes­tés posi­tifs pour un virus grip­pal depuis la reprise de la sur­veillance viro­lo­gique début sep­tembre. Il s’agissait exclu­si­ve­ment de virus grip­paux de type A, répar­tis ain­si :
• 29/59 cas de grippe A(H1N1)pdm09, dont 1 obser­vé en 2021s51.
• 24/59 cas de grippe A(H3N2), aucun obser­vé en 2021s51.
• 6/59 cas de grippe A non sous-typés, dont 1 obser­vé en 2021s51.
  Une co-infec­tion de grippe A(H1N1)pdm09 et SARS-CoV‑2 a été obser­vée en semaine 2021s48.

Moins de 10 % de ces malades étaient atteints de CoVID-19.

Après cette pro­me­nade dans les sta­tis­tiques, retour au « monde réel » : écou­ter ce témoi­gnage poi­gnant de Chan­tal, infir­mière libé­rale en Corse du Sud, sur la prise en charge des patients selon leur sta­tut vac­ci­nal (24 novembre 2021^A95). On demande aux vac­ci­nés de se soi­gner chez eux sous pré­texte qu’ils ne sont pas en dan­ger. Sauf que… Quoi qu’il en soit, étant don­né le faible nombre d’hos­pi­ta­li­sa­tions à cette date — envi­ron 70 décès par jour sur tout le ter­ri­toire —, de tels constats pou­vaient biai­ser signi­fi­ca­ti­ve­ment les sta­tis­tiques de sta­tut vac­ci­nal des patients hos­pi­ta­li­sés.

Fiabilité des statistiques

Une vidéo de Déco­der l’é­co (Chaillot P, 6 août 2021^A128) com­pare les don­nées de la DREES^A2 sur les Entrées hos­pi­ta­lières et décès de patients Covid-19 selon le sta­tut vac­ci­nal et la pré­sence de la muta­tion L452R (31 mai au 11 juillet 2021^N79) — tableau 1 page 6 — avec celles du sui­vi des vic­times d’attentats et de situa­tions sani­taires excep­tion­nelles (base SI-VIC) pour la même période. Si les effec­tifs de per­sonnes en soins conven­tion­nels sont à peu près iden­tiques, ceux des per­sonnes en soins cri­tiques ou décé­dées pour CoVID sont net­te­ment supé­rieurs dans la base SI-VIC (récu­pé­rés dans la base GEODE^N80) : le double (1880 contre 926) pour ce qui concerne les décès. La dif­fé­rence sug­gère une sur­éva­lua­tion des décès dus à la CoVID dans les don­nées hos­pi­ta­lières (SI-VIC) :

Jus­qu’au 31 mars 2021, la créa­tion d’un dos­sier dans SI-VIC était condi­tion­née à un diag­nos­tic de CoVID-19 confir­mé bio­lo­gi­que­ment, alors qu’a­près cette date seule une tomo­den­si­to­mé­trie (TDM) tho­ra­cique évo­ca­trice de diag­nos­tic de CoVID-19 est néces­saire. Une des deux expli­ca­tions envi­sa­gées dans la vidéo est que ce déca­lage de 954 morts cor­res­pon­drait à des per­sonnes vac­ci­nées — non dépis­tées, confor­mé­ment aux ins­truc­tions — de sorte que le pour­cen­tage cor­rect de morts (com­plè­te­ment) vac­ci­nés serait 56 % (103 + 954)/1880) et non 11 % (103/926) comme affi­ché par la DREES. Le pour­cen­tage de morts non-vac­ci­nés pen­dant la même période aurait été de 38 % (720/1880) et non de 78 % (720/926). On aurait donc plus de morts vac­ci­nés que de non-vac­ci­nés, contrai­re­ment au dis­cours jus­ti­fiant la poli­tique vac­ci­nale, mais en concor­dance avec les don­nées israé­liennes et bri­tan­niques à la même époque.

La DREES a ten­té avec beau­coup de mal­adresse de jus­ti­fier sa « métho­do­lo­gie » qu’elle a expli­qué par une erreur sur les dates — voir une note de la DREES (10 sep­tembre 2021^N81) et le com­men­taire de Pierre Chaillot au début de sa vidéo (18 octobre 2021^A106) — puis un “fact-che­cker” de Libé­ra­tion s’est contre­dit dans les deux par­ties de son article (ibid.)…

Un autre pro­blème de ces sta­tis­tiques est lié à la défi­ni­tion pré­cise du sta­tut vac­ci­nal : selon le CDC aux USA, une per­sonne est comp­tée comme « vac­ci­née » 14 jours après avoir reçu toutes les doses (soit 1 ou 2) du vac­cin. Il s’en­suit qu’une per­sonne qui n’a reçu qu’une dose d’un vac­cin ARNm ou qui a reçu la deuxième dose il y a moins de deux semaines, est éti­que­tée « non vac­ci­née ». En France (mais pas dans les autres pays euro­péens) la défi­ni­tion est deve­nue un peu moins contrai­gnante car la période d’at­tente après le deuxième injec­tion a été réduite à une semaine pour les vac­cins Pfi­zer, Moder­na et Astra­Ze­ne­ca, ou quatre semaines après l’injection unique pour le Jans­sen (AFP, 13 juillet 2021^A134).

Or ce sont des périodes pro­pices à l’in­fec­tion, du fait de la neu­tra­li­sa­tion par­tielle du sys­tème immu­ni­taire, sans négli­ger que ces per­sonnes risquent de plus s’ex­po­ser car elles se croient tout de suite pro­té­gées. Ce biais aug­mente consi­dé­ra­ble­ment l’ef­fec­tif de « non-vac­ci­nés » dans les popu­la­tions atteintes de CoVID symp­to­ma­tique ou de « formes graves ». Une courte vidéo de Nor­man Fen­ton, pro­fes­seur de ges­tion de l’in­for­ma­tion sur les risques à l’U­ni­ver­si­té Queen Mary de Londres, explique com­ment l’i­gno­rance de ces biais pour­rait conduire à l’af­fi­chage d’une « effi­ca­ci­té » rela­tive très éle­vée pour un trai­te­ment dont l’ef­fi­ca­ci­té réelle est nulle (Fen­ton N, 2022^N82).

Une ana­lyse plus détaillée de l’in­ter­pré­ta­tion par le minis­tère de la san­té en France des don­nées de la DREES^A2 a été pro­po­sée dans une vidéo de Pierre Chaillot (5 octobre 2021^A109). L’au­teur y rap­pelle entre autres que la spé­ci­fi­ci­té des tests anti­gé­niques est proche de 98 %. Il s’en­suit que 2 % des per­sonnes tes­tées posi­tives sont clas­sées comme « malades asymp­to­ma­tiques ». Dans une situa­tion où l’in­ci­dence de la CoVID-19 est en forte baisse alors que de très nom­breuses per­sonnes (par­mi les non-vac­ci­nées) ont recours aux tests pour béné­fi­cier du pass sani­taire, cette popu­la­tion de faux malades aug­mente consi­dé­ra­ble­ment en pro­por­tion des rares per­sonnes vac­ci­nées qui ont recours au test, d’où une illu­sion de reprise de l’é­pi­dé­mie qui per­met d’a­gi­ter le chif­fon rouge contre les réfrac­taires à la vac­ci­na­tion.

Pour mesu­rer pré­ci­sé­ment l’ef­fi­ca­ci­té des vac­cins en termes de por­tage (pro­pa­ga­tion) du virus, il fau­drait croi­ser les don­nées d’au moins deux fichiers : celui des per­sonnes conta­mi­nées et celui des per­sonnes vac­ci­nées. Ces fichiers étant ano­ny­mi­sés — secret médi­cal et pro­tec­tion des don­nées per­son­nelles —, à chaque indi­vi­du est attri­bué un iden­ti­fiant (un code alpha­nu­mé­rique) qui garan­tit l’u­ni­ci­té de la sai­sie. Or, en France, le pre­mier fichier (SI-DEP) est géré par l’AP-HP et le second (VAC-SI) par l’As­su­rance-Mala­die. Ces fichiers étant indé­pen­dants, les iden­ti­fiants ne cor­res­pon­daient pas et le croi­se­ment néces­saire à la mesure de l’ef­fi­ca­ci­té était donc impos­sible. Cette infor­ma­tion publiée dans Le Canard enchaî­né (30 juin 2021 page 3) avait été confir­mée trois semaines plus tard dans Le Monde (San­chez L, 21 juillet 2021^A132). L’au­teur de l’ar­ticle du Canard s’é­tait conten­té d’é­crire : « […] les iden­ti­fiants choi­sis ne sont pas tou­jours exac­te­ment les mêmes d’un fichier à l’autre. » L’ex­pres­sion « pas tou­jours exac­te­ment » (que j’ai sou­li­gnée) est comique, car de deux choses l’une, soit les iden­ti­fiants sont les mêmes et la mise en rela­tion est pos­sible, soit ils ne le sont pas ! L’au­teur pré­cise tou­te­fois qu’un « spé­cia­liste » aurait décla­ré : « Nous devrions pou­voir croi­ser les don­nées pour 80 % de la popu­la­tion […] Je n’ai pas idée de la date. Là, on est plu­tôt dans le domaine de la recherche. »

Le flou artis­tique de ce « domaine de la recherche » est un signe que la mesure de l’ef­fi­ca­ci­té en termes de pro­tec­tion contre la pro­pa­ga­tion ne fait pas par­tie des prio­ri­tés du gou­ver­ne­ment, et, plus grave, qu’elle n’é­tait pas envi­sa­gée au moment de la concep­tion des bases de don­nées… Du grain à moudre pour les com­plo­tistes ! Les autres peuvent se ras­su­rer en écou­tant les chants de sirènes du big data, du deep lear­ning et de l’In­tel­li­gence Arti­fi­cielle (connexion­niste) ; nos infor­ma­ti­ciens ne sont-ils pas les meilleurs du monde ?

L’ab­sence d’ap­pa­rie­ment des bases, en France, a fait l’ob­jet d’une cor­rec­tion par­tielle (DREES, 29 octobre 2021^N83), un iden­ti­fiant unique ano­nyme étant main­te­nant cal­cu­lé à par­tir de don­nées per­son­nelles dans les bases SI-VIC (hos­pi­ta­li­sa­tion), SI-DEP (dépis­tage) et VAC-SI (vac­ci­na­tion). La DREES annon­çait fin octobre 2021 :

Jusqu’alors, lorsque les patients étaient hos­pi­ta­li­sés et tes­tés posi­tifs mais qu’il n’était pas pos­sible de les iden­ti­fier par­mi les injec­tions recen­sées dans la base VAC-SI, ils étaient par défaut consi­dé­rés comme des per­sonnes non vac­ci­nées. […]

Les obser­va­tions pour les­quelles le patient est retrou­vé dans la table des injec­tions (dans VAC-SI) conservent le même sta­tut vac­ci­nal qu’auparavant. Celles pour les­quels le patient n’est pas retrou­vé dans la table des injec­tions mais est retrou­vé dans la table des patients éli­gibles à la vac­ci­na­tion conti­nuent d’être iden­ti­fiées comme non vac­ci­nées. Pour les obser­va­tions non appa­riées, c’est-à-dire retrou­vées ni dans l’une ni dans l’autre table, le choix est désor­mais fait de les reclas­ser entre les dif­fé­rents sta­tuts vac­ci­naux. Pour faire cette répar­ti­tion addi­tion­nelle, la méthode consiste à s’appuyer sur les carac­té­ris­tiques par strate (âge décen­nal, sexe, dépar­te­ment de rési­dence et s’agissant des tests, carac­tère symp­to­ma­tique ou non du patient au moment du test) des obser­va­tions appa­riées (cf. note métho­do­lo­gique).

La DREES a pu connaître le sta­tut vac­ci­nal de 63 % des tes­tés par PCR, envi­ron. Ce sont ceux qu’elle a retrou­vés dans le fichier VAC-SI, indi­quant qu’ils étaient soit « injec­tés » soit « éli­gibles à la vac­ci­na­tion », c’est-à-dire non injec­tés de façon cer­taine (Pisa­ni F, 3 décembre 2021^A85). Cer­taines per­sonnes ne sont pas enre­gis­trées dans VAC-SI : il s’agit de per­sonnes non vac­ci­nées, mais qui ne font pas par­tie des « éli­gibles à la vac­ci­na­tion » réper­to­riés dans le fichier, parce que ce sont des per­sonnes en bonne san­té, donc non ciblées par la CPAM. D’autre part, si un iden­ti­fiant a été non sai­si (âge, sexe, lieu d’origine) ou sai­si dif­fé­rem­ment (nom patro­ny­mique) dans l’un et l’autre fichier, deux pseu­do­nymes dif­fé­rents appa­raissent, ren­dant impos­sible la connexion par la DREES entre le test et le sta­tut vac­ci­nal (ibid.).

Fin 2021, la DREES n’a­vait pas remé­dié aux erreurs métho­do­lo­giques signa­lées. L’a­na­lyse détaillée (et docu­men­tée) de la sta­tis­ti­cienne Flo­rence Pisa­ni com­plète le « tableau », entre autres (Pisa­ni F, 3 décembre 2021^A85) :

Dans ses bilans, la DREES conti­nue de rame­ner sys­té­ma­ti­que­ment ses chiffres à la popu­la­tion géné­rale des vac­ci­nés et des non vac­ci­nés. […] La DREES devrait mettre en avant les taux qu’elle constate : les pour­cen­tages de tests posi­tifs, d’hospitalisation et de décès, à l’intérieur de chaque popu­la­tion consi­dé­rée. […]

Au lieu de rap­por­ter les hos­pi­ta­li­sa­tions et décès à la popu­la­tion concer­née par l’étude – ici, les tes­tés posi­tifs par PCR – on relie ces faits à la popu­la­tion géné­rale.

100 décès sont-ils consta­tés dans un panel non vac­ci­né, et 100 décès dans un panel vac­ci­né ? Les non vac­ci­nés étant 8,4 fois moins nom­breux que les vac­ci­nés en popu­la­tion géné­rale, on en déduit qu’ils sont 8,4 fois davan­tage décé­dés. A pre­mière vue, un tel cal­cul a l’air par­fai­te­ment sen­sé … Sauf que c’est au contraire une aber­ra­tion !

Com­bien y avait-il au total de vac­ci­nés et de non vac­ci­nés, dans le panel dont pro­viennent ces 200 vic­times ? C’est à ce seul chiffre qu’il convient de se réfé­rer, pour éta­blir un rap­port de mor­ta­li­té entre les deux caté­go­ries. […]

Pour les tests PCR, il est donc impos­sible de connaître la répar­ti­tion réelle entre les vac­ci­nés et les non vac­ci­nés : la DREES publie uni­que­ment les chiffres résul­tant de ses propres cal­culs, les­quels ont requan­ti­fié les effec­tifs de départ. Ces cal­culs se basent sur un groupe de réfé­rence « vac­ci­nés » incluant des per­sonnes de tous pro­fils, repré­sen­ta­tifs de la popu­la­tion fran­çaise, et sur un groupe de réfé­rence « non vac­ci­nés » incluant presque exclu­si­ve­ment des per­sonnes immu­no-défi­cientes. […]

La DREES conti­nue de ne pas inté­grer les hos­pi­ta­li­sa­tions consé­cu­tives aux injec­tions anti­co­vid dans ses don­nées. […]

Actuel­le­ment, la DREES iden­ti­fie les non vac­ci­nés à des per­sonnes âgées ou en en mau­vaise san­té : un tel panel d’étude rend dou­teux les résul­tats aux­quels elle par­vient, voire les inva­lide tota­le­ment. […]

Le fichier SI-DEP four­nit un cadre fon­da­men­ta­le­ment erro­né pour l’étude des hos­pi­ta­li­sés : il compte une pro­por­tion sur­nu­mé­raire de non vac­ci­nés, à la fois parce que ceux-ci effec­tuent des tests en beau­coup plus grand nombre que les vac­ci­nés, et parce que des tests posi­tifs sur­nu­mé­raires leur sont attri­bués. (Cela signi­fie que si une même per­sonne effec­tue deux tests posi­tifs sur deux jours dif­fé­rents, la DREES comp­ta­bi­lise deux « évé­ne­ments », donc deux tes­tés, là où il n’y en n’a qu’un.) […]

La DREES ne quan­ti­fie pas le taux de non appa­rie­ment entre les fichiers SI-VIC, SI-DEP et VAC-SI. […]

La DREES conti­nue d’utiliser le fichier SI-VIC comme s’il don­nait une image fidèle des hos­pi­ta­li­sa­tions dues au covid, alors que ce fichier intègre une pro­por­tion impor­tante de patients hos­pi­ta­li­sés en réa­li­té pour de toutes autres rai­sons que le covid.

Les obser­va­tions sur la mani­pu­la­tion de sta­tis­tiques ne sont pas un cas par­ti­cu­lier de la France. Des sta­tis­ti­ciens anglais, par exemple, ont signa­lé que les der­nières sta­tis­tiques sur les don­nées de mor­ta­li­té en Angle­terre sug­gèrent une mau­vaise caté­go­ri­sa­tion sys­té­ma­tique du sta­tut vac­ci­nal et une effi­ca­ci­té incer­taine de la vac­ci­na­tion Covid-19 (Neil M et al., 3 décembre 2021^A86). Cette ana­lyse est pré­sen­tée plus sim­ple­ment sur le site Pro­ba­bi­li­ty and Risk (Fen­ton N & M Neil, 3 décembre 2021^A84).

En décembre 2021, tous les médias natio­naux, en France, sonnent l’a­lerte : « Huit per­sonnes sur dix qui meurent de CoVID ne sont pas vac­ci­nées ! » Il est pru­dent de véri­fier cet oracle dans les don­nées offi­cielles de la DREES^A2 — le 19 décembre, 33 % de non-vac­ci­nés par­mi les PCR posi­tifs symp­to­ma­tiques, et 37 % par­mi les décès CoVID :

On peut actua­li­ser ces gra­phiques en sui­vant ce lien pour les posi­tifs symp­to­ma­tiques et ce lien pour les décès CoVID.

Bien enten­du, ces gra­phiques pro­duits sur le site de la DREES ne font que reflé­ter les don­nées brutes, avec tous les biais d’in­ter­pré­ta­tion que nous venons de signa­ler, notam­ment la non-prise en compte de fac­teurs de confu­sion comme l’âge, le fait qu’on y recense des malades ou des morts avec CoVID, pas néces­sai­re­ment de CoVID, et qu’un tiers des double-vac­ci­nés qui n’ont pas reçu le boos­ter sont ran­gés par­mi les « non-vac­ci­nés ». Mais leur seul objec­tif était de répondre à des affir­ma­tions enta­chées des mêmes biais, et de plus men­son­gères, ce qui est carac­té­ris­tique de la pro­pa­gande gou­ver­ne­men­tale — nous sommes en guerre !

En tenant compte de l’âge, en jan­vier 2022, on constate que le risque de décé­der de CoVID, en France, serait deux fois plus faible pour les non-vac­ci­nés — suivre ce lien vers les don­nées de la DREES. On compte envi­ron 5 % de non-vac­ci­nés dans les décès (figure ci-contre) alors qu’ils sont 8 à 10 % de la popu­la­tion.

Fin 2021, il était déjà bien recon­nu que les vac­cins anti-SARS-CoV‑2 n’empêchent pas la cir­cu­la­tion du virus — ce qui, logi­que­ment, aurait dû remettre en cause l’u­ti­li­té du « pass sani­taire » en France… Mais le mes­sage qui cir­cu­lait est celui d’une pro­tec­tion indi­vi­duelle : les per­sonnes vac­ci­nées risquent moins de déve­lop­per des formes graves (et donc d’en­com­brer les hôpi­taux). Les don­nées de la DREES prouvent le contraire pour le variant en cir­cu­la­tion majo­ri­taire.

Toutes les « preuves » sont de simples cor­ré­la­tions issues de don­nées obser­va­tion­nelles, autre­ment dit sans valeur de cau­sa­li­té, quand elles ne sont pas contre­dites par les don­nées brutes (voir ci-des­sus). Le pro­blème réside, une fois de plus, dans diverses décli­nai­sons du para­doxe de Simp­son^N66 qui peut brouiller les cartes chaque fois cer­tains fac­teurs de confu­sion n’ont pas été pris en compte dans l’a­jus­te­ment des sta­tis­tiques. Une stra­ti­fi­ca­tion par classes d’âges est bien sûr réa­li­sable (car facile d’ac­cès) mais les fac­teurs de confu­sion poten­tiels sont nom­breux, dont cer­tains incon­nus ou négli­gés, et donc pas consi­gnés dans les don­nées sta­tis­tiques brutes.

Aucune étude rétros­pec­tive de cette sorte ne peut être qua­li­fiée de scien­ti­fique. Le seul outil méri­tant cette qua­li­fi­ca­tion — est-il besoin de le rap­pe­ler ? — serait un essai cli­nique ran­do­mi­sé-contrô­lé en double aveugle (Anso J, 2020^N84).

Adieu la science…

Le Pré­sident Macron décla­rait au Conseil de défense sani­taire, lun­di 27 décembre 2021 (cité par Le Canard enchaî­né du 29/12/2021) : « Dès lors que nous pre­nons des mesures qui touchent les vac­ci­nés, nous nous éloi­gnons de notre stra­té­gie et de la ligne qu’on suit depuis le début : faire peser les contraintes sur les non-vac­ci­nés reste notre bous­sole abso­lue. » Il affir­mait en jan­vier 2022 : « Le variant omi­cron change la donne parce qu’il échappe à la vac­ci­na­tion. Il faut donc vac­ci­ner tout le monde pour espé­rer retrou­ver une vie nor­male. »

Cette pola­ri­sa­tion sur la vac­ci­na­tion a effec­ti­ve­ment pris le pas sur la pro­tec­tion des citoyens, comme le montrent les moti­va­tions de refus des amen­de­ments pro­po­sés à la Com­mis­sion des lois de l’As­sem­blée natio­nale (29 décembre 2021^A72) : un débal­lage d’ar­gu­ments contra­dic­toires sur un fond de dis­so­nance cog­ni­tive qui res­te­ra dans le bêti­sier de la Répu­blique fran­çaise !

Par exemple (vidéo ci-des­sus), la dépu­tée Danièle Obo­no pro­pose que la pré­sen­ta­tion d’un test néga­tif le jour même dis­pense la per­sonne de la pré­sen­ta­tion d’une attes­ta­tion vac­ci­nale ; le test néga­tif étant un outil beau­coup plus effi­cace, en termes de pro­tec­tion contre la trans­mis­sion du virus, que le seul fait d’être vac­ci­né ; une per­sonne vac­ci­née peut conta­mi­ner ou être conta­mi­née par le virus.

Réponse (tex­tuelle) du rap­por­teur — le méde­cin Jean-Pierre Pont :

Le fait d’a­voir un test néga­tif prouve que la per­sonne n’est pas por­teur [du virus] et qu’elle ne pour­ra pas le don­ner. Par contre, elle pour­ra le rece­voir, être malade et faire des formes graves. Donc elle a tout inté­rêt, peut-être à don­ner un test posi­tif mais [à] être vac­ci­née. Donc c’est un avis défa­vo­rable.

Mme Obo­no insiste sur le fait que la pré­sen­ta­tion de tests néga­tifs est bien plus fiable que le « pass vac­ci­nal » sans test pour un contrôle de la dif­fu­sion du virus, ce qui est l’ob­jec­tif décla­ré du nou­veau texte de loi. Un autre dépu­té (Hugo Ber­na­li­cis) appuie son pro­pos en sou­li­gnant l’in­co­hé­rence de celui du rap­por­teur : « Pour vous, le dan­ger c’est donc la per­sonne vac­ci­née ; ça me paraît un peu trou­blant comme argu­men­ta­tion… » Amen­de­ment reje­té !

À noter que la convic­tion du rap­por­teur repo­sait sur l’af­fir­ma­tion « 70 % des lits de réani­ma­tion sont occu­pés par des non vac­ci­nés » dont nous avons signa­lé la faus­se­té au vu des sta­tis­tiques de la DREES (voir plus haut). Slo­gan répé­té en début de ses­sion mais jamais ques­tion­né ni véri­fié par les dépu­tés. Il faut écou­ter l’in­té­gra­li­té des 4 heures et demie de débats (29 décembre 2021^A72) pour ne plus dou­ter que cette « bous­sole abso­lue » bran­die par le Pré­sident Macron a débous­so­lé les neu­rones de cer­tains rédac­teurs de nos lois…

La science a quit­té le ter­rain depuis long­temps… Pour preuve, la Food and Drug Admi­nis­tra­tion (FDA aux USA) auto­ri­sait en sep­tembre 2021 l’ad­mi­nis­tra­tion d’une troi­sième dose “boos­ter” du vac­cin Pfi­zer aux per­sonnes de plus de 65 ans après un « sui­vi » des effets adverses sur un groupe de 12 per­sonnes pen­dant deux mois (FDA, 22 sep­tembre 2021^A117) :

La sécu­ri­té a été éva­luée chez 306 par­ti­ci­pants âgés de 18 à 55 ans et 12 par­ti­ci­pants âgés de 65 ans et plus, qui ont été sui­vis pen­dant plus de deux mois en moyenne. Les effets secon­daires les plus fré­quem­ment signa­lés par les par­ti­ci­pants à l’es­sai cli­nique ayant reçu la dose de rap­pel du vac­cin étaient la dou­leur, la rou­geur et l’en­flure au site d’in­jec­tion, ain­si que la fatigue, les maux de tête, les dou­leurs mus­cu­laires ou arti­cu­laires et les trem­ble­ments. Il convient de noter que le gon­fle­ment des gan­glions lym­pha­tiques à l’ais­selle a été obser­vé plus fré­quem­ment après la dose de rap­pel qu’a­près la série pri­maire de deux doses.

Ce qui m’in­vite à citer John PA Ioan­ni­dis How the Pan­de­mic Is Chan­ging the Norms of Science (9 sep­tembre 2021^A120) :

La crise pro­vo­quée par la pan­dé­mie mor­telle de COVID-19 et par les réponses à cette crise ont ren­du des mil­liards de per­sonnes dans le monde entier extrê­me­ment inté­res­sées et sur­ex­ci­tées par la science. Les déci­sions pro­non­cées au nom de la science sont deve­nues des arbitres de vie, de mort et des liber­tés fon­da­men­tales. Tout ce qui compte est affec­té par la science, par les scien­ti­fiques qui inter­prètent la science, et par ceux qui imposent des mesures basées sur leurs inter­pré­ta­tions de la science dans le contexte d’armes de guerre poli­tiques.

L’un des pro­blèmes de ce nou­vel enga­ge­ment de masse dans la science est que la plu­part des gens, y com­pris en Occi­dent, n’a­vaient jamais été sérieu­se­ment expo­sés aux normes fon­da­men­tales de la méthode scien­ti­fique. […]

Les consul­tants qui gagnaient des mil­lions de dol­lars en consul­tant des entre­prises et des gou­ver­ne­ments se voyaient attri­buer des postes pres­ti­gieux, du pou­voir et des éloges publics, tan­dis que les scien­ti­fiques qui tra­vaillaient béné­vo­le­ment mais osaient remettre en ques­tion les récits domi­nants étaient dénon­cés comme étant en conflit [d’in­té­rêts]. Le scep­ti­cisme orga­ni­sé était consi­dé­ré comme une menace pour la san­té publique. Il y a eu un affron­te­ment entre deux écoles de pen­sée, la san­té publique auto­ri­taire contre la science — et la science a per­du… […]

La pan­dé­mie a conduit, appa­rem­ment du jour au len­de­main, à une nou­velle forme inquié­tante d’u­ni­ver­sa­lisme scien­ti­fique. Tout le monde fai­sait de la science sur la COVID-19 ou la com­men­tait. En août 2021, 330 000 articles scien­ti­fiques avaient été publiés sur la COVID-19, impli­quant envi­ron un mil­lion d’au­teurs dif­fé­rents. Une ana­lyse a mon­tré que des scien­ti­fiques de cha­cune des 174 dis­ci­plines qui com­posent ce que nous appe­lons la science ont publié sur la COVID-19. Fin 2020, seul le génie auto­mo­bile n’a­vait pas de scien­ti­fiques publiant sur COVID-19. Au début de l’an­née 2021, les ingé­nieurs auto­mo­biles avaient éga­le­ment leur mot à dire.

À pre­mière vue, il s’a­gis­sait d’une mobi­li­sa­tion sans pré­cé­dent de talents inter­dis­ci­pli­naires. Cepen­dant, la plu­part de ces tra­vaux étaient de faible qua­li­té, sou­vent erro­nés et par­fois très trom­peurs. De nom­breuses per­sonnes n’ayant aucune com­pé­tence tech­nique en la matière sont deve­nues des experts du jour au len­de­main, sau­vant ain­si le monde de façon caté­go­rique. À mesure que ces faux experts se mul­ti­pliaient, les approches fon­dées sur des don­nées pro­bantes, comme les essais ran­do­mi­sés et la col­lecte de don­nées plus pré­cises et impar­tiales, étaient fré­quem­ment reje­tées comme étant inap­pro­priées, trop lentes et nui­sibles. Le mépris pour les modèles d’é­tude fiables a même été célé­bré. […]

Les médias sociaux et grand public ont contri­bué à fabri­quer cette nou­velle race d’ex­perts. Toute per­sonne qui n’é­tait pas épi­dé­mio­lo­giste ou spé­cia­liste des poli­tiques de san­té pou­vait sou­dai­ne­ment être citée comme telle par des jour­na­listes qui, sou­vent, connais­saient peu ces domaines mais savaient immé­dia­te­ment quelles opi­nions étaient vraies. À l’in­verse, cer­tains des meilleurs épi­dé­mio­lo­gistes et spé­cia­listes des poli­tiques de san­té d’A­mé­rique ont été dénon­cés comme incom­pé­tents et dan­ge­reux par des per­sonnes qui se croyaient aptes à arbi­trer som­mai­re­ment des diver­gences d’o­pi­nions scien­ti­fiques sans com­prendre la métho­do­lo­gie ou les don­nées en cause. […]

Un ques­tion­ne­ment hon­nête et conti­nu et l’ex­plo­ra­tion de voies alter­na­tives sont indis­pen­sables à une bonne science. Dans la ver­sion auto­ri­taire (par oppo­si­tion à la ver­sion par­ti­ci­pa­tive) de la san­té publique, ces acti­vi­tés étaient consi­dé­rées comme une tra­hi­son et une déser­tion. Le récit domi­nant est deve­nu « nous sommes en guerre ». En temps de guerre, tout le monde doit suivre les ordres. Si un pelo­ton reçoit l’ordre d’al­ler à droite et que cer­tains sol­dats explorent la manœuvre à gauche, ils sont abat­tus comme déser­teurs. Le scep­ti­cisme scien­ti­fique devait être abat­tu, sans poser de ques­tions. Les ordres étaient clairs.

Qui a don­né ces ordres ?

On a assis­té, plus par­ti­cu­liè­re­ment à par­tir de 2020, a un effon­dre­ment du pro­fes­sion­na­lisme scien­ti­fique, médi­cal et média­tique dont Michel de Lor­ge­ril ren­dait compte par un exemple signi­fi­ca­tif^A54 :

Quand mon livre Les vac­cins à l’ère de la COVID-19 [A154] a été publié en avril 2021 avec un rela­tif suc­cès de librai­rie, l’éditeur a été contac­té par l’Agence France Presse (AFP) qui vou­lait m’interviewer pour (selon les pro­pos de la rédac­trice de l’AFP) com­prendre cet étrange suc­cès. Avant même que nous échan­gions et avant même qu’elle ait reçu le livre (expé­dié par l’éditeur), donc sans avoir lu une seule ligne du livre, cette rédac­trice de l’AFP a publié un bref article pour dire tout le mal qu’elle pen­sait du livre et de son auteur qu’elle qua­li­fiait d’antiVax pri­maire sans même avoir essayé d’échanger avec moi.

L’ar­ticle dont il est ques­tion (pro­ba­ble­ment Char­pen­trat J, 2021^N85) est de ceux qui, repris par de nom­breux jour­na­listes, servent de sources secon­daires aux rédac­teurs de Wiki­pé­dia. Eux non plus ne lisent pas les ouvrages, allant jus­qu’à reje­ter toute cita­tion contre­di­sant leur point de vue jugé « consen­suel », sous pré­texte qu’il s’a­git d’une source pri­maire. Voir mon com­men­taire à ce sujet — avec pour réponse : « … nous ne sommes pas là pour recher­cher la Véri­té mais pour retrans­crire les articles de presse jugés fiables car pro­ve­nant de sources fiables. » Même la véri­té qui consiste à citer cor­rec­te­ment et réfé­ren­cer le conte­nu de l’ou­vrage pré­sen­té serait donc sans valeur… Ce pro­ces­sus de réduc­tion de l’in­for­ma­tion à un amal­game d’o­pi­nions est récur­sif, puisque les jour­na­listes puisent aus­si des infor­ma­tions dans Wiki­pé­dia.

Loi du silence en France ?

Les sta­tis­tiques des per­sonnes décé­dées ou hos­pi­ta­li­sées depuis décembre 2020 selon leur sta­tut vac­ci­nal anti-Covid n’existent pas ! Telle est la réponse stu­pé­fiante faite […] par le minis­tère de la san­té à Laurent Tou­bia­na, cher­cheur épi­dé­mio­lo­giste à l’INSERM (Ins­ti­tut natio­nal de la san­té et de la recherche médi­cale). Direc­teur de l’équipe SCEPID (Sys­tème com­plexes et épi­dé­mio­lo­gie) et de l’IRSAN (Ins­ti­tut pour la valo­ri­sa­tion des don­née de san­té) Laurent Tou­bia­na deman­dait depuis main­te­nant plus d’un an à avoir accès à ces chiffres dans le cadre de l’étude Sur­Vi­Vax menée dans le cadre du SCEPID (Chaillot P, 18 novembre 2022^A42).

Dans son expo­sé, Pierre Chaillot (2022^A42) démontre qu’une par­tie des sta­tis­tiques existent déjà, contrai­re­ment aux affir­ma­tions du minis­tère de la san­té, et l’autre par­tie pourrait/devrait être réa­li­sée en ver­tu du droit d’ac­cès de tout citoyen aux docu­ments admi­nis­tra­tifs. Ceci afin de véri­fier, chiffres à l’ap­pui, l’ef­fi­ca­ci­té des vac­cins CoVID (et anti­grip­paux) en termes de pro­tec­tion contre les formes graves de ces mala­dies, et d’é­va­luer les risques d’ac­ci­dents graves post-vac­ci­naux.

Interrogations sur les variants

Les variants du SARS-CoV‑2 sont-ils « pro­duits » par la vac­ci­na­tion ? Ou par les per­sonnes non-vac­ci­nées ? Cette contro­verse cir­cule sur les réseaux sociaux, avec des argu­ments plus rhétoriques/émotionnels que scien­ti­fiques.

Le rai­son­ne­ment des pro­mo­teurs de la vac­ci­na­tion est simple : (1) la vac­ci­na­tion dimi­nue ou empêche la cir­cu­la­tion du virus ; (2) le virus cir­cule chez les non-vac­ci­nés ; (3) les muta­tions de ce virus peuvent engen­drer des variants poten­tiel­le­ment plus viru­lents.

La fai­blesse de ce rai­son­ne­ment est que le point (1) ne serait pas véri­fié, en août 2021, en rai­son de la charge virale signi­fi­ca­tive de per­sonnes vac­ci­nées qui ont été infec­tées par le variant Del­ta. La réponse à cette objec­tion est que l’in­fec­tion est beau­coup moins fré­quente chez les vac­ci­nés, ce qui mal­heu­reu­se­ment ne peut pas être prou­vé en l’ab­sence de don­nées véri­fiables : en France, par exemple, les per­sonnes vac­ci­nées ne sont plus tes­tées et sont bien heu­reuses de fré­quen­ter sans masque des lieux publics sous la pro­tec­tion du pass sani­taire…

Les vac­ci­no-scep­tiques objectent que le point (3) repré­sente une réa­li­té incom­plète : les muta­tions ne sont pas le seul méca­nisme à l’o­ri­gine de variants. La recom­bi­nai­son de maté­riel géné­tique (voir ci-des­sous), bien que raris­sime, devrait être prise en compte. Un autre argu­ment est la coin­ci­dence appa­rente d’ap­pa­ri­tion de variants avec, non pas avec le début des cam­pagnes vac­ci­nales, mais avec les essais de type 3 qui les ont pré­cé­dées : juillet 2020 aux USA, en Argen­tine, au Bré­sil, en Afrique du sud et en Tur­quie pour le vac­cin Pfi­zer (FP Polack et al., 10 décembre 2020^A173), novembre 2020 pour le Covaxin de Bio­tech en Inde. Cette coin­ci­dence est peut-être un « signal » mais elle ne pour­rait consti­tuer un lien de cau­sa­li­té.

Un argu­ment plus solide à l’ap­pui d’un lien pos­sible entre la vac­ci­na­tion et l’ap­pa­ri­tion de variants est celui de l’ex­pé­ri­men­ta­tion ani­male qui met en évi­dence (du moins pour cer­taines souches virales et dans cer­taines condi­tions) un méca­nisme de « pres­sion sélec­tive » libre de s’exer­cer lorsque la pro­tec­tion contre la pro­pa­ga­tion est insuf­fi­sante — ce qui paraît être le cas en août 2021 pour le variant Del­ta du SARS-CoV‑2. Andrew F Read et ses col­lègues avaient obser­vé ce pro­ces­sus pour le virus de la mala­die de Marek^N86 dans les éle­vages de pou­lets (Read AF et al. , 2015^A200) :

Il existe une attente théo­rique selon laquelle cer­tains types de vac­cins pour­raient favo­ri­ser l’é­vo­lu­tion d’a­gents patho­gènes plus viru­lents (« plus chauds »). Cette idée découle de la notion selon laquelle la sélec­tion natu­relle éli­mine les souches patho­gènes qui sont si « chaudes » qu’elles tuent leurs hôtes et, par consé­quent, elles-mêmes. Les vac­cins qui per­mettent aux hôtes de sur­vivre mais n’empêchent pas la pro­pa­ga­tion de l’agent patho­gène relâchent cette sélec­tion, ce qui per­met l’é­vo­lu­tion d’a­gents patho­gènes plus dan­ge­reux. Ce type de vac­cin est sou­vent appe­lé vac­cin « à fuites ».

Lorsque les vac­cins empêchent la pro­pa­ga­tion, comme c’est le cas pour presque tous les vac­cins uti­li­sés chez l’homme, ce type d’é­vo­lu­tion vers une viru­lence accrue est blo­qué. Mais lorsque les vac­cins fuient, per­met­tant au moins une cer­taine trans­mis­sion de l’agent patho­gène, ils pour­raient créer les condi­tions éco­lo­giques qui per­met­traient aux souches chaudes d’é­mer­ger et de per­sis­ter.

Cette théo­rie a été très contro­ver­sée lors­qu’elle a été pro­po­sée pour la pre­mière fois il y a plus de dix ans, mais nous rap­por­tons ici des expé­riences menées avec le virus de la mala­die de Marek chez la volaille, qui montrent que les vac­cins com­mer­ciaux modernes qui « fuient » peuvent avoir pré­ci­sé­ment cet effet : ils per­mettent la trans­mis­sion de souches qui seraient autre­ment trop mor­telles pour per­sis­ter.

Ain­si, l’u­ti­li­sa­tion de vac­cins à fuites peut faci­li­ter l’é­vo­lu­tion de souches patho­gènes qui exposent les hôtes non vac­ci­nés à un risque accru de mala­die grave. Le défi à venir consiste à déter­mi­ner si d’autres types de vac­cins uti­li­sés chez l’a­ni­mal et chez l’homme peuvent éga­le­ment géné­rer ces risques évo­lu­tifs.

Ce pro­blème a été dis­cu­té, pour ce qui concerne la vac­ci­na­tion des humains avec d’autres vac­cins à fuites (contre la coque­luche, la mala­ria etc.) bien avant la pan­dé­mie CoVID-19 (Wen­ner Moyer M, 10 mai 2018^A198) :

Les bio­lo­gistes de l’é­vo­lu­tion ne sont pas sur­pris que cela se pro­duise. Un vac­cin est une nou­velle pres­sion de sélec­tion exer­cée sur un agent patho­gène, et si le vac­cin n’é­ra­dique pas com­plè­te­ment sa cible, les agents patho­gènes res­tants ayant la meilleure apti­tude — ceux capables de sur­vivre, d’une manière ou d’une autre, dans un monde vac­ci­né — devien­dront plus cou­rants. « Si ces agents patho­gènes n’é­vo­luent pas en réponse aux vac­cins, a décla­ré Paul Ewald, bio­lo­giste de l’é­vo­lu­tion à l’u­ni­ver­si­té de Louis­ville, nous ne com­pre­nons pas vrai­ment la sélec­tion natu­relle ». […]

Mais le besoin le plus cru­cial à l’heure actuelle est que les spé­cia­listes des vac­cins recon­naissent la per­ti­nence de la bio­lo­gie de l’é­vo­lu­tion dans leur domaine. Le mois der­nier, lorsque plus de 1 000 spé­cia­listes des vac­cins se sont réunis à Washing­ton, D.C., à l’oc­ca­sion du Congrès mon­dial sur les vac­cins, la ques­tion de l’é­vo­lu­tion induite par les vac­cins n’é­tait au centre d’au­cune ses­sion scien­ti­fique. Selon [Andrew F] Read, une par­tie du pro­blème est que les cher­cheurs ont peur : ils se sentent ner­veux à l’i­dée de par­ler et d’at­ti­rer l’at­ten­tion sur les effets évo­lu­tifs poten­tiels, car ils craignent que cela n’a­li­mente la peur et la méfiance du public à l’é­gard des vac­cins — même si l’ob­jec­tif est, bien sûr, d’as­su­rer le suc­cès à long terme des vac­cins.

Pression sélective

Le méca­nisme de pres­sion sélec­tive est illus­tré par le sché­ma simple ci-des­sous com­men­té ora­le­ment par Geert Van­den Bossche (21 sep­tembre 2021^N87 0:34:50) :

Suite de l’ex­pli­ca­tion : après infec­tion il reste 2 V chez la per­sonne vac­ci­née (et non 10 comme l’in­di­quait Van­den Bossche) contre 2 V + 8 W chez la non-vac­ci­née. Sup­po­sons que le taux de vac­ci­na­tion est de 25 %. Après l’in­fec­tion de 4 per­sonnes (dont 1 vac­ci­née) il res­te­ra 8 V + 24 W (soit une pro­por­tion de V de 25 %). Avec un taux de vac­ci­na­tion de 75 %, l’in­fec­tion de 4 per­sonnes conduit à 8 V + 8 W (soit une pro­por­tion de V de 50 %). Dans le pre­mier cas, la pro­por­tion du variant résis­tant V a aug­men­té de 20 % à 25 %. Par contre, avec un taux de vac­ci­na­tion éle­vé, elle a aug­men­té de 20 % à 50 %, donc une pres­sion sélec­tive plus forte. À l’é­tape sui­vante (2^e niveau d’in­fec­tion) on attein­drait 30 % de V pour un taux de vac­ci­na­tion de 25 %, contre 80 % pour un taux de vac­ci­na­tion de 75 %.

Cette modé­li­sa­tion sim­pli­fiée du méca­nisme de pres­sion sélec­tive dans une popu­la­tion par­tiel­le­ment vac­ci­née pour­rait être repro­duite avec le même résul­tat qua­li­ta­tif en rem­pla­çant les 90 % d’im­mu­ni­té pour les souches V et W chez les vac­ci­nés et non-vac­ci­nés par des coef­fi­cients dif­fé­rents. Dans tous les cas, la pres­sion sélec­tive aug­mente avec le taux de vac­ci­na­tion lorsque le vac­cin n’empêche pas la cir­cu­la­tion du virus, comme on a pu l’ob­ser­ver avec le variant Del­ta en été 2021 au Royaume-Uni, en Israël et aux États-Unis. Ce constat inva­lide le « dis­cours offi­ciel » (en 2021) selon lequel les muta­tions appa­raî­traient chez les non-vac­ci­nés, un dis­cours qui sert uni­que­ment à exer­cer une nou­velle pres­sion morale sur les « réfrac­taires » alors qu’il est admis que le vac­cin n’est plus un rem­part contre la cir­cu­la­tion du virus.

Ce méca­nisme de sélec­tion d’un variant « fil­tré » par les per­sonnes vac­ci­nées est pro­ba­ble­ment ce qui a pu expli­quer la rapide pro­gres­sion du variant Omi­cron au Dane­mark, fin 2021. Les chiffres de conta­mi­na­tion ont fait appa­raître, en effet, que les vac­ci­nés étaient en pro­por­tion plus atteints par ce variant qui échap­pait à la pro­tec­tion vac­ci­nale. Avec pour résul­tat, vu le fort taux de vac­ci­na­tion, que le nou­veau variant a très rapi­de­ment rem­pla­cé son pré­dé­ces­seur. Mais il est inexact d’in­ter­pré­ter ces chiffres en affir­mant que le vac­cin « aug­men­tait » le risque d’être infec­té par Omi­cron. L’in­ter­pré­ta­tion cor­recte est qu’il est inef­fi­cace pour ce variant (et les pro­chains)…

Quelques points méritent d’être sou­li­gnés, car les « anti­vax » aus­si bien que les « pro­vax » — deux clans fana­tiques qui pol­luent les blogs et réseaux sociaux — déforment gros­siè­re­ment les pro­pos de Geert Van­den Bossche, comme ceux de Robert Malone cité pré­cé­dem­ment. La dis­cus­sion qui vient d’être pré­sen­tée ne conclut pas à l’i­nu­ti­li­té ni au dan­ger des cam­pagnes de vac­ci­na­tion contre la CoVID-19, mais à la néces­si­té de réduire la pro­por­tion de per­sonnes vac­ci­nées afin de ralen­tir la pro­li­fé­ra­tion des variants par pres­sion sélec­tive. Des fana­tiques ont fait dire à ces cher­cheurs que les vac­cins seraient la « cause » de l’ap­pa­ri­tion de variants, alors qu’ils ne parlent que d’un méca­nisme d’am­pli­fi­ca­tion. Van­den Bossche, Malone (comme beau­coup d’autres, notam­ment Didier Raoult) pro­posent de ne vac­ci­ner que les per­sonnes « à risques » (âge, comor­bi­di­tés) et d’é­tendre cette vac­ci­na­tion à tous les pays, tout en l’as­so­ciant à des soins pré­coces pour les per­sonnes conta­mi­nées, ain­si qu’à des mesures d’hy­giène pour limi­ter la cir­cu­la­tion des virus. Il faut vision­ner inté­gra­le­ment la vidéo où ils inter­viennent ensemble (15 sep­tembre 2021^N39) plu­tôt que de faire siennes sans dis­cer­ne­ment les opi­nions des « influen­ceurs »…

Le pro­blème de la créa­tion de variants par « pres­sion sélec­tive » chez les per­sonnes vac­ci­nées a été pré­sen­té en détail par le pro­fes­seur d’im­mu­no­lo­gie Robert Clan­cy (Camp­bell J, 23 jan­vier 2023^A34) :

Les vac­cins qui ne sté­ri­lisent pas le corps d’un virus laissent cer­taines par­ti­cules virales vivantes. Ce sont ces virus sur­vi­vants, qui ne sont pas tués par les anti­corps induits par le vac­cin, qui sur­vivent et se repro­duisent. C’est pour­quoi les vac­cins peuvent conduire à l’é­vo­lu­tion de nou­velles variantes d’un virus. En d’autres termes, le virus doit évo­luer pour évi­ter l’im­mu­ni­té induite par le vac­cin.

Vers 22 minutes, l’en­tre­tien aborde le méca­nisme des recom­bi­nai­sons qui sera abor­dé ci-des­sous. Ce phé­no­mène a été obser­vé à inter­valles régu­liers lors de pan­dé­mies de grippe.

Recombinaisons ?

Une inquié­tude concer­nant plus par­ti­cu­liè­re­ment les vac­cins à ARN mes­sa­ger est le risque de recom­bi­nai­son de maté­riel géné­tique au cas où l’ARN intro­duit par le vac­cin entre­rait en contact avec celui d’un autre virus dans la même cel­lule. Ce point a fait l’ob­jet d’une polé­mique, le 3 décembre 2020, entre Alain Fischer, pré­sident du Conseil d’o­rien­ta­tion de la stra­té­gie vac­ci­nale en France, et le géné­ti­cien Chris­tian Vélot, auteur d’une Note d’ex­per­tise grand public sur les vac­cins ayant recours aux tech­no­lo­gies OGM (sep­tembre 2020^A178). Voir les réponses de Chris­tian Vélot : (26 décembre 2020^A172 ; 21 jan­vier 2021^A170). Ce der­nier explique (Vélot C, 8 juillet 2021^A136) :

Ce phé­no­mène de recom­bi­nai­son n’est pas réser­vé à l’ADN ou l’ARN viral mais les séquences virales sont connues pour faire l’objet de nom­breuses recom­bi­nai­sons (on dit qu’elles sont très « recom­bi­no­gènes »). Il résulte de ces échanges entre maté­riels géné­tiques viraux, des virus dits « recom­bi­nants », c’est-à-dire dont le génome est consti­tué de seg­ments pro­ve­nant des deux virus paren­taux. […]

Bien sûr, ce phé­no­mène ne peut se pro­duire que si du maté­riel géné­tique pro­ve­nant d’au moins deux virus se retrouve dans les mêmes cel­lules, ce qui est fort heu­reu­se­ment extrê­me­ment rare dans la nature puisque cela implique que des mêmes cel­lules soient co-infec­tées par au moins deux virus. Mais dès lors qu’on intro­duit volon­tai­re­ment et chez un très grand nombre d’individus du maté­riel géné­tique viral — ici à des fins de vac­ci­na­tion —, il suf­fit chez ces per­sonnes d’une infec­tion par un seul virus pour que de tels échanges (entre le génome du virus infec­tant et le maté­riel géné­tique vac­ci­nal) se pro­duisent et puissent ain­si don­ner lieu à des virus recom­bi­nants.

Or dans ses réponses à cette note d’expertise, M. Fischer réfute ce risque au pré­texte que « l’ARN viral ne peut-être conver­ti en ADN ». Outre le fait que cette allé­ga­tion est tota­le­ment gra­tuite car il n’est pas du tout exclu que, dans cer­taines condi­tions, l’ARN viral de Sars-Cov2 puisse être conver­ti en ADN au sein de nos cel­lules comme cela a été mon­tré sur des cel­lules humaines en culture (Zhang et al, 2021), il est abso­lu­ment impen­sable que M. Fischer puisse ain­si lais­ser croire que des évè­ne­ments de recom­bi­nai­son entre ARN viraux néces­si­te­raient une conver­sion préa­lable de ceux-ci en ADN. La recom­bi­nai­son virale existe aus­si bien entre ADN viraux d’une part qu’entre ARN viraux d’autre part. Et dans ce der­nier cas, cela ne néces­site nul­le­ment une conver­sion de l’ARN viral en ADN. Les ARN viraux recom­binent direc­te­ment. Cela a été mon­tré depuis fort long­temps déjà (à par­tir des années 60) avec le virus de la polio (Ledin­ko, 1963 ; Cooper, 1968 ; Cooper et al, 1974), les aph­to­vi­rus (McCa­hon et al, 1977 ; McCa­hon, 1981 ; King et al, 1982), les virus de la mala­die de New­castle et de la grippe (Hirst, 1962), ain­si que les coro­na­vi­rus (Maki­no et a, 1986 ; Baric et al, 1990) qui sont d’ailleurs les cham­pions de la recom­bi­nai­son virale puisque leur taux de recom­bi­nai­son (dès lors que deux génomes de coro­na­vi­rus sont en contact) peut aller au delà de 10 % (Maki­no et al, 1986 ; Baric et al, 1990) alors qu’il est en géné­ral, pour les autres virus à ARN, de l’ordre de 0,1 à 2 % (Lai, 1992).

De plus, les coro­na­vi­rus sont capables de recom­bi­ner avec des virus à ARN d’une autre famille : des évè­ne­ments de recom­bi­nai­son ont en effet pu être mis en évi­dence entre, d’une part, un virus de la grippe et, d’autre part, des coro­na­vi­rus bovins, murins et un coro­na­vi­rus humain (Luytjes et al, 1988).

Contrai­re­ment à ce qu’on entend très sou­vent, les coro­na­vi­rus mutent peu par rap­port à d’autres virus à ARN, et ceci mal­gré le fait que le génome des coro­na­vi­rus est plus grand que celui des autres virus à ARN […] Les coro­na­vi­rus échappent à cette règle car l’enzyme res­pon­sable de la répli­ca­tion de leur génome est dotée d’un sys­tème de détec­tion et de cor­rec­tion des erreurs. Cela ne veut pas dire qu’ils ne mutent pas […] mais ils mutent peu. En revanche, […] les coro­na­vi­rus sont les cham­pions de la recom­bi­nai­son, et c’est le prin­ci­pal méca­nisme qui leur per­met d’échapper au sys­tème immu­ni­taire. […]

Et comme expli­qué pré­cé­dem­ment, la vac­ci­na­tion géné­tique n’est pas neutre sur la capa­ci­té de Sars-Cov2 à varier puisque les vac­cins géné­tiques font cou­rir le risque d’augmenter l’apparition de variants par recom­bi­nai­son (entre le maté­riel géné­tique vac­ci­nal et le génome d’un virus infec­tant). Et cela est vrai pour tous les vac­cins géné­tiques, qu’ils soient à ARN ou à ADN. Dans le cas des vac­cins tels que celui d’AstraZeneca uti­li­sant un virus à ADN pour déli­vrer le maté­riel géné­tique vac­ci­nal, celui-ci sera, une fois dans la cel­lule, conver­ti en ARN (codant la pro­téine Spike), lequel pour­rait bien sûr recom­bi­ner avec un virus infec­tant à ARN de la même manière que quand le maté­riel géné­tique vac­ci­nal est direc­te­ment de l’ARN.

De plus, dans le cas des coro­na­vi­rus au moins, il s’avère que le méca­nisme de recom­bi­nai­son passe par des por­tions d’ARN cor­res­pon­dant à une répli­ca­tion par­tielle d’un virus paren­tal (Maki­no et al, 1986). Avec l’ARN vac­ci­nal, on four­nit direc­te­ment une por­tion d’ARN viral, ce qui repré­sente donc un fac­teur de faci­li­ta­tion pour ces évè­ne­ments de recom­bi­nai­son. Par ailleurs, la recom­bi­nai­son entre un virus infec­tant et un frag­ment seule­ment du maté­riel géné­tique d’un virus appa­ren­té a lar­ge­ment été obser­vée chez les plantes trans­gé­niques dans les­quelles a été volon­tai­re­ment intro­duit un gène viral, et infec­tées par un virus appa­ren­té (Lom­mel and Xiong, 1991 ; Gal et al, 1992 ; Green and Alli­son, 1994 ; Win­ter­man­tel and Schoelz ; 1996 ; Fri­sch­muth and Stan­ley, 1998 ; Bor­ja et al, 1999 ; Adair and Kear­ney, 2000 ; Var­rel­mann et al, 2000 ; Latham and Stein­bre­cher, 2004). […]

[…] en vac­ci­nant mas­si­ve­ment en période de pan­dé­mie, on crée une pres­sion de sélec­tion en faveur des variants. En quelque sorte, on crée avec la vac­ci­na­tion de masse vis-à-vis des variants la même situa­tion qu’avec l’utilisation intem­pes­tive d’antibiotiques vis-à-vis des bac­té­ries résis­tantes aux anti­bio­tiques : celles-ci ont la voie libre car toutes les bac­té­ries sen­sibles sont déci­mées et ne peuvent donc plus « occu­per le ter­rain » et limi­ter la pro­li­fé­ra­tion des résis­tantes.

Par consé­quent, en admet­tant que les vac­cins soient sûrs et effi­caces, il faut bien sûr vac­ci­ner mais seule­ment une frange de la popu­la­tion (les plus vul­né­rables vis-à-vis du virus), et sur­tout pas ceux qui per­mettent au virus d’origine de cir­cu­ler sans en être vic­times. Or cette popu­la­tion existe — et c’est une aubaine — : ce sont les jeunes. Il est donc stu­pide de vou­loir vac­ci­ner les popu­la­tions non sen­sibles, et notam­ment les jeunes, au pré­texte que des variants cir­culent. Il faut faire exac­te­ment le contraire. Cela ne veut pas dire qu’il ne fau­dra jamais les vac­ci­ner, mais pas avant que nous soyons défi­ni­ti­ve­ment sor­tis de la pan­dé­mie.

C’est la rai­son pour laquelle, au lieu d’assister à une véri­table com­pé­ti­tion pué­rile entre les pays pour savoir qui aura vac­ci­né le plus en un mini­mum de temps, la vac­ci­na­tion devrait être coor­don­née à l’échelle mon­diale en défi­nis­sant, pays par pays, région par région, des pour­cen­tages de per­sonnes à vac­ci­ner. Mais pour cela, il fau­drait dis­po­ser d’une struc­ture qui pour­rait, par exemple, s’appeler « Orga­ni­sa­tion Mon­diale de la San­té »…

Un expo­sé plus détaillé figure dans la vidéo d’un entre­tien de Chris­tian Vélot avec Xavier Azal­bert (29 juin 2021^N88) ain­si que dans sa visio­con­fé­rence du 22 avril (2021^N89).

Évolution des variants

Le viro­logue Jean-Michel Cla­ve­rie pré­ci­sait au tout début de la cam­pagne de vac­ci­na­tion en France (19 jan­vier 2021^A171) :

Dans une situa­tion « natu­relle » où la pro­pa­ga­tion du virus se fait au hasard, sans qu’on lui oppose une résis­tance autre que notre simple éloi­gne­ment les uns des autres pour évi­ter la conta­gion, les variants gardent l’énorme han­di­cap de leur rare­té (1/1 000) qui rend dif­fi­cile leur mul­ti­pli­ca­tion. Leur fré­quence dans la popu­la­tion des virus cir­cu­lants a donc peu de chance d’augmenter.

Ce n’est plus le cas si l’on cible les virus « stan­dards » par des mesures qui dimi­nuent leur effi­ca­ci­té de mul­ti­pli­ca­tion. C’est très pré­ci­sé­ment le cas de la vac­ci­na­tion, dont l’action recher­chée est d’empêcher les virus dotés d’une pro­téine S stan­dard d’interagir avec le récep­teur (par la for­ma­tion d’anticorps « neu­tra­li­sants »). […]

La mise en œuvre de la vac­ci­na­tion ini­tie donc un nou­veau rap­port de force, un pro­ces­sus de sélec­tion, qui enclenche une course entre l’éradication des virus stan­dards cir­cu­lants, et leur rem­pla­ce­ment pro­gres­sif par les variants soit plus conta­gieux, soit échap­pant à la neu­tra­li­sa­tion vac­ci­nale, soit les deux. […]

En pleine pan­dé­mie active, les variants sont pro­duits chaque jour en grande quan­ti­té, dans les non-vac­ci­nés, puis sélectionnés/amplifiés au sein de la petite mino­ri­té des vac­ci­nés fai­ble­ment pro­té­gés par une pre­mière dose. De plus, il semble pro­bable que l’immunité acquise par le vac­cin ne fait qu’éviter les formes sévères de la Covid-19 sans inhi­ber l’infection virale peu symp­to­ma­tique (et donc la créa­tion de variants).

Le tableau ci-des­sous donne la liste des variants iden­ti­fiés début sep­tembre 2021, ain­si que les pour­cen­tages d’hos­pi­ta­li­sa­tion, de réani­ma­tion et de décès enre­gis­trés à l’I­HU de Mar­seille (7 sep­tembre 2021^A121) :

Un débat contra­dic­toire, soli­de­ment argu­men­té et cor­dial, pour/contre la vac­ci­na­tion des enfants, mais aus­si sur le « CoVID long », le pré­vi­sion d’une cin­quième vague et d’un engor­ge­ment des hôpi­taux, a eu lieu fin novembre 2021 entre Jean-Michel Cla­ve­rie et l’é­pi­dé­mio­lo­giste Antoine Fla­hault (22 novembre 2021^A97). Ils ont notam­ment rap­pe­lé l’im­por­tance de la ven­ti­la­tion des locaux.

Les tra­vaux de Jacques Fan­ti­ni et son équipe, men­tion­nés plus haut — voir Vac­cins, pre­miers débats —, sug­gé­raient fin 2021 qu’au­cune nou­velle muta­tion du variant Del­ta ne pour­rait aug­men­ter sa trans­mis­si­bi­li­té (Fan­ti­ni J, 19 novembre 2021^A98 17:06), de sorte que la « vague Del­ta » aurait pu être la der­nière, ce qui contre­di­sait à la fois la sur­ve­nue du variant Omi­cron et la pré­dic­tion catas­tro­phique de Van­den Bossche dans le cas de l’é­pi­dé­mie CoVID-19.

Tou­te­fois, l’ap­pa­ri­tion du variant « Nu » Omi­cron (B.1.1.529) au sud de l’A­frique — au Bots­wa­na le 11 novembre 2021 et en Afrique du Sud trois jours plus tard — (Pea­cock T, 23 novembre 2021^N90) pour­rait de nou­veau ren­ver­ser les cartes : avec au moins une tren­taine de muta­tions dans la pro­téine de pointe (spike) il risque d’é­chap­per aux vac­cins — il est entré en Israël via trois vac­ci­nés Pfi­zer double dose — et sa pro­gres­sion rapide inquiète la com­mu­nau­té scien­ti­fique. Serait-il le résul­tat de la pres­sion sélec­tive exer­cée par les vac­cins ? En effet, le com­mu­ni­qué de presse de la Pre­si­den­tial COVID-19 Task Force au Bots­wa­na, en date du 25 novembre 2021, pré­cise que les quatre pre­miers por­teurs détec­tés — par­mi les­quels pour­rait figu­rer le patient 0 — étaient tous plei­ne­ment vac­ci­nés et « sur le point de par­tir en voyage » (donc pro­ba­ble­ment asymp­to­ma­tiques). Le viro­logue Jean-Michel Cla­ve­rie estime qu’il ne s’a­gi­rait pas d’un « variant » du Del­ta mais plu­tôt d’un « cou­sin » pré­sent à faible bruit depuis plus d’un an (22 novembre 2021^A97).

Le même com­mu­ni­qué pré­cise que, contrai­re­ment à une sup­po­si­tion de Fran­çois Bal­loux, direc­teur de UCL Gene­tics Ins­ti­tute, aucun d’eux n’é­tait immu­no­dé­pri­mé (por­teur du VIH). Les nom­breuses muta­tions s’é­tant appa­rem­ment accu­mu­lés en un seul cas, l’im­mu­no­dé­pres­sion aurait pu créer de telles condi­tions. D’autres hypo­thèses étant le pas­sage par un réser­voir ani­mal (sou­ris ?) ou la pres­sion sélec­tive exer­cée par le vac­cin ou un trai­te­ment…

Dr. Ange­lique Coet­zee, pré­si­dente de la South Afri­can Medi­cal Asso­cia­tion, est la pre­mière à avoir obser­vé des cas d’in­fec­tion Omi­cron en Afrique du sud, le 18 novembre. Dix jours plus tard, elle révé­lait dans un entre­tien que tous ces cas se tra­dui­saient par des symp­tômes sans gra­vi­té, et qu’ils concer­naient des per­sonnes jeunes (Coet­zee A, 29 novembre^A90). Si cette ten­dance se confir­mait elle pour­rait vali­der l’hy­po­thèse que le nou­veau variant serait à la fois plus trans­mis­sible (résis­tant aux vac­cins actuels) et moins viru­lent : une bonne nou­velle s’il réus­sis­sait à « détrô­ner » le variant Del­ta, à moins que la « vague Omi­cron » ne prenne natu­rel­le­ment la suite de la « vague Del­ta » qui est sur la pente des­cen­dante. Pour le viro­logue Jean-Michel Cla­ve­rie, « Le variant Omi­cron pour­rait être une béné­dic­tion plu­tôt qu’un pro­blème sup­plé­men­taire. » (27 novembre 2021^A92)

Un mois plus tard, le « dis­cours offi­ciel » en France était que la troi­sième dose de vac­cin ARNm per­met­trait d’empêcher la dif­fu­sion du variant Omi­cron — sans aucune confir­ma­tion par des don­nées scien­ti­fiques. Inter­ro­gé sur l’ap­pa­rente faible viru­lence de ce variant, qui tou­chait à pré­sent 100 % des cas en Afrique du Sud, le ministre de la san­té pro­po­sait cette expli­ca­tion (20 décembre 2020^A79) :

M. Véran, qui sait qu’en Afrique du Sud le variant Omi­cron a fait explo­ser le nombre de « cas » de Covid sans que la moindre hausse des décès ne soit signa­lée, a avan­cé que cela s’expliquait par le fait que la popu­la­tion sud-afri­caine était jeune, peu vac­ci­née et qu’elle avait été dévas­tée par les vagues pré­cé­dentes.

Une simple consul­ta­tion des sta­tis­tiques de cas et de décès CoVID en Afrique du Sud mon­trait l’i­nexac­ti­tude des pro­pos du ministre : si la jeu­nesse de la popu­la­tion devait à elle seule expli­quer la faible léta­li­té de l’O­mi­cron, le même déca­lage entre les courbes aurait dû être visible lors des vagues pré­cé­dentes :

Plus pré­ci­sé­ment, en Afrique du Sud la « vague Omi­cron » touche essen­tiel­le­ment les jeunes de 20 à 29 ans. Mais il n’y aucune rai­son pour que cette sélec­tion par l’âge n’ap­pa­raisse pas aus­si dans d’autres pays, dimi­nuant ain­si la viru­lence à l’é­chelle de toute la popu­la­tion. Les sta­tis­tiques danoises ont confir­mé cette hypo­thèse.

Les inter­ro­ga­tions sou­le­vées par la sur­ve­nue du variant Omi­cron — et la cam­pagne anxio­gène orches­trée autour de ce non-évé­ne­ment — ont per­mis, fin 2021, la libé­ra­tion de paroles dis­si­dentes aux dogmes décré­tés six mois plus tôt. Par­mi les « gens de ter­rain », on peut écou­ter par exemple Gérald Kier­zek, méde­cin urgen­tiste aux Hôpi­taux de Paris, concluant à l’i­nu­ti­li­té d’une vac­ci­na­tion indis­tinc­te­ment géné­ra­li­sée, et osant pro­non­cer le gros mot « immu­ni­té natu­relle » face à un Yan­nick Jadot qui veut « vac­ci­ner la terre entière » (29 novembre 2021^A91).

Un expo­sé détaillé (et bien docu­men­té) sur le site Ago­ra­vox (Dugué B, 30 décembre 2021^A71) ras­sem­blait l’es­sen­tiel des don­nées et hypo­thèses sur la « vague mon­tante Omi­cron » :

Mal­gré un spectre cli­nique éten­du, les recen­sions obte­nues auprès des patients indiquent un virage cli­nique tra­dui­sant l’émergence d’une pan­dé­mie Omi­cron aux effets plus ou moins démar­qués de la pan­dé­mie de Covid-19 issue de Wuhan. […]

Il s’agit bien d’une nou­velle pan­dé­mie aux symp­tômes diver­si­fiés mais spé­ci­fiques à la souche Omi­cron dont le tro­pisme s’est inflé­chi puisque l’épithélium olfac­tif est moins affec­té, tout comme les voies res­pi­ra­toires infé­rieures. En revanche, cette souche est assez offen­sive sur les voies supé­rieures, ce qui contri­bue à sa conta­gio­si­té (en com­plé­ment, voir plus bas les extraits du G[u]ardian). Enfin, le tro­pisme du virus Omi­cron indique une affec­tion accrue des enfants mais sans gra­vi­té par­ti­cu­lière le plus sou­vent et un signa­le­ment d’éruptions cuta­nées.

Une étude (en pré­pu­bli­ca­tion) de cher­cheurs sud-afri­cains (Marais G et al., 24 décembre 2021^A74) affir­mait que les pré­lè­ve­ments sali­vaires pour­raient être plus fiables que ceux dans les narines pour la détec­tion du variant Omi­cron.

Après avoir remar­qué que les nou­veaux vac­cins effi­caces contre le variant Omi­cron ne seraient pro­ba­ble­ment pas dis­po­nibles avant la fin du prin­temps, Jean-Fran­çois Del­frais­sy, pré­sident du conseil scien­ti­fique CoVID-19 en France, décla­rait : « On ne peut pas attendre ; il faut vac­ci­ner actuel­le­ment avec ce qu’on a » (1er décembre 2021^N91). Quels que soient les rouages, c’est une affaire qui tourne !

Un com­men­ta­teur écri­vait sur Twit­ter : « Moi j’ai des pneus neige, mais ils seront prêts en avril. Je les met­trai. En atten­dant j’ins­talle les pare soleil et la clim pour décembre-février. »

Le 8 décembre 2021, Del­frais­sy lan­çait, face au Sénat, qu” « il est pos­sible que nous ayons besoin d’une qua­trième dose »…

Fin 2021, le minis­tère de la san­té en Israël a envi­sa­gé de chan­ger de poli­tique face à la flam­bée d’in­fec­tions au variant Omi­cron qui n’é­tait pas reflé­tée par les hos­pi­ta­li­sa­tions : renon­ce­ment à la vac­ci­na­tion pour tous (qui pié­ti­nait en ce qui concerne les enfants) en faveur d’un « modèle d’in­fec­tion géné­ra­li­sée » sem­blable à la poli­tique sani­taire de la Suède en début d’é­pi­dé­mie (29 décembre 2021^A73). Cette orien­ta­tion nou­velle, si elle se confirme, serait en accord avec les pré­co­ni­sa­tions du vac­ci­no­logue Geert Van­den Bossche (23 décembre 2021^A77).

La dra­ma­ti­sa­tion de la menace por­tée par les variants, par­ti­cu­liè­re­ment visible fin 2021 avec le Omi­cron, serait-elle un des ins­tru­ments de la pro­pa­gande de confir­ma­tion dénon­cée par les pro­fes­sion­nels de san­té signa­taires de la tri­bune Une nou­velle reli­gion vac­ci­nale est née en Occi­dent (12 décembre 2021^A82) ?

Le pre­mier socle per­ma­nent de cette pro­pa­gande est la peur, qui per­met de pla­cer les sujets en état de sug­ges­ti­bi­li­té. Après avoir long­temps nié l’existence des variants (sans doute parce que c’est l’IHU de Mar­seille qui le mon­trait), le gou­ver­ne­ment s’en est empa­ré pour renou­ve­ler cette stra­té­gie de la peur. Chaque nou­veau variant per­met ain­si de relan­cer l’idée sim­plette des « vagues » suc­ces­sives cen­sées nous sub­mer­ger, et vient jus­ti­fier de nou­velles étapes dans l’objectif de vac­ci­na­tion inté­grale, tout en détour­nant l’attention des véri­tables causes de la mor­ta­li­té occa­sion­née par ces virus. Causes qui sont essen­tiel­le­ment d’une part la pro­por­tion crois­sante de per­sonnes atteintes de mala­dies chro­niques envi­ron­ne­men­tales (obé­si­té, dia­bète, insuf­fi­sances car­diaques ou res­pi­ra­toires, etc.), d’autre part la tiers-mon­di­sa­tion de l’hôpital public.

Un entre­tien très inté­res­sant de Michel de Lor­ge­ril avec Rodolphe Bac­quet : Variant Omi­cron, vac­cins anti-Covid, effets secon­daires et doses à répé­ti­tion : allons-nous droit dans le mur ? (22 décembre 2021^A76) rap­pelle l’ab­sence d’es­sais cli­niques solides prou­vant l’ef­fi­ca­ci­té des vac­cins CoVID et pré­sente les hypo­thèses d’une « sor­tie » de la crise sani­taire actuelle.

Dans le domaine de la viro­lo­gie, Pierre Soni­go s’ex­pri­mait clai­re­ment dans un entre­tien — dont chaque détail a de l’im­por­tance — en met­tant en pers­pec­tive les obser­va­tions sur la pan­dé­mie CoVID avec ce qu’il a appris au long de sa car­rière. Il décla­rait entre autres (8 jan­vier 2022^A70) :

Il n’y avait pas urgence à vac­ci­ner mas­si­ve­ment les per­sonnes non-fra­giles, on aurait pu prendre le temps de mettre au point un vac­cin plus sûr, affi­ner les pro­to­coles vac­ci­naux. Là on bri­cole ! Il est dif­fi­cile d’accepter qu’on enchaîne les doses sans vrai­ment connaître com­plè­te­ment les effets indé­si­rables, sans vrai­ment savoir contre quoi on pro­tège — contre la cir­cu­la­tion ? contre les formes graves ?

Il sou­li­gnait l’im­por­tance de ne pas vac­ci­ner une per­sonne qui a déjà contrac­té la mala­die et qui pour­rait être por­teuse asymp­to­ma­tique de virus rési­duels, ou atteinte de « CoVID long ». Selon lui, le rap­port bénéfice/risque de la vac­ci­na­tion devrait être appré­cié au vu de l’é­tat de san­té et de l’his­toire de chaque patient, la recom­man­da­tion étant faite par le méde­cin trai­tant et non sui­vant une déci­sion bureau­cra­tique.

La fin de cet entre­tien apporte un éclai­rage impor­tant sur la mul­ti­pli­ca­tion spec­ta­cu­laire des infec­tions au virus Omi­cron — qu’il ne pré­sente pas comme un variant, mais un ter­ra« cou­sin » du Del­ta — mani­fes­tant des symp­tômes de rhume car le virus a pris refuge dans la cavi­té nasale, hors d’at­teinte des glo­bules blancs du sys­tème immu­ni­taire. Il rejoin­drait ain­si quatre coro­na­vi­rus « inof­fen­sifs » en cir­cu­la­tion depuis bien avant 2019, sans aucun inté­rêt à muter vue sa conta­gio­si­té. L’é­pi­dé­mie, sous sa forme viru­lente, s’é­teint donc natu­rel­le­ment, comme c’é­tait le cas des grandes épi­dé­mies du siècle pré­cé­dent.

Les auto­ri­tés sani­taires du Royaume-Uni ont auto­ri­sé, en août 2022, le vac­cin biva­lent Moder­na « Wuhan/Omicron BA.1 » — le seul pour lequel on dis­pose d’un essai cli­nique (sur des sou­ris) mesu­rant (seule­ment) la pro­duc­tion d’anticorps. Il est pré­ci­sé que le risque de myo/péricardite après ce rap­pel biva­lent n’a pas été explo­ré ; aucun nou­veau résul­tat n’est four­ni en ce qui concerne la géno­toxi­ci­té, la car­ci­no­gé­ni­ci­té, l’effet sur la fer­ti­li­té et sur l’allaitement. La pré­do­mi­nance de BA.5 dans l’é­pi­dé­mie actuelle implique qu’un nou­veau vac­cin devra être déve­lop­pé, mais de nou­veau sans essai cli­nique puisque la FDA (aux USA) recom­mande d’y renon­cer pour gagner du temps…

Appel au Parlement européen

Le 25 jan­vier 2021, un appel a été adres­sé au Par­le­ment euro­péen par 189 per­son­na­li­tés médi­cales et scien­ti­fiques sous le titre Doc­tors and Scien­tists Appeal to Euro­pean Par­lia­ment To Recon­si­der The Covid-19 Poli­cies Regar­ding Chil­dren invo­quant l’ar­ticle 24 de la Charte des droits fon­da­men­taux de l’U­nion euro­péenne^A48 :

[…] en ce qui concerne la pro­tec­tion de l’en­fant et, en par­ti­cu­lier, de la dis­po­si­tion selon laquelle, dans tous les actes rela­tifs aux enfants […], qu’ils soient accom­plis par des auto­ri­tés publiques ou des ins­ti­tu­tions pri­vées, l’in­té­rêt supé­rieur de l’en­fant doit être une consi­dé­ra­tion pri­mor­diale.

[…]

Comme pour toute inter­ven­tion intru­sive, la déci­sion de vac­ci­ner ou non un enfant doit être fon­dée sur une éva­lua­tion indi­vi­duelle. L’a­na­lyse risques-avan­tages de la vac­ci­na­tion des enfants par le Covid-19 n’est pas favo­rable pour la grande majo­ri­té d’entre eux […]. Lors­qu’un béné­fice net peut être clai­re­ment démon­tré, le consen­te­ment libre et éclai­ré […] des parents doit tou­jours être res­pec­té, comme l’exige l’ar­ticle 3, para­graphe 2, point a, de la Charte.

[…]

Nous deman­dons au Par­le­ment de réexa­mi­ner les poli­tiques des États membres visant à contrô­ler la pro­pa­ga­tion du SRAS-CoV‑2 chez les enfants, en par­ti­cu­lier la vac­ci­na­tion géné­ra­li­sée des enfants sans tenir compte du risque indi­vi­duel. Nous accueillons favo­ra­ble­ment l’op­por­tu­ni­té de pré­sen­ter notre exper­tise col­lec­tive devant le Par­le­ment euro­péen lors d’une audience publique, afin de sou­te­nir et de prou­ver davan­tage les reven­di­ca­tions que nous for­mu­lons dans cette péti­tion.

Ces démarches ont été décrites et com­men­tées dans une réunion du Conseil scien­ti­fique indé­pen­dant (13 octobre 2022^A48 40:14–1:17:41).

Cette péti­tion (25 jan­vier 2022^A169) n’a fait l’ob­jet d’au­cun débat public et a été close sans pré­avis le 22 août 2022 (ibid.). Le 4 sep­tembre, une lettre a été adres­sée au Par­le­ment euro­péen pour contes­ter la fer­me­ture de la péti­tion et deman­der des expli­ca­tions. La réponse a été que ce pro­blème ne pou­vait pas être exa­mi­né au niveau de l’U­nion euro­péenne car la com­pé­tence en matière de vac­ci­na­tion rele­vait de cha­cun des États membres. Réponse en contra­dic­tion avec le fait que c’est l’U­nion euro­péenne qui a accor­dé l’au­to­ri­sa­tion de mise sur le mar­ché, ache­té les vac­cins et déci­dé de leur attri­bu­tion aux dif­fé­rents pays. Elle a par ailleurs adop­té deux règle­ments visant à amé­lio­rer les capa­ci­tés de l’UE à réagir face à de futures pan­dé­mies et à d’autres crises sani­taires trans­fron­tières, qui auto­risent des trans­ferts de sou­ve­rai­ne­té, en matière de san­té, auprès de la Com­mis­sion Euro­péenne (24 octobre 2022^A44). Entre autres, la Com­mis­sion aura pour mis­sion d’encadrer la pré­pa­ra­tion et l’application des plans natio­naux.

Réintégration des soignants non-vaccinés

Fin 2022, alors que le groupe mino­ri­taire LREM à l’As­sem­blée natio­nale, en France, allait ajour­ner — par une ava­lanche d’a­men­de­ments — le vote d’une pro­po­si­tion de loi « com­plo­tiste et anti­vax » (!) visant à réin­té­grer les per­son­nels soi­gnants et pom­piers non-vac­ci­nés, une déci­sion de la Cour Suprême de New York, aux États-Unis, avait décla­ré contraire à la Consti­tu­tion la déci­sion du Com­mis­sio­ner of Health and Men­tal Hygiene d’ex­clure de leur emploi toute caté­go­rie de pro­fes­sion­nels sur la base de leur sta­tut vac­ci­nal, et ordon­né que les salaires non-ver­sés leur soient res­ti­tués (texte com­plet en PDF, 24 octobre 2022^A45).

Cette déci­sion de cour de pre­mière ins­tance peut tou­te­fois être révo­quée par un appel à une juri­dic­tion supé­rieure.

J’ai ces­sé, fin 2022, de docu­men­ter l’ac­tua­li­té de ce dos­sier en France. Elle est pour­tant riche en péri­pé­ties… et sur­tout en iner­tie ! Bien qu’il ait été recon­nu que les vac­cins CoVID étaient inef­fi­caces pour la pro­tec­tion contre la trans­mis­sion, la ques­tion de l’o­bli­ga­tion vac­ci­nale, notam­ment pour le per­son­nel médi­cal, est appa­rem­ment blo­quée pour des rai­sons bas­se­ment poli­tiques.

Le Prof. Jean-Fran­çois Del­frais­sy qui, comme nous l’a­vons vu, décla­rait fin 2021 « il faut vac­ci­ner avec ce que l’on a », admet­tait par la suite (24 octobre 2023^A21) : « Nous nous sommes trom­pés ini­tia­le­ment sur le vac­cin en disant qu’il pro­té­geait contre la trans­mis­sion »… Il aurait dû relire les comptes-ren­dus des essais sou­mis ini­tia­le­ment à la FDA par Pfi­zer et Moder­na, et cor­ri­ger : « Nous vous avons trom­pés… » !

Gabriel Attal en février 2021, avait affir­mé que le pass sani­taire « n’avait de sens que si l’on était sûr que le vac­cin empê­chait de trans­mettre la mala­die »…

La « vérité » en train de faire surface ?

Début 2023, les don­nées de sur­mor­ta­li­té publiées sur le site Our World in Data^N92 étaient sup­po­sées per­mettre d’é­va­luer l’ef­fi­ca­ci­té des cam­pagnes vac­ci­nales dans les pays indus­tria­li­sés. Dr John Camp­bell constate avec inquié­tude (11 février 2023^A30) :

Une inter­ven­tion effi­cace entraî­ne­rait une nette réduc­tion des décès toutes causes confon­dues au fil du temps. Cepen­dant, la ten­dance cen­trale révèle exac­te­ment le contraire – elle grimpe, et ce depuis de nom­breux mois.

Des excès de mor­ta­li­té attei­gnant (fin 2022) les 40 % en Alle­magne, 37 % aux Pays-Bas, 25 % en France, 20 % en Angle­terre, etc., devraient obli­ger les « experts » et déci­deurs publics à recher­cher les causes de cette sur­mor­ta­li­té. Celle-ci frappe en pre­mier les popu­la­tions for­te­ment vac­ci­nées, et ne peut plus être attri­buée aux seuls décès CoVID. Les médias fran­co­phones res­tent silen­cieux à ce sujet, mais les don­nées de l’OMS confirment ce « para­doxe » (Oko­ro EO et al., 23 April 2025^A8) :

Les décès dus au COVID-19 ont aug­men­té avec la cou­ver­ture vac­ci­nale, allant de 43.3 % (Afrique) à 1275.0 % (Paci­fique occi­den­tal). Les régions du Paci­fique occi­den­tal (1.5 %) et de l’A­frique (3.8 %) ont le moins contri­bué au nombre cumu­lé de décès dus au COVID-19 dans le monde avant la vac­ci­na­tion, tan­dis que les Amé­riques (49.9 %) et l’Eu­rope (27.6 %) ont enre­gis­tré les chiffres les plus éle­vés. Les Amé­riques (39.8 %) et l’Eu­rope (34.1 %) repré­sen­taient > 70 % des décès mon­diaux dus au COVID-19, mal­gré un taux de vac­ci­na­tion éle­vé, et l’aug­men­ta­tion de pour­cen­tage de mor­ta­li­té due au COVID-19 et celui des per­sonnes ≥ 65 ans étaient signi­fi­ca­ti­ve­ment cor­ré­lés (0.48) en Afrique.

Au Royaume-Uni, un rap­port de Car­los Ale­gria (10 août 2023^A24) révèle un excès de mor­ta­li­té par mala­dies car­dio­vas­cu­laires de 44 % chez les per­sonnes âgées de 15 à 44 ans :

Les résul­tats indiquent qu’à par­tir de 2021, un nou­veau phé­no­mène condui­sant à une aug­men­ta­tion des décès et des han­di­caps car­dio­vas­cu­laires semble être pré­sent chez les per­sonnes âgées de 15 à 44 ans au Royaume-Uni.

Edward Dowd, un obser­va­teur, com­mente (Hedge Z, 2 octobre 2023^A22) :

Si l’on consi­dère la sur­mor­ta­li­té due aux mala­dies car­dio­vas­cu­laires, la cote Z^N93 en 2020 était d’en­vi­ron 3, ce qui indique qu’avant le début des vac­ci­na­tions, il exis­tait déjà un signal indi­quant une aug­men­ta­tion des décès dus aux mala­dies car­dio­vas­cu­laires. Cette ten­dance s’est tou­te­fois consi­dé­ra­ble­ment accé­lé­rée en 2021 et 2022, où nous obser­vons des cotes Z d’en­vi­ron 7.5 et 10.5, res­pec­ti­ve­ment. Il s’a­git d’é­vé­ne­ments extrêmes qui, selon nous, doivent faire l’ob­jet d’une enquête appro­fon­die.

En France, aucune cor­ré­la­tion entre les taux de vac­ci­na­tion et la sur­mor­ta­li­té n’a été pré­sen­tée, alors que les don­nées dans chaque pays (répar­ties par tranches d’âge) s’y prê­taient. C’est ce qui per­met­trait de jus­ti­fier le man­tra : « Le vac­cin a sau­vé des vies »… Mais ce tra­vail a été fait, pour l’Aus­tra­lie et Israël, par Denis G Ran­court et al. (9 février 2023^A31) :

Le taux de létalité par dose de vac­cin (vDFR), qui est le rap­port entre les décès induits par le vac­cin et les doses de vac­cin administrées dans une popu­la­tion, a récemment été mesuré par nous comme étant aus­si élevé que 1 % en Inde, et lorsque des cam­pagnes « d’équité vac­ci­nale » ont été appliquées dans les États très pauvres des États-Unis, et de 0.05 % en Aus­tra­lie, avec des données non dis­cri­mi­nantes par tranche d’âge. Ici, nous four­nis­sons les premières évaluations empi­riques des vDFR stratifiés selon l’âge, en uti­li­sant des données natio­nales sur la mor­ta­lité, toutes causes confon­dues, et le déploiement des vac­cins, pour Israël et l’Aus­tra­lie.

Nous consta­tons que le vDFR aug­mente considérablement avec l’âge pour les adultes plus âgés, étant expo­nen­tiel avec un temps de dou­ble­ment d’en­vi­ron 5.2 ± 0.4 ans. En conséquence, le vDFR est d’un ordre de gran­deur plus élevé dans la popu­la­tion la plus âgée que la valeur de l’en­semble de la popu­la­tion, attei­gnant 0.6 % pour le groupe d’âge de 80 ans et plus en Israël et 1 % pour le groupe d’âge de 85 ans et plus en Aus­tra­lie, par rap­port à < 0.01 % pour les jeunes adultes (< 45 ans). Nos résultats impliquent qu’il était impru­dent de don­ner la prio­rité à la vac­ci­na­tion des per­sonnes jugées comme ayant le plus besoin de pro­tec­tion.

La toxi­ci­té de la pro­téine spike, aus­si bien sous la forme pré­sente dans le virus SARS-CoV‑2 que dans les vac­cins anti-CoVID, est aujourd’­hui plei­ne­ment recon­nue et docu­men­tée (Par­ry PI et al., 2023^A23) :

La patho­gé­ni­ci­té des pro­téines de pointe, appe­lée « spi­keo­pa­thie », qu’elles pro­viennent du virus SARS-CoV‑2 ou qu’elles soient pro­duites par les codes géné­tiques d’un vac­cin, un peu comme un « virus syn­thé­tique », est de mieux en mieux com­prise en termes de bio­lo­gie molé­cu­laire et de phy­sio­pa­tho­lo­gie. La trans­fec­tion phar­ma­co­ci­né­tique par des nano­par­ti­cules lipi­diques ou des vec­teurs viraux à tra­vers des tis­sus cor­po­rels éloi­gnés du site d’in­jec­tion signi­fie que la « spi­keo­pa­thie » peut affec­ter de nom­breux organes. Les pro­prié­tés inflam­ma­toires des nano­par­ti­cules uti­li­sées pour trans­por­ter l’ARNm, la N1-méthylp­seu­dou­ri­dine uti­li­sée pour pro­lon­ger la fonc­tion de l’ARNm syn­thé­tique, la bio­dis­tri­bu­tion éten­due des codes de l’ARNm et de l’ADN et des pro­téines spike tra­duites, ain­si que l’au­to-immu­ni­té via la pro­duc­tion humaine de pro­téines étran­gères, contri­buent aux effets nocifs.

Un pharmacologue et juriste au Sénat

Je crois très utile de (re)visionner en détail l’in­ter­ven­tion du Dr Amine Umlil, phar­ma­co­logue et juriste, à la com­mis­sion séna­to­riale Les effets indé­si­rables des vac­cins contre la Covid-19 et le sys­tème de phar­ma­co­vi­gi­lance fran­çais (Umlil A, 24 mai 2022^A58). Dans un expo­sé très docu­men­té, il décla­rait notam­ment :

J’ai trans­mis au rap­por­teur 92 pages dont les don­nées pro­viennent de la HAS, de l’ANSM, de l’Agence euro­péenne des médi­ca­ments et de l’Igas. Sur le site de l’ANSM du 26 avril 2022 il est indi­qué que la com­po­si­tion du vac­cin Comi­nar­ty uti­li­sé actuel­le­ment n’est pas la même qui a fait l’objet d’une étude ran­do­mi­sée et a reçu l’AMM déro­ga­toire d’urgence. On reste en attente d’informations com­plé­men­taires sur la com­po­si­tion du vac­cin. On reste éga­le­ment en attente d’information sur le rap­port béné­fice risque, qui ne peut être démon­tré qu’en pré­sence de béné­fice. Or, depuis décembre 2020, date du lan­ce­ment de la cam­pagne de vac­ci­na­tion, la preuve n’a pas été don­née de l’efficacité du vac­cin sur les formes graves et la trans­mis­sion virale. Le rap­port, étant don­né qu’il s’agit de per­sonnes en bonne san­té, est for­cé­ment défa­vo­rable. On a oublié d’informer les gens que l’essai cli­nique était tou­jours en cours et qu’il s’agissait d’un pro­duit expé­ri­men­tal.

Mal­gré l’absence de don­nées, on a injec­té ce pro­duit, y com­pris aux plus de 75 ans, aux immu­no-dépri­més, aux femmes enceintes, aux femmes qui allaitent, aux enfants. Le 21 avril 2021 on reçoit un mail de la DGS urgent qui nous demande de pres­crire trois doses chez les immu­no-dépri­més. Or dans les docu­ments de Pfi­zer pour l’AMM condi­tion­nelle, cette popu­la­tion figure dans une mise en garde spé­ciale. Il s’agit donc d’une mau­vaise pra­tique. L’urgence ne jus­ti­fie pas tout. On n’exige pas autant pré­cau­tions pour les vac­cins que pour les vieilles molé­cules comme l’hydroxychloroquine. […]

Pfi­zer a recom­man­dé lors de l’AMM un délai pour le deuxième vac­cin de 21 jours après le pre­mier. L’ANSM a recom­man­dé 42 jours, sui­vie par la HAS. L’Académie de méde­cine a rap­pe­lé les risques d’un tel délai entre les deux injec­tions (appa­ri­tion d’anticorps faci­li­tants, variants résis­tants).

Selon le code de san­té publique, le consen­te­ment libre et éclai­ré est une liber­té fon­da­men­tale. Le res­pect de la digni­té de la per­sonne humaine repose sur le res­pect de l’autonomie de la volon­té qui, avec le res­pect du secret médi­cal, consti­tue la rela­tion de confiance entre le méde­cin et le malade. Un essai cli­nique dis­si­mu­lé porte atteinte à la per­sonne humaine. Inté­grer des gens dans un essai cli­nique de force, par une loi les met­tant hors de la socié­té sans ins­truc­tion judi­ciaire, nous a pro­pul­sés un siècle en arrière dans le domaine du droit du tra­vail.

Amine Umlil a été révo­qué le 4 février 2023 — voir entre­tien sur Radio Cour­toi­sie, le 7 février 2023^A32 — par le Centre Natio­nal de Ges­tion qui dépend du minis­tère de la San­té, lui repro­chant « d’a­voir man­qué à son obli­ga­tion de réserve ». Il a répon­du, entre autres, à cela : « […] tous les articles du Code de san­té publique – même le magis­trat l’a admis le jour du conseil de dis­ci­pline – expliquent que je ne suis pas tenu au devoir de réserve, comme je ne suis pas fonc­tion­naire ». Il a donc l’in­ten­tion d’interjeter appel, mais aus­si de sou­le­ver une ques­tion prio­ri­taire de consti­tu­tion­na­li­té, jugeant la « pro­cé­dure incons­ti­tu­tion­nelle et incon­ven­tion­nelle ». Lire son inter­ven­tion Éthique médi­cale : indé­pen­dance pro­fes­sion­nelle ou sou­mis­sion ? au congrès AIMSIB 2024 (Umlil A, 2024^A12).

Fuite chez Pfizer ?

Dans une ver­sion anté­rieure de cet article, je citais — avec un point d’in­ter­ro­ga­tion — les paroles échan­gées entre un jour­na­liste et un cer­tain Jor­don Wal­ker pré­sen­té comme direc­teur de recherche et du déve­lop­pe­ment inter­na­tio­nal – Opé­ra­tions stra­té­giques et pla­ni­fi­ca­tion scien­ti­fique de l’ARNm chez Pfi­zer. Fil­mé à son insu, Wal­ker aurait décla­ré :

J’es­père que nous ne décou­vri­rons pas que cet ARNm per­siste dans le corps parce qu’il doit affec­ter quelque chose d’hor­mo­nal pour avoir un impact sur les cycles mens­truels. Ouais ou alors toute la géné­ra­tion sui­vante est super fou­tue. Pou­vez-vous ima­gi­ner le scan­dale ? Oh mon Dieu. J’en­lè­ve­rais Pfi­zer de mon CV.

Robert Malone a publié l’in­té­gra­li­té de cet échange sur son sub­stack, avec un com­men­taire plus inté­res­sant que la source pré­su­mée (Malone RW, 3 février 2023^N95) :

En gros cela confirme les risques qui ont été iden­ti­fiés par Bret Wein­stein, Steve Kirsch et moi-même, le 14 juin 2021, lors du pod­cast Dark Horse inti­tu­lé “How to Save the World in Three Easy Steps”. Bret, Steve et moi-même avons dis­cu­té de l’en­semble des don­nées non cli­niques de Pfi­zer, selon les­quelles, dans les tests sur les ron­geurs, il a été démon­tré que les nano­par­ti­cules lipides catio­niques-ARN avaient une affi­ni­té inha­bi­tuelle pour les ovaires, et nous avons sup­po­sé que cela aurait de vastes impli­ca­tions pour la san­té repro­duc­tive.

Tou­te­fois, je n’ai pas obte­nu à ce jour la preuve que ce Jor­don Wal­ker ait exis­té dans le rôle qui lui a été attri­bué. Ayant cher­ché, sans suc­cès, dans l’ar­chive inter­net du site de Pfi­zer (par exemple le 5 juillet 2022) — à sup­po­ser que son nom ait été effa­cé après ces révé­la­tions — je doute de l’au­then­ti­ci­té de ces décla­ra­tions en camé­ra cachée. Mais peut-on attri­buer un quel­conque cré­dit à une « révé­la­tion » du site Pro­ject Veri­tas ?

Cela dit, la dis­cus­sion sur les effets à long terme sur la san­té repro­duc­tive des vac­cins ARNm anti-CoVID reste d’ac­tua­li­té.

Le vent tourne-t-il en Allemagne ?

La radio alle­mande ZDF heute a dif­fu­sé un repor­tage sur des per­sonnes souf­frant de graves inca­pa­ci­tés suite à leur vac­ci­na­tion anti-CoVID, sui­vi d’un entre­tien avec Karl Lau­ter­bach, ministre de la san­té dans l’É­tat fédé­ral (12 mars 2023^A29, sous-titrée en anglais). Voi­ci quelques points sou­le­vés :

• Les lésions pro­vo­quées par le vac­cin COVID-19 sont uniques et ne peuvent sou­vent pas faire l’ob­jet d’in­ter­ven­tions médi­cales tra­di­tion­nelles.
• Des recherches sont néces­saires pour déter­mi­ner com­ment trai­ter les lésions uniques cau­sées par les vac­cins expé­ri­men­taux COVID-19.
• Les agences gou­ver­ne­men­tales doivent deve­nir plus rapides pour recon­naître les effets indé­si­rables cau­sées par les vac­cins COVID-19.
• Cer­tains effets concernent à la fois la situa­tion post-vax et le CoVID long.
• Nous par­ve­nons len­te­ment à une com­pré­hen­sion plus claire de la situa­tion…

Le jour­na­liste a par la suite rap­pe­lé au ministre qu’il n’a­vait ces­sé de répé­ter, en 2021, que ces vac­cins étaient « sûrs et effi­caces ». Ce à quoi il a répon­du :

C’est une exa­gé­ra­tion que j’ai faite un jour dans un tweet irré­flé­chi. Elle ne repré­sen­tait pas ma véri­table posi­tion. […] J’ai tou­jours été conscient des chiffres. Ils sont res­tés rela­ti­ve­ment stables. … Un cas sur 10 000 : cer­tains diront que c’est beau­coup, d’autres que ce n’est pas tant que ça.

Cette esti­ma­tion est à mettre en pers­pec­tive avec le fait que le pro­gramme de vac­ci­na­tion vac­cin anti-CoVID Astra­Ze­ne­ca avait été sus­pen­du, au Cana­da, suite à l’ob­ser­va­tion d’ef­fets secon­daires graves dans 1 cas sur 55 000.

Dissimulation d’effets secondaires en Nouvelle-Zélande

Dr Col­leen Huber, auteure du site The Defeat Of COVID, a publié un article titré NZ Fud­ged the Data on How the Kid­neys Fare After the COVID Vac­cines [La Nou­velle-Zélande a fal­si­fié les don­nées sur l’é­tat des reins après l’ad­mi­nis­tra­tion des vac­cins COVID] qui débute ain­si (2 jan­vier 2024^A19) :

En jan­vier 2023, le gou­ver­ne­ment néo-zélan­dais a publié dans la revue Lan­cet une étude mon­trant une aug­men­ta­tion de 70 % du taux de lésions rénales après l’ad­mi­nis­tra­tion de deux doses de vac­cins ARNm de Pfi­zer. L’ef­fet dose-dépen­dant est encore plus révé­la­teur. En d’autres termes, une dose de Pfi­zer a entraî­né une aug­men­ta­tion jus­qu’à 60 % du taux de lésions dans les trois semaines sui­vant l’in­jec­tion, tan­dis que deux doses ont entraî­né une aug­men­ta­tion jus­qu’à 70 % du taux de lésions trois semaines après l’in­jec­tion. Les auteurs n’ont pas défi­ni l’ex­pres­sion « lésions rénales aiguës », mais dans un contexte cli­nique, on entend par là des chan­ge­ments mesu­rables dans les résul­tats de labo­ra­toire et/ou des signes et symp­tômes graves tels que sai­gne­ments, dou­leurs à la mic­tion, cal­culs rénaux, néphrite, syn­drome néphro­tique ou autre dys­fonc­tion­ne­ment rénal.

Les don­nées pro­viennent d’une base de don­nées natio­nale de plus de quatre mil­lions de per­sonnes, soit le nombre de per­sonnes âgées de plus de cinq ans ayant reçu les vac­cins Pfi­zer. Ce nombre repré­sen­tait 95 % des adultes et des ado­les­cents néo-zélan­dais.

Par rap­port aux taux his­to­riques de lésions rénales, les chan­ge­ments sui­vants dans les lésions rénales aiguës ont été consta­tés dans l’ar­ticle ori­gi­nal, comme le montre cette cap­ture d’é­cran :

Col­leen Huber pro­duit des copies d’é­cran du résu­mé de l’ar­ticle Adverse Events Fol­lo­wing the BNT162b2 mRNA COVID-19 Vac­cine (Pfi­zer-BioN­Tech) in Aotea­roa New Zea­land tel que publié le 24 jan­vier 2023 (voir archive). Or cet article a été reti­ré de la publi­ca­tion « à la demande de l’au­teur » (suivre ce lien), puis repu­blié avec des don­nées modi­fiées :

Les don­nées néo-zélan­daises ont ensuite connu une évo­lu­tion étrange. Non seule­ment l’ar­ticle sus­men­tion­né a dis­pa­ru, mais le nombre de lésions rénales aiguës signa­lées a été réduit de près de moi­tié. Voi­ci ce que le même tableau affiche depuis août 2023, à par­tir de l’ar­ticle du même titre, par les mêmes auteurs, à ce lien : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10442303/

Sou­dain, de jan­vier à août 2023, les lésions rénales aiguës obser­vées ne repré­sentent plus que 57 % et 58 % res­pec­ti­ve­ment des lésions rénales aiguës signa­lées à l’o­ri­gine. En consé­quence, les don­nées publiées en août semblent indi­quer que le vac­cin de Pfi­zer n’a fait aucune dif­fé­rence, voire qu’il a appor­té un léger béné­fice, alors que les don­nées publiées sept mois plus tôt mon­traient une aug­men­ta­tion alar­mante des lésions rénales aiguës après la vac­ci­na­tion.

En outre, dans la révi­sion d’août 2023, le nombre décla­ré de per­sonnes ayant reçu la pre­mière dose a été réduit d’en­vi­ron 100 000, et celui des per­sonnes ayant reçu la deuxième dose a été réduit de plus de 200 000.

Plus de détails sur la page (Huber C, 2 jan­vier 2024^A19).

En Israël

Le bureau du contrô­leur de l’É­tat Mata­nya­hu Engl­man a publié un rap­port cri­ti­quant la conduite du minis­tère de la san­té pen­dant la pan­dé­mie de COVID-19, révé­lant que le minis­tère n’a pas trai­té ou ana­ly­sé les plus de 345 000 rap­ports qu’il avait reçus sur les divers effets secon­daires des vac­cins. Seule­ment 18 % de ces rap­ports ont été enre­gis­trés avec pré­ci­sion dans la base de don­nées du minis­tère. Les 82 % res­tants ont été per­dus « en rai­son d’er­reurs tech­niques et de dys­fonc­tion­ne­ments du sys­tème » (TOI, 21 mai 2024^A15).

La majo­ri­té des effets secon­daires enre­gis­trés avec suc­cès étaient bénins, a consta­té le bureau du contrô­leur, et com­pre­naient des plaintes telles qu’une fièvre modé­rée ou une dou­leur à l’en­droit d’ad­mi­nis­tra­tion du vac­cin. Tou­te­fois, des effets secon­daires plus graves ont éga­le­ment été obser­vés, notam­ment envi­ron 200 rap­ports de femmes ayant subi des modi­fi­ca­tions de leur cycle mens­truel après avoir reçu le vac­cin.

En pra­tique, le minis­tère de la san­té n’a enquê­té que sur 1000 cas d’ef­fets secon­daires graves. Par­mi ceux-ci, il a exa­mi­né 275 cas de myo­car­dite et de péri­car­dite, dont la majo­ri­té avait néces­si­té l’hos­pi­ta­li­sa­tion du patient.

En réponse aux conclu­sions détaillées du rap­port, le minis­tère de la san­té a décla­ré qu’il avait recueilli avec exac­ti­tude tous les cas d’ef­fets secon­daires signa­lés, pré­ci­sant qu’il avait recueilli les don­nées dans un nou­veau sys­tème plu­tôt que dans la base de don­nées habi­tuelle du minis­tère. Le minis­tère de la san­té a ajou­té que ce rap­port « ne reflé­tait pas le tra­vail du minis­tère pen­dant la pan­dé­mie, ni la réa­li­té à laquelle ont été confron­tés les sys­tèmes de san­té dans le monde, et en Israël en par­ti­cu­lier ».

Et aux États-Unis ?

L’ef­fi­ca­ci­té de la vac­ci­na­tion anti-CoVID pour la pro­tec­tion contre la trans­mis­sion du virus a été mesu­rée en avril 2023 sur 48 344 employés de Cle­ve­land Cli­nic aux USA (Shres­tha NK et al., 12 juin 2023^A25). L’é­quipe a com­pa­ré les risques de conta­mi­na­tion entre per­sonnes « à jour » de leur vac­ci­na­tion et celles qui ne l’é­taient pas. Selon la défi­ni­tion du CDC, étaient « à jour » ceux qui avaient reçu au moins une dose du vac­cin biva­lent. Voi­ci le résu­mé du compte-ren­du :

L’in­ci­dence cumu­la­tive de COVID-19 depuis que les lignées XBB [un variant d’O­mi­cron] sont deve­nues domi­nantes a été com­pa­rée entre les états « à jour » et « non à jour », en trai­tant la vac­ci­na­tion biva­lente COVID-19 comme une cova­riable dépen­dant du temps et dont la valeur chan­geait à la récep­tion du vac­cin. Le risque de COVID-19 en fonc­tion du sta­tut vac­ci­nal a éga­le­ment été com­pa­ré à l’aide d’une régres­sion mul­ti­va­riable des risques pro­por­tion­nels de Cox ajus­tée en fonc­tion de la pro­pen­sion à subir un test de dépis­tage du COVID-19, de l’âge, du sexe et de la phase de l’in­fec­tion anté­rieure la plus récente par le SARS-CoV‑2.

Résul­tat : La CoVID-19 est appa­rue chez 1475 (3 %) des 48 344 employés au cours de la période d’é­tude de 100 jours. L’in­ci­dence cumu­lée de CoVID-19 était plus faible dans l’é­tat « non à jour » que dans l’é­tat « à jour ». Selon une ana­lyse mul­ti­va­riable, le fait de ne pas être « à jour » dans la vac­ci­na­tion contre la CoVID-19 était asso­cié à un risque plus faible de CoVID-19 (HR 0.77 ; 95 % C.I. 0.69–0.86 ; P‑value < 0.001). Les résul­tats étaient très simi­laires lorsque les per­sonnes âgées de 65 ans et plus n’é­taient consi­dé­rées comme « à jour » qu’a­près avoir reçu deux doses du vac­cin biva­lent.

Conclu­sions : Depuis que les lignées XBB sont deve­nues domi­nantes, les adultes « non à jour » selon la défi­ni­tion du CDC ont un risque plus faible de COVID-19 que ceux « à jour » de la vac­ci­na­tion COVID-19, ce qui remet en ques­tion la valeur de cette défi­ni­tion de clas­si­fi­ca­tion du risque.

Résu­mé : Par­mi les 48 344 employés de la Cle­ve­land Cli­nic en âge de tra­vailler, ceux qui n’é­taient pas « à jour » de leur vac­ci­na­tion contre le COVID-19 avaient un risque plus faible de contrac­ter le COVID-19 que ceux qui étaient « à jour ». La défi­ni­tion actuelle des CDC four­nit une clas­si­fi­ca­tion du risque de COVID-19 dans la popu­la­tion adulte qui n’a pas de sens.

Com­mu­ni­qué publié le 3 jan­vier 2024 sur le site du Dépar­te­ment de la san­té, État de Flo­ride aux USA (source) :

Tal­la­has­see, Flo­ride – Le 6 décembre 2023, le Dr Joseph A. Lada­po, méde­cin-chef de l’É­tat, a envoyé une lettre au Dr Robert M. Califf, com­mis­saire de la Food and Drug Admi­nis­tra­tion (FDA) des États-Unis, et au Dr Man­dy Cohen, direc­teur du Cen­ter for Disease Control and Pre­ven­tion (CDC), concer­nant des ques­tions rela­tives aux éva­lua­tions de sécu­ri­té et à la décou­verte de mil­liards de frag­ments d’ADN par dose des vac­cins à ARNm de Pfi­zer et de Moder­na COVID-19.

Le méde­cin-chef a fait part de ses pré­oc­cu­pa­tions concer­nant les conta­mi­nants d’a­cides nucléiques dans les vac­cins ARNm Pfi­zer et Moder­na COVID-19 approu­vés, en par­ti­cu­lier en pré­sence de com­plexes de nano­par­ti­cules lipi­diques et d’ADN promoteur/renforçateur du virus simien 40 (SV40). Les nano­par­ti­cules lipi­diques sont un vec­teur effi­cace pour l’in­tro­duc­tion de l’ARNm des vac­cins COVID-19 dans les cel­lules humaines, et peuvent donc être un vec­teur tout aus­si effi­cace pour l’in­tro­duc­tion d’ADN conta­mi­nant dans les cel­lules humaines. La pré­sence d’ADN promoteur/enrichisseur du SV40 peut éga­le­ment pré­sen­ter un risque unique et accru d’in­té­gra­tion de l’ADN dans les cel­lules humaines.

En 2007, la FDA a publié des orien­ta­tions sur les limites régle­men­taires des vac­cins à ADN dans Gui­dance for Indus­try : Consi­de­ra­tions for Plas­mid DNA Vac­cines for Infec­tious Disease Indi­ca­tions (Gui­dance for Indus­try). Dans cette Gui­dance for Indus­try, la FDA sou­ligne des consi­dé­ra­tions impor­tantes pour les vac­cins qui uti­lisent de nou­velles méthodes d’ad­mi­nis­tra­tion en ce qui concerne l’in­té­gra­tion de l’ADN, en par­ti­cu­lier :

• L’in­té­gra­tion de l’ADN pour­rait théo­ri­que­ment avoir un impact sur les onco­gènes d’un être humain – les gènes qui peuvent trans­for­mer une cel­lule saine en cel­lule can­cé­reuse.
• L’in­té­gra­tion de l’ADN peut entraî­ner une insta­bi­li­té chro­mo­so­mique.
• Les lignes direc­trices à l’in­ten­tion de l’in­dus­trie traitent de la bio­dis­tri­bu­tion des vac­cins à ADN et de la manière dont cette inté­gra­tion pour­rait affec­ter des par­ties non visées du corps, notam­ment le sang, le cœur, le cer­veau, le foie, les reins, la moelle osseuse, les ovaires/les tes­ti­cules, les pou­mons, les gan­glions lym­pha­tiques de drai­nage, la rate, le site d’ad­mi­nis­tra­tion et la sous-cuti­cule au point d’in­jec­tion.

Le 14 décembre 2023, la FDA a four­ni une réponse écrite n’ap­por­tant aucune preuve que des éva­lua­tions de l’in­té­gra­tion de l’ADN ont été menées pour trai­ter les risques décrits par la FDA elle-même en 2007. Sur la base de la recon­nais­sance par la FDA des risques uniques posés par l’in­té­gra­tion de l’ADN, de l’ef­fi­ca­ci­té du sys­tème d’ad­mi­nis­tra­tion des nano­par­ti­cules lipi­diques du vac­cin ARNm COVID-19 et de la pré­sence de frag­ments d’ADN dans ces vac­cins, il est essen­tiel pour la san­té humaine d’é­va­luer les risques d’in­té­gra­tion de l’ADN des conta­mi­nants dans l’ADN humain. La FDA n’a four­ni aucune preuve que ces risques ont été éva­lués pour garan­tir la sécu­ri­té. C’est pour­quoi le Dr Joseph A. Lada­po, méde­cin-chef de l’É­tat de Flo­ride, a publié la décla­ra­tion sui­vante :

La réponse de la FDA ne four­nit pas de don­nées ou de preuves que les éva­lua­tions de l’in­té­gra­tion de l’ADN qu’elle a elle-même recom­man­dées ont été effec­tuées. Au lieu de cela, elle s’est appuyée sur des études de géno­toxi­ci­té, qui sont des éva­lua­tions inadé­quates du risque d’in­té­gra­tion de l’ADN. En outre, elle a occul­té la dif­fé­rence entre le promoteur/envoyeur du SV40 et les pro­téines du SV40, deux élé­ments dis­tincts.

L’in­té­gra­tion de l’ADN pré­sente un risque unique et éle­vé pour la san­té humaine et pour l’in­té­gri­té du génome humain, y com­pris le risque que l’ADN inté­gré dans les gamètes des sper­ma­to­zoïdes ou des ovules soit trans­mis à la pro­gé­ni­ture des per­sonnes ayant reçu le vac­cin COVID-19 à ARNm. Si les risques d’in­té­gra­tion de l’ADN n’ont pas été éva­lués pour les vac­cins COVID-19 à ARNm, ces vac­cins ne peuvent pas être uti­li­sés chez l’Homme.

Les pres­ta­taires de soins pré­oc­cu­pés par les risques pour la san­té des patients asso­ciés au COVID-19 devraient don­ner la prio­ri­té à l’ac­cès des patients aux vac­cins et trai­te­ments à base de COVID-19 sans ARNm. J’es­père qu’en ce qui concerne le COVID-19, la FDA pren­dra un jour sérieu­se­ment en consi­dé­ra­tion sa res­pon­sa­bi­li­té régle­men­taire de pro­té­ger la san­té humaine, y com­pris l’in­té­gri­té du génome humain.

Dans un esprit de trans­pa­rence et d’in­té­gri­té scien­ti­fique, le Dr Joseph A. Lada­po, méde­cin-chef de l’É­tat, conti­nue­ra à éva­luer les recherches sur ces risques et à infor­mer les Flo­ri­diens.

Lire à ce sujet l’ar­ticle de Robert W Malone : Dr. Paul Offit MD, Vac­cine Pro­pa­gan­dist dans lequel est décryp­tée et com­men­tée la cri­tique par Paul Offit de cette décla­ra­tion de Joseph Lada­po.

Malone a par ailleurs sou­li­gné que Moder­na avait signa­lé cette conta­mi­na­tion par des frag­ments d’ADN, mais que la FDA avait déci­dé de ne pas en tenir compte (Malone R, 10 novembre 2023^A20) :

Ce fait avé­ré a été recon­nu par la FDA amé­ri­caine, San­té Cana­da et l’A­gence euro­péenne des médi­ca­ments. Une fois de plus, cette infor­ma­tion n’a pas été com­mu­ni­quée aux méde­cins, aux res­pon­sables de la san­té publique et aux patients, ce qui consti­tue une vio­la­tion fla­grante des exi­gences en matière de consen­te­ment éclai­ré et d’é­ti­que­tage. En outre, la pré­sence de séquences (et de frag­ments) d’ADN promoteur/enrichisseur hau­te­ment actives déri­vées du virus SV40, pré­sentes dans le pro­duit Pfizer/BioNTech, n’a été ni divul­guée ni dis­cu­tée avec le public ou les agences de régle­men­ta­tion.

Il fau­drait aus­si étu­dier en détail — ce que je n’ai pas encore pu faire — et com­men­ter l’ar­ticle Rethin­king next-gene­ra­tion vac­cines for coro­na­vi­ruses, influen­za­vi­ruses, and other res­pi­ra­to­ry viruses (Repen­ser les vac­cins de nou­velle géné­ra­tion contre les coro­na­vi­rus, les influen­za­vi­rus et autres virus res­pi­ra­toires) publié par David M Morens, Jef­fe­ry K Tau­ben­ber­ger et Antho­ny S Fau­ci (Morens DM et al., 11 jan­vier 2023^A36). Un article que les « anti­vax » bran­dissent comme un aveu en demi-teinte de l’é­chec de la vac­ci­na­tion anti-CoVID…

Le Select Sub­com­mit­tee on the Coro­na­vi­rus Pan­de­mic (sous-com­mis­sion spé­ciale sur la pan­dé­mie de coro­na­vi­rus) de la Chambre des Repré­sen­tants, aux USA, a publié le com­mu­ni­qué de presse sui­vant (16 février 2024^A16) :

La Sous-com­mis­sion spé­ciale sur la pan­dé­mie de coro­na­vi­rus a tenu une audience inti­tu­lée « Éva­lua­tion des sys­tèmes amé­ri­cains de sécu­ri­té des vac­cins, par­tie 1 » afin d’exa­mi­ner l’ef­fi­ca­ci­té des sys­tèmes de noti­fi­ca­tion de la sécu­ri­té des vac­cins et d’in­dem­ni­sa­tion des dom­mages cor­po­rels suite à l’in­tro­duc­tion du vac­cin COVID-19.

Les repré­sen­tants de l’ad­mi­nis­tra­tion Biden des Centres de contrôle et de pré­ven­tion des mala­dies (CDC), de la Food and Drug Admi­nis­tra­tion (FDA) et de la Health Resources and Ser­vices Admi­nis­tra­tion (HRSA) ont tous témoi­gné que les sys­tèmes amé­ri­cains de noti­fi­ca­tion et d’in­dem­ni­sa­tion des bles­sures cau­sées par les vac­cins pré­sen­taient de sérieuses lacunes liées à un manque de per­son­nel, à une sur­veillance médiocre, et à des pro­grammes qui se che­vau­chaient.

Les membres de la sous-com­mis­sion ont sou­li­gné la faus­se­té du récit sur l’ef­fi­ca­ci­té du vac­cin COVID-19, et ont insis­té auprès des témoins pour qu’ils expliquent les prises de déci­sion poten­tiel­le­ment moti­vées par des consi­dé­ra­tions poli­tiques au cours de la pan­dé­mie.

Robert Red­field, le direc­teur des Centres for Disease Control (CDC) qui « pilo­tait » la crise CoVID avec Antho­ny Fau­ci, a avoué devant les Séna­teurs, le 12 juillet 2024, que « l’ARNm dif­fu­sait dans tout l’organisme, pas­sant toutes les bar­rières, que la spike pro­téine engen­drée était toxique, entraî­nant de “grosses réac­tions inflam­ma­toires” » (à la ques­tion sur les dégâts vas­cu­laires). Pire, il a dit que c’était connu depuis le début et qu’« il n’y a pas eu de trans­pa­rence dès le début sur les effets indé­si­rables poten­tiels de ces vac­cins », qu’« il y a eu des déci­sions inap­pro­priées de la part de cer­taines per­sonnes pour essayer de mini­mi­ser les effets indé­si­rables parce qu’elles sou­te­naient que cela ren­drait le public moins enclin à se faire vac­ci­ner. » (Mau­drux G, 13 juillet 2024^A14 ; voir aus­si Red­field RR, 12 juillet 2024^A13).

Fin 2024, Phi­lip R Old­field et ses col­lègues ont mon­tré que les vac­cins à ARNm contre le Covid-19 de Pfizer/BioNTech pré­sen­taient des graves pro­blèmes de sécu­ri­té en rai­son de l’insuffisance des don­nées d’étude. Ils concluent (2024^A11 p. 124) :

Pour tout autre médi­ca­ment, la demande d’au­to­ri­sa­tion aurait été consi­dé­rée comme incom­plète et très pro­ba­ble­ment reje­tée. Par consé­quent, un mora­toire sur l’u­ti­li­sa­tion des vac­cins et des rap­pels COVID-19 de Pfizer/BioNTech devrait être décré­té au mini­mum, mais idéa­le­ment, ils devraient être reti­rés du mar­ché et leur uti­li­sa­tion chez l’homme devrait être stop­pée. C’est à l’in­dus­trie phar­ma­ceu­tique, et non à des scien­ti­fiques indé­pen­dants, qu’il incombe de déter­mi­ner si une inter­ven­tion médi­cale est sûre. D’a­près les don­nées de Pfizer/BioNTech, l’in­no­cui­té de leur vac­cin COVID-19 modR­NA n’a pas été prou­vée.

Nico­las Hul­scher, Mary T Bow­den et Peter McCul­lough ont publié début 2025 un compte-ren­du des appels au retrait du mar­ché des vac­cins CoVID-19 (28 jan­vier 2025^A9) :

Les cam­pagnes de vac­ci­na­tion contre le COVID-19 menées dans le monde entier n’ont pas res­pec­té les normes fon­da­men­tales de sécu­ri­té et d’ef­fi­ca­ci­té, ce qui a don­né lieu à des preuves de plus en plus nom­breuses d’ef­fets indé­si­rables impor­tants. Plus de 81 000 méde­cins, scien­ti­fiques, cher­cheurs et citoyens concer­nés, 240 élus, 17 orga­ni­sa­tions pro­fes­sion­nelles de méde­cins et de san­té publique, 2 par­tis répu­bli­cains d’É­tat, 17 comi­tés de com­té du par­ti répu­bli­cain et 6 études scien­ti­fiques du monde entier ont deman­dé le retrait du mar­ché des vac­cins COVID-19. Au 6 sep­tembre 2024, le CDC a recen­sé 19 028 décès aux États-Unis signa­lés au Vac­cine Adverse Event Repor­ting Sys­tem (VAERS) par des pro­fes­sion­nels de san­té ou des labo­ra­toires phar­ma­ceu­tiques qui estiment que le pro­duit est lié au décès. Le nombre total de décès liés au vac­cin COVID-19 signa­lés au VAERS (37 544 dans l’en­semble des pays par­ti­ci­pants) a lar­ge­ment dépas­sé les limites des retraits de vac­cins anté­rieurs [?]. Les cri­tères d’un rap­pel de classe I de la FDA, qui s’ap­plique aux pro­duits ayant une pro­ba­bi­li­té rai­son­nable de pro­vo­quer des effets indé­si­rables graves sur la san­té ou la mort, ont été lar­ge­ment dépas­sés. La sur­mor­ta­li­té, l’ef­fi­ca­ci­té néga­tive, la conta­mi­na­tion géné­ra­li­sée de l’ADN et l’ab­sence de réduc­tion démon­trée de la trans­mis­sion, de l’hos­pi­ta­li­sa­tion ou de la mor­ta­li­té, ont mis à mal la jus­ti­fi­ca­tion de la pour­suite de l’ad­mi­nis­tra­tion. Ces demandes uni­fiées d’ac­tion régle­men­taire sou­lignent les lacunes sub­stan­tielles dans le contrôle de la sécu­ri­té des don­nées et l’at­té­nua­tion des risques. Il est essen­tiel de reti­rer immé­dia­te­ment les vac­cins COVID-19 du mar­ché afin d’é­vi­ter d’autres pertes de vies humaines et de garan­tir que les pro­chaines mesures seront prises pour rendre compte des pré­ju­dices subis.

En août 2025, Ret­sef Levi, pro­fes­seur au MIT, a été nom­mé pré­sident du nou­veau groupe de tra­vail sur le vac­cin contre la Covid-19 des Centres for Disease Control (CDC). Sous la direc­tion de Levi et de ses col­lègues, le groupe de tra­vail de l’Advi­so­ry Com­mit­tee on Immu­ni­za­tion Prac­tices (ACIP) a désor­mais un man­dat sans pré­cé­dent dans l’his­toire du comi­té. Pour la pre­mière fois, des conseillers fédé­raux vont enquê­ter sur les ques­tions non réso­lues qui ont enta­ché les vac­cins depuis leur mise en cir­cu­la­tion fin 2020.

Un entre­tien du Prof. Levi avec la jour­na­liste Maryanne Dema­si a été publié sur son site (Dema­si M, 21 août 2025^A4). Extrait du pré­am­bule :

De la conta­mi­na­tion de l’ADN dans le pro­ces­sus de fabri­ca­tion à la per­sis­tance de la pro­téine Spike et de l’ARNm dans l’or­ga­nisme, en pas­sant par le chan­ge­ment de classe immu­ni­taire après des rap­pels répé­tés, la sécu­ri­té pen­dant la gros­sesse, les risques car­dio­vas­cu­laires et les inca­pa­ci­tés à long terme, la liste des ques­tions est aus­si longue que sen­sible.

Écou­ter un court, mais édi­fiant, entre­tien entre le Séna­teur Ron John­son et le Dr Jake Scott au Sénat amé­ri­cain au sujet des vac­cins anti-CoVID (10 sep­tembre 2025^A3 ; voir ver­ba­tim et com­men­taire). Scott offi­ciait en tant qu’expert en mala­dies infec­tieuses à Stan­ford Uni­ver­si­ty…

À titre de conclusion…

Dans un entre­tien très infor­ma­tif avec Laurent Muc­chiel­li, Michel de Lor­ge­ril décla­rait (2022^A54) :

Encore une fois, les gou­ver­nants (en France et ailleurs) et les auto­ri­tés sani­taires sont tota­le­ment per­dus et ne cessent de se contre­dire. S’appuyant sur des experts en san­té publique igno­rants de la science des vac­cins, sur des modé­li­sa­teurs d’épidémies igno­rants de la méde­cine de ter­rain, par­fois sur des réani­ma­teurs ou des urgen­tistes igno­rants des patho­lo­gies infec­tieuses et des vac­cins, par­fois sur des infec­tio­logues igno­rants de la méde­cine scien­ti­fique et des vac­cins, par­fois sur des ins­ti­tu­tions sur­an­nées (comme l’Académie de méde­cine) ou bien sous l’influence des indus­triels des vac­cins (sur­tout l’Agence Euro­péenne du Médi­ca­ment et la FDA amé­ri­caine), les gou­ver­nants ont pris suc­ces­si­ve­ment des déci­sions contra­dic­toires qui ne pou­vaient s’expliquer que par l’absence d’analyse scien­ti­fique sérieuse et indé­pen­dante.

Alors dans un tel contexte, faut-il vac­ci­ner 100 % de la popu­la­tion ? Les immu­no­dé­pri­més ? Les bébés ? Les femmes enceintes ? Aucune don­née scien­ti­fique sérieuse ne per­met de répondre posi­ti­ve­ment. Cha­cun peut ain­si soit res­pec­ter le prin­cipe de pré­cau­tion (dans le doute, on s’abstient) soit suivre le volon­ta­risme aveugle de gou­ver­nants qui ne veulent sur­tout pas admettre leur impuis­sance.

Dans un autre article (1^er février 2023^A33), il exa­mi­nait les sta­tis­tiques de mor­ta­li­té aux USA ces der­nières années. L’es­pé­rance de vie à la nais­sance (per­iod LEB^N96) s’y affiche en baisse, une baisse plus franche en 2021, sans que l’on puisse incri­mi­ner les mala­dies car­dio­vas­cu­laires qui sont de moins en moins sources de mor­ta­li­té, ni la CoVID dont les variants étaient moins agres­sifs. Sachant aus­si que les per­sonnes les plus fra­giles avaient déjà suc­com­bé aux pre­mières vagues.

Ce qui l’a­me­nait à poser la ques­tion : quoi de neuf aux USA, en 2021, sinon une vac­ci­na­tion mas­sive anti-CoVID ? Les sta­tis­tiques du Royaume-Uni accusent la même dimi­nu­tion de l’es­pé­rance de vie.

Le cal­cul de la moyenne pon­dé­rée des âges de décès la même année — d’où l’at­tri­but « per­iod » — ne fait que reflé­ter une varia­tion de la mor­ta­li­té sur cer­taines tranches d’âge dans cette même période. Ce cal­cul, pour la France en 2020, autre­ment dit avant la cam­pagne de vac­ci­na­tion, a été détaillé par Pierre Chaillot (2023^N97) qui concluait (page 65) :

Cepen­dant, l’es­pé­rance de vie 2020 est plus éle­vée que l’es­pé­rance de vie 2015. Autre­ment dit, l’âge de décès stan­dar­di­sé est plus éle­vé en 2020 qu’en 2015. Ce résul­tat rejoint les don­nées euro­péennes : la mor­ta­li­té de l’an­née 2020 n’est pas excep­tion­nelle com­pa­ra­ti­ve­ment à la décen­nie 2010. Quelle que soit la stan­dar­di­sa­tion que vous choi­sis­sez, vous conclu­rez que la mor­ta­li­té de 2020 est sen­si­ble­ment la même, voire moindre que celle de 2015. Autre­ment dit, en 2020 on meurt plus vieux qu’en 2015, et même que toutes les années avant 2014.

2020 n’a donc pas été une année où l’on est mort jeune, ni une année où il y a eu beau­coup de décès au regard des autres années. C’est l’une des années de plus faible mor­ta­li­té dans toute l’his­toire de notre pays…

Par contre, l’é­tude détaillée de la mor­ta­li­té post-vac­ci­nale (Chaillot P, 2023^N97 p. 315–387) laisse pen­ser que le nombre éle­vé de décès de per­sonnes jeunes pour­rait se tra­duire par une dimi­nu­tion signi­fi­ca­tive de l’es­pé­rance de vie en 2021.

Voir enfin, pour com­plé­ter le tableau, les témoi­gnages de « vac­ci­no-scep­tiques » qui ont assis­té au 23^e Congrès mon­dial sur les vac­cins à Washing­ton (USA), en avril 2023 : article Dans le « ventre de la bête ».

Sur la ques­tion des vac­cins en géné­ral (autres que CoVID) dans le contexte fran­çais, je ne peux que recom­man­der la lec­ture des 11 ouvrages publiés par Michel de Lor­ge­ril, ain­si que l’é­coute de l’é­mis­sion à laquelle il par­ti­ci­pait, dif­fu­sée par Citi­zen Light (2025^N98). La vidéo ACIP Mee­ting Februa­ry 2018 Hep B (2018^N99) donne une idée du fonc­tion­ne­ment d’une réunion de l’Advi­so­ry Com­mit­tee on Immu­ni­za­tion Prac­tices (ACIP) aux USA, où a été votée à 100 % la vali­da­tion du vac­cin de l’hé­pa­tite B, en l’ab­sence de don­nées… Il n’est donc pas sur­pre­nant que Robert F Ken­ne­dy Jr, secré­taire du HHS, ait exclu et rem­pla­cé les 17 membres de ce comi­té, le 9 juin 2025.

Le bio­lo­giste Jean-Michel Cla­ve­rie a par­ta­gé (en pre­print) un article dont la ver­sion fran­çaise est titrée : Et si la plu­part des effets secon­daires des vac­cins pas­saient inaper­çus ? Il y écrit notam­ment (2025^N100) :

L’excellente répu­ta­tion des vac­cins découle de leur effi­ca­ci­té contre les dif­fé­rentes mala­dies infec­tieuses ciblées et de la rare­té des effets indé­si­rables récur­rents (c’est-à-dire pré­sen­tant des mani­fes­ta­tions iden­tiques chez dif­fé­rentes per­sonnes). Cepen­dant, nous émet­tons l’hypothèse que la rare­té de ces effets indé­si­rables « publics » (pré­vi­sibles compte tenu de la nature sto­chas­tique de la réponse immu­ni­taire) pour­rait mas­quer une fré­quence (cumu­la­tive) beau­coup plus éle­vée d’accidents « pri­vés » liés aux vac­cins, qui res­tent sta­tis­ti­que­ment indé­tec­tables en rai­son de leur carac­tère non repro­duc­tible au sein de la popu­la­tion vac­ci­née.

Botond Z. Igyártó et Zhen Qin (8 février 2024^A17) ont fait le point sur les risques et béné­fices attri­bués aux vac­cins ARNm anti-covid, concluant :

De nom­breuses dis­cus­sions ont por­té sur l’im­pact des scien­ti­fiques influents qui pré­co­nisent des mesures dras­tiques pour répondre à l’hé­si­ta­tion face aux vac­cins et à l’é­ro­sion de la confiance du public, com­pro­met­tant poten­tiel­le­ment la liber­té aca­dé­mique par la cen­sure et l’in­ti­mi­da­tion. Cepen­dant, au cours de la pan­dé­mie, des actions telles que faire taire les voix dis­si­dentes, asso­ciées à des déci­sions poli­tiques repo­sant sou­vent sur des hypo­thèses plu­tôt que sur des don­nées expé­ri­men­tales solides, peuvent avoir invo­lon­tai­re­ment sapé à la fois la science et la confiance du public.

Pour réta­blir la confiance, il est essen­tiel de reve­nir aux prin­cipes fon­da­men­taux de la recherche scien­ti­fique. Les scien­ti­fiques doivent assu­mer leur for­ma­tion et s’en­ga­ger à remettre en ques­tion chaque affir­ma­tion, quelle qu’en soit la source. Cette approche per­met de se pré­mu­nir contre la pen­sée de groupe et la men­ta­li­té gré­gaire. L’a­na­lyse rigou­reuse de toutes les don­nées dis­po­nibles à l’aide d’une pen­sée cri­tique et d’un juge­ment rai­son­né, à l’a­bri des conflits d’in­té­rêts, est essen­tielle pour for­mu­ler un point de vue équi­li­bré. Com­mu­ni­quer de manière trans­pa­rente et hon­nête avec la socié­té est tout aus­si vital. Recon­nais­sant les incer­ti­tudes inhé­rentes à la bio­lo­gie, nos repré­sen­tants doivent com­mu­ni­quer à la fois ce qui est connu et ce qui reste incer­tain.

La science est intrin­sè­que­ment dyna­mique, en per­pé­tuelle évo­lu­tion au fur et à mesure que de nou­velles connais­sances appa­raissent. Il est impé­ra­tif de sou­li­gner que rien n’est abso­lu en bio­lo­gie et que la recherche de la connais­sance exige un ques­tion­ne­ment et une explo­ra­tion conti­nus. En adhé­rant à ces prin­cipes, nous pou­vons favo­ri­ser une confiance renou­ve­lée dans le pro­ces­sus scien­ti­fique et sa capa­ci­té à croître et à s’af­fi­ner.

Le 2 juin 2026, la bio­sta­tis­ti­cienne et lan­ceuse d’a­lerte Chris­tine Cot­ton a mis fin à ses jours pour échap­per aux souf­frances d’une mala­die incu­rable. Forte de plus de 25 ans d’expérience dans l’industrie phar­ma­ceu­tique, elle avait ana­ly­sé béné­vo­le­ment en pro­fon­deur les pro­to­coles, rap­ports et don­nées Pfi­zer (et des autres vac­cins Covid-19), met­tant en lumière de mul­tiples biais métho­do­lo­giques, manques de don­nées, pro­blèmes d’intégrité et insuf­fi­sances qui remet­taient en cause les affir­ma­tions d’efficacité et de sécu­ri­té com­mu­ni­quées au public par les auto­ri­tés et les fabri­cants. Son rap­port peut être télé­char­gé (en fran­çais et en anglais) depuis son site (Cot­ton C, 21 jan­vier 2025^A10).

Références

✓ Sources (chronologie inverse)

🔵  Notes pour la ver­sion papier :
- Les iden­ti­fiants de liens per­mettent d’atteindre faci­le­ment les pages web aux­quelles ils font réfé­rence.
- Pour visi­ter « 0bim », entrer dans un navi­ga­teur l’adresse « https://leti.lt/0bim ».
- On peut aus­si consul­ter le ser­veur de liens https://leti.lt/liens et la liste des pages cibles https://leti.lt/liste.

• A1 · lrg8 · Coro­na­vi­rus (COVID-19) Deaths
• A2 · m0pa · Don­nées sta­tis­tiques publiques en san­té et social – DREES
• A3 · icw6 · Inter­view of Dr Jake Scott by Sen. Ron John­son (10 Sep­tem­ber 2025)
• A4 · si5u · ACIP launches swee­ping Covid-19 vac­cine review under Ret­sef Levi – M Dema­si (21 août 2025)
• A5 · g329 · Vac­ci­na­tion par ARNm contre la COVID-19 et mor­ta­li­té toute cause à 4 ans chez 28 mil­lions d’individus âgés de 18 à 59 ans – EPI-PHARE (2025)
• A6 · n5n9 · Twelve-Month All-Cause Mor­ta­li­ty after Ini­tial COVID-19 Vac­ci­na­tion with Pfi­zer-BioN­Tech or mRNA-1273 among Adults Living in Flo­ri­da – R Levi et al. (29 avril 2025)
• A7 · v4yn · Inves­ti­ga­ting the asso­cia­tion bet­ween SARS-CoV‑2 infec­tion, COVID-19 vac­ci­na­tion, and autoim­mune diseases in a pedia­tric popu­la­tion : a com­pre­hen­sive ana­ly­sis – V Frei­berg et al. (2025)
• A8 · p66n · Para­doxi­cal increase in glo­bal COVID-19 deaths with vac­ci­na­tion cove­rage : World Health Orga­ni­za­tion esti­mates (2020–2023) – EO Oko­ro et al. (23 April 2025)
• A9 · fgc3 · Review of Calls for Mar­ket Remo­val of COVID-19 Vac­cines Inten­si­fy : Risks Far Out­weigh Theo­re­ti­cal Bene­fits – N Hul­scher et al. (28 Jan 2025)
• A10 · e56s · Eva­lua­tion des pra­tiques métho­do­lo­giques mises en œuvre dans les essais cli­niques Pfi­zer dans le déve­lop­pe­ment de ses vac­cins à ARN-mes­sa­ger contre la COVID-19 en regard des Bonnes Pra­tiques Cli­niques – C Cot­ton (21 jan 2025)
• A11 · yh8z · Old­field, PR et al. (2024). Pfizer/BioNTech’s COVID-19 modR­NA Vac­cines : Dan­ge­rous Gene­tic Mecha­nism of Action Relea­sed before Suf­fi­cient Pre­cli­ni­cal Tes­ting. Jour­nal of Ame­ri­can Phy­si­cians and Sur­geons 29, 4. PDF on line.
• A12 · e883 · Éthique médi­cale : indé­pen­dance pro­fes­sion­nelle ou sou­mis­sion ? – A Umlil (17 novembre 2024)
• A13 · ml71 · For­mer CDC Direc­tor Robert Red­field admits that COVID-19 mRNA injec­tions can induce a very strong pro-inflam­ma­to­ry res­ponse and that side effects were inten­tio­nal­ly under­re­por­ted – Video, U.S. Senate Com­mit­tee on Home­land Secu­ri­ty & Govern­men­tal Affairs (12 July 2024)
• A14 · d796 · Vac­cins covid inef­fi­caces et dan­ge­reux : les plus hauts res­pon­sables US le recon­naissent et avouent qu’ils le savaient – G Mau­drux (13 juillet 2024)
• A15 · cbx4 · Ombuds­man : Health Minis­try didn’t check 82 % of reports on COVID vac­cine side effects – The Times of Israel (21 mai 2024)
• A16 · cz8t · Press release : Ame­ri­cans Deserve Impro­ved Vac­cine Inju­ry and Com­pen­sa­tion Sys­tems – House Com­mit­tee on Over­sight and Reform Ran­king (16 février 2024)
• A17 · whe3 · The mRNA-LNP vac­cines – the good, the bad and the ugly ? – BZ Igyártó & Z Qin (8 février 2024)
• A18 · ot7d · Autop­sy fin­dings in cases of fatal COVID-19 vac­cine-indu­ced myo­car­di­tis. ESC Heart Fai­lure – N Hul­scher et al. (14 jan­vier 2024)
• A19 · y7au · NZ Fud­ged the Data on How the Kid­neys Fare After the COVID Vac­cines – C Huber (2 jan­vier 2024)
• A20 · co5r · DNA Inte­gra­tion Risk : Moder­na knows, FDA denies – RW Malone (10 novembre 2023)
• A21 · el4t · La véri­té sur le Covid, les vac­cins et les tar­tuffes de la télé – JF Del­frais­sy (24 octobre 2023)
• A22 · in8u · Excess Deaths From Car­dio­vas­cu­lar Diseases Up 44 % Last Year Among UK Citi­zens Aged 15–44 : Report – T Dur­den (2 octobre 2023)
• A23 · o8pr · ‘Spi­keo­pa­thy’: COVID-19 Spike Pro­tein Is Patho­ge­nic, from Both Virus and Vac­cine mRNA – PI Par­ry et al. (17 août 2023)
• A24 · eff0 · Excess Deaths From Car­dio­vas­cu­lar Diseases Up 44 % Last Year Among UK Citi­zens Aged 15–44 : Report – C Ale­gria (10 août 2023)
• A25 · has9 · Risk of Coro­na­vi­rus Disease 2019 (COVID-19) among Those Up-to-Date and Not Up-to-Date on COVID-19 Vac­ci­na­tion – NK Shres­tha et al. (12 juin 2023) ? pré­pu­bli­ca­tion
• A26 · rl1c · Anes­the­tic Mana­ge­ment of Sus­pec­ted COVID-19 Vac­ci­na­tion Pericarditis/Myocarditis Sche­du­led for a Per­icar­dial Win­dow : A Case Report and Lite­ra­ture Review – C Care­min­gi et al. (19 mai 2023)
• A27 · r24n · Sécu­ri­té du Comir­na­ty chez les femmes enceintes vue par le PGR du fabri­cant et à l’AEM, inci­dence sur l’obligation vac­ci­nale des soi­gnantes en France – J Sain­ton (23 avril 2023)
• A28 · jkc8 · Video “12 fois plus conta­gieux… His­toire d’un indi­ca­teur tru­qué” – Vincent Pavan (12 mars 2023)
• A29 · me8w · Video “Mas­sive Fol­gen für Covid-Impf­ges­chä­digte” – ZDF­heute (12 mars 2023)
• A30 · fey5 · Video “Inter­na­tio­nal concern, excess deaths” – Dr John Camp­bell (11 février 2023)
• A31 · sb56 · Mor­ta­li­té par dose de vac­cin COVID-19 stra­ti­fiée selon l’âge : taux pour Israël et l’Aus­tra­lie – DG Ran­court et al. (9 février 2023) ? pré­pu­bli­ca­tion
• A32 · lf5p · Vidéo “La révo­ca­tion bru­tale d’un phar­ma­cien pour ses posi­tions sur le COVID” – Dr. Amine Umlil (7 février 2023)
• A33 · he55 · Que se passe-t-il aux USA ? Mor­ta­li­té ? Espé­rance de vie ? – M de Lor­ge­ril (1er février 2023)
• A34 · l0xc · Video “Vac­cines and viral variants” – J Camp­bell & R Clan­cy (23 jan­vier 2023)
• A35 · ve3g · Video “Immu­no­lo­gy of mRNA vac­cines” – J Camp­bell & R Clan­cy (14 jan­vier 2023)
• A36 · o9s0 · Rethin­king next-gene­ra­tion vac­cines for coro­na­vi­ruses, influen­za­vi­ruses, and other res­pi­ra­to­ry viruses – DM Morens et al. (11 jan­vier 2023)
• A37 · ik3m · Emer­gence of a New Creutz­feldt-Jakob Disease : 26 Cases of the Human Ver­sion of Mad-Cow Disease, Days After a COVID-19 Injec­tion – Per­ez, JC et al. (2023)
• A38 · mmq7 · Vidéo “No appa­rent covid in Afri­ca” – John Camp­bell (28 décembre 2022)
• A39 · ybg9 · Autop­sy-based his­to­pa­tho­lo­gi­cal cha­rac­te­ri­za­tion of myo­car­di­tis after anti-SARS-CoV-2-vac­ci­na­tion – C Schwab et al. (27 novembre 2022)
• A40 · qo0y · Sins of Infor­ma­tion War­fare – RW Malone (26 novembre 2022)
• A41 · oma9 · COVID : voyage dans les îles – Zola (24 novembre 2022)
• A42 · jlv7 · Vidéo “Hos­pi­ta­li­sa­tion, mor­ta­li­té et vac­ci­na­tion : le minis­tère de la San­té ne veut pas savoir !” – Pierre Chaillot (18 novembre 2022)
• A43 · og89 · Video “Qua­li­ty issues with mRNA Covid vac­cine pro­duc­tion” – L Maria Gut­schi (2 novembre 2022)
• A44 · lra2 · Le Conseil ajoute de nou­veaux élé­ments à l’u­nion euro­péenne de la san­té – Union euro­péenne (24 octobre 2022)
• A45 · x3s1 · New York Supreme Court Deci­sion re. exclu­sion of unvac­ci­na­ted wor­kers (24 octobre 2022)
• A46 · k9xn · Inci­dence non négli­geable des myo­car­dites après 3e dose de vac­cin à ARN mes­sa­ger anti-COVID 19 – Socié­té fran­çaise de car­dio­lo­gie (24 octobre 2022)
• A47 · ow18 · Pfi­zer did not know whe­ther Covid vac­cine stop­ped trans­mis­sion before rol­lout, exe­cu­tive admits – F Chung (13 octobre 2022)
• A48 · oj5y · Vidéo “Réunion publique n°75 : Dr Mar­tin ZIZI Vac­cins ARN et Aspects Légaux” – Conseil scien­ti­fique indé­pen­dant (13 octobre 2022)
• A49 · vkk7 · Cri­tics Fire Back at Flo­ri­da’s COVID Vax Ana­ly­sis (10 octobre 2022)
• A50 · h5ty · Gui­dance for mRNA COVID-19 Vac­cines – State of Flo­ri­da (7 octobre 2022)
• A51 · vb9h · Why did I invent the mRNA vax tech ? – RW Malone (24 sep­tembre 2022)
• A52 · u9vt · Ces pho­tos de “caillots longs et fibreux” ne prouvent pas un nou­veau risque lié aux vac­cins Covid-19 – AFP (15 sep­tembre 2022)
• A53 · hd7l · Des embau­meurs révèlent l’horreur des « va x ins » tueurs de Pfi­zer & Co. – Medi­ca­trix (6 sep­tembre 2022)
• A54 · l4hr · “La méde­cine des vac­cins n’est pas scien­ti­fique.” Entre­tien avec Michel de Lor­ge­ril (22 août 2022)
• A55 · p37t · Age and sex-spe­ci­fic risks of myo­car­di­tis and per­icar­di­tis fol­lo­wing Covid-19 mes­sen­ger RNA vac­cines. – Le Vu, S., Ber­trand, M., Jaba­gi, MJ. (25 juin 2022)
• A56 · b3lr · Syn­thèse sur « les effets indé­si­rables des vac­cins contre la Covid-19 et le sys­tème de phar­ma­co­vi­gi­lance fran­çais » – OPECST (9 juin 2022)
• A57 · sa8i · Rap­port sur « les effets indé­si­rables des vac­cins contre la Covid-19 et le sys­tème de phar­ma­co­vi­gi­lance fran­çais » – OPECST (9 juin 2022)
• A58 · vtn2 · Vidéo “Dr Amine Umlil audi­tion­né par le sénat” (24 mai 2022)
• A59 · is4s · The Inci­dence of Myo­car­di­tis and Per­icar­di­tis in Post COVID-19 Unvac­ci­na­ted Patients – A Large Popu­la­tion-Based Stu­dy – O Tuva­li et al. (15 avril 2022)
• A60 · xo85 · HLA‑A∗03:01 is asso­cia­ted with increa­sed risk of fever, chil­ls, and stron­ger side effects from Pfi­zer-BioN­Tech COVID-19 vac­ci­na­tion – A Bolze et al. (14 avril 2022)
• A61 · f66a · Car­diac Com­pli­ca­tions After SARS-CoV‑2 Infec­tion and mRNA COVID-19 Vac­ci­na­tion – JP Block et al. (8 avril 2022)
• A62 · qcs3 · Le Sénat refuse une enquête sur un rap­port entre vac­ci­na­tion covid et décès – Mar­cel D (23 mars 2022)
• A63 · vo39 · Tri­bune : “Le Sénat a‑t-il peur de connaître les consé­quences de la vac­ci­na­tion mas­sive de la popu­la­tion ?” (21 mars 2022)
• A64 · r46o · Epi­de­mio­lo­gy and control of SARS-CoV‑2 epi­de­mics in par­tial­ly vac­ci­na­ted popu­la­tions : a mode­ling stu­dy applied to France – P Boset­ti et al. (26 jan­vier 2022)
• A65 · qtp8 · The High Cost of Dis­pa­ra­ging Natu­ral Immu­ni­ty to Covid – Mar­ty Maka­ry (26 jan­vier 2022)
• A66 · s9j3 · Vidéo “TPMP : Marc Doyer sus­pecte le vac­cin d’a­voir trans­mis la mala­die de la vache folle à sa femme, il témoigne” (21 jan­vier 2022)
• A67 · a72n · “How Bad is my Batch” – The sto­ry of my vac­cine inju­ry – RW Malone (13 jan­vier 2022)
• A68 · koj4 · Omi­cron, vac­cins, petit tour du monde en images – Zola (12 jan­vier 2022)
• A69 · w80f · The His­to­ry of mRNA Vac­cines – J Malone (2021)
• A70 · gpf8 · Vidéo “Covid-19, Omi­cron, vac­ci­na­tion, pass sani­taire : regard du Dr Pierre Soni­go, viro­logue” (8 jan­vier 2021)
• A71 · ob89 · Omi­cron ; nou­velle souche et nou­velle pan­dé­mie de Covid-21 ? – B Dugué (30 décembre 2021)
• A72 · f7yc · Vidéo “Exa­men du pro­jet de loi ren­for­çant les outils de ges­tion de la crise sani­taire” (29 décembre 2021)
• A73 · v1bp · As COVID out­break inten­si­fies, Israel said mul­ling ‘herd immu­ni­ty’ poli­cy – T Staff (29 décembre 2021)
• A74 · gy1z · Sali­va swabs are the pre­fer­red sample for Omi­cron detec­tion – G Marais et al. (24 décembre 2021) ? pre­print
• A75 · ove3 · Vidéo “Non, les non-vac­ci­nés ne saturent pas les réani­ma­tions !” – P Chaillot (23 décembre 2021)
• A76 · s9g3 · Vidéo “Variant Omi­cron, vac­cins anti-Covid, effets secon­daires et doses à répé­ti­tion : allons-nous droit dans le mur ?” – Michel de Lor­ge­ril (22 décembre 2021)
• A77 · wcg7 · Vidéo “Inter­view Geert Van­den Bossche” en fran­çais (23 décembre 2021)
• A78 · r0ii · Experts weigh in after suing FDA for access to Pfi­zer trial data – M Dema­si (21 décembre 2021)
• A79 · bh5u · Véran dés­in­forme, Cas­tex s’affranchit de la phi­lo­so­phie des soins hos­pi­ta­liers – Enzo L. (20 décembre 2021)
• A80 · h2fr · Effi­ca­cy and Safe­ty of NVX-CoV2373 in Adults in the Uni­ted States and Mexi­co – LM Dunkle et al. (15 décembre 2021)
• A81 · h160 · Experts warn Papua New Gui­nea is poten­tial bree­ding ground for new Covid variants – The Guar­dian (13 décembre 2021)
• A82 · i8lg · Tri­bune “Une nou­velle reli­gion vac­ci­nale est née en Occi­dent” (12 décembre 2021)
• A83 · h5dv · Vidéo “Michel de Lor­ge­ril – debrie­fing” – France Soir (9 décembre 2021)
• A84 · t9ug · Pos­sible sys­te­ma­tic mis­ca­te­go­ri­sa­tion of vac­cine sta­tus raises concerns about claims of Covid-19 vac­ci­na­tion effec­ti­ve­ness – N Fen­ton & M Nell (3 décembre 2021)
• A85 · z6a5 · Covid : Des sta­tis­tiques fan­tas­tiques – F Pisa­ni (3 décembre 2021)
• A86 · c0q6 · Latest sta­tis­tics on England mor­ta­li­ty data sug­gest sys­te­ma­tic mis-cate­go­ri­sa­tion of vac­cine sta­tus and uncer­tain effec­ti­ve­ness of Covid-19 vac­ci­na­tion – M Neil et al. (3 décembre 2021)
• A87 · szw3 · Covid-19 : est-il vrai que 80 % des hos­pi­ta­li­sa­tions concernent des non-vac­ci­nés, comme le dit Karine Lacombe ? – L Peillon (3 décembre 2021)
• A88 · u876 · Video “Dr Michel de Lor­ge­ril : « L’essai cli­nique Pfi­zer a été fait n’importe com­ment !»” (3 décembre 2021)
• A89 · nx5t · COVID-19 : Dans quelle mesure l’immunité natu­relle qui fait suite à une infec­tion nous pro­tège-t-elle des réin­fec­tions ? – D Dupagne (29 novembre 2021)
• A90 · ldq1 · Video “Omi­cron pre­sents only mild symp­toms for now : Doc­tor who first spot­ted the Covid variant” – World­wide Exchange (29 novembre 2021)
• A91 · pie0 · Vidéo “Omi­cron, le nou­veau variant qui inquiète, avec Gérald Kier­zek” (29 novembre 2021)
• A92 · t2rv · Le variant Omi­cron pour­rait être une béné­dic­tion plu­tôt qu’un pro­blème sup­plé­men­taire – JM Cla­ve­rie (27 novembre 2021)
• A93 · acl0 · Video “Report reveals increase in risk of heart attack fol­lo­wing the mRNA COVID vac­cine” – Aseem Mal­ho­tra (25 novembre 2021)
• A94 · rf15 · Are adverse events in Covid-19 vac­cine trials under-repor­ted ? – M Dema­si (24 novembre 2021)
• A95 · iju4 · Vidéo “Ces vac­ci­nés COVID qu’on ne prend pas en charge” (24 novembre 2021)
• A96 · wcz0 · Vidéo “Le vac­ci­no­logue Geert Van­den Bossche l’af­firme : les consé­quences de la vac­ci­na­tion de masse pour­raient être catas­tro­phiques” (23 novembre 2021)
• A97 · ix2t · Vidéo “5ème vague : la faute aux non-vac­ci­nés ?” – A Fla­hault & JM Cla­ve­rie (22 novembre 2021)
• A98 · c1l2 · Vidéo “Le point sur les variants du SARS-CoV‑2 : pas­sé, pré­sent, futur” – J Fan­ti­ni (19 novembre 2021)
• A99 · p5q6 · Scien­tists mys­ti­fied, wary, as Afri­ca avoids COVID disas­ter – M Cheng & F Mut­sa­ka (19 novembre 2021)
• A100 · jne6 · COVID-19 vac­cine bene­fits exag­ge­ra­ted, say experts – M Dema­si (12 novembre 2021)
• A101 · d7r3 · Why Did The CDC Quiet­ly Change Its Defi­ni­tion Of “Vac­cine” For New COVID Shots ? – J Mar­ti­no (9 novembre 2021)
• A102 · r678 · Dis­tinct evo­lu­tion of infec­tion-enhan­cing and neu­tra­li­zing epi­topes in the spike pro­tein of SARS-CoV‑2 variants (alpha, beta, gam­ma, del­ta, lamb­da and mu) : a struc­tu­ral and mole­cu­lar epi­de­mio­lo­gy stu­dy – P Gué­rin et al. (8 novembre 2021) ? pre­print
• A103 · uax6 · Pro­tec­tive immu­ni­ty after reco­ve­ry from SARS-CoV‑2 infec­tion – N Koji­ma & JD Klaus­ner (8 novembre 2021)
• A104 · f7mh · Mrna COVID Vac­cines Dra­ma­ti­cal­ly Increase Endo­the­lial Inflam­ma­to­ry Mar­kers and ACS Risk as Mea­su­red by the PULS Car­diac Test : a War­ning – SR Gun­dry (8 novembre 2021)
• A105 · v52m · Anti-spike anti­bo­dy res­ponse to natu­ral SARS-CoV‑2 infec­tion in the gene­ral popu­la­tion – Wei J et al. (octobre 2021)
• A106 · r2x1 · Vidéo “Covid-19 : Sta­tis­tiques et men­songes, suite” – J Mer­cier & P Chaillot (18 octobre 2021)
• A107 · w5uu · Vidéo “Epi-phare, une étude d’auto-validation du ministre de la San­té” – P Chaillot (13 octobre 2021)
• A108 · y2vl · Impact de la vac­ci­na­tion sur le risque de formes graves de Covid-19 – M Zureik (11 octobre 2021)
• A109 · cux7 · Vidéo “Le des­sous des chiffres du Minis­tère de la San­té” – P Chaillot (5 octobre 2021)
• A110 · ve1b · How Dr Robert Malone inven­ted Anti­vaxxe­ry – Smut Clyde (4 octobre 2021)
• A111 · xv4c · Serious vio­la­tions and mani­pu­la­tions of the trial pro­to­col : This is how Pfi­zer mana­ged to obtain the FDA’s emer­gen­cy autho­ri­za­tion for chil­dren – Y Shir-Raz (1er octobre 2021)
• A112 · k6sw · Esti­mates of pan­de­mic excess mor­ta­li­ty in India based on civil regis­tra­tion data – M Bana­ji & A Gup­ta (1er octobre 2021)
• A113 · op02 · Increases in COVID-19 are unre­la­ted to levels of vac­ci­na­tion across 68 coun­tries and 2947 coun­ties in the Uni­ted States – SV Subra­ma­nian & A Kumar (30 sep­tembre 2021)
• A114 · nm9b · Video ““You Sir, Are The One Igno­ring Science”: Rand Paul Bat­tles Becer­ra Over COVID-19 Rules” (30 sep­tembre 2021)
• A115 · h3wj · A Cana­dian COVID-19 stu­dy that tur­ned out to be wrong has spread like wild­fire among anti-vaxxers – A Mil­ler (25 sep­tembre 2021)
• A116 · qv2r · mRNA COVID-19 Vac­ci­na­tion and Deve­lop­ment of CMR-confir­med Myo­pe­ri­car­di­tis – T Kafil et al. (24 sep­tembre 2021) ? rétrac­té
• A117 · bo8m · FDA Autho­rizes Boos­ter Dose of Pfi­zer-BioN­Tech COVID-19 Vac­cine for Cer­tain Popu­la­tions – FDA (22 sep­tembre 2021)
• A118 · gcj5 · Vidéo “Home iver­mec­tin based kits in India” – John Camp­bell (22 sep­tembre 2021)
• A119 · nsk0 · The tan­gled his­to­ry of mRNA vac­cines – Elie Dol­gin (14 sep­tembre 2021)
• A120 · k4fw · How the Pan­de­mic Is Chan­ging the Norms of Science – JPA Ioan­ni­dis (9 sep­tembre 2021)
• A121 · j09y · Vidéo “L” IHU parle tou­jours !” – IHU Mar­seille (7 sep­tembre 2021)
• A122 · f8ar · “Vac­cins : le doute est-il encore per­mis ?” – Jean-Michel Cla­ve­rie (3 sep­tembre 2021)
• A123 · jp0x · Severe Acute Res­pi­ra­to­ry Syn­drome Coro­na­vi­rus 2 (SARS-CoV‑2) Natu­ral­ly Acqui­red Immu­ni­ty ver­sus Vac­cine-indu­ced Immu­ni­ty, Rein­fec­tions ver­sus Break­through Infec­tions : A Retros­pec­tive Cohort Stu­dy – S Gazit et al. (25 août 2021)
• A124 · q62v · Herd immu­ni­ty a ‘mythi­cal’ goal that will never be rea­ched, says Oxford vac­cine head – A Pol­lard (10 août 2021)
• A125 · pk75 · Covid 19 : l’Is­lande s’in­ter­roge sur sa stra­té­gie d’im­mu­ni­té col­lec­tive – Y Bour­dillon (10 août 2021)
• A126 · j0ty · Infec­tion-enhan­cing anti-SARS-CoV‑2 anti­bo­dies reco­gnize both the ori­gi­nal Wuhan/D614G strain and Del­ta variants. A poten­tial risk for mass vac­ci­na­tion ? – N Yahi et al. (9 août 2021)
• A127 · o93l · Redu­ced Risk of Rein­fec­tion with SARS-CoV‑2 After COVID-19 Vac­ci­na­tion — Ken­tu­cky, May–June 2021 – AM Cava­naugh et al. (6 août 2021)
• A128 · q4nr · Vidéo “Effi­ca­ci­té de la vac­ci­na­tion : Il manque plus de la moi­tié des décès !” – P Chaillot (6 août 2021)
• A129 · e50g · Del­ta infec­tions among vac­ci­na­ted like­ly conta­gious ; Lamb­da variant shows vac­cine resis­tance in lab – N Lapid (2 août 2021)
• A130 · vu0m · Safe­ty and Effi­ca­cy of the BNT162b2 mRNA Covid-19 Vac­cine through 6 Months – SJ Tho­mas et al. (28 juillet 2021)
• A131 · dgi4 · The Pfi­zer mRNA Vac­cine : Phar­ma­co­ki­ne­tics and Toxi­ci­ty – M Pal­mer & S Bhak­di (23 juillet 2021)
• A132 · g0z9 · Par­mi les malades du Covid-19 en France, com­bien sont vac­ci­nés ? – L San­chez (21 juillet 2021)
• A133 · u0ot · Com­ment fabri­quer une contre-véri­té scien­ti­fique – Favio­nu (15 juillet 2021)
• A134 · j84s · Le sché­ma vac­ci­nal sera consi­dé­ré comme com­plet une semaine après la seconde dose – AFP (13 juillet 2021)
• A135 · l0bd · Covid-19 : les essais de phase 3 des vac­cins sont-ils ter­mi­nés « depuis des mois », comme l’affirme Oli­vier Véran ? – A Maad (8 juillet 2021)
• A136 · we0j · Covid-19, vac­cins expé­ri­men­taux, stra­té­gie vac­ci­nale : entre­tien avec Chris­tian Vélot (8 juillet 2021)
• A137 · j9qw · Myo­car­dites après admi­nis­tra­tion du vac­cin anti-Covid de Pfi­zer : un signal de sécu­ri­té désor­mais confir­mé en France – APM­news (6 juillet 2021)
• A138 · xq1k · « Toute per­sonne non-vac­ci­née sera conta­mi­née par le variant Del­ta » : les ter­ri­fiantes pré­vi­sions de l’ARS – Céline (4 juillet 2021)
• A139 · i3ma · Sur la licéi­té d’une obli­ga­tion vac­ci­nale anti-Covid – P Ségur (1er juillet 2021)
• A140 · kj4p · Pre­ven­tion and Atte­nua­tion of Covid-19 with the BNT162b2 and mRNA-1273 Vac­cines – MG Thomp­son et al. (30 juin 2021)
• A141 · r176 · Epi­de­mio­lo­gy and control of SARS-CoV‑2 epi­de­mics in par­tial­ly vac­ci­na­ted popu­la­tions : a mode­ling stu­dy applied to France – P Boset­ti et al. (28 juin modi­fié le 9 sep­tembre 2021 puis le 3 décembre 2021) ? pre­print
• A142 · u91l · Mor­ta­li­té sup­po­sée des vac­cins et pers­pec­tives pour en sor­tir – F Stam­bach (8 août 2021)
• A143 · k6ij · The Safe­ty of COVID-19 Vac­ci­na­tions – We Should Rethink the Poli­cy – H Walach et al. (24 juin 2021) ? rétrac­té
• A144 · cnz9 · mRNA vac­cine inven­tor speaks out on “Tucker” after You­Tube deletes video of him dis­cus­sing risks – C Creitz (23 juin 2021)
• A145 · h6ek · Vidéo “Inter­dit d’in­ter­dire – Faut-il vac­ci­ner nos ados ?” – F Tad­deï (21 juin 2021)
• A146 · xc29 · Quelle est l’efficacité des dif­fé­rents vac­cins contre le Covid-19 face au variant Del­ta ? – L’U­nion (16 juin 2021)
• A147 · wq1l · Struc­tu­ral dyna­mics of SARS-CoV‑2 variants : A health moni­to­ring stra­te­gy for anti­ci­pa­ting Covid-19 out­breaks – J Fan­ti­ni et al. (2 juin 2021)
• A148 · p6nj · Effi­ca­cy of NVX-CoV2373 Covid-19 Vac­cine against the B.1.351 Variant – Shinde V et al. (20 mai 2021)
• A149 · s1rp · Lar­gest CDC COVID-19 Vac­cine Effec­ti­ve­ness Stu­dy in Health Wor­kers Shows mRNA Vac­cines 94 % Effec­tive – CDC News­room (14 mai 2021)
• A150 · df8t · Avis rela­tif à la vac­ci­na­tion en anneau – Conseil d’orientation de la stra­té­gie vac­ci­nale, France (7 mai 2021)
• A151 · gf96 · Cen­tral obe­si­ty, smo­king habit, and hyper­ten­sion are asso­cia­ted with lower anti­bo­dy titres in res­ponse to COVID-19 mRNA vac­cine – M Wata­nabe et al. (6 mai 2021)
• A152 · o6nk · Herpes zos­ter fol­lo­wing BNT162b2 mRNA Covid-19 vac­ci­na­tion in patients with autoim­mune inflam­ma­to­ry rheu­ma­tic diseases : a case series – V Furere et al. (avril 2021)
• A153 · o94k · Pfi­zer-BioN­Tech COVID-19 Vac­cine EUA Amend­ment Review Memo­ran­dum (avril 2021)
• A154 · j0yf · Ouvrage “Les vac­cins à l’ère de la Covid-19 : vigi­lance, confiance ou com­pro­mis ?” – Michel de Lor­ge­ril (avril 2021)
• A155 · p69k · BNT162b2 mRNA Covid-19 Vac­cine in a Nation­wide Mass Vac­ci­na­tion Set­ting – N Dagan et al. (15 avril 2021)
• A156 · qhl3 · Vac­cins Vax­ze­vria™ ou COVID-19 Jans­sen™, bon­net noir, noir bon­net – AIMSIB (11 avril 2021)
• A157 · jv2f · Éclai­rage sur les don­nées publiques euro­péennes des AMM condi­tion­nelles pour les 4 vac­cins COVID-19 – C Frade (30 mars 2021)
• A158 · k6pt · Un octo­gé­naire demande au Conseil d’État à être décon­fi­né après avoir été vac­ci­né – T Sam­son (30 mars 2021)
• A159 · z1pu · Ana­lyse du point de vue du Dr Van­den Bossche sur la vac­ci­na­tion de masse : dis­tin­guer le vrai du faux – R Ver­kerk (18 mars 2021)
• A160 · e543 · Ver­sion fran­çaise de la lettre ouverte de Geert Van­den Bossche “À toutes les auto­ri­tés, scien­ti­fiques et experts du monde entier, à qui cela concerne : la popu­la­tion mon­diale entière” – Guy Bou­lianne (17 mars)
• A161 · e0ok · The Curious Case of Geert Van­den Bossche – Rose­ma­ry Frei (16 mars 2021)
• A162 · rh5d · Effi­ca­cy of the ChAdOx1 nCoV-19 Covid-19 Vac­cine against the B.1.351 Variant – Madhi SA et al. (16 mars 2021)
• A163 · d0ym · An over­view of COVID-19 Vac­cine Jans­sen and why it is autho­ri­sed in the EU – EMA (11 mars 2021)
• A164 · whd7 · Vac­cine effec­ti­ve­ness after 1st and 2nd dose of the BNT162b2 mRNA Covid-19 Vac­cine in long-term care faci­li­ty resi­dents and heal­th­care wor­kers – a Danish cohort stu­dy – IR Mous­tens-Helms et al. (9 mars 2021) ? pré­pu­bli­ca­tion
• A165 · iez1 · To all autho­ri­ties, scien­tists and experts around the world, to whom this concerns : the entire world popu­la­tion – Geert Van­den Bossche (PDF, 6 mars 2021)
• A166 · udp6 · Let­ter to EMA by Pro­fes­sor Sucha­rit Bhak­di and col­leagues (28 février 2021)
• A167 · uao6 · Out­come Repor­ting Bias in COVID-19 mRNA Vac­cine Cli­ni­cal Trials – RB Brown (26 février 2021)
• A168 · x6eq · Effi­ca­cy and Safe­ty of the mRNA-1273 SARS-CoV‑2 Vac­cine – LR Baden et al. (4 février 2021)
• A169 · vuy2 · Péti­tion “Doc­tors and Scien­tists Appeal to Euro­pean Par­lia­ment To Recon­si­der The Covid-19 Poli­cies Regar­ding Chil­dren” (25 jan­vier 2022)
• A170 · b1en · Rap­port d’ex­per­tise sur les vac­cins Covid-19 : Les réponses du Dr VÉLOT au Pr. FISCHER (21 jan­vier 2021)
• A171 · fey0 · La crise des variants du coro­na­vi­rus SARS-CoV2 : Payons-nous une erreur fon­da­men­tale des gou­ver­ne­ments ? – JM Cla­ve­rie (19 jan­vier 2021)
• A172 · tsy9 · Vélot, C (26 décembre 2020). COVID-19 : Les tech­no­lo­gies vac­ci­nales à la loupe. Vidéo You­Tube.
• A173 · d0m5 · Safe­ty and Effi­ca­cy of the BNT162b2 mRNA Covid-19 Vac­cine – FP Polack et al. (10 décembre 2020)
• A174 · ah0i · FDA Brie­fing Docu­ment Decem­ber 17, 2020 (PDF) – Moder­na vac­cine (17 décembre 2020)
• A175 · e9p6 · FDA Brie­fing Docu­ment Decem­ber 10, 2020 (PDF) – Pfi­zer-BioN­tech vac­cine (10 décembre 2020)
• A176 · gq44 · Will covid-19 vac­cines save lives ? Cur­rent trials aren’t desi­gned to tell us – P Doshi (20 octobre 2020)
• A177 · gqx4 · Up Is Down — Phar­ma­ceu­ti­cal Indus­try Cau­tion vs. Fede­ral Acce­le­ra­tion of Covid-19 Vac­cine Appro­val – J Avorn & AS Kes­sel­heim (15 sep­tembre 2020)
• A178 · xxq2 · Note d’ex­per­tise grand public sur les vac­cins ayant recours aux tech­no­lo­gies OGM – C Vélot (sep­tembre 2020)
• A179 · qnl4 · Covid vac­cine rush could make pan­de­mic worse, say scien­tists – S Bose­ley (30 août 2020)
• A180 · d8wv · Sero­pre­va­lence of anti-SARS-CoV‑2 IgG anti­bo­dies in Kenyan blood donors – S Uyo­ga S et al. (29 juillet 2020)
• A181 · ep0r · Explai­ner : how is the vac­cine pipe­line for Covid-19 loo­king ? – A King (30 juin 2020)
• A182 · cx0u · COVID-19 Seve­ri­ty in Europe and the USA : Could the Sea­so­nal Influen­za Vac­ci­na­tion Play a Role ? – Ebm­phet Consor­tium (16 juin 2020)
• A183 · wy53 · Vac­ci­na­tion Stra­te­gies to Com­bat Novel Coro­na Virus SARS-CoV‑2 – Pan­dey SC et al. (12 juin 2020)
• A184 · t0kb · Deve­lop­ment of an Inac­ti­va­ted Vac­cine Can­di­date, BBIBP-CorV, with Potent Pro­tec­tion against SARS-CoV‑2 – Hui Wang et al. (6 juin 2020)
• A185 · vq37 · Record flu vac­cines in 2020 to pro­tect Aus­tra­lians – Greg Hunt (27 mai 2020)
• A186 · s5in · Poten­tial anti­ge­nic cross-reac­ti­vi­ty bet­ween SARS-CoV‑2 and human tis­sue with a pos­sible link to an increase in autoim­mune diseases – A Voj­da­ni & D Khar­ra­zian (24 mai 2020)
• A187 · aja2 · Vac­cin : les bonnes affaires des diri­geants de la bio­tech Moder­na – S Rol­land (19 mai 2020)
• A188 · ttku · La course aveugle aux vac­cins contre le Covid-19 – L Bar­néoud (14 mai 2020)
• A189 · q5nh · SARS-CoV‑2 Rates in BCG-Vac­ci­na­ted and Unvac­ci­na­ted Young Adults – U Hamiel et al. (13 mai 2020)
• A190 · msl4 · Pfi­zer Begins Human Trials of Pos­sible Coro­na­vi­rus Vac­cine – K Sheikh (5 mai 2020)
• A191 · oe29 · The poten­tial dan­ger of subop­ti­mal anti­bo­dy res­ponses in COVID-19 – A Iwa­za­ki & Y Yang (21 avril 2020)
• A192 · db63 · News Fea­ture : Avoi­ding pit­falls in the pur­suit of a COVID-19 vac­cine – L Peeples (14 avril 2020)
• A193 · sh6z · « Ce coro­na­vi­rus est beau­coup plus conta­gieux que le pre­mier Sras de 2003 », estime le viro­logue Chris­tian Bré­chot – France Info (11 avril 2020)
• A194 · jec8 · Video “Inter­view of Antho­ny Fau­ci by Mark Zucker­berg” (19 mars 2020)
• A195 · x9jv · Medi­cal Coun­ter­mea­sures Ana­ly­sis of 2019-nCoV and Vac­cine Risks for Anti­bo­dy-Dependent Enhan­ce­ment (ADE) – DO Ricke & RW Malone (6 mars 2020) ? pré­pu­bli­ca­tion
• A196 · rzv9 · Influen­za vac­ci­na­tion and res­pi­ra­to­ry virus inter­fe­rence among Depart­ment of Defense per­son­nel during the 2017–2018 influen­za sea­son – GG Wolff (10 jan­vier 2020)
• A197 · s12s · Long Term Fol­low-up After Admi­nis­tra­tion of Human Gene The­ra­py Pro­ducts – FDA (jan­vier 2020)
• A198 · j134 · Vac­cines Are Pushing Patho­gens to Evolve – Wen­ner Moyer M (10 mai 2018)
• A199 · qp93 · Article L. 1122–1‑1 du Code de la San­té Publique – France (2016)
• A200 · bse2 · Imper­fect Vac­ci­na­tion Can Enhance the Trans­mis­sion of High­ly Viru­lent Patho­gens – AF Read et al. (2015)
• A201 · akc3 · Influen­za vac­ci­na­tion is not asso­cia­ted with detec­tion of nonin­fluen­za res­pi­ra­to­ry viruses in sea­so­nal stu­dies of influen­za vac­cine effec­ti­ve­ness – ME Sun­da­ram et al. (2013)
• A202 · v8l2 · SARS vac­cines : where are we ? – RL Ropert & KE Rehm (2009)
• A203 · x0ku · Res­pi­ra­to­ry Syn­cy­tial Virus Vac­cines – RA Dudas & RA Kar­ron (1998)

▷ Liens

• N1 · 1ytt · Glo­bal Virus Net­work (GVN)
• N2 · vg89 · Anti­bo­dy-dependent enhan­ce­ment – Wiki­pe­dia
• N3 · fufq · Cyto­kine – Wiki­pe­dia
• N4 · qha0 · Dengue – Wiki­pe­dia
• N5 · t80p · Virus res­pi­ra­toire syn­cy­tial – Wiki­pe­dia
• N6 · as2w · Syn­drome res­pi­ra­toire aigu sévère (SARS) – Wiki­pe­dia
• N7 · rj6w · Regar­ding COVID-19 pseu­do-mRNA vax and ADE : A res­ponse to the nat­te­ring nabobs of mali­cious defa­ma­tion – Robert W Malone
• N8 · l4ab · Épi­tope – Wiki­pe­dia
• N9 · tt43 · Tar­gets of T Cell Res­ponses to SARS-CoV‑2 Coro­na­vi­rus in Humans with COVID-19 Disease and Unex­po­sed Indi­vi­duals – Gri­fo­ni A et al. (14 mai 2020)
• N10 · fg5p · Dif­fé­rence entre les cel­lules auxi­liaires TH1 et TH2
• N11 · gte9 · What is an obser­ver blind stu­dy ?
• N12 · axd7 · Étude ran­do­mi­sée en double aveugle – Wiki­pe­dia
• N13 · qio0 · Immu­no­lo­gie : Th1 ou Th2 – Wiki­pe­dia
• N14 · s7yl · Macaque rhé­sus – Wiki­pe­dia
• N15 · uam1 · Vac­cin anti-Covid-19 et immu­ni­té de groupe, c’est non… et encore non
• N16 · h36j · Public Health and Medi­cal Pro­fes­sio­nals for Trans­pa­ren­cy
• N17 · km36 · Balance béné­fice-risque – Wiki­pe­dia
• N18 · c5fw · Pré­sen­ta­tion de l’ou­vrage “Alertes grip­pales : com­prendre et choi­sir” – Marc Girard
• N19 · k1r6 · Emer­gen­cy Use Autho­ri­za­tion of Medi­cal Pro­ducts and Rela­ted Autho­ri­ties – Gui­dance for Indus­try and Other Sta­ke­hol­ders
• N20 · o63y · PULS Car­diac Test
• N21 · kx8z · Vac­cine Adverse Event Repor­ting Sys­tem (VAERS)
• N22 · mrw6 · The Natio­nal Child­hood Vac­cine Inju­ry Act of 1986
• N23 · a176 · Décla­rer un effet indé­si­rable
• N24 · f2ar · Sui­vi des effets indé­si­rables des médi­ca­ments uti­li­sés dans la prise en charge du CoVID-19 – ANSM en date du 08/10/2021
• N25 · c2wx · Sui­vi des cas d’effets indé­si­rables des vac­cins COVID-19 – ANSM en date du 11/11/2021
• N26 · ru0a · Adop­tion du rap­port sur “les effets indé­si­rables des vac­cins contre la Covid-19 et le sys­tème de phar­ma­co­vi­gi­lance fran­çais”
• N27 · a6kp · Gar­da­sil – Wiki­pe­dia
• N28 · nb31 · What Hap­pens to Vac­cine Cli­ni­cal Trial Par­ti­ci­pants ?
• N29 · gx2y · Vac­cins Covid et contrôle des popu­la­tions via les nano­ré­seaux injec­tés
• N30 · ct9y · Vidéo “Died Sud­den­ly” – Stew Peters
• N31 · 4vmf · Lym­pho­cyte NK – Wiki­pe­dia
• N32 · jq37 · L’é­trange his­toire de Geert Van­den Bossche
• N33 · zw3u · Geert Van­den Bossche – Lin­ke­dIn
• N34 · hz6a · Geert Van­den Bossche – diplomes
• N35 · y8dc · Dr. Robert Malone inven­ted mRNA vac­cines (FALSE)
• N36 · p2o6 · Wiki­pe­dia archive : RNA vac­cine
• N37 · yhx0 · Ouvrage “Lies My Gov’t Told Me : And the Bet­ter Future Coming” – Robert W Malone
• N38 · z8pk · Psy­War Book CSPAN Q&A Inter­view
• N39 · hdy6 · Vidéo “Mee­ting of the COVID-19 Giants with Geert Van­den Bossche and Robert Malone MD”
• N40 · jn09 · Stan­dard treat­ment pro­to­col for asymptomatic/mild symp­to­ma­tic COVID cases – Natio­nal Heaalth Mis­sion, Uttar Pra­desh (PDF)
• N41 · i55d · Iver­mec­tine – Wiki­pe­dia
• N42 · x860 · Base de don­nées “How Bad is My Batch”
• N43 · rgf3 · RNA vac­cine – Wiki­pe­dia
• N44 · ha0g · What is Gene The­ra­py ?
• N45 · bcx8 · D‑dimère – Wiki­pe­dia
• N46 · sp8d · Coa­gu­la­tion intra­vas­cu­laire dis­sé­mi­née – Wiki­pe­dia
• N47 · hu5y · L’injection intra-mus­cu­laire : IM
• N48 · rld5 · Vidéo “Confé­rence exclu­sive : DÉTOX VACCINALE” – Amin Gas­mi et Nico­las Wirth
• N49 · zkvk · Ché­la­tion – Wiki­pe­dia
• N50 · q2pj · Gra­phène – Wiki­pe­dia
• N51 · uy1d · Immu­no­dé­fi­cience – Wiki­pe­dia
• N52 · s4rk · Zona – Wiki­pe­dia
• N53 · fqgi · Poly­ar­thrite rhu­ma­toïde – Wiki­pe­dia
• N54 · cdh7 · Syn­drome de Gou­ge­rot-Sjö­gren – Wiki­pe­dia
• N55 · eu8w · Covid-19 : le minis­tère japo­nais de la San­té pointe des “effets secon­daires graves” des vac­cins
• N56 · d399 · Video “Health minis­try warns of vac­ci­ne’s side effects in young males (Japan)”
• N57 · p6p9 · Mala­die de Creutz­feldt-Jakob – Wiki­pe­dia
• N58 · uh4f · Explo­ring the rela­tion­ship bet­ween all-cause and car­diac-rela­ted mor­ta­li­ty fol­lo­wing COVID-19 vac­ci­na­tion or infec­tion in Flo­ri­da resi­dents : a self-control­led case series stu­dy
• N59 · c4nv · Self control­led case series (SCCS) methods : an alter­na­tive to stan­dard epi­de­mio­lo­gi­cal stu­dy desi­gns
• N60 · a1ze · Com­plexe majeur d’his­to­com­pa­ti­bi­li­té – Wiki­pe­dia
• N61 · gtc0 · Ouvrage “The Real Antho­ny Fau­ci : Bill Gates, Big Phar­ma, and the Glo­bal War on Demo­cra­cy and Public Health” – Robert Ken­ne­dy Jr.
• N62 · oi79 · Cla­pin, A (2018). Enquêtes médi­cales & éva­lua­tion des médi­ca­ments : de l’er­reur invo­lon­taire à l’art de la fraude. Édi­tions Dési­ris. ➡ Existe aus­si en ver­sion Kindle sur Ama­zon.
• N63 · p47l · Com­mu­ni­ca­ting Risks and Bene­fits : An Evi­dence-Based User’s Guide
• N64 · l8zj · Gige­ren­zer, G et al. (2010). Mis­lea­ding com­mu­ni­ca­tion of risk. BMJ 341:c4830.
• N65 · r18m · Video “Inter­view of John Camp­bell by Neil Oli­ver”
• N66 · n2rr · Vidéo “Le para­doxe de Simp­son”
• N67 · t06p · Vidéo “Le variant Del­ta cherche les per­sonnes non-immu­ni­sées” (août 2021)
• N68 · ua56 · Vidéo entre­tien “On the Upda­ted CDC Mask Gui­dance” – A Fau­ci
• N69 · aa8z · The Spec­ta­tor Covid-19 data tra­cker (UK)
• N70 · g6sa · COVID-19 vac­cine sur­veillance report : 7 Octo­ber 2021 (week 40)
• N71 · v6dm · Vidéo “Bilan de l’an­née 2021” – IHU Mar­seille
• N72 · gk9x · Cher­ry picking – Wiki­pe­dia
• N73 · t546 · Vidéo “Sans sur­mor­ta­li­té, les mesures sont-elles jus­ti­fiées ?”
• N74 · e1p8 · Soft power – Wiki­pe­dia
• N75 · yv8b · Rasoir de Han­lon – Wiki­pe­dia
• N76 · mj99 · What Real­ly Hap­pe­ned Inside the COVID-19 Vac­cine Trials ?
• N77 · me56 · Non, les non-vac­ci­nés ne saturent pas les réani­ma­tions !
• N78 · g4on · Réseau Sen­ti­nelle – méde­cins géné­ra­listes (France)
• N79 · um7g · Entrées hospitalières et décès de patients Covid-19 selon le sta­tut vac­ci­nal et la présence de la muta­tion L452R, période du 31 mai au 11 juillet 2021
• N80 · qtc0 · GEODES – Don­nées en san­té publique – France
• N81 · m3df · Précisions sur le dénombrement des décès dans les notes sur l’exploitation des appa­rie­ments entre les bases SI-VIC, SI-DEP et VAC-SI
• N82 · c7g1 · Video “How an illu­sion of effi­ca­cy can be esta­bli­shed for any treat­ment” – Nor­man Fen­ton
• N83 · x2ls · Exploi­ta­tion des appa­rie­ments entre les bases SI-VIC, SI-DEP et VAC-SI : des don­nées pour la période du 20 sep­tembre au 17 octobre 2021 à par­tir d’une nou­velle métho­do­lo­gie
• N84 · g3ez · Com­prendre les dif­fé­rents niveaux de preuves scien­ti­fiques
• N85 · t635 · Les livres, le front oublié de la dés­in­for­ma­tion autour de la COVID-19
• N86 · jv89 · Mala­die de Marek – Wiki­pe­dia
• N87 · e0w0 · Vidéo expli­ca­tion risque pres­sion sélec­tive – GV Bossche
• N88 · bc4r · Vidéo “Entre­tien de Xavier Azal­bert avec Chris­tian Vélot le 29 juin 2021”
• N89 · a7nb · Vidéo “Vac­cins anti-Covid-19 • Quelles tech­no­lo­gies ? – Quels risques ?” – Chris­tian Vélot, 22 avril 2021
• N90 · jxu7 · B.1.1 decen­dant asso­cia­ted with Sou­thern Afri­ca with high num­ber of Spike muta­tions
• N91 · a328 · Vidéo “Il faut vac­ci­ner avec ce qu’on a” – JF Del­frais­sy
• N92 · zf91 · Site “Our World in Data”
• N93 · lv85 · Cote Z – Z‑score – Wiki­pe­dia
• N94 · wr3q · Ouvrage “Vac­cins contre la Covid-19 : L’im­pos­sible consen­te­ment : Rap­port ‘Effets indé­si­rables des vac­cins contre la Covid-19 et sys­tème de phar­ma­co­vi­gi­lance fran­çais’” – Amine Umlil
• N95 · cza5 · Vidéo (camé­ra cachée) de Jor­don Wal­ker (Pfi­zer) – Pro­ject Veri­tas
• N96 · xe7a · Life expec­tan­cy – Wiki­pe­dia
• N97 · g57v · Ouvrage “Covid 19, ce que révèlent les chiffres offi­ciels : mor­ta­li­té, tests, vac­cins, hôpi­taux, la véri­té émerge” – P Chaillot (18 jan­vier 2023)
• N98 · jdz5 · Film “Les vac­cins en ques­tion” – Citi­zen Light
• N99 · r0bp · Video “ACIP Mee­ting Februa­ry 2018 Hep B” – Advi­so­ry Com­mit­tee on Immu­ni­za­tion Prac­tices, USA.
• N100 · hlh3 · Et si la plu­part des effets secon­daires des vac­cins pas­saient inaper­çus ? Une hypo­thèse inquié­tante

Article créé le 4/10/2021 – modi­fié le 5/06/2026 à 10h38 • 4 368 visites