Le feuille­ton du han­ta­vi­rus conti­nue : la peur l’emporte sur les faits, et pour­quoi nous dis­po­sons déjà de solu­tions. Un regard objec­tif sur les erreurs de la presse (et ce qu’elle a plus ou moins bien com­pris).

Par Robert W. Malone, MD, MS · Direc­teur médi­cal, Cura­ti­va Bay

Le récit a évo­lué. Nous savons désor­mais — grâce à l’OMS et à diverses auto­ri­tés sani­taires qui s’efforcent de conte­nir l’image autant que le virus — que les pas­sa­gers à bord du MV Hon­dius ont contrac­té la souche Andes du han­ta­vi­rus. C’est ce détail que la presse a sai­si, ampli­fié et trans­for­mé en une nou­velle série de « fic­tions alar­mistes » (fear porn). Mais avant de suc­com­ber à l’angoisse théâ­trale qui semble être le mode domi­nant de com­mu­ni­ca­tion en matière de san­té publique ces jours-ci, exa­mi­nons ce que cela signi­fie réel­le­ment.

Le 6 mai 2026
Source (en anglais) : Cura­ti­va Bay

L’origine de l’histoire : oui, cela venait d’Amérique du Sud

Le navire a quit­té l’Ar­gen­tine fin mars. L’Ar­gen­tine, où la souche Andes cir­cule depuis au moins 1995, où des épi­dé­mies se sont pro­duites régu­liè­re­ment, et où, rien qu’entre juillet 2025 et jan­vier 2026, au moins 20 décès ont été signa­lés. Ce n’est pas nou­veau. Ce n’est pas un phé­no­mène émergent. Il s’a­git d’un agent patho­gène connu dans une région endé­mique connue, et appa­rem­ment, une per­sonne (ou plu­sieurs) qui en était por­teuse est mon­tée à bord d’un bateau de croi­sière.

La ques­tion que la presse aurait dû poser — et qu’elle n’a pour l’essentiel pas posée — est simple : com­ment le virus est-il pas­sé de l’Argentine au navire ? La réponse est presque cer­tai­ne­ment une conta­mi­na­tion par des ron­geurs lors de l’approvisionnement ou de l’embarquement. Il s’agit d’un pro­blème logis­tique, pas d’un signe avant-cou­reur de pan­dé­mie. C’est tout à fait pré­vi­sible et, fran­che­ment, tout à fait évi­table avec des pro­to­coles d’hygiène adé­quats.

Mais le récit ne fonc­tionne pas ain­si. La lutte contre les ron­geurs dans les ports semble banale. Ennuyeuse. Peu moti­vante pour un média d’information qui tourne 24 heures sur 24.

Transmission interhumaine : rare, documentée et déformée

Voi­ci ce que la science montre réel­le­ment au sujet de la souche Andes et de la trans­mis­sion inter­hu­maine : elle est pos­sible, mais extrê­me­ment rare, et elle néces­site un contact intime et pro­lon­gé — le genre de contact qui se pro­duit entre conjoints, entre le per­son­nel soi­gnant et des patients gra­ve­ment malades, ou entre des membres d’une même famille vivant dans un espace confi­né pen­dant une épi­dé­mie active.

La presse, inévi­ta­ble­ment, a pré­sen­té cela comme une menace immi­nente. Le sous-enten­du est le sui­vant : un virus capable de se trans­mettre d’une per­sonne à l’autre cir­cule libre­ment sur un navire. La civi­li­sa­tion est en jeu. Peu importe que les cas docu­men­tés de trans­mis­sion inter­hu­maine soient extrê­me­ment rares, ou que, lorsqu’ils se sont pro­duits, ils aient eu lieu dans des contextes d’intimité pro­fonde ou d’exposition directe au sang et aux fluides cor­po­rels de patients gra­ve­ment malades.

Soyons pré­cis : le virus des Andes se pro­page prin­ci­pa­le­ment par le biais de par­ti­cules en sus­pen­sion dans l’air pro­ve­nant des excré­ments de ron­geurs infec­tés. Lorsque des humains le contractent, c’est géné­ra­le­ment en inha­lant direc­te­ment ces par­ti­cules. Oui, des cas de trans­mis­sion inter­hu­maine ont été docu­men­tés — prin­ci­pa­le­ment en Argen­tine et au Chi­li, et prin­ci­pa­le­ment dans des condi­tions de contact étroit et pro­lon­gé. Mais comme l’a fait remar­quer un expert avec une rete­nue admi­rable : « Ce n’est pas un virus qui se pro­page comme la grippe ou comme la COVID. C’est tout à fait dif­fé­rent. »

La voie de trans­mis­sion, lorsqu’elle se pro­duit entre humains, semble impli­quer une expo­si­tion impor­tante aux fluides cor­po­rels — et non le contact for­tuit qui carac­té­rise les virus res­pi­ra­toires. C’est impor­tant. Très impor­tant.

Ce que cela signifie : protection respiratoire, contrôle des aérosols et pourquoi nous ne devrions pas paniquer

Si — et c’est un « si » condi­tion­nel — la trans­mis­sion inter­hu­maine via la souche Andes se fait par des gout­te­lettes res­pi­ra­toires ou des aéro­sols (comme le sug­gèrent les don­nées dis­po­nibles concer­nant la voie de trans­mis­sion la plus pro­bable), alors nous dis­po­sons d’outils de pré­ven­tion bien éta­blis qui n’ont rien à voir avec les vac­cins ou les anti­vi­raux.

C’est là que la dis­cus­sion devient inté­res­sante, et que les auto­ri­tés de san­té publique semblent remar­qua­ble­ment peu curieuses.

Le dis­cours des médias est qu’il n’y a ni remède, ni vac­cin. C’est vrai dans le sens où il n’existe aucun anti­vi­ral approu­vé par la FDA spé­ci­fi­que­ment pour le han­ta­vi­rus, ni aucun vac­cin pré­ven­tif lar­ge­ment uti­li­sé. Mais ce cadre de réfé­rence — « nous ne pou­vons rien faire » — est fon­da­men­ta­le­ment trom­peur.

Nous dis­po­sons de stra­té­gies d’atténuation des aéro­sols. Nous dis­po­sons de contrôles envi­ron­ne­men­taux au niveau des pièces. Nous dis­po­sons d’interventions topiques et res­pi­ra­toires capables de trai­ter les par­ti­cules virales pré­sentes dans l’environnement et sur les muqueuses. Ces approches ne relèvent pas de la spé­cu­la­tion. Elles ne sont pas non prou­vées. Elles comptent en fait par­mi les approches les plus directes et les plus en amont qui existent en matière de pré­ven­tion des mala­dies infec­tieuses.

La conversation qui manque : l’acide hypochloreux et la prévention à la source

Ce qui m’amène à l’acide hypo­chlo­reux (HOCl) — une molé­cule qui mérite bien plus d’attention dans les dis­cus­sions sur le contrôle des virus res­pi­ra­toires et envi­ron­ne­men­taux qu’elle n’en reçoit actuel­le­ment.

Le HOCl n’est pas un pro­duit phar­ma­ceu­tique. Ce n’est pas un vac­cin. C’est un agent anti­mi­cro­bien natu­rel, un acide faible que le sys­tème immu­ni­taire humain pro­duit dans les neu­tro­philes et d’autres cel­lules immu­ni­taires spé­ci­fi­que­ment pour tuer les agents patho­gènes. Lorsqu’il est uti­li­sé dans des for­mu­la­tions contrô­lées — que ce soit sous forme de spray nasal, de dés­in­fec­tant de sur­face ou d’aérosol pour pièces —, il offre un méca­nisme simple pour réduire la charge virale au point d’exposition ou de trans­mis­sion.

Consi­dé­rez cela comme une pré­ven­tion en amont. Ne pas attendre que quelqu’un pré­sente des symp­tômes. Ne pas attendre qu’un virus atteigne les pou­mons ou pro­voque une mala­die sys­té­mique. Au contraire, inter­ve­nir au site de l’infection ini­tiale — la muqueuse nasale, les voies res­pi­ra­toires, l’environnement conta­mi­né.

Une for­mu­la­tion de HOCl en spray nasal offre une acti­vi­té anti­vi­rale directe au niveau de la prin­ci­pale porte d’entrée des agents patho­gènes res­pi­ra­toires. La nébu­li­sa­tion dans une pièce — la dis­per­sion d’une fine brume de HOCl dans un espace clos — per­met de contrô­ler les virus dans l’environnement sans le pro­fil de toxi­ci­té des dés­in­fec­tants chi­miques tra­di­tion­nels. Ces deux approches sont valables sur le plan méca­nis­tique, fon­dées sur l’immunologie et immé­dia­te­ment appli­cables à une situa­tion comme celle à bord du Hon­dius.

Dans un contexte de soins de san­té — ou de qua­ran­taine sur un bateau de croi­sière —, ces inter­ven­tions offrent des options qui ne font actuel­le­ment pas par­tie du débat domi­nant, bien qu’elles soient plus faci­le­ment acces­sibles et déployables que d’attendre la mise au point de médi­ca­ments anti­vi­raux ou de vac­cins.

La véritable histoire : ni nouvelle, ni sans précédent, gérable avec des outils connus

Voi­ci ce qui s’est réel­le­ment pas­sé : un virus endé­mique en Amé­rique du Sud depuis des décen­nies, qui a tué des per­sonnes en Argen­tine avec une régu­la­ri­té pré­vi­sible (quoique tra­gique), s’est intro­duit à bord d’un navire. Un petit nombre de per­sonnes sont tom­bées malades. Cer­taines ont dû être hos­pi­ta­li­sées. D’autres sont décé­dées. Cela donne à réflé­chir. Ce n’est pas non plus sans pré­cé­dent.

La souche des Andes a démon­tré sa capa­ci­té de trans­mis­sion inter­hu­maine lors d’épidémies pré­cé­dentes, notam­ment en Argen­tine et au Chi­li. La lit­té­ra­ture scien­ti­fique à ce sujet est claire. Mais il est éga­le­ment clair que cette trans­mis­sion est rare, limi­tée et se pro­duit dans des contextes épi­dé­mio­lo­giques spé­ci­fiques. L’épidémie actuelle à bord du Hon­dius ne repré­sente pas un chan­ge­ment fon­da­men­tal dans le com­por­te­ment du virus, ni l’émergence d’un nou­vel agent patho­gène ou d’un iso­lat viral nou­vel­le­ment adap­té doté d’une trans­mis­si­bi­li­té accrue.

Ce qu’elle repré­sente, c’est ce qu’elle a tou­jours repré­sen­té : un agent patho­gène zoo­no­tique, pré­sent dans les popu­la­tions de ron­geurs d’Amérique du Sud, capable de se pro­pa­ger occa­sion­nel­le­ment aux popu­la­tions humaines et, dans de rares cir­cons­tances, capable d’une pro­pa­ga­tion inter­hu­maine limi­tée. Les méca­nismes à l’origine de ce phé­no­mène sont bien com­pris. L’épidémiologie est bien docu­men­tée.

Le pro­blème n’est pas que nous man­quons de com­pré­hen­sion. Le pro­blème est que la com­pré­hen­sion ne fait pas vendre de publi­ci­té.

Ce qu’il convient de faire

Concrè­te­ment, la réponse devrait être simple :

Contrôle envi­ron­ne­men­tal. Dés­in­fec­tion rigou­reuse du navire, en veillant à l’ex­clu­sion et au contrôle des ron­geurs. Il s’a­git là d’une mesure de san­té publique élé­men­taire, et elle est effi­cace.

Iso­le­ment des cas symp­to­ma­tiques. Pré­cau­tions stan­dard pour tout agent patho­gène res­pi­ra­toire, avec un équi­pe­ment de pro­tec­tion appro­prié pour les pro­fes­sion­nels de san­té et le per­son­nel soi­gnant.

Pro­tec­tion des muqueuses. Pour les contacts étroits et le per­son­nel de san­té, les for­mu­la­tions en spray nasal à base d’HOCl offrent un méca­nisme ration­nel et fon­dé sur des preuves pour réduire la charge virale au site pri­maire d’infection. Ce n’est pas spé­cu­la­tif — cela repose sur l’immunobiologie de l’immunité innée.

Contrôle des aéro­sols dans l’environnement. La nébu­li­sa­tion des pièces avec de l’HOCl offre un méca­nisme de contrôle des par­ti­cules virales dans les espaces com­muns, rédui­sant le risque de trans­mis­sion aérienne sans recou­rir à des vac­cins, des anti­vi­raux ou des confi­ne­ments pro­lon­gés.

Aucune de ces inter­ven­tions ne néces­site d’autorisation régle­men­taire qu’elle n’ait déjà reçue. Aucune ne néces­site des années de déve­lop­pe­ment. Toutes opèrent au niveau de la pré­ven­tion et de l’intervention pré­coce, et non de la ges­tion de crise.

Le point de vue plus large

Le dis­cours média­tique autour de la souche Andes est conçu pour sus­ci­ter l’anxiété face à une nou­velle menace. Mais cette menace n’est pas nou­velle. Il s’agit d’une ité­ra­tion d’une réa­li­té zoo­no­tique de longue date — une réa­li­té qui a été gérée, plus ou moins bien, depuis des décen­nies. La dif­fé­rence aujourd’hui est que nous dis­po­sons d’outils sup­plé­men­taires : des aéro­sols anti­mi­cro­biens ciblés, des anti­vi­raux topiques vali­dés par des don­nées pro­bantes, et une bien meilleure com­pré­hen­sion de la dyna­mique de la trans­mis­sion res­pi­ra­toire qu’il y a ne serait-ce que cinq ans.

Le dis­cours des sources offi­cielles — il n’y a ni remède, ni vac­cin, donc rien ne peut être fait — est non seule­ment incom­plet sur le plan fac­tuel, mais aus­si stra­té­gi­que­ment indé­fen­dable. Il ignore la pos­si­bi­li­té d’une pré­ven­tion à la source, d’une inter­ven­tion en amont avant que la mala­die sys­té­mique ne s’installe, et de contrôles envi­ron­ne­men­taux sus­cep­tibles de réduire consi­dé­ra­ble­ment le risque de trans­mis­sion.

Si l’objectif est d’informer le public et de pro­té­ger la san­té, ce débat doit s’élargir. Si l’objectif est de main­te­nir un dis­cours d’impuissance et de peur, alors l’approche actuelle est tout à fait logique.

Je laisse aux lec­teurs le soin de déci­der ce qui se passe réel­le­ment.

Mer­ci de votre lec­ture.

— Robert W. Malone, MD, MS

Le Dr Robert W. Malone est direc­teur médi­cal de Cura­ti­va Bay (Cura­Clean Tech­no­lo­gies). Il est méde­cin, scien­ti­fique et inven­teur de la tech­no­lo­gie à la base des vac­cins à ARNm. Il a sié­gé au sein de plu­sieurs comi­tés consul­ta­tifs sur la bio­tech­no­lo­gie et la bio­dé­fense et écrit régu­liè­re­ment sur la pré­pa­ra­tion aux pan­dé­mies, les contre-mesures médi­cales et les poli­tiques de san­té publique.

Article créé le 7/05/2026 – modi­fié le 4/06/2026 à 17h16 • 487 visites