Coronavirus — discussion

Quand cette page a été créée, en mars 2020, j’es­pé­rais son achè­ve­ment d’ici quelques semaines ou quelques mois. Un an plus tard, il m’a fallu ajou­ter l’an­née « 2020 » aux dates des articles cités en réfé­rence, mettre des verbes à l’im­par­fait et des affir­ma­tions au condi­tion­nel, puis scin­der la page en plusieurs articles (voir le menu à droite)…

De nombreux avis sur cette crise sani­taire ont été réfu­tés depuis le début de ma rédac­tion. Ces réfu­ta­tions ne sont pas toutes à jour et deman­de­raient un travail jour­na­lis­tique au-delà du temps que je peux y consa­crer. L’histoire se construit donc graduel­le­ment, sans préten­tion de vérité autre que celle de consen­sus énon­cés par les « leaders » scien­ti­fiques et politiques.

Sommaire

⇪ Veille scientifique CoVID-19 : un défi

Fin août 2020, en reli­sant des passages de cet article modi­fié presque au quoti­dien pendant les six premiers mois de l’an­née, je m’étais déjà rendu compte de la diffi­culté à présen­ter une synthèse cohé­rente des publi­ca­tions et avis qui s’ex­priment sous l’au­to­rité de la science… Cette auto­rité est aujourd’­hui mise en doute par une frac­tion des popu­la­tions touchées par la pandé­mie, y compris celles qui appar­tiennent à l’élite scientifique.

Sans doute est-ce prin­ci­pa­le­ment un problème de commu­ni­ca­tion : les respon­sables poli­tiques et les auto­ri­tés sani­taires ont elles-même baigné dans le flot chao­tique d’in­for­ma­tions inhé­rent à la mécon­nais­sance d’une pandé­mie nouvelle, de ses causes et des moyens de la frei­ner ou d’y mettre fin. Les injonc­tions et obli­ga­tions se sont succé­dées, parfois contra­dic­toires, voire menson­gères, sans autre justi­fi­ca­tion que la recherche de compro­mis et l’ur­gence de « faire quelque chose » qui n’a pas toujours le même sens pour les profes­sion­nels de santé et les élus… Les facteurs écono­miques et sociaux se sont révé­lés déter­mi­nants, là où on ne s’y atten­dait pas, dans des pays répu­tés pour la qualité de leur système de santé. D’un côté, la pénu­rie de maté­riel, de médi­ca­ments, de ressources humaines. De l’autre, l’in­dé­cente spécu­la­tion finan­cière de groupes phar­ma­ceu­tiques et l’as­ser­vis­se­ment à leur agenda de gouver­nants qui s’érigent en pion­niers de la préven­tion. Tout cela ne peut qu’a­li­men­ter les théo­ries de complot qui, c’est bien connu, reposent en partie sur des données vérifiables !

En ce qui concerne la presse scien­ti­fique, le bilan est plutôt catas­tro­phique car la quan­tité et la vitesse de publi­ca­tion sous couvert d’ur­gence ont forte­ment dégradé la qualité des articles. Les lecteurs, pour beau­coup de simples citoyens à la recherche de réfé­rences scien­ti­fiques, sont souvent tombés dans le panneau des revues préda­trices dont j’ai parlé dans Ma démarche… Mais les équipes de recherche elles-mêmes, sous la pres­sion de commu­ni­quer leurs résul­tats, en ont aussi fait usage plus ou moins sciem­ment. Jaime A. Teixeira da Silva écri­vait (16 juin 2020^A81) :

La pandé­mie COVID-19, qui a conduit à un flot d’ar­ticles et de pré-publications, a posé de multiples défis à l’édi­tion acadé­mique, le plus évident étant l’in­té­grité durable sous la pres­sion de publier rapi­de­ment. Il existe des risques liés à ce rapport du volume à la vitesse. De nombreuses lettres, édito­riaux et articles censés être « évalués par des pairs » dans des revues clas­sées et indexées ont été publiés en quelques jours, ce qui suggère que l’exa­men par les pairs était soit éphé­mère, soit inexis­tant, ou que les articles étaient rapi­de­ment approu­vés par les éditeurs en fonc­tion de leur inté­rêt perçu et de l’ac­tua­lité, plutôt que sur leur valeur acadé­mique intrin­sèque. Dans les cercles de l’édi­tion acadé­mique, la reven­di­ca­tion d’un « examen par les pairs » alors qu’en fait elle n’a pas été menée est une carac­té­ris­tique fonda­men­tale de « l’édi­tion préda­trice », égale­ment un élément “fake” qui peut saper les efforts de ces dernières années pour instau­rer la confiance dans la crise des publi­ca­tions pério­diques floris­santes. Alors que le monde est toujours centré sur la CoVID-19, la ques­tion de « l’édi­tion préda­trice » est igno­rée ou ne reçoit pas suffi­sam­ment d’at­ten­tion. Les risques pour la commu­nauté scien­ti­fique, l’édi­tion univer­si­taire et, en fin de compte, la santé publique sont en jeu lorsque l’édi­tion abusive et préda­trice n’est pas remise en ques­tion. […]

Des membres du public, de jeunes étudiants, des cher­cheurs en début de carrière, des médias avides d’attrape-clics, ou des univer­si­taires inca­pables d’éva­luer de manière critique le contenu acadé­mique et scien­ti­fique et les défauts de la litté­ra­ture biomé­di­cale, sont les plus à risque d’être porteurs de désin­for­ma­tion, alimen­tée par la propa­gande char­riée par les médias sociaux. […]

À titre d’exemple extrême [lien], un « article de recherche » sur le COVID-19 qui prétend être évalué par des pairs et dont le DOI [iden­ti­fiant pérenne] est inva­lide, contient 38 pages de pseudo-science appa­rem­ment concoc­tée presque entiè­re­ment sans rapport avec la CoVID-19. Cet article a été rédigé par une équipe de sept auteurs, vrai­sem­bla­ble­ment pseu­do­nymes ou faux, qui utilisent deux faux établis­se­ments univer­si­taires (California South University et American International Standards Institute) […]. Cet « article » cite 348 réfé­rences qui sont à 100 % des auto-citations, la plupart suscep­tibles d’amé­lio­rer frivo­le­ment les métriques des profils Google Scholar et ResearchGate de l’au­teur prin­ci­pal « Alireza Heidari ». De telles attaques effron­tées contre l’in­té­grité acadé­mique, soute­nues par des éditeurs tout aussi faux ou non savants qui ont accepté cette pseudo-science en quelques jours, devraient envoyer un message fort et très effrayant aux univer­si­tés mondiales selon lesquelles l’in­té­grité de leurs propres recherches valides pour­rait être progres­si­ve­ment érodée par la capa­cité de faus­saires pseudo-universitaires, clai­re­ment pertur­ba­teurs, anti-scientifiques et d’édi­teurs tout aussi corrom­pus à faire proli­fé­rer ce type de science factice, incon­tes­tée et non menacée.

Sans surprise, de nombreux articles scien­ti­fiques sur la CoVID-19 ont été rétrac­tés par leurs auteurs ou reti­rés des publi­ca­tions — voir le dossier de Retraction Watch (2020^N1). Mais ce n’est que la face visible de l’iceberg…

➡ Tout n’est pas si sombre ! Lire mes articles COVID-19 : traitement et CoVID-19 : immunité, style de vie.

Une autre source de confu­sion est la qualité très variable des blogs suppo­sés appor­ter un regard critique sur un discours « offi­ciel » où « le poli­tique » a pris le pas au détri­ment des données scien­ti­fiques ouvertes à discus­sion. Dans tous les pays, les respon­sables des poli­tiques sani­taires, quelle que soit leurs compé­tences, n’ont fait qu’adhé­rer à des éléments de langage qui les proté­geaient d’ac­cu­sa­tions de « complo­tisme », voire « d’extrême-droite » si leurs propos discor­dants avaient été cités à des fins électorales.

Ces termes « complo­tisme » et « extrême-droite » appa­raissent ad nauseam dans des articles visant à « tirer sur tout ce qui bouge » — voir par exemple Désinformation du réseau Réinfocovid/CSI (Samuel A, 2022^A31), un amal­game de propos diffa­ma­toires et d’in­for­ma­tions exactes, bien que dénuées de tout argumentaire.

La qualité des blogs « indé­pen­dants » est elle aussi très variable. Certains auteurs — pour beau­coup des retrai­tés de l’en­sei­gne­ment ou de la recherche — s’abritent derrière leurs diplômes pour affi­cher un avis dans des domaines qu’ils ne maîtrisent pas. Ils citent pour cela les conclu­sions d’autres articles (ou des vidéos) sans prendre la peine de docu­men­ter leurs réfu­ta­tions. Leurs cita­tions sont en géné­ral exactes, au niveau de la traduc­tion, mais les commen­taires révèlent l’in­cul­ture du rédac­teur. Une bonne pratique de docu­men­ta­tion scien­ti­fique exige­rait que les commen­taires soient aussi emprun­tés à des scien­ti­fiques du même domaine. Tout cela demande beau­coup de temps : parfois suivre d’in­ter­mi­nables échanges sur PubPeer^N2… Une maîtrise insuf­fi­sante de la gram­maire ou de la typo­gra­phie (espaces avant/après ponc­tua­tion, abus des majus­cules etc.) contri­bue aussi à la disqua­li­fi­ca­tion de ces sites.

⇪ Stratégies

L’article de Léo Goltzmann publié sur Planet​.fr (16 mars 2020^A129, 20 mars 2020^A124) était incom­plet, mais on comprend que les médias en France aient rare­ment évoqué ce qui s’an­non­çait en Angleterre à cette époque…

Il y était prédit qu’une fois que 60 % (d’autres esti­maient 75 à 80 %) de la popu­la­tion auraient été touchés par le coro­na­vi­rus, l’im­mu­nité « de trou­peau » devrait inter­rompre l’épi­dé­mie — du moins tant que cette immu­nité reste effec­tive, dont on ne connaît pas la durée^N3… Toutefois, si l’on ne prenait pas en charge avec effi­ca­cité les personnes grave­ment malades, envi­ron 1 % risquaient de mourir dans des condi­tions dramatiques.

En nombre, cela signi­fie­rait 53 x 80 / 100 = 42 millions de personnes touchées en Angleterre, soit 420 000 morts — à peu près (en quelques mois ?) le même nombre qu’en 9 ans de guerre en Syrie ! Après un brico­lage de chiffres, le 16 mars 2020, l’épi­dé­mio­lo­giste Neil Ferguson, dans un rapport de l’Imperial College de Londres, prévoyait « seule­ment » 250 000 morts en cas de main­tien de cette stra­té­gie d’ac­qui­si­tion d’une immu­nité de groupe. David Richards et Konstantin Boudnik ont écrit que « la modé­li­sa­tion de Neil Ferguson pour­rait être l’er­reur logi­cielle la plus dévas­ta­trice de tous les temps » (16 mai 2020^N4).

Cette prédic­tion effrayante a convaincu le premier ministre Boris Johnson de chan­ger son fusil d’épaule. Frappé à son tour par la mala­die malgré un opti­misme « chur­chil­lien » — I conti­nued shaking hands ! — il a pu mesu­rer les consé­quences, dès le 7 avril, du retard pris à la mise en place de mesures visant à ralen­tir la progres­sion de la pandémie.

La stra­té­gie d’ac­qui­si­tion d’une l’im­mu­nité collec­tive a été, selon les dires de leur Premier ministre Mark Rutte, celle des Pays-Bas le 16 mars 2020^N5 : « lais­ser faire » tout en s’ef­for­çant de mettre à l’abri les personnes les plus vulnérables.

Même en l’ab­sence de confi­ne­ment, les mesures de « distan­cia­tion sociale » et la prise en charge immé­diate de personnes testées posi­tives (notam­ment en utili­sant la chlo­ro­quine fabri­quée dans ce pays) se tradui­saient aux Pays-Bas, le 25 mars 2020, par un apla­tis­se­ment de la courbe d’évo­lu­tion (par rapport au modèle mathématique/magique ?) qui lais­sait suppo­ser que la stra­té­gie de circu­la­tion du virus pour­rait s’avé­rer effi­cace. La plupart des personnes décé­dées étaient dans la tranche d’âge de 80 à 84 ans. L’approche adop­tée par la suite était une série de recom­man­da­tions pour limi­ter les contacts et rester à domi­cile autant que possible, l’es­sen­tiel étant de proté­ger les personnes âgées ou vulné­rables^N6.

La Suède a suivi la même stra­té­gie de refus du confi­ne­ment géné­ra­lisé et d’iso­la­tion des personnes fragiles. Le 8 avril 2020, une amie rési­dente suédoise nous écrivait :

Ici en Suède nous ne sommes toujours pas confi­nés, pas testés, on affirme toujours que les masques c’est bull­shit et que le lavage de mains suffit bien. Les forma­tions pour adultes et le lycée sont fermés, le reste de la société tourne quasi norma­le­ment. […] Les consignes sont d’al­ler travailler tant que pas de symp­tômes sans isole­ment même si tu vis avec un covid+. Ajoutez à ça que nous sommes sommes en queue de pelo­ton pour l’équi­pe­ment en réani­ma­tion parmi les pays de l’OCDE et qu’a­vant la crise du Corona le système de soin a vécu des pénu­ries de gants et désin­fec­tants car tout fonc­tionne à flux tendus.

Johan Norberg (trad. Bérengère Viennot) signa­lait toute­fois, fin avril, que malgré une forte morta­lité dans les maisons de retraite et sans confi­ne­ment strict, le pays semble dans la moyenne de ses voisins euro­péens en matière de décès liés au virus (22 avril 2020^A112) :

Comment la Suède peut-elle s’en sortir aussi bien, malgré les prédic­tions ? Alors qu’il était annoncé que le confi­ne­ment obli­ga­toire était la seule planche de salut ? Eh bien parce que les modèles ne prévoient que deux confi­gu­ra­tions : soit le confi­ne­ment avec blocage total de l’éco­no­mie, soit aucun chan­ge­ment dans les compor­te­ments. Ils ne prennent pas en compte le fait que les Suédois·es aient pu adop­ter volon­tai­re­ment les compor­te­ments sani­taires néces­saires à la limi­ta­tion de la propa­ga­tion du virus. Or, c’est pour­tant ce qu’il s’est passé.

Les hôpi­taux suédois n’ont pas connu l’en­com­bre­ment de ceux des pays voisins qui prati­quaient le confi­ne­ment. Norberg concluait (17 avril 2020^A113) :

Nous ne savons pas encore si le modèle suédois est meilleur ou pire. Ce que nous savons, c’est que la Suède n’a pas réprimé les liber­tés fonda­men­tales comme les autres, et n’a pas détruit la société et l’éco­no­mie dans la même mesure.
Comme Hippocrate aurait pu le dire : « D’abord, ne pas nuire. »

Début juin, toute­fois, Anders Tegnell, l’épi­dé­mio­lo­giste respon­sable du contrôle de la pandé­mie en Suède, a reconnu que la morta­lité avait été exces­sive en compa­rai­son à ses voisins immé­diats : 4542 décès pour 10 millions d’ha­bi­tants, alors qu’ils n’étaient que 580 au Danemark pour 5.8 millions d’ha­bi­tants, 237 en Norvège pour 5.3 millions et 321 en Finlande pour 5.5 millions. Trop de décès ont eu lieu dans des maisons de retraite dont les rési­dents étaient insuf­fi­sam­ment isolés ; près de la moitié des malades n’ont pas été soignés ou ont été envoyés en soins pallia­tifs. Il admet­tait qu’un chan­ge­ment de stra­té­gie serait néces­saire en cas de réplique, sans toute­fois remettre en cause les déci­sions qui avaient été prises (3 juin 2020^A84).

Fin avril 2020, l’agence de santé publique suédoise a annoncé que le taux de repro­duc­tion R0 du virus SARS-Cov‑2 était tombé à 0.85 ± 0.02, autre­ment dit que l’épi­dé­mie régres­sait puisque ce nombre est infé­rieur à 1 (29 avril 2020^A106). Le 21 mai 2020, la même agence esti­mait à « un peu plus de 20% » la propor­tion d’ha­bi­tants de Stockholm ayant contracté le virus.

Ces données semblaient indi­quer que la stra­té­gie mise en œuvre était adéquate — sans effet dévas­ta­teur sur l’éco­no­mie et la vie sociale. Toutefois, la ministre des finances Magdalena Andersson a reconnu que la Suède était confron­tée à la pire crise écono­mique depuis la Seconde guerre mondiale, compa­rable en cela aux autres pays de l’Union euro­péenne. Toutefois, sachant qu’une partie impor­tante de son PIB est liée aux expor­ta­tions, on peut se deman­der si cette crise touchait pareille­ment le commerce local, les services et l’artisanat.

À mi-août 2020, les courbes de morta­lité restaient plates en Suède, ce qui faisait dire à certains que l’im­mu­nité collec­tive pour­rait déjà entrer en jeu grâce à la libre circu­la­tion du virus. Gibert Berdine, profes­seur asso­cié de méde­cine à l’Université du Texas et mili­tant “liber­ta­rian”, compare les résul­tats de la Suède avec ceux de villes ou états aux USA qui ont appli­qué des mesures plus ou moins strictes de verrouillage de l’éco­no­mie (15 août 2020^A75) :

Les données suggèrent que les verrouillages n’ont empê­ché aucun décès dû au covid-19. Au mieux, ils ont retardé la morta­lité pendant une courte période, mais ils ne peuvent pas être pour­sui­vis à long terme. Il semble probable que l’on n’aura même pas à compa­rer la réces­sion écono­mique à la perte de vies, car le nombre final de morts après des verrouillages auto­ri­taires dépas­sera très proba­ble­ment le nombre de décès dus au fait de lais­ser les gens choi­sir comment gérer leurs propres risques. Après avoir pris en compte la dépres­sion écono­mique sans précé­dent, l’his­toire jugera proba­ble­ment ces verrouillages comme la plus grande erreur poli­tique de cette géné­ra­tion. La CoVID-19 ne sera pas vain­cue, nous devrons apprendre à coexis­ter avec elle. La seule façon dont nous pouvons apprendre la meilleure façon de faire face à la CoVID-19 est de lais­ser les indi­vi­dus gérer leurs propres risques, obser­ver les résul­tats et apprendre de leurs erreurs. Le monde a une grande dette envers la Suède pour avoir donné l’exemple que nous pour­rions tous suivre.

En exami­nant les données de l’Illinois, Berdine suggé­rait que « le verrouillage a effec­ti­ve­ment ralenti le taux de trans­mis­sion chez les jeunes et en bonne santé, mais a égale­ment permis un délai plus long pour la trans­mis­sion des jeunes aux personnes âgées ». Il admet­tait toute­fois qu’il faudrait attendre de voir si une reprise d’épi­dé­mie aurait lieu en Suède le prochain hiver ou au prin­temps 2021 pour confir­mer ce qu’il estime être un succès. Sans oublier que ces compa­rai­sons ne prennent pas en compte la densité de popu­la­tion (faible en Suède) qui est un facteur impor­tant du risque de transmission.

Le constat, en 2022, est que la Suède est le pays le mieux placé au niveau de l’abais­se­ment de l’es­pé­rance de vie à la nais­sance entre 2019 et 2021 (voir figure ci-contre). La dimi­nu­tion est insi­gni­fiante alors que, par exemple, les États-Unis ont perdu plus de deux ans d’es­pé­rance de vie…

En France, Pr Philippe Ravaud du CRESS-UMR 1153^N8 esti­mait à mi-mars 2020 qu’en l’ab­sence de confi­ne­ment 30 millions de personnes seraient atteintes, avec un pic dans 50 jours. Pour éviter ce scéna­rio — 300 à 400 000 morts selon le modèle le plus pessi­miste des épidé­mio­lo­gistes — le confi­ne­ment a été décidé le 16 mars, afin que le système de santé fran­çais dispose d’as­sez de temps, de ressources humaines et tech­niques pour soigner les malades et dimi­nuer la léta­lité de cette épidé­mie. Ceci dans l’at­tente de trai­te­ments effi­caces et de tests assez sensibles pour isoler toutes les personnes contagieuses.

Xavier Deparis, profes­seur d’épi­dé­mio­lo­gie et de santé publique, écri­vait le 4 avril 2020^A119 :

Problème : nos capa­ci­tés hospi­ta­lières ont été sérieu­se­ment rabo­tées depuis plusieurs années. Le nombre élevé de cas à prendre en charge dans un court délai de temps a noyé nos services hospi­ta­liers qui ne tiennent que par l’acharnement des équipes médi­cales. Conséquence directe : la léta­lité du COVID est très certai­ne­ment supé­rieure à celle qui serait obser­vée en temps normal. De plus, et c’est inévi­table, d’autres urgences passent forcé­ment au second plan et elles sont source d’une surmor­ta­lité qui pourra être analy­sée en détails, par compa­rai­son aux années précé­dentes.

Solution : il faut étaler la surve­nue des cas sévères dans le temps. C’est la seule raison d’être du confi­ne­ment. Lueur d’espoir, les essais cliniques en cours pour­ront peut-être permettre d’identifier un trai­te­ment effi­cace des formes sévères. Mais il faudra attendre encore quelques semaines pour avoir un début de réponse.

En conclu­sion, plusieurs mesures supplé­men­taires pour­raient être prises rapi­de­ment : impo­ser le port du masque, même arti­sa­nal ; élar­gir nos capa­ci­tés de dépis­tage à tous les labo­ra­toires exis­tants ; auto­ri­ser la pres­crip­tion d’hydroxychloroquine et d’azithromycine selon le proto­cole défini par l’Institut Hospitalo-Universitaire de Marseille à tous les soignants et à tous les méde­cins du travail.

J’oubliais une dernière mesure. Comme disait Einstein, « casser un atome est plus facile que briser un préjugé ». En France, nous avons besoin de briser les murs de nos préju­gés : si nous nous pensions les meilleurs, il nous faut atter­rir, et vite. […]

Alors, confi­ne­ment strict imposé ou simple isola­tion des personnes à risque ? On ne saura que plus tard quelle solu­tion était la meilleure, en « comp­tant les morts » dans des pays qui ont mis en place des stra­té­gies diffé­rentes dans des condi­tions comparables…

Un rapport très critique de l’ac­tion gouver­ne­men­tale a déjà été rédigé en Allemagne (7 mai 2020^A103) sous la direc­tion d’une personne quali­fiée ensuite de « lanceur d’alerte » : Stephen Kohn (1^er juin 2020^A86).

Jérémy Anso a publié une première analyse qui suggère qu’on ne devrait pas clas­ser les pays en fonc­tion d’une simple déci­sion poli­tique de « confi­ne­ment » (23 mai 2020^A88) :

Un gouver­ne­ment qui décide de confi­ner sa popu­la­tion avec des amendes et des peines de prison sera logi­que­ment sous la bannière de « confiné », tandis qu’un pays qui ne le fait pas n’aura pas cette étiquette.

Mais déjà, ce raison­ne­ment coince. Il coince car toutes les popu­la­tions du monde n’ont pas instinc­ti­ve­ment réagi de la même manière. Il coince aussi car si tous les pays du monde n’ont pas décrété de confi­ne­ment, au sens propre, ils ont instauré d’autres mesures (ferme­ture des bars et des restau­rants, inter­dic­tion de rassem­ble­ment au-delà de deux personnes, etc.) qui impliquent de facto un confi­ne­ment, sans le nommer.

Il montre par ailleurs, à partir de données de dépla­ce­ment de télé­phones portables, que même dans des pays n’ayant pas décrété un confi­ne­ment strict (comme Singapour), les personnes ont consi­dé­ra­ble­ment réduit leurs dépla­ce­ments, la fréquen­ta­tion des commerces, les trans­ports et leurs loisirs (23 mai 2020^A88). Il faudrait donc plutôt prendre en compte l’indice (de sévé­rité) du confi­ne­ment (strin­gency index) comme l’a proposé le Financial Times (22 mai 2020^A89). Sur cette base, Anso montre que la Suède, avec un indice de confi­ne­ment plus faible que ses pays voisins (Danemark, Finlande et Norvège), accu­sait une morta­lité bien supé­rieure par million d’ha­bi­tants (Anso J, 23 mai 2020^A88) : fin mai 2020, elle n’était dépas­sée en Europe que par le Royaume-Uni, l’Italie, la Belgique et l’Espagne.

Il faut enfin tenir compte du timing : l’épi­dé­mie a été nette­ment moins meur­trière dans les pays qui ont installé très tôt des mesures de distan­cia­tion physique, sachant que les « gestes barrières » et l’ar­rêt de certaines acti­vi­tés ont aussi devancé les consignes sani­taires dans les pays les plus « vertueux ». Aux États-Unis, la Californie fait figure d’exemple puis­qu’elle a commencé son confi­ne­ment (avant la France) alors qu’au­cun cas n’avait encore été déclaré. Pour Jérémy Anso, c’est par un retour­ne­ment de causa­lité que certains critiques affirment que le confi­ne­ment aurait « causé de nombreux décès ». En réalité, il a été mis en place — tardi­ve­ment — dans des pays où la morta­lité était préoc­cu­pante, qui n’étaient pas équi­pés pour gérer cette situa­tion : pénu­rie de masques, de lits de réani­ma­tion, de person­nel soignant, de tests de dépis­tage etc.

Le 16 mars, le groupe de travail CoVID-19 de l’Imperial College au Royaume-Uni a rendu public un rapport de 20 pages titré Impact of non-pharmaceutical inter­ven­tions (NPIs) to reduce COVID19 morta­lity and heal­th­care demand (Ferguson N et al., 26 mars 2020^A128). Voici une partie du résumé (j’ai souligné) :

En l’ab­sence de vaccin COVID-19, nous évaluons le rôle poten­tiel d’un certain nombre de mesures de santé publique – les inter­ven­tions dites non phar­ma­ceu­tiques (NPI) – visant à réduire les taux de contact dans la popu­la­tion et donc la trans­mis­sion du virus. Dans les résul­tats présen­tés ici, nous appli­quons un modèle de micro­si­mu­la­tion précé­dem­ment publié par deux pays : le Royaume-Uni (en parti­cu­lier la Grande-Bretagne) et les États-Unis. Nous concluons que l’ef­fi­ca­cité de toute inter­ven­tion isolée est suscep­tible d’être limi­tée, néces­si­tant la combi­nai­son de plusieurs inter­ven­tions pour avoir un impact substan­tiel sur la trans­mis­sion.
Deux stra­té­gies fonda­men­tales sont possibles : (a) l’at­té­nua­tion, qui se concentre sur le ralen­tis­se­ment mais pas néces­sai­re­ment l’ar­rêt de la propa­ga­tion de l’épi­dé­mie – en rédui­sant la demande de soins de santé maxi­male tout en proté­geant contre l’in­fec­tion les personnes les plus expo­sées au risque de mala­dies graves, et (b) la suppres­sion, qui vise à inver­ser la crois­sance épidé­mique, rédui­sant le nombre de cas à de faibles niveaux et main­te­nant cette situa­tion indé­fi­ni­ment. Chaque poli­tique présente des défis majeurs.
Nous consta­tons que des poli­tiques d’atté­nua­tion opti­males (combi­nant l’iso­le­ment à domi­cile des cas suspects, la mise en quaran­taine à domi­cile des personnes vivant dans le même ménage que les cas suspects et la distan­cia­tion sociale des personnes âgées et des personnes les plus à risque de mala­die grave) pour­raient réduire le pic de la demande de soins de santé de 2/3 et les décès de moitié. Cependant, l’épi­dé­mie atté­nuée qui en résul­te­rait entraî­ne­rait proba­ble­ment des centaines de milliers de décès et des systèmes de santé (notam­ment des unités de soins inten­sifs) submer­gés à plusieurs reprises. Pour les pays capables d’y parve­nir, la suppres­sion reste l’op­tion poli­tique privi­lé­giée.
Nous montrons qu’au Royaume-Uni et aux États-Unis, la suppres­sion néces­si­tera au mini­mum une combi­nai­son de distan­cia­tion sociale de l’en­semble de la popu­la­tion, d’iso­le­ment à domi­cile des cas et de mise en quaran­taine des membres de leur famille. Cela peut devoir être complété par des ferme­tures d’écoles et d’uni­ver­si­tés, mais il faut recon­naître que ces ferme­tures peuvent avoir des impacts néga­tifs sur les systèmes de santé en raison de l’aug­men­ta­tion de l’ab­sen­téisme.
Le prin­ci­pal défi de la suppres­sion est que ce type de programme d’in­ter­ven­tion inten­sive – ou quelque chose d’équi­valent en effi­ca­cité pour réduire la trans­mis­sion – devra être main­tenu jusqu’à ce qu’un vaccin devienne dispo­nible (poten­tiel­le­ment 18 mois ou plus) – étant donné que nous prévoyons que la trans­mis­sion repren­dra rapi­de­ment une fois les contraintes relâ­chées.
Nous montrons que la distan­cia­tion sociale inter­mit­tente – déclen­chée selon les indi­ca­teurs de surveillance de la mala­die – peut permettre d’as­sou­plir tempo­rai­re­ment les inter­ven­tions dans des délais rela­ti­ve­ment courts, mais des mesures devront être réin­tro­duites si ou lorsque le nombre de cas rebon­dit. Enfin, si l’ex­pé­rience en Chine et main­te­nant en Corée du Sud montre qu’une suppres­sion est possible à court terme, il reste à voir si elle est possible à long terme et si les coûts sociaux et écono­miques des inter­ven­tions adop­tées jusqu’à présent peuvent être réduits.

Paul Mainwood, un membre du forum Quora commen­tait le 18 mars 2020 :

Les plus récents travaux contre­disent les esti­ma­tions anté­rieures selon lesquelles une stra­té­gie d’at­té­nua­tion pour­rait fonc­tion­ner pour le Royaume-Uni. De nouveaux chiffres ont été reçus d’Italie sur l’ef­fi­ca­cité des diffé­rentes approches pour ralen­tir la mala­die, en parti­cu­lier sur le nombre très élevé de lits néces­saires en soin inten­sif. La stra­té­gie d’at­té­nua­tion est passée d’une stra­té­gie « risquée mais préfé­rable si cela fonc­tionne » à une qui est presque certaine de submer­ger le système de santé (NHS) de nombreuses fois.

L’intervenant sur Quora continuait :

Même la stra­té­gie d’atté­nua­tion la plus effi­cace ne s’ap­proche pas de la ligne rouge, ce dont on aurait besoin pour que le NHS puisse faire face.
Ainsi, l’at­té­nua­tion attein­dra approxi­ma­ti­ve­ment la situa­tion en Italie aujourd’­hui, étalée sur envi­ron trois mois. Et cela est main­te­nant reconnu comme inac­cep­table. Cela semble un appel assez tardif (mais soyons géné­reux et suppo­sons que les anciens chiffres semblaient beau­coup mieux, ce qu’ils auraient pu faire : de petites diffé­rences d’hy­po­thèses font une grande diffé­rence dans les résul­tats).
Donc, main­te­nant le Royaume-Uni passe à la stra­té­gie de suppres­sion. En voici les chiffres :

Le chan­ge­ment de stra­té­gie en Grande Bretagne a été motivé par l’ob­ser­va­tion de la situa­tion en Italie, où les statis­tiques d’hos­pi­ta­li­sa­tion et de décès étaient nette­ment plus élevées que l’avait laissé anti­ci­per l’évo­lu­tion de l’épi­dé­mie en Chine. Cette gravité était prin­ci­pa­le­ment due à l’âge et à l’état de santé de la popu­la­tion italienne. Or le profil de la popu­la­tion anglaise est à ces égards semblable à celui de l’Italie.

La nouvelle stra­té­gie anglaise semble­rait avoir prouvé son effi­ca­cité puisque l’Université de Cambridge et Public Health England annon­çaient, le 15 mai, que le facteur de repro­duc­tion R0 était descendu à 0.4 à Londres, contre 2.8 le 23 mars (début du confi­ne­ment) avec 200 000 nouveaux cas chaque jour. Le facteur R0 était très variable selon les régions et sa valeur était utili­sée pour ajus­ter les règles de confi­ne­ment. Sean Morrison ajoute (15 mai 2020^A98) :

Selon l’Unité de biosta­tis­tique du MRC de Cambridge, le taux « R » de la ville est le plus bas du pays, alors qu’elle avait été la plus affec­tée en termes d’hos­pi­ta­li­sa­tions liées au coro­na­vi­rus.

La recherche a montré que pour 10 personnes infec­tées, elles sont suscep­tibles de le trans­mettre à quatre personnes.

Selon le rapport du Telegraph sur la même modé­li­sa­tion, le nombre de nouveaux cas dans la ville dimi­nue de moitié tous les 3,5 jours et moins de 24 trans­mis­sions auraient lieu quotidiennement.

Ce pronos­tic opti­miste a été mis en doute par des experts quand il servait à justi­fier une déci­sion de reprise d’ac­ti­vité : on igno­rait si la fin du confi­ne­ment ne serait pas suivie d’une seconde vague de contaminations.

Deepti Gurdasani et Hisham Ziauddeen (30 avril 2020^A110) ont fait le point dans The Lancet sur les biais des modèles mathé­ma­tiques^A133 qui conduisent à des propo­si­tions stra­té­giques erro­nées, prenant exemple sur celui de Joel Hellewell et collègues utilisé par le gouver­ne­ment britan­nique dans sa lutte contre la pandé­mie CoVID-19. Le 12 mars 2020, les Anglais avaient pris la déci­sion de ne plus effec­tuer de tests systé­ma­tiques ni de traçage des contacts, arguant que leur modèle démon­trait l’in­ca­pa­cité de telles mesures à jugu­ler l’épi­dé­mie en moins de 12 semaines. Or, un para­mètre clé du modèle était le temps écoulé entre la première appa­ri­tion de symp­tômes et la mise en quaran­taine des personnes infec­tées. Deux durées moyennes avaient été étudiées : 3.83 et 8.09 jours, avec une distri­bu­tion empi­rique calcu­lée sur la première phase de l’épi­dé­mie à Wuhan. Toutefois, entre­temps des tests rapides (en drive-in) avaient été mis en place en Corée et à Singapour, ce qui rame­nait le délai à 1 jour et chan­geait tota­le­ment la prévi­sion : le contrôle de l’épi­dé­mie aurait alors 80 % de chances de réus­sir. Les auteures concluaient (30 avril 2020^A110) :

Les trajec­toires épidé­miques en Corée du Sud, au Japon, à Taiwan et à Singapour ont été très diffé­rentes de celles de la plupart des pays euro­péens, avec beau­coup moins de décès. Bien que plusieurs aspects des popu­la­tions et des systèmes de ces pays aient pu contri­buer à ces diffé­rences, l’un des points communs clés est l’adop­tion précoce d’une approche axée sur les tests, l’iso­le­ment et la recherche des contacts dans les pays à trajec­toires plus lentes. En effet, bon nombre de ces pays n’ont pas mis en place de mesures de verrouillage à l’échelle natio­nale ou beau­coup plus tard, après que la courbe s’est apla­tie, indi­quant poten­tiel­le­ment l’im­pact des stra­té­gies basées sur la détec­tion des cas sur la trans­mis­sion. Ces stra­té­gies basées sur la détec­tion auraient pu permettre aux pays de contrô­ler la trans­mis­sion sans mesures strictes de confi­ne­ment et de ferme­ture d’écoles, évitant ainsi les pertur­ba­tions que cela implique. Au lieu de cela, ils ont pu appli­quer des restric­tions ciblées en réponse aux épidé­mies obser­vées (par exemple, les ferme­tures d’églises en Corée du Sud). À l’op­posé, de nombreux pays euro­péens ont dû impo­ser le confi­ne­ment beau­coup plus tôt dans la chro­no­lo­gie de leurs épidémies.

Thomas AJ Meunier a publié (en preprint le 1^er mai 2020^A109) un article montrant que le degré de coer­cion des mesures de confi­ne­ment prises en Italie, France, Espagne et Royaume-Uni n’avait pas eu d’in­ci­dence visible sur l’évo­lu­tion de la pandémie :

En compa­rant la trajec­toire de l’épi­dé­mie avant et après le confi­ne­ment, nous ne trou­vons aucune preuve de discon­ti­nuité dans les taux de crois­sance, les temps de double­ment et les tendances des taux de repro­duc­tion. En extra­po­lant les tendances du taux de crois­sance avant le confi­ne­ment, nous four­nis­sons des esti­ma­tions du nombre de morts en l’ab­sence de toute poli­tique de confi­ne­ment et montrons que ces stra­té­gies n’ont peut-être pas sauvé de vie en Europe occi­den­tale. Nous montrons égale­ment que les pays voisins appli­quant des mesures de distan­cia­tion sociale moins restric­tives (par oppo­si­tion au confi­ne­ment à domi­cile par la police) connaissent une évolu­tion tempo­relle très simi­laire de l’épidémie.

Cet article a été toute­fois criti­qué, notam­ment par un commen­ta­teur (Gruffmeister) pour la métho­do­lo­gie expo­sée (1^er mai 2020^A109) :

Les données que vous analy­sez n’ap­puient pas vos conclu­sions. Le problème prin­ci­pal est que vous avez fait beau­coup trop d’hy­po­thèses dans votre analyse des données, ce qui vous a ensuite conduit à la conclu­sion que le confi­ne­ment complet n’avait aucun effet alors que vos données ne le justi­fiaient pas. La varia­bi­lité tempo­relle entre l’in­fec­tion et le décès n’a aucune inci­dence sur l’ef­fet du confi­ne­ment — il y a beau­coup trop de variables qui agissent comme facteurs contri­bu­tifs pour en faire une mesure valide.

En réalité, avant le confi­ne­ment dans les quatre pays que vous mention­nez, les taux d’in­fec­tion et de morta­lité évoluaient expo­nen­tiel­le­ment, et non selon un ajus­te­ment de régres­sion linéaire qui rend l’ex­tra­po­la­tion incor­recte.

En utili­sant un modèle correc­te­ment adapté, vos données expo­se­raient une augmen­ta­tion beau­coup plus agres­sive du nombre de cas avant les mesures de confinement.

La conclu­sion de Thomas Meunier était que la distan­cia­tion sociale pour­rait être aussi effi­cace, à elle seule, que le confinement.

Jean-Pierre Nordmann montrait sur des graphiques que la poli­tique sani­taire la plus effi­cace serait celle d’un confi­ne­ment ciblé asso­cié à un large dépis­tage au-delà des seules personnes symp­to­ma­tiques (2 mai 2020^A107). La France est un des pays (avec le Royaume-Uni, l’Espagne, l’Italie et la Belgique) où le rapport du nombre de morts rapporté à la popu­la­tion était le plus élevé au même stade d’évo­lu­tion de l’épi­dé­mie. Au 40^e jour de l’épi­dé­mie, il était (avec 263 par million) plus de deux fois celui de la Suède (119/million) et le quin­tuple de celui de l’Allemagne (43 par million), pays qui n’avaient pas imposé un confi­ne­ment strict mais renforcé la protec­tion des personnes fragiles et/ou procédé à un dépis­tage systé­ma­tique. Le critère de l’âge de la popu­la­tion ne suffit pas à expli­quer de tels écarts (2 mai 2020^A107).

Ce point de vue rejoi­gnait, à la même époque (7 mai 2020^A104), celui de Michael Levitt, lauréat du prix Nobel de chimie et biophy­si­cien à l’université de Stanford. Son expli­ca­tion était que l’im­mu­nité de groupe avait pu jouer un rôle prédo­mi­nant, le virus SARS-CoV‑2 ayant été large­ment « porté » et partagé par des patients asymp­to­ma­tiques. Ces points font l’ob­jet de discus­sions plus bas au para­graphe Transmission et immunité collective ainsi que dans mon article CoVID-19 : vaccins.

Fin juin 2020, la surve­nue d’une « deuxième vague » avec des clus­ters inquié­tants en Allemagne, Suède, Portugal… démon­trait une fois de plus le simplisme de la modé­li­sa­tion mathé­ma­tique. Comme le dit un statis­ti­cien améri­cain, il est toujours possible de construire un modèle qui prédit parfai­te­ment les anciennes obser­va­tions, la personne la plus facile à trom­per est vous-même, et la deuxième personne la plus facile à trom­per est l’uti­li­sa­teur du modèle…

⇪ Épidémiologie, premières données

Le risque de pandé­mie avait été annoncé par la commu­nauté scien­ti­fique depuis un quart de siècle, mais la classe poli­tique de tous bords n’ac­cor­dait aucune atten­tion à ces aver­tis­se­ments. Dans Le Canard enchaîné du 8 avril 2020 (page 3) Claude Angeli rappellait :

En septembre 2005, sous la prési­dence Obama, [25 experts de la CIA] avaient remis un rapport circons­tan­cié au National Intelligence Council, qui prévoyait notam­ment l’ar­ri­vée d’une pandé­mie, « une mala­die respi­ra­toire, viru­lente, extrê­me­ment conta­gieuse, [sans] trai­te­ment adéquat ». […]

Comme c’est l’usage, les services des pays alliés avaient reçu ce docu­ment, puis­qu’il ne conte­nait rien qui aurait pu nuire au président de la Grande Amérique.

Deux Livres blancs sur la défense et la sécu­rité natio­nale lanceurs de la même alerte sani­taire ont été publiés en France, en 2008 et 2013, puis en 2017 la Revue stra­té­gique de défense et de sécu­rité natio­nale décri­vait le « risque d’émer­gence d’un nouveau virus fran­chis­sant la barrière des espèces » (Angeli C, 2020). À noter que l’exis­tence de ces docu­ments peut servir à nour­rir une thèse (à l’époque jugée « complo­tiste ») selon laquelle le virus SARS-Cov‑2 aurait été « fabri­qué » par on ne sait qui… Le même scéna­rio avait été imaginé pour la pandé­mie de choléra qui avait fait 19 000 victimes à Paris en 1832^N9.

L’ouvrage Pandémie, la grande menace de Jean-Philippe Derenne et François Bricaire (2005^N10) décri­vait par le menu, lorsque la grippe H1N1 était à nos portes, les mesures à prendre pour proté­ger la popu­la­tion et dispo­ser d’in­fra­struc­tures suffi­santes pour le trai­te­ment des personnes grave­ment touchées.

Les scéna­rios inspi­rés des modèles prédic­tifs ne font pas l’una­ni­mité des spécia­listes. Selon certains viro­logues, les méca­nismes seraient plus complexes — et surtout trop aléa­toires pour four­nir des prédic­tions fiables. Une complexité qui suscite des raccour­cis, des approxi­ma­tions et la diffu­sion de fausses nouvelles.

En France, envi­ron 500 000 personnes sont touchées chaque année par des pneu­mo­nies^N11 — pneu­mo­pa­thies infec­tieuses^N12 d’ori­gine bacté­rienne ou virale — ayant causé plus de 13 000 morts en 2015 et 2016^N13. Le SARS-CoV‑2 de l’épi­dé­mie CoVID-19 n’est qu’un parmi la ving­taine de virus en circu­la­tion ordi­nai­re­ment asso­ciés à ces pneu­mo­pa­thies (9 mars 2020^A130) dont jusqu’à 35 % sont dues à des coro­na­vi­rus (27 mars 2020^N14). Au départ (janvier 2020), l’im­por­tance de l’épi­dé­mie CoVID-19 appa­rais­sait donc mineure du point de vue de l’épi­dé­mio­lo­gie, en dépit du tollé déclen­ché sur les réseaux sociaux par la présen­ta­tion abrupte des données statis­tiques. Cette distor­sion drama­tique du réel est compa­rable à celle que j’avais notée dans mon article Vivre bien et longtemps, compa­rant les 3500 décès annuels par acci­dent de la route, qui suscitent beau­coup d’émo­tion, aux 12 000 chutes mortelles de personnes âgées isolées dont on ne parle jamais alors qu’elles seraient évitables.

La suréva­lua­tion du taux de léta­lité de l’épi­dé­mie CoVID-19 pour­rait prove­nir d’une détec­tion insuf­fi­sante des cas et d’une prise en charge des malades à un stade trop avancé. Forte de son expé­rience de gestion de l’épi­dé­mie MERS-CoV^N15 en 2015, la Corée du Sud affi­chait de bons résul­tats en mettant à dispo­si­tion le test de CoVID-19 au plus grand nombre plutôt que de décré­ter un confi­ne­ment géné­ral^N16. Tous les porteurs du virus y étaient isolés pour être surveillés médi­ca­le­ment dès le stade initial de la mala­die et pris en charge si nécessaire.

Il faut toute­fois lire avec prudence les articles qui mentionnent la Corée du Sud sans préci­ser leurs sources. Un diagramme circu­lait à mi-mars 2020, montrant que la tranche d’âge la plus atteinte dans ce pays serait 20 à 29 ans, contrai­re­ment à l’Italie et d’autres pays euro­péens où les victimes sont plutôt des personnes âgées. Le diagramme est proba­ble­ment exact mais cette compa­rai­son n’est pas perti­nente : sur son fil twit­ter (15 mars twit​ter​.com/​s​u​n​g​j​i​n​y​ang) Yang Sun-jin, éditeur du Korea Herald, expli­quait que 80 % des cas en Corée du Sud proviennent de (jeunes) membres de l’Église Shincheonji de Jésus^N17 accu­sés d’avoir déli­bé­ré­ment trans­mis le virus (twit​ter​.com/​h​a​s​h​t​a​g​/​s​h​i​n​c​h​e​o​nji). Le 16 mars, les Sud-Coréens ont décou­vert de nouveaux foyers d’in­fec­tion, notam­ment à Seongnam au sud de Séoul où 40 personnes ont été touchées, toutes membres d’une église protes­tante qui ne respec­tait pas l’in­ter­dic­tion de tout rassem­ble­ment^N18.

Professeur depuis 2015 aux dépar­te­ments de physique et de sciences de la vie à l’UNIST (Ulsan National Institute of Science & Technology, Corée du Sud), en déta­che­ment du CNRS, François Amblard a rédigé pour l’Académie des sciences un rapport sur la gestion de l’épi­dé­mie CoVID-19 en Corée^N19. Il décla­rait au Quotidien du méde­cin le 5 mai 2020^A105 :

On a entendu des âneries, y compris au plus haut de l’État fran­çais, sur la Corée du Sud. Il a été dit que les solu­tions qui ont été employées y ont fonc­tionné car ce pays n’était pas démo­cra­tique, et que les Coréens n’ont pas de problème avec le fait d’être traqués en perma­nence. Or, le débat démo­cra­tique ne s’est jamais arrêté : des élec­tions légis­la­tives se sont tenues le 15 avril.

Le fonde­ment cultu­rel et philo­so­phique coréen, c’est le respect de la connais­sance, du savoir, de la science et de la méde­cine qui tranche avec l’es­pèce de rela­ti­visme qu’on voit s’ins­tal­ler un peu partout. Ce respect n’est pour­tant pas étran­ger à nos valeurs en France. […]

Les Coréens ont adhéré massi­ve­ment à la poli­tique de dépis­tage parce qu’elle est très claire, présen­tée par des profes­sion­nels et non par des poli­tiques, et d’une façon adulte. À l’inverse, la commu­ni­ca­tion fran­çaise est présen­tée par des poli­tiques qui prennent la popu­la­tion de très haut, sans direc­tion fixe, et livrent une série de mensonges dont personne n’est dupe. Le problème de l’una­ni­mité en France est celui de la confiance.

Le problème des Français est aussi de croire que tout méde­cin est un (oracle) scientifique…

Il a été signalé très tôt que la léta­lité était suréva­luée dans les pays euro­péens, car rappor­tée au seul nombre des patients hospi­ta­li­sés et non des personnes iden­ti­fiées porteuses du virus SARS-Cov‑2. Une popu­la­tion dont 100 % des membres ont béné­fi­cié du dépis­tage est celle du navire Diamond Princess. Selon le rapport du CDC (27 mars 2020^A121) :

Parmi les 3 711 passa­gers et membres d’équi­page du Diamond Princess, 712 (19,2 %) ont eu un résul­tat posi­tif au test de dépis­tage du SRAS-CoV‑2. Parmi ceux-ci, 331 (46,5 %) étaient asymp­to­ma­tiques au moment du test. Parmi les 381 patients symp­to­ma­tiques, 37 (9,7 %) ont néces­sité des soins inten­sifs et neuf (1,3 %) sont décédés.

C’était une popu­la­tion âgée avec vrai­sem­bla­ble­ment un nombre impor­tant de mala­dies méta­bo­liques. En ajus­tant cette statis­tique sur la pyra­mide des âges aux USA, compte tenu d’autres incer­ti­tudes, le taux moyen de léta­lité^N20 aurait plutôt été entre 0.05 % et 1 %, soit infé­rieur à celui d’une grippe saison­nière^A127. Toutefois, JS Faust et C del Rio donnaient 0.5 % après ajus­te­ment, corres­pon­dant à 10 fois celui d’une grippe saison­nière (14 mai 2020^A100).

Dr John Lee soule­vait dans The Spectator quelques points spéci­fiques du Royaume-Uni (4 avril 2020^A120) :

Si une personne meurt d’une infec­tion respi­ra­toire au Royaume-Uni, la cause spéci­fique de l’in­fec­tion n’est géné­ra­le­ment pas enre­gis­trée, à moins que la mala­die ne soit une « mala­die à décla­ra­tion obli­ga­toire » rare. Ainsi, la grande majo­rité des décès dus à des mala­dies respi­ra­toires au Royaume-Uni sont enre­gis­trés comme bron­cho­pneu­mo­nie, pneu­mo­nie, vieillesse ou une dési­gna­tion simi­laire. Nous ne faisons pas vrai­ment de tests pour la grippe ou d’autres infec­tions saison­nières. Si le patient a, par exemple, un cancer, une mala­die des neurones moteurs ou une autre mala­die grave, cela sera enre­gis­tré comme la cause du décès, même si la mala­die finale était une infec­tion respi­ra­toire. Cela signi­fie que les certi­fi­ca­tions britan­niques sous-enregistrent norma­le­ment les décès dus à des infec­tions respi­ra­toires.

Examinons main­te­nant ce qui s’est passé depuis l’émer­gence de la Covid-19. La liste des mala­dies à décla­ra­tion obli­ga­toire a été mise à jour. Cette liste (…) a été modi­fiée pour inclure la Covid-19. Mais pas la grippe. Cela signi­fie que tout test posi­tif pour la Covid-19 doit être noti­fié, d’une manière qui ne l’est pas pour la grippe ou la plupart des autres infec­tions.

Dans le climat actuel, toute personne ayant un test posi­tif pour la Covid-19 sera certai­ne­ment connue du person­nel soignant qui s’oc­cupe d’elle : si l’un de ces patients meurt, le person­nel devra inscrire la dési­gna­tion Covid-19 sur le certi­fi­cat de décès — contrai­re­ment à la pratique habi­tuelle pour la plupart des infec­tions de ce type. Il y a une grande diffé­rence entre le décès causé par la Covid-19 et le fait de trou­ver la Covid-19 chez une personne qui est morte d’autres causes.

Rendre la Covid-19 noti­fiable pour­rait donner l’im­pres­sion qu’elle cause un nombre crois­sant de décès, que cela soit vrai ou non. Il pour­rait sembler beau­coup plus meur­trier que la grippe, simple­ment en raison de la façon dont les décès sont enre­gis­trés. […]

Cette façon inha­bi­tuelle de signa­ler les décès dus à la Covid-19 explique le constat évident que la plupart de ses victimes présentent des affec­tions sous-jacentes (et seraient norma­le­ment sensibles à d’autres virus saison­niers, qui ne sont prati­que­ment jamais enre­gis­trés comme une cause spéci­fique de décès).

Expert dans la détec­tion de biais métho­do­lo­giques en épidé­mio­lo­gie, John PA Ioannidis regret­tait à mi-mars qu’on navigue dans le brouillard à devoir prendre des déci­sions radi­cales en l’ab­sence de données fiables (17 mars 2020^A127) :

Le taux de léta­lité de Covid-19 pourrait-il être aussi bas ? Non, disent certains, souli­gnant le taux élevé chez les personnes âgées. Cependant, même certains coro­na­vi­rus dits « bénins » ou de type « rhume ordi­naire » connus depuis des décen­nies peuvent avoir des taux de léta­lité pouvant atteindre 8 % lors­qu’ils infectent des personnes âgées dans des maisons de soins. En fait, de tels coro­na­vi­rus « bénins » infectent des dizaines de millions de personnes chaque année et repré­sentent 3 à 11 % des personnes hospi­ta­li­sées chaque hiver aux États-Unis pour des infec­tions des voies respi­ra­toires infé­rieures.

Ces coro­na­vi­rus « bénins » peuvent être impli­qués dans plusieurs milliers de décès chaque année dans le monde, bien que la grande majo­rité d’entre eux ne soit pas docu­men­tée par des tests précis. Au lieu de cela, ils se perdent sous forme de bruit parmi les 60 millions de décès de causes diverses chaque année. […]

Dans une série d’au­top­sies qui ont signalé des virus respi­ra­toires chez 57 personnes âgées décé­dées au cours de la saison grip­pale 2016 à 2017, des virus grip­paux ont été détec­tés dans 18 % des échan­tillons, tandis que d’autres types de virus respi­ra­toires ont été trou­vés dans 47 %. Chez certaines personnes qui meurent de patho­gènes respi­ra­toires viraux, plus d’un virus est détecté lors de l’au­top­sie et les bacté­ries sont souvent en ajout. Un test posi­tif pour le coro­na­vi­rus ne signi­fie donc pas néces­sai­re­ment que ce virus est prin­ci­pa­le­ment respon­sable de la mort d’un patient.

Il ajou­tait le 19 mars 2020^A125 :

Le coût éven­tuel d’une telle pertur­ba­tion est notoi­re­ment diffi­cile à prévoir. Une cita­tion de 2,7 billions [millions de millions] de dollars […] est tota­le­ment spécu­la­tive. Cela dépend beau­coup de la durée de l’ano­ma­lie. L’économie et la société mondiales reçoivent déjà un coup dur d’une épidé­mie qui autre­ment (le 14 mars) repré­sente 0,01 % des 60 millions de décès annuels dans le monde, toutes causes confon­dues, et qui tue presque exclu­si­ve­ment les personnes dont l’es­pé­rance de vie est rela­ti­ve­ment faible. […]

L’épidémie de coro­na­vi­rus de cette année est clai­re­ment sans précé­dent en termes d’at­ten­tion reçue. Les médias ont capi­ta­lisé sur la curio­sité, l’in­cer­ti­tude et l’hor­reur. Une requête Google sur « coro­na­vi­rus » a donné 3 550 000 000 résul­tats le 3 mars et 9 440 000 000 résul­tats le 14 mars. Inversement, la « grippe » a attiré 30 à 60 fois moins d’at­ten­tion, bien que cette saison elle ait jusqu’à présent causé envi­ron 100 fois plus de décès dans le monde que le coronavirus.

Ce point de vue mérite d’être actua­lisé car il a été émis à une période où le nombre de victimes était encore peu élevé en compa­rai­son avec les données des infec­tions saison­nières. Une théo­rie néga­tion­niste a vu le jour — et bat son plein dans les milieux ultra­con­ser­va­teurs des USA ou du Brésil — selon laquelle les statis­tiques seraient déli­bé­ré­ment falsi­fiées pour entre­te­nir une culture de la peur^N21 justi­fiant des mesures liberticides.

Denis Minger a analysé et décons­truit les argu­ments utili­sés par les adeptes de cette croyance (2020^A115). Un des argu­ments était qu’en mars 2020 les statis­tiques de décès par pneu­mo­nie ou grippe auraient chuté spec­ta­cu­lai­re­ment aux USA, lais­sant croire que ces malades avaient été (déli­bé­ré­ment ?) reclas­sés comme victimes de CoVID-19. Or cette appa­rente chute est due au fait que les certi­fi­cats de décès, pour les mala­dies pulmo­naires en parti­cu­lier, sont saisis à la main et peuvent mettre jusqu’à 8 semaines pour appa­raître dans les statis­tiques natio­nales. Le déca­lage entre les courbes de la 13^e semaine et celles établies après le trai­te­ment complet des certi­fi­cats est remar­qua­ble­ment illus­tré sur une anima­tion (10 avril 2020^A118) qui en affiche l’évo­lu­tion sur 10 ans :

Les taux de morta­lité par CoVID-19 étaient au contraire proba­ble­ment sous-évalués (1^er juillet 2020^A79). On a pu consta­ter, en France, un accrois­se­ment signi­fi­ca­tif de la morta­lité globale en mars 2020 mesu­rée à mi-avril grâce aux statis­tiques de l’INSEE excep­tion­nel­le­ment mises à jour chaque semaine — voir plus bas Bilans statis­tiques 2020, 2021 etc. Dans les dépar­te­ments les plus touchés, cette surmor­ta­lité était deux à trois fois supé­rieure au nombre offi­ciel de victimes de CoVID-19 (10 avril 2020^A117). On pouvait donc s’at­tendre à ce que les nombres de victimes soient ajus­tés à la hausse une fois que toutes les décla­ra­tions auront été trans­mises. Des données de surmor­ta­lité dans plusieurs pays, montrant la même tendance, ont été recen­sées sur la page Excess Mortality^N22. Ce qui est dénoncé comme un « mensonge d’État » est donc prin­ci­pa­le­ment un déca­lage lié à la lenteur rela­tive de trans­mis­sion des données. Je ne prétends pas que ce soit toujours le cas, ni que la culture de la peur serait absente de la commu­ni­ca­tion gouver­ne­men­tale ; mais l’in­ter­pré­ta­tion des statis­tiques en 2020 n’en four­nis­sait pas (encore) la preuve…

Aux États-Unis, Jeremy Samuel Faust et Carlos del Rio ont remis en ques­tion, sur la base des données du Center for Disease Control (CDC) début mai 2020, la compa­rai­son des nombres de décès causés par la CoVID-19 et par la grippe saison­nière, qui font dire aux médias (et à certains poli­ti­ciens) que la CoVID-19 ne tuerait pas plus que la grippe, en contra­dic­tion avec le vécu du person­nel hospi­ta­lier. Ils expliquent (14 mai 2020^A100) :

La raison profonde de ces compa­rai­sons incor­rectes peut être un manque de connais­sances sur la façon dont les données sur la grippe saison­nière et la COVID-19 sont rendues publiques. Le CDC, comme de nombreux orga­nismes simi­laires de lutte contre les mala­dies dans le monde, présente la morbi­dité et la morta­lité liées à la grippe saison­nière non pas comme des chiffres bruts mais comme des esti­ma­tions calcu­lées sur la base des codes soumis de la Classification inter­na­tio­nale des mala­dies. Entre 2013–2014 et 2018–2019, les décès annuels esti­més dus à la grippe variaient de 23000 à 61000. Au cours de cette même période, cepen­dant, le nombre de décès dus à la grippe recen­sés se situait entre 3448 et 15620 par an. En moyenne, Les esti­ma­tions des décès attri­buables à la grippe par les CDC étaient près de 6 fois supé­rieures aux chiffres recen­sés. Inversement, les décès par COVID-19 sont actuel­le­ment comp­tés et signa­lés direc­te­ment, non esti­més. Par consé­quent, la compa­rai­son la plus valable consis­te­rait à compa­rer les dénom­bre­ments hebdo­ma­daires des décès dus à COVID-19 aux dénom­bre­ments hebdo­ma­daires des décès dus à la grippe saisonnière.

Les cher­cheurs ont donc comparé les décomptes des décès de CoVID-19 pendant la troi­sième semaine d’avril 2020 (15 455) avec les données réelles pendant les semaines de pic d’épi­dé­mie grip­pale entre 2013 et 2019 (752 en moyenne). En tenant compte des incer­ti­tudes, ils ont estimé que (14 mai 2020^A100) :

[…] les décès par CoVID-19 étaient de 9.5 à 44 fois plus nombreux que ceux pendant les semaines de pic de grippe saison­nière aux USA ces 7 dernières années, avec une augmen­ta­tion moyenne de 20.5 fois. […] Nous dédui­sons de notre analyse que les esti­ma­tions annuelles du CDC suréva­luent consi­dé­ra­ble­ment le nombre réel de décès causés par la grippe, ou que le nombre actuel de décès recen­sés par COVID-19 sous-évalue consi­dé­ra­ble­ment le nombre réel de décès causés par le SARS-CoV‑2, ou les deux.

À l’in­verse de cette évalua­tion correc­tive, des décès par CoVID-19 ne sont pas comp­ta­bi­li­sés en raison des faux-négatifs dans les tests : chez un patient au stade inflam­ma­toire de la mala­die, la charge virale peut avoir forte­ment dimi­nué. D’autre part, des décès par la grippe ne sont pas pris en compte car il n’y a aucune obli­ga­tion de décla­ra­tion, contrai­re­ment à la CoVID-19 ; les épidé­mio­lo­gistes utilisent des facteurs de correc­tion tenant compte de la sous-déclaration. Nous l’avons vu, des décès ont pu être attri­bués par erreur à la CoVID-19.

En France, l’exa­men des statis­tiques hebdo­ma­daires de décès (source : INSEE) abou­tis­sait au constat inverse de celui de Faust et del Rio : « La grippe 2020 [a été] plus meur­trière en France que le SARS-COV‑2, selon les cumuls hebdo­ma­daires de décès pendant les 2 périodes épidé­miques succes­sives. » (F Pesty, 20 mai 2020^A94)

Une esti­ma­tion des taux de morta­lité et de léta­lité de la CoVID-19 était préma­tu­rée début 2020. Mais Faust et del Rio (14 mai 2020^A100) déplo­raient que le gouver­ne­ment améri­cain ait mal inter­prété les données publiées pour remettre en route l’éco­no­mie en suppo­sant qu’on avait affaire à « juste une nouvelle grippe ». Ils suggé­raient de « compa­rer des pommes avec des pommes et non des pommes avec des oranges ». Les éditeurs du JAMA écri­vaient (1^er juillet 2020^A77) :

Fin mai 2020, plus de 100 000 personnes aux États-Unis étaient décé­dées des suites d’une mala­die à coro­na­vi­rus 2019 (COVID-19) […]. Les repor­tages ont déploré ce nombre, le compa­rant à la capa­cité d’un grand stade de foot­ball ou d’une petite ville et notant sa simi­li­tude avec le nombre de soldats améri­cains tués pendant la Première Guerre mondiale ou dans les guerres coréenne et viet­na­mienne combi­nées […].

La mort semble être une mesure précise de l’évolution et des effets de la pandé­mie — le pire résul­tat, un résul­tat sans équi­voque. Cependant, le nombre de décès attri­bués à la COVID-19 dans les rapports offi­ciels est proba­ble­ment une sous-estimation des décès causés par le syndrome respi­ra­toire aigu sévère coro­na­vi­rus 2 (SARS-CoV‑2). De plus, la statis­tique n’in­clut pas les décès indi­rec­te­ment impu­tables au virus et les mesures utili­sées pour le conte­nir. […]

Comment est-il alors possible d’es­ti­mer le véri­table effet de cette pandé­mie en tenant compte de ces diffé­rents facteurs ? Une façon consiste à esti­mer les décès en excès (c.-à‑d. au delà de ce qui serait attendu). Dans ce numéro de JAMA, Woolf et ses collègues ont comparé le nombre de décès exces­sifs aux États-Unis entre le 1^er mars 2020 et le 25 avril 2020 avec les 6 années précé­dentes [1^er juillet^A78]. Sur la base des données de 2014 à 2019, les auteurs s’at­ten­daient à 419 058 décès mais ont observé 505 059, soit un excès de 87 001 décès. Ils ont estimé que 65 % étaient attri­buables à la COVID-19, lais­sant 35 % des décès excé­den­taires inex­pli­qués. Certains de ces décès peuvent être dus à des inexac­ti­tudes dans les données (par exemple, des décès mal clas­sés, des rapports incom­plets) ou à l’absence de soins. Si le même schéma se pour­sui­vait jusqu’à la fin du mois de mai, il y aurait, comme indi­qué, 100 000 décès impu­tables au COVID-19, mais envi­ron 135 000 décès au total impu­tables à la pandé­mie. Woolf et al [1^er juillet^A78] four­nissent égale­ment des esti­ma­tions état par état des décès exces­sifs et un compte rendu plus détaillé des 5 États les plus touchés par COVID-19.

Comme nous le disait Michel Odent dans un sémi­naire : « L’épidémiologie c’est tout sauf l’his­toire de ma voisine ! » La compa­rai­son des taux de morta­lité^N23 — et non de léta­lité^N20 — de l’épi­dé­mie CoVID-19 et de la grippe saison­nière avait fait (pré)dire à des cher­cheurs, au début de l’an­née, qu’il s’agi­rait d’une « simple grip­pette »… La percep­tion de la morta­lité n’est pas la même selon les données statis­tiques et le vécu de décès inat­ten­dus parmi ses proches. Cette pandé­mie a été présen­tée comme terri­fiante en l’ab­sence de certi­tude sur les modes de trans­mis­sion, les moyens de protec­tion et de trai­te­ment des individus.

Une surveillance systé­ma­tique des infec­tions respi­ra­toires aiguës est réali­sée, en France métro­po­li­taine, par GEODES^A1, la DREES^A2, Johns Hopkins Coronavirus Resource Center^A3, CoVID Tracker^A6, Coronavirus nombre de cas en France^A5 et (pour les méde­cins géné­ra­listes) le Réseau Sentinelle^A8. Ce suivi permet de distin­guer les « syndromes grip­paux » de ceux de la pandé­mie CoVID-19. Les courbes de morta­lité par CoVID-19 en fonc­tion du temps dans tous les pays sont dispo­nibles sur la page Coronavirus (COVID-19) Deaths^A7 du site Our World in Data.

⇪ Dépister

Membre à cette époque du conseil scien­ti­fique fran­çais dédié au coro­na­vi­rus, le profes­seur Didier Raoult — voir portrait le 7 novembre 2020^A62 — s’ex­pri­mait avec la même défiance des prédic­tions mathé­ma­tiques de morta­lité dans une vidéo le 17 mars 2020^N24. Il regret­tait l’emballement face à un coro­na­vi­rus qu’il invi­tait depuis des semaines à détec­ter et à soigner (16 mars 2020^N25) :

[À l’IHU^N26] Nous avons sans doute fait plus de tests du coro­na­vi­rus que tous les autres labo­ra­toires fran­çais réunis, avec aussi bien des formes modé­rées que graves. Le PACA [Région Sud] est peut-être épar­gné avec un seul décès, mais ça prou­ve­rait que les géné­ra­li­sa­tions sont fausses. Les écosys­tèmes sont diffé­rents entre Paris intra-muros, Wuhan, la région PACA, et il y a le risque non mesu­rable car chao­tique des super-contaminateurs, diffi­ci­le­ment compré­hen­sibles. On sait tout de même main­te­nant mesu­rer les charges virales et on voit que des gens ont des quan­ti­tés de virus un million de fois plus impor­tantes que d’autres. Logiquement, cela peut jouer un rôle dans la conta­mi­na­tion, avec d’autres choses comme le compor­te­ment.

Reste qu’au­jourd’­hui la plupart de nos patients viennent pour des symp­tômes respi­ra­toires dus à la ving­taine d’autres virus qui circulent, ou parce qu’ils ont rencon­tré quel­qu’un qui avait le coro­na­vi­rus. Ils sont affo­lés et veulent savoir s’ils n’ont pas un truc qui va les tuer.

L’hétérogénéité de la popu­la­tion infec­tée en termes de charge virale — l’exis­tence de super-contaminateurs — mettait en défaut des modèles prédic­tifs comme le SIR (Susceptible, Infectious, Removed^N27) ou le SEAIR^N28 (Susceptibles, Exposées, Asymptomatiques, Immunisées, Retirées) permet­tant d’an­ti­ci­per l’évo­lu­tion de l’épi­dé­mie à partir du simple facteur de repro­duc­tion R0, le nombre de personnes qu’un indi­vidu infecté peut conta­mi­ner. Laurent Hébert-Dufresne et ses collègues ont proposé, sur la base de données nouvelles, un modèle tenant compte de cette hété­ro­gé­néité : « Nous démon­trons que sans données sur l’hé­té­ro­gé­néité des infec­tions secon­daires pour les mala­dies infec­tieuses émer­gentes comme la CoVID-19, l’in­cer­ti­tude sur la taille des vagues de conta­mi­na­tion varie consi­dé­ra­ble­ment : dans le cas de la CoVID-19, de 10 à 70 % des indi­vi­dus sensibles » (16 avril 2020^A116). Les indi­vi­dus « sensibles » (“suscep­tible” en anglais) sont les indi­vi­dus sains en contact avec des personnes conta­gieuses [28 janvier 2020^N27].

« Nul ne peut combattre un incen­die les yeux bandés » avait déclaré, le 16 mars 2020, le président de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), Tedros Adhanom Ghebreyesus qui préco­ni­sait la stra­té­gie “Test and Treat”. Mais Jérôme Salomon, direc­teur géné­ral de la santé (DGS) en France, avait balayé du coude cette décla­ra­tion en répon­dant, le 17 mars 2020 : « En circu­la­tion active, le test n’a pas beau­coup d’intérêt, aucun pays ne l’a fait. […] Ce qu’il faut, c’est rester chez soi, car on est tous poten­tiel­le­ment porteurs » (21 mars 2020^A123). Il parais­sait igno­rer que les Sud-Coréens prati­quaient 18 000 tests par jour…

Jérôme Salomon s’est heureu­se­ment contre­dit le 20 mars 2020 en décla­rant : « Le passage en phase 3 épidé­mique entraîne aussi un chan­ge­ment de doctrine concer­nant les tests. » Le profes­seur Jean-François Delfraissy, président du conseil scien­ti­fique fran­çais, a reconnu : « Si l’on n’a pas choisi cette stra­té­gie [de dépis­tage à large échelle] en France, c’est parce qu’on n’avait pas la capa­cité, dans un premier temps, de réali­ser des tests pour de très nombreuses personnes… »

La doctrine offi­cielle, en France le 21 mars 2020, était que le dépis­tage à grande échelle serait utilisé pour « sortir du confi­ne­ment toutes les personnes testées néga­tives ». On atten­dait beau­coup de la décou­verte de tests plus rapides ou/et moins onéreux qui permet­traient d’im­plé­men­ter à grande échelle un dépis­tage systé­ma­tique^N29.

Le 21 mars 2020, 120 labo­ra­toires fran­çais étaient habi­li­tés à effec­tuer des tests, mais « face à la pénu­rie de gants, de lunettes et de masques, les biolo­gistes et infir­miers de ces labo­ra­toires ne [pouvaient] pas effec­tuer les prélè­ve­ments sans risquer d’être conta­mi­nés, puis de propa­ger le virus eux-mêmes » (Delacroix G & R Le Saint, 21 mars 2020^A123). L’autorisation leur avait été donnée trop tard pour qu’ils puissent prendre leurs dispo­si­tions à la hauteur de la demande. Lionel Barrand, président des jeunes biolo­gistes médi­caux, décla­rait : « Si l’État avait aidé tous les labo­ra­toires à obte­nir le maté­riel de protec­tion néces­saire aux prélè­ve­ments, on aurait pu avoir cinq, six fois plus de dépis­tages » (21 mars 2020^A123).

Le suivi des cas testés posi­tifs, même en l’ab­sence de symp­tômes, est d’au­tant plus perti­nent que lorsque les patients arrivent en réani­ma­tion leur charge virale a si forte­ment dimi­nué qu’un trai­te­ment anti­vi­ral ne serait d’au­cun bénéfice.

Un échange instruc­tif a eu lieu avec Jérôme Salomon lors d’un « point de situa­tion coro­na­vi­rus » (25 mars 2020^A122) :

Question : Comment les auto­ri­tés de santé publique envi­sagent de tester ceux qui sont décé­dés dans les EHPAD pour savoir s’ils avaient le virus ou non ?

Jérôme Salomon : Alors, c’est une ques­tion évide­ment très doulou­reuse. Il y a depuis des années des décès dans les EHPAD, malheu­reu­se­ment, et il y a des infec­tions respi­ra­toires aiguës dans les EHPAD, que ce soit VRS (virus respi­ra­toire syncy­tial) des bron­chio­lites ou de la grippe, et la stra­té­gie est la même, c’est-à-dire que quand quelques malades arrivent quand quelques malades surviennent dans un établis­se­ment d’ac­cueil, un EHPAD, il faut les tester, c’est notre stra­té­gie actuelle pour savoir si le virus circule. Donc, quand il y a deux ou trois cas, on teste deux ou trois premiers cas pour savoir si le virus circule dans l’éta­blis­se­ment. Si d’autres malades surviennent on est assez logique, et c’est du bon sens, c’est toujours le virus qui circule en parti­cu­lier en ce moment, nous avons de moins en moins de grippe et de plus en plus de CoVID. Après, l’en­quête sur les décès est quelque chose de très déli­cat, puisque c’est assez diffi­cile de propo­ser un test post-mortem, soit une autop­sie, les familles souvent le refusent, mais par contre il n’y a pas de débat sur l’im­pu­ta­bi­lité sur le fait que oui ou non ce décès serait comp­ta­bi­lisé. Je crois qu’il ne faut pas rentrer dans ce genre de débat : dans une période épidé­mique, les décès, même s’il n’y a pas de tests, sont consi­dé­rés comme liés à l’in­fec­tion virale, à l’épi­dé­mie, et il ne faut pas aller dans ce genre de sujet diffi­cile pour les familles en parti­cu­lier qui, voilà, sont dans le deuil et n’ont pas besoin qu’on rajoute des inves­ti­ga­tions qui peuvent être pénibles.

Cette expli­ca­tion donne une idée de la rigueur avec laquelle ont été comp­ta­bi­li­sés les décès « dus à la CoVID » : le lien de cause à effet est auto­ma­ti­que­ment déduit de la présence de « deux ou trois cas » dans l’en­tou­rage du patient. Alors que, par la suite, on fera le procès des « complo­tistes » qui ont utilisé les données de phar­ma­co­vi­gi­lance pour aver­tir sur les risques d’ef­fets secon­daires graves chez les vaccinés…

➡ Dans les premières versions de cet article figu­raient ici les chapitres dépla­cés vers Saga de la chloroquine.

⇪ Transmission et immunité collective

Fin mai 2020, les courbes de morta­lité par CoVID-19 étaient sur une pente descen­dante partout en Europe : le 21 mai, la France passait au-dessous de la barre des 100 décès quoti­diens et l’Espagne en dessous de 50. Le 28 mai, le ministre de la santé Olivier Véran annon­çait que le taux effec­tif de repro­duc­tion R0 dans l’Hexagone était retombé à 0.77 — ce qui, au passage, rendait inutile la propo­si­tion d’une appli­ca­tion de traçage StopCovid^N30 initia­le­ment conçue pour un taux égal ou supé­rieur à 3. Au niveau de la confi­den­tia­lité, cette appli­ca­tion “made in France” lais­sait à dési­rer puis­qu’elle utili­sait le dispo­si­tif de sécu­rité reCAPTCHA de Google qui récu­père l’adresse IP de l’uti­li­sa­teur sur un serveur… améri­cain. Ce problème avait été signalé par la CNIL le 25 mai 2020^N31.

Au niveau mondial à mi-mai 2020, la barre des 290 000 morts par CoVID-19 était fran­chie, corres­pon­dant à la four­chette basse de la morta­lité d’une grippe saison­nière selon l’OMS. On peut donc se deman­der si les épidé­mies de grippe à venir donne­ront lieu aux mêmes mesures de protec­tion sani­taire que celle du SARS-CoV‑2 en 2020…

Interrogés par les médias, les experts — qui ne disposent d’au­cune donnée fiable pour appuyer leurs propos — étaient parta­gés sur les raisons de l’ac­cal­mie : effet du confi­ne­ment, d’un meilleur respect des gestes barrières, du port du masque, des tests systé­ma­tiques, du chan­ge­ment de saison ? Ou une combi­nai­son de ces facteurs ? La compa­rai­son des courbes de morta­lité et leur répar­ti­tion par âges dans diffé­rentes villes et régions de France pouvait four­nir un indice de la qualité du dépis­tage et de la prise en charge des personnes infec­tées (19 mai 2020^A97) :

La fin de l’épi­dé­mie était condi­tion­née au fran­chis­se­ment d’un seuil de pour­cen­tage de personnes immu­ni­sées par l’ex­po­si­tion au virus, sous réserve que cette immu­nité fût effec­tive et durable, ce qui n’était pas garanti avec le SARS-CoV‑2 (voir ci-dessous). En extra­po­lant à partir des données actuelles, Xavier Deparis écri­vait à ce sujet (4 avril 2020^A119) :

Pour que l’épidémie cesse, il faudra atteindre une immu­nité de masse. Par exemple, pour la rougeole, le seuil est de 95 %. Ceci signi­fie que lorsque 95 % de la popu­la­tion est immu­ni­sée contre la rougeole, le virus de la rougeole ne peut plus circu­ler dans la popu­la­tion et les cas de rougeole dispa­raissent ou sont extrê­me­ment rares. Dans le cas du COVID-19, compte-tenu de sa conta­gio­sité heureu­se­ment moindre que celle de la rougeole, il est possible de consi­dé­rer qu’une immu­nité de masse de l’ordre de 75 % stop­pera l’épidémie. Seuls quelques cas ou foyers ponc­tuels conti­nue­ront à être obser­vés, passé ce seuil. Donc, pour un million de personnes expo­sées au COVID-19, nous décomp­te­rons en fin d’épidémie 750 000 personnes conta­mi­nées. Sur ces 750 000 personnes, 1 % auront fait une forme sévère de la mala­die néces­si­tant une hospi­ta­li­sa­tion, soit 7500, dont une sur six sera décé­dée, soit 1250 [par million d’individus].

Ce calcul faisait anti­ci­per une borne supé­rieure de 83 000 morts en France. Le seul moyen d’évi­ter un bilan aussi élevé était de mettre au point des procé­dures de prise en charge des patients au stade initial de l’in­fec­tion avec des trai­te­ments adap­tés à leur cas. Prendre exemple sur l’Allemagne qui affiche 7 fois moins de décès dans des condi­tions sani­taires simi­laires à celles de la France…

Le seuil de 70 % pour l’ac­qui­si­tion d’une immu­nité collec­tive au SARS-CoV‑2 avait été évalué au doigt mouillé à partir d’un modèle simple de trans­mis­sion basé sur une homo­gé­néité « où nous aurions grosso modo tous la même proba­bi­lité d’infecter n’importe quel autre indi­vidu » (22 mai 2020^A90) : si R0 est le facteur de trans­mis­sion, le seuil théo­rique devrait être 100 x (1 – 1/R0). Nous avons vu que l’uni­cité de R0 était loin d’être le cas si l’on tient compte de l’exis­tence de « super-contaminateurs » dont la charge virale serait un million de fois supé­rieure à celle des autres sujets infec­tés (voir Dépister ci-dessus). On observe donc plutôt des clus­ters de conta­mi­na­tion induits par des réunions dans un espace clos (réunions fami­liales etc.) en présence d’au moins une personne super-contaminatrice…

La trans­mis­sion par les « aéro­sols » — les micro­par­ti­cules émises par des personnes conta­mi­nées, qui peuvent fran­chir une dizaine de mètres dans un local mal ventilé — est trop négli­gée dans les pratiques de port du masque en milieu fermé (Dupagne D, 2021^A55).

Avec les clus­ters, l’évo­lu­tion ne serait donc pas expo­nen­tielle. Les chaînes de conta­mi­na­tion forme­raient une arbo­res­cence (20 mai 2020^A96) :

Ce modèle de trans­mis­sion prédi­sait une deuxième vague de conta­mi­na­tion, en automne 2020, nette­ment moins impor­tante que celle anti­ci­pée par le modèle SIR. Il semble que cette prédic­tion se soit avérée exacte. Toutefois, on ne connaît pas l’évo­lu­tion dans le temps de cette hété­ro­gé­néité. Lise Barnéoud écri­vait (22 mai 2020^A90) :

« Notre réseau est peut-être hété­ro­gène actuel­le­ment parce que les travailleurs essen­tiels sont au front alors que la plupart d’entre nous sont à la maison », souligne Nathalie Dean, biosta­tis­ti­cienne à l’Université de Floride. Mais que se passe-t-il en « temps de paix » ? « Notre struc­ture en réseau ne tendrait-elle pas à deve­nir plus homo­gène ? » Ce serait pour le coup une très mauvaise nouvelle. Chacun de nous devien­drait une porte ouverte au virus, qui pour­rait alors entrer de toute part dans l’organisme géant de la popu­la­tion. Ce qui se tradui­rait par une deuxième vague catastrophique.

Avec des modèles prenant en compte les situa­tions locales réelles, des épidé­mio­lo­gistes situaient le seuil d’im­mu­nité collec­tive entre 10 et 20 %. Le facteur de repro­duc­tion R0 n’est donc pas suffi­sant pour prédire l’éten­due de l’épi­dé­mie. Une équipe de mathé­ma­ti­ciens concluait (16 avril 2020^A116) :

[…] Nous réité­rons que lorsque l’on tient compte de la distri­bu­tion complète des cas secon­daires causés par une personne infec­tée, il n’y a pas de rela­tion directe entre R0 et la taille d’une vague de conta­mi­na­tion. Nous insis­tons égale­ment sur le fait que R0 et la distri­bu­tion complète des cas secon­daires ne sont pas des proprié­tés de la mala­die elle-même, mais plutôt des proprié­tés du patho­gène, de la popu­la­tion hôte et du contexte de l’épi­dé­mie. Néanmoins, nous four­nis­sons une métho­do­lo­gie simple pour traduire les esti­ma­tions de l’hé­té­ro­gé­néité de la trans­mis­sion en prévi­sions épidé­miques. Dans l’en­semble, la prévi­sion de la taille de l’épi­dé­mie sur la base de données précoces est un défi incroya­ble­ment complexe, mais qui est de plus en plus à portée de main en raison de nouvelles analyses mathé­ma­tiques et d’une commu­ni­ca­tion plus rapide des données de santé publique.

Il reste que la trans­mis­sion du virus reste condi­tion­née par la distan­cia­tion physique. L’hypothèse d’un seuil moins élevé pour l’im­mu­nité collec­tive ne devrait donc pas servir de prétexte au relâ­che­ment de toute précau­tion sanitaire.

Malgré les échecs de ces modé­li­sa­tions prédic­tives basées sur une valeur fixe du R0, les épidé­mio­lo­gistes ont conti­nué à (pré-)publier des « résul­tats » utili­sés pour donner un vernis scien­ti­fique aux déci­sions des auto­ri­tés sani­taires. Par exemple, une équipe de l’Institut Pasteur prédi­sait une « esti­ma­tion de la charge du SARS-CoV‑2 en France » (Salje H et al., 13 mai 2020^A102). Un commen­taire critique sous le titre Dénoncer la fausse science épidé­mio­lo­gique — en même temps un excellent cours de statis­tiques — a été publié par Vincent Pavan (15 mai 2020^A101). En voici deux extraits (pages 4 et 53) :

Il y a deux classes de « résultats » dans cet article :
1. Ceux qui proviennent de « fit » sur des données mesurées. Ceux-ci sont tota­le­ment élémentaires du point de vue scien­ti­fique. Ils ont essen­tiel­le­ment pour but de tenter de montrer la maîtrise par les auteurs des outils basiques des probabilités et statis­tiques. En réalité, on va voir que les auteurs ne comprennent hélas rien à la notion de modélisation en proba­bi­lité, rien à la notion de solu­tion d’un problème, rien à l’ef­fi­ca­cité des méthodes numériques, et que leur culture mathématique s’est proba­ble­ment arrêtée au niveau du lycée.
2. Ceux qui proviennent de « modèles » sur des données non mesurées et qui viennent soute­nir les annonces du gouver­ne­ment : le confi­ne­ment fonc­tionne de façon spec­ta­cu­laire et il faudra en passer par un traçage généralisé. Comme il s’agit de données issues de modèles n’ayant aucune possi­bi­lité de vérification expérimentale, l’idée c’est de faire confiance aux auteurs en s’ap­puyant sur ce que l’on aurait estimé de leurs compétences dans les parties précédentes. Or le « modèle » utilisé sur l’ef­fi­ca­cité de la mesure de confi­ne­ment est parfai­te­ment tauto­lo­gique. Il consiste à dire : si l’on suppose que le confi­ne­ment est effi­cace, alors on peut tracer une courbe (sur une donnée non mesurée : le taux d’in­fec­tion de la popu­la­tion) qui montre que le confi­ne­ment est effi­cace. Donc vous voyez bien que le confi­ne­ment est effi­cace

[…]

Ainsi, il appa­raît une chose remar­quable : en essayant de montrer qu’ils possé­daient un savoir qu’ils n’avaient pas, les auteurs ont fait preuve d’une sidé­rante révé­la­tion : ils ont dévoilé qu’ils étaient prêts à tout, même à mentir sur les méthodes, pour forcer un résul­tat dont ils avaient envie qu’il soit vrai. Ils révèlent en fait qu’ils ne maîtrisent rien à la modé­li­sa­tion ni aux méthodes de réso­lu­tion. Ainsi, il faut que vous le sachiez : lorsque les auteurs ont prétendu que le confi­ne­ment était effi­cace, c’est simple­ment qu’ils l’ont décrété de façon arbi­traire, exac­te­ment comme à la fin de leur modèle de durée d’hos­pi­ta­li­sa­tion, ils ont fini par ajus­ter à leur guise le résul­tat qu’ils voulaient obtenir.

Vincent Pavant a par la suite présenté son analyse de la version finale de ce compte-rendu de modé­li­sa­tion (Bosetti P et al., 26 janvier 2022^A37) sur une vidéo (12 mars 2023^A19 5:33 à 54:20) qui sera suivie d’un article. À noter qu’il fait partie de trois consul­tants dont les audi­tions ont été rendues secrètes lors de l’au­di­tion publique (le 24 mai 2022) de l’Office parle­men­taire d’évaluation des choix scien­ti­fiques et tech­no­lo­giques (OPECST) sur les effets secon­daires des vaccins contre la Covid-19 et le fonc­tion­ne­ment du système fran­çais de phar­ma­co­vi­gi­lance. Laurent Mucchielli commente (21 juin 2022^A36) :

Bien qu’elles se soient rendues devant le Sénat, le jour même de l’audition, elles ont trouvé portes closes. La somma­tion inter­pel­la­tive qu’elles ont fait déli­vrer au président de l’Office, M. Cédric Villani, fera toute­fois date et il ne sera plus possible aux membres de l’Office de prétendre « qu’ils ne savaient pas ».

Un autre calcul de modé­li­sa­tion publié par l’Institut Pasteur (Bosetti P et al., 28 juin 2021^A50) prédi­sait une forte inci­dence des hospi­ta­li­sa­tions chez les personnes non-vaccinées de plus de 60 ans : « Dans notre scéna­rio de réfé­rence, les personnes non-vaccinées de plus de 60 ans repré­sentent 3 % de la popu­la­tion mais 43 % des hospi­ta­li­sa­tions ». Calcul basé sur un R0 arbi­trai­re­ment fixé à 5, et résul­tat en contra­dic­tion avec les données de morta­lité clas­sées par tranches d’âges et statut vacci­nal dans plusieurs États améri­cains. Ces données de John Hopkins University ont été repro­duites sur un post de Patrice Gibertie (19 septembre 2021^N32) qui remarque avec pertinence :

Jadis les sovié­tiques dispo­saient de la meilleure école de mathé­ma­ti­ciens du monde, ils obte­naient des prévi­sions tota­le­ment fausses à partir de construc­tions mathé­ma­tiques merveilleu­se­ment justes. Un bon data analyste observe des données justes et il explique, il ne s’agit pas de prévi­sions mais d’observations, c’est toute la différence !

Sauf qu’en France les construc­tions mathé­ma­tiques étaient tout sauf « merveilleu­se­ment justes » ! La crise sani­taire a permis de révé­ler au grand public que les sacro-saints modèles mathé­ma­tiques construits sur des données du passé, et de nombreux para­mètres « choi­sis à la louche », échouent la plupart du temps à prédire l’ave­nir, ce pour quoi ils ont été conçus… Dans un scéna­rio calqué sur l’évo­lu­tion d’un système dyna­mique complexe, le futur peut être radi­ca­le­ment modi­fié par une très petite varia­tion de valeurs initiales, voire un ajus­te­ment du système sous-jacent : choix des para­mètres, etc. C’est ce qui est exploité — de manière auto­ma­tique grâce aux algo­rithmes d’ap­pren­tis­sage — pour faire « coller » le modèle aux données anté­rieures. Au final, un modèle mathé­ma­tique ne fait rien d’autre que « prou­ver » les hypo­thèses qui ont été formu­lées pour sa construction !

L’épidémiologiste Sunetra Gupta, au Royaume-Uni, défen­dait un modèle opposé de celui de Neil Ferguson à l’Imperial College. Alors que Ferguson, sur la seule base des tests séro­lo­giques, affir­mait que la CoVID-19 aurait touché une très petite frac­tion de la popu­la­tion et qu’elle restait une mala­die grave à forte léta­lité, Gupta esti­mait au contraire que près de 50 % de la popu­la­tion aurait été expo­sée au virus et que le taux de léta­lité ne dépas­se­rait pas 0.1 % : « Quelque part entre 0.01 et 0.1% ». Elle décla­rait (21 mai 2020^A91) :

Dans presque tous les contextes, nous avons vu l’épidémie croître, s’in­ver­ser et dispa­raître — presque comme une horloge. Différents pays ont eu des poli­tiques de confi­ne­ment diffé­rentes, et pour­tant ce que nous avons observé est presque un modèle de compor­te­ment uniforme très cohé­rent avec le modèle SIR [Susceptible, Infectious, Removed^N27]. Pour moi, cela suggère qu’une grande partie de la force en jeu est due à la consti­tu­tion de l’im­mu­nité. Je pense que c’est une expli­ca­tion plus parci­mo­nieuse que celle qui implique que dans chaque pays le confi­ne­ment (ou divers degrés de confi­ne­ment, y compris aucun confi­ne­ment) ait eu le même effet.

La jour­na­liste F Sayers expli­quait (21 mai 2020^A91) :

Selon elle, les études d’an­ti­corps, bien qu’u­tiles, n’in­diquent pas le véri­table niveau d’ex­po­si­tion ou le niveau d’im­mu­nité. Premièrement, de nombreux tests d’an­ti­corps sont « extrê­me­ment peu fiables » et reposent sur des groupes repré­sen­ta­tifs diffi­ciles à construire. Mais, plus impor­tant encore, de nombreuses personnes qui ont été expo­sées au virus béné­fi­cie­raient d’autres types d’im­mu­nité qui n’ap­pa­raissent pas dans les tests d’an­ti­corps — soit pour des raisons géné­tiques, soit en raison d’im­mu­ni­tés préexis­tantes à des coro­na­vi­rus appa­ren­tés tels que le rhume. […]

Elle ne croit pas que le taux de R0 soit un outil utile pour prendre des déci­sions sur les poli­tiques gouver­ne­men­tales, car un taux de R0 dépend « prin­ci­pa­le­ment du nombre de personnes immu­ni­sées » et nous n’avons pas cette infor­ma­tion. Elle consi­dère que les nombres de décès sont la seule mesure fiable et que le nombre de cas ne devrait même pas être pris en compte car il dépend forte­ment de la quan­tité de tests effectués.

À partir de juin 2020, des données nouvelles ont été publiées qui renforcent l’hy­po­thèse de l’ac­qui­si­tion par certains groupes humains d’une immu­nité adap­ta­tive suite à l’ex­po­si­tion anté­rieure à d’autres agents infec­tieux. On cite pour exemple le cas de personnes âgées qui résis­taient bien au virus de la grippe H1N1, ayant conservé une réponse cyto­toxique CD8 acquise contre d’autres souches de virus qui circu­laient dans les décen­nies précé­dentes. Alba Grifoni et al. (14 mai 2020^A99) ont montré qu’il exis­tait des lympho­cytes T CD4+^N33 protec­teurs du SARS-CoV‑2 chez 40 à 60 % des personnes qui n’avaient pas été expo­sées à ce virus, ce que l’on peut quali­fier d’immu­nité croi­sée.

Fin mai 2020 a été publiée une expli­ca­tion du fait que les enfants sont nette­ment mieux proté­gés contre le SARS-CoV‑2. Plusieurs facteurs entre­raient en compte, entre autres qu’ils ont déve­loppé des anti­corps lors d’ex­po­si­tions à d’autres virus auxquels ils étaient plus sensibles que les personnes âgées. Les auteurs de l’étude commen­taient (Carsetti R et al., 1^er juin 2020^A87) :

Chez l’homme, les anti­corps natu­rels sont produits par les MBC [lympho­cytes B à mémoire^N34] innés ou IgM [N35], une popu­la­tion de MBC qui est géné­rée indé­pen­dam­ment des centres germi­na­tifs et qui est la plus abon­dante chez les enfants. […] À partir de cette popu­la­tion de cellules B, triées dans le sang de jeunes adultes jamais expo­sés au virus de la grippe aviaire, nous avons cloné des anti­corps humains capables de neutra­li­ser divers sous-types de grippe H1, H2, H5, H6, H8 et H911. Ainsi, les MBC innés ou IgM peuvent se lier à de nombreux micro-organismes incon­nus diffé­rents. […]

Avec le vieillis­se­ment, la malnu­tri­tion, l’im­mu­no­sup­pres­sion et les états de comor­bi­dité, notre système immu­ni­taire perd la capa­cité de s’adap­ter à la nouveauté. Bien que les vaccins soient la voie à suivre, dans des situa­tions d’ur­gence telles que la pandé­mie de COVID-19, l’en­quête et l’uti­li­sa­tion d’ou­tils immu­ni­taires dont la nature a doté les enfants pour­raient amélio­rer les résul­tats de la gestion.

À l’IHU de Marseille, les cher­cheurs ont signalé qu’un grand nombre d’en­fants avaient fabri­qué des anti­corps contre les coro­na­vi­rus en circu­la­tion qui les touchent majo­ri­tai­re­ment lors d’épi­dé­mies annuelles, et que cette immu­nité était suscep­tible de les proté­ger aussi bien contre le SARS-CoV‑2 (2 juin 2020^A85).

La campagne de tests séro­lo­giques d’an­ti­corps — qui battait son plein début juin 2020 — est-elle légi­time pour offrir des « passe­ports d’im­mu­nité » dans le cadre du décon­fi­ne­ment ? L’OMS en doutait, mais des cher­cheurs s’éle­vaient contre cette recherche à tout prix d’une preuve factuelle de leur effi­ca­cité. Weinstein MC et al. écri­vaient dans le NEJM (5 juin 2020^A83) :

L’Organisation mondiale de la santé (OMS) a publié les lignes direc­trices suivantes : « À ce stade de la pandé­mie, il n’y a pas suffi­sam­ment de preuves de l’ef­fi­ca­cité de l’im­mu­nité à média­tion par anti­corps pour garan­tir l’exac­ti­tude d’un “passe­port d’im­mu­nité” ou d’un “certi­fi­cat sans risque”.« 

L’OMS a raison de noter les nombreuses incer­ti­tudes. Les anti­corps confèrent-ils une immu­nité et, si oui, pendant combien de temps ? Quelle est la préci­sion du test d’an­ti­corps ? Quels sont les préju­dices indi­vi­duels et collec­tifs qui peuvent être causés si des personnes sans réelle immu­nité sont certi­fiées pour retour­ner sur le lieu de travail ? Quelle est la mesure du danger que des personnes déses­pé­rées de retour­ner au travail cherchent à s’ex­po­ser inten­tion­nel­le­ment au virus dans l’es­poir de déve­lop­per des anti­corps ?

Mais nous pensons que l’OMS a tout à fait tort de suggé­rer que nous ne pouvons pas agir tant que nous ne garan­tis­sons pas l’exac­ti­tude du proces­sus de certi­fi­ca­tion d’im­mu­nité. Des preuves irré­fu­tables et exigeantes peuvent être appro­priées dans le monde étroit de la recherche scien­ti­fique savante. Mais dans le contexte d’une pandé­mie qui fait rage, nous n’avons tout simple­ment pas le luxe de suspendre les déci­sions jusqu’à ce que toutes les preuves perti­nentes puissent être rassem­blées. Ne pas agir est en soi une action qui entraîne des coûts et des consé­quences sani­taires considérables.

Less auteurs pour­sui­vaient en nous rame­nant au débat de la méde­cine fondée sur les faits (EBM^N36) évoqué dans la controverse sur l'hydroxychloroquine (5 juin 2020^A83) :

Pour les soignants, agir à partir d’ infor­ma­tions incom­plètes n’est pas une idée révo­lu­tion­naire. Pratiquer la méde­cine signi­fie s’ap­puyer sur des preuves impar­faites pour équi­li­brer au jour le jour les béné­fices et risques. Les méde­cins utilisent quoti­dien­ne­ment des tests d’une préci­sion infé­rieure à 100 %, sachant qu’il y aura toujours des faux posi­tifs et des faux néga­tifs. Lorsque nous jugeons que les avan­tages probables d’agir sur un diag­nos­tic correct l’emportent sur les incon­vé­nients possibles d’une action erro­née sur un diag­nos­tic incor­rect, nous agis­sons. Nous choi­sis­sons de réali­ser des appen­di­cec­to­mies, par exemple, même si nous avons rare­ment des preuves irré­fu­tables que l’ap­pen­dice d’un patient est enflammé. Bien que nous arri­vions à des poli­tiques de santé publique et à des déci­sions cliniques par diffé­rentes voies, dans les deux domaines, nous devons souvent faire des choix avec des preuves moins que parfaites. […]

Ceux qui pensent qu’au­cun avan­tage écono­mique ne justi­fie le risque de propa­ga­tion de la CoVID-19 peuvent se réfu­gier dans le choix de ne pas rouvrir l’éco­no­mie jusqu’à ce que toute la popu­la­tion soit couverte par un vaccin complè­te­ment effi­cace ou qu’un trai­te­ment haute­ment effi­cace soit large­ment dispo­nible. À l’autre extrême se trouve la solu­tion trou­vée par ceux qui voudraient rouvrir l’éco­no­mie sans tenir compte des risques que les travailleurs indi­vi­duels encour­raient et impo­se­raient aux autres. […]

[…] nous avons suffi­sam­ment de preuves et d’avis d’ex­perts pour prendre une déci­sion éclai­rée aujourd’­hui. Et nous pouvons mettre en place des systèmes de surveillance pour tirer des ensei­gne­ments de cette déci­sion afin de pouvoir faire des choix encore meilleurs demain.

Fin juin 2020, on a assisté en Europe à ce que des propos alar­mistes dési­gnaient comme une deuxième vague marquée par des clus­ters impor­tants d’in­fec­tion, notam­ment autour d’abat­toirs en Allemagne. Certains commen­ta­teurs objec­taient que les statis­tiques enre­gis­traient plus de cas d’in­fec­tions du simple fait de la géné­ra­li­sa­tion des tests, alors que le discours offi­ciel mettait plutôt en garde contre le non-respect des règles sanitaires.

Le virus était en circu­la­tion « à bas bruit » chez des sujets testés posi­tifs non-symptomatiques, ce qui avait pour consé­quence directe que le taux de léta­lité (rapport du nombre d’in­di­vi­dus décé­dés aux nombre d’in­di­vi­dus infec­tés) dimi­nuait mathé­ma­ti­que­ment. C’était le cas aux États-Unis qui prati­quaient un dépis­tage à grande échelle fin juin 2020. Mais Christian Perronne semblait igno­rer ce fait quand il affir­mait que la léta­lité cinq fois plus faible aux USA qu’en France prou­ve­rait que notre prise en charge des patients est inadéquate…

Il se pouvait aussi que le SARS-CoV‑2 ait perdu de sa viru­lence : au Royaume-Uni, les taux de décès de patients hospi­ta­li­sés fin juin 2020 — donc symp­to­ma­tiques — étaient le quart de ceux pendant le pic de la vague initiale (26 juin 2020^A80). Toutefois, début juillet 2020 l’OMS signa­lait que la pandé­mie était encore en pleine expan­sion, entre autres « hors de contrôle » aux États-Unis où le nombre de morts était vrai­sem­bla­ble­ment sous-évalué (1^er juillet 2020^A79), en Inde et en Amérique du Sud : Brésil, Chili… Des clus­ters inquié­tants se sont produits en Chine.

Dans sa lettre Spécial Coronavirus n°14 (3 juillet 2020), le Journal inter­na­tio­nal de méde­cine (JIM​.fr) souli­gnait l’ef­fet trompe-l’œil des statis­tiques compa­ra­tives entre les pays, les infor­ma­tions étant « parfois rassu­rantes lors­qu’elles proviennent de régions en phase précoce de décon­fi­ne­ment, souvent inquié­tantes quand elles émanent d’états touchés plus récem­ment » :

Impression renfor­cée lorsque l’on se penche à la fois sur l’évo­lu­tion du nombre de cas quoti­diens (tribu­taire des capa­ci­tés de dépis­tage par RT-PCR et donc le plus souvent en hausse) et sur celle du nombre jour­na­lier de morts impu­tables au virus.

Globalement si l’on se situe à l’échelle de la planète dans son ensemble, les données les plus fiables (nombre de décès) montrent un recul de la gravité de la pandé­mie avec par exemple 9796 décès le 30 avril 2020 contre 4193 le 1^er juillet.

Au mois d’août 2020 a été émise l’hy­po­thèse d’une muta­tion du SARS-CoV2 qui l’au­rait rendu moins viru­lent, expli­quant le déca­lage entre une augmen­ta­tion signi­fi­ca­tive du nombre de cas mais pas de celui des décès. Cette hypo­thèse avait été écar­tée. Des infec­tio­logues (dont Karine Lacombe) ont toute­fois reconnu début septembre 2020 qu’une variante du virus serait effec­ti­ve­ment en circu­la­tion, mais qu’elle était déjà présente en mars-avril sur le sol français.

Cette décla­ra­tion est contre­dite par des travaux mention­nés par l’IHU de Marseille selon lesquels sept muta­tions auraient été repé­rées dès l’été 2020, lais­sant espé­rer un affai­blis­se­ment de leur léta­lité : « Les muta­tions que nous voyons sont asso­ciés avec la dégra­da­tion des orga­nismes [du virus]. Quand ça se passe, c’est que ça va mal pour la bestiole », décla­rait Didier Raoult (9 septembre 2020^A74). Pour d’autres détails sur les muta­tions du SARS-CoV‑2, voir l’ar­ticle d’Anne Goffard (13 septembre 2020^A71). Les données sont parta­gées sur la base de données GISAID^N37. Un tableau des variants présents sur le sol fran­çais fin août 2021 est affi­ché plus bas.

Le suivi sur la plate­forme Nextstrain^N38 qui, fin septembre 2020 , avait collecté près de 1500 génomes, montrait que des muta­tions de l’ARN du SARS-CoV‑2 étaient obser­vées envi­ron tous les 15 jours. Le virus s’adapte à de nouveaux terri­toires et de nouvelles popu­la­tions. SW Long et son équipe en ont séquencé les génomes dans la région de Houston (Texas) et observé (16 septembre 2020^A68) :

Pratiquement toutes les souches de la deuxième vague ont un acide aminé de rempla­ce­ment Gly614 de la protéine de pointe, un poly­mor­phisme qui a été lié à une trans­mis­sion et une infec­ti­vité accrues. Les patients infec­tés par les souches variantes Gly614 avaient des charges virales signi­fi­ca­ti­ve­ment plus élevées dans le naso­pha­rynx lors du diag­nos­tic initial. Nous avons trouvé peu de preuves d’une rela­tion signi­fi­ca­tive entre les géno­types de virus et une modi­fi­ca­tion de la viru­lence souli­gnant le lien entre la gravité de la mala­die, les condi­tions médi­cales sous-jacentes et la géné­tique de l’hôte.

Au sujet de cet acide aminé 614 de la protéine de pointe, Anthony Fauci préci­sait (25 septembre 2020^A67) :

[…] c’est la partie du virus qui se lie au récep­teur ACE2, et dans des études in vitro et d’autres études, il semble que cela se lie plus faci­le­ment au récep­teur, ce qui suggé­re­rait peut-être que cela signi­fie qu’il est plus trans­mis­sible. Pas grand-chose sur la viru­lence mais plus trans­mis­sible. La décou­verte de la domi­nance de ce virus muté coïn­cide avec les gros pics que nous avons vus dans ce pays, vous pouvez donc inter­pré­ter qu’il devient plus trans­mis­sible et que le pic est dû à la muta­tion. Ou vous pouvez dire que le virus qui s’est propagé si rapi­de­ment était le virus qui a conduit à cette muta­tion qui allait se propa­ger plus rapi­de­ment de toute façon, mais vous devez garder à l’es­prit qu’il y a une possi­bi­lité qu’ap­pa­raissent des muta­tions qui pour­raient avoir une signi­fi­ca­tion fonctionnelle.

Hélène Banoun, phar­ma­cienne biolo­giste ancien­ne­ment char­gée de recherches à l’INSERM, a essayé d’ex­pli­quer par l’évo­lu­tion du virus la perte de viru­lence appa­rente du SARS-CoV‑2. Elle confir­mait ses obser­va­tions à la fin de l’été (septembre 2020^A69) :

Il n’est pas impos­sible que tous les coro­na­vi­rus des rhumes banals, lorsque qu’ils ont sauté de l’ani­mal à l’homme (ils sont tous à l’ori­gine respon­sables de zoonoses), aient commencé leur course évolutive comme le SARS-CoV‑2 avec une pandémie comme pour la Covid-19. Mais à l’époque les moyens d’in­ves­ti­ga­tions en viro­lo­gie et en biolo­gie moléculaire n’exis­taient pas et on ne les a pas repérés.

On connaît les autres coro­na­vi­rus des rhumes comme des virus banals ; les viro­lo­gistes alle­mands Ulf Dittmer et Christian Drosten pensent que le SARS-CoV‑2 pour­rait se trans­for­mer en virus de rhume banal (Dittmer et Drosten, 2020).

Cette évolution semble commune aux virus émergents (atténuation virale). Des muta­tions impor­tantes du point de vue évolutif sont appa­rues dans les gènes codant des protéines qui inter­agissent avec le système immu­ni­taire de l’hôte. Une des prin­ci­pales muta­tions (dans la polymérase virale) est logi­que­ment associée à une plus grande fréquence de muta­tions dans tout le génome. Cette fréquence fluc­tue au fil du temps et montre un pic au moment où l’épidémie a été la plus active. Ces deux phénomènes liés pour­raient donc expli­quer l’évolution vers un phénotype bénin du SARS-CoV‑2.

À mi-septembre 2020, Lise Barnéoud a cité de nombreux travaux sur l’im­mu­nité face au SARS-CoV‑2 dans son article Covid et immu­nité : des pistes négli­gées ?, concluant qu’on sous-estimait proba­ble­ment la part de la popu­la­tion immu­ni­sée. Elle écri­vait notam­ment au sujet des cellules T (15 septembre 2020^A70) :

Pour les scien­ti­fiques, les lympho­cytes T sont les véri­tables chefs d’orchestre de notre système immu­ni­taire.

Les études qui se sont penchées sur ces cellules en trouvent quasi systé­ma­ti­que­ment dans le sang des personnes qui ont été conta­mi­nées par le SARS-CoV‑2 (voir notam­ment les travaux menés à Strasbourg […], en Suède […], à Berlin […] ou en Californie […]). Tout comme les IgA, on en détecte égale­ment chez des personnes expo­sées au virus mais n’ayant jamais déve­loppé de symp­tômes et dont la séro­lo­gie clas­sique ne révèle aucun anti­corps circu­lant. Dans l’étude suédoise, parmi 30 personnes proches de cas diag­nos­ti­qués et 55 donneurs de sang, les deux tiers présen­taient des lympho­cytes T dans leur sang mais pas d’anticorps IgG anti SARS-CoV‑2.

Plus frap­pant encore : on retrouve des lympho­cytes T qui réagissent au SARS-CoV‑2 dans des échan­tillons de sang préle­vés… avant 2019, donc avant la pandé­mie ! Dans l’étude menée en Californie, de tels lympho­cytes étaient ainsi détec­tés dans la moitié des 20 échan­tillons de sang préle­vés entre 2015 et 2018. « Cela pour­rait reflé­ter l’existence, chez certains indi­vi­dus, d’une immu­nité croi­sée préexis­tante », concluent les auteurs. […]

Problème : mesu­rer et analy­ser ces lympho­cytes T néces­site des tech­niques d’analyse beau­coup plus lourdes et coûteuses que pour les anti­corps. Impossible pour l’heure de les tester en routine. […]

« Intuitivement, on pour­rait penser que [les lympho­cytes T] nous protègent, mais l’immunologie est l’endroit où l’intuition se meurt », dit Donna Farber, micro­bio­lo­giste à l’université Columbia (New York). […]

Cependant, cette vision tron­quée pour­rait nous four­voyer dans le déve­lop­pe­ment des vaccins. Bon nombre de projets se concentrent unique­ment sur les anti­corps circu­lants capables de neutra­li­ser une seule protéine du virus : la fameuse Spike [spicule].

Elle concluait (15 septembre 2020^A70) :

La pandé­mie a révélé l’importance d’une réponse loca­li­sée et diffé­ren­ciée en fonc­tion des carac­té­ris­tiques des zones touchées. De même, il semble désor­mais néces­saire d’adopter un regard beau­coup plus terri­to­ria­lisé et diver­si­fié de notre corps pour appré­hen­der son immunité.

Début octobre 2020, les chiffres des conta­mi­na­tions et de hospi­ta­li­sa­tions, en France comme dans d’autres pays, ont suscité des commen­taires divi­sés entre ceux qui croyaient détec­ter une « crois­sance expo­nen­tielle » de l’épi­dé­mie CoVID-19 et ceux qui déce­laient au contraire un fléchis­se­ment de son inci­dence. Dominique Dupagne s’ap­puyait sur ces données pour conclure que nous ne serions pas au seuil d’une « deuxième vague » mais plutôt de « répliques » de moindre ampli­tude (1^er octobre 2020^A66) :

La rela­tion inverse entre l’intensité des répliques et l’ampleur de la première vague suivant les régions confirme s’il en était besoin que l’immunité collec­tive est réelle. Cette immu­nité collec­tive n’est pas correc­te­ment évaluée par le taux de sujets séro­lo­gi­que­ment posi­tifs, c’est à dire portant des anti­corps diri­gés contre le SARS-CoV2 (immu­nité humo­rale). Ce n’est pas surpre­nant car nous savons que l’immunité dite « cellu­laire », impos­sible à détec­ter par des analyses sanguines, joue un rôle impor­tant dans cette immu­nité collec­tive.

Les hôpi­taux vont encore vivre des semaines diffi­ciles dans les zones où les répliques sont les plus fortes. Ils pour­raient être tran­si­toi­re­ment satu­rés, et ce risque justi­fie plei­ne­ment des mesures dras­tiques loca­li­sées comme la ferme­ture des bars et restau­rants à Marseille. Mais globa­le­ment, nous avons mangé notre pain noir.

Faut-il pour autant relâ­cher notre vigi­lance ? Certainement pas. Cette situa­tion a été permise par les mesures mises en place depuis plusieurs mois comme l’imposition du masque à l’intérieur des bâti­ments et l’incitation forte au télé­tra­vail. Il faudra conti­nuer à respec­ter ces mesures indis­pen­sables quelques mois.

Les statis­tiques ont malheu­reu­se­ment contre­dit cet opti­misme. Fin 2020, la deuxième vague (ou deuxième épidé­mie ?) est appa­rue, en France, comme plus coûteuse que la première en vies humaines :

Début 2020, le discours offi­ciel, en Europe et en Amérique du Nord, consis­tait à faire patien­ter la popu­la­tion dans l’at­tente d’une « immu­nité collec­tive » qui pour­rait acquise grâce à la vacci­na­tion de masse. Le premier ministre fran­çais Jean Castex l’an­non­çait à mi-mars « pour le 14 juillet 2021 »… Cette pers­pec­tive était illu­soire comme l’ex­po­sait un article de Nature (Aschwanden C, 18 mars 2020^A57), cela pour cinq raisons :

1. La capa­cité des vaccins à empê­cher la trans­mis­sion du virus est encore inconnue
2. Le déploie­ment des vaccins est inégal selon les zones géogra­phiques, favo­ri­sant la résur­gence de nouveaux foyers de contamination
3. Les variants modi­fient de manière impré­vi­sible les para­mètres de la contagion
4. Aucune donnée fiable n’existe sur la durée de l’im­mu­nité acquise par la vacci­na­tion ou la maladie
5. Les sujets vacci­nés, se perce­vant comme proté­gés, auront tendance à renon­cer aux gestes barrières et entrer en contact avec plus de personnes

Effectivement, à mi-juillet 2021, les statis­tiques d’in­ci­dence en Europe affi­chaient une forte dispa­rité entre les pays que les commen­ta­teurs peinaient à corré­ler avec les taux de vacci­na­tion et les propor­tions du (très conta­gieux) variant Delta :

⇪ COVID long

Fin 2021, on esti­mait qu’en­vi­ron un patient COVID-19 sur quatre présente des symp­tômes sévères persis­tants, une forme de la mala­die dési­gnée comme « COVID long ». Une équipe de l’Université de Californie (Murphy WJ & DL Longo, 24 novembre 2021^A43) a émis l’hy­po­thèse que « ces symp­tômes persis­tants ainsi que certains effets secon­daires des vaccins seraient liés à la réponse immu­ni­taire du patient » (Santélog, 28 novembre 2021^N39) :

Lorsque le SARS-CoV‑2, le virus à l’ori­gine du COVID-19, pénètre dans le corps, sa protéine de pointe se lie au récep­teur ACE2, entrant dans la cellule. Le système immu­ni­taire réagit en produi­sant des anti­corps protec­teurs qui se lient au virus enva­his­sant, bloquant ou neutra­li­sant ses effets. Ces anti­corps protec­teurs peuvent égale­ment provo­quer des réponses immu­ni­taires avec des anti­corps anti-idiotypiques [voir : N40]. Au fil du temps, ces réponses anti-idiotypiques peuvent élimi­ner les anti­corps protec­teurs initiaux et poten­tiel­le­ment entraî­ner une effi­ca­cité limi­tée des théra­pies à base d’an­ti­corps.

Ainsi, les anti­corps anti-idiotypiques peuvent cibler les mêmes récep­teurs ACE2 et, en bloquant ou en déclen­chant ces récep­teurs, peuvent affec­ter diverses fonc­tions normales de l’ACE2. Compte-tenu des fonc­tions critiques et de la large présence des récep­teurs ACE2 sur de nombreux types de cellules, ces réponses immu­ni­taires régu­la­trices pour­raient être respon­sables de certains des effets indé­si­rables ou durables signa­lés.

Ces réponses peuvent égale­ment expli­quer pour­quoi de tels effets à long terme peuvent se produire long­temps après la dispa­ri­tion de l’in­fec­tion virale.

Les auteurs préci­saient (Murphy WJ & DL Longo, 2021^A43) :

Dans le cas de l’in­fec­tion par le SARS-CoV‑2, l’at­ten­tion se porte sur la protéine spike (S) et son utili­sa­tion critique du récep­teur de l’en­zyme de conver­sion de l’an­gio­ten­sine 2 (ACE2) pour péné­trer dans la cellule. Étant donné son rôle critique dans la régu­la­tion des réponses à l’an­gio­ten­sine, de nombreux effets physio­lo­giques peuvent être influen­cés par l’en­ga­ge­ment de l’ACE2 […]. La protéine S elle-même a un effet direct sur la suppres­sion de la signa­li­sa­tion de l’ACE2 par divers méca­nismes et peut égale­ment déclen­cher direc­te­ment des récep­teurs de type toll et induire des cyto­kines inflam­ma­toires […]. Les réponses anti-idiotypiques peuvent affec­ter la fonc­tion de l’ACE2, entraî­nant des effets simi­laires. Cependant, les évalua­tions précli­niques et cliniques des réponses des anti­corps aux vaccins contre le SARS-CoV‑2 ont porté unique­ment sur les réponses des Ab1 et l’ef­fi­ca­cité de neutra­li­sa­tion du virus. La déli­mi­ta­tion des réponses anti-idiotypiques poten­tielles présente des diffi­cul­tés inhé­rentes en raison de la nature poly­clo­nale des réponses, de leur ciné­tique dyna­mique et de la présence simul­ta­née d’an­ti­corps Ab1 et Ab2. En outre, l’ex­pres­sion de l’ACE2 dans les cellules et les tissus peut être variable. Les diffé­rentes construc­tions vacci­nales (ARN, ADN, adéno­vi­rale et protéine) sont égale­ment suscep­tibles d’avoir des effets diffé­rents sur l’in­duc­tion d’Ab2 ou dans la média­tion des effets du vaccin, qui diffèrent des réponses à l’in­fec­tion. Certains effets hors cible peuvent ne pas être direc­te­ment liés aux réponses Ab2. L’association d’évé­ne­ments throm­bo­tiques avec certains vaccins contre le SARS-CoV‑2 chez les jeunes femmes et le rôle étio­lo­gique des anti­corps anti-plaquettaires facteur 4/polyanion peuvent être un effet du vecteur adéno­vi­ral. Toutefois, la myocar­dite signa­lée après l’ad­mi­nis­tra­tion d’un vaccin présente des simi­li­tudes frap­pantes avec celle asso­ciée aux anti­corps anti-Ab2 induits après certaines infec­tions virales […]. Les anti­corps anti-Ab2 pour­raient égale­ment être les média­teurs des effets neuro­lo­giques de l’in­fec­tion par le SARS-CoV‑2 ou des vaccins, étant donné l’ex­pres­sion de l’ACE2 dans les tissus neuro­naux, les effets neuro­pa­tho­lo­giques spéci­fiques de l’in­fec­tion par le SARS-CoV‑2 […] et la simi­li­tude de ces effets avec les effets neuro­lo­giques médiés par l’Ab2 obser­vés dans d’autres modèles viraux.

Il serait donc prudent de carac­té­ri­ser plei­ne­ment toutes les réponses des anti­corps et des cellules T au virus et aux vaccins, y compris les réponses Ab2 après quelque temps. […] Des recherches scien­ti­fiques fonda­men­tales beau­coup plus pous­sées sont néces­saires pour déter­mi­ner le rôle poten­tiel que l’im­mu­no­ré­gu­la­tion des réponses à média­tion humo­rale et cellu­laire par les idio­types peut jouer à la fois dans l’ef­fi­ca­cité anti­vi­rale et dans les effets secon­daires indé­si­rables de l’in­fec­tion par le SARS-CoV‑2 et des vaccins qui nous en protègent.

⇪ (Vaccins)

➡ Les para­graphes sur les vaccins ont été dépla­cés vers mon article CoVID-19 : vaccins.

⇪ (Traitements)

➡ Les para­graphes sur les trai­te­ments ont été dépla­cés vers mon article CoVID-19 : traitements.

⇪ Bilans statistiques 2020, 2021 etc.

Courant 2021, il est possible de dres­ser un bilan des acti­vi­tés des hôpi­taux et de la surmor­ta­lité attri­buée à la CoVId-19 à partir des statis­tiques natio­nales. Pour ce qui concerne la France métro­po­li­tiane, une vidéo du statis­ti­cien Pierre Chaillot (3 décembre 2021^A41) fait le point sur ce qui peut être inféré à partir des données. Cette vidéo a aussi fait l’ob­jet d’un article du même auteur (Chaillot P, 6 décembre 2021^A40).

➡ Lire les échanges critiques dans les commen­taires de l’ar­ticle, notam­ment ceux de « Jérôme R » et « eau-pression ». Toutes ces données à l’échelle du pays reflètent des moyennes qui masquent la dispa­rité des situa­tions selon les régions et les établis­se­ments de santé. Certaines réponses de Pierre Chaillot dans les fils de commen­taires de ses articles et vidéos ne témoignent pas de la même impar­tia­lité que ses expo­sés théo­riques…

Chaillot rappelle que le rapport de l’Agence tech­nique de l’in­for­ma­tion sur l’hos­pi­ta­li­sa­tion (ATIH^N41) spéci­fique à la gestion de la crise Covid-19 par les hôpi­taux a montré qu’en 2020 les patients Covid-19 ont seule­ment repré­senté 2 % des patients passés à l’hôpital, ce qui est insi­gni­fiant.

Le rapport de l’ATIH sur les hospi­ta­li­sa­tions toutes causes confon­dues a montré que l’hôpital fran­çais était en sous-régime pendant toute l’année 2020 avec 10 % de séjours en moins par rapport aux années précé­dentes. […] même au plus fort des crises, le nombre de patients Covid-19 n’a repré­senté au maxi­mum que 3,7 % d’une acti­vité normale. […]

Ainsi, l’hôpital fran­çais n’a jamais débordé en 2020, il a même fonc­tionné en sous-régime et donc aban­donné de nombreux patients du fait des diffé­rentes mesures mises en place. La Covid-19 n’a pas eu d’impact visible sur les hospi­ta­li­sa­tions, ni sur l’ensemble de l’année, ni pendant les crises. Seules les déci­sions poli­tiques ont été respon­sables de sa désor­ga­ni­sa­tion. Les défen­seurs infa­ti­gables du gouver­ne­ment ou de la théo­rie de la pandé­mie mortelle opposent toujours deux argu­ments à ces chiffres, pour­tant diffi­ci­le­ment contes­tables :

• Ils affirment que la statis­tique du nombre de patients admis pour Covid-19 ne repré­sente pas bien les tensions extrêmes qu’a connu l’hôpital (de façon incon­tes­table puisque vues à la télé) et qu’il faut explo­rer les autres, notam­ment les jours d’hospitalisations.
• Ils affirment que les services de soins critiques et de réani­ma­tions sont les vrais révé­la­teurs de la pandé­mie, (montrant son carac­tère extrê­me­ment dange­reux) et qu’ils étaient complè­te­ment satu­rés.

Dans cette vidéo, nous [montrons] qu’il n’y a abso­lu­ment eu aucune satu­ra­tion nulle part et quel que soit l’indicateur retenu. Aucun argu­ment logique ou ration­nel ne permet de défendre l’histoire racon­tée sur l’hôpital fran­çais depuis 18 mois.

Un exemple d’in­ter­pré­ta­tion incor­recte révé­lée par les statis­tiques est exposé sur la vidéo (Chaillot P, 3 décembre 2021^A41 à 17 mn) : pendant la première vague de CoVID-19, du 18 mars au 18 avril 2021 en France, on a affi­ché dans les hôpi­taux et cliniques privées une surmor­ta­lité due à la CoVID supé­rieure à la surmor­ta­lité géné­rale dans ces établis­se­ments. La diffé­rence s’ex­plique par une « sous-mortalité » hors de la CoVID. Il s’en­suit qu’en­vi­ron 7000 décès dans les hôpi­taux et cliniques ont pu être incor­rec­te­ment attri­bués à la CoVID dans cette période.

Une autre expli­ca­tion couram­ment répan­due — par des fact checkers en culottes courtes — est que la sous-mortalité pour d’autres causes que la CoVID-19 (y compris hors-hôpital) serait un effet du confi­ne­ment : moins d’ac­ci­dents de la circu­la­tion, moins d’ac­ci­dents spor­tifs etc. Or le nombre mensuel d’ac­ci­dents de la route mortels est d’en­vi­ron 270, plus 30 pour les acci­dents spor­tifs, ce qui donne au total une infime frac­tion des 7000 décès…

De plus, ce type d’ac­ci­dent touche en prio­rité les personnes jeunes, alors que la morta­lité pendant cette période était prin­ci­pa­le­ment celle de personnes âgées. Toute personne décé­dée d’une mala­die respi­ra­toire était en fait suscep­tible de comp­ter parmi les « morts CoVID » en raison de la diffi­culté à carac­té­ri­ser cette patho­lo­gie avant la dispo­ni­bi­lité de tests PCR.

Dans les hôpi­taux fran­çais, le système de tari­fi­ca­tion à l’ac­ti­vité (T2A^N42) permet une factu­ra­tion nette­ment plus élevée des soins appor­tés à une personne atteinte de CoVID. Or de nombreuses personnes âgées hospi­ta­li­sées pour une mala­die respi­ra­toire condui­sant à leur décès n’ont pas reçu de test PCR et ont été caté­go­ri­sées « CoVID » sur la seule base d’une simple radio pulmonaire.

D’autre part, un nouveau règle­ment a permis de requa­li­fier en réani­ma­tion une grande propor­tion des lits de soins conti­nus (ibid. à 6 mn 17), ce qui abou­tit à une suréva­lua­tion des soins de réani­ma­tion au béné­fice d’une plus forte drama­ti­sa­tion de l’épi­dé­mie et… [selon P Chaillot] d’une augmen­ta­tion de la tari­fi­ca­tion (ibid. à 17 mn 30). L’indicateur des taux d’oc­cu­pa­tion des lits de réani­ma­tion est lui-même bien plus diffi­cile à connec­ter avec la réalité du terrain (Mathiot C & F Gouthière, 30 octobre 2020^A64) :

Ajoutons, pour compli­quer encore les choses, que l’af­fec­ta­tion d’un même patient en réani­ma­tion ou en surveillance conti­nue pourra aussi être diffé­rente selon le niveau de tension hospi­ta­lière de l’éta­blis­se­ment. Le profes­seur Jean-Michel Constantin, anesthésiste-réanimateur à l’hô­pi­tal de la Pitié-Salpêtrière (AP-HP) et secré­taire géné­ral adjoint de la Société fran­çaise d’anes­thé­sie et de réani­ma­tion (Sfar) explique ainsi : « Dans notre hôpi­tal, quand il n’y avait pas de tension hospi­ta­lière, les patients Covid+ en état critique étaient admis direc­te­ment en service de réani­ma­tion, et pas en unités SI [soins inten­sifs] ou SC [surveillance conti­nue]. Cela permet­tait de les isoler faci­le­ment et d’avoir un meilleur suivi. »

La « tiers-mondisation » des services hospi­ta­liers et la tension de ces services (récur­rente déjà avant 2020) pendant les pics épidé­miques seraient donc prin­ci­pa­le­ment les signes d’une pénu­rie de person­nel quali­fié, plus que d’un « manque de lits ». La tension était toute­fois réelle dans les régions qui ont connu des pics plus intenses (Grand Est et Île-de-France). Fortement média­ti­sés, les trans­ferts de patients vers d’autres régions ou des pays limi­trophes reflé­taient bien la dispa­rité des condi­tions de la réponse à cette épidé­mie, même si celle-ci s’ef­face dans le lissage de statis­tiques natio­nales. Selon un rapport de la Cour des comptes en France (22 septembre 2021^A47) :

La pandé­mie de Covid-19 a eu la parti­cu­la­rité d’augmenter la pres­sion sur les services hospi­ta­liers de soins critiques — services visant à préve­nir, diag­nos­ti­quer et trai­ter toutes les formes de défaillances d’organes vitaux chez des patients en situa­tion critique dont le pronos­tic est grave mais poten­tiel­le­ment favo­rable — et a accru leur visi­bi­lité. La crise sani­taire a ainsi eu une fonc­tion de révé­la­teur des diffi­cul­tés struc­tu­relles des services de soins critiques.

Le taux médian de léta­lité suite à une infec­tion par CoVID (infec­tion fata­lity rate) avant vacci­na­tion stra­ti­fié par âges a été évalué par JPA Ioannidis et collègues sur une quaran­taine de pays (13 octobre 2022^A29) :

Sur l’en­semble des 31 études de séro­pré­va­lence natio­nales systé­ma­ti­que­ment iden­ti­fiées dans la période précé­dant la vacci­na­tion, le taux médian de léta­lité de l’in­fec­tion par le COVID-19 a été estimé à 0,035 % pour les personnes âgées de 0 à 59 ans et à 0,095 % pour celles âgées de 0 à 69 ans.

Il est instruc­tif de vision­ner l’ex­posé de Pierre Chaillot (5 mars 2023^A21) répon­dant aux « fact checkers » de Conspiracy Watch qui ont tout essayé pour discré­di­ter son ouvrage (18 janvier 2023^A25) — sauf d’en exami­ner et criti­quer le contenu !

⇪ Confinements : le bilan ?

Dresser l’his­to­rique des argu­ments pour/contre les confi­ne­ments asso­ciés à la CoVID-19, ainsi que des contro­verses qu’ils ont nour­ries dans le monde poli­tique, les médias et les réseaux sociaux, serait préma­tu­rés et bien au-delà des préoc­cu­pa­tions de ce site. Des ouvrages seront publiés et la discus­sion conti­nuera, nour­rie par des statis­tiques et des données histo­riques qu’on espère plus précises.

À noter par exemple l’ar­ticle — très docu­menté — de Michaéla C. Schippers et collègues (25 août 2022^A32) traduit en fran­çais sous le titre Confinements, inéga­li­tés et psycho­lo­gie des foules pendant la crise du Covid-19 (25 octobre 2022^N43) :

[…] il est devenu de plus en plus clair que les stra­té­gies les plus agres­sives (confi­ne­ments et ferme­tures) pouvaient impli­quer des effets secon­daires néga­tifs tels qu’une forte augmen­ta­tion de la pauvreté, de la faim et des inéga­li­tés. Plusieurs réper­cus­sions écono­miques, éduca­tives et sani­taires ont touché de manière dispro­por­tion­née les enfants, les étudiants, les jeunes travailleurs et surtout les groupes présen­tant des inéga­li­tés préexis­tantes comme les familles à faible revenu, les mino­ri­tés ethniques et les femmes. Cela a conduit à un cercle vicieux d’inégalités crois­santes et de problèmes de santé.

Une étude déran­geante pour les avocats des confi­ne­ments a été publiée par l’équipe d’Eric Feltham et collègues (31 juillet 2023^A14) pour évaluer l’in­ci­dence sur la propa­ga­tion du virus de plus de 700 rassem­ble­ments liés à des événe­ments poli­tiques aux USA en 2020 et 2021 : les élec­tions primaires améri­caines, l’élec­tion spéciale du Sénat améri­cain en Géorgie, les élec­tions gouver­na­to­riales dans le New Jersey et en Virginie, les rassem­ble­ments poli­tiques de Donald Trump et les mani­fes­ta­tions de Black Lives Matter. Leur conclusion :

En résumé, il n’existe aucune preuve statis­tique d’une augmen­ta­tion signi­fi­ca­tive du nombre de décès, de cas ou de la trans­mis­si­bi­lité de COVID-19 au niveau local après des rassem­ble­ments de masse à des fins d’ex­pres­sion poli­tique au cours des deux premières années de la pandé­mie aux États-Unis. Cela peut être lié à la manière spéci­fique dont ces acti­vi­tés sont géné­ra­le­ment menées.

Un point qui peut être abordé ici, dans la prolon­ga­tion des consi­dé­ra­tions sur l’im­mu­nité acquise, est l’in­ci­dence accrue de certaines mala­dies infec­tieuses suite à ces confinements.

Le cas des hépa­tites sévères, dont certaines ont néces­sité des trans­plan­ta­tions du foie, a été discuté dans une vidéo de l’in­fir­mier John Campbell (26 juillet 2002^A33). Michael Eades résume ainsi (The Arrow #83) :

L’hypothèse est que les enfer­me­ments et la sépa­ra­tion physique des enfants des autres enfants ont grave­ment entravé la propa­ga­tion normale des infec­tions virales entre eux. Comme le savent tous ceux qui ont des enfants, les enfants se trans­mettent des virus les uns aux autres en perma­nence. Lorsque les jeunes commencent l’école mater­nelle ou la crèche, ils semblent être tout le temps malades. Leur système immu­ni­taire est en train de se déve­lop­per. Et une dose quan­tité d’ex­po­si­tion est essen­tielle à ce déve­lop­pe­ment. […]

Dans le cas des confi­ne­ments, les enfants qui ont été sépa­rés des autres enfants n’ont pas eu l’oc­ca­sion de construire leur système immu­ni­taire. Lorsqu’ils ont été soudai­ne­ment jetés de nouveau dans un grand groupe d’en­fants lors­qu’ils ont enfin pu retour­ner à l’école, ils étaient immu­no­lo­gi­que­ment naïfs. Et enclins à attra­per tout ce qui se présen­tait.

Ceux qui avaient la bonne (ou la mauvaise) géné­tique et qui ont fini par attra­per deux virus diffé­rents en même temps se sont retrou­vés avec cette étrange hépa­tite grave. Avec toutes les consé­quences qui ont suivi.

Campbell appuie son propos sur l’étude d’Antonia Ho et collègues (19 juillet 2022^A34) qui précisent :

Le récent regrou­pe­ment de cas peut être dû en partie à des chan­ge­ments dans le schéma d’ex­po­si­tion à l’HAdV, à l’AAV2 et à l’HHV6B suite à la pandé­mie de COVID-19. Les HAdV fécaux suivent géné­ra­le­ment des tendances saison­nières avec des taux de détec­tion maxi­maux dans les groupes d’âge plus jeunes. Cependant, la circu­la­tion des virus respi­ra­toires a été inter­rom­pue en 2020 par la mise en œuvre d’in­ter­ven­tions non phar­ma­ceu­tiques, notam­ment l’éloi­gne­ment physique et les restric­tions de voyage, insti­tuées pour atté­nuer la trans­mis­sion du SRAS-CoV‑2. Ces mesures ont pu créer un bassin de jeunes enfants sensibles, ce qui a entraîné des taux beau­coup plus élevés de circu­la­tion du HAdV et poten­tiel­le­ment de l’AAV2 dans cette popu­la­tion d’en­fants naïfs lorsque les restric­tions de COVID-19 ont été assouplies.

⇪ Pillage de données personnelles

Une faille de sécu­rité infor­ma­tique a été signa­lée en France, fin août 2021, rendant acces­sibles […] plusieurs dizaines de milliers de résul­tats de tests [anti­gé­niques] avec les nom, prénom, genre, date de nais­sance, numéro de Sécurité sociale, adresse mail, numéro de télé­phone, adresse postale du patient (Hourdeaux J, 31 août 2021^A48).

Ce grave inci­dent mérite d’être signalé parce qu’une telle collec­tion de données ouvre la porte à toutes sortes d’ar­naques infor­ma­tiques, entre autres l’usur­pa­tion d’iden­tité extrê­me­ment diffi­cile à contrer et à corri­ger. Sachant que ce trans­fert de données avait lieu par l’in­ter­mé­diaire d’un site WordPress (!) dont les réper­toires n’étaient pas proté­gés (!!), certains conte­nant (en clair) une sauve­garde de 700 000 entrées et des codes d’ac­cès à la base (!!!), ces données ont bien évidem­ment été collec­tées par les bots qui sans relâche exploitent les failles de sécu­rité infor­ma­tique pour mois­son­ner des infor­ma­tions reven­dues à des orga­ni­sa­tions malveillantes (ou à des entre­prises). Je peux confir­mer que des milliers de tenta­tives d’at­taque ont lieu quoti­dien­ne­ment sur n’im­porte quel système d’in­for­ma­tion — entre autres les CMS comme WordPress.

La fuite se produi­sait sur une plate­forme utili­sée par les phar­ma­ciens pour trans­mettre les données des tests anti­gé­niques vers le fichier SI-DEP qui centra­lise les données de ces tests. L’enquête a révélé que cette plate­forme offrait ses services (aux phar­ma­ciens) sans que son dossier d’ha­bi­li­ta­tion ait été validé… Sans aucun risque de sanc­tion (Hourdeaux J, 31 août 2021^A48) :

La start-up joue en réalité sur une ambi­guïté tech­nique et une faille, juri­dique cette fois, lui permet­tant de contour­ner l’obligation d’habilitation. Tout d’abord, pour se connec­ter au SI-DEP, elle utilise les iden­ti­fiants profes­sion­nels de ses clients. Ainsi, pour le SI-DEP, ce sont les phar­ma­ciens, et non un sous-traitant, qui se connectent à son appli­ca­tion. Celle-ci ne semble pas capable de repé­rer que, en fait, ces données arrivent depuis les serveurs de Francetest. Ensuite, sur le plan juri­dique, si le minis­tère de la santé a bien mis en place une procé­dure d’habilitation, le décret du 12 mai 2020 régis­sant le SI-DEP ne prévoit aucune sanc­tion en cas de non-respect de celle-ci.

Les détails signa­lés par l’ar­ticle de Mediapart (et dans les commen­taires) donnent une idée du niveau d’in­com­pé­tence des personnes char­gées, en France, de la gestion de cette crise sani­taire. J’ai déjà signalé — plus haut dans la section Statistiques fiables ? — l’im­pos­si­bi­lité de croi­ser les données des bases SI-DEP et VAC-SI pour avoir une idée de l’ef­fi­ca­cité de la vacci­na­tion en termes de trans­mis­sion du virus.

⇪ Origine ?

➡ Lorsque j’ai commencé à rédi­ger ce chapitre, en 2020, la thèse du virus SARS-CoV‑2 échappé acci­den­tel­le­ment d’un labo­ra­toire de recherche était unani­me­ment quali­fiée de « théo­rie de conspi­ra­tion ». Mais le « consen­sus » a évolué depuis…

Il existe une abon­dante litté­ra­ture sur la contro­verse au sujet de l’ori­gine (humaine, acci­den­telle ou natu­relle) du virus SARS-CoV‑2, entre autres les affir­ma­tions d’un ancien direc­teur du MI‑6 au Royaume-Uni (7 juin 2020^A82). Des articles détaillés sur l’hy­po­thèse d’une « fuite de labo­ra­toire » ont été publié par Nicholson Baker dans le New York Magazine (4 janvier 2021^A61) puis par le jour­na­liste Nicholas Wade dans le Bulletin of the Atomic Scientists (5 mai 2021^A54). Auteur connu pour un ouvrage sur l’ori­gine géné­tique des races humaines décrié par la commu­nauté scien­ti­fique (Balter M, 2014^N44), Wade écrit :

Contrairement aux jour­na­listes poli­tiques, les jour­na­listes scien­ti­fiques sont peu enclins au scep­ti­cisme quant aux moti­va­tions de leurs sources ; la plupart d’entre eux consi­dèrent que leur rôle consiste essen­tiel­le­ment à trans­mettre la sagesse des scien­ti­fiques aux masses igno­rantes. […]

Une autre raison, peut-être, est la migra­tion d’une grande partie des médias vers la gauche du spectre poli­tique. Parce que le président Trump a dit que le virus s’était échappé d’un labo­ra­toire de Wuhan, les rédac­teurs en chef ont accordé peu de crédit à cette idée. Ils ont rejoint les viro­lo­gistes en consi­dé­rant l’éva­sion du labo­ra­toire comme une théo­rie de conspi­ra­tion à reje­ter. Sous l’ad­mi­nis­tra­tion Trump, ils n’ont eu aucun mal à reje­ter la posi­tion des services de rensei­gne­ment selon laquelle l’éva­sion de labo­ra­toire ne pouvait être exclue. Mais lorsqu’Avril Haines, la direc­trice du rensei­gne­ment natio­nal du président Biden, a dit la même chose, elle a elle aussi été large­ment igno­rée. Il ne s’agit pas de dire que les rédac­teurs auraient dû approu­ver le scéna­rio de l’éva­sion du labo­ra­toire, mais simple­ment qu’ils auraient dû explo­rer cette possi­bi­lité de manière complète et équitable.

Le site Independent Science News^N45 parle du danger de déve­lop­pe­ment d’armes biolo­giques, aussi bien aux USA qu’en Chine, sous le couvert de recherches en « biodé­fense ». Sam Husseini écrit dans son article Ce virus provient-il d’un labo­ra­toire ? Peut-être pas — mais il expose la menace de la course aux armes biolo­giques (24 avril 2020^A111) :

La « biodé­fense » implique une guerre biolo­gique tacite consis­tant à produire des agents patho­gènes plus dange­reux dans le but allé­gué de trou­ver un moyen de les combattre. Bien que ce travail semble avoir réussi à créer des agents mortels et infec­tieux, y compris des souches de grippe mortelles, une telle recherche de « défense » s’avère impuis­sante à nous défendre contre cette pandé­mie. […]

Pendant des années, de nombreux scien­ti­fiques ont soulevé des objec­tions aux travaux de labo­ra­toire sur les armes biolo­giques et la biodé­fense, parti­cu­liè­re­ment du fait que d’énormes augmen­ta­tions de finan­ce­ment ont eu lieu depuis le 11 Septembre. C’était parti­cu­liè­re­ment vrai après les attaques à l’an­thrax par cour­rier qui ont tué cinq personnes dans les semaines après le 11 Septembre, que le FBI a fina­le­ment impu­tées à un cher­cheur en biodé­fense du gouver­ne­ment améri­cain. Une étude de 2013 a révélé que le finan­ce­ment de la biodé­fense depuis 2001 avait tota­lisé au moins 78 milliards de dollars, et certai­ne­ment plus a été dépensé depuis lors. Cela a conduit à une proli­fé­ra­tion de labo­ra­toires, de scien­ti­fiques et de nouveaux orga­nismes, déclen­chant effec­ti­ve­ment une course aux armes biolo­giques.

À la suite de l’épi­dé­mie d’Ebola en Afrique de l’Ouest en 2014, le gouver­ne­ment améri­cain a suspendu le finan­ce­ment de ce qu’on appelle la recherche sur le « gain de fonc­tion » [GoF] de certains orga­nismes. Ce travail vise en fait à rendre les agents patho­gènes mortels encore plus mortels, et dans certains cas permettre la diffu­sion dans l’air d’agents patho­gènes qui ne le pouvaient pas aupa­ra­vant. Avec peu d’in­for­ma­tions en dehors du domaine, la suspen­sion de ces recherches a été levée fin 2017 [N46].

Pendant cette pause, des excep­tions de finan­ce­ment ont été faites pour de dange­reux travaux de labo­ra­toire sur le gain de fonc­tion. Cela compre­nait des travaux réali­sés conjoin­te­ment par des scien­ti­fiques améri­cains de l’Université de Caroline du Nord, de Harvard et du Wuhan Institute of Virology. Ce travail — qui avait un finan­ce­ment de l’USAID et EcoHealth Alliance non reconnu à l’ori­gine — a été publié en 2015 dans Nature Medicine [Menachery VD et al., 2015^A132].

Une autre suspen­sion du finan­ce­ment améri­cain du labo­ra­toire de Wuhan (WIV) a eu lieu en 2018 dans des circons­tances rappe­lées par Leonid Schneider (9 juin 2021^A52) :

Le finan­ce­ment de l’Alliance EcoHealth de [Peter] Daszak à WIV a été tempo­rai­re­ment suspendu en 2018 préci­sé­ment en raison de la crainte d’une fuite invo­lon­taire de patho­gènes, mais par la suite toutes les socié­tés scien­ti­fiques des États-Unis et 77 lauréats du prix Nobel ont protesté [Gorman J, 21 mai 2020^A93] et l’argent a recom­mencé à couler.

Voir aussi l’ar­ticle d’Aksel Fridstrøm (10 septembre 2020^A72). Le résumé de l’ar­ticle de Menachery VD et al. — publié en 2015^A132 — est d’une actua­lité stupé­fiante pour ceux qui prennent le monde de la recherche en viro­lo­gie pour celui des bisou­nours :

L’émergence du coro­na­vi­rus du syndrome respi­ra­toire aigu sévère (SARS-CoV) et du syndrome respi­ra­toire du Moyen-Orient (MERS)-CoV souligne la menace d’évé­ne­ments de trans­mis­sion inter-espèces condui­sant à des épidé­mies chez l’homme. Nous exami­nons ici le poten­tiel de mala­die d’un virus de type SRAS, SHC014-CoV, qui circule actuel­le­ment dans les popu­la­tions de chauves-souris chinoises fer à cheval [N47].

En utili­sant le système de géné­tique inverse SARS-CoV [N48], nous avons généré et carac­té­risé un virus chimé­rique expri­mant la pointe du coro­na­vi­rus de chauve-souris SHC014 dans un sque­lette SARS-CoV adapté à la souris. Les résul­tats indiquent que les virus du groupe 2b codant pour la pointe SHC014 dans une série [back­bone] sauvage peuvent utili­ser effi­ca­ce­ment plusieurs ortho­logues [N49] de l’en­zyme de conver­sion de l’an­gio­ten­sine humaine II (ACE2^N50), se répli­quer effi­ca­ce­ment dans les cellules des voies respi­ra­toires humaines primaires et atteindre des concen­tra­tions in vitro équi­va­lentes à des souches épidé­miques de SARS-CoV. De plus, des expé­riences in vivo démontrent la répli­ca­tion du virus chimé­rique dans le poumon de souris avec une patho­ge­nèse notable. L’évaluation des moda­li­tés immu­no­thé­ra­peu­tiques et prophy­lac­tiques basées sur le SRAS a révélé une faible effi­ca­cité ; les approches à base d’an­ti­corps mono­clo­naux et de vaccins n’ont pas réussi à neutra­li­ser et à proté­ger contre l’in­fec­tion par les CoV en utili­sant la nouvelle protéine de pointe^N51.

Sur la base de ces résul­tats, nous avons dérivé synthé­ti­que­ment un virus recom­bi­nant infec­tieux SHC014 de pleine longueur et démon­trons une répli­ca­tion virale robuste à la fois in vitro et in vivo. Nos travaux suggèrent un risque poten­tiel de réémer­gence du SARS-CoV à partir de virus circu­lant actuel­le­ment dans les popu­la­tions de chauves-souris.

La thèse de Sam Husseini — et d’autres auteurs promp­te­ment quali­fiés de « margi­naux » — se résume en 6 points :

1. Des orga­nismes de recherche gouver­ne­men­taux de type P4 (très haute sécu­rité) procèdent à des expé­riences sur des virus visant à leur faire acqué­rir des avan­tages sélec­tifs en termes de conta­gio­sité et de léta­lité, pudi­que­ment appe­lés « gain de fonc­tion » (gain-of-function).
2. Officiellement, ces travaux sont menés dans le but de déve­lop­per des stra­té­gies de « biodé­fense » et des trai­te­ments face à toute mala­die causée par un virus du même type — voir les recom­man­da­tions d’un groupe de travail du National Science Advisory Board for Biosecurity aux USA en 2016^N52. C’est pour­quoi leurs souches sont issues d’es­pèces animales connues pour la conta­mi­na­tion d’hu­mains pouvant déclen­cher des épidé­mies (zoonoses^N53).
3. Des problèmes de sécu­rité ont été signa­lés dans les centres de recherche. Des acci­dents ont déjà eu lieu, ainsi que des malver­sa­tions qui pouvaient mener à une catas­trophe sani­taire, comme les attaques à l’an­thrax aux USA en 2001. Ces attaques ont suscité une panique dans le person­nel poli­tique, nour­ris­sant la propa­gande pour une « guerre contre le terro­risme » qui a conduit aux inter­ven­tions en Afghanistan et en Irak.
4. La dérive vers la fabri­ca­tion d’armes biolo­giques est possible, si ce n’est inévi­table dans certains pays soumis à des régimes auto­ri­taires. Cette ques­tion a été posée en 2004 par le SGDSN (Secrétariat géné­ral à la Défense et à la Sécurité natio­nale) lors de la mise en place à Wuhan d’un labo­ra­toire P4 en colla­bo­ra­tion avec le P4 Jean Mérieux-Inserm de Lyon Bron.
5. La coopé­ra­tion franco-chinoise n’a jamais démarré : en 2017, cinquante cher­cheurs fran­çais devaient y travailler en rési­dence pour amélio­rer le niveau de biosé­cu­rité, mais ce projet n’a pas été exécuté. En janvier 2018, des membres de l’ambassade améri­caine visitent les locaux du P4 de Wuhan et alertent Washington de l’insuffisance des mesures de sécu­rité prises dans un lieu où l’on étudie les coro­na­vi­rus issus de chauves-souris (17 avril 2020^A114). En 2019, la mise en place d’un bouclier sani­taire pour la protec­tion de la province du Yunnan incluant les Instituts Pasteur France et des antennes de la fonda­tion Mérieux au Laos, Cambodge et Bangladesh échouait pareillement.
6. La possi­bi­lité de l’ori­gine acci­den­telle du SARS-CoV‑2 du labo­ra­toire P4 de Wuhan est donc légi­ti­me­ment évoquée. Avec trois hypo­thèses : celle d’une simple (mais très problé­ma­tique) faille de sécu­rité, celle de la dissé­mi­na­tion acci­den­telle d’un produit destiné à des armes biolo­giques, ou celle de la dissé­mi­na­tion inten­tion­nelle. Seule la troi­sième peut être quali­fié de « théo­rie de complot ».

La première hypo­thèse (acci­dent) est à elle seule lourde de consé­quences sur le plan poli­tique. Elle dérange notam­ment ceux qui essaient de contre­car­rer les affir­ma­tions de Donald Trump accu­sant la Chine de n’avoir rien fait pour éviter la pandé­mie. Des personnes quali­fiées se sont donc mobi­li­sées afin de prou­ver que le SARS-CoV‑2 n’avait pas été « trafi­qué » dans un labo­ra­toire et qu’il prove­nait direc­te­ment d’une lignée animale.

Ce dilemne est décrit par Rowan Jacobsen (9 septembre 2020^A73) comme un « abso­lu­tisme malsain ». Il décrit dans un article le long parcours d’Alina Chan, cher­cheuse en biolo­gie molé­cu­laire au Broad Institute du MIT et de Harvard qui a mené une enquête sur l’éven­tua­lité d’une origine acci­den­telle du SARS-Cov‑2 après avoir constaté que ce virus était déjà adapté aux humains en début de l’épi­dé­mie — voir sa prépu­bli­ca­tion du 2 mai 2020^A108. Jacobsen ajoute (9 septembre 2020^A73) :

Nier la possi­bi­lité d’un inci­dent catas­tro­phique comme celui-ci pour­rait donc être consi­déré comme une forme de préser­va­tion de carrière. Richard Ebright, micro­bio­lo­giste de Rutgers et autre membre fonda­teur du Cambridge Working Group [N54] m’a dit : « Pour le sous-ensemble substan­tiel de viro­logues qui effec­tuent des recherches sur le gain de fonc­tion, éviter des coupes de finan­ce­ment de la recherche, éviter la mise en œuvre de normes de biosé­cu­rité appro­priées et la mise en œuvre d’une super­vi­sion appro­priée de la recherche sont de puis­sants facteurs de moti­va­tion ». Antonio Regalado, éditeur en biomé­de­cine du MIT Technology Review, l’a exprimé plus fran­che­ment : « S’il s’avé­rait que la CoVID-19 prove­nait d’un labo­ra­toire », a‑t-il tweeté, « cela brise­rait l’édi­fice scien­ti­fique de haut en bas. »

Sam Husseini a répondu à ces tenta­tives de désa­mor­çage de suspi­cions qui pouvaient produire l’ef­fet d’une bombe… Il cite la lettre aux éditeurs de Nature Medicine signée par Andersen KG et quatre collègues (17 mars 2020^A126) affir­mant :

Il est peu probable que le SARS-CoV‑2 soit apparu par mani­pu­la­tion en labo­ra­toire d’un coro­na­vi­rus appa­renté au SARS-CoV. Comme indi­qué ci-dessus, le RBD (Receptor Binding Domain) du SARS-CoV‑2 est opti­misé pour se lier à l’ACE2 humain avec une solu­tion effi­cace diffé­rente de celles prédites précé­dem­ment […]. De plus, si une mani­pu­la­tion géné­tique avait été effec­tuée, l’un des nombreux systèmes de géné­tique inverse dispo­nibles pour les béta­co­ro­na­vi­rus aurait proba­ble­ment été utilisé […]. Cependant, les données géné­tiques montrent irré­fu­ta­ble­ment que le SARS-CoV‑2 n’est dérivé d’au­cune série [back­bone] de virus précé­dem­ment utilisée […].

Cet argu­ment a été diffusé très large­ment comme preuve irré­fu­table que le virus ne pouvait pas être issu d’un labo­ra­toire. Il est le plus souvent énoncé sur un bruit de fond qui mélange les conspi­ra­tion­nistes (hypo­thèse 3) avec ceux qui évoquent la fabri­ca­tion d’armes biolo­giques (hypo­thèse 2) et même ceux qui se contentent de la possi­bi­lité d’une erreur humaine (hypo­thèse 1). Husseini remarque (24 avril 2020^A111) :

Bien que les scien­ti­fiques affirment qu’il n’y a pas de « signa­ture » de labo­ra­toire connue dans l’ARN du SARS-Cov‑2, leur argu­ment ne tient pas compte d’autres méthodes de labo­ra­toire qui auraient pu créer des muta­tions de coro­na­vi­rus sans lais­ser une telle signature.

Le cher­cheur en biochi­mie Richard Ebright, de l’Université de Rutgers aux USA, répon­dait dans un message à Meryl Nass, lanceuse d’alerte sur les déve­lop­pe­ments d’armes biolo­giques (24 avril 2020^A111) :

La séquence du génome du SARS-CoV‑2 n’a aucune signa­ture de mani­pu­la­tion humaine.

Cela exclut les types de recherche sur le gain de fonc­tion (GoF) qui laissent des signa­tures de mani­pu­la­tion humaine dans les séquences du génome (par exemple, l’uti­li­sa­tion de méthodes d’ADN recom­bi­nant pour construire des virus chimé­riques), mais n’ex­clut pas les types de recherche de GoF qui ne laissent pas de signa­tures (par exemple la trans­mis­sion en série chez les animaux). [Je souligne.]

Il est très facile d’imaginer l’équivalent des « 10 passages chez le furet » de Fouchier avec le virus de la grippe H5N1, mais, dans ce cas, avec 10 passages chez des primates non humains atteints de coro­na­vi­rus de chauve-souris RaTG13 ou de coro­na­vi­rus de chauve-souris KP876546.

Le dernier para­graphe fait allu­sion à une expé­rience menée sur le virus H1N1 dans un labo­ra­toire de Rotterdam auquel Ron Fouchier était ratta­ché (2012^N55). Un édito­rial du New York Times l’évo­quait en ces termes (2012^N56) :

La recherche la plus effrayante a été effec­tuée par des scien­ti­fiques du centre médi­cal Erasmus de Rotterdam, qui ont cher­ché à décou­vrir la proba­bi­lité que le virus de la « grippe aviaire », dési­gné par A(H5N1), mute d’une forme qui rare­ment infecte ou se propage chez les humains, vers une forme haute­ment trans­mis­sible par la toux ou les éter­nue­ments. […]

En travaillant avec des furets, l’ani­mal qui ressemble le plus aux humains pour sa réponse à la grippe, les cher­cheurs ont décou­vert que seule­ment cinq muta­tions géné­tiques permet­taient au virus de se propa­ger dans l’air d’un furet à l’autre tout en conser­vant sa léta­lité.

Ces résul­tats ont conduit à une demande sans précé­dent d’un conseil consul­ta­tif fédé­ral améri­cain que les cher­cheurs et les deux revues scien­ti­fiques qui envi­sagent de publier les études omettent tous les détails qui pour­raient aider des terro­ristes à comprendre comment déclen­cher une pandé­mie dévastatrice.

Autrement dit, l’hy­po­thèse envi­sa­gée n’est pas celle d’un engi­nee­ring géné­tique mais de muta­tions appa­rais­sant « natu­rel­le­ment » dans la trans­mis­sion entre animaux. Aucun marqueur géné­tique humain n’est visible dans ce proces­sus. Une expé­rience simi­laire a donné lieu à une publi­ca­tion dans Nature la même année (Imai M, Kawaoka Y et al., 2012^N57).

Les épidé­mio­lo­gistes Marc Lipsitch et Alison P. Galvani avaient réagi aux travaux sur le gain de fonc­tion (GoF) des virus H5N1 (2014^N58) :

Compte tenu de ce risque, des prin­cipes éthiques tels que ceux énon­cés dans le Code de Nuremberg dictent que de telles expé­riences ne devraient être auto­ri­sées que si elles procurent des avan­tages huma­ni­taires propor­tion­nels au risque et si ces avan­tages ne peuvent être obte­nus par des moyens moins risqués.

Nous soute­nons qu’il est peu probable que les deux prin­ci­paux avan­tages reven­di­qués pour ces expé­riences — une concep­tion amélio­rée des vaccins et une meilleure inter­pré­ta­tion de la surveillance — soient obte­nus par la créa­tion de poten­tiels agents patho­gènes pandé­miques (PPP), souvent appe­lés expé­riences de « gain de fonc­tion » (GOF).

Husseini consta­tait (24 avril 2020^A111) :

On peut croire qu’il existe un consen­sus scien­ti­fique selon lequel la pandé­mie n’est pas sortie d’un labo­ra­toire. Mais en réalité un bon nombre de scien­ti­fiques les plus compé­tents dans le domaine sont parti­cu­liè­re­ment silen­cieux. Cela comprend Lipsitch à Harvard, Jonathan A. King au MIT et bien d’autres.

L’an dernier, Lynn Klotz, du Center for Arms Control and Non-Proliferation, a écrit un article dans le Bulletin of the Atomic Scientists inti­tulé L’erreur humaine dans les labo­ra­toires à haut niveau de confi­ne­ment biolo­gique : une menace pandé­mique probable.

Klotz y aler­tait la commu­nauté scien­ti­fique en ces termes (25 février 2019^N59) :

Les inci­dents provo­quant une expo­si­tion poten­tielle aux agents patho­gènes se produisent fréquem­ment dans les labo­ra­toires de haute sécu­rité souvent connus sous leurs acro­nymes BSL3 (niveau de biosé­cu­rité 3) et BSL4. Les inci­dents de labo­ra­toire qui conduisent à des infec­tions contrac­tées en labo­ra­toire non détec­tées ou non signa­lées peuvent entraî­ner la propa­ga­tion d’une mala­die dans la commu­nauté à l’ex­té­rieur du labo­ra­toire ; les employés de labo­ra­toire atteints de telles infec­tions quit­te­ront le travail en char­riant avec eux l’agent patho­gène. S’il s’agit d’un patho­gène pandé­mique poten­tiel, une telle dissé­mi­na­tion commu­nau­taire pour­rait conduire à une pandé­mie mondiale avec de nombreux décès. Le plus préoc­cu­pant est la libé­ra­tion d’un virus de l’in­fluenza aviaire haute­ment patho­gène trans­mis­sible par les mammi­fères, trans­mis par l’air, créé par les labo­ra­toires, comme les virus H5N1 trans­mis­sibles par l’air créés dans les labo­ra­toires de Ron Fouchier aux Pays-Bas et de Yoshihiro Kawaoka à Madison, Wisconsin.

Les travaux de Fouchier et Kawaoka (2012^N57) avaient suscité une inquié­tude géné­ra­li­sée qui avait convaincu le gouver­ne­ment améri­cain de décré­ter, en 2014, une inter­dic­tion tempo­raire de la recherche sur le « gain de fonc­tion ». Cette inter­dic­tion avait été levée en 2017.

À propos de la recherche diri­gée par Yoshihiro Kawaoka à Madison, Rebecca Moritz s’ex­pri­mait ainsi (Perry K, 2014^N60) :

Ce travail ne vise pas à créer une nouvelle souche de grippe à poten­tiel pandé­mique, mais à modé­li­ser la pres­sion immu­ni­taire à laquelle le virus est actuel­le­ment confronté dans notre corps pour échap­per à nos défenses. […] Ce travail vise à iden­ti­fier les souches circu­lantes poten­tielles afin d’orien­ter le proces­sus de sélec­tion des souches utili­sées pour le prochain vaccin… Le comité a estimé que les procé­dures de confi­ne­ment de la biosé­cu­rité étaient appro­priées pour mener à bien cette recherche. Je n’ai aucune inquié­tude quant à la biosé­cu­rité de ces expériences.

Kawaoka a mélangé le virus de la grippe aviaire avec celui de la grippe espa­gnole, ce qui a donné nais­sance à un virus respi­ra­toire haute­ment mortel capable de se trans­mettre à l’homme. Il a égale­ment joué avec des mélanges du virus H5N1 et du virus H1N1 (grippe porcine) de 2009, créant un hybride aéro­porté capable d’échap­per au système immu­ni­taire humain, rendant ainsi l’homme sans défense contre lui. Cette recherche a été effec­tuée dans un labo­ra­toire de niveau de biosé­cu­rité 2… Il n’est donc pas surpre­nant d’en­tendre l’an­cien direc­teur des Centers of Disease Control and Prevention (CDC), Robert Redfield, décla­rer le 30 mars 2022 (lien sur Rumble) :

Je pense que la grande pandé­mie est encore à venir, et qu’il s’agira d’une pandé­mie de grippe aviaire pour l’homme. La morta­lité sera impor­tante, de l’ordre de 10 à 50 %. Il y aura des problèmes.

Francis A. Boyle^N61, profes­seur de droit inter­na­tio­nal, est à l’ori­gine de la rédac­tion du Biological Weapons Anti-Terrorism Act de 1989 (BWATA), version améri­caine de la conven­tion de 1972 sur les armes biolo­giques. Auteur de l’ou­vrage Biowarfare and Terrorism (2005^N62), il lançait en 2015^N63 :

Depuis le 11 septembre 2001, nous avons dépensé envi­ron 100 milliards de dollars en guerre biolo­gique [aux USA]. En fait, nous avons main­te­nant une indus­trie de guerre biolo­gique offen­sive dans ce pays qui viole la Convention sur les armes biolo­giques et ma Loi anti­ter­ro­riste sur les armes biolo­giques de 1989 [N64].

Cette loi décré­tait notam­ment (1989^N64) :

Quiconque déve­loppe sciem­ment, produit, stocke, trans­fère, acquiert, conserve ou possède un agent biolo­gique, une toxine ou un système de distri­bu­tion pour une utili­sa­tion comme arme, ou aide sciem­ment un État étran­ger ou une orga­ni­sa­tion à le faire, sera condamné à une amende sous ce titre, ou empri­sonné à perpé­tuité ou pour une période de plusieurs années, ou les deux. Il existe une juri­dic­tion fédé­rale extra­ter­ri­to­riale sur une infrac­tion à cet article commise par ou contre un ressor­tis­sant des États-Unis.

Le cadre légal améri­cain permet de comprendre les efforts déployés pour laver les déci­deurs et les scien­ti­fiques améri­cains de toute suspi­cion d’ac­ti­vité suscep­tible de faci­li­ter la mise au point d’armes biolo­giques, quel que soit le procédé utilisé à cet effet.

Engagé poli­ti­que­ment — ancien membre du Comité direc­teur d’Amnesty International et critique acerbe de la poli­tique d’Israël dans ses rapports avec les Palestiniens — Francis Boyle ajou­tait (2015^N63) :

Nos adver­saires présu­més du monde entier, comme la Russie et la Chine, sont sans aucun doute parve­nus aux mêmes conclu­sions que celles que j’ai tirées des mêmes sources ouvertes et publiques, et ont répondu en nature. Ainsi, le monde est main­te­nant témoin d’une course aux arme­ments offen­sive tous azimuts de guerre biolo­gique entre les prin­ci­pales puis­sances mili­taires du monde : États-Unis, Russie, Grande-Bretagne, France, Chine, Israël, entre autres.

La compé­tence de Boyle s’ar­rête au cadre juri­dique qui vient d’être briè­ve­ment énoncé. Pour ce qui est de la pandé­mie CoVID-19, il s’est campé dans une posture de théo­ri­cien du complot s’ap­puyant unique­ment sur des infor­ma­tions — souvent fausses — collec­tées sur Internet. Exemple typique de profes­sion­nel compé­tent recy­clé en « expert YouTube »…

Dans une réac­tion du Guardian à la publi­ca­tion de Kawaoka et al. (2012^N57), Ian Sample citait Lord May, ancien président de la Royal Society et ancien­ne­ment conseiller scien­ti­fique atti­tré du gouver­ne­ment du Royaume-Uni (2014^N65) :

Le travail qu’ils font est abso­lu­ment fou. Tout cela est extrê­me­ment dange­reux. Oui, il y a un danger, mais il ne provient pas des virus présents sur les animaux. Il provient des labo­ra­toires [diri­gés par] des gens très ambitieux.

Ian Sample ajou­tait (2014^N65) :

Ce travail est le dernier d’une série d’études contro­ver­sées qui ont divisé la commu­nauté scien­ti­fique. D’un côté, des cher­cheurs qui créent des virus dange­reux dans des labo­ra­toires sécu­ri­sés dans l’es­poir d’ap­prendre comment les souches exis­tantes pour­raient muter en consti­tuant une menace poten­tielle pour les humains. De l’autre, il y a des scien­ti­fiques qui soutiennent que le travail fait peu ou rien pour aider à proté­ger les gens, mais met plutôt la popu­la­tion mondiale en danger.

Sam Husseini concluait (24 avril 2020^A111) :

Quelle que soit la cause de la pandé­mie actuelle, ces labo­ra­toires de guerre biologique/de biodé­fense devraient être exami­nés de manière beau­coup plus appro­fon­die. L’appel à leur ferme­ture par Boyle et d’autres devrait être clai­re­ment entendu — et la lumière devrait être faite préci­sé­ment sur les recherches qui y sont menées.

Le secret de ces labo­ra­toires pour­rait nous empê­cher de connaître avec certi­tude les origines de la pandé­mie actuelle. Il pour­rait s’agir d’une libé­ra­tion en labo­ra­toire, vrai­sem­bla­ble­ment acci­den­telle, ou d’une infec­tion « zoono­tique », de l’ani­mal à l’homme.

Par la suite (4 janvier 2019^A61), N. Baker concluait :

Pendant plus de 15 ans, les coro­na­vi­ro­logues se sont effor­cés de prou­ver que la menace du SRAS était toujours présente et devait être défen­due, et ils l’ont prouvé en montrant comment ils pouvaient soigner les virus qu’ils stockaient pour les forcer à sauter des espèces et passer direc­te­ment de la chauve-souris à l’hu­main. De plus en plus de virus de chauve-souris sont venus des équipes de terrain, et ils ont été séquen­cés, synthé­ti­sés et « recâ­blés » […]. Lors de ce souper partagé inter­na­tio­nal de cuisine géné­tique, des centaines de nouvelles variantes de mala­dies ont été inven­tées et stockées. Et puis un jour, peut-être, quel­qu’un s’est trompé. C’est au moins une expli­ca­tion raison­nable et « parci­mo­nieuse » de ce qui aurait pu se passer.

C’est peut-être la grande méta-expérience scien­ti­fique du 21^e siècle. Un monde rempli de scien­ti­fiques pourrait-il faire toutes sortes de recom­bi­nai­sons impru­dentes avec des mala­dies virales pendant de nombreuses années et réus­sir à éviter une grave épidé­mie ? L’hypothèse était que, oui, c’était faisable. Le risque valait la peine d’être pris. Il n’y aurait pas eu de pandémie.

L’Organisation mondiale de la santé a délé­gué en Chine, en janvier 2021, une équipe de d’ex­perts char­gés d’en­quê­ter sur l’ori­gine du SARS-CoV‑2. Certains en ont été exclus, au dernier moment, suite à l’op­po­si­tion du gouver­ne­ment chinois. Les enquê­teurs n’avaient pas pour mission de mener une inves­ti­ga­tion indé­pen­dante mais de baser leurs conclu­sions sur les rapports de scien­ti­fiques chinois. Cette approche était biai­sée puisque l’hy­po­thèse d’un acci­dent de labo­ra­toire était écar­tée a priori par le chef de la délé­ga­tion et ne figu­rait pas à l’agenda de cette enquête axée sur l’ori­gine anthropo-épizootique^N66 de la pandé­mie (5 novembre 2020^A63) :

L’OMS, l’Organisation mondiale de la santé animale (OIE) et l’Organisation des Nations Unies pour l’ali­men­ta­tion et l’agri­cul­ture (FAO) ont convenu, dans la réso­lu­tion de la 73^e Assemblée mondiale de la Santé, de galva­ni­ser les efforts pour retra­cer l’ori­gine animale du virus, sa voie de trans­mis­sion à l’homme au rôle éven­tuel de l’hôte intermédiaire.

Alina Chan (citée plus haut) et Matt Ridley en font état dans The Wall Street Journal (15 janvier 2021^A60):

Le monde a besoin d’une enquête qui envi­sage non seule­ment les origines natu­relles, mais aussi la possi­bi­lité que le SRAS-CoV‑2, le virus qui cause la Covid-19, se soit échappé d’un labo­ra­toire. L’équipe de l’OMS prévoit cepen­dant de s’ap­puyer sur les rapports de scien­ti­fiques chinois plutôt que de mener une enquête indé­pen­dante. Étant donné que les auto­ri­tés chinoises ont tardé à publier des infor­ma­tions, péna­li­sant les scien­ti­fiques et les méde­cins qui ont partagé les détails cliniques et géno­miques du nouveau coro­na­vi­rus, et ont depuis démon­tré un vif inté­rêt pour le contrôle du récit sur la façon dont le virus est apparu, ce n’est pas une base promet­teuse pour l’en­quête de l’OMS.

L’équipe de l’OMS comprend des experts qui ont retracé les origines des épidé­mies d’Ebola et du MERS, mais les critiques craignent qu’elle ne dispose pas de l’expertise néces­saire pour mener une enquête qui exami­ne­rait les origines possibles du labo­ra­toire. Le Dr David Relman de l’Université de Stanford, qui a évoqué très tôt la possi­bi­lité que le virus ait pu fuir d’un labo­ra­toire, nous a dit : « Sur la base des rares infor­ma­tions qui ont été parta­gées publi­que­ment sur l’en­quête de l’OMS, il ne semble pas que l’OMS ait correc­te­ment repré­senté l’éven­tail des points de vue et pers­pec­tives des prin­ci­pales parties prenantes, ni inté­gré toutes les formes d’ex­per­tise néces­saires. » Répondant à la ques­tion de savoir si l’équipe de l’OMS enquê­tera sur les origines du labo­ra­toire, le Dr Peter Ben Embarek, chef de l’équipe, nous a dit : « Si nos études allaient dans le sens d’un possible acci­dent de labo­ra­toire, d’autres méca­nismes inter­na­tio­naux seraient impli­qués pour docu­men­ter un tel événe­ment. Cela pren­drait du temps et des types d’ex­per­tise supplémentaires. »

Une enquête sur les irré­gu­la­ri­tés des « récits » de l’ori­gine du SARS-CoV‑2 est menée par un groupe de cher­cheurs et jour­na­listes indé­pen­dants qui se désigne comme Decentralised Radical Autonomous Search Team Investigating Covid-19 (DRASTIC^N67). Un article détaillé d’Annette Gartland (12 octobre 2020^A65) décrit les avan­cées de leurs travaux.

On peut aussi lire à ce sujet l’ar­ticle très docu­menté de Jonathan Latham et Allison Wilson (février 2021^A59) qui soutiennent l’hy­po­thèse d’un acci­dent de laboratoire.

Un collec­tif de 26 scien­ti­fiques a adressé à l’OMS une lettre ouverte (4 mars 2021^A58) récla­mant une véri­table enquête indé­pen­dante sur les origines du SARS-CoV‑2. La version fran­çaise est inclue dans le texte. Ils concluent :

Nous recon­nais­sons qu’en tant qu’agence inter­na­tio­nale dépen­dant de la colla­bo­ra­tion de ses États membres, l’Organisation mondiale de la santé est limi­tée dans ce qu’elle peut réali­ser dans ce type d’enquête. Notre inten­tion n’est pas d’affaiblir l’OMS, qui travaille dans des circons­tances diffi­ciles à un moment où les besoins mondiaux sont immenses.

Bien que l’enquête de l’équipe conjointe ait été une occa­sion impor­tante pour la commu­nauté inter­na­tio­nale d’obtenir des infor­ma­tions limi­tées et très enca­drées, elle s’est malheu­reu­se­ment révé­lée opaque et restric­tive, compro­met­tant gran­de­ment la vali­dité scien­ti­fique de l’enquête.

Avec plus de deux millions de morts, cent millions de personnes infec­tées par la COVID-19 dans le monde, et une pertur­ba­tion massive touchant certaines des popu­la­tions les plus vulné­rables de la planète, nous ne pouvons nous permettre une enquête sur les origines de la pandé­mie qui ne soit pas abso­lu­ment appro­fon­die et crédible. Si nous ne parve­nons pas à exami­ner plei­ne­ment et coura­geu­se­ment les origines de cette pandé­mie, nous risquons de ne pas être prépa­rés à une pandé­mie poten­tiel­le­ment plus grave à l’avenir.

Parce que nous pensons que le proces­sus et les efforts de l’équipe conjointe à ce jour ne consti­tuent pas une enquête appro­fon­die, crédible et trans­pa­rente, nous appe­lons la commu­nauté inter­na­tio­nale à mettre en place une struc­ture et un proces­sus en mesure de le faire.

Trois membres (répu­bli­cains) du Congrès, aux USA, ont adressé au direc­teur du National Institutes of Health (NIH) une lettre de 11 pages dans laquelle ils déclarent notam­ment (18 mars 2021^A56):

Récemment, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a tenté d’en­quê­ter sur l’ori­gine du COVID-19. L’OMS a déclaré que cette mission d’in­ves­ti­ga­tion serait guidée par la science, serait « ouverte d’es­prit » et « n’ex­clu­rait aucune hypo­thèse ». Malheureusement, la Chine n’a pas fourni un accès complet ou une indé­pen­dance totale pour la mission critique de l’OMS. […]

En raison des tensions crois­santes entre les États-Unis et la Chine, l’OMS a aban­donné le projet d’un rapport inter­mé­diaire. Un groupe inter­na­tio­nal d’ex­perts scien­ti­fiques, dont des spécia­listes en viro­lo­gie, en micro­bio­lo­gie et en zoolo­gie, a demandé un nouvel examen.

Les NIH, en tant qu’ins­ti­tu­tion scien­ti­fique de premier plan, doivent prendre l’ini­tia­tive de favo­ri­ser une enquête trans­pa­rente, indé­pen­dante et scien­ti­fique sur l’ori­gine de la pandé­mie de COVID-19. Un tel effort doit répondre aux objec­tifs décla­rés de l’OMS, à savoir une enquête ouverte d’es­prit qui n’ex­clut aucune hypo­thèse plau­sible. En outre, les NIH sont bien placés pour recueillir et four­nir des infor­ma­tions grâce à la surveillance de leurs subven­tions et autres bourses fédé­rales. Ainsi, le NIH est dans une posi­tion unique pour enquê­ter sur la possi­bi­lité que la pandé­mie provienne d’un acci­dent ou d’une fuite de labo­ra­toire, notam­ment en ce qui concerne le Wuhan Institute of Virology (WIV). […]

Notamment, l’an­cien enquê­teur prin­ci­pal du Département d’Etat [David Asher] qui a super­visé le groupe de travail sur l’ori­gine du virus COVID-19 a récem­ment déclaré [le 12 mars] qu’il pense non seule­ment que le virus s’est échappé du WIV, mais qu’il pour­rait être le résul­tat de recherches que l’ar­mée chinoise, ou l’Armée de libé­ra­tion du peuple, effec­tuait sur une arme biolo­gique. […]

Par consé­quent, il est impé­ra­tif de déter­mi­ner non seule­ment l’ori­gine du SARS-CoV‑2, mais aussi comment et si le finan­ce­ment et la recherche des NIH aux projets du WIV ont pu contri­buer au SARS-CoV‑2. Pour faci­li­ter nos demandes et notre enquête, veuillez four­nir les infor­ma­tions suivantes avant le 19 avril 2021 :

[suivi de 29 requêtes sur 6 pages]

Jusqu’ici, l’hy­po­thèse « arme biolo­gique » s’ap­pli­quait aux acti­vi­tés en géné­ral de certains labo­ra­toires de recherche en viro­lo­gie comme le WIV en Chine. Elle n’im­pli­quait pas que le SARS-CoV‑2 serait lui-même une arme biolo­gique, et encore moins qu’il aurait été dissé­miné à l’ini­tia­tive de « maîtres du Monde » diaboliques.

Ce pas a toute­fois été fran­chi dans la « complo­sphère », allant jusqu’à affir­mer que les vaccins à ARN messa­ger (i.e. la protéine spike) feraient eux-mêmes partie de cet arse­nal de destruc­tion (Perlas N, 13 septembre 2021^N68). C’est notam­ment la thèse soute­nue — et répan­due dans certains milieux — par Richard M Fleming, qui se présente docteur en physique des parti­cules, « avocat », cardio­logue et (auto-proclamé) « Father of Modern Nuclear Cardiology and Nuclear Medicine », occa­sion­nel­le­ment acteur dans des films « pour adultes », mais aussi diri­geant de plusieurs insti­tu­tions — Fleming Heart Health Institute (1999–2004) et Camelot Foundation (2000–2005) — auxquelles il se déclare affi­lié bien qu’elles aient cessé toute acti­vité… Fleming a été condamné au Nebraska en 2009 pour fraude à l’as­su­rance mala­die et au cour­rier élec­tro­nique (FBI, 2009^N69), puis par la FDA en 2013 pour la publi­ca­tion de données fictives dans une étude clinique sur un produit alimen­taire (FDA, 2018^N70).

Une étude compa­ra­tive de régimes alimen­taires publiée dans Clinical Cardiology (Fleming RM et al., 2018^N71) a été reti­rée de la publi­ca­tion sur le constat de problèmes d’in­té­grité des données et de l’ab­sence de décla­ra­tion de liens d’in­té­rêts de l’au­teur prin­ci­pal. Ce retrait a donné lieu à une longue discus­sion avec Fleming sur le forum “The High-fat Hep C Diet”, dont il a par la suite effacé ses propres messages mais qu’on peut recons­truire dans son inté­gra­lité sur Internet Archive (5 avril 2019^N72). Plus de détails sur ce malfrat ont été publiés par Cheshire (27 septembre 2021^N73). Ces faits étant anté­rieurs à la période CoVID, ils ne peuvent pas être écar­tés comme un harcè­le­ment visant à décré­di­bi­li­ser un person­nage qui se présente aujourd’­hui en lanceur d’alerte garant de « l’in­té­grité scientifique »…

Conclusion de l’en­quête : si l’on en envie de croire — ou de faire croire — à n’im­porte quelle thèse expli­ca­tive de la pandé­mie CoVID-19, il vaut mieux éviter d’étayer ses argu­ments par la cita­tion « d’ex­perts » dont on n’a pas véri­fié la probité, ce qui néces­site souvent un petit voyage (à la portée de tous) dans Internet Archive. Et surtout se méfier de l’ef­fet d’am­pli­fi­ca­tion dans ce « rideau de fumée » de vidéos et d’ar­ticles d’opinion.

Un consen­sus n’est pas « la vérité scien­ti­fique », mais une simple hypo­thèse parta­gée par des experts d’un domaine scien­ti­fique ; la fragi­lité du consen­sus étant liée au choix des experts… Il n’y a pas de consen­sus sur le prin­cipe d’Archimède ni les fonda­men­taux de la physique quan­tique, parce que (à ce jour) aucune expé­rience ne les a mis en défaut. Dans les sciences « dures », une théo­rie n’est scien­ti­fique (au sens de Karl Popper) que s’il existe un cadre expé­ri­men­tal qui permet­trait de la réfu­ter. Comme le disait Michael Crichton, parlant des sciences biomé­di­cales, cité par Jorge R Barrio (2009^N74) :

Je consi­dère la science du consen­sus comme une évolu­tion extrê­me­ment perni­cieuse qu’il convient de stop­per net. Historiquement, la reven­di­ca­tion du consen­sus a été le premier refuge des scélé­rats ; c’est une façon d’évi­ter le débat en préten­dant que la ques­tion est déjà réglée. Chaque fois que vous enten­dez que le consen­sus des scien­ti­fiques s’ac­corde sur une chose ou une autre, vous devez faire atten­tion à votre porte­feuille, car vous êtes en train de vous faire avoir.

Soyons clairs : le travail scien­ti­fique n’a rien à voir avec le consen­sus. Le consen­sus est l’af­faire de la poli­tique. La science, au contraire, n’a besoin que d’un seul enquê­teur qui a raison, ce qui signi­fie que ses résul­tats sont véri­fiables par rapport au monde réel. En science, le consen­sus n’a pas d’im­por­tance. Ce qui compte, ce sont les résul­tats repro­duc­tibles. Les plus grands scien­ti­fiques de l’his­toire le sont préci­sé­ment parce qu’ils ont rompu avec le consen­sus. La science du consen­sus n’existe pas. S’il s’agit d’un consen­sus, ce n’est pas de la science. Si c’est de la science, ce n’est pas du consen­sus. C’est tout.

À mi-chemin des hypo­thèses d’un acci­dent de labo­ra­toire et de la créa­tion d’une arme biolo­gique, celle d’un acci­dent qui aurait pour origine le programme de recherche PREEMPT à l’ini­tia­tive de la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) — autre­ment dit l’ar­mée améri­caine — selon un dossier compilé sur le site Drastic Research (Verhaeghe E, 4 octobre 2021^A46) :

Le COVID 19 est-il le produit d’une expé­rience améri­caine hasar­deuse menée par l’ONG EcoHealth Alliance, diri­gée par Peter Daszak, l’ex­pert de l’OMS qui faisait partie de l’équipe char­gée d’en­quê­ter sur les origines du virus ? C’est ce que suggèrent (très forte­ment) des docu­ments publiés par un site améri­cain et qui ont l’air très très crédibles. Si ces infor­ma­tions étaient véri­fiées, elles consti­tue­raient le chaî­non manquant dans la compré­hen­sion des origines du virus.

Une vidéo montre Peter Daszak expli­quant, dans un forum en 2016, comment ses collègues chinois essayaient de rendre plus patho­gènes les virus sélec­tion­nés dans le réser­voir animal (C‑SPAN, 8 juin 2021^N75) :

Ensuite, lorsque vous obte­nez la séquence d’un virus, et qu’elle ressemble à un parent d’un patho­gène méchant connu, comme nous l’avons fait avec le SRAS. Nous avons trouvé d’autres coro­na­vi­rus chez les chauves-souris, toute une série, dont certains ressem­blaient beau­coup au SRAS. On a donc séquencé la protéine spike, celle qui s’at­tache aux cellules. Puis on…

Je n’ai pas fait ce travail, mais mes collègues en Chine l’ont fait. Vous créez des pseudo parti­cules, vous insé­rez les protéines spike de ces virus, vous voyez si elles se fixent aux cellules humaines. À chaque étape, on se rapproche de plus en plus de ce virus qui pour­rait vrai­ment deve­nir patho­gène pour l’homme. […]

On se retrouve avec un petit nombre de virus qui ressemblent vrai­ment à des tueurs.

Alors que l’hy­po­thèse d’un acci­dent de labo­ra­toire, défen­due à l’ori­gine par la droite améri­caine et le président Trump en personne, avait été vigou­reu­se­ment reje­tée comme « théo­rie de la conspi­ra­tion » par la gauche libé­rale, la pola­ri­sa­tion du débat a perdu de sa viru­lence après que le direc­teur géné­ral de l’OMS ait repro­ché à l’équipe d’ex­perts de n’avoir pas suffi­sam­ment étudié la théo­rie de la fuite de labo­ra­toire. Le consen­sus sur l’ori­gine « natu­relle » du virus s’est effon­dré (Schneider L, 9 juin 2021^A52) sans qu’au­cune donnée nouvelle n’y ait vrai­ment contribué.

Fin 2021, Alina Chan a rendu public un dossier détaillé dans son ouvrage VIRAL dont un commen­taire détaillé est partagé par Leonid Schneider (24 novembre 2021^A44).

Richard Horton, rédac­teur en chef du Lancet depuis 26 ans, est accusé publi­que­ment d’avoir soutenu le régime chinois dans son déni de toute hypo­thèse sur l’ori­gine acci­den­telle du SARS-CoV‑2, aidé en cela par Peter Daszak, long­temps colla­bo­ra­teur de l’ins­ti­tut de viro­lo­gie de Wuhan (Birrell L, 26 juin 2021^A51).

Les enjeux du débat sont plus poli­tiques que scien­ti­fiques, comme l’a écrit Benjamin Wallace-Wells dans The New Yorker (27 mai 2021^A53) :

[…] la contro­verse sur les fuites de labo­ra­toire contient la possi­bi­lité d’un point d’in­flexion majeur dans la compé­ti­tion entre les États-Unis et la Chine. Elle a un pied dans l’an­cien régime poli­tique, celui de Donald Trump, ce qui lui a conféré une fureur conspi­ra­trice et déli­rante. Mais elle a égale­ment un pied dans le monde de Joe Biden, un monde dans lequel la ques­tion reste ouverte de savoir si une puis­sance libé­rale soudai­ne­ment fragile pourra affron­ter son rival auto­ri­taire. Mercredi, Joe Biden a annoncé qu’il avait demandé à la commu­nauté du rensei­gne­ment d’éva­luer offi­ciel­le­ment si la covid-19 « a émergé d’un contact humain avec un animal infecté ou d’un acci­dent de labo­ra­toire ». Plus de trois millions de personnes sont mortes de la covid-19. Que feront les États-Unis s’il s’avère que quel­qu’un en Chine était coupable et qu’il y a eu une dissimulation ?

La ques­tion du finan­ce­ment de travaux sur le « gain de fonc­tion » au labo­ra­toire de Wuhan a fait l’ob­jet d’échanges acerbes entre le séna­teur répu­bli­cain Dr Rand Paul et le Dr Anthony Fauci, où l’on voit ce dernier (20 juillet 2021^N77) tenter de modi­fier la défi­ni­tion du terme pour nier que les recherches cofi­nan­cées par le NIH auraient pu être asso­ciées à du “gain de fonc­tion”.

On peut citer comme exemple, à l’ap­pui de l’ac­cu­sa­tion de Paul, une étude sur les chauves-souris de Hu B et al. (2017^A131) cofi­nan­cée par le programme du NIAID R01AI110964^N78 (voir page 2) où le proces­sus d’ampli­fi­ca­tion était décrit pages 11, 18–19 et 21 : “Construction of recom­bi­nant viruses”. Cela dit, comme la plupart des poli­ti­ciens, Rand Paul ne pouvait s’empêcher de glis­ser dans sa rhéto­rique (20 juillet 2021^N77) un clin d’œil à ses élec­teurs en attri­buant à Fauci, dans le même échange, la respon­sa­bi­lité de « quatre millions de morts »… ce qui provo­quait inévi­ta­ble­ment un retour de bâton où Fauci — bottant en touche sans s’ex­pli­quer sur les travaux du labo­ra­toire de Wuhan — lui retour­nait la quali­fi­ca­tion de « menteur ». Dans une inter­ven­tion ulté­rieure au Sénat (4 novembre 2021^N79), Rand Paul expose en détail les enjeux de ces recherches tandis que Fauci tente de redé­fi­nir le concept de « gain de fonc­tion » — terme qu’il a fait dispa­raître du site web du NIH — et réitère sa réfu­ta­tion de l’hy­po­thèse qu’un acci­dent de labo­ra­toire serait à l’ori­gine de la pandé­mie CoVID-19.

Des cour­riels ont montré que les respon­sables du NIH avaient permis à EcoHealth Alliance d’in­ven­ter son propre voca­bu­laire pour déjouer le surveillance de sa propre recherche sur les gains de fonc­tion (Lerner S & M Hvistendahl, 3 novembre 2021^A45).

Le media conser­va­teur améri­cain Project Veritas a publié sur une page titrée Les docu­ments mili­taires sur le gain de fonc­tion contre­disent le témoi­gnage sous serment de Fauci (2022^N80) une série de liens vers des docu­ments préci­sant le rôle de l’Agence pour les projets de recherche avan­cée de défense (DARPA) dans la recherche menée par EcoHealth Alliance en colla­bo­ra­tion avec le labo­ra­toire de Wuhan :

Les docu­ments mili­taires indiquent qu’EcoHealth Alliance a appro­ché la DARPA en mars 2018 pour obte­nir des fonds afin de mener des recherches sur le gain de fonc­tion des coro­na­vi­rus trans­mis par les chauves-souris. La propo­si­tion, nommée Project Defuse, a été reje­tée par la DARPA pour des raisons de sécu­rité et parce qu’elle violait le mora­toire sur la recherche sur le gain de fonc­tion.

Le rapport prin­ci­pal concer­nant la propo­si­tion de l’Alliance EcoHealth a fuité sur Internet il y a quelques mois, il est resté non véri­fié jusqu’à présent. Project Veritas a obtenu un rapport séparé destiné à l’Inspecteur Général du Département de la Défense, écrit par le Major du Corps des Marines des Etats-Unis, Joseph Murphy, un ancien membre de la DARPA.

« La propo­si­tion ne mentionne pas ou n’éva­lue pas les risques poten­tiels de la recherche Gain de Fonction (GoF) », une cita­tion directe de la lettre de rejet de la DARPA.

Project Veritas a contacté la DARPA pour obte­nir des commen­taires sur les docu­ments cachés et s’est entre­tenu avec le chef des commu­ni­ca­tions, Jared Adams, qui a déclaré : « Cela ne me semble pas normal », lors­qu’il a été inter­rogé sur la façon dont les docu­ments ont été cachés.

Le rapport du Major Joseph Murphy (daté du 13 août 2021), trans­crit en clair et authen­ti­fié par son auteur (Malone RW, 3 mars 2023^A22) explique en détail les objec­tifs du projet DEFUSE :

L’objectif du programme Ecohealth, appelé « DEFUSE » dans la propo­si­tion, était d’ino­cu­ler les chauves-souris dans les grottes du Yunnan en Chine où des cas confir­més de SRAS-CoV ont été décou­verts. En théo­rie, cela permet­trait d’évi­ter une autre pandé­mie de SRAS-CoV : le système immu­ni­taire des chauves-souris serait renforcé pour empê­cher l’émer­gence d’un SRAS-CoV mortel. Le langage spéci­fique utilisé est le suivant : « inocu­ler aux chauves-souris de nouvelles protéines chimé­riques poly­va­lentes de pointe pour renfor­cer leur mémoire immu­ni­taire adap­ta­tive contre des virus spéci­fiques à haut risque. »
[…]
Les travaux ont eu lieu au WIV et sur plusieurs sites aux États-Unis, iden­ti­fiés en détail dans la propo­si­tion.
[…]
Le SARS-CoV‑2, ci-après dénommé SARS-COV-WIV, est une chimère synthé­tique de protéine de pointe conçue pour se fixer aux récep­teurs ACE2 humains et insé­rée dans un sque­lette de SARSr-CoV de chauve-souris recom­bi­nant. Il s’agit proba­ble­ment d’un vaccin vivant qui n’a pas encore été modi­fié pour atteindre un état plus atté­nué que celui que le programme cher­chait à créer avec sa version finale. Il a fui et s’est répandu rapi­de­ment parce qu’il a été aéro­so­lisé pour pouvoir infec­ter effi­ca­ce­ment les chauves-souris dans les grottes, mais il n’était pas encore prêt à infec­ter les chauves-souris, ce qui explique pour­quoi il ne semble pas infec­ter les chauves-souris. Si la mala­die est si dérou­tante, c’est parce qu’il s’agit moins d’un virus que de protéines de pointe fabri­quées pour faire de l’auto-stop dans un essaim de quasi-espèces de SRASr-CoV. Plus elle est proche de la forme finale du vaccin vivant atté­nué, plus il est probable qu’elle se soit désat­té­nuée depuis son échap­pe­ment initial en août 2019.

La campagne prési­den­tielle améri­caine de 2024 sera certai­ne­ment l’oc­ca­sion de révé­la­tions fracas­santes sur le rôle qu’ont pu jouer, à l’insu du public, les agences améri­caines de rensei­gne­ment, de sécu­rité et de contres­pion­nage. Le débat a été lancé par le candi­dat Robert Francis Kennedy, avocat de l’en­vi­ron­ne­ment étiqueté par ses adver­saires comme « anti­vax » et « complo­tiste ». Voir son article Anthony Fauci et le système de santé publique.

Dans un entre­tien avec l’ani­ma­teur radio britan­nique Russell Brand (12 mai 2023^A17 ; sous-titres en fran­çais, 2023^N81) — Robert Kennedy expose clai­re­ment son point de vue sur une coopé­ra­tion (devrait-on dire compli­cité ?) entre ces agences et leurs homo­logues chinoises pour la concep­tion d’armes biolo­giques, et surtout la mise en place d’un dispo­si­tif de contrôle et de restric­tion des liber­tés qui, selon lui, date du Patriot Act aux USA à la suite des atten­tats de 2001.

Le terme « armes biolo­giques » fait ici réfé­rence aux expé­riences de « gain de fonc­tion » qui peuvent servir aussi bien à la protec­tion contre une pandé­mie (provo­quée ou acci­den­telle) qu’à la fabri­ca­tion d’armes létales ; la fron­tière entre ces deux types d’ac­ti­vi­tés étant perméable, d’un point de vue tech­nique, ces travaux ne sont pas en contra­dic­tion avec la Convention sur l’in­ter­dic­tion des armes biolo­giques^N82.

En 2023, les langues commencent à se délier, rendant quasi­ment certaine l’hy­po­thèse de l’ori­gine acci­den­telle du SARS-CoV‑2 issu d’un labo­ra­toire prati­quant le gain de fonc­tion de virus patho­gènes. Lire par exemple le témoi­gnage de Dr Robert R Redfield, ancien direc­teur des Centres for Disease Control (CDC), devant le House Subcommittee on the Coronavirus Pandemic (8 mars 2023^A20), et l’ar­ticle Réponse à la pandémie.

Selon des docu­ments collec­tés par le White Coat Waste Project (Belloti A, 15 juin 2023^A16), le premier patient iden­ti­fié porteur de CoVID était Ben Hu, un cher­cheur de Wuhan financé (via le NIAD) par le Gouvernement des États-Unis. Le WCW résume ainsi :

Récapitulons : Des blouses blanches de Wuhan, finan­cées par le contri­buable améri­cain, prélèvent des coro­na­vi­rus sauvages sur des chauves-souris dans des grottes recu­lées en Chine, sans équi­pe­ment de protec­tion adéquat, trans­portent les virus vers un labo­ra­toire situé dans une grande agglo­mé­ra­tion, effec­tuent des expé­riences sur des animaux pour rendre les virus plus conta­gieux et plus mortels pour l’homme, puis tombent malades avec des symp­tômes simi­laires à ceux du COVID. Et leur iden­tité et leurs anté­cé­dents médi­caux sont dissimulés.

Une partie de la démons­tra­tion de Robert Francis Kennedy, dans l’ex­trait de son entre­tien avec Russell Brand, s’ap­puie sur les débats de la réunion “Event 201 Pandemic Exercise” qui s’est tenue à New York avant le déclen­che­ment offi­ciel de la pandé­mie CoVID-19 (18 octobre 2019^N83). Le but de cette réunion, à l’ini­tia­tive du Johns Hopkins Center for Health Security, du Forum écono­mique mondial et de la Fondation Bill & Melinda Gates, était d’en­vi­sa­ger un scéna­rio hypo­thé­tique de pandé­mie globale. Une partie de la discus­sion (segment 4, 2:08:36) portait sur le contrôle de l’information…

On y entend Keven McAleese, Social Media Expert, décla­rer (2019^N83 2:11:30) : « Si la solu­tion consiste à contrô­ler et à réduire l’ac­cès à l’in­for­ma­tion, je crois que c’est le bon choix. » L’essentiel de la discus­sion porte sur la stra­té­gie à mettre en place pour « neutra­li­ser » les fake news. La solu­tion qui fait consen­sus consiste à satu­rer les réseaux sociaux de messages émis par les auto­ri­tés déten­trices de « la vérité de la Science » : CDC, FDA, OMS, CIA, indus­trie pharma… Effectivement, c’est ce qui a été mis en place avec le recru­te­ment de béné­voles, en mai 2020 — au final, plus de 110 000 — dési­gnés comme “digi­tal first respon­ders” (ONU, 21 mai 2020^A92). Cette tactique (astro­tur­fing^N84) a permis de donner l’illu­sion d’un mouve­ment popu­laire en soutien des mesures sani­taires orches­trées par les gouver­ne­ments. Mattias Desmet appelle ces trolls, char­gés unique­ment de relayer des messages préfor­ma­tés, les « chemises brunes virtuelles » (Desmet M, 23 juin 2023^A15).

Kennedy affirme que les auto­ri­tés chinoises savaient que le SARS-CoV‑2 circu­lait déjà à Wuhan en septembre 2019. Ce que ne pouvait donc igno­rer George Gao, direc­teur du CDC chinois, présent à cette réunion. C’est effec­ti­ve­ment lui qui lance le débat (Segment 4 de Event 201, 2019^N83 02:26:07) sur le sujet : « Comment empê­cher les gens de dire que le virus a été fabri­qué dans un laboratoire ? »

Le fait que la ving­taine de simu­la­tions de pandé­mie orga­ni­sées aux USA, à partir de 2000, ont été finan­cées par la CIA, repré­sen­tée par son ancienne direc­trice Avril Haines (voir WEF, 2019^N85), renforce la convic­tion de Kennedy qu’il s’agis­sait dès le début d’une « opéra­tion mili­taire » : « C’est donc une espionne qui orga­nise ces simu­la­tions pandé­miques. » Haines a été nommée par la suite direc­trice du rensei­gne­ment national.

Francis Collins, direc­teur des National Institutes of Health (NIH) depuis 2009, a annoncé le 5 octobre 2021 qu’il quit­te­rait son poste fin 2021. Il a été remplacé par Lawrence A Tabak le 20 décembre. Il n’est pas exclu que ce départ ait été provo­qué par la publi­ca­tion de docu­ments prou­vant le manque de fran­chise de ses décla­ra­tions au sujet du finan­ce­ment par le gouver­ne­ment améri­cain du « gain de fonc­tion » au labo­ra­toire de Wuhan. Cela pour­rait expli­quer que, dans la préci­pi­ta­tion, le NIH n’avait nommé aucun direc­teur par interim.

Par la suite, Francis Collins a très sommai­re­ment présenté ses excuses, dans le cadre d’un entre­tien diffusé en vidéo par le Wall Street Journal (30 décembre 2023^A12). Le comité édito­rial commente :

Le mini-méa culpa du Dr Collins n’ef­face toujours pas sa colla­bo­ra­tion avec Anthony Fauci pour discré­di­ter la décla­ra­tion de Great Barrington^N86 qui préco­ni­sait une stra­té­gie de protec­tion ciblée sur les personnes âgées et vulné­rables, tout en lais­sant les personnes plus jeunes présen­tant un risque moindre pour­suivre leur vie. L’ancien direc­teur des NIH ne s’ex­cuse pas non plus d’avoir tenté de censu­rer diffé­rents conseils en matière de poli­tique de santé.

Il a reconnu dans la discus­sion de Covid que la décla­ra­tion « aurait pu être une excel­lente occa­sion de mener une vaste discus­sion scien­ti­fique sur les avan­tages et les incon­vé­nients » d’une protec­tion ciblée. Mais il reproche ensuite aux auteurs de la décla­ra­tion d’avoir « court-circuité » le débat en essayant de modi­fier la poli­tique natio­nale sans consul­ter au préa­lable les respon­sables de la santé publique. Qui a réel­le­ment inter­rompu le débat ?

Peu après la publi­ca­tion en ligne de la décla­ra­tion, le Dr Collins avait envoyé un cour­rier élec­tro­nique au Dr Fauci pour lui deman­der de « démon­ter rapi­de­ment et de manière dévas­ta­trice les prémisses de cette décla­ra­tion ». Quelques jours plus tard, une myriade d’as­so­cia­tions de santé publique avaient atta­qué la décla­ra­tion. Le Dr Collins a déclaré au cours de la table ronde de Covid qu’il regret­tait d’avoir utilisé le mot « déman­te­ler », mais pas d’avoir quali­fié la décla­ra­tion de « dange­reuse ».

Les opti­mistes pour­raient pécher par naïveté de croire que cette contro­verse sur l’ori­gine du SARS-CoV‑2 aurait débou­ché sur l’aban­don de programmes “gain de fonc­tion” dans les labo­ra­toires de micro­bio­lo­gie… Caitlin Tilley et ses collègues ont publié un article trai­tant de la créa­tion d’un variant extrê­me­ment létal combi­nant les souches Wuhan et Omicron qui aurait tué 80 % des souris dans un labo­ra­toire de l’Université de Boston (8 octobre 2022^A30) :

Dans cette nouvelle étude, qui n’a pas été exami­née par des pairs, une équipe de cher­cheurs de Boston et de Floride a extrait la protéine spike d’Omicron – la struc­ture unique qui se lie aux cellules humaines et les enva­hit.
Elle a toujours été présente dans le virus mais a évolué au fil du temps. Omicron présente des dizaines de muta­tions sur sa protéine spike qui l’ont rendu si infec­tieux.
Les cher­cheurs ont atta­ché la protéine spike d’Omicron à la souche sauvage origi­nale qui est appa­rue à Wuhan au début de la pandé­mie.
[…]
Dans leur article, ils déclarent : « Chez les souris, alors qu’Omicron provoque une infec­tion légère et non mortelle, le virus porteur d’Omicron S inflige une mala­die grave avec un taux de morta­lité de 80 %.« 
Selon les cher­cheurs, cela indique que si la protéine spike est respon­sable de l’in­fec­ti­vité, les modi­fi­ca­tions appor­tées à d’autres parties de sa struc­ture déter­minent son carac­tère mortel
[…]
Cette révé­la­tion montre à quel point les recherches dange­reuses sur la mani­pu­la­tion des virus se pour­suivent, même aux États-Unis, alors que l’on craint que des pratiques simi­laires aient déclen­ché la pandé­mie.
Le profes­seur Shmuel Shapira, un scien­ti­fique de premier plan au sein du gouver­ne­ment israé­lien, a déclaré : « Cela devrait être tota­le­ment inter­dit, c’est jouer avec le feu. »

D’après un docu­ment du Programme de l’Environnement aux Nations-Unies (25 octobre 2022^A28 page 33):

Les fuites acci­den­telles docu­men­tées d’agents patho­gènes des labo­ra­toires comprennent celles de la variole (en 1966, 1972 et 1978 [Royaume-Uni]) ; SRAS (2003 [Singapour] et 2004 [Chine et Taïwan, Province de Chine] (Heymann, Aylward et Wolff 2004); anthrax (1979 [ex-Union sovié­tique]) (Meselson et al. 1994) ; Yersinia pestis (2009 [États-Unis]) ; Ebola (2004 [Russie] et 2009 [Allemagne]); Marburg, ménin­gite à Neisseria (Silver 2014) ; encé­pha­lite équine véné­zué­lienne (Brault et al. 2001) ; fièvre aphteuse (2009 [Royaume-Uni]) (Enserink 2007) ; Grippe H5N1 (2014 [États-Unis]) (Branswell 2014) ; et la grippe H1N1 (vers 1976 [Chine ou ex-Union sovié­tique]) (Silver 2014).

Un docu­men­taire de Sky News Australia a révélé de nouvelles preuves de « l’ef­fort orches­tré » pour faire croire que le COVID-19 était d’ori­gine natu­relle, cela bien que les services de rensei­gne­ment aient déclaré qu’il s’agis­sait « très proba­ble­ment » d’une fuite de l’Institut de viro­lo­gie de Wuhan (Hannaford P, 28 novembre 2023^A13) :

S’adressant à des respon­sables de plusieurs agences de rensei­gne­ment améri­caines ainsi qu’à des scien­ti­fiques de haut niveau spécia­li­sés dans la santé publique et impli­qués dans des discus­sions en coulisses, Sharri Markson révèle comment la théo­rie de la fuite de labo­ra­toire a été inten­tion­nel­le­ment étouf­fée. Un dénon­cia­teur affirme que des analystes de la CIA favo­rables à la théo­rie de la fuite de labo­ra­toire ont même été soudoyés pour chan­ger de posi­tion afin de détour­ner l’at­ten­tion de la Chine et de l’Institut de viro­lo­gie de Wuhan. […]

L’un des fonc­tion­naires impli­qués dans ces discus­sions était Robert Kadlec, qui était à l’époque secré­taire adjoint à la santé et aux services sociaux (Preparedness and Response) et, tech­ni­que­ment, le supé­rieur hiérar­chique du Dr Fauci.

Dans une inter­view exclu­sive pour le docu­men­taire de Sky News, le Dr Kadlec a déclaré à Sharri qu’il avait eu des discus­sions avec le Dr Fauci et qu’ils avaient déli­bé­ré­ment décidé de mini­mi­ser la théo­rie de la fuite du labo­ra­toire. […]

Avant de travailler pour le minis­tère de la santé et des services sociaux, le Dr Kadlec était direc­teur adjoint de la commis­sion du rensei­gne­ment du Sénat améri­cain. Il a parlé à Sharri des travaux du Dr Zhou Yusen, un scien­ti­fique mili­taire chinois dont les recherches sur les vaccins pour­raient être à l’ori­gine de la pandé­mie mondiale.

Le Dr Zhou a été l’une des premières personnes à publier un brevet pour un vaccin COVID-19 et, selon le Dr Kadlec, le scien­ti­fique mili­taire chinois avait dû commen­cer ses travaux sur le vaccin « au plus tard en 2019 ». […]

Le Dr Zhou a été retrouvé mort [tombé d’un toit] dans des « circons­tances mysté­rieuses », quelques mois seule­ment après la publi­ca­tion d’in­for­ma­tions sur son rôle dans la créa­tion du COVID-19.

Soulignant que les agences de rensei­gne­ment soup­çonnent un acte crimi­nel dans ce décès, Sharri a demandé s’il était possible que le Parti commu­niste chinois ait tué le Dr Zhou pour avoir « acci­den­tel­le­ment lancé le COVID-19 ».

« C’est certai­ne­ment possible. Nous avons consi­déré cela comme une possi­bi­lité plau­sible », a déclaré le Dr Kadlec, avant d’ajou­ter qu’ils n’avaient « aucune preuve à l’ap­pui de cette affir­ma­tion ».

Hélène Banoun a mené une enquête tendant à démon­trer que le virus SARS-CoV‑2 aurait « colo­nisé » le monde à partir du Maryland (USA) dès l’été 2019, fruit d’une recherche menée conjoin­te­ment par les labos de recherches améri­cains et chinois (Banoun H, 24 mars 2024^A11).

Nouveau coup de théâtre ? La publi­ca­tion Genetic tracing of market wild­life and viruses at the epicen­ter of the COVID-19 pande­mic (Crits-Christoph A et al., 2024^A9). Il s’agit d’une étude des échan­tillons préle­vés au marché de fruits de mer de Huanan à Wuhan, qui iden­ti­fie­raient ce marché comme le site central de l’ap­pa­ri­tion de la CoVID-19. La data­tion au carbone du virus SARS-CoV‑2 indique qu’il serait né entre la mi-novembre et la mi-décembre 2019. Parmi les limi­ta­tions de cette étude, les auteurs mentionnent toute­fois (2024^A9 p. 5478):

Étant donné que les données méta­gé­no­miques envi­ron­ne­men­tales utili­sées dans ce travail ne permettent pas de relier direc­te­ment les virus à leurs hôtes dans les échan­tillons qui contiennent de l’ADN ou de l’ARN de plusieurs espèces d’hôtes plau­sibles (y compris l’homme), notre analyse ne permet pas d’iden­ti­fier de manière concluante les espèces suscep­tibles d’avoir excrété le SARS-CoV‑2 dans diffé­rents échan­tillons du marché de Huanan. De même, il n’est pas possible d’es­ti­mer direc­te­ment le moment exact où le maté­riel géné­tique du virus ou de l’hôte a été dissé­miné dans l’en­vi­ron­ne­ment du marché.

En clair, les prélè­ve­ments ont eu lieu le 20 janvier 2020, alors que le virus était déjà en circu­la­tion dans la popu­la­tion. Au niveau des conflits d’in­té­rêt, on ne manquera pas d’ob­ser­ver le finan­ce­ment de cette étude par les mêmes orga­nismes qui ont contri­bué aux acti­vi­tés du labo­ra­toire de Wuhan, et donc ciblés comme respon­sables d’une fuite acci­den­telle du virus… Cette publi­ca­tion est mise en exergue au cœur de la campagne prési­den­tielle améri­caine pour tenter d’éteindre « l’in­cen­die » — et de sauver des carrières ?

⇪ (Vers un nouvel « ordre mondial » ?)

➡ Ce para­graphe a été déplacé vers mon article Vers un nouvel ordre mondial ?

⇪ La suite…

Depuis août 2020, les incer­ti­tudes subsistent sur la suite de cette pandé­mie, la perti­nence des solu­tions mises en place pour échap­per à d’hy­po­thé­tiques nouvelles « vagues », l’ef­fi­ca­cité des mesures de protec­tion : port du masque (Anso J, 21 novembre 2022^A27) etc. À ce sujet, on peut citer une revue Cochrane : Interventions physiques pour inter­rompre ou réduire la propa­ga­tion des virus respi­ra­toires (30 janvier 2023^A24) qui concluait :

Le port de masques dans la commu­nauté ne fait proba­ble­ment que peu ou pas de diffé­rence entre le port d’un masque et l’ab­sence de masque pour ce qui est de l’ap­pa­ri­tion d’un syndrome grip­pal ou d’un syndrome de type COVID-19 (rapport de risque 0,95, inter­valle de confiance à 95 % 0,84 à 1,09 ; 9 essais, 276 917 parti­ci­pants ; certi­tude modé­rée). Le port de masques dans la commu­nauté ne fait proba­ble­ment que peu ou pas de diffé­rence pour l’is­sue de la grippe/SARS-CoV2 confir­mée en labo­ra­toire avec l’ab­sence de port de masques (RR 1,01, IC à 95 % 0,72 à 1,42 ; 6 essais, 13 919 parti­ci­pants ; certi­tude modé­rée). Les effets néfastes ont été rare­ment mesu­rés et peu rappor­tés (preuves à très faible degré d’in­cer­ti­tude). […]
Nous sommes très incer­tains des effets des masques respi­ra­toires N95/P2 par rapport aux masques médicaux/chirurgicaux sur l’is­sue de la mala­die respi­ra­toire clinique […] L’utilisation d’un masque respi­ra­toire N95/P2 par rapport aux masques médicaux/chirurgicaux fait proba­ble­ment peu ou pas de diffé­rence pour l’is­sue objec­tive et plus précise de l’in­fec­tion grip­pale confir­mée en laboratoire.

Voir mon article L'auteur principal de la nouvelle revue Cochrane prend la parole.

Il a fallu attendre mai 2024 pour que l’OMS recon­naisse que la trans­mis­sion aérienne des virus de mala­dies respi­ra­toires ne se limite pas à l’éjec­tion à faible distance de parti­cules de salive et de mucus, mais qu’elle inclut le trans­port de virus dans de plus petites parti­cules, autre­ment dit des aéro­sols (Maxmen A, 5 mai 2024^A10). Dans ces condi­tions, utili­ser un masque revien­drait à utili­ser une barrière de fil barbelé pour se proté­ger des mous­tiques ! Le Center for Disease Control (CDC) aux États-Unis s’est élevé contre cette conclu­sion qui remet en cause les dispo­si­tifs dont il avait ordonné la mise en place (ibid.).

L’usage du masque oblige son porteur à inha­ler une partie du CO2 expiré, portant à 1.4 à 3.2 % la concen­tra­tion de CO2 dans l’air, au lieu du 0.04 % envi­ron d’un air sain. Or, un taux supé­rieur à 0.3 % pour­rait induire une toxi­cité. C’est ce problème qui fait dire aux auteurs d’une étude (Kisielinski K et al., 2023^A18) :

L’imposition de l’uti­li­sa­tion prolon­gée des masques peut avoir des consé­quences néga­tives, en parti­cu­lier pour les sous-groupes vulné­rables. Il existe des preuves indi­rectes que l’uti­li­sa­tion prolon­gée du masque peut être liée aux obser­va­tions actuelles de morti­na­ta­lité et à la réduc­tion de la motri­cité verbale et des perfor­mances cogni­tives globales chez les enfants nés pendant la pandé­mie. Il est donc néces­saire de recon­si­dé­rer les obli­ga­tions en matière de port de masque.

Le port du masque pour­rait aussi favo­ri­ser la proli­fé­ra­tion de bacté­ries indé­si­rables et de cham­pi­gnons (Park, AM et al., 18 juillet 2022^A35) :

Nous avons inter­rogé 109 volon­taires sur leur utili­sa­tion du masque et leur mode de vie, et nous avons cultivé des bacté­ries et des cham­pi­gnons sur la face avant ou la face arrière de leur masque. […]

Les microbes présents sur les masques ont été culti­vés en pres­sant le côté face et le côté exté­rieur des masques sur des plaques d’agar (deux plaques par parti­ci­pant : le côté face et le côté exté­rieur). Nous avons incubé les plaques de gélose pendant 18 heures (h) et 5 jours pour la propa­ga­tion des bacté­ries et des cham­pi­gnons, respec­ti­ve­ment, et nous avons procédé au comp­tage des colo­nies. […]

Le nombre de colo­nies bacté­riennes était plus élevé sur la face avant que sur la face arrière, tandis que le nombre de colo­nies fongiques était moins élevé sur la face avant que sur la face arrière. Une utili­sa­tion plus longue du masque a augmenté de manière signi­fi­ca­tive le nombre de colo­nies fongiques, mais pas le nombre de colo­nies bacté­riennes. Bien que la plupart des microbes iden­ti­fiés ne soient pas patho­gènes pour l’homme (Staphylococcus epider­mi­dis, Staphylococcus aureus et Cladosporium), nous avons trouvé plusieurs microbes patho­gènes (Bacillus cereus, Staphylococcus sapro­phy­ti­cus, Aspergillus et Microsporum). Nous n’avons pas non plus trouvé d’as­so­cia­tion entre les microbes atta­chés au masque et les méthodes de trans­port ou de désin­fec­tion. Nous propo­sons que les personnes immu­no­dé­pri­mées évitent l’uti­li­sa­tion répé­tée de masques pour préve­nir les infec­tions microbiennes.

La ques­tion du « pass sani­taire » instauré en France a fait l’ob­jet de longs déve­lop­pe­ments sur de nombreux sites et sur les réseaux sociaux. La Commission natio­nale de l’in­for­ma­tique et des liber­tés (CNIL) a estimé « indis­pen­sable que le Parlement demande une évalua­tion à l’automne de l’ensemble des dispo­si­tifs mis en œuvre pour lutter contre la COVID-19, et notam­ment des dispo­si­tifs numé­riques, afin de suppri­mer ceux dont l’utilité ne serait pas avérée » (21 juillet 2021^A49). Dans un quatrième avis (30 novembre 2021^A42), incluant tous les dispo­si­tifs mis en œuvre, notam­ment le « pass sani­taire », elle insiste :

[…] sur la néces­sité que les éléments qui permettent d’apprécier l’efficacité des trai­te­ments susmen­tion­nés lui soient rapi­de­ment trans­mis, afin de conti­nuer l’exercice de sa mission. En effet, malgré plusieurs demandes, une telle évalua­tion n’a, à ce jour, pas été trans­mise à la CNIL. À cet égard, elle tient à souli­gner que l’utilisation des dispo­si­tifs préci­tés reste condi­tion­née à des garan­ties rela­tives à leur efficacité.

Une certi­tude : l’épi­dé­mie CoVID-19 a installé dans le monde entier des pratiques qui déséqui­librent forte­ment les systèmes de santé, au détri­ment de la lutte contre d’autres mala­dies infec­tieuses dont la préva­lence et la léta­lité seraient plus impor­tantes. En sauvant des centaines de milliers de malades de CoVID-19, n’a-t-on pas préci­pité le décès de plus nombreux malades de tuber­cu­lose, de VIH et de mala­ria ? La ques­tion est rare­ment posée dans les pays occi­den­taux, car ces grandes épidé­mies touchent prin­ci­pa­le­ment les pays du Sud…

On peut aussi s’in­ter­ro­ger sur la carac­té­ri­sa­tion de la popu­la­tion la plus expo­sée aux formes graves de CoVID-19 : les personnes âgées et celles, plus jeunes, souf­frant de comor­bi­di­tés le plus souvent asso­ciées à de l’obé­sité. La plupart des personnes âgées, dans les pays riches, prennent des médi­ca­ments pour soigner des affec­tions qu’elles auraient pu éviter, ou pour le moins retar­der, par l’adop­tion de pratiques de vie saine — voir mon article Vivre bien et longtemps. Chez les plus jeunes, le constat de comor­bi­di­tés est lié à des diag­nos­tics qui conduisent en géné­ral à la pres­crip­tion de médi­ca­ments. On est donc en droit de se deman­der quelle propor­tion du risque de mala­die grave CoVID-19 est induite par ces syndromes ou par les effets secon­daires de médi­ca­ments — plus de détails dans mon article CoVID-19 : immunité, style de vie. Il est regret­table que (à ma connais­sance) n’existe aucune statis­tique asso­ciant l’in­ci­dence et la gravité de la CoVID-19 à la consom­ma­tion de certains médi­ca­ments dont on connaît les effets indé­si­rables sur le système immunitaire.

Voici le début d’un article de la jour­na­liste Apoorva Mandavilli, lauréate en 2019 du Victor Cohn Prize for Excellence in Medical Science Reporting (3 août 2020^A76) :

Jusqu’à cette année, la tuber­cu­lose et ses alliés mortels, le VIH et le palu­disme, étaient en déclin. Le bilan de chacune de ces mala­dies au cours de la décen­nie précé­dente était à son plus bas en 2018, dernière année pour laquelle des données sont dispo­nibles.

Pourtant, main­te­nant, alors que la pandé­mie de coro­na­vi­rus se propage dans le monde entier, consom­mant les ressources de santé mondiales, ces adver­saires perpé­tuel­le­ment négli­gés sont de retour.

“La covid-19 risque de faire dérailler tous nos efforts et de nous rame­ner là où nous étions il y a 20 ans”, a déclaré le Dr Pedro L. Alonso, direc­teur du programme mondial de lutte contre le palu­disme de l’Organisation mondiale de la santé.

Ce n’est pas seule­ment que le coro­na­vi­rus a détourné l’attention scien­ti­fique de la tuber­cu­lose, du VIH et du palu­disme. Les confi­ne­ments, en parti­cu­lier dans certaines régions d’Afrique, d’Asie et d’Amérique latine, ont soulevé des obstacles insur­mon­tables pour les patients qui doivent voya­ger pour obte­nir des diag­nos­tics ou des médi­ca­ments, selon des entre­tiens avec plus de deux douzaines de respon­sables de la santé publique, de méde­cins et de patients dans le monde.

La peur du coro­na­vi­rus et la ferme­ture des cliniques ont éloi­gné de nombreux patients aux prises avec le VIH, la tuber­cu­lose et le palu­disme, tandis que les restric­tions sur les voyages aériens et mari­times ont grave­ment limité la livrai­son de médi­ca­ments dans les régions les plus touchées.

Environ 80 pour cent des programmes de lutte contre le palu­disme, la tuber­cu­lose, du VIH dans le monde ont signalé des pertur­ba­tions dans leurs services, et une personne sur quatre vivant avec le VIH a signalé des problèmes d’ac­cès aux médi­ca­ments, selon UNAIDS. Les inter­rup­tions ou les retards de trai­te­ment peuvent conduire à une résis­tance aux médi­ca­ments, déjà un problème redou­table dans de nombreux pays.

En Inde, où vivent envi­ron 27 % des cas de tuber­cu­leux dans le monde, les diag­nos­tics ont chuté de près de 75 % depuis le début de la pandé­mie. En Russie, les cliniques du VIH ont été réaf­fec­tées à des tests de coro­na­vi­rus.

La saison du palu­disme a commencé en Afrique de l’Ouest, qui compte 90 pour cent des décès dus au palu­disme dans le monde, mais les stra­té­gies normales de préven­tion – distri­bu­tion de mous­ti­quaires impré­gnées d’in­sec­ti­cide et pulvé­ri­sa­tion de pesti­cides – ont été réduites en raison des confi­ne­ments.

Selon une esti­ma­tion, un confi­ne­ment de trois mois dans diffé­rentes parties du monde et un retour progres­sif à la normale sur 10 mois pour­raient entraî­ner 6,3 millions de cas supplé­men­taires de tuber­cu­lose et 1,4 million de décès.

Une inter­rup­tion de six mois du trai­te­ment anti­ré­tro­vi­ral peut entraî­ner plus de 500 000 décès supplé­men­taires dus à des mala­dies liées au VIH, selon l’OMS. Un autre modèle de l’OMS a prédit que dans le pire des cas, les décès dus au palu­disme pour­raient doubler pour atteindre 770 000 par an.

Plusieurs experts en santé publique, certains au bord des larmes, ont averti que si les tendances actuelles se pour­suivent, le coro­na­vi­rus est suscep­tible de faire recu­ler des années, voire des décen­nies, de progrès achar­nés contre la tuber­cu­lose, le VIH et le paludisme.

Fin 2021, avec la progres­sion du variant Omicron et, en France, la pres­sion gouver­ne­men­tale pour une vacci­na­tion éten­due à toute la popu­la­tion, il était salu­taire de faire le point sur les connais­sances qui pour­raient orien­ter une meilleure gestion de la crise. C’est l’ob­jet d’un exposé très clair du profes­seur (emeri­tus) Jean-Michel Claverie : Quelques connais­sances scien­ti­fiques solides sur la CoVID-19 et son virus (22 décembre 2021^A39). Il est aussi inter­venu dans les médias, voir par exemple un extrait sur BFMTV (25 décembre 2021^A38).

J‑M Claverie est mondia­le­ment connu pour ses travaux sur les virus géants, fonda­teur du Laboratoire Information Génomique et Structurale et de la Société fran­çaise de viro­lo­gie. Je recom­mande aux scep­tiques la lecture de son profil scien­ti­fique et, entre autres, l’écoute d’une de ses confé­rences au Wellcome Genome Campus de Hinxton en Angleterre (7 mars 2016^N87). Sa critique fron­tale « rassu­riste » de la poli­tique sani­taire en France lui a valu le désa­veu de la Société fran­çaise de viro­lo­gie, alors qu’il était en plein accord avec le direc­teur de l’OMS décla­rant à la même date : « Aucun pays ne pourra se sortir de la pandé­mie à coups de doses de rappel, et les rappels ne sont pas un feu vert pour célé­brer comme on l’avait prévu. »

Olivier Véran, ministre de la santé en France, décla­rait sur France Info le 16 mars 2022 :

Le sujet, c’est qu’il n’y a pas de nouveau variant dange­reux qui circule en France ou sur le reste de la planète. Ce qui circule aujourd’­hui, c’est Omicron et son petit frère, le cousin germain, le BA2. On savait qu’il y avait un risque de rebond, on le constate, il n’est pas, d’ailleurs, fran­çais. Si vous me posiez la ques­tion : « Est-ce qu’il y a une corré­la­tion entre le fait qu’on ait levé les restric­tions et le rebond épidé­mique », je vous dirais de regar­der l’Allemagne, regar­der l’Italie, ils connaissent un rebond épidé­mique alors qu’ils ont main­tenu le pass sani­taire et parfois le pass vacci­nal, qu’ils ont main­tenu le port du masque en milieu fermé. En Italie c’est même le FFP2 qui est obli­ga­toire dans les commerces, et ils ont le même rebond que nous.

Invité fin 2022 par l’association L’union fait la force 88, le cher­cheur et mathé­ma­ti­cien Vincent Pavan a donné une confé­rence à Épinal : « Covid-19 : corrup­tions mathé­ma­tique et épidé­mio­lo­gique » : un décor­ti­cage en règle des fraudes scien­ti­fiques de la crise. On peut lire à ce sujet son entre­tien avec Alix Jouan (26 novembre 2022^A26).

Un récit sérieu­se­ment docu­menté de la « crise sani­taire », de 2019 à février 2023, a été publié sur le site de l’AIMSIB par Guillaume Girard, ingé­nieur spécia­lisé en gestion des risques chimiques et biolo­giques (Girard G, février 2023^A23). Il faut bien entendu le lire avec un regard critique, ainsi que les réfé­rences dont plusieurs font l’ob­jet de débat sur PubPeer.

Les « complo­tistes » en tous genres peuvent lire avec inté­rêt, sur le site de l’AMSIB, les mises en garde catas­tro­phiques de Marceau : OMS et multi­ré­sis­tance bacté­rienne, la prochaine plan­dé­mie a commencé (17 décembre 2023^N88) et OMS et multi­ré­sis­tance bacté­rienne, quatre brico­lages de labos qui pour­raient tuer nos liber­tés (24 décembre 2023^N89).

On peut rire pour terminer :

⇪ ✓ Références

🔵 Notes pour la version papier :
- Les iden­ti­fiants de liens permettent d’atteindre faci­le­ment les pages web auxquelles ils font réfé­rence.
- Pour visi­ter « 0bim », entrer dans un navi­ga­teur l’adresse « https://​leti​.lt/0bim ».
- On peut aussi consul­ter le serveur de liens https://leti.lt/liens et la liste des pages cibles https://leti.lt/liste.

• A1 · qtc0 · 🔴 GEODES – Données en santé publique – France
• A2 · m0pa · 🔴 Données statis­tiques publiques en santé et social – DREES
• A3 · qm38 · 🔴 New COVID-19 Cases Worldwide – Johns Hopkins Coronavirus Resource Center
• A4 · b5p0 · 🔴 Tableau de bord COVID-19 – France
• A5 · wec4 · 🔴 Coronavirus nombre de cas en France
• A6 · ft8i · 🔴 Covid Tracker
• A7 · lrg8 · 🔴 Coronavirus (COVID-19) Deaths
• A8 · g4on · 🔴 Réseau Sentinelle – méde­cins géné­ra­listes (France)
• A9 · smz3 · Genetic tracing of market wild­life and viruses at the epicen­ter of the COVID-19 pande­mic – Alexander Crits-Christoph et al. (septembre 2024)
• A10 · kbs4 · WHO Overturns Dogma on Airborne Disease Spread. The CDC Might Not Act on It – Amy Maxmen (5 mai 2024).
• A11 · ev60 · SARS-CoV‑2 serait né dans le Maryland (ou la Caroline du Nord ?) – H Banoun (24 mars 2024).
• A12 · k7lx · Francis Collins Has Regrets, but Too Few – Wall Street Journal (30 décembre 2023)
• A13 · gl30 · Video “CIA analysts were ‘bribed to change posi­tion’ on COVID-19 origins as Fauci led ‘orches­tra­ted’ effort to under­mine lab-leak origin theory” – P Hannaford SKY NEWS LIVE (28 novembre 2023)
• A14 · d6sm · Mass gathe­rings for poli­ti­cal expres­sion had no discer­nible asso­cia­tion with the local course of the COVID-19 pande­mic in the USA in 2020 and 2021 – E Feltham et al. (31 juillet 2023)
• A15 · l02k · The UN’s Digital First Responders – or The UN’s Virtual Brownshirts ? – M Desmet (23 juin 2023)
• A16 · v52f · COVID Origin : WCW inves­ti­ga­tion proves U.S. Govt Funded “Patient Zero” – A Belloti (15 juin 2023)
• A17 · g5ad · Video “Russell & RFK Jr | FAUCI, CIA Secrets & Running For President” (12 mai 2023)
• A18 · wj7o · Possible toxi­city of chro­nic carbon dioxide expo­sure asso­cia­ted with face mask use, parti­cu­larly in pregnant women, chil­dren and adoles­cents – A scoping review – K Kisielinski et al. (9 avril 2023)
• A19 · jkc8 · Video “12 fois plus conta­gieux… Histoire d’un indi­ca­teur truqué” – V Pavan (12 mars 2023)
• A20 · ld17 · Written Statement Before the House Select Subcommittee on the Coronavirus Crisis – Dr RR Redfield (8 mars 2023)
• A21 · j6y0 · Vidéo “Mensonges, sophismes et complo­tisme : l’uni­vers de Conspiracy Watch” – P Chaillot (5 mars 2023)
• A22 · o2xe · SARS-CoV-WIV, the rena­ming of SARS-CoV‑2 – RW Malone (3 mars 2023)
• A23 · vfg7 · La Covid de 2019 à février 2023, voici la base docu­men­taire la plus incon­tour­nable – G Girard (février 2023)
• A24 · vcs9 · Physical inter­ven­tions to inter­rupt or reduce the spread of respi­ra­tory viruses – Cochrane review (30 janvier 2023)
• A25 · g57v · Ouvrage “Covid 19, ce que révèlent les chiffres offi­ciels : morta­lité, tests, vaccins, hôpi­taux, la vérité émerge” – P Chaillot (18 janvier 2023)
• A26 · m525 · Covid-19 : Vincent Pavan dénonce deux ans de fraudes scien­ti­fiques – A Jouan (22 novembre 2022)
• A27 · dz69 · Covid-19 : masquer les écoliers sert-il à quelque chose ? – J Anso (21 novembre 2022)
• A28 · l32z · COVID-19, a Warning : Addressing Environmental Threats and the Risk of Future Pandemics in Asia and the Pacific – Programme de l’Environnement aux Nations-Unies (25 octobre 2022)
• A29 · fq7m · Age-stratified infec­tion fata­lity rate of COVID-19 in the non-elderly infor­med from pre-vaccination natio­nal sero­pre­va­lence studies – JPA Ioannidis et al. (13 octobre 2022)
• A30 · ion1 · ‘This is playing with fire – it could spark a lab-generated pande­mic’: Experts slam Boston lab where scien­tists have crea­ted a new deadly Covid strain with an 80 % kill rate – C Tilley et al. (8 octobre 2022)
• A31 · awe8 · Désinformation du réseau Réinfocovid/CSI – Alexander Samuel (15 septembre 2022)
• A32 · bn8g · Aggressive measures, rising inequa­li­ties, and mass forma­tion during the COVID-19 crisis : An over­view and propo­sed way forward – MC Schippers et al. (25 août 2022)
• A33 · s6np · Video “Lockdown cause of child­hood hepa­ti­tis” – John Campbell (26 juillet 2022)
• A34 · vmq9 · Adeno-associated virus 2 infec­tion in chil­dren with non-A‑E hepa­ti­tis – Antonia Ho et al. (19 juillet 2022) 🔵 preprint
• A35 · zg5g · Park, AM et al. (18 juillet 2022). Bacterial and fungal isola­tion from face masks under the COVID-19 pande­mic. Scientific Reports 12, Article number : 11361.
• A36 · h7k5 · Pourquoi l’Office parle­men­taire qui enquête sur les effets secon­daires des vaccins Covid ne rend-il pas publics tous ses débats ? (21 juin 2022)
• A37 · r46o · Epidemiology and control of SARS-CoV‑2 epide­mics in partially vacci­na­ted popu­la­tions : a mode­ling study applied to France – P Bosetti et al. (26 janvier 2022)
• A38 · a18u · Vidéo “Pr Jean Michel Claverie sur BFMTV : le variant Omicron est beau­coup moins patho­gène que le delta” (25 décembre 2021)
• A39 · rqh6 · Quelques connais­sances scien­ti­fiques solides sur la CoVID-19 et son virus – JM Claverie (22 décembre 2021)
• A40 · o56o · La face cachée des réani­ma­tions en 2020” – P Chaillot (6 décembre 2021)
• A41 · unt4 · Vidéo “La face cachée des réani­ma­tions en 2020” – P Chaillot (3 décembre 2021)
• A42 · p8b4 · La CNIL publie son quatrième avis adressé au Parlement sur les condi­tions de mise en œuvre des dispo­si­tifs contre la COVID-19 – CNIL (30 novembre 2021)
• A43 · bj75 · A Possible Role for Anti-idiotype Antibodies in SARS-CoV‑2 Infection and Vaccination – WJ Murphy & DL Longo (24 novembre 2021)
• A44 · cw6w · “Viral” by Alina Chan & Matt Ridley – Book review – L Schneider (24 novembre 2021)
• A45 · r8hr · NIH Officials Worked With EcoHealth Alliance to Evade Restrictions on Coronavirus Experiments – S Lerner & M Hvistendahl (3 novembre 2021)
• A46 · yhh0 · SCOOP : le COVID 19, une expé­rience améri­caine qui a mal tourné ? – E Verhaeghe (4 octobre 2021)
• A47 · cpq2 · Les soins critiques – Cour des comptes (22 septembre 2021)
• A48 · ps54 · Covid-19 : une fuite massive de résul­tats de tests anti­gé­niques – J Hourdeaux (31 août 2021)
• A49 · x72s · Les mises en garde de la CNIL sur l’extension du passe sani­taire (21 juillet 2021)
• A50 · r176 · Epidemiology and control of SARS-CoV‑2 epide­mics in partially vacci­na­ted popu­la­tions : a mode­ling study applied to France – P Bosetti et al. (28 juin modi­fié le 9 septembre 2021 puis le 3 décembre 2021) 🔵 preprint
• A51 · n11z · World’s most famous medi­cal jour­nal The Lancet is accu­sed of doing China’s dirty work – by denoun­cing the Covid lab leak theory as a conspi­racy – I Birrell (26 juin 2021)
• A52 · f09x · The Lab leak Theory – L Schneider (9 juin 2021)
• A53 · fd71 · The Sudden Rise of the Coronavirus Lab-Leak Theory – B Wallace-Wells (27 mai 2021)
• A54 · ulz9 · The origin of COVID : Did people or nature open Pandora’s box at Wuhan ? – N Wade (5 mai 2021)
• A55 · ts19 · Ce qu’il faudrait que tout le monde sache sur les aéro­sols – D Dupagne (10 avril 2021)
• A56 · uke2 · Congress of the United States letter to NIH (PDF, 18 mars 2021)
• A57 · bs4o · Five reasons why COVID herd immu­nity is proba­bly impos­sible – Aschwanden C (18 mars 2021)
• A58 · im8x · Appel à une enquête scien­ti­fique inter­na­tio­nale complète et sans restric­tion sur les origines de la COVID-19 (traduc­tion en fran­çais incluse) – Butler CD et al. (4 mars 2021)
• A59 · k931 · Why China and the WHO Will Never Find a Zoonotic Origin For the COVID-19 Pandemic Virus – J Latham & A Wilson (16 février 2021)
• A60 · r935 · The World Needs a Real Investigation Into the Origins of Covid-19 – A Chan & M Ridley (15 janvier 2021)
• A61 · u8ho · The Lab-Leak Hypothesis – N Baker (4 janvier 2021)
• A62 · mjo2 · Le profes­seur Raoult sans masque – A Jouan & G Peytavin (7 novembre 2020)
• A63 · g171 · WHO-convened Global Study of the Origins of SARS-CoV‑2 – OMS (5 novembre 2020)
• A64 · apw0 · L’indicateur du taux d’occupation des lits de réani­ma­tion est-il gonflé ? – C Mathiot & F Gouthière (30 octobre 2020)
• A65 · a8w2 · SARS-CoV‑2 : lab-origin hypo­the­sis gains trac­tion – A Gartland (12 octobre 2020)
• A66 · ra8a · COVID-19 : Pas de deuxième vague, mais des répliques – D Dupagne (1^er octobre 2020)
• A67 · z27t · Coronavirus Q&A With Anthony Fauci, MD – September 25, 2020 – H Bauchner (25 septembre 2020)
• A68 · adc0 · Molecular Architecture of Early Dissemination and Massive Second Wave of the SARS-CoV‑2 Virus in a Major Metropolitan Area – SW Long et al. (16 septembre 2020)
• A69 · q508 · Évolution du SARS-CoV‑2 : mise à jour septembre 2020 – H Banoun (septembre) 🔵 prépublication
• A70 · o0l6 · Covid et immu­nité : des pistes négli­gées ? – L Barnéoud (15 septembre 2020)
• A71 · b9mv · Que sait-on des muta­tions du SARS-CoV‑2 et de leurs effets ? – A Goffard (13 septembre 2020)
• A72 · j25a · Contradicting state­ments cast doubts on Chinese raw data – Fridstrøm A (10 septembre 2020)
• A73 · kxz5 · Could COVID-19 Have Escaped from a Lab ? – R Jacobsen (9 septembre)
• A74 · o1vz · Didier Raoult : décou­verte d’une surmu­ta­tion du Covid-19 – S Tenré (9 septembre 2020)
• A75 · j895 · Why Americans Should Adopt the Sweden Model on Covid-19 – G Berdine (15 août 2020)
• A76 · rxy1 · ‘The Biggest Monster’ Is Spreading. And It’s Not the Coronavirus – A Mandavilli (3 août 2020)
• A77 · z6xd · Mortality and Morbidity : The Measure of a Pandemic – Zylke JW & Bauchner H (1^er juillet 2020)
• A78 · r2up · Excess Deaths From COVID-19 and Other Causes, March-April 2020 – Woolf SH et al. (1^er juillet 2020)
• A79 · wa4k · Estimation of Excess Deaths Associated With the COVID-19 Pandemic in the United States, March to May 2020 – Weinberger DM et al. (1^er juillet 2020)
• A80 · jj5n · Virus patients less likely to die now than at peak of crisis – T Whipple (26 juin 2020)
• A81 · tz9o · An Alert to COVID-19 Literature in Predatory Publishing Venues – JA Teixeira da Silva (16 juin 2020)
• A82 · wkc2 · Un ancien patron du MI‑6 affirme que le coro­na­vi­rus de Wuhan a été fabri­qué dans un labo­ra­toire chinois – A Girard (7 juin 2020)
• A83 · dn3h · Waiting for Certainty on Covid-19 Antibody Tests — At What Cost ? – Weinstein MC et al. (5 juin 2020)
• A84 · e95b · Coronavirus : Sweden’s Tegnell admits too many died – BBC (3 juin 2020)
• A85 · yt4d · Vidéo “Pourquoi les enfants sont moins sensibles au SARS-CoV‑2” – D Raoult (2 juin 2020)
• A86 · wy1d · Un rapport offi­ciel alle­mand dénonce la pandé­mie COVID-19 comme « une fausse alerte mondiale » – D Pozzati (1^er juin 2020)
• A87 · i9am · The immune system of chil­dren : the key to unders­tan­ding SARS-CoV‑2 suscep­ti­bi­lity ? – R Carsetti et al. (1^er juin 2020)
• A88 · v643 · Confinement : la pire stra­té­gie de santé publique ? – J Anso (23 mai 2020)
• A89 · ybf1 · Coronavirus tracked : the latest figures as coun­tries fight to contain the pande­mic – FT Visual & Data Journalism team (22 mai 2020)
• A90 · s450 · Des cher­cheurs revoient le seuil d’immunité collec­tive à la baisse – L Barnéoud (22 mai 2020)
• A91 · tuz5 · Sunetra Gupta : Covid-19 is on the way out – F Sayers (21 mai 2020)
• A92 · q994 · UN launches new initia­tive to fight COVID-19 misin­for­ma­tion through ‘digi­tal first respon­ders’ – ONU (21 mai 2020)
• A93 · s5zj · Prominent Scientists Denounce End to Coronavirus Grant – J Gorman (21 mai 2020)
• A94 · kij5 · La grippe 2020 plus meur­trière en France que le SARS-COV‑2 – F Pesty (20 mai 2020)
• A95 · wv19 · COVID-19 : Marseille 5 – Paris 1 juste les chiffres – France Soir (20 mai 2020)
• A96 · gpf3 · Epidemiologische Abklärung am Beispiel COVID-19 – Service Presse AGES (20 mai 2020)
• A97 · w2sc · Vidéo “Comparaison des courbes épidé­miques selon villes et pays” – IHU Marseille (19 mai 2020)
• A98 · vx5i · London ‘hit with just 24 new coro­na­vi­rus cases a day’ as model­ling shows ‘R’ rate lowest in coun­try – S Morrison (15 mai 2020)
• A99 · tt43 · Targets of T Cell Responses to SARS-CoV‑2 Coronavirus in Humans with COVID-19 Disease and Unexposed Individuals – Grifoni A et al. (14 mai 2020)
• A100 · ko1t · Assessment of Deaths From COVID-19 and From Seasonal Influenza – JS Faust & C del Rio (14 mai 2020)
• A101 · q3u9 · Dénoncer la fausse science épidé­mio­lo­gique : réqui­si­toire contre l’ar­ticle “Estimating the burden of SARS-CoV‑2 in France” : 17 cher­cheurs de 10 insti­tuts ne comprennent ni les proba­bi­li­tés ni les mathé­ma­tiques et inventent “l’équa­tion géné­rale de la vérité” qu’ils résolvent en “double aveugle” avant d’en maquiller piteu­se­ment la présen­ta­tion et de se suici­der sur la théo­rie du R0 – V Pavan (15 mai 2020) 🔵 preprint
• A102 · g4am · Estimating the burden of SARS-CoV‑2 in France – H Salje et al. (13 mai 2020)
• A103 · icx1 · Analyse des Krisenmanagements (PDF) – Referat KM4 (7 mai 2020)
• A104 · rw0b · Le prix Nobel de chimie Michael Levitt se demande “comment avons-nous pu être dupés à ce point ?” (7 mai 2020)
• A105 · z8io · Pr François Amblard : « Après avoir vu la maîtrise coréenne contre l’épi­dé­mie j’ai assisté au désastre fran­çais » – Damien Coulomb (5 mai 2020)
• A106 · jlkp · Sweden tames its ‘R number’ without lock­down – Fraser Nelson (4 mai 2020)
• A107 · e0le · Confinés mais non testés, la potion toxique des Gaulois – JP Nordmann (2 mai 2020)
• A108 · oxh3 · SARS-CoV‑2 is well adap­ted for humans. What does this mean for re-emergence ? – SH Zhan et al. (2 mai 2020) 🔵 preprint
• A109 · w7t5 · Full lock­down poli­cies in Western Europe coun­tries have no evident impacts on the COVID-19 epide­mic – TAJ Meunier (1^er mai 2020) 🔵 preprint
• A110 · 6r7u · On the falli­bi­lity of simu­la­tion models in infor­ming pande­mic responses – Gurdasani D et al. (30 avril 2020)
• A111 · ux4a · Did this Virus Come from a Lab ? Maybe Not — But it Exposes the Threat of a Biowarfare Arms Race – S Husseini (24 avril 2020)
• A112 · dikq · En Suède, le Covid-19 n’a rien changé (ou presque) – B Viennot (22 avril 2020)
• A113 · pnc8 · In Sweden, Will Voluntary Self-Isolation Work Better Than State-Enforced Lockdowns in the Long Run ? – J Norberg (17 avril 2020)
• A114 · xq2d · Covid-19 : enquête sur le P4 de Wuhan, ce labo­ra­toire en partie financé par la France où a été iden­ti­fié le virus – P Reltien (17 avril 2020l)
• A115 · 53cy · Some thoughts on thin­king criti­cally in times of uncer­tainty, and the trap of lopsi­ded skep­ti­cism – D Minger (16 avril 2020)
• A116 · tc2r · Beyond R0 : Heterogeneity in secon­dary infec­tions and proba­bi­lis­tic epide­mic fore­cas­ting – L Hébert-Dufresne et al. (16 avril 2020)
• A117 · krs9 · (MAJ 10/04) – Les morts invi­sibles du coro­na­vi­rus : la vérité derrière les chiffres offi­ciels – L Gautheron, C Gence (10 avril 2020)
• A118 · zt0s · The “recent drop” in U.S. pneu­mo­nia deaths is actually an always-present lag in repor­ting – u/cookgame (10 avril 2020)
• A119 · kdnx · Face au COVID-19, chan­ger de cap est-il encore possible ? – X Deparis (4 avril 2020)
• A120 · qxpm · How deadly is the coro­na­vi­rus ? It’s still far from clear – J Lee (4 avril 2020)
• A121 · pnd5 · Public Health Responses to COVID-19 Outbreaks on Cruise Ships — Worldwide, February–March 2020 – CDC (27 mars 2020)
• A122 · y7b8 · Vidéo “Jérôme Salomon au sujet des décès dans les EHPAD” (25 mars 2020)
• A123 · h6s3 · Derrière l’absence de dépis­tage massif au Covid-19, la réalité d’une pénu­rie – G Delacroix & R Le Saint (21 mars 2020)
• A124 · imrl · Covid-19 and the Stiff Upper Lip — The Pandemic Response in the United Kingdom – David J Hunter (20 mars 2020)
• A125 · o9cg · Coronavirus disease 2019 : the harms of exag­ge­ra­ted infor­ma­tion and non-evidence-based measures – John PA Ioannidis (19 mars 2020)
• A126 · j012 · The proxi­mal origin of SARS-CoV‑2 – Andersen KG et al. (17 mars)
• A127 · 72vp · A fiasco in the making ? As the coro­na­vi­rus pande­mic takes hold, we are making deci­sions without reliable data – John PA Ioannidis (17 mars 2020)
• A128 · l0ih · Impact of non-pharmaceutical inter­ven­tions (NPIs) to reduce COVID19 morta­lity and heal­th­care demand – Imperial College UK (16 mars 2020)
• A129 · 3zh1 · Coronavirus : le surpre­nant modèle anglais – Léo Goltzmann (16 mars 2020)
• A130 · 200v · Vidéo “Coronavirus (Covid-19) : symp­tômes et modes de trans­mis­sion” – Bulletin d’information scien­ti­fique de l’IHU (9 mars 2020)
• A131 · l6sv · Discovery of a rich gene pool of bat SARS-related coro­na­vi­ruses provides new insights into the origin of SARS coro­na­vi­rus – B Hu et al. (30 novembre 2017)
• A132 · j8mu · A SARS-like clus­ter of circu­la­ting bat coro­na­vi­ruses shows poten­tial for human emer­gence – Menachery VD et al. (2015)
• A133 · kn4q · Modéliser la propa­ga­tion d’une épidé­mie – F Rechenmann (2011)

⇪ ▷ Liens

• N1 · d193 · Retracted coro­na­vi­rus (COVID-19) papers – Retraction Watch
• N2 · xtm3 · PubPeer, the online Journal club
• N3 · 4rtm · Covid-19 : peut-on être infecté plusieurs fois par le nouveau coronavirus ?
• N4 · m2f6 · Richards, D & K Boudnik (2020). Neil Ferguson’s Imperial model could be the most devas­ta­ting soft­ware mistake of all time. The Telegraph, 16 May.
• N5 · opkd · Pays-Bas – Coronavirus. Le Premier ministre des Pays-Bas privi­lé­gie “l’immunité collec­tive” au confinement
• N6 · 4g5k · The approach to tack­ling coro­na­vi­rus in the Netherlands
• N7 · hzky · Sweden : esti­mate of the effec­tive repro­duc­tion number – 29 April 2020 (PDF)
• N8 · 8dlx · Centre of Research in Epidemiology and StatisticS (CRESS, UMR 1153)
• N9 · 9qyw · Deuxième pandé­mie de choléra – Wikipedia
• N10 · xqhz · Ouvrage “Pandémie, la grande menace” – Jean-Philippe Derenne et François Bricaire
• N11 · 6quh · Pneumonie : défi­ni­tion et facteurs de risque
• N12 · 35lf · La pneu­mo­nie, une infec­tion poten­tiel­le­ment grave – Doctissimo
• N13 · 2j0v · Causes of death – deaths by coun­try of resi­dence and occurrence
• N14 · eisd · Il était une fois les coronavirus 
• N15 · ju5v · Coronavirus du syndrome respi­ra­toire du Moyen-Orient (MERS-CoV) – Wikipedia
• N16 · 2s08 · Coronavirus : moins de 100 nouveaux cas pour le 4^e jour consé­cu­tif malgré les clus­ters – Agence de presse YONHAP (18 mars)
• N17 · ggp5 · Église Shincheonji de Jésus – Wikipedia
• N18 · z0r5 · Coronavirus : un autre foyer d’in­fec­tion dans la banlieue de Séoul
• N19 · aa76 · Comment la démo­cra­tie coréenne a‑t-elle dompté Covid-19 ? – François Amblard (25 avril)
• N20 · nd0a · Taux de léta­lité – Wikipedia
• N21 · scl7 · Culture de la peur – Wikipedia
• N22 · 9nx1 · Excess Mortality – Funding COVID-19 Research
• N23 · r0ws · Taux de morta­lité – Wikipedia
• N24 · 7x2y · Coronavirus, analyse des données épidé­miques dans le monde : diag­nos­ti­quer doit être la prio­rité – vidéo de Didier Raoult (17 mars)
• N25 · gqrk · Didier Raoult sur le coro­na­vi­rus : “Il ne faut pas jouer avec la peur”
• N26 · 2if1 · Institut hospitalo-universitaire (IHU) Méditerranée Infection
• N27 · nk9o · Modelling the spread of Coronavirus (COVID-19)
• N28 · sci9 · Modélisation de l’épidémie de COVID-19 : modèle SEAIR
• N29 · 853v · Test diag­nos­tique du SARS-CoV‑2 – Wikipedia
• N30 · gy9w · StopCovid – Wikipedia
• N31 · apl5 · Délibération de la CNIL portant avis sur projet StopCovid
• N32 · cv7x · La vacci­na­tion obli­ga­toire des plus de 60 ans n’a aucun impact sur la mortalité
• N33 · a1at · Lymphocyte T auxi­liaire – Wikipedia
• N34 · ksq2 · Lymphocyte B à mémoire – Wikipedia
• N35 · rxg1 · Immunoglobuline M – Wikipedia
• N36 · oyf0 · Médecine fondée sur les faits – Evidence-based medi­cine (EBM) – Wikipedia
• N37 · ccc3 · Base de données GISAID sur les virus de la grippe et les coronavirus
• N38 · rav0 · Nextstrain SARS-CoV‑2 resources
• N39 · a3u2 · COVID LONG : La faute à des anti­corps secon­daires qui imitent le virus ?
• N40 · a7qj · Idiotopes – Wikipedia
• N41 · n2i8 · Agence tech­nique de l’information sur l’hospitalisation (ATIH)
• N42 · m4re · Tarification à l’ac­ti­vité – Wikipedia
• N43 · dao3 · Confinements, inéga­li­tés et psycho­lo­gie des foules pendant la crise du Covid-19
• N44 · gf2k · Balter M (2014). Geneticists decry book on race and evolution
• N45 · s81r · Independent Science News | Food, Health and Agriculture Bioscience
• N46 · y6lt · U.S. Lifts Funding Ban on Studies That Enhance Dangerous Germs
• N47 · o1qx · Rhinolophe – chauve-souris fer à cheval – Wikipedia
• N48 · c7wm · Reverse gene­tics with a full-length infec­tious cDNA of severe acute respi­ra­tory syndrome coronavirus
• N49 · i97c · Orthologue
• N50 · 07ni · Enzyme de conver­sion de l’an­gio­ten­sine (ACE2) – Wikipedia
• N51 · aks1 · Spike protein
• N52 · zfq1 · Gain-of-Function Research
• N53 · urm9 · Zoonose – Wikipedia
• N54 · he9v · The Cambridge Working Group
• N55 · l34u · Airborne Transmission of Influenza A/H5N1 Virus Between Ferrets
• N56 · m6rt · An Engineered Doomsday
• N57 · wrd2 · Imai M, Kawaoka Y et al. (2012). Experimental adap­ta­tion of an influenza H5 HA confers respi­ra­tory droplet trans­mis­sion to a reas­sor­tant H5 HA/H1N1 virus in ferrets
• N58 · pn1i · The case against ‘gain-of-function’ expe­ri­ments : A reply to Fouchier & Kawaoka
• N59 · i9ju · Human error in high-biocontainment labs : a likely pande­mic threat
• N60 · ah6k · New Flu Strain Created For Research Leaves The Human Immune System Completely Defenseless
• N61 · vyz0 · Francis Boyle – Wikipedia
• N62 · g6pn · Ouvrage “Biowarfare and Terrorism” – Francis A. Boyle
• N63 · hrc5 · U.S. Biowarfare Programs Have 13,000 Death Scientists Hard At Work
• N64 · tv7w · Biological Weapons Anti-Terrorism Act of 1989 (USA)
• N65 · l9rl · Scientists condemn ‘crazy, dange­rous’ crea­tion of deadly airborne flu virus
• N66 · k9pt · Épizootie – Wikipedia
• N67 · k3qm · DRASTIC – Decentralized Radical Autonomous Search Team Investigating COVID-19
• N68 · qgi7 · Covid Vaccines are Bioweapons for Mass Genocide
• N69 · pra3 · FBI (2009). Doctor Sentenced in Health Care Fraud Scheme
• N70 · ehl0 · FDA (2018). Richard M. Fleming ; Denial of Hearing ; Final Debarment Order
• N71 · q0hp · Fleming RM et al. (2018). Long-term health effects of the three major diets under self-management with advice, yields high adhe­rence and equal weight loss, but very different long-term cardio­vas­cu­lar health effects as measu­red by myocar­dial perfu­sion imaging and speci­fic markers of inflam­ma­tory coro­nary artery disease – Retraction
• N72 · nyi1 · Egregious – the Richard M. Fleming Story (Internet archive 5 avril 2019)
• N73 · g0jp · Cheshire vs Dr who ?
• N74 · yv9x · Consensus Science and the Peer Review
• N75 · mz6g · Video “Fauci-Funded Peter Daszak Describes His ‘Colleagues In China’ Manipulating Viruses”
• N76 · jy9y · Ouvrage “Viral : The Search for the Origin of Covid-19” – Alina Chan
• N77 · e8vz · Video “Anthony Fauci respon­ding to Ron Paul” – CNN (20 juillet 2021)
• N78 · klx0 · Project Grant R01AI110964 – NIAID, Ecohealth Alliance
• N79 · q23q · Video “Rand Paul Tells Fauci He Changed Website To ‘Cover Your Ass’ On Gain-Of-Function Research”
• N80 · vrt5 · Military Documents About Gain of Function Contradict Fauci Testimony Under Oath
• N81 · kr9j · Video extrait “Russell & RFK Jr | FAUCI, CIA Secrets & Running For President” (12 mai 2023) avec sous-titres en français
• N82 · vjy6 · Convention sur l’in­ter­dic­tion des armes biolo­giques – Wikipedia
• N83 · i0ui · Video “Event 201 Pandemic Exercise Oct. 18, 2019 Full Video”
• N84 · iio9 · Astroturfing – Wikipedia
• N85 · st0i · Live Simulation Exercise to Prepare Public and Private Leaders for Pandemic Response
• N86 · mtk4 · Great Barrington Declaration
• N87 · kfa4 · Video “The Rapidly Expanding Universe of Giant Viruses” – Jean-Michel Claverie
• N88 · rnx4 · OMS et multi­ré­sis­tance bacté­rienne, la prochaine plan­dé­mie a commencé
• N89 · w40f · OMS et multi­ré­sis­tance bacté­rienne, quatre brico­lages de labos qui pour­raient tuer nos libertés

This post has 37373 words.
This post has 232356 characters.

Article créé le 16/03/2020 - modifié le 1/10/2024 à 07h26