Un nou­vel « ordre mon­dial » est-il en train de se mettre en place sur fond de « crise sani­taire » et de « crise cli­ma­tique » ?

Ce terme a paraît-il été inven­té par le roman­cier H.G. Wells, auteur de The New World Order en 1940. Il a été repris en 1990 par le pré­sident George Bush pour défi­nir (selon Wiki­pe­dia^N1) :

[…] une poli­tique étran­gère amé­ri­caine fon­dée sur le res­pect du droit inter­na­tio­nal, la pro­mo­tion de la paix et de la démo­cra­tie en s’appuyant sur l’ONU, dont le fonc­tion­ne­ment ne serait plus blo­qué par l’antagonisme EU-URSS. Le sym­bole en aurait été la pre­mière guerre du Golfe en 1991.

Il a par la suite été adop­té par des mili­tants alter­mon­dia­listes et anti­ca­pi­ta­listes — comme le lin­guiste, phi­lo­sophe et pen­seur poli­tique Noam Chom­sky^N2 — pour cri­ti­quer la mon­dia­li­sa­tion éco­no­mique et la « pen­sée unique » néo­li­bé­rale ; mais aus­si, de manière posi­tive, par ceux qui appellent à une coopé­ra­tion inter­na­tio­nale, voire une gou­ver­nance mon­diale, pour résoudre les crises ali­men­taires, finan­cières et envi­ron­ne­men­tales. L’es­sen­tiel de l’a­na­lyse cri­tique repose sur la dis­tinc­tion entre coopé­ra­tion et gou­ver­nance.

Le pré­sent article n’a­borde que cer­tains aspects de ce débat, tels qu’ils sont appa­rus après dix-huit mois de crise sani­taire. Il a été conçu pour pro­po­ser un cadre plus géné­ral aux ques­tions abor­dées dans les articles Coro­na­vi­rus — dis­cus­sion et Club de Rome : la tech­no­cra­tie et les élites du monde.

Un totalitarisme inversé

Le terme « tota­li­ta­risme inver­sé^N3» (inver­ted tota­li­ta­ria­nism) a été inven­té aux USA, en 2003, par le poli­to­logue Shel­don Wolin. Ce méca­nisme de trans­for­ma­tion poli­tique est décrit en ces termes par Robert Malone (2022^N4) :

En termes simples, il s’a­git de la vieille ques­tion de savoir si le capi­ta­lisme est un outil de la démo­cra­tie (consti­tu­tion­nelle repré­sen­ta­tive) ou si la démo­cra­tie est un outil du capi­ta­lisme. La démo­cra­tie contrô­le­ra-t-elle le capi­ta­lisme ou le capi­ta­lisme contrô­le­ra-t-il la démo­cra­tie ? […] En théo­rie, le peuple, par le biais de la repré­sen­ta­tion démo­cra­tique, est habi­li­té à élire les diri­geants et à adop­ter les lois, mais lorsque les inté­rêts finan­ciers des entre­prises deviennent trop puis­sants, ils sont en mesure de ren­ver­ser cette rela­tion et de s’emparer du contrôle poli­tique en exer­çant un pou­voir finan­cier et une influence sur le pro­ces­sus poli­tique.

Au 21e siècle, une nou­velle menace pèse sur la démo­cra­tie et le pou­voir du peuple. Il s’a­git du par­ti de Davos, l’al­liance des socié­tés trans­na­tio­nales et de leurs repré­sen­tants en tant que diri­geants et ges­tion­naires de la gou­ver­nance mon­diale. Cette alliance a don­né nais­sance à un sys­tème de tota­li­ta­risme inver­sé à l’é­chelle mon­diale. Le pou­voir des socié­tés trans­na­tio­nales n’est pas limi­té par les règles et régle­men­ta­tions natio­nales, et ses ten­ta­cules sont par­tout. Au niveau natio­nal, nous consta­tons ses effets sur les pou­voirs judi­ciaire, légis­la­tif et exé­cu­tif. Au niveau inter­na­tio­nal, l’argent et le pou­voir des orga­ni­sa­tions trans­na­tio­nales ont ache­té des enti­tés telles que l’Or­ga­ni­sa­tion mon­diale de la san­té. Le chef nomi­nal et l’or­gane de coor­di­na­tion de cet effort mon­dia­li­sé pour contrô­ler le monde par le biais du capi­ta­lisme est deve­nu le Forum éco­no­mique mon­dial, dont la prin­ci­pale convic­tion est que les fron­tières natio­nales sont moins impor­tantes que la connec­ti­vi­té et la ges­tion mon­diales par le biais du cor­po­ra­tisme.

Un des ins­tru­ments les plus effi­caces pour le contrôle des popu­la­tions est le chan­tage à la peur (fear­porn) qui prend racine sur des annonces de pan­dé­mies « immi­nentes ».

Contrôle sanitaire

La crise sani­taire et éco­no­mique cau­sée par la pan­dé­mie CoVID a ravi­vé le sou­hait (mais pour d’autres la crainte) d’une gou­ver­nance mon­diale envi­sa­gée comme une adap­ta­tion (un asser­vis­se­ment ?) du pou­voir poli­tique aux exi­gences de la pré­ven­tion et du soin médi­cal. L’in­dus­trie phar­ma­ceu­tique (Big Phar­ma) est per­çue par les uns comme un sau­veur de l’hu­ma­ni­té, et vili­pen­dée par d’autres pour sa main­mise sur le pou­voir déci­sion­nel des indi­vi­dus et des ins­ti­tu­tions.

La lutte contre cette pan­dé­mie, dans un monde mar­qué par la libre cir­cu­la­tion de per­sonnes et de mar­chan­dises, néces­si­tait en théo­rie une coor­di­na­tion des mesures sani­taires qui restreignent (tem­po­rai­re­ment ?) les liber­tés indi­vi­duelles. Les États-nations ont seuls l’au­to­ri­té de fixer le cadre légal de ces dis­po­si­tifs, avec une délé­ga­tion par­tielle pos­sible vers des enti­tés régio­nales (Län­der, com­tés, com­mu­nau­tés auto­nomes etc.) en cas de sub­di­vi­sion ter­ri­to­riale.

La diver­si­té des mesures mises en œuvre sus­cite de nom­breux débats contra­dic­toires, entre autres autour des confi­ne­ments, de la sus­pen­sion de cer­taines acti­vi­tés com­mer­ciales, des « pass sani­taires » et de la vac­ci­na­tion — voir mon article Coro­na­vi­rus – dis­cus­sion pour plus de détails. Alors que les pre­mières mesures citées sont asso­ciées à des ter­ri­toires, la vac­ci­na­tion ne concerne que les per­sonnes dans la mesure où celles-ci sont sus­cep­tibles de se dépla­cer hors de leur ter­ri­toire de rési­dence.

Après trois ans de crise sani­taire CoVID, de nom­breuses voix — entre autres, dans ce qu’on désigne comme la « droite liber­taire » aux USA — se sont éle­vées pour dénon­cer la mise en place d’un État sécu­ri­taire bio­mé­di­cal (Khe­ria­ty A, 2022^N5) appuyant sa légi­ti­mi­té sur les mesures mises en place pour lut­ter contre l’é­pi­dé­mie.

À titre d’exemple, le gou­ver­neur de Cali­for­nie, Gavin New­som, a signé, le 30 sep­tembre 2022, un pro­jet de loi qui devait entrer en vigueur le 1^er jan­vier 2023. Cette loi inter­di­rait aux méde­cins de four­nir un trai­te­ment ou des conseils sur la CoVID-19 com­por­tant de fausses infor­ma­tions, et/ou contre­di­sant le « consen­sus scien­ti­fique actuel », et/ou « contraire à la norme de soins ». Un méde­cin ayant enfreint cette loi se ren­drait cou­pable de « conduite non pro­fes­sion­nelle » et pour­rait faire l’ob­jet de mesures dis­ci­pli­naires, y com­pris la révo­ca­tion de sa licence médi­cale (Grimes K, 1^er octobre 2022^N6).

Le terme « consen­sus », en lieu et place de « preuve », est à mes yeux emblé­ma­tique d’un renie­ment de la démarche scien­ti­fique…

Vacciner le monde entier

Les vac­cins anti-covid ont été éva­lués (de manière som­maire) pour leur capa­ci­té à limi­ter l’in­ci­dence de formes graves de la mala­die (avec le virus d’o­ri­gine, ver­sion « Wuhan »), mais leur effi­ca­ci­té contre le por­tage du virus n’a jamais été démon­trée. Des phrases telles que « Le vac­cin nous libè­re­ra de l’é­pi­dé­mie » et sa sur­en­chère « Seul le vac­cin peut nous libé­rer » étaient donc avant tout des slo­gans poli­tiques, en l’ab­sence de preuve ni même de consen­sus dans la com­mu­nau­té scien­ti­fique.

À sup­po­ser que la vac­ci­na­tion soit indis­pen­sable à l’é­ra­di­ca­tion de cette épi­dé­mie — ce qui implique de faire l’é­co­no­mie des débats sur les trai­te­ments, voir mon article CoVID-19 : trai­te­ment —, dans le cas d’une pan­dé­mie elle ne peut avoir d’ef­fi­ca­ci­té qu’à l’é­chelle de la popu­la­tion de la pla­nète. Oublions aus­si l’exis­tence de réser­voirs ani­maux des agents patho­gènes, encore un autre débat !

L’é­ten­due du débat — ampli­fié par les réseaux sociaux, prin­ci­paux véhi­cules d’o­pi­nions radi­cales, par exemple « pro­vax » ou « anti­vax » — sus­cite des craintes sur d’autres formes de contrôle que « l’é­lite » pour­rait exer­cer sous le pré­texte d’ur­gence sani­taire. La poli­tique vac­ci­nale à l’é­chelle d’un État, d’une région comme la Com­mu­nau­té euro­péenne, ou d’un orga­nisme mon­dial comme l’OMS, est une illus­tra­tion (ou une anti­ci­pa­tion) de ce risque de contrôle de popu­la­tions qui seraient déchues de leurs liber­tés indi­vi­duelles et de tout débat démo­cra­tique sur son uti­li­té.

Les oppo­sants au contrôle des popu­la­tions posent la ques­tion : « À qui pro­fite le crime ? » Ils y répondent en dénon­çant les liens d’in­té­rêt entre les déci­deurs et l’in­dus­trie phar­ma­ceu­tique.

Pour une ana­lyse de ce pro­ces­sus anté­rieu­re­ment à l’é­pi­dé­mie CoVID, on peut se réfé­rer au Plan d’ac­tion mon­dial pour les vac­cins (Glo­bal Vac­cine Action Plan^N7) de l’Or­ga­ni­sa­tion mon­diale de la san­té (OMS) :

Le Plan d’ac­tion mon­dial pour les vac­cins (GVAP) – approu­vé par les 194 États membres de l’As­sem­blée mon­diale de la san­té en mai 2012 – est un cadre visant à pré­ve­nir des mil­lions de décès d’i­ci 2020 grâce à un accès plus équi­table aux vac­cins exis­tants pour les per­sonnes de toutes les com­mu­nau­tés.

Le GVAP est le fruit de la Col­la­bo­ra­tion DoV [Decade of Vac­cines^N8], un effort sans pré­cé­dent qui a ras­sem­blé des experts et des par­ties pre­nantes du déve­lop­pe­ment, de la san­té et de la vac­ci­na­tion. Les diri­geants de la Fon­da­tion Bill & Melin­da Gates^N9, de GAVI Alliance^N10, de l’U­NI­CEF, de l’Ins­ti­tut natio­nal des aller­gies et des mala­dies infec­tieuses des États-Unis [NIAID^N11] et de l’OMS, ain­si que tous les par­te­naires – gou­ver­ne­ments et élus, pro­fes­sion­nels de la san­té, uni­ver­si­taires, fabri­cants, agences mon­diales, par­te­naires du déve­lop­pe­ment, socié­té civile, médias et sec­teur pri­vé – sont déter­mi­nés à atteindre les objec­tifs ambi­tieux du GVAP.

Il est ins­truc­tif de lire trois atten­dus de la Réso­lu­tion sur le Plan d’ac­tion euro­péen pour les vac­cins 2015–2020 votée en 2014^N12 :

Recon­nais­sant la contri­bu­tion des pro­grammes effi­caces de vac­ci­na­tion à la réalisation des objec­tifs de santé aux niveaux mon­dial et régional, notam­ment la réduction de la mor­ta­lité et de la mor­bi­dité infan­tiles, et leur poten­tiel de réduction de la mor­ta­lité et de la mor­bi­dité à toutes les étapes de la vie ;

Préoccupé par la per­sis­tance des flambées épidémiques de mala­dies à prévention vac­ci­nale, et la présence de lacunes dans la cou­ver­ture vac­ci­nale systématique aux niveaux natio­nal et sous-natio­nal dans la région [euro­péenne] ;

Recon­nais­sant qu’un enga­ge­ment poli­tique et une action accélérée sont nécessaires pour garan­tir l’accès uni­ver­sel et équitable à des pro­grammes de vac­ci­na­tion durables et de haute qua­lité, en vue de répondre aux besoins de la popu­la­tion générale, et plus particulièrement des popu­la­tions marginalisées et mal des­ser­vies, et d’agir sur la réticence face à la vac­ci­na­tion […]

Dans ce docu­ment, la Direc­trice régio­nale est char­gée « d’émettre des conseils sur la manière d’atteindre cer­tains groupes à haut risque, notam­ment les popu­la­tions marginalisées et mal des­ser­vies, ain­si que les mou­ve­ments opposés à la vac­ci­na­tion ».

Dans sa décli­nai­son mon­diale aus­si bien qu’eu­ro­péenne, ce plan d’ac­tion rele­vait bien d’un « ordre mon­dial » en termes de coopé­ra­tion inter­na­tio­nale, mais pas (encore) d’une gou­ver­nance mon­diale. L’in­ten­tion n’é­tait pas de sou­mettre les popu­la­tions à des direc­tives émises par une « élite » — ce que dénoncent les théo­ries de com­plot — mais plu­tôt d’as­su­rer leur accès aux soins médi­caux en « contour­nant » les dif­fi­cul­tés liées à l’i­né­ga­li­té d’ac­cès aux res­sources. Ain­si, par exemple, mettre en place des dis­po­si­tifs de four­ni­ture de vac­cins, gra­tuits ou à bas prix, aux pays défa­vo­ri­sés.

Les mala­dies infec­tieuses ciblées à cette époque étaient prin­ci­pa­le­ment la rou­geole et la rubéole. Ce point est impor­tant puisque l’ef­fi­ca­ci­té de ces vac­cins (en tant que bar­rières à la pro­pa­ga­tion du virus) et leur sécu­ri­té ne sont géné­ra­le­ment pas remises en cause, à l’op­po­sé de celles des vac­cins « expé­ri­men­taux » anti-covid.

La Fon­da­tion Melin­da et Bill Gates^N13 a joué un rôle impor­tant dans ce plan d’ac­tion mon­dial pour les vac­cins, grâce au finan­ce­ment mas­sif de cam­pagnes de vac­ci­na­tion et d’ins­ti­tu­tions comme l’OMS. Cette omni­pré­sence a été cri­ti­quée au sein même de l’OMS. Selon Amir Atta­ran, pro­fes­seur de droit et de méde­cine à l’université d’Ottawa (Two­hey M & N Kulish, 2020^N14) :

La pré­sence de la Fon­da­tion Gates a ser­vi, au mieux, de com­plé­ment au tra­vail de l’OMS, et au pire, a repré­sen­té une usur­pa­tion et une prise de pou­voir hos­tile.

L’ob­jec­tif de Bill Gates était en réa­li­té d’é­ra­di­quer toutes les mala­dies infec­tieuses en déployant un plan de vac­ci­na­tion sur la pla­nète entière. La fai­sa­bi­li­té de ce pro­jet et sa per­ti­nence sur le plan médi­cal — voir CoVID 19 : vac­cins dans le cas du SARS-CoV‑2 — sont en soi dis­cu­tables ; mais la métho­do­lo­gie de Gates relève d’une vision tech­no-scien­tiste : une solu­tion tech­nique (unique et uni­ver­selle) exis­te­rait face à tout pro­blème. Autre­ment dit, pour tous virus (humain comme infor­ma­tique) on pour­ra mettre au point un vac­cin qui per­met de l’a­néan­tir — sans effets indé­si­rables… Ce prin­cipe s’ap­plique bien enten­du à la tech­no­lo­gie infor­ma­tique, et plus lar­ge­ment au monde du numé­rique, mais on peut lui repro­cher d’é­car­ter d’emblée les fac­teurs socio-éco­no­miques à la source de mala­dies chro­niques et de vul­né­ra­bi­li­té aux mala­dies infec­tieuses.

On peut effec­ti­ve­ment s’in­quié­ter que des tra­vaux de recherche visent à « recons­ti­tuer » (reverse engi­nee­ring) des virus ayant dis­pa­ru — comme celui de la grippe espa­gnole^N15, qui en 1918 a tué près de 100 mil­lions de per­sonnes — ou/et aug­men­ter leur léta­li­té (par gain de fonc­tion^N16) dans le but de créer à l’a­vance des vac­cins qui per­met­traient d’en­rayer des pan­dé­mies à venir. Mable Chan et col­lègues (2022^N17) constatent à regret que le virus de la pan­dé­mie grip­pale de 1918 n’a pas réus­si à tuer les macaques cyno­mol­gus et rhe­sus à qui ils l’a­vaient admi­nis­tré à fortes doses, et encou­ragent donc la recherche d’un nou­veau « modèle ani­mal » — proche du fonc­tion­ne­ment immu­no­lo­gique des humains — appro­prié à ce type d’ex­pé­ri­men­ta­tion (2022^N17) :

[…] cet iso­lat n’est pas suf­fi­sam­ment patho­gène chez les macaques rhé­sus et les macaques de Mau­rice pour per­mettre de tes­ter de nou­velles approches pro­phy­lac­tiques de la grippe, où la pro­tec­tion contre une mala­die grave asso­ciée à une issue létale est sou­hai­tée comme une indi­ca­tion très stricte de l’ef­fi­ca­ci­té du vac­cin.

Le « com­plo­tiste » Tom Renz com­mente sur son blog (2022^N18) :

Cela signi­fie que ces per­sonnes affirment que nous devons créer une ver­sion plus dan­ge­reuse de la grippe espa­gnole pour pou­voir fabri­quer de « meilleurs » vac­cins contre elle… mal­gré le fait que jus­qu’à ce qu’ils la recréent, elle n’exis­tait pro­ba­ble­ment plus dans la nature. […]

Alors vous vous deman­dez peut-être quel cré­tin pour­rait être assez incons­cient pour sou­te­nir le tra­vail du GoF [gain de fonc­tion] sur la grippe espa­gnole alors que le monde est encore aux prises avec le cau­che­mar qu’est le COVID ? La réponse ne devrait pas être sur­pre­nante… Les NIH et NIAID sont impli­qués.

Quelle est la pro­ba­bi­li­té qu’un nou­veau virus appa­raisse natu­rel­le­ment, iden­tique à un de ceux créés arti­fi­ciel­le­ment pour les­quels un vac­cin effi­cace aurait été inven­té ?

Au-delà des éloges et cri­tiques, de nom­breux com­men­taires, plus ou moins étayés par des faits, font état d’un glis­se­ment de « l’ordre mon­dial » de l’ap­pel à une coopé­ra­tion inter­na­tio­nale vers la pro­po­si­tion d’une gou­ver­nance mon­diale. Le Euro­pean Vac­cine Action Plan 2015–2020^N19 (page 42) abor­dait en ces termes le pro­blème de la cou­ver­ture vac­ci­nale maxi­male sans exer­cice de contrainte, sous le titre « Les indi­vi­dus com­prennent la valeur des ser­vices d’im­mu­ni­sa­tion et des vac­cins et exigent la vac­ci­na­tion » :

Pour sus­ci­ter et main­te­nir la demande de ser­vices de vac­ci­na­tion et lut­ter contre l’hé­si­ta­tion à se faire vac­ci­ner dans la région euro­péenne, il fau­dra uti­li­ser les pla­te­formes de com­mu­ni­ca­tion sociale tra­di­tion­nelles et nou­velles, opti­mi­ser le rôle des agents de san­té de pre­mière ligne, iden­ti­fier les cham­pions de la vac­ci­na­tion et les agents du chan­ge­ment et en tirer par­ti, adap­ter les acti­vi­tés de sen­si­bi­li­sa­tion et de com­mu­ni­ca­tion des pro­grammes de vac­ci­na­tion aux popu­la­tions sen­sibles, notam­ment les popu­la­tions mobiles, mar­gi­na­li­sées et migrantes, et faire connaître les avan­tages de la vac­ci­na­tion et les risques pré­sen­tés par les mala­dies évi­tables par la vac­ci­na­tion.

Les obs­tacles à la demande de vac­cins sont com­plexes et spé­ci­fiques au contexte. Les pro­grammes doivent donc sur­veiller et éva­luer plus fré­quem­ment les atti­tudes, les connais­sances et les com­por­te­ments du grand public et des sous-groupes, afin d’in­for­mer et d’a­dap­ter l’exé­cu­tion du pro­gramme et la réponse. Le suc­cès de la lutte contre le sen­ti­ment anti-vac­ci­na­tion et les pré­oc­cu­pa­tions en matière de sécu­ri­té dépen­dra en par­ti­cu­lier de cela.

Dans les docu­ments publiés à cette époque (donc avant la pan­dé­mie CoVID-19), l’ac­cent était mis sur une prise de conscience des citoyens suf­fi­sam­ment infor­més — d’autres diraient « embri­ga­dés » — pour déci­der par eux-mêmes d’être vac­ci­nés.

Les années 2020–2021 ont mon­tré que, en l’ab­sence de contrainte, la cou­ver­ture vac­ci­nale n’at­tei­gnait pas les objec­tifs fixés (tou­jours révi­sés à la hausse) dans les pays béné­fi­ciant de stocks de vac­cins pour toute la popu­la­tion. Par­mi les « acti­vi­tés de sen­si­bi­li­sa­tion » qui relèvent d’un soft power — défi­ni comme un « pou­voir d’in­fluence » (voir plus bas) —, je pense à la dif­fu­sion quo­ti­dienne d’i­mages de per­sonnes de tous âges en train d’être vac­ci­nées. Inten­tion (louable ?) de bana­li­ser cet acte médi­cal en étouf­fant les craintes d’ef­fets secon­daires dif­fu­sées par une horde de mau­vais cou­cheurs — rapi­de­ment mon­trés du doigt comme « anti­vax », « anti-science », puis « com­plo­tistes ».

En mars 2020, le pré­sident Macron avait décla­ré : « Nous sommes en guerre ». Or, en temps de guerre il devient éthi­que­ment accep­table de mêler infor­ma­tion et pro­pa­gande…

Le « bon élève » Raphaël Entho­ven écri­vait le 30 novembre 2022 :

On ne dis­cute pas avec un anti­vax. L’an­ti­vax est un zom­bie. On l’empêche de nuire dans les limites de la loi. On le com­bat en étu­diant son com­por­te­ment, en dis­sé­quant ses réflexes, en se moquant de lui. Et sur­tout, on l’é­loigne des hôpi­taux, comme on éloigne un pédo­phile d’une Mater­nelle.

Les auteurs de la tri­bune Une nou­velle reli­gion vac­ci­nale est née en Occi­dent (12 décembre 2021^N20) décrivent la pro­pa­gande autour de la pan­dé­mie CoVID-19 en citant Jacques Ellul (Pro­pa­gandes, 1962) :

« En face de la pro­pa­gande d’agitation [des révo­lu­tion­naires, des put­schistes, des ter­ro­ristes], nous trou­vons la pro­pa­gande d’intégration, qui est la pro­pa­gande des nations évo­luées, et carac­té­ris­tique de notre civi­li­sa­tion. C’est une pro­pa­gande de confor­mi­sa­tion. […]

[…] dans une démo­cra­tie, il faut asso­cier les citoyens aux déci­sions de l’Etat. C’est là le grand rôle de la pro­pa­gande. Il faut don­ner aux citoyens le sen­ti­ment d’avoir vou­lu les actes du gou­ver­ne­ment, d’en être res­pon­sables, d’être enga­gés à les défendre et à les faire réus­sir. »

On recon­naît là le fon­de­ment de ce qui est appe­lé nudge de nos jours, un mot anglais à la mode pour dési­gner de vieilles tech­niques de mar­ke­ting et de publi­ci­té. […]

En outre, les gou­ver­ne­ments comme celui de la France uti­lisent mas­si­ve­ment un autre clas­sique de la pro­pa­gande d’État qu’Etienne Augé appelle « le choix tru­qué ». Il consiste à « pro­po­ser à un public un choix, comme s’il lui reve­nait de tran­cher et de choi­sir la meilleure option, tout en sachant à l’avance quel sera le résul­tat de cette consul­ta­tion. Ain­si, le pro­pa­gan­diste met l’auditoire devant l’alternative entre un choix inac­cep­table qui sera néces­sai­re­ment reje­té, et une option qui appa­raî­tra comme peu dési­rée mais iné­luc­table devant l’ampleur du dan­ger qui menace ». Vac­ci­nés ou recon­fi­nés ? Vac­ci­nés ou remas­qués ? Vac­ci­nés, gué­ris ou morts ?

C’est aus­si dans ce contexte que l’on peut situer l’op­po­si­tion des « experts » à la mise en pra­tique, ou même l’é­va­lua­tion, de pro­to­coles de pré­ven­tion ou de soins basés sur le repo­si­tion­ne­ment de médi­ca­ments exis­tants — voir mes articles CoVID-19 : trai­te­ment et Saga de la chlo­ro­quine.

Mal­gré ses limites en termes de cou­ver­ture vac­ci­nale, cette pro­pa­gande a réus­si à rendre accep­table l’i­dée d’une obli­ga­tion vac­ci­nale — que le pré­sident Macron avait fer­me­ment écar­tée quelques mois plus tôt — d’a­bord impo­sée au per­son­nel de san­té, puis appli­quée à tous les citoyens : idée majo­ri­taire cou­rant 2021 (sou­vent mar­te­lée avec vio­lence par les vac­ci­nés) et reprise — cam­pagne élec­to­rale oblige ! — par la majeure par­tie des poli­ti­ciens, entre autres éco­lo­gistes et socia­listes (fran­çais ou alle­mands) jus­qu’i­ci sou­cieux des liber­tés indi­vi­duelles. Le soft power média­tique, fin 2021, per­fuse l’i­dée que s’op­po­ser à l’o­bli­ga­tion vac­ci­nale, comme hier s’op­po­ser à la vac­ci­na­tion, équi­vaut à une adhé­sion aux idées de l’ex­trême-droite. Effec­ti­ve­ment, seuls les par­tis qui n’ont rien à perdre élec­to­ra­le­ment osent abor­der le sujet !

Ce renon­ce­ment à la liber­té, rap­pe­lons-le, a pour socle la convic­tion ferme que la vac­ci­na­tion serait l’u­nique voie de sor­tie de la pan­dé­mie CoVID-19. Croyance qua­si reli­gieuse depuis que (fin 2021) l’ef­fi­ca­ci­té des vac­cins pour évi­ter la conta­mi­na­tion — jamais véri­fiée dans des essais cli­niques ran­do­mi­sés-contrô­lés en double-aveugle — a été de plus en plus contre­dite par les faits. La jus­ti­fi­ca­tion morale du « pass sani­taire » (pro­té­ger les autres) est donc deve­nue caduque…

Cette jus­ti­fi­ca­tion morale n’a pas pour autant dis­pa­ru avec le doute gran­dis­sant sur l’ef­fi­ca­ci­té et l’ab­sence de noci­vi­té des vac­cins ARN mes­sa­ger. Elle sert encore de jus­ti­fi­ca­tif à la sup­pres­sion sys­té­ma­tique de tout dis­cours déviant : sup­pres­sion de comptes You­tube, Lin­ke­dIn, Face­book, Twit­ter, etc. Le « com­plo­tisme » se nour­rit du fait (réel) que cette cen­sure à grande échelle est orches­trée par les lea­ders du numé­rique. Exemple anec­do­tique mais signi­fi­ca­tif : le compte Lin­ke­dIn du vété­ri­naire, viro­logue et vac­ci­no­logue Geert Van­den Bossche^N21 a été rem­pla­cé par un compte fic­tif du même nom (suivre ce lien). Le cré­tin char­gé de cette basse besogne a même lais­sé des traces : il est affi­lié à la Bill & Melin­da Gates Foun­da­tion.

L’OMS ne cesse de répé­ter (en 2021, 2022…) que les pays les plus dému­nis — par­ti­cu­liè­re­ment en Afrique — devraient béné­fi­cier d’un don mas­sif de vac­cins afin d’é­vi­ter une héca­tombe. Or ce concept d”« équi­té vac­ci­nale » ne semble pas tenir compte du fait que le conti­nent afri­cain, bien que vac­ci­né à moins de 6 % (en novembre 2021) était aus­si celui le plus épar­gné, en termes de décès, par l’é­pi­dé­mie de SARS-CoV‑2 ; alors même que le virus y a très lar­ge­ment cir­cu­lé (Uyo­ga S et al., 29 juillet 2020^N22 ; Cheng M & F Mut­sa­ka, 19 novembre 2021^N23). John Camp­bell a pré­sen­té à ce sujet, dans une vidéo No appa­rent covid in Afri­ca, les témoi­gnages irré­fu­tables d’ac­teurs du ter­rain (28 décembre 2022^N24).

À mi-2022, les auto­ri­tés sani­taires ont lan­cé des cam­pagnes de vac­ci­na­tion des enfants (notam­ment les 0–5 ans) mal­gré l’a­ver­tis­se­ment que cette popu­la­tion est qua­si­ment sans risque de CoVID et que de graves effets secon­daires ont été signa­lés. L”« hal­lu­ci­né anti­vax » (Le Canard enchaî­né, 16/7/25 p. 7) Robert Fran­cis Ken­ne­dy Jr. a four­ni au média Thenewamerican.com l’ex­pli­ca­tion sui­vante — dont on peut véri­fier les sources :

Si vous vou­lez savoir pour­quoi il y a une telle pres­sion pour vac­ci­ner les enfants, il faut com­prendre com­ment la loi fonc­tionne. En ver­tu de la Loi CARES et de la loi PREP [aux USA], l’autorisation d’utilisation des vac­cins est pro­té­gée par rap­port à la res­pon­sa­bi­li­té des entre­prises phar­ma­ceu­tiques. Tant qu’il s’agit d’un vac­cin, ils ne peuvent pas être pour­sui­vis, même s’ils sont impru­dents, et quelle que soit la gra­vi­té des effets indé­si­rables ou le degré de négli­gence. Nor­ma­le­ment, une fois qu’un vac­cin est approu­vé, cette pro­tec­tion légale ou « immu­ni­té » dis­pa­rait, et c’est là que nous pou­vons les pour­suivre, à moins qu’il s’agisse d’un vac­cin recom­man­dé pour les enfants, car selon la loi sur les effets indé­si­rables dus aux vac­cins pour enfants, tout vac­cin recom­man­dé pour les enfants béné­fi­cie auto­ma­ti­que­ment d’une immu­ni­té de res­pon­sa­bi­li­té, même lorsque ce même vac­cin est admi­nis­tré à un adulte.

On peut connaître plus pré­ci­sé­ment le posi­tion­ne­ment de RF Ken­ne­dy Junior en lisant la tra­duc­tion de son inter­ven­tion à Hil­ls­dale Col­lege le 5 mars 2023 : voir l’ar­ticle Antho­ny Fau­ci et le sys­tème de san­té publique. Mais je crois indis­pen­sable d’al­ler plus loin dans cette ana­lyse en pre­nant le temps de lire en entier son ouvrage The Real Antho­ny Fau­ci : Bill Gates, Big Phar­ma, and the Glo­bal War on Demo­cra­cy and Public Health (Ken­ne­dy RFK Jr, 2021^N25) dont une excel­lente ver­sion fran­çaise a été publiée (2020^N26).

L’ar­ticle L’OMS n’a pas tué le covid, le covid doit tuer l’OMS, publié par Gérard Mau­drux (30 mars 2024^N28), était une alerte sur les risques du « Trai­té pan­dé­mie » et de la réforme du Règle­ment sani­taire inter­na­tio­nal à l’ordre du jour de la 77e Assem­blée mon­diale de la san­té, le 27 mai 2024. Une fois votés, ces deux ins­tru­ments font pas­ser les mesures d’urgence dans le droit ordi­naire et ouvrent la voie à une « ère de poli­tique pan­dé­mique » dans laquelle l’OMS tient le rôle cen­tral. L’a­na­lyse de Mau­drux fait réfé­rence à un un entre­tien avec le Dr Wolf­gang Wodarg, ex-pré­sident de la com­mis­sion San­té au Conseil de l’Eu­rope : “Avant j’admirais l’OMS, là je pense qu’il faut en sor­tir” (Depuyt S, 27 mars 2024^N27) :

À vrai dire, avec toutes les connais­sances et les res­sources dont nous dis­po­sons actuel­le­ment, nous avons ce qu’il faut pour être en bonne san­té. Nous n’avons pas besoin de l’OMS pour cela. C’est un ins­tru­ment qui a été inven­té pour concen­trer du pou­voir.

Médias et libertés individuelles

La cir­cu­la­tion de vraies/fausses infor­ma­tions pen­dant la crise sani­taire de 2020–2022 a été révé­la­trice de ten­ta­tives de prise de contrôle des canaux d’in­for­ma­tion — jour­naux, audio­vi­suel, sites web, réseaux sociaux — par des groupes de pres­sion ou des ins­ti­tu­tions qui avancent en par­tie « mas­qués ».

C’est dans ce contexte qu’ont vu le jour des orga­nismes comme le Cen­ter for Coun­te­ring Digi­tal Hate (CCDH^N29), centre de lutte contre la cyber-haine, et Atlan­tic Coun­cil^N30. Le pre­mier se pré­sente comme « un orga­nisme à but non lucra­tif qui lutte contre la haine et la dés­in­for­ma­tion en per­tur­bant l’ar­chi­tec­ture en ligne qui per­met sa crois­sance rapide dans le monde entier ». Il ne s’a­git donc plus de faire appel au débat public (et au bon sens des citoyens) en oppo­sant des contre-dis­cours argu­men­tés à ceux jugés men­son­gers ou/et dan­ge­reux, mais plu­tôt d’é­li­mi­ner les sup­ports numé­riques de leurs auteurs.

Il va de soi qu’une telle stra­té­gie ne peut qu’a­li­men­ter les thèses « com­plo­tistes » et un dis­cours « anti-sys­tème » que les « bien-pen­sants » ont vite fait de clas­ser dans l’ex­trême-droite — ou, au choix, l’ex­trême-gauche…

La défi­ni­tion de « dis­cours de haine » (hate speech) varie selon les pays et les époques. En Grèce, « insul­ter Dieu en public » est pas­sible d’une peine de deux ans d’emprisonnement, et au Dane­mark, insul­ter le dra­peau des Nations Unies est pas­sible de la même peine. En Hon­grie, l’É­tat lui-même peut être vic­time de « dis­cours hai­neux » : inci­ter à la haine contre la nation hon­groise est pas­sible d’une peine de trois ans d’emprisonnement.

J’a­vais pré­vu d’in­sé­rer ici une sec­tion sur le trai­te­ment média­tique et poli­tique de la « crise cli­ma­tique ». Mais dans ce domaine, comme dans celui de la « crise sani­taire », on ne peut se conten­ter d’af­fi­cher une opi­nion fai­sant écho, ou contra­dic­toire, à d’autres opi­nions taxées de « confor­misme » ou de « com­plo­tisme ». Il n’y a pas le camp du bien et le camp du mal, contrai­re­ment à une vision mani­chéenne entre­te­nue par cer­tains médias. Il m’a fal­lu donc creu­ser le sujet en remon­tant aux sources pri­maires — articles scien­ti­fiques et ouvrages sérieu­se­ment docu­men­tés — pour rédi­ger un dos­sier que d’autres pour­ront appro­fon­dir ou cri­ti­quer. Lire mon article : Dis­cours sur le cli­mat.

L’ap­pel à l’ur­gence — cli­ma­tique, sani­taire ou sécu­ri­taire — met-il en dan­ger la démo­cra­tie ? Tim Black l’af­firme sans nuance dans un jour­nal anglais conser­va­teur (2020^N31) :

Le décret d’ur­gence pour la pro­tec­tion du peuple alle­mand, publié le 28 février 1933, a per­mis la sus­pen­sion des aspects démo­cra­tiques de la Répu­blique de Wei­mar, qui allait bien­tôt dis­pa­raître, et a léga­le­ment sanc­tion­né la répres­sion et la per­sé­cu­tion des oppo­sants poli­tiques par les nazis. Après tout, c’est ce que les états d’ur­gence tendent à impli­quer : une répres­sion des liber­tés civiles et démo­cra­tiques dans l’in­té­rêt de la pré­ser­va­tion de l’É­tat contre une menace exis­ten­tielle per­çue. Et c’est éga­le­ment ce qu’im­plique l’é­tat d’ur­gence cli­ma­tique.

La tech­nique mani­pu­la­toire — uti­li­sée aus­si par beau­coup de ceux qui pré­tendent lut­ter contre les mani­pu­la­tions ! — consiste à faire des amal­games entre indi­vi­dus, orga­ni­sa­tions et cou­rants d’o­pi­nion. Ma cita­tion de Tim Black peut ser­vir à trai­ter de « nazis » les acteurs du CCDH^N29, et toute dis­cus­sion s’ar­rête là…

Quoi qu’il en soit, le vécu de la pan­dé­mie CoVID-19 sug­gère que les mêmes res­tric­tions de liber­té pour­raient être appli­quées à la ges­tion de la « crise cli­ma­tique ». Ces solu­tions — confi­ne­ment, contrôle des dépla­ce­ments, etc. — sont pen­sées et pro­mues par des per­sonnes influentes. Au niveau de la fis­ca­li­té envi­ron­ne­men­tale, voir par exemple l’ins­tau­ra­tion pos­sible d’une carte car­bone dis­cu­tée par Anto­nin Pot­tier (2021^N32). Patrice Poyet nous met en garde à ce sujet (2022^N33 p. 435) :

Si vous pen­sez que vos liber­tés consti­tu­tion­nelles ne peuvent pas vous être reti­rées faci­le­ment, qu’un vote rapide en faveur de l’é­tat d’ur­gence cli­ma­tique ne peut pas y abou­tir, réflé­chis­sez à deux fois à ce qui vous est arri­vé lorsque vous avez été enfer­mé pen­dant la crise du COVID-19 (Kot­kin, 2020^N34). N’ou­bliez pas d’être recon­nais­sant à Neil Fer­gu­son et à ses pro­grammes infor­ma­tiques de paco­tille qui ont pré­dit des mil­lions de morts rien qu’au Royaume-Uni, et ne pen­sez pas qu’il s’a­gi­ra d’un cas iso­lé de l’er­reur logi­cielle la plus dévas­ta­trice de tous les temps (Richard et Boud­nik, 2020^N35). Les pro­grammes infor­ma­tiques de la science du cli­mat per­met­tront aux déci­deurs d’al­ler bien au-delà de ce que nous avons vécu jus­qu’à pré­sent. […] Le confi­ne­ment cli­ma­tique fera de vous ses esclaves et l’ins­tau­ra­tion d’un pass car­bone bri­se­ra vos vies (Le Qué­ré et al., 2021^N36 ; Neri­ni et al., 2021^N37), la peste verte sera encore pire que la peste brune, même tota­li­ta­risme avec de nou­velles idées déli­rantes.

Les per­sonnes pri­vées d’une « archi­tec­ture en ligne » — leurs comptes sur des réseaux sociaux ou des pla­te­formes d’hé­ber­ge­ment « cloud » — trouvent refuge auprès d’hé­ber­geurs (comme Sub­stack^N38) répu­tés ne pas exer­cer de cen­sure. Ces pla­te­formes qui échappent aux injonc­tions du CCDH abritent des conte­nus répon­dant aux agen­das les plus divers, mais que leur seule pré­sence sur la pla­te­forme rend facile d’a­mal­ga­mer : mes­sages de haine, racistes ou anti­sé­mites, conser­va­teurs nord-amé­ri­cains, ligues anti-avor­te­ment, mili­tants anti-vac­cins, cli­ma­tos­cep­tiques, reli­gieux fon­da­men­ta­listes, mou­ve­ments sec­taires, créa­tion­nistes, « terre plate », etc. La liste est en fait illi­mi­tée, car la démarche de ces héber­geurs s’ap­puie sur une lec­ture incon­di­tion­nelle du pre­mier amen­de­ment de la Consti­tu­tion amé­ri­caine pro­cla­mant la liber­té d’ex­pres­sion.

L’a­mal­game entre indi­vi­dus est encore plus effi­cace pour décré­di­bi­li­ser (ou condam­ner) tout dis­cours oppo­sé au consen­sus véhi­cu­lé par les médias « bien en vue » et les ins­ti­tu­tions qu’ils sou­tiennent. Par exemple, dans un article inti­tu­lé « Les influen­ceurs extré­mistes génèrent des mil­lions pour Twit­ter, selon un rap­port », le Washing­ton Post décla­rait (9 février 2023^N39) :

Les 10 influen­ceurs visés par l’en­quête du CCDH sont Andrew Tate, Robert Malone, Andrew Anglin, Eme­rald Robin­son, Rogan O’Hand­ley, Peter McCul­lough, Stew Peters, Anthime Gio­net, Riz­za Islam et Gate­way Pun­dit. Tous avaient vu leur compte sup­pri­mé de Twit­ter pour vio­la­tion des règles avant que Musk ne les réta­blisse.

Le noms cités appar­tiennent à toutes les caté­go­ries de « dés­in­for­ma­tion » pré­cé­dem­ment citées, sauf que, mêlés à des auteurs de mes­sages et d’actes mal­veillants (néo-nazis, supré­ma­cistes blancs, etc.), appa­raissent deux scien­ti­fiques connus pour leur cri­tique du dis­cours domi­nant lors de la crise sani­taire du « CoVID » : Robert W Malone et Peter McCul­lough. Le pre­mier — cher­cheur dans le domaine de la tech­no­lo­gie à l’origine de la vac­ci­na­tion à ARN mes­sa­ger — a répon­du à cette attaque dans son article La publi­ci­té prend les armes, qui donne un aper­çu de l’his­to­rique du CCDH et des acteurs politiques/économiques à l’œuvre dans cet orga­nisme :

Le CCDH^N29 est fon­da­men­ta­le­ment une opé­ra­tion poli­tique liée à la CIA qui cherche à faire res­pec­ter les objec­tifs de cen­sure et de pro­pa­gande du gou­ver­ne­ment fédé­ral, en influen­çant les déci­sions publi­ci­taires des entre­prises. […]

Le Cen­ter for Coun­te­ring Digi­tal Hate dif­fuse de fausses infor­ma­tions et des infor­ma­tions erro­nées à des fins poli­tiques et, ce fai­sant, pro­meut la « haine numé­rique » au lieu de la com­battre.

Dans un autre article : Astro­tur­fing : The Bat­tle to control free speech on the Inter­net conti­nues (Malone RW, 14/02/2023^N40), Robert Malone revient sur l’as­tro­tur­fing^N41 :

[…] une pra­tique qui consiste à mas­quer les com­man­di­taires d’un mes­sage ou d’une orga­ni­sa­tion pour faire croire qu’il pro­vient et qu’il est sou­te­nu par des par­ti­ci­pants de la base (grass­root). Il s’a­git d’une pra­tique visant à don­ner de la cré­di­bi­li­té aux décla­ra­tions ou aux orga­ni­sa­tions en dis­si­mu­lant des infor­ma­tions sur les liens finan­ciers de la source.

Malone expose, dans ce même article, que le CCDH était déjà à la manœuvre dans un groupe d’in­fluence, Stop Fun­ding Fake News (SFFN) dont l’ob­jec­tif prin­ci­pal avait été (en 2019) d’empêcher l’ac­cès au gou­ver­ne­ment de Jere­my Cor­byn, chef du par­ti tra­vailliste au Royaume-Uni. Cette opé­ra­tion avait été entre­prise avec suc­cès, en dif­fu­sant (selon Malone) de fausses accu­sa­tions indui­sant un cou­rant d’o­pi­nion hos­tile à Cor­byn, ain­si qu’en décou­ra­geant les annon­ceurs qui contri­buaient au finan­ce­ment du jour­nal The Cana­ry.

Le CCDH et le groupe SSFN ont recru­té leurs troupes dans une niche élec­to­rale com­mune au par­ti conser­va­teur et à la « droite » du par­ti tra­vailliste. Quoi que l’on pense des accu­sa­tions visant Cor­byn et l’aile « gauche » du par­ti tra­vailliste, cette conver­gence montre que les fron­tières entre groupes d’in­fluence ne coin­ci­dent pas avec celles des par­tis poli­tiques tra­di­tion­nels.

Aux États-Unis — et, par effet d’i­mi­ta­tion, dans la Com­mu­nau­té euro­péenne — un méca­nisme de contrôle de la cir­cu­la­tion d’in­for­ma­tions a été pro­gres­si­ve­ment mis en place depuis 2021. Il s’a­git offi­ciel­le­ment de lut­ter contre la « més­in­for­ma­tion » (fausse), la « dés­in­for­ma­tion » (mani­pu­la­toire) et la « mal­in­for­ma­tion » (fac­tuelle mais uti­li­sée hors contexte). D’où la créa­tion aux USA, en jan­vier 2021, d’une “MDM Team” en rem­pla­ce­ment de la CISA (Coun­te­ring Forei­gn Influence Task Force).

Un rap­port inté­ri­maire d’un comi­té de la Chambre des Repré­sen­tants des États-Unis (6 novembre 2023^N42) expose sur 104 pages les moda­li­tés de ce contrôle sous le titre : The Wea­po­ni­za­tion of “Dis­in­for­ma­tion” Pseu­do-experts and Bureau­crats : How the Fede­ral Govern­ment part­ne­red with Uni­ver­si­ties to Cen­sor Ame­ri­cans” Poli­ti­cal Speech. Il montre com­ment le pre­mier amen­de­ment de la Consti­tu­tion amé­ri­caine (sur la liber­té de parole) a été contour­né en délé­guant le tra­vail de « cura­tion » (de fait, cen­sure) à des par­te­naires pri­vés : réseaux sociaux et uni­ver­si­tés.

Au Royaume-Uni, BBC Media Action est l’or­ga­ni­sa­tion cari­ta­tive inter­na­tio­nale de la BBC, qui gère l’un des plus grands réseaux mon­diaux de déve­lop­pe­ment des médias. Elle se posi­tionne comme lea­der dans la lutte contre la « dés­in­for­ma­tion », la « més­in­for­ma­tion » et le « désordre infor­ma­tion­nel ». L’USAID a ver­sé 2613 mil­lions de livres ster­ling à BBC Media Action au cours de l’exer­cice 2023–2024, ce qui repré­sen­tait 8 % de son reve­nu total (FFO Staff, 2025^N43). Par­mi les autres bailleurs de fonds impor­tants figurent le minis­tère bri­tan­nique des Affaires étran­gères, du Com­mon­wealth et du Déve­lop­pe­ment (FCDO), la Fon­da­tion Bill & Melin­da Gates et Google Jig­saw.

Dans ses rap­ports publics, BBC Media Action pro­meut l’i­dée d’u­ti­li­ser les pays en déve­lop­pe­ment comme ter­rain d’es­sai pour les tech­niques de lutte contre la dés­in­for­ma­tion (FFO Staff, 2025^N43). Par­mi celles-ci figure le “pre­bun­king”, une tech­nique de mani­pu­la­tion basée sur l’ino­cu­la­tion psy­cho­lo­gique^N44 pro­po­sée par William J McGuire : « L’inoculation psy­cho­lo­gique doit pas­ser par l’exposition à des argu­ments en conflit avec l’attitude [d’un indi­vi­du] pour sti­mu­ler ses “défenses psy­cho­lo­giques” et le moti­ver à répondre à une attaque per­sua­sive. » Cette approche a été théo­ri­sée par San­der van der Lin­den (2023^N45) et Jon Roo­zen­beek (2020^N46). Les limites en sont expo­sées par David William (2023^N47) qui signale, entre autres, « [qu”]une dés­in­for­ma­tion effi­cace ne pos­sède pas d’ADN intrin­sèque qui la dis­tingue clai­re­ment d’un conte­nu vrai et fiable. »

Dans son expo­sé Méta­don­nées, l’arme invi­sible, sommes nous déjà tous fichés ? (2025^N48), le juriste et chef d’en­tre­prise Alexis Rous­sel pré­sente les méca­nismes du capi­ta­lisme de sur­veillance et les moyens, selon lui, de s’en pré­ve­nir.

La grande réinitialisation

Le bas­cu­le­ment vers une ges­tion auto­ri­taire (anti­dé­mo­cra­tique) de cette pan­dé­mie (et de celles à venir) est en phase avec les constats (ou pro­po­si­tions ?) de deux fon­da­teurs et diri­geants du Forum éco­no­mique mon­dial (ou forum de Davos^N49) : Klaus Schwab^N50 et l’é­co­no­miste Thier­ry Mal­le­ret, ancien conseiller de Michel Rocard : La Grande Réini­tia­li­sa­tion (The Great Reset^N1).

Ces auteurs ne pro­posent pas de chan­ger le sys­tème éco­no­mique mais seule­ment de l’a­mé­lio­rer comme un « capi­ta­lisme res­pon­sable » grâce à la mise en œuvre de mesures faci­li­tant « la reprise éco­no­mique […] et une nou­velle orien­ta­tion des prio­ri­tés mon­diales ». Selon eux (Schwab K & T Mal­le­ret, juillet 2020^N51 page 128) :

Les deux notions de gou­ver­nance mon­diale et de coopé­ra­tion inter­na­tio­nale sont si étroi­te­ment liées qu’il est pra­ti­que­ment impos­sible pour la gou­ver­nance mon­diale de s’é­pa­nouir dans un monde divi­sé qui se retranche et se frag­mente.

Ces idées ne sont pas nou­velles. Une ana­lyse his­to­rique per­met d’en suivre la trace à par­tir de la fon­da­tion du Club de Rome. Lire à ce sujet « Le Club de Rome : com­ment l’hys­té­rie cli­ma­tique est uti­li­sée pour créer une gou­ver­nance mon­diale » (Smith B, 2023^N52) et un essai du géo­graphe Jacob Nor­dangård (2023) : Club de Rome : la tech­no­cra­tie et les élites du monde. Ces écrits ont le mérite de mettre en pers­pec­tive les évé­ne­ments et leurs prin­ci­paux acteurs ; un lec­teur cri­tique peut tou­te­fois leur repro­cher de les pré­sen­ter sous un angle qui se prête à l’é­la­bo­ra­tion de thèses « com­plo­tistes ».

Il est indis­pen­sable de lire entiè­re­ment l’ou­vrage de Schwab et Mal­le­ret — en ver­sion fran­çaise : COVID-19 : La Grande Réini­tia­li­sa­tion (2020^N51) avant d’a­bor­der les innom­brables com­men­taires cri­tiques qui ont fait croire que “Great Reset” était un com­plot our­di par une socié­té secrète ; thèse popu­la­ri­sée fin 2020 par le docu­men­taire Hold Up. Bien dis­tin­guer l’a­na­lyse du conte­nu de la recherche sur les inten­tions des auteurs…

Dans son ana­lyse Le Great Reset : mythes et réa­li­tés (avril 2021^N53 page 3), Éric Verhae­ghe écrit :

Une grande par­tie de la presse mains­tream (pour ne pas dire toute la presse mains­tream) a obser­vé un par­fait silence sur ce pro­jet de Great Reset au cœur des tra­vaux menés par le Forum de Davos, au point que tous ceux qui en ont par­lé ont été taxés de « com­plo­tisme », ce mot à la mode qui per­met de stig­ma­ti­ser toute pen­sée ou toute expres­sion qui prend à rebrousse-poil le prêt-à-pen­ser des élites. Dans un étrange délire idéo­lo­gique, cer­tains jour­na­listes ont même pris pour réflexe d’ac­cu­ser de com­plo­tisme tous ceux qui évoquent l’exis­tence de ce Great Reset, ne serait-ce qu’en tant qu’ob­jet-livre. […]

Ce silence obser­vé par la presse sur les ques­tion du Great Reset a nour­ri de nom­breux fan­tasmes (authen­ti­que­ment com­plo­tistes, ceux-là) sur une grande orches­tra­tion des mal­heurs qui marquent notre époque. […]

Ce que Schwab et Mal­le­ret écrivent effec­ti­ve­ment, c’est que la pan­dé­mie est une oppor­tu­ni­té pour chan­ger les habi­tudes de vie. […]

Schwab et Mal­le­ret citent l’exemple de la dis­pa­ri­tion de la mon­naie fidu­ciaire, enfin per­mise par l’i­dée qu’un billet de papier peut être por­teur du virus, et donc qu’il vaut mieux géné­ra­li­ser le paie­ment par Inter­net pour limi­ter la conta­mi­na­tion. […]

On voit bien que la part de fan­tasme et de réa­li­té sera éter­nel­le­ment dis­cu­tée par ceux qui auront déci­dé que l’en­chaî­ne­ment des séquences de 2020 obéit à un pur hasard, et ceux qui sont convain­cus qu’au contraire il obéit à une néces­si­té secrète.

Rap­pe­lons, à pro­pos du der­nier para­graphe, la rumeur selon laquelle la pan­dé­mie de CoVID-19 aurait été déli­bé­ré­ment orches­trée pour la dis­sé­mi­na­tion d’une « arme bio­lo­gique » — voir Coro­na­vi­rus — dis­cus­sion, dans la sec­tion Ori­gine ? Pour ce qui est de la théo­rie d’un com­plot des fabri­cants de vac­cins — et leurs « com­plices » comme Bill Gates —, le méde­cin Michael Eades écrit dans un mes­sage (The Arrow #49, 10 décembre 2021) :

L’une des rai­sons pour les­quelles j’ai du mal à croire que les « élites » sont à l’o­ri­gine de cette « arnaque aux vac­cins » (faute d’un meilleur terme) est que j’ap­par­tiens à une orga­ni­sa­tion qui regorge d’é­lites. On y trouve des diri­geants de grandes entre­prises, des gens immen­sé­ment riches et des per­sonnes qui occupent des postes éle­vés au niveau fédé­ral et au niveau des États. Cha­cun d’entre eux est vac­ci­né. […]

Si d’autres élites imposent ça au monde, mes élites n’en savent abso­lu­ment rien. Et étant don­né la com­po­si­tion de ce groupe, je doute sérieu­se­ment qu’elles soient dans l’i­gno­rance d’un plan pour nous sou­mettre le reste d’entre nous.

Les vac­cins rap­portent des for­tunes consi­dé­rables. Je suis convain­cu que les diri­geants des entre­prises qui font for­tune avec les vac­cins pensent faire du bien au monde. Je doute qu’au­cun d’entre eux ne croie qu’ils com­mettent une escro­que­rie ou qu’ils créent un cau­che­mar immu­no­lo­gique.

Dans les années qui ont sui­vi, la posi­tion de Eades sur les vac­cins a évo­lué vers un point de vue cri­tique, comme il l’a résu­mé dans The Arrow # 207.

Robert Malone, qui se pré­sente comme un conser­va­teur amé­ri­cain, décrit ain­si le risque de perte d’au­to­no­mie des nations sous l’in­fluence du Forum éco­no­mique mon­dial (Sub­stack 5 juillet 2025) :

Les Nations Unies (ONU) et le Forum éco­no­mique mon­dial (WEF) ont éta­bli un par­te­na­riat stra­té­gique afin d’ac­cé­lé­rer la mise en œuvre du Pro­gramme de déve­lop­pe­ment durable à l’ho­ri­zon 2030. Ce par­te­na­riat vise à tirer par­ti des atouts, des réseaux et de l’ex­per­tise des deux orga­ni­sa­tions afin d’é­lar­gir leur impact et de sou­te­nir la réa­li­sa­tion des objec­tifs de déve­lop­pe­ment durable. […]

Ce sys­tème inté­gre­rait des cadres juri­diques et des ins­ti­tu­tions inter­gou­ver­ne­men­taux comme élé­ments clés, mais pas uni­que­ment les plus impor­tants. L’ob­jec­tif du WEF était et reste de réduire l’in­fluence des États dans la prise de déci­sion mon­diale et d’é­le­ver un nou­veau groupe de « par­ties pre­nantes », en inté­grant les entre­prises dans les struc­tures de gou­ver­nance mon­diale. […]

Au cours des six der­nières années, depuis la signa­ture de cet accord, nous avons été témoins des effets cor­ro­sifs du WEF sur l’O­NU. En uti­li­sant de fausses urgences, telles que l’A­gen­da 2030, le chan­ge­ment cli­ma­tique, la crise du COVID-19, l’é­ga­li­té des sexes, l’é­ga­li­té en matière de san­té, l’é­ga­li­té en matière d’é­du­ca­tion et la menace de pan­dé­mies, le WEF a réus­si à s’im­po­ser encore davan­tage dans les rôles de lea­der­ship à l’é­chelle mon­diale. […]

Ils [le Forum éco­no­mique mon­dial] ont conquis le cœur et l’es­prit d’une grande par­tie de notre jeu­nesse, et c’est à nous qu’il revient de les recon­qué­rir. Mal­heu­reu­se­ment, le WEF et l’O­NU s’ef­forcent de convaincre les jeunes d’ac­cep­ter leurs objec­tifs de domi­na­tion dans la nou­velle cabale mon­dia­liste.

Une dimen­sion impor­tante de la cri­tique du pro­jet Great Reset est la recon­fi­gu­ra­tion du sys­tème moné­taire inter­na­tio­nal, accu­sée de dépos­sé­der de leurs biens les citoyens ordi­naires, par le biais notam­ment de la numé­ri­sa­tion de toutes les tran­sac­tions, et la mani­pu­la­tion des mar­chés des pro­duits déri­vés. Le tout com­pen­sé par la dis­tri­bu­tion de mon­naie héli­co­ptère^N54 pour main­te­nir la consom­ma­tion et la paix sociale. Ces sujets sont trop com­plexes pour être expo­sés ici ; les lec­teurs anglo­phones peuvent lire l’ou­vrage de David Rogers Webb The Great Taking (2023^N55) ain­si que les écrits de l’ex­perte finan­cière Aus­tin Fitts sur son site The Sola­ri Report^N56.

Hard complotisme

Quelques cita­tions du Dr Vla­di­mir Zelen­ko, dans un entre­tien avec Joseph Mer­co­la le 16 jan­vier 2022, sont révé­la­trices d’un récit com­plo­tiste — cette fois sans les guille­mets — en réac­tion aux injonc­tions auto­ri­taires des « élites » gou­ver­nantes :

Au milieu des années 90, il est appa­ru évident que l’é­co­no­mie amé­ri­caine était condam­née. Les sys­tèmes Medi­care et de sécu­ri­té sociale allaient deve­nir insol­vables, et cela pro­vo­que­rait un effet de tsu­na­mi au niveau natio­nal et inter­na­tio­nal. Et c’é­tait impa­rable. C’é­tait [mathé­ma­ti­que­ment inévi­table].

Medi­care, selon le Congres­sio­nal Bud­get Office, com­men­ce­ra en 2027 son pro­ces­sus vers la faillite. Donc, la sécu­ri­té à par­tir d’au­jourd’­hui dure­ra jus­qu’à 2034. Actuel­le­ment, les prin­ci­paux acteurs des éco­no­mies mon­diales ont vu une menace exis­ten­tielle. Ils ont com­pris que leur pou­voir et leur richesse étaient réel­le­ment en dan­ger.

Un plan a donc été éla­bo­ré, qui dépas­sait la tech­no­lo­gie de l’é­poque, mais cette tech­no­lo­gie était en cours de déve­lop­pe­ment. Ain­si, par exemple, le pro­jet du génome humain a été car­to­gra­phié et ache­vé.

Puis la tech­no­lo­gie CRISPR a été déve­lop­pée, qui consiste à modi­fier ou à épis­ser les gènes de manière très pré­cise. Elle a été ven­due comme un moyen de gué­rir les mala­dies géné­tiques. Il y a un gène défec­tueux. Il suf­fit de le cou­per et de l’é­pis­ser, de cou­per et col­ler, en gros, un gène sain.

C’est le bon côté des choses. L’in­con­vé­nient est que cela crée des pos­si­bi­li­tés de faire de l’é­di­tion de gènes pour des rai­sons néfastes. En 2015, Bill Gates a décla­ré que la popu­la­tion mon­diale devait être réduite de 15 % grâce à l’u­ti­li­sa­tion de vac­cins, en rai­son du réchauf­fe­ment cli­ma­tique.

En 2020, le même Bill Gates a décla­ré que 7 mil­liards de per­sonnes devaient être vac­ci­nées. Donc, la ques­tion rhé­to­rique évi­dente est : « Pour­quoi pren­drais-je un vac­cin pour ma san­té de la part de quel­qu’un qui pré­co­nise l’u­ti­li­sa­tion de vac­cins pour réduire la popu­la­tion mon­diale ? ».

En 2016, Klaus Schwab, dans une inter­view, a dit quelque chose de très étrange. Il a dit que dans 10 ans, d’i­ci 2026, chaque être humain serait mar­qué d’un iden­ti­fiant numé­rique. Qu’est-ce que cela signi­fie, et pour­quoi ?

Pas­sons en revue la séquence des évé­ne­ments. Une arme bio­lo­gique est fabri­quée avec un anti­dote, qui est sup­pri­mé et caché. L’arme bio­lo­gique est libé­rée. C’est extrê­me­ment facile à trai­ter. Cepen­dant, cette infor­ma­tion est sup­pri­mée, l’ac­cès à ces médi­ca­ments est sup­pri­mé, et les méde­cins qui défendent cette cause sont per­sé­cu­tés.

Tout ce qui semble don­ner de l’es­poir aux gens, réduire l’an­xié­té, encou­ra­ger la réin­té­gra­tion avec vos proches, semble être immé­dia­te­ment vili­pen­dé, même l’in­ter­ven­tion pré­coce. Si vous regar­dez le NIH, ils recom­mandent, à par­tir d’au­jourd’­hui, de ne pas trai­ter le COVID à moins qu’ils ne soient à l’hô­pi­tal avec des dom­mages aux pou­mons. Ne faites pas ça.

Et donc, je me deman­dais, ce qui se passe vrai­ment ? Et pour­quoi cette pres­sion inces­sante pour vac­ci­ner tout le monde ? Pour­quoi empri­son­ner les méde­cins qui uti­lisent des médi­ca­ments au tra­vail ? Parce que ça encou­rage l’hé­si­ta­tion à se faire vac­ci­ner.

Suite de l’in­ter­ven­tion de Vla­di­mir Zelen­ko :

Puis j’ai réa­li­sé quelque chose. Il y avait deux bre­vets dont j’ai pris connais­sance. Ils sont sépa­rés par une année, mais ils sont liés dans le puzzle, dans le concept. Le pre­mier, daté du 31 août 2021, décrit… l’in­gé­nie­rie des nano­tech­no­lo­gies. Il décrit essen­tiel­le­ment ce qui suit :

La capa­ci­té, la tech­no­lo­gie, qui existe déjà dans ces vac­cins, per­met de mesu­rer les don­nées bio­mé­triques, c’est-à-dire le rythme car­diaque, le rythme res­pi­ra­toire, la tem­pé­ra­ture, puis de trans­mettre ces don­nées et votre loca­li­sa­tion à un tiers.

Cela n’a­vait même pas de sens pour moi. Comme quoi ? Mais ensuite j’ai réa­li­sé qu’il y avait un autre bre­vet appar­te­nant à Micro­soft. Celui-là, je m’en sou­viens par cœur. C’est un bre­vet inter­na­tio­nal, WO202060606. Vous ne pou­vez pas inven­ter ce genre de choses. Ce bre­vet décrit le lien entre la trans­mis­sion de don­nées bio­mé­triques et la cryp­to-mon­naie.

Alors je l’ai eu. Et d’ailleurs, 2026, quand tout le monde est cen­sé être éti­que­té avec une iden­ti­té numé­rique, appe­lons ça un tatouage interne d’Au­sch­witz, est un an avant le début de l’in­sol­va­bi­li­té de Medi­care et le début de l’ef­fon­dre­ment éco­no­mique. Donc le véri­table pro­gramme est deve­nu évident pour moi.

Il n’a jamais été ques­tion de san­té. Le COVID-19 est facile à trai­ter. Il a tou­jours été ques­tion d’u­ti­li­ser la peur et la psy­chose des masses pour ame­ner 7 mil­liards de per­sonnes à se faire volon­tai­re­ment injec­ter la tech­no­lo­gie qui leur per­met­trait de par­ti­ci­per au nou­veau sys­tème basé sur les cryp­to-mon­naies, le sys­tème que le monde uti­li­se­ra pour la finance.

La mon­naie fidu­ciaire et tous les modes de tran­sac­tion tra­di­tion­nels auront dis­pa­ru. Le seul moyen de par­ti­ci­per à des tran­sac­tions, par exemple pour ache­ter du pain, sera de dis­po­ser d’un cap­teur trans­met­tant des infor­ma­tions sur votre posi­tion. C’est la marque de la bête, si vous vou­lez vrai­ment savoir. Avec ça, vous pou­vez ensuite ache­ter du pain pour votre famille…

Gates et Schwab parlent tous deux de la façon dont ces vac­cins changent qui vous êtes. Qu’est-ce que cela signi­fie ? Ils l’ex­pliquent. Avec la tech­no­lo­gie de modi­fi­ca­tion des gènes, ils amé­liorent l’être humain. C’est du trans­hu­ma­nisme. Je l’ap­pelle l’hu­main 2.0. L’hu­main 1.0 est la ver­sion créée par Dieu. Notre code géné­tique est empreint de Dieu. Nous sommes faits à l’i­mage de Dieu parce que nous avons son code en nous.

Main­te­nant, don­ne­riez-vous à Bill Gates ou à Klaus Schwab le mot de passe de votre sys­tème de sécu­ri­té domes­tique ? Pour­quoi lui don­ne­rions-nous accès à notre code géné­tique ? L’hu­main 2.0, dans l’es­prit dément, dépra­vé, déran­gé de ces gens, est la pro­chaine étape de l’é­vo­lu­tion des êtres humains. Et je dis que si vous per­met­tez que cela vous arrive, vous n’êtes plus à l’i­mage de Dieu. Vous êtes fait à l’i­mage de Bill Gates et de Klaus Schwab.

Cette rhé­to­rique est sous-ten­due par des consi­dé­ra­tions morales et reli­gieuses que Zelen­ko décli­nait ain­si :

Il y a ce que nous voyons, et puis il y a, disons, la phy­sique spi­ri­tuelle en jeu. Karl Jung, le célèbre psy­cha­na­lyste, a écrit : « La dégra­da­tion morale de la socié­té com­mence par la dégra­da­tion de l’in­di­vi­du. » De cela, nous pou­vons en fait apprendre que l’a­mé­lio­ra­tion morale de la socié­té com­mence par l’a­mé­lio­ra­tion de l’in­di­vi­du.

En tant que socié­té, au cours des 50 ou 60 der­nières années, nous avons fait de très mau­vais choix. Par exemple, nous avons désa­cra­li­sé ou défi­gu­ré les rôles sexuels… Le mariage a per­du son carac­tère sacré. Les enfants à naître sont mas­sa­crés. Dans la Bible, il y a deux villes qui ont été détruites, Sodome et Gomorrhe, et il existe une ana­lyse qui explique pour­quoi cela s’est pro­duit. Ce n’é­tait pas à cause de l’im­mo­ra­li­té, car le monde entier était immo­ral.

C’est parce qu’ils avaient codi­fié l’im­mo­ra­li­té dans la loi du pays. C’est exac­te­ment ce qui s’est pas­sé aux États-Unis. Nous avons dévié… Nous ado­rons le dieu de la science, le dieu de la tech­no­lo­gie, le dieu de l’argent, le dieu du pou­voir. Tout sauf le vrai Dieu. Et nous pra­ti­quons clai­re­ment le sacri­fice d’en­fants.

Le Dr Michael Yea­don, ancien vice-pré­sident de Pfi­zer, m’a dit per­son­nel­le­ment, et il l’a ensuite ren­du public, que pour chaque enfant qui meurt du COVID, 100 meurent du vac­cin. Le vac­cin COVID est 100 fois plus mor­tel pour les enfants que le COVID. Com­ment appe­lez-vous cela ? C’est un sacri­fice d’en­fants.

Donc, j’ai l’im­pres­sion que, par ana­lo­gie, nous sommes la géné­ra­tion du déluge. La mai­son va être net­toyée, et chaque indi­vi­du a le choix de mon­ter sur l’Arche ou pas.

Ou, pour faire plus simple, devant qui vous pros­ter­nez-vous ? Vous pros­ter­nez-vous devant votre créa­teur, qui vous crée à chaque ins­tant ? Deman­dez-vous à Dieu de la force, de l’en­du­rance, de la résis­tance, de la réso­lu­tion, la capa­ci­té de faire face à l’in­con­nu et à la peur ? Ou allez-vous céder à la peur et vous pros­ter­ner devant des socio­pathes cor­rom­pus, des oli­garques, des gou­ver­ne­ments cor­rom­pus et la fausse pro­messe du veau d’or de ces vac­cins ?

Parce qu’à ce stade, dans ce pays du moins, per­sonne ne vous retient et ne vous plante une aiguille dans le bras. La majo­ri­té des gens veulent voya­ger en avion. Ils ne veulent pas perdre leur emploi. Ils veulent aller à l’é­cole. Il s’a­git de toutes ces déci­sions rela­tives à la qua­li­té de vie. En d’autres termes, dans une socié­té nor­male, les parents se sacri­fient pour le bien-être des enfants. Dans les socié­tés païennes, on sacri­fie les enfants pour le bien des adultes.

Il m’est paru impor­tant de citer en entier ce dis­cours de Zelen­ko plu­tôt que d’en extraire une ou deux phrases. Peu importe que l’on réagisse posi­ti­ve­ment ou néga­ti­ve­ment à tel ou tel pas­sage. C’est la struc­ture qui est édi­fiante. Elle rap­pelle en effet celle de récits qui cir­culent, influen­cés par les idées New-Age^N57. Il est bien plus dif­fi­cile de détec­ter une idée New-Age que celle issue d’une reli­gion comme l’af­fiche Vla­di­mir Zelen­ko. Le New-Age est la nou­velle reli­gion qui, insi­dieu­se­ment, a pris pos­ses­sion des esprits de ceux qui se croient affran­chis des croyances de leur édu­ca­tion…

Le pro­cé­dé de construc­tion est le même : à par­tir de faits consta­tés, et d’autres qui ne sont que des hypo­thèses, « connec­ter les points » de manière à for­mer une image cohé­rente pro­po­sée comme unique expli­ca­tion du monde. C’est l’op­po­sé d’une démarche scien­ti­fique visant à éva­luer chaque hypo­thèse en pesant le pour et le contre, et sur­tout recon­naître que cer­taines ne sont pas véri­fiables. Le New-Age, comme les reli­gions, a réponse à tout, et cherche plu­tôt des ques­tions qui jus­ti­fient ses réponses.

Pour une ana­lyse pré­cise de cette construc­tion apo­ca­lyp­tique, je pro­pose de visua­li­ser atten­ti­ve­ment The Grea­test Reset : Beast Rising (Tru­News, 2022^N58). Réa­li­sé par une secte évan­gé­liste chré­tienne, ce film arti­cule son récit sur la croyance que — confor­mé­ment aux pré­vi­sions de la Bible — l’An­té­christ aurait pris le pou­voir, selon un méca­nisme maté­ria­li­sé par l’in­fil­tra­tion de l’É­glise par des franc-maçons gau­chistes mar­xistes (sic).

Pro­pul­sée par le Great Reset et le contrôle sanitaire/social ins­tau­ré par la pan­dé­mie, cette prise de pou­voir abou­ti­rait à l’ins­tal­la­tion, après l’ab­di­ca­tion for­cée du pape Benoît XVI, d’un pape jésuite dont le prin­ci­pal agen­da serait la dis­so­lu­tion de l’É­glise du Christ au pro­fit d’une nou­velle reli­gion uni­ver­selle (incluant l’is­lam et le judaïsme) exer­cée par une sorte d’ONG au ser­vice de l’é­lite. Le Pape Fran­çois aurait pour cela été dési­gné comme guide moral du Coun­cil for Inclu­sive Capi­ta­lism diri­gé par Mme Lynn Fores­ter de Roth­schild… La suite (et la fin) de l’his­toire étant bien enten­du le retour du Christ !

Dans son ouvrage Avoir ques­tion à tout qui traite de la crise sani­taire CoVID sous l’angle de l’an­thro­po­lo­gie com­mu­ni­ca­tion­nelle, Emma­nuel Car­ré réfute la thèse du « récit conspi­ra­tion­niste » en ces termes (2026^N59 p. 137) :

Cette approche pré­sente plu­sieurs fai­blesses ana­ly­tiques. D’a­bord, elle sur­es­time la capa­ci­té des élites à coor­don­ner leurs actions au niveau pla­né­taire tout en sous-esti­mant les conflits d’in­té­rêts entre acteurs domi­nants. Ensuite, elle tend à per­son­na­li­ser des pro­ces­sus sys­té­miques en attri­buant à des indi­vi­dus ou groupes res­treints des phé­no­mènes qui relèvent de logiques ins­ti­tu­tion­nelles plus larges. Enfin, elle néglige la dimen­sion d’adhé­sion popu­laire aux mesures impo­sées, rédui­sant les popu­la­tions à des objets pas­sifs de mani­pu­la­tion.

Soft complotisme

Moyen­nant une lec­ture atten­tive, l’a­na­lyse de The Great Reset par Éric Verhae­ghe m’est aus­si appa­rue comme un variant de théo­rie de com­plot, mal­gré son démar­quage des folles his­toires qui gra­vitent sur les réseaux… Voir par exemple ses vidéos sur les sus­pi­cions de sata­nisme et pédo­phi­lie dans les milieux de pou­voir (2023^N60).

Dans une ins­truc­tion menée à charge contre Schwab et Mal­le­ret, Verhae­ghe n’a pas hési­té à extra­po­ler les idées expri­mées dans cet ouvrage jus­qu’à en modi­fier le sens pour leur sub­sti­tuer son récit per­son­nel.

Il pré­sente pour com­men­cer le soft power^N61 comme un « pou­voir d’in­fluence » qui « consiste non à impo­ser des normes, mais plu­tôt à per­co­ler des idées comme on per­cole le café » (avril 2021^N53 page 19). Si cette image reflète le concept tel qu’il est uti­li­sé dans les rela­tions inter­na­tio­nales, la notion d’influence n’ap­pa­raît pas dans The Great Reset, et le terme “soft power” est même absent de sa décli­nai­son en fran­çais.

Ce terme avait été défi­ni ailleurs (Schwab K, 2014^N63) comme un ins­tru­ment du “sta­ke­hol­der capi­ta­lism” (capi­ta­lisme par­te­naire^N64) :

La ren­ta­bi­li­té, la crois­sance et la pro­tec­tion contre les risques exis­ten­tiels sont essen­tielles pour ren­for­cer les pers­pec­tives à long terme d’une entre­prise. Mais si ces trois fac­teurs consti­tuent le “hard power” d’une entre­prise, celle-ci a éga­le­ment besoin du “soft power” : la confiance et l’ac­cep­ta­tion du public, obte­nues en assu­mant la res­pon­sa­bi­li­té sociale de l’en­tre­prise. Ce n’est que lors­qu’une entre­prise a gagné la confiance du public — son « per­mis d’ex­ploi­ta­tion » — que sa direc­tion peut créer de la valeur à long terme pour toutes les par­ties pre­nantes, y com­pris les action­naires.

Il existe donc une dis­tance consi­dé­rable entre les objec­tifs « gagner la confiance du public » et « influen­cer », dis­tance qu’É­ric Verhae­ghe n’a pas hési­té à fran­chir.

Il extra­pole aus­si (à contre­sens) en affir­mant (dans l’in­tro­duc­tion) : « Ils n’hé­sitent pas à recom­man­der aux lea­ders poli­tiques de faire durer autant que pos­sible l’ur­gence sani­taire pour que les com­por­te­ments soient modi­fiés en pro­fon­deur, et pour que les réformes régle­men­taires dont la numé­ri­sa­tion a besoin aient le temps d’in­ter­ve­nir. Ins­tru­men­ta­li­ser la pan­dé­mie à des fins poli­tiques consti­tue même le fait géné­ra­teur du Great Reset, en tant que livre et en tant que pro­jet décli­né par le World Eco­no­mic Forum […] ». S’il est pos­sible que cette ins­tru­men­ta­li­sa­tion de la pan­dé­mie à des fins poli­tiques soit appa­rue dans les décla­ra­tions d’ac­teurs du Forum éco­no­mique mon­dial, voire même soit endos­sée aujourd’­hui par Klaus Schwab, elle n’ap­pa­rais­sait nulle part dans The Great Reset.

L’ar­gu­ment de la vacui­té intel­lec­tuelle des auteurs de l’ou­vrage, qui serait dis­si­mu­lée par le jar­gon ambi­gu d’une pseu­do-élite intel­lec­tuelle — en termes directs, du fou­tage de gueule ! — est res­ser­vi à toutes les sauces… (L’é­narque qui sait par­ler au peuple) Éric Verhae­ghe écrit par exemple (page 34) ➡ pagi­na­tion de Kindle qui ne coïn­cide peut-être pas avec celle de la ver­sion papier :

Si l’on admet ici l’hy­po­thèse que le prin­cipe uni­ver­sel du monde orwel­lien dans lequel nous ren­trons désor­mais à pas de géants repose sur la sub­ver­sion des mots, alors on recon­naî­tra à Schwab et Mal­le­ret un cer­tain talent dans la maî­trise de ce prin­cipe. Il faut com­prendre que l’in­ter­dé­pen­dance dont ils parlent, c’est en fait le repli sur soi des élites. Il faut com­prendre que la rapi­di­té rime avec la sup­pres­sion des ins­tances démo­cra­tiques qui font perdre du temps. Et il faut com­prendre que la com­plexi­té du monde est mise en avant pour exclure des cercles de déci­sion tous ces citoyens imbé­ciles qui se croient capables de par­ler de tout sans jamais rien com­prendre.

La pru­dence des auteurs est à son tour inter­pré­tée comme leur aveu impli­cite que l’af­faire est pliée, à l’é­cart de tout débat démo­cra­tique. Au sujet de la dimen­sion éco­no­mique du “Great Reset” telle qu’en­vi­sa­gée par Schwab et Mal­le­ret, Éric Verhae­ghe écrit (page 47) :

Sur cha­cun des items, les auteurs du livre hésitent entre la des­crip­tion de ce qui est et la pré­dic­tion de ce qui sera, comme si, au fond, un mou­ve­ment his­to­rique était en marche, que nous ne pou­vons contem­pler ou ana­ly­ser, mais contre le sens duquel nous ne pou­vons plus rien. Il s’im­pose à nous, et nous avons pour seul choix de l’ac­cep­ter dans ses grandes lignes et de l’ac­com­pa­gner.

Ce mou­ve­ment peut se décrire assez sim­ple­ment, comme l’in­dique la phrase que nous men­tion­nons en exergue : les États deviennent les payeurs en der­nier res­sort (“payer of last resort”) et se sub­sti­tuent au mar­ché chaque fois qu’il le faut pour évi­ter des vagues de licen­cie­ment et des faillites d’en­tre­prises. On ne pou­vait mieux décrire et fon­der idéo­lo­gi­que­ment le triomphe final de capi­ta­lisme de conni­vence, où l’in­té­rêt de l’É­tat et des hauts fonc­tion­naires se mêle, voire se confond avec celui des grands capi­ta­listes qui actionnent les leviers de l’é­co­no­mie.

D’une cer­taine façon, le monde que Schwab et Mal­le­ret nous décrivent est celui où le modèle chi­nois se géné­ra­lise : les États ont voca­tion à struc­tu­rer l’é­co­no­mie et à remettre au goût du jour une forme renou­ve­lée de pla­ni­fi­ca­tion.

Il convient de rap­pe­ler que l’é­loge (non sans réserves) du modèle chi­nois a été rédi­gé par Schwab et Mal­le­ret au prin­temps 2020, donc pen­dant la pre­mière vague de la pan­dé­mie CoVID-19 que les Chi­nois avaient gérée avec suc­cès, par des consignes dras­tiques d’i­so­le­ment et sans dis­po­ser de vac­cins, sui­vie d’une reprise éco­no­mique immé­diate. Cela dit, au cré­dit de Verhae­ghe, ce serait faire preuve de naï­ve­té d’i­gno­rer que les acteurs et diri­geants du Forum éco­no­mique mon­dial n’ont de cesse de main­te­nir une pré­sence inof­fen­sive de la Chine dans le mar­ché des grandes puis­sances.

L’au­teur en pro­fite pour régler ses comptes avec les poli­ti­ciens fran­çais (page 60) :

Le gou­ver­ne­ment fort dont Schwab et Mal­le­ret se font les apôtres s’ins­crit dans une rup­ture com­plète avec la ten­dance décen­nale ouverte par Mar­ga­ret That­cher, qui consi­dé­rait que l’É­tat était un écran toxique entre le gou­ver­ne­ment et la socié­té civile. Pour Schwab, l’É­tat doit désor­mais inter­ve­nir dans l’é­co­no­mie pour struc­tu­rer le mar­ché et créer de la crois­sance.

Là encore, l’i­déo­lo­gie du Great Reset se confond ter­ri­ble­ment avec l’i­déo­lo­gie por­tée par la France Insou­mise, par exemple, pour ne trai­ter que le cas de la France. On y retrouve un éloge de la pres­sion fis­cale outran­cière et de la « cor­rec­tion » du mar­ché par l’ac­tion admi­nis­tra­tive directe.

C’est en ce sens qu’il y a bien une orien­ta­tion socia­liste de la pen­sée de Schwab […]

Enfin, il n’hé­site pas à fran­chir le point God­win^N65 en fai­sant par­ler le pas­sé de Schwab — « à son insu » — dans un pro­cès d’in­ten­tion (page 61) :

L’Al­le­magne que Schwab a connue dans son enfance ne fonc­tion­nait pas autre­ment. Hit­ler ne serait pas arri­vé au pou­voir sans un sou­tien des capi­ta­listes alle­mands, et sans une forme de pas­si­vi­té de la gauche face au « socia­lisme » d’un genre nou­veau qui arri­vait. On y ver­ra l’i­ro­nie de l’his­toire per­son­nelle de Klaus Schwab : cet enne­mi obs­ti­né de l’É­tat-nation, qui semble trau­ma­ti­sé par l’his­toire alle­mande du ving­tième siècle, revient peut-être à son insu aux ori­gines même de ses débor­de­ments : le natio­nal-socia­lisme, débar­ras­sé ici de ses ori­peaux anti­sé­mites, mais plei­ne­ment convain­cu que seule une alliance du capi­tal et du tra­vail peut sau­ver la crois­sance et les pro­fits.

Sur un ton net­te­ment plus modé­ré, il écrit (page 86) :

On sait que Schwab prône de longue date une mise en avant des acteurs de l’en­tre­prise (les sta­ke­hol­ders) au détri­ment de ses action­naires (les sha­re­hol­ders). De ce point de vue, il s’ins­crit par­fai­te­ment dans la logique sociale-démo­crate du capi­ta­lisme alle­mand d’a­près-guerre, réti­cent à la finan­cia­ri­sa­tion anglo-saxonne, et par­ti­san d’un contrat social où la co-ges­tion avec les orga­ni­sa­tions syn­di­cales est un prin­cipe fon­da­men­tal. La filia­tion idéo­lo­gique alle­mande est ici évi­dente.

Peut-elle avoir valeur de pré­dic­tion ? Peut-on géné­ra­li­ser cette ana­lyse et pen­ser qu’elle domi­ne­ra le capi­ta­lisme de demain ? Rien ne per­met de l’af­fir­mer, mais Schwab le sou­tient et semble vou­loir entraî­ner avec lui une kyrielle d’en­tre­prises bien-pen­santes qui veulent favo­ri­ser l’é­mer­gence d’un capi­ta­lisme de conni­vence, où l’É­tat dicte sa loi et impose des normes sociales et envi­ron­ne­men­tales au détri­ment de la logique de pro­fit.

Éric Verhae­ghe est donc sou­vent « hors sujet » dans son ana­lyse Le Great Reset : mythes et réa­li­tés (avril 2021^N53) pré­sen­tée (sur Amazon.fr) comme une « lec­ture lit­té­rale du livre » de Schwab et Mal­le­ret (2020^N51). Par contre, il devient net­te­ment plus inté­res­sant dans ces mêmes envo­lées hors-sujet, bien qu’il dis­si­mule mal son inten­tion de mettre dans le même sac Schwab et col­lègues, les socio-démo­crates, la « gauche » en géné­ral, et… le natio­nal-socia­lisme. Après de tels coups de machette frap­pés dans toutes les direc­tions (autres que la sienne), le che­min est tout tra­cé pour ses favo­ris (de la « droite répu­bli­caine » ?) (page 93) :

Ain­si, au fil du temps, on com­prend que des esprits brillants comme celui de Bru­no Le Maire, qui se pense comme un grand intel­lec­tuel, ou d’Em­ma­nuel Macron, que la presse sub­ven­tion­née a pen­sé grand intel­lec­tuel, sont d’une vacui­té effec­tive suf­fi­sam­ment pro­non­cée pour se nour­rir avec gour­man­dise du sabir de Schwab et Mal­le­ret.

Ces para­graphes résument bien la conclu­sion alar­miste de Verhae­ghe au terme de sa « lec­ture lit­té­rale » — un « soft com­plo­tisme » attrape-mouches (pages 87, 89 et 107) :

Il est mar­quant de voir com­ment le Forum de Davos se fait ici l’auxi­liaire d’une mise en coupe réglée de la démo­cra­tie, telle qu’elle est garan­tie par la pro­prié­té pri­vée, et comme il prend à son compte des objec­tifs mar­xi­sants. Ce que Marx avait rêvé (une orga­ni­sa­tion sociale où tous les acteurs sans résis­tance pos­sible obéissent à la ver­ti­ca­li­té de l’É­tat, avec des sem­blants de soviets mani­pu­lés par des acti­vi­tés into­lé­rants[?]), Schwab le prône. Avec le modèle chi­nois en ligne de mire. […]

La grande erreur en lisant ce livre consiste à le prendre comme un recueil de pré­dic­tions à la Nostra­da­mus qui seraient sûres d’ar­ri­ver, de prendre forme, dans les mois à venir.

Au contraire même, lu ligne à ligne, le Great Reset révèle sou­vent sa fra­gi­li­té, ou sa pau­vre­té de vues. Cet ouvrage n’a d’in­té­rêt que pour la grande bas­cule idéo­lo­gique qu’il illustre, dans les men­ta­li­tés éli­taires, vis-à-vis de l’au­to­ri­ta­risme d’É­tat en ges­ta­tion dans nos démo­cra­ties. Pour ce qui est de sa com­pré­hen­sion du monde, on res­te­ra beau­coup plus mesu­ré. […]

Le futur annon­cé signe la dis­pa­ri­tion de l’es­prit cri­tique, de la liber­té indi­vi­duelle, de la vie pri­vée, de l’hu­ma­nisme au pro­fit d’un grand tout col­lec­tif domi­né par des États puis­sants et poli­ciers, qui res­semblent furieu­se­ment au modèle chi­nois.

Il va de soi que ma cri­tique d’une cri­tique du « Great Reset » selon Schwab et Mal­le­ret est tout sauf une appro­ba­tion de l’a­na­lyse, des pro­po­si­tions et de l’i­déo­lo­gie tech­no­cra­tique du Forum éco­no­mique mon­dial. Mon inten­tion était de rap­pe­ler la néces­si­té de com­prendre dans son inté­gra­li­té un énon­cé théo­rique pour s’en tenir à son conte­nu exact, au lieu d’en extraire des pas­sages dont on détourne le sens au pro­fit d’un agen­da per­son­nel.

Sur ce thème du « nou­vel ordre mon­dial », et plus par­ti­cu­liè­re­ment sa décli­nai­son comme “Great Reset”, je recom­mande donc la lec­ture préa­lable de l’ou­vrage de Schwab et Mal­le­ret, avant celle de tout écrit pré­sen­té comme une ana­lyse cri­tique de leur essai.

Trilemme de Rodrik

Selon le tri­angle (ou tri­lemme) d’incompatibilité de Rodrik^N66 évo­qué dans le “Great Reset”, il serait impos­sible, sur un ter­ri­toire, de com­bi­ner les trois dimen­sions d’in­té­gra­tion éco­no­mique, de démo­cra­tie et de sou­ve­rai­ne­té natio­nale (l’É­tat-Nation^N67) : « Des études sub­sé­quentes valident non seule­ment le tri­lemme de Rodrick, mais montrent aus­si que le rejet de la mon­dia­li­sa­tion par les élec­teurs est une réponse ration­nelle lorsque l’é­co­no­mie est forte et les inéga­li­tés éle­vées. » (Schwab K & T Mal­le­ret, 2020^N51 page 121)

Ce tri­angle infer­nal peut ser­vir de grille de lec­ture aux posi­tion­ne­ments actuels des par­tis poli­tiques dans le monde indus­tria­li­sé. Pour la dimen­sion éco­lo­gique, on peut aller plus loin avec le film docu­men­taire Pla­net of the Humans (et sa cri­tique) ain­si que d’autres réflexions clas­sées sur ce site au cha­pitre « éco­lo­gie ».

Hypnose collective

Pro­fes­seur de psy­cho­lo­gie cli­nique à l’u­ni­ver­si­té de Gand en Bel­gique, Mat­tias Des­met s’est spé­cia­li­sé dans les phé­no­mènes de masse typiques des régimes tota­li­taires. Dans un entre­tien avec Rei­ner Fuell­mich (29 juillet 2021^N68), il expose le méca­nisme des hal­lu­ci­na­tions col­lec­tives indui­sant des pul­sions tota­li­taires des foules — et non des « régimes tota­li­taires », comme le fait remar­quer Taty Lau­wers.

Elle com­mente (Lau­wers T, 8 août 2021^N69) :

Mat­tias Des­met est plus poin­tu encore que tous ceux que j’ai lus jus­qu’i­ci sur la crise coro­na, sur la dif­fé­rence entre dic­ta­ture et tota­li­ta­risme, sur la mani­pu­la­tion des masses et l’hyp­nose de cer­tains, etc. Il est plus posi­tif aus­si : il donne les outils pour frei­ner une évo­lu­tion qui semble iné­luc­table.

Selon Mes­met, pour mani­pu­ler une foule à grande échelle — ce qu’il appelle « for­ma­tion des masses » — quatre condi­tions doivent être réunies :

1. Iso­le­ment social (per­sonnes qui manquent de liens sociaux)
2. Assez de gens qui ne voient pas de sens dans la vie.
3. Beau­coup de peur « flot­tante » gra­tuite
4. Beau­coup d’in­sa­tis­fac­tion « flot­tante » gra­tuite

Ces condi­tions sont réa­li­sées dans la crise sani­taire, sociale et poli­tique asso­ciée à l’é­pi­dé­mie CoVID-19. Selon Mes­met (résu­mé par Lau­wers, ibid.) :

Une mas­si­fi­ca­tion de l’opinion n’est pas proche de, elle est exac­te­ment équi­va­lente à l’hypnose.

Peu importe si le récit est juste ou incor­rect, éhon­té ou non. L’essentiel est que le citoyen ne veut pas reve­nir à cet état préa­lable d’angoisse et d’insatisfaction flot­tante, mal dite, mal cer­née.

La for­ma­tion d’une opi­nion de masse est donc une solu­tion symp­to­ma­tique à un vrai pro­blème psy­cho­lo­gique. Selon le pro­fes­seur Des­met, la crise coro­na est beau­coup plus une crise psy­cho­lo­gique, poli­tique, cultu­relle qu’une crise sani­taire : elle est venue révé­ler que nous sommes aux limites d’une vision méca­ni­ciste, machi­niste du monde, d’où l’humain se sent exclus.

La stu­peur men­tale conduit ensuite à une réduc­tion du champ d’at­ten­tion.

Un exemple : les hal­lu­ci­nés dénombrent les vic­times « du virus » sans éva­luer les innom­brables vic­times des dom­mages col­la­té­raux qu’entraînent imman­qua­ble­ment des mesures « sani­taires » impi­toyables et aber­rantes. Ils sont dans état de ver­rouillage émo­tion­nel qui les rend inaptes à res­sen­tir de l’empathie pour les vic­times col­la­té­rales. Ils ne sont pas égoïstes, ils sont vic­times d’un méca­nisme psy­cho­lo­gique d’autosauvegarde. […]

A la ques­tion de l’avocat Rei­ner Fuell­mich sur l’état de psy­cho- ou socio-pathes des per­sonnes qui manipule(raie)nt ces stra­té­gies, Des­met rap­pelle qu’en se réfé­rant à l’histoire récente des tota­li­ta­rismes (URSS et Alle­magne nazie), on ne peut qua­li­fier leurs hauts fonc­tion­naires de cri­mi­nels ordi­naires.

Ces indi­vi­dus savent très bien com­ment se com­por­ter selon les règles sociales. Ils res­pectent les règles, même lorsque ces règles elles-mêmes sont cri­mi­nelles.

Le champ de pen­sée des diri­geants d’un sys­tème tota­li­taire est aus­si réduit, si pas plus, que celui de la popu­la­tion. Les élus cédant à la pul­sion tota­li­taire croient vrai­ment à leur reli­gion, à leur idéo­lo­gie : il faut re-façon­ner la socié­té, pour son bien, pour la mener « vers le para­dis ».

Il faut lire, pour aller plus loin, la tra­duc­tion d’ex­traits d’une entre­vue de Mat­tias Des­met pour le jour­nal alter­na­tif fla­mand dewereldmorgen.be, en février 2021 : « Les mesures contre le coro­na­vi­rus révèlent des traits tota­li­taires » (Lau­wers T, 8 août 2021^N69). Mat­tias Mes­met y rap­pe­lait entre autres le manque de fia­bi­li­té des études scien­ti­fiques qui conduit les poli­ti­ciens d’aujourd’hui à fon­der leurs mesures anti-coro­na sur des hypo­thèses scien­ti­fiques erro­nées :

Ici aus­si, nous voyons une sorte de croyance naïve en l’objectivité se trans­for­mer en son contraire : un manque radi­cal d’objectivité avec des masses d’erreurs et d’imprécisions. De plus, il existe un lien sinistre entre la mon­tée de ce type de science abso­lu­tiste, et le pro­ces­sus de for­ma­tion des masses et le tota­li­ta­risme dans la socié­té. Dans son livre Les ori­gines du tota­li­ta­risme, la phi­lo­sophe et poli­to­logue ger­ma­no-amé­ri­caine Han­nah Arendt décrit com­ment ce pro­ces­sus s’est dérou­lé, entre autres, dans l’Allemagne nazie. Les régimes tota­li­taires en deve­nir se rabattent géné­ra­le­ment sur un dis­cours « scien­ti­fique ». Ils montrent un grand inté­rêt pour les chiffres et les sta­tis­tiques, qui se trans­forment rapi­de­ment en pure pro­pa­gande, carac­té­ri­sée par un « mépris des faits » radi­cal. Le nazisme, par exemple, a fon­dé son idéo­lo­gie sur la supé­rio­ri­té de la race aryenne. Toute une série de soi-disant chiffres scien­ti­fiques sou­te­nait leur théo­rie. Aujourd’hui, nous savons que cette théo­rie n’avait aucune valeur scien­ti­fique, mais à l’époque les scien­ti­fiques ont défen­du le point de vue du régime dans les médias.

Han­nah Arendt décrit com­ment ces scien­ti­fiques se sont dété­rio­rés pour atteindre un niveau scien­ti­fique dou­teux, et elle uti­lise le mot « char­la­tans » pour le sou­li­gner. Elle décrit éga­le­ment com­ment l’essor de ce type de science et de ses appli­ca­tions indus­trielles s’est accom­pa­gné d’un chan­ge­ment socié­tal typique. Les classes ont dis­pa­ru, et les liens sociaux nor­maux se sont dégra­dés, avec beau­coup d’anxiété et de malaise indé­ter­mi­nés, de perte de sens et de frus­tra­tion. C’est dans de telles cir­cons­tances qu’une masse se forme, un groupe aux qua­li­tés psy­cho­lo­giques très spé­ci­fiques. En prin­cipe, lorsqu’une masse se forme, toute la peur qui enva­hit la socié­té est liée à un seul « objet » — les Juifs, par exemple — de sorte que la masse s’engage dans une sorte de lutte éner­gique avec cet objet. Sur ce pro­ces­sus de for­ma­tion des masses se forme alors une orga­ni­sa­tion poli­tique tota­le­ment nou­velle : l’État tota­li­taire.

Aujourd’hui, on constate des phé­no­mènes simi­laires. Il y a une énorme souf­france psy­cho­lo­gique, un manque de sens et une absence de liens sociaux dans la socié­té. Puis vient une his­toire qui pointe vers un objet de peur, le virus, après quoi la popu­la­tion lie en masse sa peur et son malaise à cet objet de peur. Entre-temps, l’appel à unir ses forces pour com­battre l’ennemi meur­trier est constam­ment enten­du dans tous les médias. Les scien­ti­fiques qui apportent l’histoire au peuple reçoivent en retour un pou­voir socié­tal impres­sion­nant. Leur pou­voir psy­cho­lo­gique est si grand, qu’à leur sug­ges­tion, toute la socié­té renonce brus­que­ment à toute une série de cou­tumes sociales et se réor­ga­nise d’une manière que per­sonne n’aurait cru pos­sible au début de l’année 2020. […]

Je ne peux pas l’expliquer en détail ici, mais le pro­ces­sus de mas­si­fi­ca­tion est intrin­sè­que­ment auto­des­truc­teur. Une popu­la­tion qui a été sai­sie par ce pro­ces­sus est capable d’une énorme cruau­té envers les autres, mais aus­si envers elle-même. Elle n’hésite pas du tout à se sacri­fier elle-même. Cela explique pour­quoi un État tota­li­taire — contrai­re­ment aux dic­ta­tures — ne peut pas conti­nuer à exis­ter. Il finit par se dévo­rer, pour ain­si dire. Mais le coût de ce pro­ces­sus est géné­ra­le­ment un très grand nombre de vies humaines. […]

(Ques­tion) Aujourd’hui, le virus crée la peur néces­saire sur laquelle repose le tota­li­ta­risme. La dis­po­ni­bi­li­té d’un vac­cin, et la cam­pagne de vac­ci­na­tion qui s’ensuivra, n’élimineront-elles pas cette peur et met­tront-elles ain­si fin à cette flam­bée tota­li­taire ?

Un vac­cin ne résou­dra pas l’impasse actuelle. Cette crise n’est pas une crise sani­taire, c’est une pro­fonde crise socié­tale, et même cultu­relle. D’ailleurs, le gou­ver­ne­ment a déjà indi­qué qu’après la vac­ci­na­tion, les mesures ne dis­pa­raî­tront pas auto­ma­ti­que­ment. Un article dans la presse […] disait même qu’il était remar­quable que des pays qui sont déjà bien avan­cés dans la cam­pagne de vac­ci­na­tion — comme Israël et la Grande-Bre­tagne — sont étran­ge­ment en train de ren­for­cer encore les mesures. Je pré­vois plu­tôt ce scé­na­rio : mal­gré toutes les études pro­met­teuses, le vac­cin n’apportera pas de solu­tion.
Et en rai­son de la céci­té qu’entraînent la mas­si­fi­ca­tion et le tota­li­ta­risme, la res­pon­sa­bi­li­té sera impu­tée à ceux qui ne se conforment pas au dis­cours domi­nant et/ou refusent de se faire vac­ci­ner. Ils seront uti­li­sés comme boucs émis­saires. On ten­te­ra de les faire taire. Et si cela réus­sit, le point de bas­cu­le­ment redou­té dans le pro­ces­sus du tota­li­ta­risme vien­dra : ce n’est qu’après avoir com­plè­te­ment éli­mi­né l’opposition que l’État tota­li­taire mon­tre­ra son visage le plus agres­sif. Il devient alors — pour reprendre les mots de Han­nah Arendt — un monstre qui mange ses propres enfants. En d’autres termes, le pire est pro­ba­ble­ment encore à venir.

Com­ment sor­tir d’une telle impasse ?

Selon Des­met, cité par Taty Lau­wers (2021^N69), la solu­tion est de conti­nuer à par­ler ouver­te­ment, afin de réduire la pro­fon­deur de l’état d’hypnose. Sans polé­mique, cela s’entend. De pré­fé­rence avec humour, léger. Il ajou­tait :

Le pro­ces­sus du tota­li­ta­risme est basé sur l’effet hyp­no­tique d’une his­toire, d’un dis­cours, et il ne peut être rom­pu que si une autre his­toire est enten­due. C’est pour­quoi j’espère que davan­tage de per­sonnes se pose­ront des ques­tions sur le dan­ger réel du virus et sur la néces­si­té des mesures coro­na actuelles. Et ose­ront en par­ler publi­que­ment. […]

Dans un ave­nir proche, nous allons assis­ter à ce qui, his­to­ri­que­ment, sera pro­ba­ble­ment la ten­ta­tive la plus ambi­tieuse de tout contrô­ler d’une manière tech­no­lo­gique et ration­nelle. À terme, ce sys­tème s’avérera inef­fi­cace et mon­tre­ra que nous avons besoin d’une socié­té et d’une poli­tique tota­le­ment dif­fé­rentes. Le nou­veau sys­tème sera davan­tage fon­dé sur le res­pect de ce qui est fina­le­ment insai­sis­sable pour l’esprit humain, et sur le res­pect de l’art et de l’intuition qui étaient au cœur des reli­gions. […]

Cette crise annonce la fin d’un para­digme his­to­rique cultu­rel. La tran­si­tion a déjà été faite en par­tie dans les sciences. Les génies qui ont jeté les bases de la phy­sique moderne, de la théo­rie des sys­tèmes com­plexes et dyna­miques, de la théo­rie du chaos et de la géo­mé­trie non-eucli­dienne ont déjà com­pris qu’il n’y a pas une, mais plu­sieurs logiques dif­fé­rentes. Qu’il y a quelque chose d’intrinsèquement sub­jec­tif dans toute chose, et que les gens vivent en réso­nance directe avec le monde qui les entoure et toute la com­plexi­té de la nature. De plus, l’homme est un être qui, dans son exis­tence éner­gé­tique, est dépen­dant de son pro­chain. Eux le savaient déjà depuis long­temps, main­te­nant c’est aux autres ! Nous assis­tons aujourd’hui à une ultime résur­gence de l’ancienne culture, fon­dée sur le contrôle et la com­pré­hen­sion logique, qui mon­tre­ra à un rythme rapide à quel point elle est un énorme échec, et à quel point elle est inca­pable d’organiser réel­le­ment une socié­té de manière décente et humaine.

L’emprunt d’i­dées à la « phy­sique moderne », à la « géo­mé­trie non-eucli­dienne » etc., est pour moi une sin­ge­rie New-Age que l’on peut ran­ger au pla­card des impos­tures intel­lec­tuelles^N70 chères à Sokal et Bric­mont… Mais celle-ci a le vent en poupe, aujourd’­hui, comme pré­ten­due réponse aux incer­ti­tudes, erreurs (et fraudes) dans les sciences bio­mé­di­cales, ain­si que pour flat­ter un lec­to­rat inca­pable d’a­na­ly­ser ration­nel­le­ment ce qu’il cri­tique. Les pseu­do-scien­ti­fiques ont cette obses­sion de four­guer de la méta­phy­sique pour com­bler les vides lais­sés par les zones obs­cures des sciences, alors que ces lieux d’i­gno­rance ou d’in­cer­ti­tude font par­tie inté­grante de la démarche scien­ti­fique.

Que l’on invite « Dieu », la « Conscience » ou la « Créa­tion » — tout ce qui se pare de majus­cules —, le pro­ces­sus de conta­mi­na­tion intel­lec­tuelle est le même. On le ren­contre aus­si chez des scien­ti­fiques de haut niveau, par exemple Ste­phen Haw­king qui réha­bi­li­tait sa foi chré­tienne : « Au big bang et aux autres sin­gu­la­ri­tés, toutes les lois se seraient effon­drées, de sorte que Dieu aurait encore eu toute liber­té de choi­sir ce qui s’est pas­sé et com­ment l’U­ni­vers a com­men­cé. » (S Haw­king & G Ellis,The Large Scale Struc­ture of Spa­ce­time, 1973) C’est donc ici que se limite mon adhé­sion au dis­cours pro­phé­tique de Mat­tias Mes­met.

Dans un com­men­taire du même entre­tien, au titre (et sur­tout au style) apo­ca­lyp­tique Des mil­liards de per­sonnes sont affec­tées par cela et ne le réa­lisent pas (27 novembre 2021^N71), Robert Malone concluait que le seul espoir pour démon­ter cette hyp­nose col­lec­tive serait de « pen­ser glo­ba­le­ment et agir loca­le­ment », autre­ment dit rebâ­tir à l’é­chelle locale des réseaux de per­sonnes capables d’in­te­ra­gir sans se com­por­ter comme de simples marion­nettes. Ce slo­gan avait été popu­la­ri­sé dans les années 1970, donc rien de nou­veau sous le soleil !

Attaques personnelles

L’ou­vrage de Mat­tias Des­met, The Psy­cho­lo­gy of Tota­li­ta­ria­nism (2022^N72) a sus­ci­té un écho impor­tant, outre-atlan­tique, dans le milieu des contes­ta­taires du dis­cours domi­nant sur la « crise sani­taire ». Un écho qui est aus­si la source de frac­tures dans ce milieu.

Robert Malone uti­lise le terme « psy­chose de for­ma­tion des masses » plu­tôt que « hyp­nose des masses », tout en adhé­rant plei­ne­ment à la vision de Des­met, dans son ouvrage Les men­songes que m’a dit mon gou­ver­ne­ment — et le meilleur ave­nir en marche (Lies My Gov’t Told Me : And the Bet­ter Future Coming, Malone RW, 2022^N74 ; ver­sion fran­çaise Malone RW & J Glass­pool-Malone, 2023^N73).

Dans son article J’ac­cuse (13 sep­tembre 2022^N75) il ajoute :

[…] par­mi les choses qui m’in­quiètent quo­ti­dien­ne­ment, il y a la mon­tée du jaco­bi­nisme. Le risque de voir se déve­lop­per une culture qui favo­rise et se nour­rit de pelo­tons d’exé­cu­tion, et de théo­ries du com­plot. Nous avons bien d’autres choses à nous mettre sous la dent sans ce genre de drame. Nous voyons le début du jaco­bi­nisme se déve­lop­per chez nos oppo­sants hyp­no­ti­sés, comme l’a­vait pré­dit depuis long­temps mon ami et spé­cia­liste des mou­ve­ments de masse, le Dr Mat­tias Des­met. Ceux qui par­ti­cipent à la « messe » com­mencent à atta­quer les leurs, la jeune diri­geante for­mée par le Forum éco­no­mique mon­dial, le Dr Lea­na [She­ryle] Wen, une des pre­mières cibles, pour le péché impar­don­nable d’être deve­nue plus rai­son­nable en ce qui concerne les masques et les règles sani­taires dans les écoles. Et je l’ai aper­çu, sur­gis­sant de temps en temps, dans nos rangs éga­le­ment. Mais une cel­lule par­ti­cu­lière de conspi­ra­teurs semble avoir inves­ti pas mal d’éner­gie pour lan­cer des gre­nades contre moi, ces der­niers temps.

Le terme « psy­chose de for­ma­tion des masses » a été vigou­reu­se­ment cri­ti­qué par Peter et Gin­ger Breg­gin dans plu­sieurs articles, notam­ment L’i­déo­lo­gie Desmet/Malone de la psy­chose des masses rejette la faute sur les citoyens et non sur les pré­da­teurs mon­diaux (The Desmet/Malone Ideo­lo­gy of Mass Psy­cho­sis Blames the Citi­zens and Not the Glo­bal Pre­da­tors, Breg­gin P & G, 22 août 2022^N76) :

Que Des­met ou Malone l’aient ou non consciem­ment vou­lu, leur idéo­lo­gie a des effets gra­ve­ment néfastes sem­blables à une psyops — une opé­ra­tion psy­cho­lo­gique — visant à para­ly­ser le mou­ve­ment pour la liber­té en matière de san­té, et les mou­ve­ments de liber­té dans le monde entier. […] Ces concepts nous font perdre de vue les pré­da­teurs mon­diaux tota­li­taires qui s’emparent de l’hu­ma­ni­té et l’ex­ploitent. Ils nous empêchent d’ac­cu­ser ces pré­da­teurs d’as­so­cia­tion de mal­fai­teurs si nous gagnons la bataille contre eux. […]

[…] ceux qui croient qu’il existe des col­la­bo­ra­tions orga­ni­sées sous-jacentes en arrière-plan de catas­trophes telles que les poli­tiques du COVID-19 (et même l’Al­le­magne nazie) sont décrits par Des­met comme étant émo­tion­nel­le­ment per­tur­bés (p. 126–128). Comme les masses, ces « pen­seurs de la conspi­ra­tion » se concentrent sur des menaces non éten­dues — telles que les élites orga­ni­sées, les classes poli­tiques mon­diales ou les per­sonnes dis­po­sant d’une richesse et d’un pou­voir énormes — afin de se sou­la­ger d’une anxié­té intense en obser­vant la psy­chose des masses qui les entoure. Pire encore, selon Des­met, ces pen­seurs poussent les gens à la psy­chose des masses avec leurs théo­ries de la conspi­ra­tion (p. 137). Tout le monde est blâ­mé, sauf les vrais cou­pables.

Ces théo­ries consti­tuent un double coup dur pour les per­sonnes qui luttent pour leur propre libé­ra­tion et celle de l’hu­ma­ni­té face à des tota­li­taires mon­diaux de plus en plus puis­sants et orga­ni­sés. Pre­miè­re­ment, le concept de psy­chose des masses rend les vic­times res­pon­sables de leur sort. Deuxiè­me­ment, le fait d’é­ti­que­ter les his­to­riens et les ana­lystes poli­tiques épris de liber­té comme étant men­ta­le­ment déran­gés et à l’o­ri­gine de la psy­chose des masses, les dénigre. […]

Selon Des­met et Malone, les conspi­ra­tions ne sont pas un élé­ment impor­tant du tota­li­ta­risme. Des­met a sou­vent reje­té l’i­dée de conspi­ra­tions dans ses inter­views. Au contraire, les théo­ries de conspi­ra­tion, d’une manière simi­laire à la psy­chose des masses, sont géné­rées par les per­sonnes elles-mêmes qui res­sentent une anxié­té, une confu­sion et une para­noïa sévères, et qui essaient de sou­la­ger leurs sen­ti­ments dou­lou­reux, et leurs « besoins », en ima­gi­nant des conspi­ra­tions (pages 126–128).

Mat­tias Des­met a répon­du à cette cri­tique (voir aus­si Breg­gin P & G, 27 juillet 2022^N77) dans un article relayé par Malone : Is Mat­tias Des­met an expert in Mass For­ma­tion or a Tro­jan Horse ? (Malone RW, 4 sep­tembre 2022^N78).

Il est exact que dans mon livre, je décris la dyna­mique socié­tale de la crise du coro­na comme un phé­no­mène émergent, mû par un cer­tain récit de l’homme et du monde — l’i­déo­lo­gie méca­niste-ratio­na­liste-maté­ria­liste — qui a créé une cer­taine élite et pla­cé la popu­la­tion dans un cer­tain état qui l’a ren­due vul­né­rable à la for­ma­tion des masses. […] Dans ce pro­ces­sus, tant l’é­lite que la popu­la­tion elle-même portent une res­pon­sa­bi­li­té — la pre­mière parce qu’elle mani­pule acti­ve­ment la popu­la­tion, et la seconde parce qu’elle pré­fère res­ter aveugle et, fina­le­ment, com­mettre des atro­ci­tés envers ceux qui ne se joignent pas à elle.

Cepen­dant, je n’ai jamais pré­ten­du qu’il n’y avait pas de mani­pu­la­tion ou de pla­ni­fi­ca­tion inten­tion­nelle. Bien au contraire, à la page 100 de mon livre, par exemple, j’af­firme que la for­ma­tion des masses à long terme, telle qu’elle exis­tait lors de la crise du coro­na, ne peut être main­te­nue sans endoc­tri­ne­ment et pro­pa­gande dis­tri­bués par les médias de masse. Je n’ai pas non plus pré­ten­du qu’il n’y avait pas de conspi­ra­tion.

Des­met cite son livre (2022^N72 page 100 et sui­vantes) :

Les plans et les visions d’a­ve­nir ne sont pas tant « impo­sés » à la popu­la­tion. À bien des égards, les diri­geants des masses — la soi-disant élite — donnent au peuple ce qu’il veut. Lors­qu’elle a peur, la popu­la­tion veut une socié­té plus contrô­lée. Pour beau­coup de gens, les confi­ne­ments étaient une libé­ra­tion de la rou­tine insup­por­table et insi­gni­fiante de la vie pro­fes­sion­nelle, la socié­té frag­men­tée avait besoin d’un enne­mi com­mun, etc. Les « plans » ne pré­cèdent pas les déve­lop­pe­ments, comme le sug­gère la logique du com­plot. Ils les suivent. Ceux qui guident les masses ne sont pas de véri­tables « lea­ders » dans le sens où ils n’ont pas la capa­ci­té de déter­mi­ner où les masses vont aller. Au lieu de cela, ils sentent ce que les gens dési­rent et ils ajustent leurs plans dans cette direc­tion. […]

Il existe d’in­nom­brables autres exemples qui semblent aller dans le sens de la mise en œuvre d’un plan, tels que : le fait que la défi­ni­tion de « pan­dé­mie » a été modi­fiée peu avant la crise du coro­na ; la défi­ni­tion de « l’im­mu­ni­té de groupe » pour impli­quer que seuls les vac­cins peuvent l’at­teindre ; la méthode de comp­tage des décès dus au coro­na a été ajus­tée par l’OMS pour qu’elle soit supé­rieure au nombre de décès dus à la grippe ; la méthode d’en­re­gis­tre­ment des effets secon­daires des vac­cins a conduit à une grave sous-esti­ma­tion (en qua­li­fiant par exemple de non liés au vac­cin ceux qui se mani­festent au cours des quinze pre­miers jours après la vac­ci­na­tion) ; tous les postes poli­tiques clés au début de la crise étaient occu­pés par des poli­ti­ciens favo­rables à la tech­no­cra­tie (toutes les per­sonnes dési­gnées comme les Young Glo­bal Lea­ders du Forum éco­no­mique mon­dial).

Ce sont des exemples de la manière dont une idéo­lo­gie s’empare de la socié­té, et non des preuves de l’exé­cu­tion d’un com­plot. […]

Cepen­dant, à cer­tains moments, les pra­tiques sus­men­tion­nées peuvent se trans­for­mer en quelque chose qui a effec­ti­ve­ment la struc­ture d’une conspi­ra­tion. Les grandes ins­ti­tu­tions uti­lisent toutes sortes de stra­té­gies dou­teuses pour impo­ser leurs idéaux à la socié­té, et les moyens pour le faire ont aug­men­té de façon spec­ta­cu­laire au cours des der­niers siècles. Toute la méca­ni­sa­tion, l’in­dus­tria­li­sa­tion, la « tech­no­lo­gi­sa­tion » et la « média­ti­sa­tion » du monde ont en effet conduit à la cen­tra­li­sa­tion du pou­voir, et aucune per­sonne saine d’es­prit ne peut nier que ce pou­voir s’exerce sans une atten­tion scru­pu­leuse à l’é­thique et à la mora­li­té. C’est bien docu­men­té : que ce soit dans les gou­ver­ne­ments, l’in­dus­trie du tabac ou le lob­by phar­ma­ceu­tique, il y a cor­rup­tion, mani­pu­la­tion et fraude. Si vous ne par­ti­ci­pez pas à ces pra­tiques, il est dif­fi­cile de res­ter au som­met.

Des­met conclut (Malone RW, 4 sep­tembre 2022^N78) :

Je me demande sim­ple­ment : Peter et Gin­ger Ross Breg­gin ont-ils vrai­ment relu ces para­graphes et d’autres de mon livre ? Croient-ils vrai­ment que je pré­tends que la for­ma­tion des masses à long terme se pro­duit de manière com­plè­te­ment spon­ta­née, sans que quel­qu’un ne dirige et ne mani­pule jamais inten­tion­nel­le­ment les masses ? Ont-ils vrai­ment négli­gé le fait qu’il y a un cha­pitre entier dans mon livre sur les lea­ders des masses ? […]

Je crois que nous devons tou­jours être pru­dents avec les inter­pré­ta­tions en termes de pla­ni­fi­ca­tion inten­tion­nelle et mal­veillante. Avant d’ac­cu­ser les gens de conspi­ra­tion et de mau­vaise inten­tion, nous devons éli­mi­ner les autres pos­si­bi­li­tés. Sinon, nous com­met­tons une grave erreur éthique. En outre, je pense que c’est une erreur de croire que le mal n’est le fait que de l’é­lite. Sans ceux d’entre nous qui apportent leur argent à la banque — igno­rant volon­tai­re­ment com­ment cet argent est uti­li­sé pour spé­cu­ler et créer la famine et la guerre — il n’y aurait pas de ban­quiers ultra-riches et puis­sants. […]

Et peut-être même, plus impor­tant encore, à sup­po­ser que la révo­lu­tion vio­lente contre l’é­lite soit cou­ron­née de suc­cès et que l’é­lite soit détruite, le pro­blème ne serait pas réso­lu. Pas du tout. La popu­la­tion recrée­rait immé­dia­te­ment une autre élite avec les mêmes ten­dances tota­li­taires, si elle conti­nue à être sous l’emprise de la même idéo­lo­gie méca­niste-ratio­na­liste. C’est ce que j’ex­plique sur la for­ma­tion des masses, dans La psy­cho­lo­gie du tota­li­ta­risme : l’en­ne­mi n’est pas un autre être humain, l’en­ne­mi est avant tout une cer­taine vision de l’homme et du monde, un mode de pen­sée méca­niste-ratio­na­liste-maté­ria­liste ; pas un autre être humain.

La ten­sion s’est par la suite accrue entre les Breg­gin et Robert Malone, les pre­miers étant accu­sés de mener une cam­pagne de déni­gre­ment du second, à laquelle se seraient joints d’autres per­son­nages publics — du monde « anti­vax » — comme Dr Judy Miko­vits.

Malone a répon­du avec fer­me­té dans son article More Fever Swamp (Malone RW, 19 sep­tembre 2022^N79). Il y réfute notam­ment les allé­ga­tions selon les­quelles il aurait reçu de l’argent de la DARPA, et qu’il aurait même par­ti­ci­pé à des pro­jets de déve­lop­pe­ment d’armes bio­lo­giques :

Je n’ai reçu aucun finan­ce­ment de la part de la DARPA, je n’ai jamais rédi­gé de pro­po­si­tion pour la DARPA, je n’ai jamais aidé un client à obte­nir un finan­ce­ment de la part de la DARPA, je n’ai jamais tra­vaillé avec la DARPA.

Je n’ai pas tra­vaillé sur des pro­grammes d’armes bio­lo­giques. J’ai tra­vaillé sur le déve­lop­pe­ment de vac­cins contre le VIH, Ebo­la, la grippe, VEE, WEE, la tula­ré­mie, la variole, le SARS-CoV‑2 et de nom­breux autres agents. Je suis un expert en déve­lop­pe­ment de vac­cins. Et un expert en déve­lop­pe­ment cli­nique. Et un expert en affaires régle­men­taires. Et un expert en contrats gou­ver­ne­men­taux. Et un expert en ges­tion de pro­grammes et de pro­jets. C’est ce que je fai­sais avant. J’ai pas­sé des décen­nies à déve­lop­per cette exper­tise. Et j’ai aban­don­né mon acti­vi­té de consul­tant pour dénon­cer la cor­rup­tion et l’in­ca­pa­ci­té du gou­ver­ne­ment amé­ri­cain à res­pec­ter des normes bien éta­blies, y com­pris les normes bioé­thiques, dans le cas des vac­cins géné­tiques contre le SARS-CoV‑2. Et j’ai pas­sé lit­té­ra­le­ment des cen­taines d’heures sur des pod­casts à essayer d’é­du­quer les gens sur ces ques­tions. […]

Le terme « Psy­chose des masses » ain­si que le terme « For­ma­tion des masses » étaient bien éta­blis avant que je ne les apprenne par le Dr Mat­tias Des­met. Et le Dr Des­met n’a pas inven­té ces termes, contrai­re­ment ce que le Dr Breg­gin affirme. Ces termes sont uti­li­sés dans la lit­té­ra­ture depuis plu­sieurs décen­nies. Le Dr Des­met a fait l’ob­jet de calom­nies et de dif­fa­ma­tions inces­santes dans la presse euro­péenne pour ses tra­vaux uni­ver­si­taires publiés en anglais sous le titre “Psy­cho­lo­gi­cal basis of Tota­li­ta­ria­nism”. Il s’a­git d’un faux récit que le Dr Breg­gin devrait savoir qu’il ne doit pas pro­mou­voir, puisque c’est en théo­rie sa spé­cia­li­té pro­fes­sion­nelle. Un com­por­te­ment non pro­fes­sion­nel ne fait qu’ef­fleu­rer la sur­face de ce qu’il a fait der­niè­re­ment avec sa tour­née d’at­taques contre moi-même et le Dr Des­met. […]

C’est ce que je vis depuis le début du mois d’août, lorsque les Breg­gins, Stew Peters, Jane Ruby et Judy Miko­vits semblent s’être mis d’ac­cord entre eux pour dire que je suis un meur­trier de masse, un oppo­sant sous influence [du gou­ver­ne­ment], le diable incar­né ou un mélange de tout cela.

D’un jour à l’autre, je m’at­tends à ce que cette équipe exige que je prouve au monde entier que j’ai ces­sé de battre ma femme. Parce que ce groupe veut juste de la trans­pa­rence, bien sûr. Rien à voir avec le fait de créer une contro­verse pour obte­nir plus de clics, vendre plus de vita­mines, de filtres à air et de livres, etc. […]

Je pré­fère évi­ter les maré­cages de fièvre du pays de la conspi­ra­tion, et res­ter basé sur les faits.

Mat­tias Des­met a publié sur son sub­stack un article titré Why Robert Malone didn’t make up the term “mass for­ma­tion psy­cho­sis” (Des­met M, 2023^N80) qui est tra­duit sur ma page Qu’est-ce que la « for­ma­tion des masses » ?

---

➡ Klaus Schwab et Thier­ry Mal­le­ret ont publié un deuxième ouvrage, The Great Nar­ra­tive (2021^N81) — ver­sion fran­çaise Le Grand récit : Pour un ave­nir meilleur (2022^N82) — un océan de pla­ti­tudes qui fera (peut-être) l’ob­jet d’une étude ulté­rieure.

▷ Liens

🔵  Notes pour la ver­sion papier :
- Les iden­ti­fiants de liens per­mettent d’atteindre faci­le­ment les pages web aux­quelles ils font réfé­rence.
- Pour visi­ter « 0bim », entrer dans un navi­ga­teur l’adresse « https://leti.lt/0bim ».
- On peut aus­si consul­ter le ser­veur de liens https://leti.lt/liens et la liste des pages cibles https://leti.lt/liste.

• N1 · mpi3 · La Grande réini­tia­li­sa­tion (The Great Reset) – Wiki­pe­dia
• N2 · t8e8 · Noam Chom­sky – Wiki­pe­dia
• N3 · m1v0 · Tota­li­ta­risme inver­sé – Wiki­pe­dia
• N4 · q7ck · Malone, RW (21 April 2022). The Cor­rup­tion of our Nation. Inver­ted tota­li­ta­ria­nism : The World Eco­no­mic Forum repre­sents glo­bal poli­ti­cal cap­ture by capi­ta­lism. Sub­stack “Who is Robert Malone”.
• N5 · ioc9 · Ouvrage “The New Abnor­mal : The Rise of the Bio­me­di­cal Secu­ri­ty State” – Dr Aaron Khe­ria­ty
• N6 · vfy0 · Gov. New­som Signs Bill to Cen­sor CA Doc­tors Accu­sed of ‘Sprea­ding COVID Mis­in­for­ma­tion’
• N7 · l5bf · Glo­bal Vac­cine Action Plan – WHO
• N8 · qw02 · Decade of vac­cine col­la­bo­ra­tion
• N9 · oln4 · Fon­da­tion Bill-et-Melin­da-Gates – Wiki­pe­dia
• N10 · l0gr · GAVI – l’Al­liance du Vac­cin
• N11 · vmx8 · Natio­nal Ins­ti­tute of Aller­gy and Infec­tious Diseases – Wiki­pe­dia
• N12 · xxr9 · Réso­lu­tion sur le Plan d’ac­tion euro­péen pour les vac­cins 2015–2020
• N13 · zak6 · Fon­da­tion Melin­da et Bill Gates
• N14 · ec2r · Two­hey M & N Kulish (2020). Bill Gates, la Covid-19 et le com­bat pour vac­ci­ner la pla­nète
• N15 · v0ru · Grippe espa­gnole – Wiki­pe­dia
• N16 · d77k · Gain-of-func­tion research – Wiki­pe­dia
• N17 · i9e8 · Pan­de­mic 1918 Influen­za Virus Does Not Cause Lethal Infec­tion in Rhe­sus or Cyno­mol­gus Macaques
• N18 · qt4q · Fau­ci is Now Per­for­ming Gain-of-Func­tion on the Spa­nish Flu
• N19 · kfw6 · Euro­pean Vac­cine Action Plan 2015–2020
• N20 · i8lg · Tri­bune “Une nou­velle reli­gion vac­ci­nale est née en Occi­dent” (12 décembre 2021)
• N21 · zw3u · Geert Van­den Bossche – Lin­ke­dIn
• N22 · d8wv · Sero­pre­va­lence of anti-SARS-CoV‑2 IgG anti­bo­dies in Kenyan blood donors – S Uyo­ga S et al. (29 juillet 2020)
• N23 · p5q6 · Scien­tists mys­ti­fied, wary, as Afri­ca avoids COVID disas­ter – M Cheng & F Mut­sa­ka (19 novembre 2021)
• N24 · mmq7 · Vidéo “No appa­rent covid in Afri­ca” – John Camp­bell (28 décembre 2022)
• N25 · v5rx · Ken­ne­dy, RFK Jr (2021). The Real Antho­ny Fau­ci : Bill Gates, Big Phar­ma, and the Glo­bal War on Demo­cra­cy and Public Health”. Sky­horse Publi­shing
• N26 · r7yp · Ouvrage “Antho­ny Fau­ci, Bill Gates et Big Phar­ma – Leur guerre mon­diale contre la démo­cra­tie et la san­té publique” – Robert F Ken­ne­dy Jr (2021)
• N27 · rur3 · Depuyt S (27 mars 2024). “Avant j’admirais l’OMS, là je pense qu’il faut en sor­tir” – inter­view de Dr Wolf­gang Wodarg. Site Covidhub.ch.
• N28 · bu3y · Mau­drux, G (30 mars 2024). L’OMS n’a pas tué le covid, le covid doit tuer l’OMS. Site Covid : Faits et chiffres.
• N29 · py2l · Cen­ter for Coun­te­ring Digi­tal Hate
• N30 · t4ux · Atlan­tic Coun­cil
• N31 · zz5a · Black, T (2020). The cli­mate emer­gen­cy is a threat to demo­cra­cy. Spi­ked, Janua­ry 24.
• N32 · jaa6 · Pot­tier, A (2021). La carte car­bone peut-elle être simple, effi­cace et juste ? IGDPE Edi­tions.
• N33 · ky5g · Poyet, P (2022). The Ratio­nal Cli­mate e‑Book (2nd Edi­tion) (2.31) [Com­pu­ter soft­ware]. Zeno­do. e‑ISBN 978–99957‑1–929‑6
• N34 · j6b4 · Kot­kin, J (2020). Triumph Of The Woke Oli­garchs. Real­Clear Ener­gy, April 28.
• N35 · m2f6 · Richards, D & K Boud­nik (2020). Neil Fer­gu­son’s Impe­rial model could be the most devas­ta­ting soft­ware mis­take of all time. The Tele­graph, 16 May.
• N36 · bpj1 · Le Qué­ré, C et al. (2021). Fos­sil CO2 emis­sions in the post-COVID-19 era. Nature Cli­mate Change 11 : 197–199.
• N37 · a4l7 · Neri­ni, FF et al. (2021). Per­so­nal car­bon allo­wances revi­si­ted. Nature Sus­tai­na­bi­li­ty 4 : 1025–1031.
• N38 · nio8 · Sub­stack – Wiki­pe­dia
• N39 · d6gb · Extre­mist influen­cers are gene­ra­ting mil­lions for Twit­ter, report says
• N40 · r0in · Astro­tur­fing : The Bat­tle to control free speech on the Inter­net conti­nues
• N41 · iio9 · Astro­tur­fing – Wiki­pe­dia
• N42 · tt4d · The Wea­po­ni­za­tion of ”Dis­in­for­ma­tion” Pseu­do-Experts and Bureau­crats, Inter­im Staff Report, Novem­ber 6, 2023
• N43 · ccx2 · FFO Staff (2025). USAID Ban­krol­led BBC Media Action’s Glo­bal Ini­tia­tive Against ‘Infor­ma­tion Disor­der’. Foun­da­tion for Free­dom Online.
• N44 · bt3a · Ino­cu­la­tion psy­cho­lo­gique – Wiki­pe­dia
• N45 · jkz0 · van der Lin­den, S (2023). Fool­proof : Why Mis­in­for­ma­tion Infects Our Minds and How to Build Immu­ni­ty. Man­hat­tan : WW Nor­ton & co.
• N46 · xw2s · van der Lin­den, S & J Roo­zen­beek (2020). Psy­cho­lo­gi­cal Ino­cu­la­tion Against Fake News. In (Grei­fe­ne­der N et al., eds.) The Psy­cho­lo­gy of Fake News. Rout­ledge.
• N47 · y2v9 · William, D (2023). The Fake News about Fake News. Bos­ton 50 Review.
• N48 · io8s · Rous­sel, A (2025). Méta­don­nées, l’arme invi­sible, Sommes nous déjà tous fichés ? Vidéo You­Tube.
• N49 · h1t3 · Forum éco­no­mique mon­dial – Wiki­pe­dia
• N50 · n3cb · Klaus Schwab – Wiki­pe­dia
• N51 · bg08 · Ouvrage “COVID-19 : La Grande Réini­tia­li­sa­tion” – Klaus Schwab et Thier­ry Mal­le­ret
• N52 · ci4q · Smith, B (2023). Le Club de Rome : com­ment l’hys­té­rie cli­ma­tique est uti­li­sée pour créer une gou­ver­nance mon­diale. Site Géo­po­li­tique Pro­fonde.
• N53 · nm5g · Ouvrage “Le Great Reset : mythes et réa­li­tés” – Éric Verhae­ghe
• N54 · k2td · Mon­naie héli­co­ptère – Wiki­pe­dia
• N55 · zrr4 · Ouvrage “The Great Taking” – David Rogers Webb
• N56 · x3hp · Site “The Sola­ri Report” – Cathe­rine Aus­tin Fitts
• N57 · sres · New Age – Wiki­pe­dia
• N58 · x3ej · Film “The Grea­test Reset” – Tru­News
• N59 · x01u · Car­ré, E (2026). Avoir ques­tion à tout : Anthro­po­lo­gie com­mu­ni­ca­tion­nelle d’une crise sani­taire. L’Har­mat­tan.
• N60 · nos1 · Vidéo “Sata­nisme et infil­tra­tion cog­ni­tive” – Éric Verhae­ghe
• N61 · e1p8 · Soft power – Wiki­pe­dia
• N62 · fx4o · Schwab K & P Van­ham (2021). What is sta­ke­hol­der capi­ta­lism ?
• N63 · a7hj · Schwab K (2014). The pro­fi­ta­bi­li­ty of trust
• N64 · e02t · Capi­ta­lisme Par­te­naire – Sta­ke­hol­der Capi­ta­lism – Wiki­pe­dia
• N65 · pep7 · Loi de God­win – Wiki­pe­dia
• N66 · lv08 · Tri­angle d’in­com­pa­ti­bi­li­té de Rodrik – Wiki­pe­dia
• N67 · qxb6 · État-nation – Wiki­pe­dia
• N68 · hq5c · Rei­ner Fuell­mich – 29/07/2021 – Mat­tias Des­met – Les méca­nismes des régimes tota­li­taires
• N69 · g9c1 · Hyp­nose col­lec­tive, tota­li­ta­rismes ver­sus dic­ta­tures, etc. : la vision de Mat­tias Des­met
• N70 · oqa5 · Impos­tures intel­lec­tuelles – Wiki­pe­dia
• N71 · v7b0 · Video “Bil­lions Of People Are Affec­ted By This & They Don’t Rea­lize It” – Dr. Robert Malone 2021
• N72 · s06t · Ouvrage “The Psy­cho­lo­gy of Tota­li­ta­ria­nism” – Mat­tias Des­met
• N73 · mzm9 · Malone, RW & J Glass­pool-Malone (2023). COVID-19 : Les Men­songes du Gou­ver­ne­ment U.S. Liège : Mar­co Piet­teur.
• N74 · yhx0 · Ouvrage “Lies My Gov’t Told Me : And the Bet­ter Future Coming” – Robert W Malone
• N75 · qy7v · J’Ac­cuse !
• N76 · esu4 · The Desmet/Malone Ideo­lo­gy of Mass Psy­cho­sis Blames the Citi­zens and Not the Glo­bal Pre­da­tors – Peter Breg­gin & Gin­ger Breg­gin
• N77 · p26x · Mat­tias Des­met : Mass Hyp­no­sis Expert or Tro­jan Horse ? The Full Sto­ry
• N78 · bnf8 · Is Mat­tias Des­met an expert in Mass For­ma­tion or a Tro­jan Horse ?
• N79 · dwz2 · More Fever Swamp – Robert W Malone
• N80 · m5ed · Why Robert Malone didn’t make up the term “mass for­ma­tion psy­cho­sis”
• N81 · q77h · Ouvrage “The Great Nar­ra­tive – For e bet­ter future” – Klaus Schwab & Thier­ry Mal­le­ret
• N82 · tt6z · Schwab, K & T Mal­le­ret (2022). Le Grand récit : Pour un ave­nir meilleur. Forum Publi­shing.

Article créé le 9/12/2021 – modi­fié le 21/04/2026 à 17h12 • 3 232 visites