Source :
https://maryannedemasi.substack.com/p/exclusive-lead-author-of-new-cochrane

🔵  Maryanne Dema­si, PhD. 5 février 2023

⚪️  Tom Jef­fer­son, tuteur asso­cié prin­ci­pal à l’u­ni­ver­si­té d’Ox­ford, est l’au­teur prin­ci­pal d’une récente étude Cochrane [jan­vier 2023^N1] qui est deve­nue virale sur les médias sociaux, et a relan­cé l’un des débats les plus contro­ver­sés de la pan­dé­mie, celui des masques.

L’é­tude actua­li­sée inti­tu­lée “Phy­si­cal inter­ven­tions to inter­rupt or reduce the spread of acute res­pi­ra­to­ry viruses” (inter­ven­tions phy­siques visant à inter­rompre ou à réduire la pro­pa­ga­tion des virus res­pi­ra­toires aigus) a révé­lé que le port de masques dans la com­mu­nau­té ne fait pro­ba­ble­ment que peu ou pas de dif­fé­rence dans la trans­mis­sion des mala­dies de type grip­pal ou covi­dien.

Cette consta­ta­tion fait suite à trois années pen­dant les­quelles les gou­ver­ne­ments ont ren­du obli­ga­toire le port de masques dans la com­mu­nau­té, les écoles et les hôpi­taux. Pas plus tard que le mois der­nier, l’OMS a mis à jour ses direc­tives conseillant à « toute per­sonne se trou­vant dans un espace bon­dé, fer­mé ou mal ven­ti­lé » de por­ter un masque.

Jef­fer­son et ses col­lègues ont éga­le­ment exa­mi­né les preuves de la dis­tan­cia­tion sociale, du lavage des mains et de la désinfection/stérilisation des sur­faces — au total, 78 essais ran­do­mi­sés avec plus de 610 000 par­ti­ci­pants.

Jef­fer­son n’ac­corde pas beau­coup d’in­ter­views aux jour­na­listes — il ne fait pas confiance aux médias. Mais, comme nous avons tra­vaillé ensemble à Cochrane il y a quelques années, il a déci­dé de bais­ser la garde avec moi.

Au cours de notre conver­sa­tion, Jef­fer­son ne s’est pas rete­nu. Il a condam­né les « experts du jour au len­de­main » de la pan­dé­mie, il a cri­ti­qué la mul­ti­tude de poli­tiques de san­té sans fon­de­ment scien­ti­fique, et il s’est même ouvert sur sa décep­tion quant à la façon dont Cochrane a trai­té la révi­sion.

L’interview

DEMASI : Cette étude Cochrane a fait grand bruit sur les médias sociaux et a enflam­mé le débat sur les masques. Qu’en pen­sez-vous ?

JEFFERSON : Eh bien, c’est une mise à jour de notre revue de novembre 2020, et les preuves n’ont pas vrai­ment chan­gé de 2020 à 2023. Il n’y a tou­jours aucune preuve que les masques sont effi­caces pen­dant une pan­dé­mie.

DEMASI : Et pour­tant, la plu­part des gou­ver­ne­ments du monde ont mis en place des obli­ga­tions de port de masque pen­dant la pan­dé­mie…

JEFFERSON : Oui, eh bien, les gou­ver­ne­ments ont com­plè­te­ment échoué à faire ce qu’il fal­lait et à exi­ger de meilleures preuves. Au début de la pan­dé­mie, cer­taines voix s’é­le­vaient pour dire que les masques ne fonc­tion­naient pas, puis sou­dain, le dis­cours a chan­gé.

DEMASI : C’est vrai, Fau­ci est pas­sé dans l’é­mis­sion 60 minutes et a dit que les masques n’é­taient pas néces­saires, puis quelques semaines plus tard, il a chan­gé de dis­cours.

JEFFERSON : Même chose avec le méde­cin chef de la Nou­velle-Zélande. Une minute il dit que les masques ne fonc­tionnent pas, et la minute sui­vante, il a chan­gé d’a­vis.

DEMASI : Pour­quoi pen­sez-vous que cela s’est pro­duit ?

JEFFERSON : Les gou­ver­ne­ments ont eu de mau­vais conseillers dès le début… Ils ont été convain­cus par des études non ran­do­mi­sées, des études d’ob­ser­va­tion impar­faites. Il s’a­gis­sait en grande par­tie d’a­voir l’air de « faire quelque chose ».

Au début de 2020, alors que la pan­dé­mie s’in­ten­si­fiait, nous venions de mettre à jour notre revue Cochrane prête à être publiée… mais Cochrane l’a rete­nue pen­dant 7 mois avant qu’elle ne soit fina­le­ment publiée en novembre 2020.

Ces 7 mois ont été cru­ciaux. Pen­dant cette période, c’é­tait le moment où la poli­tique sur les masques était en train de se mettre en place. Notre exa­men était impor­tant, et il aurait dû être publié.

DEMASI : Quelle était la cause du retard ?

JEFFERSON : Pour une rai­son incon­nue, Cochrane a déci­dé qu’il fal­lait une révi­sion « addi­tion­nelle » par les pairs. Et ensuite, ils nous ont for­cés à insé­rer des phrases inutiles dans la revue, du genre « cette revue ne contient aucun essai sur le covid-19 », alors qu’il était évident, pour toute per­sonne lisant l’é­tude, que la date limite était jan­vier 2020.

DEMASI : Pen­sez-vous que Cochrane a inten­tion­nel­le­ment retar­dé cette revue de 2020 ?

JEFFERSON : Pen­dant ces 7 mois, d’autres cher­cheurs de Cochrane ont pro­duit des tra­vaux inac­cep­tables, uti­li­sant des études inac­cep­tables, qui don­naient la « bonne réponse ».

DEMASI : Que vou­lez-vous dire par « la bonne réponse » ? Sug­gé­rez-vous que Cochrane était pro-masque, et que votre revue contre­di­sait le récit. Est-ce votre intui­tion ?

JEFFERSON : Oui, je pense que c’est ce qui se pas­sait. Après le délai de 7 mois, Cochrane a publié un édi­to­rial pour accom­pa­gner notre étude. Le mes­sage prin­ci­pal de cet édi­to­rial était qu’on ne peut pas res­ter les bras croi­sés, qu’il faut agir, qu’on ne peut pas attendre de bonnes preuves… C’est une sub­ver­sion com­plète du « prin­cipe de pré­cau­tion » qui sti­pule qu’il ne faut rien faire à moins d’a­voir des preuves rai­son­nables que les avan­tages l’emportent sur les incon­vé­nients.

DEMASI : Pour­quoi Cochrane ferait-elle cela ?

JEFFERSON : Je pense que le but de l’é­di­to­rial était de saper notre tra­vail.

DEMASI : Pen­sez-vous que Cochrane a joué un jeu poli­tique ?

JEFFERSON : Je ne peux pas le dire, mais il s’est pas­sé sept mois qui ont coïn­ci­dé avec le moment où toute la folie a com­men­cé, lorsque les uni­ver­si­taires et les poli­ti­ciens ont com­men­cé à sau­ter à pieds joints sur les masques. Nous les appe­lons les “stri­dent cam­pai­gners”. Ce sont des mili­tants, pas des scien­ti­fiques.

DEMASI : C’est inté­res­sant.

JEFFERSON : Eh bien, non. C’est dépri­mant.

DEMASI : Donc, l’exa­men actua­li­sé de 2023 com­prend main­te­nant deux nou­velles études covid-19… l’é­tude danoise sur les masques… et l’é­tude du Ban­gla­desh. En fait, il y a eu beau­coup de dis­cus­sions à pro­pos de l’é­tude sur les masques au Ban­gla­desh qui pré­ten­dait mon­trer un cer­tain béné­fice…

JEFFERSON : Ce n’é­tait pas une très bonne étude, car elle ne cher­chait pas à savoir si les masques étaient effi­caces, mais plu­tôt à aug­men­ter la confor­mi­té du port du masque.

DEMASI : C’est vrai, je me sou­viens qu’il y a eu une ré-ana­lyse de l’é­tude du Ban­gla­desh qui a mon­tré qu’il y avait un biais impor­tant… Vous tra­vaillez dans ce domaine depuis des décen­nies, vous êtes un expert…

JEFFERSON [inter­jec­tions] … Ne me trai­tez pas d’ex­pert. Je suis un gars qui a tra­vaillé dans ce domaine pen­dant un cer­tain temps. Cela doit être le mes­sage. Je ne tra­vaille pas avec des modèles, je ne fais pas de pré­dic­tions. Je ne har­cèle pas les gens et ne les pour­chasse pas sur les médias sociaux. Je ne les traite pas de tous les noms… Je suis un scien­ti­fique. Je tra­vaille avec des don­nées.

David Sackett, le fon­da­teur de la méde­cine fon­dée sur les preuves, a écrit un article très célèbre pour le BMJ dans lequel il affir­mait que les « experts » font par­tie du pro­blème. Il suf­fit de regar­der les soi-disant « experts » qui ont conseillé le gou­ver­ne­ment.

DEMASI : Il y avait tel­le­ment de poli­tiques de masques stu­pides. Ils s’at­ten­daient à ce que les enfants de 2 ans portent des masques, et vous deviez por­ter un masque pour entrer dans un res­tau­rant, mais vous pou­viez l’en­le­ver dès que vous vous asseyiez.

JEFFERSON : Oui, et aus­si la règle des 2 mètres. Basée sur quoi ? Sur rien.

DEMASI : Por­tiez-vous un masque ?

JEFFERSON : Je res­pecte la loi. Si la loi dit que je dois en por­ter un, alors j’en porte un parce que je le dois. Je n’en­freins pas la loi. J’o­béis à la loi du pays.

DEMASI : Oui, pareil. Que diriez-vous aux per­sonnes qui veulent tou­jours por­ter un masque ?

JEFFERSON : Je pense qu’il est juste de dire que si vous vou­lez por­ter un masque, vous devriez avoir le choix, d’ac­cord. Mais en l’ab­sence de preuves, vous ne devriez pas for­cer qui que ce soit à le faire.

DEMASI : Mais les gens disent, je ne porte pas un masque pour moi, je le porte pour vous.

JEFFERSON : Je n’ai jamais sai­si la dif­fé­rence. Et vous ?

DEMASI : Ils disent que ce n’est pas pour se pro­té­ger, mais pour pro­té­ger les autres, un acte d’al­truisme.

JEFFERSON : Ah oui. Mer­veilleux. Ils méritent le prix Albert Schweit­zer de l’Hu­ma­ni­ta­risme. Voi­là ce que je pense. Vos experts de la der­nière pluie ne savent rien.

DEMASI (rires)

JEFFERSON : Il n’y a tout sim­ple­ment aucune preuve qu’ils fassent la moindre dif­fé­rence. Point final. Mon tra­vail, notre tra­vail en tant qu’é­quipe de révi­sion, était de regar­der les preuves, nous l’a­vons fait. Pas seule­ment pour les masques. Nous avons exa­mi­né le lavage des mains, la sté­ri­li­sa­tion, les lunettes, etc.

DEMASI : Quelles sont les manières les plus cer­taines d’é­vi­ter les infec­tions ?

JEFFERSON : Je pense que votre meilleure chance est l’as­sai­nis­se­ment ou la sté­ri­li­sa­tion avec des pro­duits anti­sep­tiques. Nous savons depuis envi­ron 40 à 50 ans que dans les toi­lettes, sur les poi­gnées, les sièges par exemple, vous récu­pé­rez une très forte concen­tra­tion de virus com­pé­tents pour la répli­ca­tion, peu importe de quels virus il s’a­git. Cela plaide en faveur d’un mode de trans­mis­sion par contact direct ou indi­rect.

Par ailleurs, le lavage des mains pré­sente cer­tains avan­tages, notam­ment chez les jeunes enfants. Le pro­blème est qu’à moins de rendre la popu­la­tion com­plè­te­ment psy­cho­tique, elle ne s’y confor­me­ra pas.

DEMASI : Puis-je vous poser une ques­tion plus pré­cise sur les masques… Ce n’est pas que les masques ne fonc­tionnent pas, c’est juste qu’il n’y a aucune preuve qu’ils fonc­tionnent… Est-ce exact ?

JEFFERSON : Il n’y a aucune preuve qu’ils fonc­tionnent, c’est exact. Il est pos­sible qu’ils puissent fonc­tion­ner dans cer­tains cas… Nous le sau­rions si nous avions fait des essais. Il suf­fi­sait que Tedros [de l’OMS] déclare qu’il s’a­gis­sait d’une pan­dé­mie pour que la moi­tié du Royaume-Uni ou de l’I­ta­lie reçoive des masques et que l’autre moi­tié n’en reçoive pas. Mais ils ne l’ont pas fait. Au lieu de cela, ils ont cou­ru par­tout comme des pou­lets sans tête.

DEMASI : J’ai tra­vaillé comme conseiller poli­tique, donc je sais que les gou­ver­ne­ments n’aiment pas paraître « incer­tains », ils aiment agir comme s’ils contrô­laient la situa­tion…

JEFFERSON : Eh bien, il y a tou­jours de l’in­cer­ti­tude. Le mas­quage est deve­nu un geste poli­tique « visible », ce que nous ne ces­sons de répé­ter main­te­nant. Le lavage des mains, l’as­sai­nis­se­ment et la vac­ci­na­tion ne sont pas ouver­te­ment visibles, mais le port du masque l’est.

DEMASI : Votre étude a éga­le­ment mon­tré que les masques N95 pour les tra­vailleurs de la san­té ne fai­saient pas une grande dif­fé­rence.

JEFFERSON : C’est exact, cela ne fait aucune dif­fé­rence — rien du tout.

DEMASI : Intui­ti­ve­ment, cela semble logique pour les gens pour­tant… Vous met­tez une bar­rière entre vous et l’autre per­sonne, et cela aide à réduire votre risque ?

JEFFERSON : Ahhhh l’ar­gu­ment du fro­mage suisse…

DEMASI : Eh bien, le modèle du « fro­mage suisse » a été l’une des expli­ca­tions les plus influentes pour expli­quer pour­quoi les gens devraient se pro­té­ger par couches. Une autre bar­rière, une autre couche de pro­tec­tion. Vous n’ai­mez pas le modèle du fro­mage suisse ?

JEFFERSON : J’aime man­ger du fro­mage suisse. Le modèle, pas tel­le­ment… Il repose sur le fait que nous devons savoir exac­te­ment com­ment ces virus res­pi­ra­toires se trans­mettent. Et cela, je peux vous le dire, nous ne le savons pas. Il n’y a pas un seul mode de trans­mis­sion, c’est pro­ba­ble­ment mélan­gé.

L’i­dée que le virus covi­dien se trans­met par les aéro­sols a été répé­tée à l’en­vi comme si c’é­tait une « véri­té », mais les preuves sont aus­si minces que l’air. C’est com­plexe, et tous les jour­na­listes vou­draient que 40 ans d’ex­pé­rience soient conden­sés en deux phrases. Vous pou­vez citer le modèle du fro­mage suisse, mais il n’y a aucune preuve que beau­coup de ces choses font une dif­fé­rence.

DEMASI : Pour­quoi ? Com­ment est-ce pos­sible ?

JEFFERSON : C’est pro­ba­ble­ment lié à la façon dont les gens se com­portent, cela pour­rait être la façon dont les virus sont trans­mis ou leur port d’en­trée, les gens ne portent pas de masques cor­rec­te­ment… Per­sonne ne le sait vrai­ment. Je ne cesse de le répé­ter, il faut se pen­cher sur la ques­tion en réa­li­sant une vaste étude ran­do­mi­sée. Les masques n’ont pas fait l’ob­jet d’un véri­table essai. Ils auraient dû être faits, mais ils ne l’ont pas été. Au lieu de cela, nous avons des experts qui, du jour au len­de­main, pro­pagent une « peur dra­ma­tique ».

DEMASI : J’ai enten­du des gens dire qu’il serait contraire à l’é­thique de faire une étude et de ran­do­mi­ser la moi­tié d’un groupe avec des masques et l’autre moi­tié sans masques… Étes-vous d’ac­cord ?

JEFFERSON : Non, parce que nous ne savons pas quel effet les masques auront. Si nous ne savons pas quel effet ils auront, com­ment cela peut-il être contraire à l’é­thique ? Des fana­tiques ont réus­si à empoi­son­ner toute cette dis­cus­sion et à essayer d’en faire une affaire en noir et blanc… Et ils s’ap­puient sur des études ter­ri­ble­ment défec­tueuses.

DEMASI : Mer­ci d’a­voir dis­cu­té avec moi aujourd’­hui.

JEFFERSON : De rien, Maryanne.

Remarque : cette inter­view a été modi­fiée dans un sou­ci de clar­té et de briè­ve­té. Jef­fer­son est co-auteur de “Trust The Evi­dence”. ⚪️

---

➡  Le sou­tien impli­cite que j’apporte aux points de vue d’éminents scien­ti­fiques nord-amé­ri­cains ne s’étend pas à leurs opi­nions poli­tiques, phi­lo­so­phiques ou reli­gieuses.

Lire aus­si :

• Lead author of Cochrane mask review responds to Fau­ci’s dis­mis­sal of evi­dence (6 sep­tembre 2023^N2)
• Max­men, A (5 May 2024^N3). WHO Over­turns Dog­ma on Air­borne Disease Spread. The CDC Might Not Act on It. MEDPAGE Today.

▷ Liens

🔵  Notes pour la ver­sion papier :
- Les iden­ti­fiants de liens per­mettent d’atteindre faci­le­ment les pages web aux­quelles ils font réfé­rence.
- Pour visi­ter « 0bim », entrer dans un navi­ga­teur l’adresse « https://leti.lt/0bim ».
- On peut aus­si consul­ter le ser­veur de liens https://leti.lt/liens et la liste des pages cibles https://leti.lt/liste.

• N1 · vcs9 ·     Phy­si­cal inter­ven­tions to inter­rupt or reduce the spread of res­pi­ra­to­ry viruses – Cochrane review (30 jan­vier 2023)
• N2 · n4ca · Lead author of Cochrane mask review responds to Fau­ci’s dis­mis­sal of evi­dence
• N3 · kbs4 · Max­men, A (5 May 2024). WHO Over­turns Dog­ma on Air­borne Disease Spread. The CDC Might Not Act on It. MEDPAGE Today.

Article créé le 7/02/2023 – modi­fié le 6/05/2024 à 14h33 • 958 visites