Par Jay Bhat­ta­cha­rya — 12 sep­tembre 2023
Pro­fes­seur de Poli­tique de san­té à Stan­ford Medi­cine, spé­cia­liste en épi­dé­mio­lo­gie des mala­dies infec­tieuses et co-auteur de la Great Bar­ring­ton Decla­ra­tion^N1.

Le gou­ver­ne­ment m’a cen­su­ré, ain­si que d’autres scien­ti­fiques. Nous avons ripos­té et gagné.

Source : https://www.illusionconsensus.com/p/the-government-censored-me-and-other

---

The Illu­sion of Consen­sus docu­mente et exa­mine de près la plus impor­tante bataille pour la liber­té d’ex­pres­sion de notre époque.

⚪️  Lorsque j’a­vais quatre ans, ma mère a pris son pre­mier vol et quit­té son Inde natale pour se rendre aux États-Unis avec mon jeune frère et moi. Nous allions rejoindre mon père, ingé­nieur élec­tri­cien et spé­cia­liste des fusées de par sa for­ma­tion, qui avait gagné à la lote­rie des visas amé­ri­cains en 1970. Il s’é­tait ins­tal­lé à New York un an plus tôt. Lorsque nous sommes arri­vés, il tra­vaillait chez McDo­nald’s parce que les emplois d’in­gé­nieur s’é­taient taris pen­dant la réces­sion.

Mes deux parents — enfants de la vio­lente par­ti­tion de l’Inde et du Pakis­tan orien­tal (aujourd’­hui Ban­gla­desh) — ont gran­di dans la pau­vre­té, ma mère dans un bidon­ville de Cal­cut­ta. Ils ont immi­gré dans ce pays parce qu’ils croyaient au rêve amé­ri­cain. Cette croyance a per­mis à mon père de réus­sir en tant qu’in­gé­nieur, et à ma mère de diri­ger une crèche fami­liale.

Notre famille avait en effet gagné à la lote­rie. Mais venir en Amé­rique signi­fiait quelque chose de plus pro­fond qu’une bonne situa­tion finan­cière.

Je me sou­viens qu’en 1975, une haute cour a esti­mé que la Pre­mière ministre indienne de l’é­poque, Indi­ra Gand­hi, s’é­tait impli­quée illé­ga­le­ment dans une élec­tion. Cette déci­sion la ren­dait inapte à exer­cer ses fonc­tions. En réponse, elle avait décla­ré l’é­tat d’ur­gence, sus­pen­du la démo­cra­tie, cen­su­ré la presse d’op­po­si­tion et les cri­tiques du gou­ver­ne­ment, et jeté ses oppo­sants poli­tiques en pri­son. Je me sou­viens du choc pro­vo­qué par ces évé­ne­ments et du sou­la­ge­ment col­lec­tif de notre famille de se trou­ver aux États-Unis, où il était inima­gi­nable que de telles choses puissent se pro­duire.

À l’âge de 19 ans, je suis deve­nu citoyen amé­ri­cain. Ce fut l’un des jours les plus heu­reux de ma jeune vie. L’of­fi­cier d’im­mi­gra­tion m’a fait pas­ser un test d’é­du­ca­tion civique, dont une ques­tion sur le pre­mier amen­de­ment. C’é­tait un test facile parce que je le savais au plus pro­fond de mon cœur. La reli­gion civique amé­ri­caine place le droit à la liber­té d’ex­pres­sion au cœur de sa litur­gie. Je n’a­vais jamais ima­gi­né qu’il advien­drait un jour où un gou­ver­ne­ment amé­ri­cain envi­sa­ge­rait de vio­ler ce droit, ni que j’en serais la cible.

Mal­heu­reu­se­ment, pen­dant la pan­dé­mie, le gou­ver­ne­ment amé­ri­cain a vio­lé mon droit à la liber­té d’ex­pres­sion, et celui de mes col­lègues scien­ti­fiques, pour avoir remis en ques­tion les poli­tiques du gou­ver­ne­ment fédé­ral en matière de ges­tion de cette pan­dé­mie.

Mes parents m’a­vaient appris qu’i­ci, on pou­vait cri­ti­quer le gou­ver­ne­ment, même sur des ques­tions de vie ou de mort, sans craindre qu’il nous cen­sure ou nous sanc­tionne. Mais au cours des trois der­nières années, j’ai été détrom­pé de cette convic­tion. Des repré­sen­tants du gou­ver­ne­ment amé­ri­cain, tra­vaillant de concert avec de grandes entre­prises tech­no­lo­giques, ont atta­qué et sup­pri­mé mon dis­cours et celui de mes col­lègues pour avoir cri­ti­qué les poli­tiques offi­cielles en matière de pan­dé­mie — cri­tiques qui se sont avé­rées pré­mo­ni­toires.

Ven­dre­di, la Cour d’Ap­pel des États-Unis de la cin­quième cir­cons­crip­tion a enfin sta­tué que nous ne nous fai­sions pas d’illu­sions, que l’ad­mi­nis­tra­tion Biden avait bel et bien contraint les entre­prises de médias sociaux à se plier à ses exi­gences. La Cour a jugé que la Mai­son-Blanche de M. Biden, le CDC, le bureau du chi­rur­gien géné­ral des États-Unis et le FBI « se sont enga­gés dans une cam­pagne de pres­sion [sur les médias sociaux] qui a duré des années, et qui visait à garan­tir que la cen­sure s’a­ligne sur les points de vue pré­fé­rés du gou­ver­ne­ment ».

Les juges ont décrit un sché­ma dans lequel les repré­sen­tants du gou­ver­ne­ment mena­çaient « de pro­cé­der à des “réformes fon­da­men­tales” telles que des chan­ge­ments de régle­men­ta­tion et des mesures d’ap­pli­ca­tion accrues » si nous ne nous confor­mions pas à la loi. L’im­pli­ca­tion était claire. Pour para­phra­ser Al Capone : C’est une belle entre­prise que vous avez là. Ce serait dom­mage qu’il lui arrive quelque chose.

Cela a fonc­tion­né. Selon les juges, « la cam­pagne des fonc­tion­naires a réus­si. Les pla­te­formes, capi­tu­lant devant la pres­sion exer­cée par l’É­tat, ont modi­fié leur poli­tique de modé­ra­tion ».

En expo­sant ce com­por­te­ment — et en décla­rant qu’il s’a­gis­sait d’une vio­la­tion pro­bable du Pre­mier amen­de­ment — le juge­ment n’est pas seule­ment une vic­toire pour mes col­lègues scien­ti­fiques et moi-même, mais pour chaque Amé­ri­cain.

---

Les ennuis ont débu­té le 4 octobre 2020, lorsque mes col­lègues et moi-même — Mar­tin Kull­dorff, pro­fes­seur de méde­cine à l’u­ni­ver­si­té de Har­vard, et Sune­tra Gup­ta, épi­dé­mio­lo­giste à l’u­ni­ver­si­té d’Ox­ford — avons publié la Décla­ra­tion de Great Bar­ring­ton^N1. Cette décla­ra­tion appe­lait à mettre fin aux confi­ne­ments éco­no­miques, aux fer­me­tures d’é­coles et aux poli­tiques res­tric­tives simi­laires, au motif qu’ils nuisent de manière dis­pro­por­tion­née aux jeunes et aux per­sonnes éco­no­mi­que­ment défa­vo­ri­sées, tout en n’ap­por­tant que des avan­tages limi­tés à l’en­semble de la socié­té.

La Décla­ra­tion pré­co­ni­sait une approche de « pro­tec­tion ciblée » qui pré­co­ni­sait des mesures fortes pour pro­té­ger les popu­la­tions à haut risque, tout en per­met­tant aux indi­vi­dus à faible risque de reprendre une vie nor­male avec des pré­cau­tions rai­son­nables. Des dizaines de mil­liers de méde­cins et de spé­cia­listes de la san­té publique ont signé notre décla­ra­tion.

Avec le recul, il est clair que cette stra­té­gie était la bonne. La Suède, qui a en grande par­tie renon­cé au confi­ne­ment et, après les pre­miers pro­blèmes, a opté pour une pro­tec­tion ciblée des popu­la­tions plus âgées, a enre­gis­tré une sur­mor­ta­li­té toutes causes confon­dues ajus­tée à l’âge par­mi les plus faibles de presque tous les autres pays d’Eu­rope, et n’a pas souf­fert du défi­cit d’ap­pren­tis­sage de ses enfants à l’é­cole pri­maire. De même, depuis le début de la pan­dé­mie, la Flo­ride a enre­gis­tré une sur­mor­ta­li­té cumu­lée, toutes causes confon­dues et ajus­tée à l’âge, infé­rieure à celle de la Cali­for­nie, obsé­dée par le confi­ne­ment.

Mais à l’é­poque, notre pro­po­si­tion a été vue comme une sorte d’hé­ré­sie par des hauts fonc­tion­naires comme Antho­ny Fau­ci, et cer­tains membres de la Mai­son Blanche de Trump, dont Debo­rah Birx, alors coor­di­na­trice à la Mai­son Blanche de la lutte contre le coro­na­vi­rus.

Les fonc­tion­naires fédé­raux ont immé­dia­te­ment pris pour cible la Décla­ra­tion de Great Bar­ring­ton afin de la cen­su­rer, parce qu’elle contes­tait la réponse au Covid pré­co­ni­sée par le Gou­ver­ne­ment. Quatre jours après la publi­ca­tion de la décla­ra­tion, le Dr Fran­cis Col­lins, alors direc­teur des Ins­ti­tuts natio­naux de la san­té [NIH], a envoyé un cour­rier élec­tro­nique à M. Fau­ci pour lui deman­der de mettre en place un « démon­tage mas­sif » de la décla­ra­tion.

Presque immé­dia­te­ment, les entre­prises de médias sociaux telles que Google/YouTube, Red­dit et Face­book ont cen­su­ré les cita­tions de la Décla­ra­tion.

Comme l’a révé­lé The Free Press dans son rap­port Twit­ter Files, en 2021, Twit­ter m’a mis sur liste noire pour avoir publié un lien vers la Décla­ra­tion de Great Bar­ring­ton. You­Tube a cen­su­ré une vidéo d’une table ronde sur les poli­tiques publiques, où je me trou­vais avec le gou­ver­neur de Flo­ride Ron DeSan­tis, pour lui avoir dit que les preuves scien­ti­fiques concer­nant le mas­quage des enfants étaient faibles.

Depuis des dizaines d’an­nées, je suis pro­fes­seur de poli­tique de san­té et d’é­pi­dé­mio­lo­gie des mala­dies infec­tieuses dans une uni­ver­si­té de renom­mée mon­diale. Je ne suis pas un poli­ti­cien ; je ne suis ins­crit dans aucun par­ti. C’est en par­tie parce que je veux pré­ser­ver ma totale indé­pen­dance en tant que scien­ti­fique. J’ai tou­jours consi­dé­ré que mon tra­vail consis­tait à infor­mer hon­nê­te­ment les gens sur les pro­blèmes liés aux don­nées, que les Démo­crates ou les Répu­bli­cains appré­cient ou non le mes­sage.

Pour­tant, au plus fort de la pan­dé­mie, je me suis retrou­vé dif­fa­mé pour mes sup­po­sées opi­nions poli­tiques, et mes vues sur la poli­tique de Covid et l’é­pi­dé­mio­lo­gie ont été reti­rées de la place publique sur toutes sortes de réseaux sociaux. Je n’ar­ri­vais pas à croire que cela se pro­dui­sait dans ce pays que j’aime tant.

En août 2022, mes col­lègues et moi-même avons enfin eu l’oc­ca­sion de ripos­ter. Les pro­cu­reurs géné­raux du Mis­sou­ri et de la Loui­siane m’ont deman­dé de me joindre à eux en tant que plai­gnant dans leur affaire, repré­sen­tée par la New Civil Liber­ties Alliance, contre l’ad­mi­nis­tra­tion Biden. L’ob­jec­tif de ce pro­cès était de mettre fin au rôle du gou­ver­ne­ment dans cette cen­sure, et de réta­blir la liber­té d’ex­pres­sion de tous les Amé­ri­cains sur la place publique numé­rique.

Les avo­cats de l’af­faire Mis­sou­ri contre Biden ont fait dépo­ser sous ser­ment des repré­sen­tants de nom­breuses agences fédé­rales impli­quées dans les efforts de cen­sure, dont Antho­ny Fau­ci.

La décou­verte d’é­changes de cour­riels entre le gou­ver­ne­ment et les entre­prises de médias sociaux a mon­tré que l’ad­mi­nis­tra­tion était prête à uti­li­ser ses pou­voirs régle­men­taires contre les entre­prises de médias sociaux qui ne se confor­maient pas aux exi­gences de la cen­sure.

L’af­faire a révé­lé qu’une dou­zaine d’a­gences fédé­rales — dont le CDC, le Bureau de l’Ad­mi­nis­tra­teur de la san­té publique des États-Unis, et la Mai­son-Blanche de M. Biden — ont fait pres­sion sur des entre­prises de médias sociaux comme Google, Face­book et Twit­ter, pour qu’elles cen­surent et sup­priment même les dis­cours véri­diques contre­di­sant les stra­té­gies fédé­rales en matière de pan­dé­mie. Par exemple, en 2021, la Mai­son Blanche a mena­cé les entre­prises de médias sociaux de mesures régle­men­taires pré­ju­di­ciables si elles ne cen­su­raient pas les scien­ti­fiques qui par­ta­geaient le fait démon­trable que les vac­cins Covid n’empêchent pas les gens d’at­tra­per le Covid.

Vrai ou faux, si le dis­cours inter­fère avec les objec­tifs du gou­ver­ne­ment, il doit dis­pa­raître.

Le Jour de l’In­dé­pen­dance de cette année, le juge fédé­ral Ter­ry Dough­ty a émis une injonc­tion pré­li­mi­naire dans cette affaire, ordon­nant au gou­ver­ne­ment fédé­ral de ces­ser immé­dia­te­ment de contraindre les entre­prises de médias sociaux à cen­su­rer la liber­té d’ex­pres­sion à laquelle elles ont droit. Dans sa déci­sion, le juge Dough­ty a com­pa­ré l’in­fra­struc­ture de cen­sure de l’ad­mi­nis­tra­tion à un minis­tère de la véri­té orwel­lien. Sa déci­sion dénonce la vaste entre­prise de cen­sure fédé­rale qui dicte quels sont les conte­nus et les per­sonnes que les entre­prises de médias sociaux peuvent publier..

Le gou­ver­ne­ment a fait appel, convain­cu qu’il devrait avoir le pou­voir de cen­su­rer le dis­cours scien­ti­fique. Un sur­sis admi­nis­tra­tif a sui­vi et a duré une bonne par­tie de l’é­té. Mais ven­dre­di, un panel de trois juges de la Cour d’ap­pel des États-Unis pour le cin­quième cir­cuit a réta­bli à l’u­na­ni­mi­té une ver­sion modi­fiée de l’in­jonc­tion pré­li­mi­naire, deman­dant au gou­ver­ne­ment de ces­ser d’u­ti­li­ser les entre­prises de médias sociaux pour faire son sale bou­lot de cen­sure :

Les défen­deurs, ain­si que leurs employés et agents, ne doivent prendre aucune mesure, for­melle ou infor­melle, directe ou indi­recte, pour contraindre ou encou­ra­ger de manière signi­fi­ca­tive les entre­prises de médias sociaux à sup­pri­mer, effa­cer, sup­pri­mer ou réduire, y com­pris en modi­fiant leurs algo­rithmes, les conte­nus de médias sociaux affi­chés conte­nant des pro­pos libres et pro­té­gés. Cela inclut, sans s’y limi­ter, le fait de contraindre les pla­te­formes à agir, par exemple en lais­sant entendre qu’une forme de sanc­tion sui­vra le non-res­pect d’une demande, ou le fait de super­vi­ser, diri­ger ou contrô­ler de manière signi­fi­ca­tive les pro­ces­sus déci­sion­nels des entre­prises de médias sociaux.

En lisant la déci­sion, j’ai été sub­mer­gé d’é­mo­tion. Je pense que mon père, qui est mort lorsque j’a­vais 20 ans, serait fier que j’aie joué un rôle dans cette affaire. Je sais que ma mère l’est aus­si.

En effet, la vic­toire n’est pas seule­ment pour moi, mais pour tous les Amé­ri­cains qui ont res­sen­ti la force oppres­sive de ce com­plexe indus­triel de cen­sure pen­dant la pan­dé­mie. Elle donne rai­son aux parents qui ont défen­du un sem­blant de vie nor­male pour leurs enfants, mais qui ont vu leurs groupes Face­book sup­pri­més. Elle donne rai­son aux patients vac­ci­nés qui aspi­raient à la com­pa­gnie en ligne et aux conseils d’autres patients, mais aux­quels les entre­prises de médias sociaux et le gou­ver­ne­ment ont fait croire que leur expé­rience per­son­nelle d’ef­fets indé­si­rables n’é­tait qu’une vue de l’es­prit.

La déci­sion apporte un cer­tain récon­fort aux scien­ti­fiques qui avaient de pro­fondes réserves sur les confi­ne­ments, mais qui se sont cen­su­rés par peur de l’at­teinte à leur répu­ta­tion que repré­sen­tait le fait d’être éti­que­tés à tort comme des dés­in­for­ma­teurs. Ils n’a­vaient pas tort de pen­ser que la science ne fonc­tion­nait pas cor­rec­te­ment ; la science ne peut tout sim­ple­ment pas fonc­tion­ner sans liber­té d’ex­pres­sion.

La déci­sion n’est pas par­faite. Cer­taines enti­tés au cœur de l’en­tre­prise de cen­sure du gou­ver­ne­ment peuvent encore s’or­ga­ni­ser pour sup­pri­mer la liber­té d’ex­pres­sion. Par exemple, l’A­gence pour la cyber­sé­cu­ri­té et la sécu­ri­té des infra­struc­tures (CISA), qui fait par­tie du minis­tère de la sécu­ri­té inté­rieure, peut encore tra­vailler avec des uni­ver­si­taires pour dres­ser une liste de docu­ments à cen­su­rer par le gou­ver­ne­ment. Et l’Ins­ti­tut natio­nal des aller­gies et des mala­dies infec­tieuses (NIAID), l’an­cienne orga­ni­sa­tion de M. Fau­ci, peut encore coor­don­ner les cen­sures dévas­ta­trices de scien­ti­fiques exté­rieurs qui cri­tiquent la poli­tique du gou­ver­ne­ment.

Mais le mes­sage est bon : le gou­ver­ne­ment fédé­ral ne peut plus mena­cer les entre­prises de médias sociaux de des­truc­tion si elles ne cen­surent pas pour le compte du gou­ver­ne­ment.

L’ad­mi­nis­tra­tion Biden, qui s’est révé­lée être un enne­mi de la liber­té d’ex­pres­sion, fera cer­tai­ne­ment appel de cette déci­sion devant la Cour suprême. Mais j’ai bon espoir que nous gagne­rons là aus­si, comme nous l’a­vons fait à chaque fois dans le cadre de ce litige. Je suis recon­nais­sant à la Consti­tu­tion amé­ri­caine d’a­voir été à la hau­teur de ce défi.

Mais je ne pour­rai jamais reve­nir à la foi spon­ta­née et à la confiance naïve que j’a­vais en l’A­mé­rique quand j’é­tais jeune. Notre gou­ver­ne­ment n’est pas à l’a­bri d’une ten­dance auto­ri­taire. J’ai appris à mes dépens que c’est à nous, le peuple, qu’il incombe de deman­der des comptes à un gou­ver­ne­ment auto­ri­taire qui viole nos droits les plus sacrés. Sans notre vigi­lance, nous les per­drons. ⚪️

---

➡ Le sou­tien impli­cite que j’apporte aux points de vue d’éminents scien­ti­fiques nord-amé­ri­cains ne s’étend pas à leurs opi­nions poli­tiques, phi­lo­so­phiques ou reli­gieuses.

Compléments de lecture

• Article de Robert Malone : La publi­ci­té prend les armes
• Article de RF Ken­ne­dy : Antho­ny Fau­ci et le sys­tème de san­té publique
• Article “Can­cel Me, Baby!”

▷ Liens

🔵  Notes pour la ver­sion papier :
- Les iden­ti­fiants de liens per­mettent d’atteindre faci­le­ment les pages web aux­quelles ils font réfé­rence.
- Pour visi­ter « 0bim », entrer dans un navi­ga­teur l’adresse « https://leti.lt/0bim ».
- On peut aus­si consul­ter le ser­veur de liens https://leti.lt/liens et la liste des pages cibles https://leti.lt/liste.

• N1 · mtk4 · Great Bar­ring­ton Decla­ra­tion

Article créé le 16/09/2023 – modi­fié le 26/10/2026 à 10h03 • 849 visites