Je n’ai pas été per­son­nel­le­ment expo­sé à cette mala­die, mais son inci­dence (crois­sante ?) chez des per­sonnes de tous âges m’a inci­té à col­lec­ter des infor­ma­tions sur son trai­te­ment.

Il est encou­ra­geant de savoir que la recherche s’o­riente vers une pré­ven­tion plus effi­cace de cette mala­die, des tech­niques de dépis­tage fiables, et la mise en œuvre de trai­te­ments ciblés, moins agres­sifs.

La lec­ture des publi­ca­tions scien­ti­fiques, et encore plus celle de com­mu­ni­qués de presse annon­çant des avan­cées excep­tion­nelles — néces­site une grande pru­dence dans la mesure où cet espace de com­mu­ni­ca­tion est la cible idéale d’ar­ticles frau­du­leux. Cette ten­dance est deve­nue encore plus forte avec l’ap­pa­ri­tion de dizaines de paper mil­ls : de fausses revues publiant de faux articles (ou la contre­fa­çon de vrais articles) sous le cou­vert de comi­tés édi­to­riaux fic­tifs dont les membres affi­chés ne connaissent pas l’exis­tence. Lire à ce sujet les nom­breux articles dans la caté­go­rie can­cer research du site For Bet­ter Science^N1.

Facteurs de risque et causes du cancer

Dans mon article Vivre long­temps, j’ai attri­bué la baisse de l’espé­rance de vie en bonne san­té^N2 à une expo­si­tion à des risques clas­sés dans deux caté­go­ries : envi­ron­ne­men­taux et com­por­te­men­taux. On peut uti­li­ser ces caté­go­ries pour clas­ser les fac­teurs de risque d’in­ci­dence du can­cer. Les fac­teurs envi­ron­ne­men­taux sont ceux sur les­quels nous ne pou­vons agir que col­lec­ti­ve­ment : pol­lu­tion, uti­li­sa­tion de pro­duits phy­to­sa­ni­taires, sub­stances radio­ac­tives, molé­cules can­cé­ri­gènes pré­sentes dans les tex­tiles, cos­mé­tiques et autres pro­duits indus­triels etc., sans oublier l’ex­po­si­tion acci­den­telle à cer­taines mala­dies infec­tieuses. Les fac­teurs com­por­te­men­taux com­prennent la nutri­tion, l’acti­vi­té phy­sique, le stress, la consom­ma­tion abu­sive d’al­cool, de sucre, de sel, de tabac et de stu­pé­fiants, l’ex­po­si­tion exces­sive au soleil, la quan­ti­té et la qua­li­té du som­meil etc., sur les­quels il est pos­sible d’in­ter­ve­nir indi­vi­duel­le­ment dans la limite des contraintes éco­no­miques et sociales. Les conclu­sions d’un groupe de tra­vail (Lau­by-Secre­tan B et al., 2016^N3) révèlent que 9% des can­cers chez les femmes en Amé­rique du Nord, en Europe et au Proche-Orient seraient liés à l’obé­si­té.

Il est capi­tal de ne pas faire d’a­mal­game entre « fac­teurs de risque » et « causes ». Les pre­miers sont l’in­ter­pré­ta­tion d’une cor­ré­la­tion qui ne suf­fit pas à éta­blir une cau­sa­li­té. À titre d’exemple, les gra­phiques ci-des­sous affichent des cor­ré­la­tions sup­po­sées « prou­ver » qu’une cause de l’au­tisme serait le très contro­ver­sé gly­pho­sate (her­bi­cide Roun­dup™  N4) ou… la vente d’a­li­ments bio ! 😉

Une ana­lyse sta­tis­tique bien conduite per­met d’i­so­ler un fac­teur de risque en neu­tra­li­sant au mieux les effets des variables para­sites^N5 mais il ne faut pas confondre ce pro­cé­dé de cal­cul avec la décou­verte d’une cause ; la cor­ré­la­tion n’est jamais qu’un indice dans la recherche des cou­pables. L’ac­cès de plus en plus géné­ra­li­sé à des don­nées sta­tis­tiques donne lieu à toutes sortes de théo­ries déviantes — par­fois même mani­pu­la­trices — comme l’illus­trent de manière humo­ris­tique des appa­rie­ments inso­lites de graphes (voir exemples^N6). Il a fal­lu par exemple plu­sieurs décen­nies pour prou­ver que fumer était bien une cause de can­cer du pou­mon, alors que le fac­teur de risque était connu, les indus­triels du tabac ayant tout fait pour retar­der la consti­tu­tion de cette preuve (Lagrue, 2009^N7).

Cer­tains médias sont prompts à éri­ger le risque de can­cer comme un épou­van­tail pour induire des chan­ge­ments de pra­tique en met­tant en exergue un seul fac­teur de risque. Aujourd’­hui, les pra­tiques nutri­tion­nelles sont mises à l’in­dex dans une rhé­to­rique qui paraît rele­ver du bon sens mais s’ap­puie sur une lec­ture biai­sée d’é­tudes épi­dé­mio­lo­giques — voir mon article Faut-il jeter les enquêtes nutri­tion­nelles ?

Par exemple, selon l’en­quête Nutri­Net-San­té (Fio­let T. et al, 2018^N8) por­tant sur des Fran­çais d’âge moyen 42.8 ans, l’in­ci­dence des can­cers du sein, de la pros­tate ou colo­rec­tal aug­men­te­rait de 12% chez les sujets dont 10% de la nour­ri­ture est com­po­sée d’a­li­ments « for­te­ment trans­for­més ». Il s’a­git tou­te­fois d’une aug­men­ta­tion de risque rela­tif : l’in­ci­dence moyenne étant d’en­vi­ron 0.5% sur 5 ans, l’aug­men­ta­tion de risque abso­lu était de 0.1%. L’é­tude ayant dénom­bré 2228 can­cers dans la période de sui­vi, cette aug­men­ta­tion se rédui­sait à 2 cas… De plus, comme le sug­gère Gid M‑K (2018^N9), pour modi­fier défa­vo­ra­ble­ment l’o­ri­gine de 10% de sa nour­ri­ture il faut vrai­ment beau­coup fré­quen­ter les fast-foods…

À l’in­verse, selon des sources média­tiques, man­ger « bio » rédui­rait le risque de can­cer… Les biais métho­do­lo­giques de l’étude obser­va­tion­nelle^N10 citée à l’ap­pui de ce mes­sage publi­ci­taire sont expo­sés dans l’ar­ticle Consom­ma­tion d’a­li­ments bio et risque de can­cer. Une consom­ma­tion régu­lière de viandes trans­for­mées (2 tranches de bacon par jour) aug­men­te­rait de 18% le risque de can­cer colo­rec­tal (risque rela­tif). Cette aug­men­ta­tion pour­rait être liée à l’ad­di­tion de nitrites^N11 dont l’as­so­cia­tion avec les pro­téines et l’hème^N12 pro­dui­rait des nitro­sa­mines^N13 can­cé­ri­gènes lors de la cuis­son à haute tem­pé­ra­ture. Mais cette obser­va­tion mérite aus­si d’être tem­pé­rée^N14 sachant par ailleurs que l’aug­men­ta­tion de risque reste mar­gi­nale en com­pa­rai­son avec la consom­ma­tion de tabac qui aug­mente le risque de 2500%^N15 — voir mon article Pro­téines.

➡  Ne pas en conclure que la consom­ma­tion quo­ti­dienne de nour­ri­ture indus­trielle n’au­rait aucun effet délé­tère sur la san­té. On voit seule­ment que l’ef­fet à court terme sur un risque de can­cer était négli­geable pour la popu­la­tion étu­diée.

Les causes des can­cers, en réa­li­té, appa­raissent mul­ti­fac­to­rielles, autant par la diver­si­té des inter­ac­tions du patient avec son envi­ron­ne­ment que par celle des méca­nismes en jeu dans son évo­lu­tion. Une mala­die est dite mul­ti­fac­to­rielle quand son appa­ri­tion ren­voie à divers fac­teurs géné­tiques et envi­ron­ne­men­taux. C’est le cas de la plu­part des patho­lo­gies cou­rantes, asso­ciant dans leur étio­lo­gie le ter­rain héré­di­taire et l’histoire de vie du patient (INSERM).

Comme le résume Jan­lou Cha­put (2012^N16) :

La bio­lo­gie cel­lu­laire est très com­plexe : il s’agit de jeux d’équilibres, de rétro­con­trôles, d’inhibitions, de trans­for­ma­tions, etc. Chaque cas de can­cer est par­ti­cu­lier et fait inter­ve­nir dif­fé­rents acteurs qui ne sont pas impli­qués dans toutes les formes.

L’effet Warburg

La décou­verte de méca­nismes géné­tiques à l’œuvre dans l’é­vo­lu­tion du can­cer (voir plus bas) a long­temps éclip­sé celle d’Otto Hein­rich War­burg^N17, cher­cheur en bio­lo­gie qui avait reçu en 1931 le Prix Nobel de méde­cine pour sa décou­verte sur le méta­bo­lisme des cel­lules de tumeurs can­cé­reuses (effet War­burg^N18).

Rap­pe­lons, pour com­men­cer, que les mito­chon­dries^N19 sont des orga­nites^N20 simi­laires à des bac­té­ries (mais sans noyau) que l’on trouve dans le cyto­plasme^N21 de toutes les cel­lules du corps, à l’ex­cep­tion des cel­lules san­guines. Leur nombre dans une même cel­lule peut varier d’une dizaine à plu­sieurs mil­liers. Elles pos­sèdent leur propre ADN, beau­coup plus simple que celui du noyau cel­lu­laire et héri­té exclu­si­ve­ment de la mère. L’ADN que l’on peut séquen­cer dans des fos­siles humains est seule­ment de l’ADN mito­chon­drial.

Les mito­chon­dries^N19 sont connues prin­ci­pa­le­ment pour leur rôle de « cen­trales d’éner­gie » des cel­lules, uti­li­sant comme res­sources (dans les cel­lules saines) aus­si bien les réserves de sucre que de graisse. Ce « choix du car­bu­rant » est pro­ba­ble­ment le résul­tat d’un pro­ces­sus évo­lu­tif, les humains ayant dû s’a­dap­ter à des envi­ron­ne­ments où les res­sources nutri­tives venaient pério­di­que­ment à man­quer. Il s’en­suit que les pra­tiques nutri­tion­nelles des eth­nies ont favo­ri­sé, selon leur lieu d’ha­bi­tat, tan­tôt des régimes riches en glu­cides et tan­tôt en lipides.

Les mito­chon­dries^N19 inter­viennent aus­si dans l’apop­tose^N23 : la mort cel­lu­laire pro­gram­mée des cel­lules dont l’ADN a été endom­ma­gé. Lorsque le méca­nisme d’a­pop­tose est per­tur­bé, des amas de cel­lules défec­tueuses peuvent s’ac­cu­mu­ler en répli­quant le code modi­fié. On assiste à la for­ma­tion d’une tumeur — qui n’est pas for­cé­ment can­cé­reuse. Une tumeur can­cé­reuse devient « maligne », et par­ti­cu­liè­re­ment dan­ge­reuse, quand des cel­lules s’en détachent pour colo­ni­ser d’autres endroits du corps : c’est le pro­ces­sus de méta­stase^N24 qui rend beau­coup plus incer­taine la gué­ri­son par abla­tion chi­rur­gi­cale de la tumeur.

Les cel­lules can­cé­reuses, comme beau­coup de celles qu’on cultive in vitro, fabriquent leur éner­gie prin­ci­pa­le­ment à par­tir du glu­cose, par un méca­nisme d’as­si­mi­la­tion (gly­co­lyse^N25) sui­vi de fer­men­ta­tion pro­dui­sant de l’acide lac­tique^N26 dans le cyto­plasme^N21 de la cel­lule, plu­tôt que de faire appel, comme les cel­lules saines, à un méca­nisme plus com­plexe : une gly­co­lyse moins intense sui­vie d’une oxy­da­tion du pyru­vate^N27 à l’in­té­rieur des mito­chon­dries^N19, qu’on appelle cycle de Krebs^N28.

Ces méca­nismes sont très com­pli­qués à décryp­ter mais il n’est pas néces­saire de les com­prendre pour lire la suite ! 🙂 Tou­te­fois, attri­buer exclu­si­ve­ment à l’ef­fet War­burg les dys­fonc­tion­ne­ments qui conduisent à la for­ma­tion et la pro­li­fé­ra­tion de cel­lules can­cé­reuses est un rac­cour­ci intel­lec­tuel qui fait le bon­heur de mar­chands de thé­ra­pies « alter­na­tives », mais ne reflète qu’une par­tie de la réa­li­té. Les méca­nismes sont bien plus variés et com­plexes car les cel­lules tumo­rales savent mettre en place d’autres voies pour la pro­duc­tion d’éner­gie. Une ana­lyse plus proche des don­nées scien­ti­fique est expo­sée dans mon article Can­cer – approche méta­bo­lique et Cor­dier-Bus­sat, M. et al. (2018^N29).

Le méta­bo­lisme de pro­duc­tion d’éner­gie à par­tir du glu­cose, dans les cel­lules can­cé­reuses, pour­rait décou­ler d’une alté­ra­tion des mito­chon­dries^N19 asso­ciée au can­cer, de l’a­dap­ta­tion des cel­lules tumo­rales à un envi­ron­ne­ment faible en oxy­gène, ou encore des onco­gènes^N30 empê­chant les mito­chon­dries de mener à bien la des­truc­tion des cel­lules can­cé­reuses (apop­tose^N23). Les onco­gènes sont des gènes qui, une fois acti­vés, pro­voquent la crois­sance et la pro­li­fé­ra­tion des cel­lules. Le méta­bo­lisme per­tur­bé pour­rait aus­si être un effet de la pro­li­fé­ra­tion cel­lu­laire (voir dis­cus­sion^N18).

Le rôle des mito­chon­dries^N19 n’é­tait pas encore bien connu à l’é­poque de War­burg, mais il avait bien iden­ti­fié, sans pou­voir les expli­quer, les méca­nismes fon­da­men­taux : au lieu de res­pi­rer nor­ma­le­ment en pré­sence suf­fi­sante d’oxy­gène, les cel­lules can­cé­reuses fer­mentent. Elles fabriquent pour cela d’im­por­tantes quan­ti­tés d’a­cide lac­tique. Cette décou­verte a don­né lieu à l’hypo­thèse de War­burg^N31 selon laquelle le can­cer serait cau­sé par une dimi­nu­tion de la res­pi­ra­tion mito­chon­driale qui obli­ge­rait les cel­lules à recou­rir à un pro­ces­sus archaïque (d’un point de vue évo­lu­tion­niste) de fabri­ca­tion d’éner­gie à par­tir du seul glu­cose. Cette for­mu­la­tion simple de l’hy­po­thèse — qui ne cor­res­pond pas à cer­tains can­cers comme celui de la pros­tate — est suf­fi­sante pour la com­pré­hen­sion de ce qui suit. Je recom­mande l’au­di­tion de l’ex­cel­lente émis­sion La méthode scien­ti­fique du 24/6/2019 : Mito­chon­drie, de l’énergie plein la cel­lule^N32 pour une expli­ca­tion plus détaillée.

Il est recon­nu aujourd’­hui qu’un dérè­gle­ment du méta­bo­lisme contri­bue à la crois­sance et la pro­li­fé­ra­tion de cel­lules can­cé­reuses (onco­ge­nèse^N33). La ques­tion qui donne lieu à contro­verse est de savoir si ce dérè­gle­ment est (tou­jours ?) une cause pre­mière du can­cer. Les cher­cheurs Hir­schey MD et al. (2015^N34) déclarent :

Alors que plu­sieurs preuves convain­cantes sug­gèrent que la recon­fi­gu­ra­tion méta­bo­lique est cau­sée par l’ac­tion concer­tée des onco­gènes^N30 et des gènes sup­pres­seurs de tumeurs, en cer­taines cir­cons­tances le méta­bo­lisme^N35 peut jouer un rôle pri­maire dans l’onco­ge­nèse^N33. Récem­ment, des muta­tions des enzymes^N36 cyto­so­liques^N37 et mito­chon­driales impli­quées dans les voies méta­bo­liques prin­ci­pales ont été asso­ciées à des formes héré­di­taires et spo­ra­diques de can­cer. Dans l’en­semble, ces résul­tats montrent que le méta­bo­lisme aber­rant, une fois vu comme un épi­phé­no­mène^N38 de la repro­gram­ma­tion onco­gé­nique, joue un rôle clé dans l’on­co­ge­nèse, avec le pou­voir de contrô­ler aus­si bien les évé­ne­ments géné­tiques qu’épi­gé­né­tiques^N39 dans les cel­lules.

La liste des co-auteurs de cet article com­prend quelques noms à rete­nir, entre autres Ko, Lon­go et Peder­sen dont il sera ques­tion plus bas.

Explication génétique

Selon la théo­rie « géné­tique » domi­nante aujourd’­hui (Soma­tic Muta­tion Theo­ry, SMT), l’effet War­burg ^N18 ne serait pas la cause du can­cer mais un pro­ces­sus d’a­dap­ta­tion consé­cu­tif à des muta­tions qui ont déclen­ché la crois­sance et la pro­li­fé­ra­tion des cel­lules.

En 1989, J. Michael Bishop et Harold E. Var­mus ont reçu le Prix Nobel pour leur décou­verte de l’o­ri­gine cel­lu­laire des onco­gènes rétro­vi­raux. En 1916, Pey­ton Rous, un autre lau­réat du Prix Nobel de méde­cine, avait décou­vert un virus onco­gène^N40 dans la vaste famille des rétro­vi­rus por­teurs d’un maté­riel géné­tique appe­lé ARN (acide ribo­nu­cléique^N41). Cet ARN peut être trans­crit en ADN par une enzyme spé­ci­fique de ce virus (trans­crip­tase inverse^N42). La trans­crip­tion inverse a pour effet que le maté­riel géné­tique du virus peut être inté­gré à l’ADN de la cel­lule hôte. Bishop et Var­mus ont décou­vert que l’onco­gène^N30 dans le virus de Rous n’é­tait pas un véri­table gène de virus, mais qu’il avait été pré­le­vé de la cel­lule pen­dant la repro­duc­tion du virus, et qu’il contrô­lait la taille et la divi­sion des cel­lules. Par la suite, plus de 40 onco­gènes dif­fé­rents ont été iden­ti­fiés. La modi­fi­ca­tion d’un ou plu­sieurs onco­gènes peut se tra­duire par le can­cer.

Toute dété­rio­ra­tion d’un organe donne lieu à des pro­ces­sus répa­ra­teurs com­plexes au cours des­quels une cel­lule peut échap­per au pro­ces­sus de contrôle de la crois­sance, et donc déclen­cher une pro­li­fé­ra­tion anor­male de cel­lules, dans le pire des cas un can­cer. Le pro­ces­sus du can­cer implique plu­sieurs chan­ge­ments consé­cu­tifs du maté­riel géné­tique — on ne sait pas a prio­ri com­bien. L’é­tude des gènes cel­lu­laires (pro­to-onco­gènes) com­mence à cla­ri­fier les méca­nismes com­pli­qués gou­ver­nant la crois­sance et la divi­sion des cel­lules.

Sans entrer dans les détails (voir le com­mu­ni­qué de presse^N43), les décou­vertes qui ont sui­vi celle de Bishop et Var­mus ont abou­ti à une des­crip­tion du can­cer comme une mala­die cau­sée par des muta­tions géné­tiques. Il peut s’a­gir de modi­fi­ca­tions de gènes héri­tés des parents, dans envi­ron 5% à 10% des cas, qui pré­dis­posent au can­cer mais ne suf­fisent pas à le déclen­cher. Le plus sou­vent, ces muta­tions inter­viennent pen­dant la vie du patient, par exemple suite à son expo­si­tion au soleil ou aux effets de susbs­tances can­cé­ri­gènes ; dans ce cas, seules les cel­lules can­cé­reuses sont por­teuses de la muta­tion.

Au moment de la divi­sion cel­lu­laire, si l’ADN n’a pas été copié cor­rec­te­ment, une cel­lule saine est sujette à un méca­nisme d’apop­tose (N23 mort cel­lu­laire pro­gram­mée). Mais si ce méca­nisme a été inhi­bé en rai­son d’un silence des gènes sup­pres­seurs de tumeurs^N44, les cel­lules se mettent à pro­li­fé­rer en pro­pa­geant du maté­riel géné­tique incor­rect.

Laurent Schwartz, qui pour­suit des pistes com­plé­men­taires de trai­te­ment du can­cer comme une mala­die méta­bo­lique (voir mon article), sou­ligne les limites de cette expli­ca­tion. Il jus­ti­fie ain­si son approche (2019^N45, page 58) :

Aujourd’­hui, il est admis que rares sont les can­cers à avoir une expli­ca­tion stric­te­ment géné­tique. Si une ano­ma­lie héré­di­taire peut expli­quer la sur­ve­nue de cer­tains can­cers de l’en­fant ou du jeune adulte, le fac­teur géné­tique n’ex­plique pas les can­cers les plus fré­quents — j’en­tends ceux de l’homme mûr ou du vieillard. La piste géné­tique s’est donc révé­lée erro­née. Le génome n’est qu’une des pièces du puzzle que nous devons ten­ter de dévoi­ler.

Cette cri­tique a été pré­sen­tée de manière très com­pré­hen­sible par Eléo­nore Dji­keus­si dans son ouvrage Can­cer : mala­die géné­tique ou crise éner­gé­tique cel­lu­laire ? (2022^N46 p. 54–57). Elle écrit :

Les pro­messes étaient immenses. En effet, le Pro­jet du Génome Humain [N47] a per­mis d’i­den­ti­fier les ano­ma­lies géné­tiques pré­sentes dans les cel­lules au cours des dif­fé­rentes mala­dies. Mais, s’a­gis­sant du can­cer, il n’a pas été e mesure de déter­mi­ner le rôle cau­sal de celles-ci, pas plus que n’y avaient réus­si Theo­dor Bove­ri et David Han­se­mann en leur temps au tout début du XX^e siècle.

Il a sti­mu­lé depuis 40 ans un engoue­ment fré­né­tique pour le gène, « le lan­gage par lequel Dieu a créé la vie », et orien­té avec une vision myope la recherche sur le can­cer.

[…]

Ce pro­jet a cepen­dant per­mis d’é­ta­blir le fait que les can­cers com­portent une hété­ro­gé­néi­té géné­tique y com­pris au niveau de la même famille de tumeurs, que des muta­tions appa­raissent au cours de l’é­vo­lu­tion d’un can­cer, sur­tout après des thé­ra­pies chi­miques com­por­tant notam­ment des molé­cules telles que les alky­lants [N48], et après des trai­te­ments tels que la radio­thé­ra­pie. Le PGH a ain­si per­mis de confir­mer qu’il n’existe pas un gène du can­cer (à ce jour).

Cellules souches

Toma­set­ti C et Vogel­stein B (2014^N49) ont obser­vé que la capa­ci­té pour un tis­su de pro­duire des cel­lules can­cé­reuses tenait au nombre de divi­sions des cel­lules souches^N50. Ils ont obser­vé une très forte cor­ré­la­tion entre les taux d’in­ci­dence de divers can­cers et une esti­ma­tion du nombre nor­mal de divi­sions des cel­lules souches dans ces tis­sus. Cette cor­ré­la­tion sug­gère, selon eux, qu’un des prin­ci­paux fac­teurs du déve­lop­pe­ment du can­cer serait les erreurs se pro­dui­sant de manière aléa­toire dans la copie de l’ADN des cel­lules souches nor­males. Ce « pas de chance » expli­que­rait, selon eux, l’ap­pa­ri­tion des can­cers bien plus fré­quem­ment que les fac­teurs envi­ron­ne­men­taux et héré­di­taires, soit 2/3 des cas pour 22 types de can­cers qu’ils ont étu­diés (voir page^N51). Les can­cers du sein et de la pros­tate n’é­taient tou­te­fois pas inclus dans leur étude.

Il a été repro­ché à ces cher­cheurs de confondre cor­ré­la­tion sta­tis­tique et rela­tion cau­sale. Annie Thé­baud-Mony écri­vait dans Le Monde (07/01/2015^N52) :

Pour eux, sans aucun doute, cette « décou­verte scien­ti­fique » devrait clore toute contro­verse sur le rôle des risques indus­triels dans la sur­ve­nue du can­cer !

Elle ajoute que la cel­lule souche ne se trans­forme pas spon­ta­né­ment en cel­lule can­cé­reuse. Elle le fait sous l’effet de muta­tions qui elles-mêmes sont pro­duites par des agents can­cé­ro­gènes externes. La simple cor­ré­la­tion obser­vée ne rend pas compte des très fortes dis­pa­ri­tés d’o­ri­gine sociale face au risque de can­cer, qui est en France dix fois plus éle­vé chez les ouvriers ou employés que chez les cadres supé­rieurs. Annie Thé­baud-Mony signale enfin un troi­sième angle mort de la démons­tra­tion de Toma­set­ti et Vogel­stein, au-delà des études pure­ment épi­dé­mio­lo­giques :

Cette mala­die com­mence, certes, au cœur des cel­lules mais s’inscrit, pour chaque indi­vi­du tou­ché, à la croi­sée de deux his­toires. L’une est celle des atteintes, simul­ta­nées et/ou répé­tées, pro­vo­quées par les agents toxiques (pous­sières, sub­stances chi­miques, rayon­ne­ments) au cours de mul­tiples évé­ne­ments de la vie pro­fes­sion­nelle, rési­den­tielle, envi­ron­ne­men­tale et com­por­te­men­tale ; l’autre est, face à ces agres­sions, celle des réac­tions de défense de l’organisme, elles-mêmes extrê­me­ment variables selon les indi­vi­dus.

Comme pré­ci­sé dans Wiki­pe­dia^N53, cer­tains can­cers induits par cer­tains com­por­te­ments trans­mis de géné­ra­tion en géné­ra­tion (consom­ma­tion d’al­cool ou de tabac) peuvent être confon­dus avec un risque géné­tique vrai, et inver­se­ment cer­tains gènes pré­dis­po­sant au can­cer pour­raient n’être acti­vés que dans cer­taines cir­cons­tances (obé­si­té, alcoo­lisme, etc.).

La com­plexi­té et la varia­bi­li­té des méca­nismes de muta­tion pour­raient faire dire que — si l’on s’en tient à la des­crip­tion géné­tique de la mala­die — il y aurait autant de formes de can­cer que de malades. David Gors­ki (2011^N54) écrit :

Non seule­ment le can­cer n’est pas une mala­die unique, mais les can­cers indi­vi­duels sont consti­tués de clones mul­tiples de cel­lules can­cé­reuses sou­mises à une pres­sion sélec­tive qui les rend encore plus inva­sives et mor­telles. Vu sous cet angle, on se demande pour­quoi nous ne mou­rons pas tous de can­cer. Nous avons tous, certes, vir­tuel­le­ment des petits foyers de can­cer en nous^N55, comme je l’ai déjà signa­lé. Tou­te­fois, la plu­part d’entre nous ne déve­loppent pas un can­cer, et encore moins finissent par mou­rir de can­cer, bien que le can­cer soit en train de rat­tra­per les mala­dies de cœur comme cause pre­mière de décès dans les socié­tés indus­trielles. Heu­reu­se­ment, les étapes néces­saires au can­cer pour deve­nir mor­tel sont dif­fi­ciles et nom­breuses, et les défenses du corps contre le can­cer sont for­mi­dables.

À l’ap­pui de cette pro­po­si­tion, le fait que le can­cer exis­tait bien avant l’é­poque indus­trielle qui a pro­duit en quan­ti­té des sub­stances can­cé­ri­gènes, voire même à l’é­poque pré­his­to­rique selon les décou­vertes récentes sur des fos­siles (voir article^N56).

De la génomique à la protéomique

L’a­vè­ne­ment de tech­niques de séquen­çage d’ADN^N57 a per­mis de lan­cer aux USA, en 2005, The Can­cer Genome Atlas (TCGA, « L’at­las du génome du can­cer »^N58) visant à iden­ti­fier les sché­mas de muta­tions asso­ciées à toutes les formes de can­cer.

Jean Claude Zenk­lu­sen annonce le 8 février 2016 (voir page^N59) :

Après avoir col­lec­té des échan­tillons de plus de 11000 patients cou­vrant 33 types de tumeurs, et créé une base de don­nées vaste et com­pré­hen­sible pour la des­crip­tion des chan­ge­ments molé­cu­laires qui se pro­duisent dans les can­cers, le pro­jet The Can­cer Genome Atlas est en train de s’a­che­ver. La col­lecte des échan­tillons de tis­sus et la géné­ra­tion des don­nées sont ter­mi­nées. Dix-huit ana­lyses inté­gra­tives de types de can­cers indi­vi­duels ont été publiées et les ana­lyses de quinze autre articles sont en cours.

Dans le même com­mu­ni­qué, le direc­teur de TCGA recon­naît que l’u­ti­li­sa­tion de ces don­nées aux fins d’ap­pli­ca­tions cli­niques est encore au stade pré­li­mi­naire. Il ajoute : « Dans le pro­jet Excep­tio­nal Respon­ders, plu­sieurs des tumeurs ana­ly­sées jus­qu’i­ci révèlent une expli­ca­tion géno­mique évi­dente de la réponse excep­tion­nelle au trai­te­ment. »

L’in­ves­tis­se­ment finan­cier dans ce pro­jet serait aux alen­tours de 575 mil­lions de dol­lars (source^N60).

L’on­co­logue David Agus débute sa confé­rence TED­med en 2009^N61 par le constat que, depuis 1950, on n’a pas réus­si à dimi­nuer le taux de mor­ta­li­té du can­cer mal­gré la mobi­li­sa­tion mas­sive de moyens finan­ciers et humains. Il rap­pelle l’im­por­tance d’un diag­nos­tic pré­coce qui per­met de trai­ter le can­cer avec une meilleure esti­ma­tion de durée de sur­vie, et affirme que l’in­ves­tis­se­ment prin­ci­pal devrait être dans la pré­ven­tion — ce que la suite de son expo­sé ne fait que contre­dire… Il déplore une ten­dance « réduc­tion­niste » qui consiste à recher­cher l’ex­pli­ca­tion du can­cer dans l’ac­ti­va­tion d’un petit nombre de gènes. (Le pro­jet The Can­cer Genome Atlas en était à son début, mais les ana­lyses sta­tis­tiques avaient déjà mon­tré que les don­nées étaient moins par­lantes qu’on l’au­rait espé­ré.)

Selon Agus, le voca­bu­laire des­crip­tif du can­cer est pauvre et archaïque : une mala­die diag­nos­ti­quée uni­que­ment par ses symp­tômes ou sa loca­li­sa­tion dans le corps ne peut pas don­ner lieu à une thé­ra­pie basée sur des règles. Un symp­tôme n’est que la mani­fes­ta­tion de dérè­gle­ments. Agus espère qu’une approche tech­no­lo­gique sur le modèle de TCGA fera émer­ger une nou­velle base des­crip­tive basée sur la géné­tique : « Une rup­ture assu­rée par la tech­no­lo­gie dans la pra­tique du soin sera celle qui per­met un diag­nos­tic pré­cis du can­cer par sa cause plu­tôt que par la loca­li­sa­tion ana­to­mique ou des symp­tômes phy­siques ». En d’autres termes, pas­ser de l’art de la méde­cine à la science de la méde­cine, comme on l’a fait pour les mala­dies infec­tieuses grâce à l’i­den­ti­fi­ca­tion de bac­té­ries ou de virus.

Le can­cer n’est pas une mala­die géné­tique…
Serait-ce plu­tôt une mala­die du micro-envi­ron­ne­ment ? L’é­vo­lu­tion sélec­tionne le phé­no­type, pas le géno­type. Or le can­cer est l’in­te­rac­tion d’une cel­lule avec son envi­ron­ne­ment.
Le but n’est donc pas de com­prendre le can­cer mais de le contrô­ler : la com­pré­hen­sion est un outil en vue du contrôle [???]. On s’est trom­pé en deve­nant réduc­tion­niste.

Il évoque sans tran­si­tion la pro­téo­mique^N64 et son tra­vail avec Dan­ny Hil­lis (voir vidéo^N63). Cette tech­nique nou­velle rend pos­sible un recen­se­ment des pro­téomes^N65, c’est-à-dire l’en­semble des pro­téines d’une cel­lule, d’un orga­nite, d’un tis­su, d’un organe ou d’un orga­nisme à un moment don­né et sous des condi­tions don­nées. L’élec­tro­pho­rèse bidi­men­sion­nelle ^N66 per­met, à par­tir de mélanges pro­téiques com­plexes, de sépa­rer et visua­li­ser des cen­taines voire des mil­liers de pro­téines sous forme de taches ou « spots » (Wiki­pe­dia^N64).

L’a­na­lyse pro­téo­mique est une étude dyna­mique, dans laquelle la dimen­sion du temps peut être prise en compte, alors que l’a­na­lyse géno­mique ne rend compte que d’un état. Un seul génome peut conduire à dif­fé­rents pro­téomes en fonc­tion des étapes du cycle cel­lu­laire, de la dif­fé­ren­cia­tion, de la réponse à dif­fé­rents signaux bio­lo­giques ou phy­siques, de l’é­tat phy­sio­pa­tho­lo­gique… Le pro­téome reflète les réper­cus­sions de ces évé­ne­ments cel­lu­laires au niveau tant tra­duc­tion­nel que post-tra­duc­tion­nel. De ce point de vue, seule une ana­lyse pro­téique directe peut don­ner une image glo­bale des sys­tèmes bio­mo­lé­cu­laires dans leur com­plexi­té (Wiki­pe­dia^N64). Les études com­pa­rées des kinomes^N67 de cel­lules can­cé­reuses devraient per­mettre d’é­tu­dier des méca­nismes de résis­tance et d’i­den­ti­fier de nou­velles cibles thé­ra­peu­tiques.

En contra­dic­tion avec cette nou­velle pers­pec­tive tech­no-scien­ti­fique (pro­jet MMRF Pro­teo­mics Ini­tia­tive), l’ar­gu­ment final d’A­gus est que, plu­tôt que cher­cher à « com­prendre » la mala­die, il convien­drait d’a­na­ly­ser pour­quoi cer­taines thé­ra­pies médi­ca­men­teuses ont réus­si dans cer­tains cas. Il donne un exemple d’ad­mi­nis­tra­tion empi­rique d’un médi­ca­ment (acide zolé­dro­nique^N68) en com­plé­ment de la chi­mio­thé­ra­pie à un groupe de femmes souf­frant de can­cer du sein, qui a abou­ti sur deux ans à une dimi­nu­tion de 36% de la mor­ta­li­té, alors que ce médi­ca­ment n’a­vait aucun effet sur les cel­lules can­cé­reuses. Il ajoute qu’au­cune « chi­mio » connue à ce jour n’a­git direc­te­ment sur la cel­lule can­cé­reuse, fai­sant l’é­loge d’une approche thé­ra­peu­tique par essai et erreur qui sera peut-être amé­lio­rée — mais on ne voit pas bien com­ment — par la mise en œuvre de l’at­ti­rail tech­no­lo­gique. Une méta­phore poé­tique per­met de ras­su­rer les spec­ta­teurs : « On a réduit le can­cer avec un médi­ca­ment qui ne tou­chait pas au can­cer, un peu comme modi­fier le ter­rain pour que la graine pousse dif­fé­rem­ment. »

Il reste que cette approche par essai et erreur n’est autre que la conti­nua­tion de 59 années de tâton­ne­ments dans la lutte contre le can­cer. L’op­ti­misme affi­ché par Agus dans cet expo­sé appa­raît comme une façade. Son patient et ami Steve Jobs était encore en vie à cette époque. C’est d’ailleurs lui qui l’a­vait convain­cu de choi­sir une « pen­sée posi­tive » comme titre de son livre : The End of Ill­ness (« La fin de la mala­die ») — voir article^N62…

La géno­mique^N70 de TCGA et la pro­téo­mique^N64 pro­po­sée par Hil­lis et Agus mettent en œuvre des algo­rithmes d’ap­pren­tis­sage auto­ma­tique (machine lear­ning) sur de très grandes quan­ti­tés de don­nées, une approche popu­la­ri­sée aujourd’­hui sous l’ap­pel­la­tion Big Data ^N71. Une des dif­fi­cul­tés de l’a­na­lyse des pro­téines est un fac­teur d’é­chelle — le rap­port entre les concen­tra­tions les plus éle­vées et les plus faibles est de l’ordre de 10¹¹ (cent mil­liards) alors que les pro­téines ciblées par l’a­na­lyse (cyto­kines^N72) figurent au bas de l’é­chelle. Pour un élec­tro­ni­cien, ce que le confé­ren­cier désigne élé­gam­ment comme un « ordre de gran­deur de magni­tude 11 » est ana­logue à un phé­no­mène dont l’ob­ser­va­tion néces­si­te­rait un dis­po­si­tif d’am­pli­fi­ca­tion de rap­port signal sur bruit supé­rieur à 110 dB !

L’ar­ticle de Maryáš J et al. (2014 autre N73) fait le point sur cinq années de recherche en pro­téo­mique, citant 112 réfé­rences biblio­gra­phiques. Il admet que la tra­duc­tion des décou­vertes dans ce domaine en termes de diag­nos­tic et d’ex­pé­ri­men­ta­tion cli­nique res­tent ins­crites dans un « ave­nir proche » (sic) :

Comme cela a été mon­tré dans les études exa­mi­nées ici, de nom­breuses pro­téines ont été iden­ti­fiées par les tech­no­lo­gies de pro­téo­mique^N64 comme clai­re­ment asso­ciés à un pro­ces­sus com­plexe de méta­stase du can­cer, sur la base de l’a­na­lyse pro­téo­mique des tis­sus, des sys­tèmes modèles, du sécré­tome, ou l’a­na­lyse des pro­téines de sur­face avec une véri­fi­ca­tion quan­ti­ta­tive et/ou fonc­tion­nelle des résul­tats. La pro­téo­mique a éga­le­ment contri­bué à la des­crip­tion fonc­tion­nelle de ces objec­tifs, que ce soit dans le cadre des études fonc­tion­nelles, ou par l’a­na­lyse des inter­ac­tomes^N74. Il est donc évident que la pro­téo­mique actuelle a un poten­tiel pour four­nir des don­nées fonc­tion­nel­le­ment signi­fi­ca­tives dans ce domaine. Ceci est posi­tif car de nom­breux écrans pro­téo­miques, en par­ti­cu­lier dans le pas­sé, n’a­vaient affi­ché que les pro­téines très abon­dantes. Cela a été à juste titre inter­pré­té comme une preuve de l’u­ti­li­té limi­tée de la métho­do­lo­gie. En outre, il est évident que la tra­duc­tion de n’im­porte lequel de ces résul­tats en essais cli­niques géné­ra­le­ment valides et en approches thé­ra­peu­tiques néces­si­te­ra une vali­da­tion com­plète sur de grandes séries d’é­chan­tillons cli­niques, et devien­dra une tâche longue, exi­geante, pas tou­jours cou­ron­née de suc­cès.

Néan­moins, nous sup­po­sons que l’aug­men­ta­tion de la cou­ver­ture du pro­téome^N65 réa­li­sable avec les der­nières tech­no­lo­gies de pro­téo­mique non ciblées, en com­bi­nai­son avec l’aug­men­ta­tion de la capa­ci­té d’é­chan­tillon­nage de la pro­téo­mique ciblée, est capable, dans un ave­nir proche, de rap­pro­cher la pro­téo­mique du can­cer des appli­ca­tions cli­niques.

Confron­té aux inco­hé­rences appa­rentes des sché­mas de muta­tion induits par l’é­tude sys­té­ma­tique des don­nées de TCGA, Bert Vogel­stein a dési­gné comme « matière noire »^N75 les phé­no­mènes encore non-iden­ti­fiés sus­cep­tibles de res­tau­rer cette cohé­rence. Ce terme avait été inven­té pour dési­gner une caté­go­rie de matière hypo­thé­tique, invo­quée pour rendre compte d’ob­ser­va­tions astro­phy­siques inex­pli­cables par d’autres moyens.

Dans Toma­set­ti, Cris­tian et al. (2015^N76), Vogel­stein écrit :

La rare­té des muta­tions pour­rait indi­quer qu’il y a de la « matière noire » dans le génome du can­cer, à savoir, des chan­ge­ments épi­gé­né­tiques^N39 et des alté­ra­tions géno­miques qui ne peuvent pas être faci­le­ment iden­ti­fiés par un séquen­çage paral­lèle mas­sif ni d’autres méthodes cou­ram­ment uti­li­sées.

Épigénétique ?

L’épi­gé­né­tique^N39 désigne tout chan­ge­ment d’ex­pres­sion des gènes qui n’im­plique pas de chan­ge­ment dans la séquence ADN, qui est stable mais demeure réver­sible. Elle s’intéresse à une “couche” d’informations com­plé­men­taires qui défi­nit com­ment ces gènes sont sus­cep­tibles d’être uti­li­sés par une cel­lule.

Cette approche, qui défie (en par­tie) le déter­mi­nisme du « capi­tal géné­tique » enfer­mé dans notre ADN, a sus­ci­té l’es­sai de nou­veaux médi­ca­ments, appe­lés « épi­drogues ». Edith Heard décla­rait dans Le Monde (Rosier F, 2012^N77) :

Les varia­tions épi­gé­né­tiques sont fina­le­ment assez plas­tiques. Elles peuvent être effa­cées par des trai­te­ments chi­miques, ce qui ouvre d’im­menses pers­pec­tives thé­ra­peu­tiques. Cet espoir s’est déjà concré­ti­sé par le déve­lop­pe­ment de pre­mières « épi­drogues » pour trai­ter cer­tains can­cers

Les pers­pec­tives sont moins pro­met­teuses à court terme que ne le laissent espé­rer les infor­ma­tions qui cir­culent dans les médias. Dans CNRS Le Jour­nal (n°295, 2019 page 34), Edith Heard pré­ci­sait :

Le pro­blème, avec le can­cer, c’est que rien n’est simple : le génome est modi­fié, avec des muta­tions de gènes, et l’é­pi­gé­nome est modi­fié aus­si, sans que l’on sache si ces chan­ge­ments sont liés et dans quel sens ils opèrent. L’u­ti­li­sa­tion des épi­drogues pose aus­si des ques­tions, car elles n’a­gissent pas de façon ciblée, sur un gène ou deux, mais sur l’en­semble des marques épi­gé­né­tiques de l’in­di­vi­du, avec des consé­quences que l’on ne maî­trise pas encore com­plè­te­ment. Voi­là où on en est aujourd’­hui [2019], sur le can­cer et l’é­pi­gé­né­tique. Ce sont des recherches qui sus­citent beau­coup d’es­poir, mais qui n’a­vancent pas très vite. À nou­veau, cela demande de faire énor­mé­ment de recherche fon­da­men­tale. Contrai­re­ment au génome, qui lui a été décryp­té entiè­re­ment, on ne connaît pas encore tout sur notre épi­gé­nome, en par­ti­cu­lier dans le domaine du can­cer.

(Suite sur la page Can­cer – nou­velles pistes)

➡  Les réfé­rences biblio­gra­phiques com­plètes sont sur la page Can­cer – conclu­sion et réfé­rences.

➡  Le conte­nu de cet article ne se sub­sti­tue pas aux recom­man­da­tions des pro­fes­sion­nels de san­té consul­tés par les lec­teurs.

▷ Liens

🔵  Notes pour la ver­sion papier :
- Les iden­ti­fiants de liens per­mettent d’atteindre faci­le­ment les pages web aux­quelles ils font réfé­rence.
- Pour visi­ter « 0bim », entrer dans un navi­ga­teur l’adresse « https://leti.lt/0bim ».
- On peut aus­si consul­ter le ser­veur de liens https://leti.lt/liens et la liste des pages cibles https://leti.lt/liste.

• N1 · 6wom · Can­cer research – Frau­dulent research papers tag­ged on “For Bet­ter Science”
• N2 · kxnn · Espé­rance de vie en bonne san­té – Wiki­pe­dia
• N3 · 3rsf · Lau­by-Secre­tan, B et al. (2016). Body Fat­ness and Can­cer — View­point of the IARC Wor­king Group.
• N4 · 52x0 · Gly­pho­sate – Wiki­pe­dia
• N5 · 7f6i · Variable confon­dante – Wiki­pe­dia
• N6 · zv2e · Fun­ny Graphs Show Cor­re­la­tion Bet­ween Com­ple­te­ly Unre­la­ted Stats
• N7 · hj8c · Lagrue, Gil­bert (2009). Quand l’industrie du tabac cache la véri­té scien­ti­fique. SPS n°284.
• N8 · n193 · Fio­let, T et al. (2018). Consump­tion of ultra-pro­ces­sed foods and can­cer risk : results from Nutri­Net-San­té pros­pec­tive cohort. Bri­tish Medi­cal Jour­nal, 360:k322.
• N9 · bygg ·   Gid, M‑K (2018by). Pro­ces­sed Food Isn’t Killing You. Medium (blog).
• N10 · r79b · Obser­va­tio­nal stu­dy – Wiki­pe­dia
• N11 · v09h · Nitrite – Wiki­pe­dia
• N12 · esug · Hème – Wiki­pe­dia
• N13 · 7ko9 · Nitro­sa­mine – Wiki­pe­dia
• N14 · awtr · The Truth About Nitrite in Lunch Meat
• N15 · 5v9s · Bacon Causes Can­cer ? Sort of. Not Real­ly. Ish.
• N16 · fq5n · Le can­cer n’est-il vrai­ment que le fruit de muta­tions géné­tiques ?
• N17 · n3j6 · Otto Hein­rich War­burg – Wiki­pe­dia
• N18 · mo8r · War­burg effect – Wiki­pe­dia
• N19 · alc0 · Mito­chon­drie – Wiki­pe­dia
• N20 · g2gs · Orga­nite – Wiki­pe­dia
• N21 · 7gdc · Cyto­plasme – Wiki­pe­dia
• N22 · kmst · Mito­chon­drial Fuel – Which Fuel You Burn In Your Mito­chon­dria for Ener­gy Deter­mines How Long Your Mito­chon­dria Last and That Deter­mines How Long You Live !
• N23 · e3yx · Apop­tose – Wiki­pe­dia
• N24 · 0ubw · Méta­stase – Wiki­pe­dia
• N25 · dld1 · Gly­co­lyse – Wiki­pe­dia
• N26 · qqzu · Acide lac­tique – Wiki­pe­dia
• N27 · e87p · Acide pyru­vique – Wiki­pe­dia
• N28 · 5osv · Cycle de Krebs – Wiki­pe­dia
• N29 · pl29 · Cor­dier-Bus­sat, M. et al. (2018). Même l’effet War­burg est oxy­dable : Coopé­ra­tion méta­bo­lique et déve­lop­pe­ment tumo­ral. Med Sci (Paris), 34, 8–9, août–septembre.
• N30 · 12ty · Onco­gène – Wiki­pe­dia
• N31 · 16ls · War­burg hypo­the­sis – Wiki­pe­dia
• N32 · a0hn · Émis­sion France Culture “Mito­chon­drie, de l’énergie plein la cel­lule”
• N33 · 57ji · Onco­ge­nèse
• N34 · jovq · Dys­re­gu­la­ted meta­bo­lism contri­butes to onco­ge­ne­sis
• N35 · f0fq · Méta­bo­lisme – Wiki­pe­dia
• N36 · rcy1 · Enzyme – Wiki­pe­dia
• N37 · gwl3 · Cyto­sol – Wiki­pe­dia
• N38 · 9rri · Épi­phé­no­mène – Wiki­pe­dia
• N39 · 2d27 · Épi­gé­né­tique – Wiki­pe­dia
• N40 · 36mo · Virus onco­gène – Wiki­pe­dia
• N41 · newj · Acide ribo­nu­cléique – Wiki­pe­dia
• N42 · x2ad · Trans­crip­tase inverse – Wiki­pe­dia
• N43 · uhl6 · The Nobel Prize in Phy­sio­lo­gy or Medi­cine 1989 – J. Michael Bishop, Harold E. Var­mus
• N44 · 2ggw · Gène sup­pres­seur de tumeurs – Wiki­pe­dia
• N45 · ucte ·   Schwartz, L (2019). La fin des mala­dies ? Une approche révo­lu­tion­naire de la méde­cine. Les Liens qui Libèrent.
• N46 · l23i · Dji­keus­si, E (2022). Can­cer : Mala­die géné­tique ou crise éner­gé­tique cel­lu­laire ? Le pou­voir de l’a­li­men­ta­tion. Gap : Le Souffle d’Or.
• N47 · p4mf · Pro­jet Génome humain – Wiki­pe­dia
• N48 · lr2n · Agent alky­lant – Wiki­pe­dia
• N49 · 4b6z · Varia­tion in can­cer risk among tis­sues can be explai­ned by the num­ber of stem cell divi­sions
• N50 · od79 · Cel­lule souche – Wiki­pe­dia
• N51 · t350 · Bad Luck of Ran­dom Muta­tions Plays Pre­do­mi­nant Role in Can­cer, Stu­dy Shows
• N52 · w9oi · Non, le can­cer n’est pas le fruit du hasard !
• N53 · 4wjx · Can­cer – Wiki­pe­dia
• N54 · 8dug ·   Gors­ki, D (2011). Why haven’t we cured can­cer yet ? Science-based medi­cine.
• N55 · 8duy · The can­cer scree­ning ker­fuffle erupts again : “Rethin­king” scree­ning for breast and pros­tate can­cer
• N56 · rt4q · Dis­co­ve­ry of Ancient Can­cer in 1.7 Mil­lion-Year-Old Fos­sil
• N57 · 1wwb · Séquen­çage – Wiki­pe­dia
• N58 · b6a0 · The Can­cer Genome Atlas – Wiki­pe­dia
• N59 · k2cw · The Can­cer Genome Atlas : More Than a Large Col­lec­tion of Data
• N60 · dqek · The Can­cer Genome Atlas : fun­ding – Wiki­pe­dia
• N61 · 3g3i ·   Agus, David (2009). A new stra­te­gy in the war on can­cer. TED­med video (sous-titrée en 20 langues).
• N62 · 3te7 · Crunch data to live lon­ger, says David Agus – the doc­tor who treats the stars
• N63 · 9wzv ·   Hil­lis, Dan­ny (2010). Unders­tan­ding can­cer through pro­teo­mics. TED­med video.
• N64 · 61bq · Pro­téo­mique – Wiki­pe­dia
• N65 · x10x · Pro­téome – Wiki­pe­dia
• N66 · sovd · Élec­tro­pho­rèse bidi­men­sion­nelle – Wiki­pe­dia
• N67 · li6h · Kinome – Wiki­pe­dia
• N68 · se0a · Acide zolé­dro­nique – Wiki­pe­dia
• N69 · antl · Mass spec­tro­me­try for trans­la­tio­nal pro­teo­mics : pro­gress and cli­ni­cal impli­ca­tions
• N70 · exn1 · Géno­mique – Wiki­pe­dia
• N71 · w53x · Big data – Wiki­pe­dia
• N72 · fufq · Cyto­kine – Wiki­pe­dia
• N73 · 1h7l ·   Maryáš, J et al. (2014). Pro­teo­mics in inves­ti­ga­tion of can­cer metas­ta­sis : func­tio­nal and cli­ni­cal conse­quences and metho­do­lo­gi­cal chal­lenges. Pro­teo­mics. 2014, 14, 4–5 : 426–40.
• N74 · r0v5 · Inter­ac­tome – Wiki­pe­dia
• N75 · fkew · Matière noire – Wiki­pe­dia
• N76 · 4og3 ·   Toma­set­ti, Cris­tian et al. (2015). Only three dri­ver gene muta­tions are requi­red for the deve­lop­ment of lung and colo­rec­tal can­cers. Proc Natl Acad Sci U S A. 2015, 112, 1 : 118–123.
• N77 · c2nc · L’é­pi­gé­né­tique, l’hé­ré­di­té au-delà de l’ADN

Article créé le 22/02/2016 – modi­fié le 19/10/2024 à 18h10 • 8 535 visites