➡  Cette page est la tra­duc­tion du début d’une inter­ven­tion publique de Robert Fran­cis Ken­ne­dy Jr (5 mars 2023^N1) à Hil­ls­dale Col­lege (USA). La trans­crip­tion en anglais est issue du sub­stack de Robert Malone.
Comme reven­di­qué dans ma démarche, j’ac­corde la prio­ri­té aux sources pri­maires d’in­for­ma­tion, sans inté­rêt pour les opi­nions et com­men­taires — qui ne man­que­ront pas de cou­ler à flots si RFK Jr se porte can­di­dat à la pré­si­dence des États-Unis. Ce n’est pas le pro­jet du can­di­dat qui est pré­sen­té ici, mais sa bio­gra­phie d’a­vo­cat spé­cia­li­sé dans l’en­vi­ron­ne­ment, puis d’ob­ser­va­teur cri­tique (et contro­ver­sé) de la ges­tion de la crise « CoVID » par les auto­ri­tés sani­taires aux USA.
Pour une mise en pers­pec­tive plus large, lire les articles Vers un nou­vel « ordre mon­dial ? » et La publi­ci­té prend les armes. Les liens dans le texte sont de ma seule ini­tia­tive.
Le conte­nu de cette inter­ven­tion n’engage que son auteur. Vous pou­vez, bien enten­du, pos­ter vos remarques dans la par­tie com­men­taires.

⚪️  Je vous remer­cie. Je suis très, très heu­reux d’être ici. Vous m’en­ten­dez ? Si vous ne m’en­ten­dez pas, levez la main [rires]. Je suis très heu­reux d’être ici. Bien que je ne sois jamais venu ici aupa­ra­vant, je me sens presque comme de retour à la mai­son, en rai­son du rôle incroyable que cette ins­ti­tu­tion — [Hil­ls­dale Col­lege] — a joué au cours de la période COVID-19, lors­qu’elle était le seul éta­blis­se­ment d’en­sei­gne­ment supé­rieur du pays à s’être vrai­ment enga­gé pour la liber­té.

À l’é­poque de sa créa­tion, en 1844, les abo­li­tion­nistes étaient mépri­sés par la grande majo­ri­té, 90 % des habi­tants de notre pays les détes­taient, et pen­saient qu’ils étaient fous et irréa­listes. Ce n’est que trois ans après le début de la guerre de Séces­sion que la situa­tion s’est inver­sée, et que le Pré­sident a déci­dé de libé­rer les esclaves. Mais il n’a pas pu le faire, en rai­son de l’an­ti­pa­thie du public pour l’a­bo­li­tion­nisme. Cette école a donc une his­toire extra­or­di­naire, et elle est res­tée très fidèle aux valeurs sur les­quelles elle a été créée, à savoir l’a­mour de la liber­té, quelle que soit l’o­pi­nion publique, quel que soit le coût pour le public, quelles que soient les pres­sions exer­cées pour que vous arrê­tiez, juste pour que vous vous bat­tiez pour elle. C’est vrai­ment un témoi­gnage de quelque chose de spé­cial, et de l’in­ves­tis­se­ment qui a été fait ici, non pas pour accu­mu­ler, pour apprendre aux étu­diants à accu­mu­ler pour eux-mêmes comme dans la plu­part des uni­ver­si­tés, et que celui qui meurt avec le plus de choses gagne, mais au contraire pour construire le carac­tère et en faire la démons­tra­tion. Et je vous remer­cie.

Hier soir, quel­qu’un m’a deman­dé com­ment j’é­tais arri­vé dans le « gang anti­vax ». Je ne suis pas anti­vax, bien que je sois en quelque sorte la tête d’af­fiche du mou­ve­ment anti­vax, mais je suis avo­cat spé­cia­li­sé dans l’en­vi­ron­ne­ment depuis main­te­nant 40 ans. Jus­qu’en 2005, c’est la seule chose que j’ai faite. J’ai diri­gé un groupe appe­lé Hud­son River Kee­per qui a repré­sen­té pen­dant 40 ans des pêcheurs com­mer­ciaux et des pêcheurs de loi­sir sur l’Hud­son, en pour­sui­vant des pol­lueurs qui détrui­saient leurs moyens de sub­sis­tance, la valeur de leurs pro­prié­tés et leurs com­mu­nau­tés. Et ils avaient un modèle éco­no­mique. La pêche com­mer­ciale sur l’Hud­son est la plus ancienne du pays. Les per­sonnes que j’ai repré­sen­tées pen­dant 40 ans étaient pour la plu­part issues de familles qui pêchaient sur le fleuve depuis l’é­poque colo­niale hol­lan­daise, avec des engins de pêche tra­di­tion­nels. Ils uti­li­saient les mêmes méthodes de pêche que celles ensei­gnées par les indiens Algon­quins, les pre­miers colons hol­lan­dais de la Nou­velle-Amster­dam, et trans­mises de géné­ra­tion en géné­ra­tion.

Leur modèle éco­no­mique a fonc­tion­né pen­dant trois siècles. Puis ils ont été mis hors d’é­tat de fonc­tion­ner par des pol­lueurs qui avaient du poids poli­tique, et qui étaient capables de mani­pu­ler les agences gou­ver­ne­men­tales, de les cap­tu­rer et de les mani­pu­ler, afin d’é­chap­per à la dis­ci­pline du mar­ché libre et de for­cer le public à payer leurs coûts de pro­duc­tion. Ils ont trans­for­mé la val­lée de l’Hud­son en une sorte de capi­ta­lisme, non pas de mar­ché libre, mais de capi­ta­lisme de conni­vance et de klep­to­cra­tie, qui est en réa­li­té un socia­lisme pour les riches et une forme de capi­ta­lisme très sau­vage, bru­tal et impi­toyable pour les pauvres.

Ils ont vu cela arri­ver, et je me suis bat­tu pour eux pen­dant 40 ans, mais en 2000, nous avons eu gain de cause. J’ai inten­té plus de 300 pro­cès sur l’Hud­son, tous cou­ron­nés de suc­cès. En 2000, nous avions contraint les pol­lueurs à dépen­ser trois mil­liards et demi de dol­lars pour assai­nir le fleuve. Lorsque j’ai com­men­cé à tra­vailler sur l’Hud­son, la rivière s’en­flam­mait. Elle pre­nait des cou­leurs, selon la cou­leur dont on pei­gnait les camions à l’u­sine Gene­ral Motors de Tar­ry­town. C’é­tait une eau morte, sans oxy­gène dis­sous, sur 20 miles au nord de la ville et 20 miles au sud.

Aujourd’­hui, c’est un modèle inter­na­tio­nal de pro­tec­tion des éco­sys­tèmes. C’est la voie d’eau la plus riche de l’At­lan­tique Nord. Elle pro­duit plus de livres de pois­son par acre, plus de bio­masse par gal­lon que toute autre voie d’eau de l’o­céan Atlan­tique au nord de l’é­qua­teur. C’est le der­nier grand réseau flu­vial de l’At­lan­tique qui pos­sède encore de solides stocks de frayères de toutes ses espèces his­to­riques de pois­sons migra­teurs. La résur­rec­tion mira­cu­leuse de l’Hud­son a ins­pi­ré les défen­seurs des cours d’eau du monde entier. Nous sommes deve­nus le plus grand groupe de pro­tec­tion de l’eau au monde. Nous comp­tons 350 défen­seurs de l’eau. Cha­cun d’entre eux dis­pose d’un bateau de patrouille. Ils patrouillent cha­cun sur une voie d’eau locale et intentent des pro­cès contre les pol­lueurs. Nous sommes une orga­ni­sa­tion char­gée de l’ap­pli­ca­tion de la loi. Nous dis­po­sons d’ex­cel­lentes lois sur l’en­vi­ron­ne­ment, mais celles-ci ne sont presque jamais appli­quées en rai­son de la main­mise des agences. Nous sommes tou­te­fois auto­ri­sés à les faire appli­quer en ver­tu d’une dis­po­si­tion appe­lée « Citi­zen Super­vi­sion » (contrôle par les citoyens).

En 2003, l’A­ca­dé­mie natio­nale des sciences a publié un rap­port mon­trant que tous les pois­sons d’eau douce d’A­mé­rique du Nord, sur une période de 10 ans, étaient conta­mi­nés par de dan­ge­reux taux de mer­cure. Les gar­diens de l’eau, qui repré­sentent les pêcheurs, étaient par­ti­cu­liè­re­ment inquiets, car ils avaient l’im­pres­sion de vivre un cau­che­mar de science-fic­tion. Mes enfants, les enfants de tous les autres Amé­ri­cains, ne pour­raient plus s’a­don­ner à l’ac­ti­vi­té favo­rite de la jeu­nesse amé­ri­caine, qui consiste à aller pêcher dans les cours d’eau locaux, puis ren­trer à la mai­son et man­ger le pois­son en toute sécu­ri­té. Ces entre­prises avaient pri­va­ti­sé le bien com­mun, une res­source appar­te­nant au public, pour en tirer des béné­fices. Elles avaient tout pri­va­ti­sé. Le pois­son ne nous appar­te­nait plus. Les entre­prises qui pol­luent, c’est-à-dire les cen­trales élec­triques au char­bon et les fours à ciment, prin­ci­pa­le­ment.

En 2005, nous avons com­men­cé à les pour­suivre en jus­tice. Beau­coup de gens inten­taient des pro­cès aux cen­trales au char­bon, mais nous les atta­quions, les gar­diens de l’eau les atta­quaient pour le mer­cure. En 2005, j’ai inten­té 40 pro­cès. J’ai voya­gé dans tout le pays pour par­ler du mer­cure à des foules comme ici. Et, à presque chaque dis­cours que je don­nais, des groupes de femmes, dif­fé­rents à chaque endroit, venaient s’as­seoir au pre­mier rang. Elles arri­vaient tôt. Lorsque j’a­vais ter­mi­né, elles atten­daient et deman­daient à me par­ler. Il s’est avé­ré qu’elles étaient toutes des mères d’en­fants défi­cients intel­lec­tuels. Et elles étaient toutes convain­cues que les vac­cins avaient cau­sé la bles­sure de leur enfant, en par­ti­cu­lier les vac­cins conte­nant du mer­cure.

Elles me disaient, sur un ton très res­pec­tueux, mais aus­si un peu pro­vo­ca­teur : « Si vous vous inté­res­sez vrai­ment à l’ex­po­si­tion des enfants au mer­cure, vous devez vous pen­cher sur les vac­cins. » Je ne vou­lais pas le faire. J’a­vais pas­sé une grande par­tie de ma vie à tra­vailler sur les ques­tions de défi­cience intel­lec­tuelle. Cela fai­sait par­tie de l’ADN de ma famille. Ma tante Eunice [Ken­ne­dy Shri­ver], qui était aus­si ma mar­raine, avait lan­cé les Spe­cial Olym­pics. J’y tra­vaillais depuis l’âge de huit ans, tous les week-ends, en tant qu’a­ni­ma­teur et entraî­neur. Lorsque j’é­tais ado­les­cent, au lycée, j’ai pas­sé 200 heures à tra­vailler dans le foyer pour han­di­ca­pés de Was­saic. Dans ma famille, mon oncle [JFK] a été pré­sident de la com­mis­sion de la san­té pen­dant 50 ans. Ma famille a rédi­gé une grande par­tie de la légis­la­tion qui a confé­ré des droits et modi­fié l’en­semble des rela­tions avec les per­sonnes han­di­ca­pées men­tales, la popu­la­tion la plus vul­né­rable du pays. Mais je ne vou­lais pas faire cela toute ma vie. Je vou­lais tra­vailler sur la pêche, la pol­lu­tion de l’eau, l’éner­gie.

J’é­vi­tais donc ces femmes. Puis l’une d’entre elles est venue chez moi, ayant repé­ré ma mai­son à Cape Cod, pen­dant l’é­té 2005. Il s’a­gis­sait d’une psy­cho­logue du Min­ne­so­ta, Sarah Bridges. Elle avait un fils atteint d’au­tisme sévère à la suite d’un vac­cin au mer­cure. Il avait obte­nu 20 mil­lions de dol­lars du tri­bu­nal des vac­cins, qui avait recon­nu que son autisme était dû au vac­cin, qu’il n’y avait pas de contro­verse. Elle ne vou­lait pas que cela arrive à d’autres enfants. Elle s’est pré­sen­tée chez moi et a sor­ti du coffre de sa voi­ture une pile d’é­tudes d’en­vi­ron 45 cm d’é­pais­seur. Elle l’a posée sur mon per­ron et a frap­pé à ma porte. Lorsque j’ai ouvert, elle m’a mon­tré la pile et m’a dit : « Je ne par­ti­rai pas d’i­ci tant que vous n’au­rez pas lu ces études. »

J’ai l’ha­bi­tude de lire des écrits scien­ti­fiques. Je vou­lais être scien­ti­fique quand j’é­tais enfant. Et le type de droit que je pra­tique implique beau­coup de science. Ain­si, presque tous les pro­cès que j’ai inten­tés étaient en lien avec une contro­verse scien­ti­fique. Je ne serais pas très bon dans mon tra­vail si je n’ai­mais pas lire la science, et si je ne pou­vais pas en faire une lec­ture cri­tique. Je me suis donc assis, je n’ai pas lu les études mais j’ai lu les résu­més. J’ai par­cou­ru une quin­zaine de cen­ti­mètres de cette pile et j’ai été stu­pé­fait par l’é­norme écart entre ce que les agences de san­té publique disaient de la science, et ce que les études scien­ti­fiques publiées et éva­luées par des pairs disaient. Après cela, j’ai com­men­cé à faire ce que je fai­sais tou­jours lorsque je ne com­pre­nais pas quelque chose. Grâce à mon nom et aux rela­tions de ma famille avec ces ins­ti­tu­tions, je pou­vais tou­jours avoir très rapi­de­ment au télé­phone le res­pon­sable d’une ins­ti­tu­tion. J’ai com­men­cé à les appe­ler et leur poser des ques­tions. J’ai eu Fran­cis Col­lins du NIH, et Kath­leen Strat­ton et Marie McCor­mick de l’Ins­ti­tut de méde­cine.

Ils m’ont dit quelque chose de bizarre. Je leur ai posé des ques­tions sur la science mais je me suis ren­du compte qu’ils ne la connais­saient pas du tout. Ils se conten­taient de répé­ter cette phrase, « sûr et effi­cace ». Ils n’a­vaient lu aucun docu­ment scien­ti­fique. Et quand je leur ai deman­dé des détails, ils m’ont répon­du : « Vous devriez par­ler à Paul Offit. » Paul Offit est un déve­lop­peur de vac­cins, par­te­naire de Merck.

J’ai tra­vaillé avec l’EPA [U.S. Envi­ron­men­tal Pro­tec­tion Agen­cy] pen­dant de nom­breuses années, et pro­ba­ble­ment 20 % de mes pro­cès étaient diri­gés contre l’E­PA, qui est une agence cap­tive des indus­tries pétro­lières, chi­miques et des pes­ti­cides. Si j’ap­pelle un scien­ti­fique ou un régu­la­teur de l’E­PA, il aura un peu de res­pect pour lui-même et essaie­ra de répondre à ma ques­tion. Il ne va pas me redi­ri­ger vers un lob­byiste de l’in­dus­trie du char­bon.

C’é­tait donc bizarre. Ensuite, lorsque j’ai par­lé à Paul Offit, je l’ai pris en fla­grant délit de men­songe, et je ne vais pas m’é­tendre sur le sujet. J’ai­me­rais bien le faire, mais je dois éco­no­mi­ser mon temps, alors croyez-moi sur parole. Mais il savait que je l’a­vais pris en fla­grant délit de men­songe. Et je le savais aus­si. Il y a eu ce moment où on s’est dit : « Tu es un men­teur. » J’ai alors réa­li­sé : « Soit ils ne savent pas ce qu’ils font, soit ils mentent déli­bé­ré­ment. » Puis j’ai réa­li­sé que ces ins­ti­tu­tions étaient com­plè­te­ment mani­pu­lées, juste « dopées » par les dons… La FDA [Food and Drug Admi­nis­tra­tion] reçoit plus de 50 % de son bud­get des socié­tés phar­ma­ceu­tiques. Les CDC [Cen­ters for Disease Control and Pre­ven­tion] dis­posent d’un bud­get de 12 mil­liards de dol­lars, dont 5 mil­liards, soit près de la moi­tié, sont consa­crés à l’a­chat de vac­cins auprès de ces entre­prises et à leur dis­tri­bu­tion.

Ain­si, si vous tra­vaillez au CDC, vous n’ob­tien­drez pas de pro­mo­tion en déce­lant des pro­blèmes avec les vac­cins. Vous serez plu­tôt pro­mu en encou­ra­geant l’u­ti­li­sa­tion des vac­cins. Les NIH [Natio­nal Ins­ti­tutes of Health] ne sont qu’un incu­ba­teur de pro­duits phar­ma­ceu­tiques. Ils déve­loppent les vac­cins, les trans­mettent à l’in­dus­trie et aux uni­ver­si­tés, qui reçoivent alors des fonds des NIH, à hau­teur de 200 ou 300 mil­lions de dol­lars, pour réa­li­ser des essais de phase 1 et de phase 2. Si ces essais sont concluants, ce qui est tou­jours le cas, vu qu’ils s’ar­rangent pour qu’ils le soient, ils font alors appel à l’en­tre­prise phar­ma­ceu­tique pour réa­li­ser une phase 3. Ils se répar­tissent ensuite les rede­vances, les droits de com­mer­cia­li­sa­tion des bre­vets. Ensuite, Tony Fau­ci, à la tête des NIH, fait pas­ser le pro­duit par le pro­ces­sus régle­men­taire de la FDA et du CDC, où il a choi­si les membres de groupes d’ex­perts qui reçoivent tous de l’argent de sa part. Ils savent que leur pro­duit est le pro­chain sur la liste, et que leur tra­vail consiste à approu­ver ce pro­duit et à le recom­man­der aux enfants.

J’ai donc vu ce pro­ces­sus et son fonc­tion­ne­ment, et j’ai consta­té qu’il s’a­gis­sait de contrôle régle­men­taire sous sté­roïdes [regu­la­to­ry cap­ture on ste­roids, voir note]. Et c’est le NIH qui reçoit l’argent. Je me suis fait dé-pla­te­for­mer pour avoir dit : « Les NIH pos­sèdent la moi­tié du vac­cin Moder­na. » Ils ont répon­du : « C’est de la dés­in­for­ma­tion sur les vac­cins. » Et bien, devi­nez quoi ? Jeu­di der­nier, Moder­na a ver­sé 400 mil­lions de dol­lars aux NIH à titre de leur part des rede­vances per­çues à ce jour. Toutes mes théo­ries de com­plot ont donc une durée de vie d’en­vi­ron trois mois avant de deve­nir réa­li­té ! ⚪️

[Applau­dis­se­ments]

---

➡  L’ex­pres­sion regu­la­to­ry cap­ture on ste­roids a été créée en réac­tion à la poli­tique du gou­ver­ne­ment amé­ri­cain qui pous­sait à la vac­ci­na­tion de jeunes enfants contre la CoVID-19, mal­gré les incer­ti­tudes sur le rap­port béné­fice-risque de cette inter­ven­tion. Gavin Mario Wax, pré­sident du New York Young Repu­bli­can Club, explique à ce sujet (1er novembre 2021^N2) :

Aujourd’­hui, le contrôle régle­men­taire est gon­flé comme s’il était sous sté­roïdes. Il ne s’a­git pas seule­ment d’une bonne affaire pour les entre­prises. Il per­pé­tue acti­ve­ment une rela­tion para­si­taire contre les contri­buables et l’en­semble du tis­su social du pays.
Pre­nons l’exemple de l’ap­pro­ba­tion récente par un groupe d’ex­perts de la FDA du vac­cin COVID-19 de Pfi­zer pour les enfants âgés de 5 à 11 ans.
« Je pense qu’il s’a­git d’une déci­sion rela­ti­ve­ment déli­cate », a décla­ré le Dr Eric Rubin, conseiller de la FDA à l’u­ni­ver­si­té de Har­vard, au cours de la pro­cé­dure d’ap­pro­ba­tion.
« Nous ne sau­rons jamais à quel point ce vac­cin est sûr si nous ne com­men­çons pas à l’ad­mi­nis­trer », a‑t-il ajou­té, avant de sol­li­ci­ter un vote d’ap­pro­ba­tion.
Cette décla­ra­tion sans détour montre par­fai­te­ment l’ab­sence de res­pon­sa­bi­li­té et la décon­nexion de ces grands déci­deurs à l’é­gard de ceux qui sont sou­mis à ces déci­sions. Même si ces der­niers sont des enfants de cinq ans qui veulent sim­ple­ment rejoindre leurs amis à l’é­cole mater­nelle.
Com­ment le peuple — et qui que ce soit, d’ailleurs — peut-il s’op­po­ser à un pou­voir aus­si effron­té­ment affi­ché ?
Notre élite mana­gé­riale, qui com­prend désor­mais le pou­voir des entre­prises, a créé cette crise des crises et consi­dère toute per­sonne qui s’op­pose à ses solu­tions comme un ter­ro­riste natio­nal, un supré­ma­ciste blanc ou un dan­ge­reux dés­in­for­ma­teur. Le mar­teau s’a­bat alors pour éli­mi­ner toute contes­ta­tion.
Les gens tolèrent tout cela jus­qu’à un cer­tain point, et ce point a été mis à l’é­preuve depuis un cer­tain temps. Main­te­nant que des enfants sont impli­qués, nous avons pro­ba­ble­ment atteint le point de non-retour.
Si vous n’a­vez pas l’im­pres­sion que le cœur et l’âme même de notre pays sont désor­mais en jeu, c’est que vous êtes pro­ba­ble­ment trop intoxi­qué par la culture pop pour savoir ce qu’il en est. Vous ne faites cer­tai­ne­ment pas par­tie de l’é­lite diri­geante de Build Back Bet­ter/Great Reset. Son com­por­te­ment prouve que la pro­po­si­tion est vraie.
Que l’on soit de gauche, de droite ou du centre, l’a­li­gne­ment poli­tique de cha­cun doit être mis de côté dès que l’on s’en­gage sur ce ter­rain. Des cen­taines, voire des mil­liers de parents à tra­vers le pays se débar­rassent de ces éti­quettes et risquent bien plus, sim­ple­ment pour expri­mer publi­que­ment leur oppo­si­tion à la main­mise sur l’é­du­ca­tion et la san­té de leurs enfants.
Ils voient qu’il n’y a ni sécu­ri­té ni pros­pé­ri­té pour les familles et les géné­ra­tions futures tant qu’elles seront mani­pu­lées par des diri­geants non élus.

---

➡ Le sou­tien impli­cite que j’apporte aux points de vue d’éminents scien­ti­fiques nord-amé­ri­cains ne s’étend pas à leurs opi­nions poli­tiques, phi­lo­so­phiques ou reli­gieuses.

▷ Liens

🔵  Notes pour la ver­sion papier :
- Les iden­ti­fiants de liens per­mettent d’atteindre faci­le­ment les pages web aux­quelles ils font réfé­rence.
- Pour visi­ter « 0bim », entrer dans un navi­ga­teur l’adresse « https://leti.lt/0bim ».
- On peut aus­si consul­ter le ser­veur de liens https://leti.lt/liens et la liste des pages cibles https://leti.lt/liste.

• N1 · sfq9 · Video “Antho­ny Fau­ci and the Public Health Esta­blish­ment” – Robert F. Ken­ne­dy, Jr.
• N2 · r0iq · Regu­la­to­ry Cap­ture on Ste­roids

Article créé le 15/04/2023 – modi­fié le 26/10/2026 à 09h54 • 1 167 visites