Cancer - traitement

Publié il y a 1 année - 1


Je n’ai pas été per­son­nel­le­ment exposé à cette mala­die, mais son inci­dence (crois­sante ?) chez des per­son­nes de tous âges m’a incité à col­lec­ter des infor­ma­tions sur son trai­te­ment. Il est encou­ra­geant de savoir que la recher­che s’oriente vers une pré­ven­tion plus effi­cace de cette mala­die, un dépis­tage pré­coce et la mise en œuvre de trai­te­ments ciblés, moins agres­sifs.

Facteurs de risque et causes du cancer

Dans mon arti­cle Vivre long­temps, j’ai attri­bué la baisse de l’espé­rance de vie en bonne santé (lien:kxnn) à une expo­si­tion à des ris­ques clas­sés dans deux caté­go­ries : envi­ron­ne­men­taux et com­por­te­men­taux. On peut uti­li­ser ces caté­go­ries pour clas­ser les fac­teurs de ris­que d’incidence du can­cer. Les fac­teurs envi­ron­ne­men­taux sont ceux sur les­quels nous ne pou­vons agir que col­lec­ti­ve­ment : pol­lu­tion, uti­li­sa­tion de pro­duits phy­to­sa­ni­tai­res, sub­stan­ces radio­ac­ti­ves, molé­cu­les can­cé­ri­gè­nes pré­sen­tes dans les tex­ti­les, cos­mé­ti­ques et autres pro­duits indus­triels etc., sans oublier l’exposition à cer­tai­nes mala­dies infec­tieu­ses. Les fac­teurs com­por­te­men­taux com­pren­nent la nutri­tion, l’acti­vité phy­si­que, le stress, la consom­ma­tion abu­sive d’alcool, de sucre, de sel, de tabac et de stu­pé­fiants, l’exposition exces­sive au soleil, la quan­tité et la qua­lité du som­meil etc., sur les­quels il est pos­si­ble d’intervenir indi­vi­duel­le­ment dans la limite des contrain­tes socia­les. Les conclu­sions d’un groupe de tra­vail (Lauby-Secretan B et al., 2016) révè­lent que 9% des can­cers chez les fem­mes en Amérique du Nord, en Europe et au Proche-Orient seraient liés à l’obé­sité.

Il est capi­tal de ne pas faire d’amalgame entre « fac­teurs de ris­que » et « cau­ses ». Les pre­miers sont l’interprétation d’une cor­ré­la­tion qui ne suf­fit pas à éta­blir une cau­sa­lité. À titre d’exemple, les gra­phi­ques ci-dessous affi­chent des cor­ré­la­tions sup­po­sées « prou­ver » qu’une cause de l’autisme serait le très contro­versé gly­pho­sate (her­bi­cide Rounduplien:52x0) ou… la vente d’aliments bio ! 😉

glyphosate_autism

autism-organic
Ces deux gra­phi­ques illus­trent l’effet per­vers de cor­ré­la­tions uti­li­sées
abu­si­ve­ment pour « prou­ver » un lien de cau­sa­lité entre des phé­no­mè­nes
choi­sis arbi­trai­re­ment.

Une ana­lyse sta­tis­ti­que bien conduite per­met d’isoler un fac­teur de ris­que en neu­tra­li­sant au mieux les effets des varia­bles para­si­tes (lien:7f6i) mais il ne faut pas confon­dre ce pro­cédé de cal­cul avec la décou­verte d’une cause (voir arti­cle lien:gs41) ; la cor­ré­la­tion n’est jamais qu’un indice dans la recher­che du cou­pa­ble. L’accès de plus en plus géné­ra­lisé à des don­nées sta­tis­ti­ques donne lieu à tou­tes sor­tes de théo­ries dévian­tes — par­fois même mani­pu­la­tri­ces — comme l’illustrent de manière humo­ris­ti­que des appa­rie­ments inso­li­tes de gra­phes (voir exem­ples lien:zv2e). Il a fallu par exem­ple plu­sieurs décen­nies pour prou­ver que fumer était bien une cause de can­cer du pou­mon, alors que le fac­teur de ris­que était connu, les indus­triels du tabac ayant tout fait pour retar­der la consti­tu­tion de cette preuve (Lagrue, 2009).

Les cau­ses des can­cers, quant à elles, appa­rais­sent comme mul­ti­fac­to­riel­les, autant par la diver­sité des inter­ac­tions du patient avec son envi­ron­ne­ment que par celle des méca­nis­mes en jeu dans son évo­lu­tion. Une mala­die est dite mul­ti­fac­to­rielle quand son appa­ri­tion ren­voie à divers fac­teurs géné­ti­ques et envi­ron­ne­men­taux. C’est le cas de la plu­part des patho­lo­gies cou­ran­tes, asso­ciant dans leur étio­lo­gie le ter­rain héré­di­taire et l’histoire de vie du patient (INSERM).

Comme l’écrit Janlou Chaput (2012) :

La bio­lo­gie cel­lu­laire est très com­plexe : il s’agit de jeux d’équilibres, de rétro­con­trô­les, d’inhibitions, de trans­for­ma­tions, etc. Chaque cas de can­cer est par­ti­cu­lier et fait inter­ve­nir dif­fé­rents acteurs qui ne sont pas impli­qués dans tou­tes les for­mes.

L’effet Warburg

Otto_Heinrich_Warburg
Otto H. Warburg
Bundesarchiv, Bild 102-12525 /
Georg Pahl / CC-BY-SA 3.0

La décou­verte de méca­nis­mes géné­ti­ques à l’œuvre dans l’évolution du can­cer (voir plus bas) a long­temps éclipsé celle d’Otto Heinrich Warburg (lien:n3j6), cher­cheur en bio­lo­gie qui avait reçu en 1931 le Prix Nobel de méde­cine pour sa décou­verte sur le méta­bo­lisme des cel­lu­les de tumeurs can­cé­reu­ses (effet Warburg lien:mo8r).

Rappelons, pour com­men­cer, que les mito­chon­dries (lien:alc0) sont des orga­ni­tes (lien:g2gs) simi­lai­res à des bac­té­ries (mais sans noyau) que l’on trouve dans le cyto­plasme (lien:7gdc) de tou­tes les cel­lu­les du corps, à l’exception des cel­lu­les san­gui­nes. Leur nom­bre dans une même cel­lule peut varier d’une dizaine à plu­sieurs mil­liers. Elles pos­sè­dent leur pro­pre ADN, beau­coup plus sim­ple que celui du noyau cel­lu­laire et hérité exclu­si­ve­ment de la mère. L’ADN que l’on par­vient aujourd’hui à séquen­cer dans des fos­si­les humains est seule­ment de l’ADN mito­chon­drial.

cell_333
Source : lien:kmst

Les mito­chon­dries (lien:alc0) sont connues prin­ci­pa­le­ment pour leur rôle de  « cen­tra­les d’énergie » des cel­lu­les, uti­li­sant comme res­sour­ces (dans les cel­lu­les sai­nes) aussi bien les réser­ves de sucre que de graisse. Ce « choix du car­bu­rant » est pro­ba­ble­ment le résul­tat d’un pro­ces­sus évo­lu­tif, les humains ayant dû s’adapter à des envi­ron­ne­ments où les res­sour­ces nutri­ti­ves venaient pério­di­que­ment à man­quer. Il s’ensuit que les pra­ti­ques nutri­tion­nel­les des eth­nies ont favo­risé, selon leur lieu d’habitat, des régi­mes tan­tôt riches en glu­ci­des ou en lipi­des.

Les mito­chon­dries (lien:alc0) inter­vien­nent aussi dans l’apop­tose (lien:e3yx) : la mort cel­lu­laire pro­gram­mée des cel­lu­les dont l’ADN a été endom­magé. Lorsque le méca­nisme d’apoptose est per­turbé, des amas de cel­lu­les défec­tueu­ses peu­vent s’accumuler en répli­quant le code modi­fié. On assiste à la for­ma­tion d’une tumeur — qui n’est pas for­cé­ment can­cé­reuse. Une tumeur can­cé­reuse devient « mali­gne », et par­ti­cu­liè­re­ment dan­ge­reuse, quand des cel­lu­les s’en déta­chent pour colo­ni­ser d’autres endroits du corps : c’est le pro­ces­sus de méta­stase (lien:0ubw), qui rend beau­coup plus incer­taine la gué­ri­son par abla­tion chi­rur­gi­cale de la tumeur.

Les cel­lu­les can­cé­reu­ses, comme beau­coup de cel­les qu’on cultive in vitro, fabri­quent leur éner­gie direc­te­ment à par­tir du glu­cose, par un méca­nisme d’assimilation (gly­co­lyse lien:dld1) suivi de fer­men­ta­tion d’acide lac­ti­que (lien:qqzu) dans le cyto­plasme (lien:7gdc) de la cel­lule, plu­tôt que de faire appel, comme les cel­lu­les sai­nes, à un méca­nisme plus com­plexe : une gly­co­lyse moins intense sui­vie d’une oxy­da­tion du pyru­vate (lien:e87p) à l’intérieur des mito­chon­dries (lien:alc0), qu’on appelle cycle de Krebs (lien:5osv). Ces méca­nis­mes sont très com­pli­qués à décryp­ter, mais il n’est pas néces­saire de les com­pren­dre pour lire la suite ! 🙂

Le méta­bo­lisme de pro­duc­tion d’énergie à par­tir du glu­cose, dans les cel­lu­les can­cé­reu­ses, pour­rait décou­ler d’une alté­ra­tion des mito­chon­dries (lien:alc0) asso­ciée au can­cer, de l’adaptation des cel­lu­les tumo­ra­les à un envi­ron­ne­ment fai­ble en oxy­gène, ou encore des onco­gè­nes (lien:12ty) empê­chant les mito­chon­dries de mener à bien la des­truc­tion des cel­lu­les can­cé­reu­ses (apop­tose lien:e3yx). Les onco­gè­nes sont des gènes qui, une fois acti­vés, pro­vo­quent la crois­sance et la pro­li­fé­ra­tion des cel­lu­les. Le méta­bo­lisme per­turbé pour­rait aussi être un effet de la pro­li­fé­ra­tion cel­lu­laire (voir dis­cus­sion lien:mo8r).

L’existence des mito­chon­dries (lien:alc0) n’était pas encore connue à l’époque de Warburg, mais il avait bien iden­ti­fié, sans tou­te­fois pou­voir les expli­quer, les méca­nis­mes fon­da­men­taux : au lieu de res­pi­rer nor­ma­le­ment en pré­sence suf­fi­sante d’oxygène, les cel­lu­les can­cé­reu­ses fer­men­tent. Elles fabri­quent pour cela d’importantes quan­ti­tés d’acide lac­ti­que. Cette décou­verte a donné lieu à l’hypo­thèse de Warburg (lien:16ls) selon laquelle le can­cer serait causé par une dimi­nu­tion de la res­pi­ra­tion mito­chon­driale qui obli­ge­rait les cel­lu­les à recou­rir à un pro­ces­sus archaï­que (d’un point de vue évo­lu­tion­niste) de fabri­ca­tion d’énergie à par­tir du seul glu­cose. Cette for­mu­la­tion sim­ple de l’hypothèse est suf­fi­sante pour la com­pré­hen­sion de ce qui suit…

Il est reconnu aujourd’hui qu’un dérè­gle­ment du méta­bo­lisme contri­bue à la crois­sance et la pro­li­fé­ra­tion de cel­lu­les can­cé­reu­ses (onco­ge­nèse lien:57ji). La ques­tion qui donne lieu à contro­verse est de savoir si ce dérè­gle­ment est (tou­jours ?) une cause pre­mière du can­cer. Les cher­cheurs Hirschey MD et al. (2015) décla­rent :

Alors que plu­sieurs preu­ves convain­can­tes sug­gè­rent que la recon­fi­gu­ra­tion méta­bo­li­que est cau­sée par l’action concer­tée des onco­gè­nes (lien:12ty) et des gènes sup­pres­seurs de tumeurs, en cer­tai­nes cir­cons­tan­ces le méta­bo­lisme (lien:f0fq) peut jouer un rôle pri­maire dans l’onco­ge­nèse (lien:57ji). Récemment, des muta­tions des enzy­mes (lien:rcy1) cyto­so­li­ques (lien:gwl3) et mito­chon­dria­les impli­quées dans les voies méta­bo­li­ques prin­ci­pa­les ont été asso­ciées à des for­mes héré­di­tai­res et spo­ra­di­ques de can­cer. Dans l’ensemble, ces résul­tats mon­trent que le méta­bo­lisme aber­rant, une fois vu comme un épi­phé­no­mène (lien:9rri) de la repro­gram­ma­tion onco­gé­ni­que, joue un rôle clé dans l’oncogenèse, avec le pou­voir de contrô­ler aussi bien les évé­ne­ments géné­ti­ques qu’épi­gé­né­ti­ques (lien:2d27) dans les cel­lu­les.

La liste des co-auteurs de cet arti­cle com­prend quel­ques noms à rete­nir, entre autres Ko, Longo et Pedersen dont il sera ques­tion plus bas.

Explication génétique

Bishop_and_VarmusSelon la théo­rie « géné­ti­que » domi­nante aujourd’hui (Somatic Mutation Theory, SMT), l’effet Warburg (lien:mo8r) ne serait pas la cause du can­cer mais un pro­ces­sus d’adaptation consé­cu­tif à des muta­tions qui ont déclen­ché la crois­sance et la pro­li­fé­ra­tion des cel­lu­les.

En 1989, J. Michael Bishop et Harold E. Varmus ont reçu le Prix Nobel pour leur décou­verte de l’origine cel­lu­laire des onco­gè­nes rétro­vi­raux. En 1916, Peyton Rous, un autre lau­réat du Prix Nobel de méde­cine, avait décou­vert un virus onco­gène (lien:36mo) dans la vaste famille des rétro­vi­rus por­teurs d’un maté­riel géné­ti­que appelé ARN (acide ribo­nu­cléi­que lien:newj). Cet ARN peut être trans­crit en ADN par une enzyme spé­ci­fi­que de ce virus (trans­crip­tase inverse lien:x2ad). La trans­crip­tion inverse a pour effet que le maté­riel géné­ti­que du virus peut être inté­gré à l’ADN de la cel­lule hôte. Bishop et Varmus ont décou­vert que l’onco­gène (lien:12ty) dans le virus de Rous n’était pas un véri­ta­ble gène de virus, mais qu’il avait été pré­levé de la cel­lule pen­dant la repro­duc­tion du virus, et qu’il contrô­lait la taille et la divi­sion des cel­lu­les. Par la suite, plus de 40 onco­gè­nes dif­fé­rents ont été iden­ti­fiés. La modi­fi­ca­tion d’un ou plu­sieurs onco­gè­nes peut se tra­duire par le can­cer.

Toute dété­rio­ra­tion d’un organe donne lieu à des pro­ces­sus répa­ra­teurs com­plexes au cours des­quels une cel­lule peut échap­per au pro­ces­sus de contrôle de la crois­sance, et donc déclen­cher une pro­li­fé­ra­tion anor­male de cel­lu­les, dans le pire des cas un can­cer. Le pro­ces­sus du can­cer impli­que plu­sieurs chan­ge­ments consé­cu­tifs du maté­riel géné­ti­que — on ne sait pas a priori com­bien. L’étude des gènes cel­lu­lai­res (proto-oncogènes) com­mence à cla­ri­fier les méca­nis­mes com­pli­qués gou­ver­nant la crois­sance et la divi­sion des cel­lu­les.

Sans entrer dans les détails (voir le com­mu­ni­qué de presse lien:uhl6), les décou­ver­tes qui ont suivi celle de Bishop et Varmus ont abouti à une des­crip­tion du can­cer comme une mala­die cau­sée par des muta­tions géné­ti­ques. Il peut s’agir de modi­fi­ca­tions de gènes héri­tées des parents, dans envi­ron 5% à 10% des cas, qui pré­dis­po­sent au can­cer mais ne suf­fi­sent pas à le déclen­cher. Le plus sou­vent, ces muta­tions inter­vien­nent pen­dant la vie du patient, par exem­ple suite à son expo­si­tion au soleil ou aux effets de susbs­tan­ces can­cé­ri­gè­nes ; dans ce cas, seules les cel­lu­les can­cé­reu­ses sont por­teu­ses de la muta­tion.

Au moment de la divi­sion cel­lu­laire, si l’ADN n’a pas été copié cor­rec­te­ment, une cel­lule saine est sujette à un méca­nisme d’apop­tose (lien:e3yx mort cel­lu­laire pro­gram­mée). Mais si ce méca­nisme a été inhibé en rai­son d’un silence des gènes sup­pres­seurs de tumeurs (lien:2ggw), les cel­lu­les se met­tent à pro­li­fé­rer en pro­pa­geant du maté­riel géné­ti­que incor­rect.

Tomasetti C et Vogelstein B (2014) ont observé que la capa­cité pour un tissu de pro­duire des cel­lu­les can­cé­reu­ses tenait au nom­bre de divi­sions des cel­lu­les sou­ches (lien:od79). Ils ont observé une très forte cor­ré­la­tion entre les taux d’incidence de divers can­cers et une esti­ma­tion du nom­bre nor­mal de divi­sions des cel­lu­les sou­ches dans ces tis­sus. Cette cor­ré­la­tion sug­gère, selon eux, qu’un des prin­ci­paux fac­teurs du déve­lop­pe­ment du can­cer serait les erreurs se pro­dui­sant de manière aléa­toire dans la copie de l’ADN des cel­lu­les sou­ches nor­ma­les. Ce « pas de chance » expli­que­rait, selon eux, l’apparition des can­cers bien plus fré­quem­ment que les fac­teurs envi­ron­ne­men­taux et héré­di­tai­res, soit 2/3 des cas pour 22 types de can­cers qu’ils ont étu­diés (voir page lien:t350). Les can­cers du sein et de la pros­tate n’étaient tou­te­fois pas inclus dans leur étude.

Il a été repro­ché à ces cher­cheurs de confon­dre cor­ré­la­tion sta­tis­ti­que et rela­tion cau­sale. Annie Thébaud-Mony écri­vait dans Le Monde (07/01/2015 lien:w9oi) :

Pour eux, sans aucun doute, cette « décou­verte scien­ti­fi­que » devrait clore toute contro­verse sur le rôle des ris­ques indus­triels dans la sur­ve­nue du can­cer !

Elle ajoute que la cel­lule sou­che ne se trans­forme pas spon­ta­né­ment en cel­lule can­cé­reuse. Elle le fait sous l’effet de muta­tions qui elles-mêmes sont pro­dui­tes par des agents can­cé­ro­gè­nes exter­nes. La sim­ple cor­ré­la­tion obser­vée ne rend pas compte des très for­tes dis­pa­ri­tés d’origine sociale face au ris­que de can­cer, qui est en France dix fois plus élevé chez les ouvriers ou employés que chez les cadres supé­rieurs. Annie Thébaud-Mony signale enfin un troi­sième angle mort de la démons­tra­tion de Tomasetti et Vogelstein, au-delà des étu­des pure­ment épi­dé­mio­lo­gi­ques :

Cette mala­die com­mence, cer­tes, au cœur des cel­lu­les mais s’inscrit, pour cha­que indi­vidu tou­ché, à la croi­sée de deux his­toi­res. L’une est celle des attein­tes, simul­ta­nées et/ou répé­tées, pro­vo­quées par les agents toxi­ques (pous­siè­res, sub­stan­ces chi­mi­ques, rayon­ne­ments) au cours de mul­ti­ples évé­ne­ments de la vie pro­fes­sion­nelle, rési­den­tielle, envi­ron­ne­men­tale et com­por­te­men­tale ; l’autre est, face à ces agres­sions, celle des réac­tions de défense de l’organisme, elles-mêmes extrê­me­ment varia­bles selon les indi­vi­dus.

Comme pré­cisé dans Wikipedia (lien:4wjx), cer­tains can­cers induits par cer­tains com­por­te­ments trans­mis de géné­ra­tion en géné­ra­tion (consom­ma­tion d’alcool ou de tabac) peu­vent être confon­dus avec un ris­que géné­ti­que vrai, et inver­se­ment cer­tains gènes pré­dis­po­sant au can­cer pour­raient n’être acti­vés que dans cer­tai­nes cir­cons­tan­ces (obé­sité, alcoo­lisme, etc.).

La com­plexité et la varia­bi­lité des méca­nis­mes de muta­tion pour­raient faire dire que — si l’on s’en tient à la des­crip­tion géné­ti­que de la mala­die — il y aurait autant de for­mes de can­cer que de mala­des. David Gorski (2011) écrit :

Non seule­ment le can­cer n’est pas une mala­die uni­que, mais les can­cers indi­vi­duels sont consti­tués de clo­nes mul­ti­ples de cel­lu­les can­cé­reu­ses sou­mi­ses à une pres­sion sélec­tive qui les rend encore plus inva­si­ves et mor­tel­les. Vu sous cet angle, on se demande pour­quoi nous ne mou­rons pas tous de can­cer. Nous avons tous, cer­tes, vir­tuel­le­ment des petits foyers de can­cer en nous (lien:8duy), comme je l’ai déjà signalé. Toutefois, la plu­part d’entre nous ne déve­lop­pent pas un can­cer, et encore moins finis­sent par mou­rir de can­cer, bien que le can­cer soit en train de rat­tra­per les mala­dies de cœur comme cause pre­mière de décès dans les socié­tés indus­triel­les. Heureusement, les éta­pes néces­sai­res au can­cer pour deve­nir mor­tel sont dif­fi­ci­les et nom­breu­ses, et les défen­ses du corps contre le can­cer sont for­mi­da­bles.

À l’appui de cette pro­po­si­tion, le fait que le can­cer exis­tait bien avant l’époque indus­trielle qui a pro­duit en quan­tité des sub­stan­ces can­cé­ri­gè­nes, voire même à l’époque pré­his­to­ri­que selon les décou­ver­tes récen­tes sur des fos­si­les (voir arti­cle lien:rt4q).

De la génomique à la protéomique

L’avènement de tech­ni­ques de séquen­çage d’ADN (lien:1wwb) a per­mis de lan­cer aux USA, en 2005, The Cancer Genome Atlas (TCGA, « L’atlas du génome du can­cer » lien:b6a0) visant à iden­ti­fier les sché­mas de muta­tions asso­ciées à tou­tes les for­mes de can­cer.

jean-claude-zenklusen
Jean Claude Zenklusen
Source : lien:k2cw

Jean Claude Zenklusen annonce le 8 février 2016 (voir page lien:k2cw) :

Après avoir col­lecté des échan­tillons de plus de 11000 patients cou­vrant 33 types de tumeurs, et créé une base de don­nées vaste et com­pré­hen­si­ble pour la des­crip­tion des chan­ge­ments molé­cu­lai­res qui se pro­dui­sent dans les can­cers, le pro­jet The Cancer Genome Atlas est en train de s’achever. La col­lecte des échan­tillons de tis­sus et la géné­ra­tion des don­nées sont ter­mi­nées. Dix-huit ana­ly­ses inté­gra­ti­ves de types de can­cers indi­vi­duels ont été publiées et les ana­ly­ses de quinze autre arti­cles sont en cours.

Dans le même com­mu­ni­qué, le direc­teur de TCGA recon­naît que l’utilisation de ces don­nées aux fins d’applications cli­ni­ques est encore au stade pré­li­mi­naire. Il ajoute :  « Dans le pro­jet Exceptional Responders, plu­sieurs des tumeurs ana­ly­sées jusqu’ici révè­lent une expli­ca­tion géno­mi­que évi­dente de la réponse excep­tion­nelle au trai­te­ment. »

L’investissement finan­cier dans ce pro­jet serait aux alen­tours de 575 mil­lions de dol­lars (source lien:dqek).

L’oncologue David Agus débute sa confé­rence TEDmed en 2009 (lien:3g3i) par le constat que, depuis 1950, on n’a pas réussi à dimi­nuer le taux de mor­ta­lité du can­cer mal­gré la mobi­li­sa­tion mas­sive de moyens finan­ciers et humains. Il rap­pelle l’importance d’un diag­nos­tic pré­coce qui per­met de trai­ter le can­cer avec une meilleure esti­ma­tion de durée de sur­vie, et affirme que l’investissement prin­ci­pal devrait être dans la pré­ven­tion — ce que la suite de son exposé ne fait que contre­dire… Il déplore une ten­dance « réduc­tion­niste » qui consiste à recher­cher l’explication du can­cer dans l’activation d’un petit nom­bre de gènes. (Le pro­jet The Cancer Genome Atlas en était à son début, mais les ana­ly­ses sta­tis­ti­ques avaient déjà mon­tré que les don­nées étaient moins par­lan­tes qu’on l’aurait espéré.)

David_Agus
David Agus
Source : lien:3te7

Selon Agus, le voca­bu­laire des­crip­tif du can­cer est pau­vre et archaï­que : une mala­die diag­nos­ti­quée uni­que­ment par ses symp­tô­mes ou sa loca­li­sa­tion dans le corps ne peut pas don­ner lieu à une thé­ra­pie basée sur des règles. Un symp­tôme n’est que la mani­fes­ta­tion de dérè­gle­ments. Agus espère qu’une appro­che tech­no­lo­gi­que sur le modèle de TCGA fera émer­ger une nou­velle base des­crip­tive basée sur la géné­ti­que :  « Une rup­ture assu­rée par la tech­no­lo­gie dans la pra­ti­que du soin sera celle qui per­met un diag­nos­tic pré­cis du can­cer par sa cause plu­tôt que par la loca­li­sa­tion ana­to­mi­que ou des symp­tô­mes phy­si­ques ». En d’autres ter­mes, pas­ser de l’art de la méde­cine à la science de la méde­cine, comme on l’a fait pour les mala­dies infec­tieu­ses grâce à l’identification de bac­té­ries ou de virus.

Le can­cer n’est pas une mala­die géné­ti­que…
Serait-ce plu­tôt une mala­die du micro-environnement ? L’évolution sélec­tionne le phé­no­type, pas le géno­type. Or le can­cer est l’interaction d’une cel­lule avec son envi­ron­ne­ment.
Le but n’est donc pas de com­pren­dre le can­cer mais de le contrô­ler : la com­pré­hen­sion est un outil en vue du contrôle [???]. On s’est trompé en deve­nant réduc­tion­niste.

proteomics
Source : lien:9wzv

Il évo­que sans tran­si­tion la pro­téo­mi­que (lien:61bq) et son tra­vail avec Danny Hillis (voir vidéo lien:9wzv). Cette tech­ni­que nou­velle rend pos­si­ble un recen­se­ment des pro­téo­mes (lien:x10x), c’est-à-dire l’ensemble des pro­téi­nes d’une cel­lule, d’un orga­nite, d’un tissu, d’un organe ou d’un orga­nisme à un moment donné et sous des condi­tions don­nées. L’élec­tro­pho­rèse bidi­men­sion­nelle (lien:sovd) per­met, à par­tir de mélan­ges pro­téi­ques com­plexes, de sépa­rer et visua­li­ser des cen­tai­nes voire des mil­liers de pro­téi­nes sous forme de taches ou « spots » (Wikipedia lien:61bq).

L’analyse pro­téo­mi­que est une étude dyna­mi­que, dans laquelle la dimen­sion du temps peut être prise en compte, alors que l’analyse géno­mi­que ne rend compte que d’un état. Un seul génome peut conduire à dif­fé­rents pro­téo­mes en fonc­tion des éta­pes du cycle cel­lu­laire, de la dif­fé­ren­cia­tion, de la réponse à dif­fé­rents signaux bio­lo­gi­ques ou phy­si­ques, de l’état phy­sio­pa­tho­lo­gi­que… Le pro­téome reflète les réper­cus­sions de ces évé­ne­ments cel­lu­lai­res au niveau tant tra­duc­tion­nel que post-traductionnel. De ce point de vue, seule une ana­lyse pro­téi­que directe peut don­ner une image glo­bale des sys­tè­mes bio­mo­lé­cu­lai­res dans leur com­plexité (Wikipedia lien:61bq). Les étu­des com­pa­rées des kino­mes (lien:li6h) de cel­lu­les can­cé­reu­ses devraient per­met­tre d’étudier des méca­nis­mes de résis­tance et d’identifier de nou­vel­les cibles thé­ra­peu­ti­ques.

En contra­dic­tion avec cette nou­velle pers­pec­tive techno-scientifique (pro­jet MMRF Proteomics Initiative), l’argument final d’Agus est que, plu­tôt que cher­cher à « com­pren­dre » la mala­die, il convien­drait d’analyser pour­quoi cer­tai­nes thé­ra­pies médi­ca­men­teu­ses ont réussi dans cer­tains cas. Il donne un exem­ple d’administration empi­ri­que d’un médi­ca­ment (acide zolé­dro­ni­que lien:se0a) en com­plé­ment de la chi­mio­thé­ra­pie à un groupe de fem­mes souf­frant de can­cer du sein, qui a abouti sur deux ans à une dimi­nu­tion de 36% de la mor­ta­lité, alors que ce médi­ca­ment n’avait aucun effet sur les cel­lu­les can­cé­reu­ses. Il ajoute qu’aucune « chi­mio » connue à ce jour n’agit direc­te­ment sur la cel­lule can­cé­reuse, fai­sant l’éloge d’une appro­che thé­ra­peu­ti­que par essai et erreur qui sera peut-être amé­lio­rée — mais on ne voit pas bien com­ment — par la mise en œuvre de l’attirail tech­no­lo­gi­que. Une méta­phore poé­ti­que per­met de ras­su­rer les spec­ta­teurs :  « On a réduit le can­cer avec un médi­ca­ment qui ne tou­chait pas au can­cer, un peu comme modi­fier le ter­rain pour que la graine pousse dif­fé­rem­ment. »

Protein-dynamic-range-and-percentage-in-blood-plasma
Spectrométrie de masse pour la pro­téo­mi­que trans­la­tion­nelle.
Source : lien:antl

Il reste que cette appro­che par essai et erreur n’est autre que la conti­nua­tion de 59 années de tâton­ne­ments dans la lutte contre le can­cer. L’optimisme affi­ché par Agus dans cet exposé appa­raît comme une façade. Son patient et ami Steve Jobs était encore en vie à cette épo­que. C’est d’ailleurs lui qui l’avait convaincu de choi­sir une « pen­sée posi­tive » comme titre de son livre : “The End of Illness” (« La fin de la mala­die ») — voir arti­cle (lien:3te7)…

La géno­mi­que (lien:exn1) de TCGA et la pro­téo­mi­que (lien:61bq) pro­po­sée par Hillis et Agus met­tent en œuvre des algo­rith­mes d’apprentissage auto­ma­ti­que (machine lear­ning) sur de très gran­des quan­ti­tés de don­nées, une appro­che popu­la­ri­sée aujourd’hui sous l’appelation Big Data (lien:w53x). Une des dif­fi­cul­tés de l’analyse des pro­téi­nes est un fac­teur d’échelle — le rap­port entre les concen­tra­tions les plus éle­vées et les plus fai­bles est de l’ordre de 1011 (cent mil­liards) alors que les pro­téi­nes ciblées par l’analyse (cyto­ki­nes lien:fufq) figu­rent au bas de l’échelle. Pour un élec­tro­ni­cien, ce que le confé­ren­cier dési­gne élé­gam­ment comme un « ordre de gran­deur de magni­tude 11 » est ana­lo­gue à un phé­no­mène dont l’observation néces­si­te­rait un dis­po­si­tif d’amplification de rap­port signal sur bruit supé­rieur à 110 dB !

L’article de Maryáš J et al. (2014) fait le point sur cinq années de recher­che en pro­téo­mi­que, citant 112 réfé­ren­ces biblio­gra­phi­ques. Il recon­naît que la tra­duc­tion des décou­ver­tes dans ce domaine en ter­mes de diag­nos­tic et d’expérimentation cli­ni­que sont encore ins­cri­tes dans un « ave­nir pro­che » (sic) :

Comme cela a été mon­tré dans les étu­des exa­mi­nées ici, de nom­breu­ses pro­téi­nes ont été iden­ti­fiées par les tech­no­lo­gies de pro­téo­mi­que (lien:61bq) comme clai­re­ment asso­ciés à un pro­ces­sus com­plexe de méta­stase du can­cer, sur la base de l’analyse pro­téo­mi­que des tis­sus, des sys­tè­mes modè­les, du sécré­tome, ou l’analyse des pro­téi­nes de sur­face avec une véri­fi­ca­tion quan­ti­ta­tive et/ou fonc­tion­nelle des résul­tats. La pro­téo­mi­que a éga­le­ment contri­bué à la des­crip­tion fonc­tion­nelle de ces objec­tifs, que ce soit dans le cadre des étu­des fonc­tion­nel­les, ou par l’analyse des inter­ac­to­mes (lien:r0v5). Il est donc évi­dent que la pro­téo­mi­que actuelle a un poten­tiel pour four­nir des don­nées fonc­tion­nel­le­ment signi­fi­ca­ti­ves dans ce domaine. Ceci est posi­tif car de nom­breux écrans pro­téo­mi­ques, en par­ti­cu­lier dans le passé, n’avaient affi­ché que les pro­téi­nes très abon­dan­tes. Cela a été à juste titre inter­prété comme une preuve de l’utilité limi­tée de la métho­do­lo­gie. En outre, il est évi­dent que la tra­duc­tion de n’importe lequel de ces résul­tats en essais cli­ni­ques géné­ra­le­ment vali­des et en appro­ches thé­ra­peu­ti­ques néces­si­tera une vali­da­tion com­plète sur de gran­des séries d’échantillons cli­ni­ques, et devien­dra une tâche lon­gue, exi­geante, pas tou­jours cou­ron­née de suc­cès. Néanmoins, nous sup­po­sons que l’augmentation de la cou­ver­ture du pro­téome (lien:x10x) réa­li­sa­ble avec les der­niè­res tech­no­lo­gies de pro­téo­mi­que non ciblées, en com­bi­nai­son avec l’augmentation de la capa­cité d’échantillonnage de la pro­téo­mi­que ciblée, est capa­ble, dans un ave­nir pro­che, de rap­pro­cher la pro­téo­mi­que du can­cer des appli­ca­tions cli­ni­ques.

Confronté aux inco­hé­ren­ces appa­ren­tes des sché­mas de muta­tion induits par l’étude sys­té­ma­ti­que des don­nées de TCGA, Bert Vogelstein a dési­gné comme « matière noire » (lien:fkew) les phé­no­mè­nes encore non-identifiés sus­cep­ti­bles de res­tau­rer cette cohé­rence. Ce terme avait été inventé pour dési­gner une caté­go­rie de matière hypo­thé­ti­que, invo­quée pour ren­dre compte d’observations astro­phy­si­ques inex­pli­ca­bles par d’autres moyens.

Dans Tomasetti, Cristian et al. (2015), Vogelstein écrit :

La rareté des muta­tions pour­rait indi­quer qu’il y a de la « matière noire » dans le génome du can­cer, à savoir, des chan­ge­ments épi­gé­né­ti­ques (lien:2d27) et des alté­ra­tions géno­mi­ques qui ne peu­vent pas être faci­le­ment iden­ti­fiés par un séquen­çage paral­lèle mas­sif ni d’autres métho­des cou­ram­ment uti­li­sées.

Un recadrage des priorités

James_Watson
James Watson
Source : lien:1g3m

James Watson, co-découvreur avec Francis Crick de la struc­ture de l’ADN, et lau­réat du Prix Nobel en 1954, a défrayé la chro­ni­que en publiant dans The Lancet (février 2014 lien:v7fv) une hypo­thèse selon laquelle le dia­bète de type 2, les for­mes de démence, les mala­dies car­dio­vas­cu­lai­res et cer­tains can­cers seraient cau­sés par l’incapacité de pro­duire suf­fi­sam­ment des déri­vés réac­tifs de l’oxygène (ROS lien:jdt9) — aussi appe­lés « radi­caux libres ».

Il ajou­tait qu’une meilleure com­pré­hen­sion des effets béné­fi­ques de l’exercice phy­si­que de haute inten­sité (HIIT lien:w6ci) pour­rait contri­buer à soi­gner cette inca­pa­cité. Peter Tarr com­mente (voir page lien:rvln) :

Il ne remet pas en ques­tion le fait que le tissu pan­créa­ti­que (lien:zofl) est enflammé chez les patients du dia­bète de type 2 (lien:a3u9). Mais il pro­pose une théo­rie expli­ca­tive nou­velle : « Je sug­gère que la cause prin­ci­pale est une défi­cience d’agents oxy­dants (lien:jdt9) et non un excès. »

Watson rap­pelle que les cel­lu­les du corps ne peu­vent pas sur­vi­vre sans fabri­quer à la fois des agents oxy­dants et anti­oxy­dants (voir arti­cle lien:8s1z). Il existe un équi­li­bre sub­til entre les deux. L’exercice phy­si­que (de haute inten­sité) oblige le corps à fabri­quer un grand nom­bre d’agents oxy­dants (ROS lien:jdt9 ou « radi­caux libres »). Dans le réti­cu­lum endo­plas­mi­que (lien:8zhv), une des espè­ces de ROS, le per­oxyde d’oxygène (H2O2) sert à créer des liens chi­mi­ques (ponts disul­fure lien:ab2l) sta­bi­li­sant les pro­téi­nes lorsqu’elles se replient (lien:b8o4). Si l’oxydation est insuf­fi­sante, les pro­téi­nes ne se replient pas et devien­nent inac­ti­ves. C’est, selon Watson, ce qui cause l’inflammation du pan­créas condui­sant au dia­bète de type 2 (lien:a3u9). Il note que les ath­lè­tes qui absor­bent une grande quan­tité d’antioxydants avant l’effort auraient ten­dance à dimi­nuer son effet béné­fi­que. Cette pro­po­si­tion avait été véri­fiée par Ristow M et col­lè­gues (2009) — voir aussi la mito-hormèse (lien:81fq) selon Ristow M & Schmeisser K (2014).

Dans son arti­cle Oxidants, antioxi­dants and the cur­rent incu­ra­bi­lity of metas­ta­tic can­cers (2013 lien:jvwz), James Watson déve­lop­pait le même type d’argument pour ce qui concerne le can­cer.

Nous devrions nous concen­trer beau­coup, beau­coup plus, sur l’éventail très large de vul­né­ra­bi­li­tés méta­bo­li­ques et oxy­da­ti­ves qui appa­rais­sent en consé­quence des capa­ci­tés incon­trô­la­bles de crois­sance et de pro­li­fé­ra­tion des cel­lu­les can­cé­reu­ses. Lorsque les can­cers humains déri­vent vers des états gly­co­ly­ti­ques plus agres­sifs, leur stress méta­bo­li­que en aug­men­ta­tion constante les rend par­ti­cu­liè­re­ment vul­né­ra­bles à une baisse sou­daine de leurs four­ni­tu­res vita­les d’énergie sous la forme d’ATP (lien:6qeo).

Les cel­lu­les tumo­ra­les d’origine épi­thé­liale (car­ci­no­mes lien:gt0v) peu­vent subir une tran­si­tion épithélio-mésenchymateuse (TEM lien:apqt) qui les rend inva­si­ves et consti­tue une des pre­miè­res éta­pes vers la for­ma­tion de méta­sta­ses (lien:0ubw). L’auteur expli­que que la TEM pré­serve l’agencement ini­tial des bases de l’ADN tout en modi­fiant la manière dont elles sont trans­cri­tes en ARN. La régu­la­tion de cette trans­crip­tion influence la réponse des cel­lu­les can­cé­reu­ses à leur envi­ron­ne­ment. Elle est du même ordre que celle qui per­met la tran­si­tion des œufs fer­ti­li­sés vers les cel­lu­les dif­fé­ren­ciées (pou­mon, rein etc.) dans les orga­nis­mes adul­tes.

Selon Watson, il serait pré­fé­ra­ble de cher­cher en prio­rité des médi­ca­ments sus­cep­ti­bles de blo­quer la pro­li­fé­ra­tion des cel­lu­les can­cé­reu­ses, plu­tôt que leur crois­sance, car ces der­niers ont un effet indé­si­ra­ble sur les cel­lu­les sai­nes. Plusieurs pis­tes de recher­che sont sug­gé­rées — que je ne sais pas ana­ly­ser… — notam­ment pour dés­in­hi­ber le méca­nisme d’apop­tose (lien:e3yx mort cel­lu­laire pro­gram­mée) assu­rant l’élimination des cel­lu­les endom­ma­gées. La pro­duc­tion d’agents oxy­dants (ROS lien:jdt9) est un des acti­va­teurs de cette apop­tose, comme l’a prouvé le suc­cès du médi­ca­ment mito­chron­drial eles­clo­mol (de Synta Pharmaceuticals), mais cette pro­duc­tion est aussi, nous l’avons vu, un des effets béné­fi­ques de l’exer­cice de haute inten­sité (lien:w6ci). Selon Watson (2013),

Quand les molé­cu­les de ROS ainsi for­mées sont détrui­tes par l’administration simul­ta­née d’une molé­cule anti-oxydante N-acétylcystéine (lien:vczo), la des­truc­tion ciblée des cel­lu­les can­cé­reu­ses s’interrompt. Le fait que l’eles­clo­mol ne peut pas déclen­cher l’apoptose des cel­lu­les non-cancéreuses est pro­ba­ble­ment dû au plus bas niveau de ROS (lien:jdt9) intrin­sè­que­ment généré par la machi­ne­rie mito­chon­driale nor­male de trans­port des élec­trons.

Il sem­ble­rait pour lui que l’efficacité de cer­tains trai­te­ments de chi­mio­thé­ra­pie, aussi bien que celle de rayon­ne­ments ioni­sants, tienne à leur faculté de pro­duire des radi­caux libres (ROS lien:jdt9) uti­li­sés pour l’apop­tose (lien:e3yx) des cel­lu­les endom­ma­gées. Ce qui pour­rait expli­quer que cer­tains can­cers deve­nus résis­tants à la chi­mio­thé­ra­pie résis­tent aussi à la radio­thé­ra­pie. Les cel­lu­les can­cé­reu­ses contrô­lées prin­ci­pa­le­ment par les onco­gè­nes (lien:12ty) RAS et Myc, qui appa­rais­sent notam­ment en phase ter­mi­nale, sont parmi les plus dif­fi­ci­les à éli­mi­ner. L’auteur sug­gère que cela pour­rait être dû à leur pro­duc­tion impor­tante d’anti-oxydants des­truc­teurs de radi­caux libres (ROS), notam­ment le glu­ta­thion (lien:dc13), les super­oxyde dis­mu­ta­ses (lien:9uvt), la cata­lase (lien:34fv) et la thio­ré­doxyne (lien:xuml), pro­duc­tion contrô­lée par le fac­teur de trans­crip­tion (lien:ja38) Nrf2 ; ce fac­teur est à son tour contrôlé par les onco­gè­nes RAS, RAF et Myc qui favo­ri­sent la crois­sance et la divi­sion des cel­lu­les.

Watson rap­pelle enfin que de nom­breu­ses étu­des sur la sup­plé­men­ta­tion en anti-oxydants, prin­ci­pa­le­ment le béta­ca­ro­tène, les vita­mi­nes A, C, E et le sélé­nium, n’ont mon­tré aucune effi­ca­cité dans la pré­ven­tion du can­cer gastro-intestinal ni dans la dimi­nu­tion de la mor­ta­lité.  « Au contraire, il sem­ble qu’ils rédui­sent légè­re­ment l’espérance de vie de ceux qui les consom­ment ».

Pour ce qui concerne l’exer­cice de haute inten­sité (lien:w6ci), on entend par­fois dire qu’en favo­ri­sant la pro­duc­tion d’hor­mone de crois­sance il entraî­ne­rait la crois­sance des cel­lu­les can­cé­reu­ses. En réa­lité, c’est le fac­teur de crois­sance res­sem­blant à l’insuline (IGF-1 lien:odmk) qui en est res­pon­sa­ble. L’hormone HGH pro­duit de l’IGF-1 (par l’intermédiaire du foie), mais elle pro­duit aussi des récep­teurs de l’IGF-1 qui contre­car­rent son effet sur les cel­lu­les can­cé­reu­ses. Le rap­port entre HGH et IGF-1 est décrit dans l’article Regulation of mus­cle mass by growth hor­mone and IGF-I (Velloso CP, 2008).

James Watson (2013 lien:jvwz) décrit ce qu’il per­çoit comme une impasse dans la pour­suite de la recher­che sur le can­cer :

Les thé­ra­pies géné­ti­ques indi­vi­duel­les du can­cer dont on fait grand cas en ce moment pour­raient s’avérer beau­coup moins inté­res­san­tes pour la méde­cine à venir que ne le lais­sent pen­ser les arti­cles de presse aujourd’hui. Si l’on attri­buait plus de fonds de recher­che gou­ver­ne­men­taux sur le can­cer au déve­lop­pe­ment de médi­ca­ments nou­veaux anti-métastasiques par les ins­ti­tu­tions aca­dé­mi­ques de haut niveau bien choi­sies, les fonds du National Cancer Institute (NCI) seraient mieux uti­li­sés que les lar­ges som­mes dépen­sées à essayer des médi­ca­ments qui ont peu de chance d’apporter du nou­veau. Le plus grand obs­ta­cle aujourd’hui à une véri­ta­ble guerre contre le can­cer peut être attri­bué au carac­tère intrin­sè­que­ment conser­va­teur des éta­blis­se­ments de recher­che sur le can­cer. Ils sont encore trop étroi­te­ment atta­chés à aller de l’avant avec des cock­tails de médi­ca­ments ciblant les molé­cu­les (comme HER2, RAS, RAF, MEK, ERK, PI3K, AKT et mTOR) qui faci­li­tent la crois­sance des voies de trans­duc­tion du signal, au lieu de cibler les molé­cu­les Myc qui gou­ver­nent spé­ci­fi­que­ment le cycle cel­lu­laire.

[…]

Au som­met du grand bud­get de la science au National Cancer Institute, on aper­çoit encore le pro­jet The Cancer Genome Atlas (TCGA), qui par nature ne décou­vre que les déclen­cheurs de can­cer au détri­ment des vul­né­ra­bi­li­tés (par­te­nai­res syn­thé­ti­que­ment mor­tels). Bien qu’au début j’aie sou­tenu TCGA dans sa recher­che d’aides finan­ciè­res impor­tan­tes, je ne le fais plus à pré­sent. Les 100 mil­lions de dol­lars injec­tés cha­que année ont peu de chance de pro­duire les médi­ca­ments vrai­ment de pointe dont nous avons tant besoin.

Dans le même sens, Andrew Porterfield déplore que la « guerre contre le can­cer » décla­rée en 1971 par le Président Richard Nixon soit actuel­le­ment foca­li­sée sur la recher­che géné­ti­que (voir arti­cle lien:8it2).

Un pro­blème pour­rait être le fait que les can­cers à tumeurs qui appa­rais­sent en pre­mier dans le corps, iden­ti­fia­bles par leur empla­ce­ment, que ce soit le foie, le pou­mon, le cer­veau ou le colon, ne sont pas les cau­ses prin­ci­pa­les de décès par can­cer. La plu­part des gens meu­rent à cause des cel­lu­les can­cé­reu­ses qui se déta­chent des tumeurs pri­mai­res et s’installent dans d’autres par­ties du corps. Ce méca­nisme de méta­stase (lien:0ubw) est res­pon­sa­ble de 90% des décès par can­cer. Or seule­ment 5% des fonds de recher­che euro­péens sur le can­cer, et 2% aux USA, sont consa­crés à la recher­che sur les méta­sta­ses.

James Watson conclut son arti­cle (2013 lien:jvwz) par l’espoir que les gran­des fir­mes phar­ma­ceu­ti­ques entre­pren­dront une étude concer­tée, au moins sur les prin­ci­paux can­cers (sein, colon et pou­mon), en exploi­tant la tech­ni­que d’interférence par ARN (RNAi lien:8i3j). Cette tech­ni­que sus­cite de grands espoirs (voir Kaelin WG, 2012) et sa mise en œuvre néces­si­te­rait un inves­tis­se­ment de moins d’un mil­liard de dol­lars. Un pro­jet ciblant la tota­lité du génome a été ini­tié par Pfizer en col­la­bo­ra­tion avec le Cold Spring Harbor Laboratory (lien:jylh).

La pro­po­si­tion de James Watson en 2009 (To Fight Cancer, Know the Enemy lien:rh42) — chan­ger son fusil d’épaule dans la recher­che de trai­te­ments du can­cer, par un retour sur scène de la théo­rie méta­bo­li­que — pour­rait avoir été ins­pi­rée par Lewis Cantley, fon­da­teur de la start-up Agios (lien:e5j3) foca­li­sée sur le méta­bo­lisme du can­cer. En effet, selon Christofferson (2014, p. 119-120), James Watson aurait trans­mis à Cantley le dos­sier qui lui avait été confié par Young Ko, à titre confi­den­tiel, sur l’expérimentation du trai­te­ment par 3BP (voir ci-dessous). Watson déclare :

L’idée que les cel­lu­les can­cé­reu­ses puis­sent par­ta­ger un ensem­ble com­mun de molé­cu­les qu’on ne trouve pas dans la plu­part des autres cel­lu­les de notre corps a été pro­po­sée en pre­mier par le grand bio­chi­miste alle­mand Otto Warburg. En 1924, il a observé que tou­tes les cel­lu­les can­cé­reu­ses, indé­pen­dam­ment du fait qu’elles crois­sent en la pré­sence ou en l’absence d’oxygène, pro­dui­sent de gran­des quan­ti­tés d’acide lac­ti­que. Mais c’est seule­ment il y a un an que le sens de la décou­verte de Warburg a été révélé : le méta­bo­lisme des cel­lu­les can­cé­reu­ses, et bien sûr de tou­tes les cel­lu­les qui pro­li­fè­rent, est lar­ge­ment dirigé vers la syn­thèse des blocs de construc­tion cel­lu­lai­res à par­tir des pro­duits de dégra­da­tion du glu­cose.

James Watson (2009 lien:rh42)

En sous-entendant que l’hypo­thèse de Warburg (lien:16ls) aurait été réha­bi­li­tée « il y a un an », autre­ment dit par Cantley et son équipe, Watson fai­sait l’impasse sur plus de trente années de tra­vaux effec­tués par Peter Pederson dans la conti­nua­tion de ceux de Warburg !

Warburg, le retour

En 2000, Douglas Hanahan et Robert Weinberg ont publié dans Cell un arti­cle majeur — le plus cité de cette revue — qui fait le point sur six pro­prié­tés carac­té­ris­ti­ques des can­cers (The Hallmarks of Cancer lien:juu7) : les cel­lu­les can­cé­reu­ses sti­mu­lent leur pro­pre crois­sance, elles sont insen­si­bles aux signaux inhi­bi­teurs de la crois­sance, elles peu­vent évi­ter la mort cel­lu­laire pro­gram­mée (apop­tose lien:e3yx), elles ont la capa­cité de se repro­duire indé­fi­ni­ment, elles indui­sent la capa­cité à faire croî­tre de nou­veaux vais­seaux san­guins qui per­met­tent la crois­sance des tumeurs (angio­ge­nèse lien:gvbs) et elles se répan­dent sur des sites dis­tants (méta­sta­ses lien:0ubw).

Peter_Pedersen
Peter Pedersen
Source : lien:7yxa

En mars 2009, Peter Pedersen a été invité à inter­ve­nir dans un sémi­naire au NIH (voir vidéo lien:ll1a) au cours duquel il a parlé de la décou­verte du 3BP (voir ci-dessous), mais aussi évo­qué l’hypothèse de Hanahan et Weinberg en signa­lant (10 minu­tes après le début de l’exposé) qu’ils avaient omis d’inclure l’effet Warburg (lien:mo8r) dans leur liste. Suite à cette inter­ven­tion, Hanahan et Weinberg ont publié en 2011 un deuxième arti­cle, Hallmarks of can­cer : the next gene­ra­tion (lien:eu51), iden­ti­fiant deux capa­ci­tés dis­tinc­ti­ves émer­gen­tes : la déré­gu­la­tion du méta­bo­lisme éner­gé­ti­que cel­lu­laire et la capa­cité d’éviter une des­truc­tion par le sys­tème immu­ni­taire (voir Wikipedia lien:6d8h).

Weinberg recon­nais­sait main­te­nant l’effet Warburg (lien:mo8r) mais sans l’associer à un dys­fonc­tion­ne­ment des mito­chon­dries (lien:alc0) Il le consi­dé­rait comme pro­ve­nant du noyau : une repro­gram­ma­tion du méta­bo­lisme conduite par les onco­gè­nes.

Thomas_Seyfried
Thomas Seyfried
Source : lien:66ps

Thomas Seyfried (lien:p5f7) pro­fes­seur de bio­lo­gie au Boston College (Université de l’Illinois), cite l’expérience de McKinnel RG et al. (1969) qui consis­tait à trans­plan­ter le noyau d’une cel­lule can­cé­reuse d’une gre­nouille en rem­pla­ce­ment de celui d’une cel­lule saine de têtard : mal­gré l’altération géné­ti­que de son noyau, la nou­velle cel­lule n’a pas donné lieu à une pro­li­fé­ra­tion can­cé­reuse (Seyfried T, 2015a et 2015b).

Cette expé­rience met en défaut la théo­rie géné­ti­que du can­cer (SMT) car elle mon­tre que des muta­tions signi­fi­ca­ti­ves pour­raient avoir lieu dans le cyto­plasme (i.e. les mito­chon­dries lien:alc0) plu­tôt que dans l’ADN du noyau cel­lu­laire. Ces résul­tats ont mon­tré que des noyaux pro­ve­nant de cel­lu­les tumo­ra­les pou­vaient diri­ger un déve­lop­pe­ment nor­mal et n’ont pas induit une crois­sance cel­lu­laire déré­gu­lée, le phé­no­type de signa­ture de la tumo­ri­ge­nèse (Seyfried T , 2015a).

Seyfried a revi­sité la théo­rie d’Otto Warburg selon laquelle tout can­cer serait en pre­mier lieu l’effet d’un dérè­gle­ment de méta­bo­lisme cel­lu­laire, en l’actualisant à par­tir des don­nées de la bio­mé­de­cine et de la com­pré­hen­sion récente du fonc­tion­ne­ment des mito­chon­dries. Il cite des cas de can­cer du cer­veau comme preu­ves du bien-fondé de solu­tions méta­bo­li­ques au trai­te­ment de la mala­die ; il expose des simi­la­ri­tés avec d’autres types de can­cer, notam­ment du sein et du côlon, liées à l’identité de leurs muta­tions cel­lu­lai­res. Toutefois, son expé­ri­men­ta­tion se limite au cas de tumeurs céré­bra­les sur des modè­les ani­maux, ce qui limite for­te­ment le niveau de preuve pour les autres can­cers et l’applicabilité aux humains des trai­te­ments.

Michael O’Neill (2013b) com­mente :

Une des par­ties les plus magni­fi­que­ment écri­tes et convain­can­tes de l’hypothèse exhaus­tive de Seyfried est l’idée que la méta­stase (lien:0ubw) est un pro­ces­sus trop com­plexe pour être pris en compte par des muta­tions géné­ti­ques aléa­toi­res. L’idée que de nom­breux types de cel­lu­les can­cé­reu­ses recueille­raient en quel­que sorte les muta­tions géné­ti­ques cor­rec­tes pour leur per­met­tre d’entrer et de sor­tir des tis­sus, échap­per à la détec­tion par le sys­tème immu­ni­taire, et se pro­pa­ger dans tout le corps sem­ble ridi­cule. Dès les débuts de Cancer as a Metabolic Disease, Seyfried com­mence à remet­tre en ques­tion cela et mon­trer com­ment le pro­ces­sus de méta­stase impli­que des capa­ci­tés déjà pré­sen­tes dans cer­tains macro­pha­ges (lien:60vw) et leu­co­cy­tes (lien:v36u). […] C’est un thème récur­rent dans le livre, et à cer­tains endroits il remar­que même que « Aichel [1911] a sug­géré il y a près d’un siè­cle que la pro­gres­sion de la tumeur impli­quait une fusion entre des leu­co­cy­tes et des cel­lu­les soma­ti­ques (lien:afw2) ». Et c’est cette théo­rie de la fusion, et non des muta­tions géné­ti­ques, que Seyfried pré­co­nise comme source de la capa­cité d’une cel­lule can­cé­reuse à méta­sta­ser.

Cette hypo­thèse est confir­mée par Lazova R et al. (2013) qui ont observé un méca­nisme de fusion dans les méta­sta­ses d’un can­cer du cer­veau consé­cu­tif à une greffe de moëlle épi­nière. John M. Pawelek, un des co-auteurs de la publi­ca­tion, com­mente (voir page lien:pkyk) :

Nos résul­tats consti­tuent la pre­mière preuve pour les [can­cers] humains d’une théo­rie pro­po­sée en 1911 par un patho­lo­giste alle­mand [O. Aichel], que la méta­stase (lien:0ubw) se pro­duit quand un leu­co­cyte (lien:v36u) et une cel­lule can­cé­reuse fusion­nent en for­mant un hybride géné­ti­que. Cela pour­rait ouvrir la voie à de nou­vel­les cibles thé­ra­peu­ti­ques, mais beau­coup de tra­vail reste à faire pour déter­mi­ner la façon dont la fusion se pro­duit, la fré­quence de ces hybri­des dans les can­cers humains, et le rôle poten­tiel des hybri­des dans les méta­sta­ses.

Pawelek écrit dans un autre arti­cle consa­cré à une expé­ri­men­ta­tion ani­male (Pawelek, 2014) :

Le modèle est sim­ple : cel­lule blan­che du sang + cel­lule can­cé­reuse non-métastasique = cel­lule can­cé­reuse méta­sta­si­que. Mais il four­nit une expli­ca­tion pro­fonde et uni­fi­ca­trice de la méta­stase (lien:0ubw).

Travis Christofferson (2014, p. xviii-seq) expli­que à sa manière le retour à une théo­rie méta­bo­li­que du can­cer :

Tripping_over_the_truthQuand je me suis pen­ché sur les don­nées issues de TCGA, ce que j’ai décou­vert était éton­nant. Rien ne fai­sait sens. Avant le pro­jet, les cher­cheurs croyaient fer­me­ment que les don­nées de séquen­çage révè­le­raient une séquence ordon­née de peut-être trois à huit gènes qui, après avoir muté, se mani­fes­te­raient dans un type par­ti­cu­lier de can­cer — une signa­ture com­pa­ra­ble à une empreinte digi­tale — et qu’ils pour­raient tra­vailler à par­tir de cette signa­ture pour déve­lop­per des trai­te­ments. Mais ce que les don­nées de séquen­çage ont révélé n’avait rien d’ordonné. Elles explo­saient en une col­lec­tion pres­que aléa­toire de muta­tions — dont pas une seule, ni une confi­gu­ra­tion appro­priée, était abso­lu­ment res­pon­sa­ble du déclen­che­ment de la mala­die.

[…]

Pourquoi les médi­ca­ments ciblés qu’on avait pro­mis ne se sont pas maté­ria­li­sés ? Pour com­men­cer, TCGA n’a pas réussi à iden­ti­fier les muta­tions qui sans équi­vo­que cau­saient un type donné de can­cer. Par consé­quent, les cher­cheurs n’ont pas pu trou­ver la ou les cibles cor­rec­tes. Deuxièmement, une autre décou­verte a été faite grâce à TCGA, de cel­les qui pro­jet­tent un nuage som­bre sur tout espoir de per­cée signi­fi­ca­tive dans l’avenir. D’un point de vue géné­ti­que, la concep­tion du médi­ca­ment est un jeu dif­fi­cile et bru­tal de « attrape-moi si tu peux ». Les cibles muta­tion­nel­les n’étaient pas seule­ment très dif­fé­ren­tes d’une per­sonne à une autre, elles variaient aussi spec­ta­cu­lai­re­ment d’une cel­lule à l’autre à l’intérieur de la même tumeur, confron­tant les phar­ma­co­lo­gues à une tâche de dif­fi­culté insur­mon­ta­ble.

[…]

Au lieu de cibler des muta­tions qui peu­vent varier d’une seconde à l’autre, la théo­rie méta­bo­li­que a remis les cher­cheurs sur le siège du conduc­teur. […] Bien que mécon­nues et dépré­ciées, les thé­ra­pies issues de la logi­que que le can­cer pro­vient d’un méta­bo­lisme endom­magé ont donné des résul­tats remar­qua­bles. Les thé­ra­pies méta­bo­li­ques décou­lent d’un sim­ple agen­ce­ment logi­que. Toute cel­lule can­cé­reuse pré­sente le même défaut et la même cible exploi­ta­ble.

Nouveaux traitements

Travis Christofferson (2014) évo­que de nom­breu­ses ten­ta­ti­ves infruc­tueu­ses d’utiliser de nou­vel­les molé­cu­les — ou com­bi­nai­sons de molé­cu­les — pour le trai­te­ment du can­cer par chi­mio­thé­ra­pie. Dans un pre­mier temps, le médi­ca­ment paraît effi­cace, même au prix de souf­fran­ces cau­sées par ses effets indé­si­ra­bles sur les cel­lu­les sai­nes. Mais les rechu­tes fata­les à court et moyen terme se révé­lent fré­quen­tes.

La pro­ba­bi­lité de sur­vie d’un patient dans une période don­née est éva­luée à l’aide de la for­mule de Kaplan-Meier (voir dis­cus­sion lien:4awr) :
(nbre de patients vivants au départ - nbre de patients décédés)/(nbre de patients vivants au départ)

Thomas Seyfried (voir vidéo lien:vatn 36:20) cite l’étude de Stupp R. et al. (2009) qui donne le résul­tat, pour 573 patients atteints de de glio­blas­tome (lien:6831 tumeur du cer­veau), d’un trai­te­ment par chi­mio­thé­ra­pie (témo­zo­lo­mide, TMZ lien:br8t) com­biné avec la radio­thé­ra­pie, en com­pa­rai­son avec la radio­thé­ra­pie seule. Une « preuve » de l’efficacité du TMZ est éta­blie par la dif­fé­rence entre la courbe bleue et la courbe rouge (figure ci-dessous).

TMZ-radiotherapy-survival-rate
Source : lien:lqsm

Les cour­bes illus­trent tou­te­fois le fait que 89% des patients étaient décé­dés au bout de 5 ans dans le groupe chimio+radiothérapie, et 97% dans le groupe radio­thé­ra­pie seule. Ce qu’elles ne mon­trent pas est l’inconfort des patients pen­dant le temps du trai­te­ment (voir les effets indé­si­ra­bles en mono­thé­ra­pie du TMZ (lien:br8t), ni le coût du médi­ca­ment : pour le TMZ seul, envi­ron 50000 $ par année de trai­te­ment (voir source lien:h9h8).

Enfin, l’étude de Johnson BE et al. (2014) révèle que les tumeurs appa­rais­sant lors de récur­ren­ces pré­sen­tent de nou­vel­les muta­tions qui ont été pro­vo­quées par le trai­te­ment au TMZ. On peut se deman­der, dans ce cas, pour­quoi la sur­vie des patients a légè­re­ment aug­menté. Seyfried sug­gère que ce pour­rait être le seul effet de la res­tric­tion calo­ri­que dont les patients font l’expérience en rai­son des vio­lents effets indé­si­ra­bles (vomis­se­ments etc.). Si cette hypo­thèse est véri­fiée, l’efficacité (très rela­tive) d’un médi­ca­ment aussi coû­teux serait uni­que­ment liée à ses effets secon­dai­res…

Christofferson (2014, p. 157) écrit :

Depuis que l’Herceptine (lien:jfa4) [Genentech lien:cy9g 1998] a ini­tié la révo­lu­tion des médi­ca­ments ciblés, un regard objec­tif sur les résul­tats dresse un tableau dépri­mant. « Une esti­ma­tion pru­dente du nom­bre de thé­ra­pies ciblées tes­tées chez des patients atteints de can­cer dans la der­nière décen­nie a été sept cent », a déclaré Antonio Tito Fojo, Ph.D., chef de la Section de thé­ra­peu­ti­que expé­ri­men­tale et cher­cheur prin­ci­pal des Medical Oncology Branch Affiliates au Center for Cancer Research du National Cancer Institute à Bethesda, Maryland, « cepen­dant aucun patient atteint de tumeur solide n’a été guéri par thé­ra­pie ciblée sans cette période. Le nom­bre de thé­ra­pies ciblées qui ont pro­longé la sur­vie d’un an, par rap­port à un trai­te­ment conven­tion­nel, est zéro ». [Yin S, 2011]

L’écrivain scien­ti­fi­que Ralph Moss a signalé les cri­tè­res bizar­res que la FDA [Food and Drug Administration aux USA] uti­lise pour approu­ver [la mise sur le mar­ché des] médi­ca­ments, per­met­tant à une foule de médi­ca­ments inef­fi­ca­ces d’obtenir l’approbation :

« Si vous pou­vez réduire la tumeur de 50 pour cent ou plus pen­dant 28 jours vous avez la défi­ni­tion de la FDA d’un médi­ca­ment actif. On appelle cela un taux de réponse, de sorte que vous avez une réponse… (Mais) quand vous cher­chez s’il y a une quel­con­que pro­lon­ga­tion de la vie après ce trai­te­ment, ce que vous trou­vez est tou­tes sor­tes d’abracadabra et de pirouet­tes sur la sur­vie sans mala­die, et ceci et cela. »

[…]

Un exem­ple de l’état actuel de médi­ca­ments contre le can­cer est le beva­ci­zu­mab (lien:lik9 Avastin). Il a reçu l’approbation de la FDA en 2004 pour le can­cer du côlon méta­sta­ti­que et plus tard a reçu l’approbation pour d’autres appli­ca­tions, y com­pris le can­cer du sein. Traiter le patient moyen de can­cer du sein avec l’Avastin coûte 90 816 dol­lars par an, sans pro­lon­ger la sur­vie glo­bale. Mais comme il a dimi­nué des tumeurs dans quel­ques cas, la FDA l’a approuvé, ce qui sou­li­gne les cri­tè­res absur­des uti­li­sés pour l’approbation des médi­ca­ments. Pire, les patients qui ont été trai­tés par l’Avastin en com­plé­ment du pacli­taxel (lien:t26p) avaient deux fois plus de ris­que de subir une toxi­cité net­te­ment plus éle­vée.

Précisons que la FDA ne man­date pas d’organisme indé­pen­dant pour effec­tuer des tests de médi­ca­ments. Elle se base uni­que­ment sur les rap­ports four­nis par les indus­triels pour approu­ver la mise sur le mar­ché de leurs pro­duits. Le scan­dale du Vioxx (lien:mlqb) dif­fusé par Merck peut don­ner à réflé­chir (voir arti­cle lien:6e45)…

Après la brève car­rière de l’Herceptine, un médi­ca­ment nommé GLEEVEC (més­i­late d’imatinib lien:62kq) a sus­cité d’immenses espoirs. Il ciblait une muta­tion par­ti­cu­lière ren­con­trée dans une forme rare de leu­cé­mie : la leu­cé­mie myé­loïde chro­ni­que (CML lien:tjwx). Ce médi­ca­ment était le pre­mier à gué­rir le can­cer en empê­chant une muta­tion, jus­ti­fiant par cela la théo­rie géné­ti­que. Harold Varmus a publié à cette occa­sion un essai titré “The New Era in Cancer Research” (La nou­velle ère de la recher­che sur le can­cer). On évo­quait en effet un « chan­ge­ment de para­digme » dans le déve­lop­pe­ment des médi­ca­ments contre le can­cer.

Le GLEEVEC s’attaque à un chro­mo­some défec­tueux, sur­nommé “the Philadelphia chro­mo­some”, décou­vert en 1960 par Peter Nowel dans un labo­ra­toire de Philadelphie. La décou­verte du trai­te­ment est attri­buée à Jurg Zimmermann et Nicholas Lydon dans un labo­ra­toire suisse (Ciba-Geigy). Lydon a réussi à mener le test cli­ni­que après un retard consi­dé­ra­ble causé par la fusion de Ciba-Geigy avec Sandoz pour for­mer Novartis, dont les diri­geants refu­saient de pren­dre le ris­que d’un finan­ce­ment de 100 mil­lions de dol­lars sans garan­tie de retour sur inves­tis­se­ment, car la mala­die ciblée avait une inci­dence rare… Le test a fina­le­ment eu lieu avec la col­la­bo­ra­tion de Brian Druker qui tra­vaillait au Dana Farber Cancer Institute de Boston. Sur 54 patients, 53 ont réagi posi­ti­ve­ment quel­ques jours après avoir com­mencé le trai­te­ment. Les patients retrou­vaient tota­le­ment la santé et leur vie rede­ve­nait nor­male.

Le suc­cès du GLEEVEC était total (voir Pray L, 2008) bien qu’il ne puisse soi­gner qu’une forme rare de can­cer (la CML). Mais sa per­ti­nence en tant que preuve de la théo­rie géné­ti­que n’a pas été confir­mée. D’une part, la CML pro­cède d’une muta­tion uni­que et tou­jours iden­ti­que. D’autre part, cer­tai­nes per­son­nes pos­sé­dant cette muta­tion ne déve­lop­pent pas de can­cer. Enfin, envi­ron 20% des per­son­nes souf­frant de CML à un stade avancé ne sur­vi­vent pas mal­gré le trai­te­ment. La muta­tion, en soi, ne peut donc pas être consi­dé­rée comme la cause pre­mière du can­cer. Seyfried et Pedersen ont d’ailleurs remar­qué que l’action du GLEEVEC appor­tait de l’eau au mou­lin de la théo­rie méta­bo­li­que (voir Seyfried TN et al., 2014).

L’histoire mouvementée du 3BP

Le coût annuel des médi­ca­ments can­cé­reux, aux USA, est passé d’environ 5000 $ avant 2000 à 40000 $ vers 2005, et en 2012 pres­que cha­que nou­veau médi­ca­ment coû­tait plus de 100000 $ (Christofferson T, 2014, p. 158). C’est le cas notam­ment du GLEEVEC, alors que l’Herceptine ne coû­tait « que » 70000 $ (voir page lien:zf00). Dans cette confi­gu­ra­tion, la décou­verte d’un médi­ca­ment très peu coû­teux, et capa­ble d’agir sélec­ti­ve­ment sur tous les types de cel­lu­les can­cé­reu­ses, consti­tue­rait une avan­cée signi­fi­ca­tive. C’est le cas du 3-Bromopyruvate (3BP) (voir Pedersen P, 2012 et Valenti D et al., 2015) dont l’histoire a été tumul­teuse. On peut en lire les épi­so­des dans l’ouvrage de Christofferson (2014, p. 104-123) basé sur des entre­tiens avec les prin­ci­paux pro­ta­go­nis­tes, notam­ment Young H. Ko et Peter L. Pedersen.

Young Hee Ko a été for­mée jusqu’en 1981 à l’Université Kon-Kuk à Séoul (Corée du Sud). L’année sui­vante, elle a émi­gré aux États-Unis et s’est ins­crite au pro­gramme de mas­ter de phy­sio­lo­gie de la nutri­tion à l’Université de l’État de l’Iowa. Munie de son diplôme, en 1985, elle a pour­suivi ses étu­des jusqu’au doc­to­rat de bio­chi­mie à l’Université de l’État de Washington (en 1990). Elle a ensuite rejoint pour un post-doc le labo­ra­toire de Peter Pedersen à l’Université Johns Hopkins de Baltimore, où elle s’est inté­res­sée à la fibrose kys­ti­que (muco­vis­ci­dose lien:vrtp), réus­sis­sant à iden­ti­fier le codon défec­tueux qui altère la pro­téine CFTR (cys­tic fibro­sis trans­mem­brane conduc­tance regu­la­tor). Elle a été ensuite orien­tée vers la recher­che sur le can­cer, tou­jours sous la direc­tion de Pederson qui explo­rait comme fon­da­tion théo­ri­que l’hypo­thèse de Warburg (lien:16ls) à contre-courant de la théo­rie géné­ti­que (SMT, Somatic Mutation Theory). Il s’agissait pour eux de trou­ver un moyen d’isoler et inhi­ber les effets de l’hexo­ki­nase II (lien:je9y), une enzyme dont l’expression est accrue dans de nom­breux can­cers (Mathupala SP et al., 2006).

Ko est par­tie du constat que les cel­lu­les can­cé­reu­ses pro­dui­sent de l’acide lac­ti­que en très grande quan­tité, de sorte qu’elles pour­raient mou­rir asphyxiées si on les empê­chait d’en éli­mi­ner l’excès. Ces cel­lu­les sur­pro­dui­sent dans leur mem­brane une pro­téine qu’on appelle trans­por­teur de mono­car­boxy­late (MCT lien:qwnq), agis­sant comme une porte qui auto­rise l’acide lac­ti­que et l’anion pyru­vate (lien:e87p) à entrer et sor­tir de la cel­lule. Les « por­tes » sont plus nom­breu­ses dans les cel­lu­les can­cé­reu­ses que dans les cel­lu­les sai­nes.

boite-de-Petri
Boîte de Pétri en verre.
(Szalka Petriego)
CC BY-SA 3.0

La cher­cheuse s’est sou­ve­nue qu’elle avait tra­vaillé à Washington avec le 3-Bromopyruvate (3BP), une molé­cule dont la struc­ture est très pro­che de celle du pyru­vate. La pro­téine MCT pour­rait donc la lais­ser pas­ser, de sorte qu’une fois par­ve­nue à l’intérieur de la cel­lule can­cé­reuse elle se com­por­te­rait comme un che­val de Troie en détrui­sant de l’hexo­ki­nase II (lien:je9y). La méthode parais­sait trop sim­ple pour être effi­cace, mais Young Ko a tenu à la véri­fier. Elle a cultivé des cel­lu­les can­cé­reu­ses dans une boîte de Pétri et observé leurs réac­tions à diver­ses molé­cu­les, en com­pa­rai­son avec le 3BP, décou­vrant que cette der­nière molé­cule agis­sait bien plus effi­ca­ce­ment, et sur tous les types de can­cer, ce qui n’était pas le cas des autres molé­cu­les. La dif­fé­rence majeure tenait au fait que le médi­ca­ment inter­vient sur un aspect inva­riant du méta­bo­lisme des cel­lu­les plu­tôt que de cibler des confi­gu­ra­tions par­ti­cu­liè­res de muta­tions.

Par la suite, Ko et Pedersen ont véri­fié l’efficacité du 3BP en expé­ri­men­ta­tion ani­male, avec le même suc­cès, consta­tant que la molé­cule n’induisait pas d’effets secon­dai­res qui auraient eu une issue fatale, comme ils le crai­gnaient au départ. Il res­tait à pas­ser à l’expérimentation humaine, une étape qui s’est révé­lée extrê­me­ment dif­fi­cile et dou­lou­reuse pour les cher­cheurs, pour plu­sieurs rai­sons. Une molé­cule qui rédui­sait à une cen­taine de dol­lars le coût du trai­te­ment d’un can­cer n’intéressait pas par­ti­cu­liè­re­ment l’industrie phar­ma­ceu­ti­que, prin­ci­pal finan­ceur, aux USA, d’essais cli­ni­ques qui se comp­tent en mil­lions de dol­lars. Mais la pro­messe d’un suc­cès scien­ti­fi­que aigui­sait les appé­tits, entre autres celui d’un col­la­bo­ra­teur subal­terne que les décou­vreurs avaient asso­cié au dépôt de leur pre­mier bre­vet sur le trai­te­ment anti­can­cé­reux par 3BP — « la plus gros­sière erreur de ma car­rière » décla­rait Pederson (Christofferson T, 2014, p. 107). Cet ancien col­la­bo­ra­teur a fondé par la suite un labo­ra­toire concur­rent (PreScience Labs lien:d4jh).

Young Ko est entrée en conflit avec le dépar­te­ment de radio­lo­gie de Johns Hopkins qui lui avait offert un contrat de trois ans sans met­tre un espace à sa dis­po­si­tion pour mener son expé­ri­men­ta­tion (Christofferson T, 2014, p. 104-107). Elle pou­vait deman­der des sub­ven­tions mais n’avait aucune chance de les obte­nir, faute d’espace de tra­vail. La situa­tion s’est enve­ni­mée après l’octroi d’une bourse Susan B. Komen et que l’espace pro­mis lui ait encore été refusé par Chi Dang, vice-doyen de la recher­che à Johns Hopkins. Quand Pedersen avait pré­senté les pers­pec­ti­ves du 3BP dans le trai­te­ment du can­cer, le labo­ra­toire avait immé­dia­te­ment com­mandé un stock de 3BP pour son usage, puis obtenu de Ko plus de 80 heu­res de trans­fert d’expertise… Ayant pro­testé contre ce qu’elle per­ce­vait comme une appro­pria­tion de son tra­vail et un sabo­tage de sa car­rière, elle a été licen­ciée après avoir refusé une exper­tise psy­chia­tri­que exi­gée par son employeur. Elle a déposé une plainte pour dis­cri­mi­na­tion le 1er juin 2005 à la cour du District de Maryland, qui a été reje­tée (voir motifs : #1:05-cv-01475-WDQ lien:j8vp).

La recher­che d’un finan­ce­ment pour un essai cli­ni­que sur des patients du can­cer s’est avé­rée un véri­ta­ble par­cours du com­bat­tant, cer­tains labo­ra­toi­res concur­rents essayant de s’emparer de la tech­ni­que en sou­ti­rant un maxi­mum d’informations des auteurs — et de leurs dos­siers d’expertise…

Le pre­mier essai du 3BP sur un humain a eu lieu en 2008, lors­que Young Ko a été contac­tée par le père d’Yvar Verhoeven, un enfant néer­lan­dais de 16 ans atteint d’un car­ci­nome hépa­to­cel­lu­laire (lien:yked) dont 95% du foie s’était consumé en pro­dui­sant des mas­ses can­cé­reu­ses de la gros­seur du poing. Le can­cer avait déjà migré vers son cœur. Après une lon­gue pro­cé­dure pour trou­ver un méde­cin accep­tant d’essayer le trai­te­ment, puis pour obte­nir le feu vert du comité d’éthique, l’intervention a été menée fin février 2009 par Thomas Vogl, de l’Université de Francfort. La gué­ri­son de ce patient a été rapide et com­plète, sans mani­fes­ta­tion d’effets secon­dai­res. Un an plus tard, tou­te­fois, il a suc­combé à une pneu­mo­nie en rai­son de l’impossibilité de lui admi­nis­trer des anti­bio­ti­ques qu’un foie réduit à 5% de son volume n’aurait pas pu sup­por­ter. L’examen post-mortem a confirmé qu’aucune cel­lule can­cé­reuse ne sub­sis­tait dans son orga­nisme, ce qui écar­tait tout soup­çon de rechute.

L’expérimentation avec le 3BP se pour­suit. Cette molé­cule est une de cel­les qui offrent le plus de pers­pec­ti­ves pour le trai­te­ment du can­cer (voir Ko YH et al., 2012, El Sayed SM et al., 2014 etc.). Elle béné­fi­cie d’une vali­da­tion « tech­ni­que » en expé­ri­men­ta­tion ani­male, mais il fau­drait réunir 3 mil­lions de dol­lars pour pro­cé­der à une vali­da­tion cli­ni­que en expé­ri­men­ta­tion humaine. Même PreScience Labs (lien:d4jh) qui a reçu en 2013 l’autorisation de la US Food & Drug Administration (FDA lien:es2a) (voir com­mu­ni­qué de presse lien:wx61) n’a pas encore obtenu, à ce jour, un finan­ce­ment de son pre­mier essai cli­ni­que (phase 1).

Autres traitements récents

De nou­veaux trai­te­ments anti-cancéreux sont appa­rus : immu­no­thé­ra­pies anti­can­cé­reu­ses et inhi­bi­teurs de tyro­si­nes kina­ses. Ils sont mieux ciblés et donc plus effi­ca­ces, mais ils entraî­nent aussi de nou­veaux effets secon­dai­res qui deman­dent un suivi par­ti­cu­lier. D’après Le Quotidien du méde­cin (29/11/2016 lien:tlfr),

Sous chi­mio­thé­ra­pies conven­tion­nel­les, des rashs cuta­nés peu­vent être obser­vés sous doxo­ru­bi­cine (par exem­ple), des paro­ny­chies (sous taxa­nes), des syn­dro­mes mains-pieds (sous fluo­ro­py­ri­mi­dine). Sous thé­ra­pies ciblées, xérose, paro­ny­chies (hémor­ra­gies sous-unguéales, pseudo-panaris,…), pul­pi­tes sèches, fol­li­cu­li­tes, kéra­tose pilaire (sous anti-BRAF, par exem­ple), rash, ulcé­ra­tions cutanéo-muqueuses (par exem­ple, sous inhi­bi­teurs de mTOR), syn­dro­mes mains-pieds (sous inhi­bi­teurs de tyro­si­nes kina­ses (TKI)) etc… sont fré­quen­tes et doi­vent être anti­ci­pées par des mesu­res pré­ven­ti­ves adap­tées pour limi­ter les pro­blè­mes liés à la mau­vaise obser­vance.

La thé­ra­pie d’acidification pho­to­dy­na­mi­que uti­lise l’injection d’une sim­ple dose de nitro­ben­zal­dé­hyde (lien:z5u6) sui­vie d’une expo­si­tion à un rayon­ne­ment ultra­vio­let, qui a pour effet d’acidifier les cel­lu­les can­cé­reu­ses et de déclen­cher leur apop­tose (lien:e3yx). Elle a été véri­fiée sur des sou­ris attein­tes de la forme la plus inva­sive de can­cer du sein (tri­ple néga­tif) : en peu de temps, la crois­sance de la tumeur était inter­rom­pue, sans que les cel­lu­les sai­nes ne soient affec­tées, et le taux de sur­vie après trai­te­ment était signi­fi­ca­ti­ve­ment aug­menté (Kadri NB et al., 2016). Selon l’estimation d’un cher­cheur, 95% des cel­lu­les can­cé­reu­ses auraient été détrui­tes en deux heu­res.

L’équipe essaie main­te­nant de déve­lop­per une nano­par­ti­cule qui per­met­trait de cibler les cel­lu­les can­cé­reu­ses de can­cers méta­sta­sés (University of Texas, 2016). L’enjeu est cru­cial car les méta­sta­ses contri­buent très for­te­ment à la fai­ble effi­ca­cité de la chi­mio­thé­ra­pie conven­tion­nelle, comme le sou­li­gne Peter Wise (2016 lien:vscn) :

Une méta-analyse publiée en 2004, à par­tir d’essais ran­do­mi­sés aus­tra­liens et amé­ri­cains, a exploré la contri­bu­tion de la chi­mio­thé­ra­pie cyto­toxi­que à la sur­vie à cinq ans chez 250 000 adul­tes atteints de can­cers soli­des [méta­sta­sés]. Un effet impor­tant a été mon­tré sur la sur­vie à cinq ans seule­ment pour le can­cer des tes­ti­cu­les (40%), la mala­die de Hodgkin (37%), le can­cer du col de l’utérus (12%), le lym­phome (10,5%) et le can­cer de l’ovaire (8,8%). Ensemble, ils repré­sen­taient moins de 10% de tous les cas. Dans les 90% res­tant des patients, y com­pris ceux ayant les tumeurs les plus fré­quen­tes du pou­mon, de la pros­tate, du colo­rec­tum et du sein, les trai­te­ment médi­ca­men­teux ont aug­menté la sur­vie à cinq ans de moins de 2,5%, soit un béné­fice glo­bal de sur­vie d’environ trois mois.
De manière simi­laire, 14 nou­veaux régi­mes thé­ra­peu­ti­ques consé­cu­tifs pour les can­cers soli­des adul­tes approu­vés par l’Agence Européenne des Médicaments ont abouti à un béné­fice glo­bal moyen de sur­vie de 1,2 mois par rap­port aux régi­mes qui leur étaient com­pa­rés.
Les nou­veaux médi­ca­ments n’ont pas été meilleurs : 48 nou­veaux régi­mes approu­vés par la Food and Drug Administration entre 2002 et 2014 offraient une médiane de 2,1 mois de béné­fice de sur­vie glo­bale.
Le trai­te­ment médi­ca­men­teux ne peut donc que par­tiel­le­ment expli­quer l’amélioration de 20% dans la sur­vie de cinq ans men­tion­nés ci-dessus. L’évolution du diag­nos­tic et du trai­te­ment pré­co­ces peut y avoir contri­bué beau­coup plus.

Jeûne et diète cétogène

Les tra­vaux de l’équipe de Valter D. Longo (voir notam­ment Lee C et al., 2012) mon­trent que le jeûne ne gué­rit pas le can­cer mais qu’il retarde la crois­sance des tumeurs et amé­liore l’effet de la chi­mio­thé­ra­pie. Il s’agissait en pre­mier de short-term star­va­tion, autre­ment dit de réduc­tion calo­ri­que d’une durée n’excédant pas 24 heu­res. Dans une autre étude (Cheng CW et al., 2014) l’équipe a mon­tré qu’un jeûne pro­longé (3 jours) pour­rait aussi entraî­ner un renou­vel­le­ment de cel­lu­les sou­ches qui agi­rait contre l’immu­no­sup­pres­sion (lien:fepg pro­vo­quée par la chi­mio­thé­ra­pie).

fasting-cancer-cells
Le jeûne entraîne une résis­tance au stress dif­fé­ren­tielle face à la chi­mio­thé­ra­pie
(Lee & Longo 2011 lien:e7vy)

Dans un autre arti­cle de la même équipe (Brandhorst S et al., 2013), il est confirmé par l’expérimentation ani­male qu’une courte res­tric­tion calo­ri­que pro­tè­ge­rait les cel­lu­les sai­nes contre les effets de la chi­mio­thé­ra­pie à forte dose, tout en y sen­si­bi­li­sant les cel­lu­les can­cé­reu­ses, grâce à la dimi­nu­tion de la gly­cé­mie et du fac­teur de crois­sance res­sem­blant à l’insuline (IGF-1 lien:odmk). L’IGF-1 a par ailleurs pour effet de favo­ri­ser la crois­sance des tumeurs en accé­lé­rant la pro­li­fé­ra­tion et en inhi­bant l’apop­tose (lien:e3yx) des cel­lu­les endom­ma­gées.

Chez les humains, l’effet sur la gly­cé­mie (lien:iuhf) et l’IGF-1 (lien:odmk) d’une lon­gue res­tric­tion calo­ri­que (régime ali­men­taire hypo­ca­lo­ri­que) n’est véri­fié que si elle est pra­ti­quée en asso­cia­tion avec une res­tric­tion en pro­téi­nes. Lee & Longo (2011) sou­li­gnent qu’une res­tric­tion calo­ri­que de 20 à 40% pra­ti­quée par des humains sur le long terme (die­tary res­tric­tion) ne pro­duit des effets (sur cer­tains can­cers) qu’après plu­sieurs mois ou années, en indui­sant des modi­fi­ca­tions beau­coup plus modes­tes au niveau du glu­cose et de l’IGF-1. Elle retarde, plu­tôt que d’empêcher, la crois­sance des tumeurs (Shelton M et al., 2010). Elle n’est pas une bonne stra­té­gie pré­ven­tive ni cura­tive pour les patients du can­cer, car elle entraîne une perte de poids chez des patients qui y sont sen­si­bles, ou chez ceux qui autre­ment n’auraient pas perdu ni pris de poids (Lee C & Longo V, 2011). Les auteurs concluent :

Dans la mesure où le can­cer dépend de cer­tains nutri­ments, il existe un grand poten­tiel de com­bi­nai­son d’interventions ali­men­tai­res et de chi­mio­thé­ra­pie ou autres trai­te­ments non-toxiques contre le can­cer pour l’amélioration du trai­te­ment du can­cer. En outre, comme indi­qué dans cette étude, l’exploration des cibles de médi­ca­ments basés sur l’IGF-1 ou des sys­tè­mes qui lui sont liés peut iden­ti­fier des tech­ni­ques mimé­ti­ques du jeûne qui pro­dui­sent la résis­tance dif­fé­ren­tielle au stress (DSR). Des inter­ven­tions pou­vant four­nir une pro­tec­tion dif­fé­ren­tielle entre cel­lu­les hôtes et can­cé­reu­ses dans une gamme de 1000 fois la pro­tec­tion dif­fé­ren­tielle obser­vée dans la cel­lule de levure, selon qu’elle man­que d’un onco­gène ana­lo­gue ou qu’elle l’exprime, pour­raient avoir pour effet un chan­ge­ment de para­digme dans le trai­te­ment du can­cer.

La pra­ti­que du jeûne frac­tionné (res­tric­tion calo­ri­que tous les 2 ou 3 jours, voir mon arti­cle Jeûne) est recom­man­dée à titre pré­ven­tif du can­cer. Son effet en asso­cia­tion avec une chi­mio­thé­ra­pie n’a pas encore été étu­dié (Lee C & Longo V, 2011). Par contre, le can­cer est par­tout men­tionné comme une contre-indication à la pra­ti­que du jeûne thé­ra­peu­ti­que (pri­va­tion de nour­ri­ture solide pen­dant plu­sieurs jours).

ketogenic-diet-Seyfried
Diète céto­gène (KD) pro­po­sée par Thomas Seyfried, en
com­pa­rai­son avec un régime « nor­mal » (SD)
Source : lien:vatn

Dans la même ligne de recher­che, un pro­to­cole de diète céto­gène (lien:f9wb) pro­posé par Thomas Seyfried a prouvé sa capa­cité (sur un modèle ani­mal) à ralen­tir la pro­gres­sion du can­cer, en syner­gie avec les trai­te­ments exis­tants dont il atté­nue les effets secon­dai­res. Il ne s’agit pas uni­que­ment d’un régime mais aussi de res­tric­tion calo­ri­que. L’expérimentation ani­male uti­li­sant des diè­tes céto­gè­nes asso­ciées à la res­tric­tion calo­ri­que dans le trai­te­ment du can­cer est étu­diée par plu­sieurs équi­pes, par exem­ple Shelton M et al. (2010).

L’anecdote à l’origine de cette décou­verte, au début des années 2000, et de l’engagement de Seyfried dans le domaine de la can­cé­ro­thé­ra­pie, mérite d’être rap­por­tée (Christofferson T, 2014, p. 170-171) :

Une start-up anglaise avait décou­vert un com­posé uni­que : une molé­cule qui inhibe la for­ma­tion de cer­tains gan­glio­si­des (lien:rev0). La com­pa­gnie a été ravie de la pers­pec­tive que ce médi­ca­ment puisse être uti­lisé pour le trai­te­ment de mala­dies du sto­ckage des lipi­des, et il a envoyé des échan­tillons pour les tests. Seyfried a obtenu d’un labo­ra­toire dif­fé­rent un échan­tillon du médi­ca­ment et il vou­lait voir com­ment cela pour­rait influer sur le déve­lop­pe­ment du cer­veau. En inhi­bant la pro­duc­tion de gan­glio­side dans des embryons en déve­lop­pe­ment, le médi­ca­ment pour­rait mar­quer la manière dont les gan­glio­si­des affec­tent le déve­lop­pe­ment du cer­veau, ce qui don­ne­rait un aperçu de leur fonc­tion­na­lité. Seyfried et ses étu­diants ont com­mencé à bri­co­ler avec le médi­ca­ment. Ils l’ont admi­nis­tré à des sou­ris avec des tumeurs, plus par curio­sité ludi­que que pour la recher­che scien­ti­fi­que. À leur grande sur­prise, le médi­ca­ment a sem­blé ralen­tir la crois­sance des tumeurs en com­pa­rai­son avec les sou­ris témoins.

« Nous avons appelé la com­pa­gnie et leur avons dit qu’il sem­blait que leur médi­ca­ment pour­rait agir sur le can­cer — ils étaient ravis », déclare Seyfried. Pour une start-up, un médi­ca­ment actif contre le can­cer a plus de poten­tiel que celui qui serait actif contre les mala­dies du sto­ckage des lipi­des, et la pers­pec­tive de mar­ché est pas­sée de petite à immense. Enthousiasmée par le poten­tiel du médi­ca­ment, la com­pa­gnie a remis à Seyfried un chè­que de 200000 dol­lars pour com­plé­ment d’enquête. Son labo­ra­toire est mis au tra­vail. Tout de suite, ils ont remar­qué que les sou­ris ayant reçu le médi­ca­ment per­daient du poids. Il a demandé à ses élè­ves d’ajuster le régime ali­men­taire des sou­ris témoins, de sorte qu’elles per­dent autant de poids que les sou­ris ayant reçu le médi­ca­ment. À la sur­prise géné­rale, les tumeurs ont aussi ralenti dans les sou­ris témoins. Le médi­ca­ment avait tout sim­ple­ment pour effet de faire per­dre leur appé­tit aux sou­ris, imi­tant en cela la res­tric­tion calo­ri­que. Seyfried dit : « J’ai dû rap­pe­ler la com­pa­gnie pour leur dire que leur médi­ca­ment ne fonc­tion­nait pas. Bien entendu, ils ont repris leurs billes — pour­quoi finan­cer ce genre de chose si l’on peut obte­nir le même effet en man­geant moins de nour­ri­ture ? »

La diète céto­gène est un régime ali­men­taire à très basse teneur en glu­ci­des, par exem­ple 88% de gras, 10% de pro­téi­nes et 2% de glu­ci­des en ter­mes d’apport calo­ri­que (trai­te­ment de l’épilepsie). La baisse de gly­cé­mie (lien:iuhf) pour­rait contri­buer à pri­ver les cel­lu­les can­cé­reu­ses de glu­cose, leur prin­ci­pale source d’énergie ; par ailleurs elle obli­ge­rait les mito­chon­dries (lien:alc0) à fabri­quer de l’énergie (sous forme d’ATP lien:6qeo) prin­ci­pa­le­ment en méta­bo­li­sant des grais­ses. Cet état méta­bo­li­que est carac­té­risé par la syn­thèse de corps céto­ni­ques (lien:42pq) par le foie et leur uti­li­sa­tion comme source d’énergie, à la place du glu­cose, par les prin­ci­paux orga­nes (notam­ment le sys­tème ner­veux cen­tral) (Wikipedia lien:i60z). J’utilise le condi­tion­nel pour signi­fier que ces méca­nis­mes ne sont peut-être pas aussi lim­pi­des dans le cas des humains. Le moyen le plus sim­ple de véri­fier qu’on est dans une zone de contrôle de la mala­die serait de mesu­rer le rap­port entre les taux san­guins de sucre et de céto­nes : ce rap­port doit être infé­rieur à 1, plus il est fai­ble plus le régime est effi­cace (Seyfried T, 2014).

Seyfried est accusé de char­la­ta­nisme sur les sites  « quack couac » qui font com­merce de la dénon­cia­tion de pré­ten­dues frau­des scien­ti­fi­ques à par­tir d’une lec­ture approxi­ma­tive des publi­ca­tions. Une cri­ti­que plus nuan­cée, repre­nant les points posi­tifs des tra­vaux de Seyfried tout en dénon­çant la pré­ma­tu­rité de ses conclu­sions, a été publiée sur le site Science-Based Medicine (Gorski, 2014) — avec des com­men­tai­res très inté­res­sants.

Tomas_Seyfried2
Source : lien:vatn

N’ayant pas pu me pro­cu­rer son livre (Seyfried, 2012), je cède la parole à Michael O’Neill (2013a) pour un résumé com­pré­hen­si­ble de sa pro­po­si­tion d’une diète céto­gène pen­dant le trai­te­ment du can­cer :

Je déteste uti­li­ser le terme « gué­ri­son », donc je ne le ferai pas. Il y a beau­coup trop de gens qui font la pro­mo­tion de [régi­mes à] fai­ble teneur en glu­ci­des comme pana­cée pour tout ce qui vous indis­pose, et je vou­drais dis­sua­der qui­con­que que cela va gué­rir le can­cer lui-même. Il s’agit d’un outil qui devrait être uti­lisé dans le contexte plus géné­ral du trai­te­ment. Même Seyfried est clair à ce sujet : « … nous ne pen­sons pas que [la diète céto­gène (lien:f9wb) res­treinte] uti­li­sée comme une thé­ra­pie sin­gu­lière, per­met­tra la réso­lu­tion com­plète de la mala­die pour la plu­part des patients » (p. 364). En fait, Seyfried dit de sa recher­che sur des sou­ris que « la [diète céto­gène] n’avait aucune effi­ca­cité thé­ra­peu­ti­que contre la crois­sance tumo­rale lorsqu’elle était consom­mée […] sans res­tric­tion de quan­ti­tés  » (p. 295).

L’expression clé étant « sans res­tric­tion », Seyfried est clair, par contre, qu’une diète céto­gène (lien:f9wb) avec res­tric­tion calo­ri­que trou­ve­rait sa place dans le trai­te­ment du can­cer. Son pro­to­cole est décrit en plu­sieurs pha­ses :

Phase 1 : Initiation - Les patients entre­pren­nent une diète céto­gène et font régu­liè­re­ment mesu­rer les taux de gly­cé­mie (lien:iuhf) et de céto­nes (lien:ydcj) pour véri­fier qu’ils sont dans des inter­val­les thé­ra­peu­ti­ques. « Des taux de gly­cé­mie com­pris entre 3,0 et 3,5 mM (55 à 65 mg/dl) et de β-hydroxybutyrate (lien:s3af) com­pris entre 4 et 7 mm devraient être effi­ca­ces pour réduire la crois­sance tumo­rale chez la plu­part des patients » (p. 356).

Par ailleurs, la diète céto­gène (lien:f9wb) à laquelle il fait réfé­rence est peut-être pas celle que vous uti­li­sez. Il s’agit d’un régime res­treint en éner­gie, celui où la consom­ma­tion calo­ri­que totale est régie par les effets que les choix ali­men­tai­res et l’apport éner­gé­ti­que ont sur les lec­tu­res de taux san­guins de céto­nes (lien:ydcj) et de gly­cé­mie (lien:iuhf). En d’autres ter­mes, il n’y a pas une limite calo­ri­que spé­ci­fi­que­ment, uni­ver­sel­le­ment appli­ca­ble pour tout le monde. Au lieu de cela, mesu­rer et ajus­ter si néces­saire.

balance-angiogenique
Vascularisation tumo­rale et balance angio­gé­ni­que
Source : lien:lwiz

Phase 2 : Chirurgie - Après avoir passé un cer­tain temps (plu­sieurs semai­nes) au main­tien des inter­val­les de céto­nes (lien:ydcj) et de glu­cose recom­man­dés en phase 1, « la réduc­tion de l’apport éner­gé­ti­que et la [diète céto­gène] per­met­tront de réduire la vas­cu­la­ri­sa­tion tumo­rale (lien:0qtb) et l’inflammation, et vont déli­mi­ter plus clai­re­ment les tis­sus tumo­raux des tis­sus nor­maux de leur envi­ron­ne­ment » (p. 363). C’est le moment oppor­tun pour l’excision de la tumeur.

Seyfried recon­naît que tous les patients ne peu­vent pas atten­dre plu­sieurs semai­nes que le régime céto­gène réduise l’inflammation et la vas­cu­la­ri­sa­tion. À l’inverse, « l’urgence de résé­quer des tumeurs mali­gnes dès que pos­si­ble après le diag­nos­tic peut ne pas être dans le meilleur inté­rêt de tous les patients, et pour­rait en fait exa­cer­ber la pro­gres­sion de la mala­die en indui­sant de l’inflammation dans le micro-environnement » (p. 363). Il est clair que la déci­sion d’opérer dépen­dra des détails et l’état de la mala­die au moment du diag­nos­tic.

Phase 3 : Entretien - « L’objectif de la stra­té­gie d’entretien est d’augmenter la pro­ba­bi­lité de sur­vie pen­dant au moins 36 mois chez les patients atteints de can­cer méta­sta­ti­que avancé » (p. 364). Cette phase de trai­te­ment est conçue pour pro­lon­ger la vie en main­te­nant une pres­sion méta­bo­li­que sur les cel­lu­les can­cé­reu­ses.

Seyfried pré­co­nise de conti­nuer à sui­vre une diète céto­gène (lien:f9wb) limi­tée en éner­gie, de sui­vre en continu les niveaux de glu­cose et de cétone (lien:ydcj) dans le sérum, et sug­gère l’utilisation d’un trai­te­ment médi­ca­men­teux ciblant le glu­cose et la glu­ta­mine (lien:rk8y), du 2-DG (30-40 mg/kg cha­que jour) et du phé­nyl­bu­ty­rate [de sodium ?] (15 g/jour ). Le 2-DG (2-déoxyglucose) est une molé­cule qui res­sem­ble à celle du glu­cose mais ne peut pas être plus méta­bo­li­sée, de sorte qu’elle blo­que le méca­nisme de fer­men­ta­tion. Le phé­nyl­bu­ty­rate per­met de dimi­nuer les niveaux de glu­ta­mine en cir­cu­la­tion. Le glu­cose et la glu­ta­mine sont les deux prin­ci­pa­les sour­ces d’énergie du méta­bo­lisme des cel­lu­les can­cé­reu­ses (p. 364).

Un mot d’avertissement : il est impé­ra­tif que le dosage et le suivi se fas­sent en consul­ta­tion avec un méde­cin. Ce n’est pas du domaine du do-it-yourself car un mau­vais dosage de médi­ca­ments peut avoir des effets toxi­ques.

Affamer les cellules cancéreuses

La diète céto­gène vise, entre autres, à pri­ver les cel­lu­les can­cé­reu­ses de glu­cose, leur prin­ci­pale source d’énergie. D’autres stra­té­gies sont à l’étude pour met­tre à pro­fit le fait que les cel­lu­les can­cé­reu­ses ne se nour­ris­sent pas exac­te­ment comme les cel­lu­les sai­nes. Confrontés au can­cer du sein tri­ple néga­tif (CSTN), qui résiste à la plu­part des trai­te­ments, des cher­cheurs ont décou­vert récem­ment (Tang, X et al., 2016) que les cel­lu­les can­cé­reu­ses ont besoin de cys­tine (lien:bdd7) pour se répan­dre dans le corps, et devien­nent ensuite dépen­dan­tes de ce nutri­ment. Par consé­quent, une voie thé­ra­peu­ti­que pour­rait consis­ter à pri­ver de cys­tine les cel­lu­les can­cé­reu­ses.

Cétones

Richard Veech a eu pour direc­teur de thèse Hans Krebs, élève et bio­gra­phe d’Otto Warburg. Un de ses arti­cles (Veech RL, 2004) don­nait un aperçu des bien­faits thé­ra­peu­ti­ques de la pro­duc­tion de corps céto­ni­ques (lien:42pq). Il citait entre autres une étude de Mukherjee P et al. (2002) :

Dans un rap­port sur­pre­nant sur des sou­ris chez qui on avait déclen­ché un astro­cy­tome (lien:f48i) [tumeur infil­trante des hémi­sphè­res céré­braux], un régime céto­gène asso­cié à la res­tric­tion calo­ri­que a entraîné une dimi­nu­tion de 80% de la masse tumo­rale et une dimi­nu­tion de la vas­cu­la­ri­sa­tion de la tumeur signa­lant une inhi­bi­tion de l’angio­ge­nèse (lien:gvbs).

Une sup­plé­men­ta­tion en céto­nes (lien:ydcj) — ou en pré­cur­seurs de céto­nes, comme le butane-1,3-diol (BD lien:54lc) — per­met une dimi­nu­tion de la sur­vie des cel­lu­les can­cé­reu­ses et pro­longe la durée de vie de sujets atteints de can­cers méta­sta­sés. Cet effet a été confirmé par des tra­vaux récents en expé­ri­men­ta­tion ani­male (Poff AM et al., 2014) :  « Les corps céto­ni­ques pos­sè­dent de nom­breu­ses carac­té­ris­ti­ques qui peu­vent nuire à la sur­vie de cel­lu­les can­cé­reu­ses et leur pro­li­fé­ra­tion. »

Une dis­cus­sion détaillée de l’intérêt et des limi­tes de la sup­plé­men­ta­tion de céto­nes est pro­po­sée sur une vidéo (D’Agostino D, 2016).

Oxygénation hyperbare

boilersuit_sefa
Appareil res­pi­ra­toire en
cir­cuit fermé (SEFA).
Licence CC-SA par Anthony Appleyard

Ce trai­te­ment a été décou­vert par Dominic D’Agostino, pro­fes­seur assis­tant au Collège de méde­cine, Université du sud de la Floride. En 2007, l’Office de recher­che navale l’avait chargé d’étudier les cri­ses pro­vo­quées par la toxi­cité de l’oxygène chez les plon­geurs qui uti­li­sent un appa­reil res­pi­ra­toire en cir­cuit fermé. Dans ce cadre, il obser­vait au micro­scope élec­tro­ni­que les effets de l’oxygène à forte pres­sion sur divers types de cel­lu­les. Ayant remar­qué que cer­tai­nes cel­lu­les ne ces­saient de bouillon­ner puis d’exploser, il décou­vrit qu’il s’agissait de cel­lu­les can­cé­reu­ses d’un patient atteint de glio­blas­tome mul­ti­forme (lien:6831).

D’Agostino avait déjà fait l’expérience de la diète céto­gène (lien:f9wb) comme dis­po­si­tif pour limi­ter les cri­ses et autres effets liés à la toxi­cité de l’oxygène chez les plon­geurs. Il savait que cette diète pro­té­geait les neu­ro­nes de diver­ses agres­sions. Ses obser­va­tions l’ont conduit à l’article Cancer as a Metabolic Disease (lien:ybt1) de Thomas Seyfried et Laura Shelton (2010), puis à col­la­bo­rer avec leur équipe pour étu­dier les effets com­bi­nés de la diète céto­gène (KD) et de l’oxy­gé­no­thé­ra­pie hyper­bare (HBO2T lien:yiri). Les résul­tats en expé­ri­men­ta­tion ani­male qu’ils ont publiés conjoin­te­ment (Poff AM et al., 2013) ont été extrê­me­ment encou­ra­geants :

La KD seule dimi­nue signi­fi­ca­ti­ve­ment la gly­cé­mie (lien:iuhf), ralen­tit la crois­sance de la tumeur et aug­mente la durée de sur­vie moyenne de 56,7% chez les sou­ris attein­tes d’un can­cer méta­sta­ti­que sys­té­mi­que. Bien que la HBO2T seule n’ait pas d’influence sur la pro­gres­sion du can­cer, la com­bi­nai­son KD plus HBO2T a entraîné une dimi­nu­tion signi­fi­ca­tive de la gly­cé­mie, du taux de crois­sance de la tumeur, et une aug­men­ta­tion de 77,9% de la durée moyenne de sur­vie par rap­port au groupe de contrôle.

L’intérêt de la com­bi­nai­son diète céto­gène (lien:f9wb) + oxy­gé­no­thé­ra­pie hyper­bare (lien:yiri) est de pou­voir être uti­li­sée en com­plé­ment ou en pro­lon­ge­ment d’un autre trai­te­ment, en rai­son de son absence de toxi­cité. Dans une étude récente (Poff AM et al., 2015), l’équipe de D’Agostino a étu­dié plus en détail — tou­jours en expé­ri­men­ta­tion ani­male — l’évolution de la mala­die sous l’effet com­biné de ces inter­ven­tions, aux­quel­les a été ajou­tée une sup­plé­men­ta­tion en céto­nes (lien:ydcj).

combined-KD-KE-HBOT
Courbes de sur­vie Kaplan-Meier des grou­pes rece­vant la diète céto­gène (KD), la sup­plé­men­ta­tion en cétone (KE), l’oxygénation hyper­bare (HBOT) et leurs com­bi­nai­sons.
Source : Poff AM et al. (2015 lien:z7lm)

Exercice

Print
Source : lien:gvsq

Nous avons vu ci-dessus (« Recadrage des prio­ri­tés ») que l’exer­cice de haute inten­sité (lien:w6ci) pour­rait contri­buer à limi­ter la pro­li­fé­ra­tion des cel­lu­les can­cé­reu­ses grâce à la pro­duc­tion d’agents oxy­dants (ROS lien:jdt9), qui est un des acti­va­teurs de l’apop­tose (lien:e3yx) des cel­lu­les endom­ma­gées. Plusieurs étu­des ont mon­tré les effets béné­fi­ques de l’exercice en com­plé­ment du trai­te­ment des can­cers sans que les méca­nis­mes mis en œuvre aient été clai­re­ment expli­ci­tés (Betof AS et al., 2013).

Une expé­rience menée par Pedersen L et al. (2016) a mesuré un des effets béné­fi­ques de l’exercice sur la réduc­tion des tumeurs.

Yvette Brazier (MNT lien:ue83) com­mente :

Les cher­cheurs ont la preuve que les lym­pho­cy­tes NK (lien:4vmf Natural Killers, cel­lu­les tueu­ses natu­rel­les) peu­vent infil­trer, contrô­ler et régu­ler la taille des tumeurs. Mais le pro­ces­sus impli­qué et l’effet de l’exercice res­taient à élu­ci­der. À pré­sent, ils disent qu’un tra­vail de haute inten­sité pour­rait pro­duire un pic d’adrénaline aidant les lym­pho­cy­tes NK à se dépla­cer en direc­tion des tumeurs du pou­mon, du foie ou de la peau.
L’auteur prin­ci­pal Pernille Hojman, de l’Université de Copenhague au Danemark, et ses col­lè­gues ont injecté de l’adrénaline à des sou­ris pour simu­ler l’accroissement de cette hor­mone pen­dant l’exercice. Quand ils ont fait cela, ils ont observé que les lym­pho­cy­tes NK entraient dans la cir­cu­la­tion san­guine. Si une tumeur était pré­sente, les lym­pho­cy­tes NK la repé­raient et s’y fixaient.
Ensuite, ils ont uti­lisé des sou­ris sans lym­pho­cy­tes NK pour prou­ver le lien entre l’apparition des NK sur le site de la tumeur et la réduc­tion du can­cer. En l’absence de lym­pho­cy­tes NK, même si les sou­ris fai­saient de l’exercice en ayant toute la gamme des autres cel­lu­les immu­ni­tai­res, le can­cer crois­sait nor­ma­le­ment. Quand ils blo­quaient la four­ni­ture d’adrénaline, la course dans la cage tour­nante per­dait aussi son effet des­truc­teur du can­cer.
Le lien entre la mobi­li­sa­tion des lym­pho­cy­tes NK dépen­dant de l’adrénaline et l’infiltration tumo­rale a été iden­ti­fié comme étant la molé­cule de signa­li­sa­tion immu­ni­taire, l’IL-6 [Interleukine 6 lien:xhkp]. On sait que le tissu mus­cu­laire libère de l’IL-6 pen­dant l’exercice.
Ce qui a sur­pris les cher­cheurs est que l’adrénaline appelle spé­ci­fi­que­ment des lym­pho­cy­tes NK sen­si­bles à l’IL-6, et que les molé­cu­les d’IL-6 aident à gui­der les cel­lu­les immu­ni­tai­res vers les tumeurs.

Les effets béné­fi­ques de l’exercice ont été véri­fiés par de nom­breu­ses étu­des sur les humains : pré­ven­tion (Batty D, 2000, Gonçalves AK et al., 2014, Nechuta SJ et al., 2015), plus lon­gue sur­vie après diag­nos­tic (Holmes MD et al., 2005, Gerritsen J & Vincent A, 2015), dimi­nu­tion de la tumeur du sein et amé­lio­ra­tion de la chi­mio­thé­ra­pie grâce à l’oxygénation des cel­lu­les par l’effet aéro­bie (lien:kpsf) (Betof AS et al., 2015), etc.

Thérapie génique

Le fait que le pro­jet TCGA n’ait pas (sauf rares excep­tions) com­blé l’espoir d’identifier — et par la suite modi­fier — des sché­mas inva­riants de muta­tions géné­ti­ques carac­té­ri­sant les diver­ses for­mes de can­cer, ne signi­fie pas pour autant qu’aucune thé­ra­pie géni­que (lien:2i8k) ne pour­rait pro­duire de résul­tat.

On écou­tera avec beau­coup d’intérêt un entre­tien avec Alain Fischer (lien:k5yf), cher­cheur en bio­lo­gie à l’hôpital Necker (Paris), dont l’équipe a mis au point, dans les années 2000, un trai­te­ment géni­que des enfants-bulles (lien:56e4) atteints d’immunodéficience sévère (émis­sion Révolutions médi­ca­les, 26/01/2016 lien:odvh). La thé­ra­pie consis­tait à inter­ve­nir sur un gène sujet à une muta­tion indé­si­ra­ble qui empê­chait la pro­duc­tion de lym­pho­cy­tes T (lien:ee2n) dans l’organisme, pri­vant l’organisme de ces enfants de l’essentiel de leurs défen­ses immu­ni­tai­res (Cavazzana-Calvo M et al., 2000). Pour cela, on a trans­féré dans leurs cel­lu­les san­gui­nes, par le biais d’un rétro­vi­rus, un gène fonc­tion­nel res­tau­rant la fonc­tion­na­lité du récep­teur à l’inter­leu­kine 2 (lien:wf2x).

Malgré un grave effet secon­daire — le déclen­che­ment, chez cer­tains patients, de leu­cé­mies indui­tes par l’activation indé­si­rée d’onco­gè­nes (lien:12ty) — la tech­ni­que a pu être cor­ri­gée pour don­ner satis­fac­tion en mini­mi­sant les ris­ques. Elle a été appli­quée avec suc­cès sur quel­ques patients atteints de mala­dies rares, notam­ment pour le trai­te­ment de lym­phome (lien:qr1t can­cer des nœuds lym­pha­ti­ques) par le trans­fert de gènes codants pour des molé­cu­les arti­fi­ciel­les capa­bles de redi­ri­ger des lym­pho­cy­tes T (lien:ee2n) à l’encontre des cel­lu­les leu­cé­mi­ques (Wikipedia lien:2i8k). On peut donc s’attendre à quel­ques avan­cées dans le domaine du can­cer, non pas pour inter­ve­nir sur des muta­tions qui dans la majo­rité des cas, nous l’avons vu, sont trop com­plexes et impré­vi­si­bles, mais plu­tôt pour modi­fier le code géné­ti­que de cel­lu­les uti­li­sées par le sys­tème immu­ni­taire en vue de les pro­gram­mer à la des­truc­tion de cel­lu­les mali­gnes.

Quid des méthodes « alternatives ? »

Ayant long­temps gra­vité à proxi­mité des méde­ci­nes « alter­na­ti­ves », j’ai connu (direc­te­ment ou indi­rec­te­ment) des per­son­nes diag­nos­ti­quées can­cé­reu­ses qui s’en étaient « sor­ties » sans avoir recours à un trai­te­ment clas­si­que — chi­rur­gie, chi­mio, rayons… Les unes ont modi­fié radi­ca­le­ment leurs condi­tions d’existence, d’autres ont fait appel à des thé­ra­pies qua­li­fiées de char­la­ta­nisme par la méde­cine ortho­doxe. Bien sou­vent, ces deux démar­ches étaient com­bi­nées. Toutefois, cel­les qui n’ont pas béné­fi­cié des pro­mes­ses d’une thé­ra­pie « natu­relle » ne sont plus là pour témoi­gner, mais pas plus que cel­les pour les­quels le trai­te­ment conven­tion­nel a été inef­fi­cace…

Il est mal­gré tout encou­ra­geant de savoir que la recher­che sur le can­cer a ten­dance a réha­bi­li­ter la théo­rie d’une mala­die cau­sée (ou du moins favo­ri­sée) par un désor­dre méta­bo­li­que. Si cette théo­rie se confirme, elle rem­pla­cera mais seule­ment en par­tie) la « rou­lette russe » des muta­tions, dont on ne pou­vait qu’espérer dimi­nuer la pro­ba­bi­lité en rédui­sant son expo­si­tion aux agents car­ci­no­gè­nes. Cet opti­misme devrait tou­te­fois être tem­péré par la connais­sance qu’une frac­tion impor­tante de can­cers sont déclen­chés par une atta­que virale (Raoult D, 2015, voir aussi cet arti­cle lien:zkig).

Il sem­ble par ailleurs que la décou­verte de cau­ses liées au méta­bo­lisme miton­chon­drial (Wallace DC, 2012) puisse être éten­due à des mala­dies dégé­né­ra­ti­ves ou liées au vieillis­se­ment (voir la vidéo de Wallace DC, 2014). C’est aussi une bonne nou­velle.

Le trai­te­ment méta­bo­li­que du can­cer, que nous avons évo­qué en rela­tion aux tra­vaux récents de Seyfried, Longo, D’Agostino et autres en expé­ri­men­ta­tion ani­male, reste une appro­che mar­gi­nale. En France, selon l’Institut natio­nal du can­cer (INC lien:keuy), la chi­rur­gie, la radio­thé­ra­pie et la chi­mio­thé­ra­pie consti­tuent aujourd’hui les gran­des caté­go­ries de trai­te­ment des can­cers. Près de 370 000 patients sont trai­tés cha­que année par chi­rur­gie, envi­ron 270 000 par chi­mio­thé­ra­pie et 170 000 par radio­thé­ra­pie (source lien:b816). Par consé­quent, il est ins­pi­rant de lire des témoi­gna­ges, mal­gré leur carac­tère anec­do­ti­que, sur­tout en pro­ve­nance de méde­cins (ex.: Dr. Philippe Gentit lien:545d).

Il n’y a pas néces­sai­re­ment contra­dic­tion entre les appro­ches. C’est pour­quoi je trouve regret­ta­ble que des sites qui se veu­lent porte-paroles de la com­mu­nauté scien­ti­fi­que ne men­tion­nent pas les avan­cées de la théo­rie méta­bo­li­que. Par cette omis­sion (ou cen­sure), leurs auteurs ne font que nour­rir les accu­sa­tions de « sou­mis­sion à Big Pharma » véhi­cu­lées par les sites ven­deurs de métho­des « natu­rel­les » ou « non-conventionnelles » (voir cri­ti­que lien:tpsy).

Pour se pré­mu­nir des dérè­gle­ments méta­bo­li­ques qui entraî­nent des muta­tions comme adap­ta­tion épi­gé­né­ti­que à leur envi­ron­ne­ment dégradé — adap­ta­tion qui peut être fatale à l’organisme dans son ensem­ble — on a sur­tout besoin de « veiller à sa santé ». Toutes les pro­po­si­tions de ce site (nutri­tion, res­tric­tion calo­ri­que, exer­cice, som­meil…) vont dans ce sens, avec pour effet la pré­ven­tion à tout âge de patho­lo­gies inclu­ses dans le syn­drome méta­bo­li­que (lien:kpej obé­sité, dia­bète de type 2, hyper­ten­sion, cho­les­té­rol, hyper­gly­cé­mie, insu­line) mais aussi du can­cer.

Une fois que le can­cer est diag­nos­ti­qué, les étu­des mon­trent que le trai­te­ment médi­cal devien­drait plus effi­cace — et mieux toléré — par l’adoption de pra­ti­ques ana­lo­gues à cel­les qui contri­buent à sa pré­ven­tion. S’il est vrai qu’une diète céto­gène (lien:f9wb) avec res­tric­tion calo­ri­que est bien plus contrai­gnante qu’un régime fai­ble en glu­ci­des (paléo lien:8wxz, chrono-nutrition etc.), d’autres pra­ti­ques sont à la por­tée de cha­cun, comme celle de l’exer­cice de haute inten­sité (lien:w6ci) selon la recom­man­da­tion de James Watson, voir ci-dessus.

L’ouvrage d’Annie Brandt (2016 lien:3g5c), une Américaine qui a sur­vécu à un can­cer du sein méta­stasé diag­nos­ti­qué en 2001, contient des pro­po­si­tions dans la ligne d’une théo­rie méta­bo­li­que du can­cer, asso­ciées à l’utilisation de chi­mio­thé­ra­pies ciblées (Insulin poten­tia­tion the­rapy lien:0773). Brandt est cofon­da­trice de la Best Answer for Cancer Foundation (BAFC lien:v9ue) qui regroupe des onco­lo­gues pra­ti­ciens de méde­cine inté­gra­tive (lien:ig9q) et leurs patients.

Dans ces condi­tions, il devient moins ico­no­claste d’évoquer des pra­ti­ques en marge de la méde­cine scien­ti­fi­que. Toutefois, je ne suis pas habi­lité à dres­ser un inven­taire des métho­des « alter­na­ti­ves », cela pour plu­sieurs rai­sons :

  1. Elles sont docu­men­tées sur de nom­breux sites web et dans les ouvra­ges de natu­ro­pa­thie (Brandt A, 2016 lien:3g5c).
  2. Leurs auteurs condi­tion­nent sou­vent leur réus­site à l’aban­don de toute inter­ven­tion médi­cale conven­tion­nelle. Cette posi­tion est éthi­que­ment (et léga­le­ment) inac­cep­ta­ble car elle prend le patient en otage dans son espoir de sur­vie. S’il est légi­time de s’interroger sur l’efficacité d’un pro­to­cole de trai­te­ment, c’est au patient qu’il incombe d’exercer son choix dans un dia­lo­gue avec les spé­cia­lis­tes, quitte à consul­ter plu­sieurs méde­cins pour com­pa­rer leurs pro­po­si­tions. Mais la théo­rie méta­bo­li­que du can­cer démon­tre jus­te­ment qu’il n’y a pas d’incompatibilité entre un trai­te­ment médi­cal cor­rec­te­ment ciblé et des pra­ti­ques visant à res­tau­rer la santé du méta­bo­lisme cel­lu­laire.
  3. Chaque récit n’a qu’une valeur anec­do­ti­que : il ne s’agit pas de grou­pes de per­son­nes sou­mi­ses à un pro­to­cole expé­ri­men­tal (étu­des ran­do­mi­sées contrô­lées) per­met­tant de mesu­rer sta­tis­ti­que­ment l’efficacité d’une méthode.
  4. Seules les his­toi­res à suc­cès (suc­cess sto­ries) sont publiées. Dans le cas de mala­dies gra­ves, les patients ayant connu l’échec d’une ten­ta­tive ne sont sou­vent plus en mesure de témoi­gner. Il y a une quin­zaine d’années, j’ai entendu par­ler d’une femme qui aurait « guéri » son can­cer de l’utérus en sui­vant la méthode de R.G. Hamer (lien:fxwx) et publié un livre rela­tant son expé­rience, « preu­ves à l’appui ». Un an ou deux plus tard, elle a rechuté, mais cette fois elle s’est fait soi­gner par chi­mio­thé­ra­pie — sans pour autant publier un deuxième livre qui aurait pu tem­pé­rer le triom­pha­lisme du pré­cé­dent…
  5. Il existe des cas de rémis­sion spon­ta­née (peut-être de gué­ri­son) chez des per­son­nes qui adop­tent, par exem­ple, un régime ali­men­taire (sou­vent avec res­tric­tion calo­ri­que), d’autres qui chan­gent de régime, et d’autres enfin qui renon­cent à tout régime et tout trai­te­ment. Ce ne sont encore que des infor­ma­tions anec­do­ti­ques, mal­gré les espoirs que tous ces témoi­gna­ges peu­vent sus­ci­ter. (Consulter les liens sur cette page Wikipedia : lien:xa2w.)

Avancées dans le dépistage

Le dépis­tage de masse des can­cers est un domaine qui sus­cite beau­coup d’interrogations, en rai­son de l’incertitude des résul­tats et des effets dra­ma­ti­ques de l’annonce d’un diag­nos­tic. Je laisse au lec­teur le soin de consul­ter les nom­breux arti­cles consa­crés à ce sujet. Par exem­ple, cette page (lien:cgaa) du site Juste après dres­seuse d’ours et celle-ci (lien:4r1m) du site Atoute​.org. En France, le col­lec­tif Cancer Rose (lien:9h5b) a été créé pour faire connaî­tre au public les don­nées scien­ti­fi­ques les plus récen­tes sur le dépis­tage du can­cer du sein, cible de nom­breu­ses cri­ti­ques.

Voici quel­ques infor­ma­tions (à com­plé­ter) sur des tech­ni­ques de dépis­tage peu connues mais pro­met­teu­ses.

La méthode ISET® (Isolation by Size of Epithelial Tumor Cells) inven­tée par une équipe de l’INSERM diri­gée par Prof. Patrizia Paterlini-Bréchot (lien:j2qz) per­met l’isolement et la carac­té­ri­sa­tion de cel­lu­les tumo­ra­les cir­cu­lant dans le sang à un stade pré­coce de la mala­die. Voir son ouvrage Tuer le can­cer (2017 lien:c6hs) et un arti­cle (lien:7obj).

Notre espoir était de détec­ter l’invasion tumo­rale au tout début. Grâce à des étu­des sur l’animal, on savait que ces cel­lu­les cir­cu­lent dans le sang des années avant que les méta­sta­ses appa­rais­sent. Or les patients meu­rent à cause des méta­sta­ses, pas de la tumeur pri­mi­tive. Comme pour le virus du sida, ces cel­lu­les mutent, et à force de muter, elles sont de plus en plus résis­tan­tes parce qu’on leur en laisse le temps.

Ce test — dont les bre­vets appar­tien­nent aux ins­ti­tuts publics de recher­che — est com­mer­cia­lisé par RareCells (lien:xu66) et dis­po­ni­ble à Paris (labo­ra­toire Probio lien:htcg).

La tech­no­lo­gie ISET est par ailleurs uti­li­sée pour iso­ler des cel­lu­les fœta­les en cir­cu­la­tion dans le sang mater­nel en vue du diag­nos­tic pré­na­tal non-invasif de mala­dies et ano­ma­lies géné­ti­ques. J’ai per­son­nel­le­ment sou­tenu ces tra­vaux face à l’incurie d’institutions sous la pres­sion de lob­bies anti-IVG/IMG (voir dos­sier lien:xhva).

À signa­ler aussi, l’intérêt de l’écho­gra­phie duc­to­ra­diale pour le dépis­tage du can­cer du sein (voir vidéo lien:e0of). J’ai assisté à un sémi­naire d’un des rares écho­gra­phis­tes qui la pra­ti­que, le Dr. Dominique Amy à Aix-en-Provence. Cette méthode per­met de détec­ter des tumeurs infra-millimétriques le long des canaux lym­pha­ti­ques et d’observer leur évo­lu­tion, ce qui per­met à la patiente de pren­dre une déci­sion éclai­rée quant à la néces­sité d’une inter­ven­tion chi­rur­gi­cale ; cette inter­ven­tion reste peu inva­sive du fait de la taille de ces tumeurs. Il est cer­tain que l’IRM four­ni­rait des ima­ges encore plus détaillées, mais sa pra­ti­que coû­teuse n’est pas acces­si­ble en pré­ven­tion.

Conclusion

L’ouvrage de Travis Christofferson (2014) m’a été une aide ines­ti­ma­ble pour la rédac­tion et la struc­tu­ra­tion de cet arti­cle. J’ai essayé de déve­lop­per quel­ques points qu’il n’avait pas abor­dés grâce au suivi et à l’actualisation des sour­ces. Cette étape s’est révé­lée par­ti­cu­liè­re­ment labo­rieuse car la bio­mé­de­cine n’est pas mon métier…

Christofferson a fait un tra­vail d’investigation jour­na­lis­ti­que en menant des entre­tiens avec la plu­part des spé­cia­lis­tes men­tion­nés, ce qui res­taure les dimen­sions his­to­ri­ques et bio­gra­phi­ques d’un récit par ailleurs pas­sion­nant à lire. D’aucuns y décè­le­ront peut-être une dimen­sion polé­mi­que : je les invite à com­mu­ni­quer leurs pro­pres argu­ments étayés par des réfé­ren­ces pré­ci­ses — inutile d’opposer un argu­ment d’autorité (lien:ja6i) !

Je laisse pour le moment à Travis le soin de conclure (p. 219-220) :

Le can­cer est perçu comme une mani­fes­ta­tion pré­vi­si­ble d’un uni­vers qui tend vers le chaos — favo­ri­sant le désor­dre au détri­ment de l’ordre — et consi­dé­rée comme acci­den­telle. Bien que l’origine du can­cer puisse être le résul­tat du chaos, la mala­die elle-même est tout sauf cela. Il faut une quan­tité remar­qua­ble de coor­di­na­tion pour faire ce que fait le can­cer, en exploi­tant par­fai­te­ment et de manière répé­tée la fonc­tion­na­lité éla­bo­rée du cycle cel­lu­laire. La tran­si­tion à une créa­tion d’énergie par fer­men­ta­tion signi­fie que la cel­lule doit modi­fier radi­ca­le­ment son pro­fil enzy­ma­ti­que de manière ordon­née. Diriger la crois­sance de nou­veaux vais­seaux pour nour­rir la masse crois­sante exige une série extra­or­di­nai­re­ment com­plexe d’opérations. Le can­cer est une mala­die de l’ordre, et à cha­que étape du che­min, il est dirigé et coor­donné de quel­que part.

Il y avait une dif­fé­rence poi­gnante dans le res­senti de cher­cheurs qui épou­saient la SMT [théo­rie des muta­tions soma­ti­ques] par rap­port à ceux qui ont défendu la théo­rie méta­bo­li­que. Le camp géné­ti­que se sen­tait pres­que vaincu, comme confronté à une impasse. Il y avait un sen­ti­ment indé­nia­ble d’échec et de « où irons-nous en par­tant d’ici ? » À l’opposé, les cher­cheurs qui sou­tien­nent la théo­rie méta­bo­li­que du can­cer — Seyfried, Pedersen, D’Agostino, Ko, et d’autres — déga­gent de l’enthousiasme. Leurs labo­ra­toi­res sont en ébul­li­tion comme des start-ups de Silicon Valley. Ils sen­tent qu’ils sont sur quel­que chose de grand. Quand je ques­tionne la plu­part des scien­ti­fi­ques au sujet des inco­hé­ren­ces ins­cri­tes dans la théo­rie géné­ti­que, je reçois habi­tuel­le­ment un regard inter­ro­ga­teur suivi de la men­tion : « Eh bien, le can­cer est plus com­plexe que nous le pen­sions. » La plu­part d’entre eux ne remet­tent pas en cause le SMT et sont lar­ge­ment igno­rants des inco­hé­ren­ces pro­fon­des qui minent la théo­rie.

[…]

Si les scien­ti­fi­ques ont mal inter­prété l’origine du can­cer, nous avons perdu trois décen­nies à essayer de cibler des muta­tions qui sont un effet secon­daire plu­tôt que le moteur d’entraînement de la mala­die. Si le can­cer est méta­bo­li­que, nous ne fai­sons que com­men­cer, et de réels pro­grès devraient sui­vre rapi­de­ment. Nous allons trou­ver d’autres moyens pour pous­ser les cel­lu­les mala­des par des­sus bord.

Note personnelle

Corrigez-moi si cela res­sem­ble à du conspi­ra­tion­nisme : les cher­cheurs qui décou­vrent de nou­vel­les pis­tes en expé­ri­men­ta­tion ani­male ont de la dif­fi­culté à pas­ser au stade de la vali­da­tion cli­ni­que car (1) ils ne sont pas méde­cins, (2) ils n’ont pas 3 mil­lions de dol­lars pour finan­cer un test, et (3) l’industrie ne serait pas dis­po­sée à inves­tir dans des trai­te­ments ou des tech­ni­ques de pré­ven­tion peu coû­teux, faute d’un retour sur inves­tis­se­ment… Or, comme les déci­deurs publics sont plus à l’écoute des acteurs de l’industrie qu’à ceux de la recher­che, la situa­tion ne s’améliore pas au rythme des décou­ver­tes.

J’entends sou­vent répli­quer que l’expérimentation ani­male ne pro­duit pas de solu­tion mira­cle : « On sait bien gué­rir les can­cers des sou­ris mais pas ceux des humains ! » Il est vrai que les dif­fé­ren­ces de méta­bo­lisme peu­vent pro­duire des décep­tions, mais en matière de pré­ven­tion une dis­tinc­tion prin­ci­pale est que les ani­maux de labo­ra­toire peu­vent être main­te­nus dans les condi­tions du pro­to­cole expé­ri­men­tal, alors que l’adhésion d’un patient à son pro­gramme de pré­ven­tion ou de trai­te­ment est bien plus incer­taine.

Références

Merci de me signa­ler des publi­ca­tions plus récen­tes (et sur­tout plus per­ti­nen­tes) qui m’aideront à met­tre à jour cette biblio­gra­phie ainsi que le contenu de l’article… (Contact)

  1. Agus, David (2009 lien:3g3i). A new stra­tegy in the war on can­cer. TEDmed video (sous-titrée en 20 lan­gues).
  2. Aichel O. (1911). About cell fusion with qua­li­ta­ti­vely abnor­mal chro­mo­some dis­tri­bu­tion as cause for tumor for­ma­tion. In : Roux W, edi­tor. Vorträge und Aufsätze über Entvickelungsmechanik Der Organismen. Leipzig, Germany : Wilhelm Engelmann, 1911 : 92 – 111. (En alle­mand)
  3. Batty, David (2000 lien:h7td). Does phy­si­cal acti­vity pre­vent can­cer ? BMJ 2000, 321 : 1424.
  4. Betof, Allison S et al. (2013 lien:kpp4). Effects and poten­tial mecha­nisms of exer­cise trai­ning on can­cer pro­gres­sion : A trans­la­tio­nal pers­pec­tive. Brain, Behavior, and Immunity, 30, Supplement, 15 March 2013 : S75 – S87.
  5. Betof, Allison S et al. (2015 lien:qoht). Modulation of Murine Breast Tumor Vascularity, Hypoxia, and Chemotherapeutic Response by Exercise. JNCI : Jnl of National Cancer Institute, 2015, 107, 5.
  6. Brandhorst, S et al. (2013 lien:dlh7). Short-term calo­rie and pro­tein res­tric­tion pro­vide par­tial pro­tec­tion from che­mo­toxi­city but do not delay glioma pro­gres­sion. Exp Gerontol. 2013, 48, 10 : 1120-8.
  7. Brandt, A (2016 lien:3g5c). The Healing Platform : Build Your Own Cure ! Best Answer for Cancer Foundation.
  8. Cheng CW, Adams GB, Perin L, Wei L, Zhou X, Lam BS, Da Sacco S, Mirisola M, Quinn DI, Dorff TB, Kopchick JJ, Longo VD (2014 lien:w5ag). Prolonged Fasting Reduces IGF-1/PKA to Promote Hematopoietic-Stem-Cell-Based Regeneration and Reverse Immunosuppression. Cell Stem Cell, 14, 6 : 810 – 823.
  9. Christofferson, T (2014 lien:rtjb). Tripping Over the Truth : The Return of the Metabolic Theory of Cancer Illuminates a New and Hopeful Path to a Cure. Auto-édition, CreateSpace.
  10. D’Agostino, D (2016 lien:v1fr). Modified Atkins Diet, Keto-Adaptation, Ketosis & More. Vidéo Youtube.
  11. El Sayed, SM et al. (2014 lien:uana). Safety and out­come of treat­ment of metas­ta­tic mela­noma using 3-bromopyruvate : a concise lite­ra­ture review and case study. Chin J Cancer. 2014, 33, 7 : 356-64.
  12. Gerritsen, JKW & Vincent, A JPE (2015 lien:3ios). Exercise impro­ves qua­lity of life in patients with can­cer : a sys­te­ma­tic review and meta-analysis of ran­do­mi­sed control­led trials. Br J Sports Med. doi:10.1136/bjsports-2015-094787
  13. Gonçalves, AK et al. (2014 lien:gs8n). Effects of phy­si­cal acti­vity on breast can­cer pre­ven­tion : a sys­te­ma­tic review. J Phys Act Health. 2014, 11, 2 : 445-54.
  14. Gorski, D. (2011 lien:8dug). Why haven’t we cured can­cer yet ? Science-based medi­cine.
  15. Gorski, D. (2014 lien:bvmt). Ketogenic diet does not “beat chemo for almost all can­cers” Science-based medi­cine.
  16. Hanahan D & Weinberg RA (2000 lien:juu7). The Hallmarks of Cancer. Cell, 100, 1 : 57 – 70.
  17. Hanahan D & Weinberg RA (2011 lien:eu51). Hallmarks of can­cer : the next gene­ra­tion. Cell. 2011, 144, 5 : 646-74.
  18. Hillis, Danny (2010 lien:9wzv). Understanding can­cer through pro­teo­mics. TEDmed video.
  19. Holmes, Michelle D et al. (2005 lien:lu5t). Physical Activity and Survival After Breast Cancer Diagnosis. JAMA, 2005, 293 : 20.
  20. Johnson, BE et al. (2014 lien:t15x). Mutational ana­ly­sis reveals the ori­gin and therapy-driven evo­lu­tion of recur­rent glioma. Science. 2014, 343, 6167 : 189-93.
  21. Kadri, Nuha Buchanan et al. (2016 lien:hmcy). Photodynamic aci­di­fi­ca­tion the­rapy to reduce tri­ple nega­tive breast can­cer growth in vivo. Journal of Clinical Oncology, Vol 34, No 15_suppl (May 20 Supplement): e12574.
  22. Ko YH, Verhoeven HA, Lee MJ, Corbin DJ, Vogl TJ, Pedersen PL (2012 lien:juhz). A trans­la­tio­nal study “case report” on the small mole­cule “energy blo­cker” 3-bromopyruvate (3BP) as a potent anti­can­cer agent : from bench side to bed­side. J Bioenerg Biomembr. 44, 1 : 163-70.
  23. Lagrue, Gilbert (2009 lien:hj8c). Quand l’industrie du tabac cache la vérité scien­ti­fi­que. SPS n°284.
  24. Lauby-Secretan, B et al. (2016 lien:3rsf). Body Fatness and Cancer — Viewpoint of the IARC Working Group.
  25. Lazova, R et al. (2013 lien:yy3w). A Melanoma Brain Metastasis with a Donor-Patient Hybrid Genome fol­lo­wing Bone Marrow Transplantation : First Evidence for Fusion in Human Cancer. PLoS ONE 8, 6 : e66731.
  26. Lee, C & Longo, V (2011 lien:e7vy). Fasting vs die­tary res­tric­tion in cel­lu­lar pro­tec­tion and can­cer treat­ment : from model orga­nisms to patients. Oncogene. 2011, 30, 30 : 3305-16.
  27. Lis P, Jurkiewicz P, Cal-Bä Kowska M, Ko YH, Pedersen PL, Goffeau A, Uå Aszewski SA (2016 lien:hvh3). Screening the yeast genome for ener­ge­tic meta­bo­lism path­ways invol­ved in a phe­no­ty­pic res­ponse to the anti-cancer agent 3-bromopyruvate. Oncotarget, Feb 3.
  28. Locke, Susannah (2014 lien:1g3m). Why DNA pio­neer James Watson just sold his Nobel Prize for $4.1 mil­lion. Vox, December 3d.
  29. Maryáš, J et al. (2014 lien:1h7l). Proteomics in inves­ti­ga­tion of can­cer metas­ta­sis : func­tio­nal and cli­ni­cal conse­quen­ces and metho­do­lo­gi­cal chal­len­ges. Proteomics. 2014, 14, 4-5 : 426-40.
  30. Mathupala, SP, Ko, YH, Pedersen, PL (2006 lien:gtrh). Hexokinase II : Cancer’s double-edged sword acting as both faci­li­ta­tor and gate­kee­per of mali­gnancy when bound to mito­chon­dria. Oncogene,25, 34 : 4777-4786.
  31. McKinnell RG, Deggins BA, Labat DD. (1969 lien:ygyn). Transplantation of plu­ri­po­ten­tial nuclei from tri­ploid frog tumors. Science. 165, 3891 : 394-6.
  32. Mukherjee, P. et al. (2002 lien:qjj7). Dietary res­tric­tion redu­ces angio­ge­ne­sis and growth in an ortho­to­pic mouse brain tumour model. Br. J. Cancer 86, 10 : 1615 – 1621.
  33. Nechuta, Sarah J et al. (2015 lien:5inx). Adolescent Exercise in Association with Mortality from All Causes, Cardiovascular Disease, and Cancer among Middle-Aged and Older Chinese Women. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev August 2015 24:1270-1276 ; Published OnlineFirst August 2, 2015. doi:10.1158/1055-9965.EPI-15-0253
  34. O’Neill, Michael (2013a lien:cz64). Cancer as a Metabolic Disease — Thomas Seyfried.
  35. O’Neill, Michael (2013b lien:5ju8). Cancer as a Metabolic Disease – Update on Metastasis.
  36. Paterlini-Bréchot, Patrizia (2017 lien:c6hs). Tuer le can­cer. Paris : Stock.
  37. Pawelek, John (2014 lien:3ovr). Fusion of bone marrow-derived cells with can­cer cells : metas­ta­sis as a secon­dary disease in can­cer. Chin J Cancer. 2014, 33, 3 : 133 – 139.
  38. Pedersen, Peter (2009 lien:ll1a). NCI and NIH Mitochondria Interest Group Seminar : Johns Hopkins’ Pedersen Addresses Role of Mitochondria in Cancer.
  39. Pedersen, Peter L. (2012 lien:pg9k). 3-Bromopyruvate (3BP) a fast acting, pro­mi­sing, power­ful, spe­ci­fic, and effec­tive “small mole­cule” anti-cancer agent taken from lab­side to bed­side : intro­duc­tion to a spe­cial issue. J Bioenerg Biomembr. 2012, 44, 1 : 1-6.
  40. Pedersen, Line et al. (2016 lien:gvsq). Voluntary Running Suppresses Tumor Growth through Epinephrine- and IL-6-Dependent NK Cell Mobilization and Redistribution. Cell Metabolism, Feb. 2016.
  41. Poff AM, Ari C, Seyfried TN, D’Agostino DP (2013 lien:dx39). The keto­ge­nic diet and hyper­ba­ric oxy­gen the­rapy pro­long sur­vi­val in mice with sys­te­mic metas­ta­tic can­cer. PLoS One. 2013, 8, 6 : e65522.
  42. Poff AM, Ari C, Arnold P, Seyfried TN, D’Agostino DP (2014 lien:mwm3). Ketone sup­ple­men­ta­tion decrea­ses tumor cell via­bi­lity and pro­longs sur­vi­val of mice with metas­ta­tic can­cer. Int J Cancer. 2014, 135, 7 : 1711-20.
  43. Poff AM, Ward N, Seyfried TN, Arnold P, D’Agostino DP (2015 lien:z7lm). Non-Toxic Metabolic Management of Metastatic Cancer in VM Mice : Novel Combination of Ketogenic Diet, Ketone Supplementation, and Hyperbaric Oxygen Therapy. PLoS One. 2015, 10, 6 : e0127407.
  44. Pray, L. (2008 lien:exfe). Gleevec : the Breakthrough in Cancer Treatment. Nature Education 1(1):37
  45. Raoult, D (2015 lien:nqkd). Votre santé. Lafon.
  46. Santini, AC et al. (2016 lien:i9jk). Translational Research and Plasma Proteomic in Cancer. J. Cell. Biochem. 117 : 828-835.
  47. Seyfried, TN & Shelton, LM (2010 lien:ybt1). Cancer as a Metabolic Disease. Nutr Metab. 2010;7:7
  48. Seyfried, Thomas (2012 lien:r2nj). Cancer as a meta­bo­lic disease : On the Origin, Management, and Prevention of Cancer. Wiley.
  49. Seyfried, TN, Flores, RE, Poff, AM, D’Agostino, DP (2014 lien:4sjh). Cancer as a meta­bo­lic disease : impli­ca­tions for novel the­ra­peu­tics. Carcinogenesis. 2014, 35, 3 : 515 – 527.
  50. Seyfried, T (2014 lien:2icq). Ketone Strong : Emerging evi­dence for a the­ra­peu­tic role of ketone bodies in neu­ro­lo­gi­cal and neu­ro­de­ge­ne­ra­tive disea­ses. The Journal of Lipid Research, 55, 1815-1817.
  51. Seyfried, Thomas (2015a lien:vbou). Cancer as a mito­chon­drial meta­bo­lic disease. Front Cell Dev Biol. 2015, 3 : 43.
  52. Seyfried, Thomas (2015b lien:vatn). Cancer : A Metabolic Disease With Metabolic Solutions. Institute for Human & Machine Cognition (IHMC). Youtube video.
  53. Shelton M et al. (2010 lien:gsnc). Calorie Restriction as an Anti-Invasive Therapy for Malignant Brain Cancer in the VM Mouse. ASN Neuro May/June 2010, 2, 3.
  54. Smith-Vikos, Thalyana (2012 lien:ouso). A Report of the James Watson Lecture at Yale University. Yale J Biol Med. 2012, 85, 3 : 417 – 419.
  55. Stupp, R. et al. (2009 lien:lqsm). Effects of radio­the­rapy with conco­mi­tant and adju­vant temo­zo­lo­mide ver­sus radio­the­rapy alone on sur­vi­val in glio­blas­toma in a ran­do­mi­sed phase III study : 5-year ana­ly­sis of the EORTC-NCIC trial. Lancet 10, 5 : 459 – 466.
  56. Tang, X et al. (2016 lien:864n). Cystine addic­tion of triple-negative breast can­cer asso­cia­ted with EMT aug­men­ted death signa­ling. Oncogene, November.
  57. Tomasetti, Cristian et al. (2015 lien:4og3). Only three dri­ver gene muta­tions are requi­red for the deve­lop­ment of lung and colo­rec­tal can­cers. Proc Natl Acad Sci U S A. 2015, 112, 1 : 118 – 123.
  58. University of Texas at San Antonio (2016 lien:6krq). New, non-invasive method deve­lo­ped to wipe out can­ce­rous tumors : New treat­ment, requi­ring only a sin­gle dose and a beam of light, can kill up to 95 per­cent of can­cer cells in two hours. ScienceDaily. ScienceDaily, 27 June.
  59. Valenti, D et al. (2015 lien:ki1i). 3-Bromopyruvate indu­ces rapid human pros­tate can­cer cell death by affec­ting cell energy meta­bo­lism, GSH pool and the glyoxa­lase sys­tem. J Bioenerg Biomembr. 2015, 47, 6 : 493-506.
  60. Veech, Richard L (2004 lien:aifx). The the­ra­peu­tic impli­ca­tions of ketone bodies : the effects of ketone bodies in patho­lo­gi­cal condi­tions : keto­sis, keto­ge­nic diet, redox sta­tes, insu­lin resis­tance, and mito­chon­drial meta­bo­lism. Prostaglandins, Leukotrienes and Essential Fatty Acids, 70, 3 : 309 – 319.
  61. Wallace, DC (2012 lien:1ids). Mitochondria and can­cer. Nature Reviews Cancer 12 : 685-698.
  62. Wallace, DC (2014 lien:i8pq). A Mitochondrial Etiology of Metabolic and Degenerative Diseases, Cancer and Aging. Wednesday Afternoon Lectures, NIHvcast. (Vidéo)
  63. Watson, James (2009 lien:rh42). To Fight Cancer, Know the Enemy. The Opinion Pages, The New York Times, Aug. 5.
  64. Watson, James (2013 lien:jvwz). Oxidants, antioxi­dants and the cur­rent incu­ra­bi­lity of metas­ta­tic can­cers. Open Biol 3 : 120144.
  65. Watson, James (2014 lien:v7fv). Type 2 dia­be­tes as a redox disease. The Lancet, 383, 9919 : 841 – 843.
  66. Wise, Peter (2016 lien:vscn). Cancer drugs, sur­vi­val, and ethics. BMJ 2016;355:i5792.
  67. Yin, Sandra (2011 lien:xstp). Experts Question Benefits of High-Cost Cancer Care.

➡ Le contenu de cet arti­cle ne se sub­sti­tue pas aux recom­man­da­tions des pro­fes­sion­nels de santé consul­tés par les lec­teurs.


99 recommandation(s)
comments icon Commentaires
1 commentaires
1173 visites
bookmark icon

One thought on “Cancer - traitement

Écrire un commentaire...

Facebook Auto Publish Powered By : XYZScripts.com