Robert W Malone MD, MS
6 jan­vier 2024

Article tra­duit avec soin, mais dont le conte­nu tech­nique est bien au-delà de mes com­pé­tences. Les com­men­taires de Robert Malone sont éti­que­tés « RWM ».
Source en anglais : Dr. Paul Offit MD, Vac­cine Pro­pa­gan­dist (Malone RW, 6 jan­vier 2024^i92u).

⚪️  Une autre fenêtre sur le fonc­tion­ne­ment du “Migh­ty Wur­lit­zer” de la pro­pa­gande. Lors­qu’on est confron­té à une véri­té qui dérange, on ment, on obs­cur­cit ou on bru­ta­lise ceux qui ne sont pas d’ac­cord.

Au cas où vous ne le sau­riez pas, Med­Page est une opé­ra­tion de mar­ke­ting — syno­nyme : pro­pa­gande — finan­cée par l’in­dus­trie phar­ma­ceu­tique, qui se pré­sente comme une source objec­tive de véri­té médi­cale.

Le 5 jan­vier 2024, cet organe de pro­pa­gande phar­ma­ceu­tique a publié une inter­view vidéo du Dr Paul Offit, pédiatre uni­ver­si­taire pro­fes­sion­nel et pro­mo­teur de vac­cins, dans laquelle il énonce une série de faus­se­tés dans la conti­nui­té de la mani­pu­la­tion et des men­songes pour les­quels lui-même et le Dr Peter Marks (FDA/CBER) sont de plus en plus connus.

Vidéo : Paul Offit réfute l’a­ver­tis­se­ment anti-vax du méde­cin-chef de Flo­ride

• « Il est dif­fi­cile de croire que le Dr Lada­po ait réel­le­ment fait cette décla­ra­tion », a décla­ré un expert en vac­cins

Jetons un coup d’œil à la trans­crip­tion de cette série de men­songes.

Tout d’a­bord, en com­men­çant par le titre, Paul Offit est-il réel­le­ment un expert en matière de vac­cins ? Quelles ont été ses contri­bu­tions ? Eh bien, il se pré­sente comme le co-inven­teur d’un vac­cin homo­lo­gué contre le rota­vi­rus (l’un des nom­breux vac­cins homo­lo­gués, et non le pre­mier), et il a reçu d’im­por­tantes rede­vances à ce titre. Je devrais dire « vac­cin à rota­vi­rus actuel­le­ment homo­lo­gué », car il exis­tait déjà un vac­cin à rota­vi­rus (Rota­Shield – Wyeth) qui était asso­cié à un niveau into­lé­rable d’un syn­drome cli­nique appe­lé « intus­sus­cep­tion ». Si vous connais­sez les che­vaux, vous pou­vez consi­dé­rer l’in­tus­sus­cep­tion comme une sorte de colique, mais qui sur­vient le plus sou­vent chez les enfants. Plus pré­ci­sé­ment, l’in­tus­sus­cep­tion est une affec­tion dans laquelle un seg­ment d’in­tes­tin se « téles­cope » à l’in­té­rieur d’un autre, pro­vo­quant une obs­truc­tion intes­ti­nale (blo­cage). Pour une rai­son quel­conque, les vac­cins contre les rota­vi­rus sont asso­ciés à l’in­tus­sus­cep­tion. Celle-ci peut mettre la vie en dan­ger. Le vac­cin anti­ro­ta­vi­rus pré­cé­dem­ment auto­ri­sé pré­sen­tait un taux l’in­tus­sus­cep­tion légè­re­ment plus éle­vé que le vac­cin actuel asso­cié au Dr Paul Offit (et au Dr H. Fred Clark, le plus ancien des deux cher­cheurs). Cet essai détaille les évé­ne­ments entou­rant le retrait du Rota­Shield, y com­pris le rôle de Paul Offit lors de sa par­ti­ci­pa­tion au Comi­té consul­ta­tif sur les pra­tiques de vac­ci­na­tion [Advi­so­ry Com­mit­tee on Immu­ni­za­tion Prac­tices] des CDC [Cen­ters for Disease Control and Pre­ven­tion]. En prin­cipe, tous les enfants amé­ri­cains doivent rece­voir, soit le vac­cin de Paul Offit, soit un pro­duit concur­rent à base de virus vivant atté­nué. Selon les CDC :

Il existe éga­le­ment un faible risque d’in­tus­sus­cep­tion lié à la vac­ci­na­tion contre le rota­vi­rus, géné­ra­le­ment dans la semaine qui suit la pre­mière ou la deuxième dose. Ce risque sup­plé­men­taire est esti­mé entre 1 sur 20 000 et 1 sur 100 000 nour­ris­sons amé­ri­cains vac­ci­nés contre le rota­vi­rus.

Avec envi­ron 3.66 mil­lions de nais­sances par an aux États-Unis, cela signi­fie qu’il y a entre 36 et 180 cas d’in­tus­sus­cep­tion mor­telle par an aux États-Unis en rai­son de l’ad­mi­nis­tra­tion obli­ga­toire de ce pro­duit.

Le Dr Offit a co-inven­té le vac­cin anti­ro­ta­vi­rus « Rota­Teq » de Merck. Rota­Teq est un vac­cin penta­valent oral vivant qui contient cinq souches de rota­vi­rus pro­duites par recom­bi­nai­son virale. Les souches paren­tales de rota­vi­rus A des recom­bi­nai­sons virales ont été iso­lées à par­tir d’hôtes humains et bovins. Ce pro­ces­sus relève de la viro­lo­gie clas­sique et n’a rien à voir avec la tech­no­lo­gie uti­li­sée pour les vac­cins à ARN mes­sa­ger modi­fié. D’a­près ses com­men­taires ci-des­sous, comme cela semble être le cas pour le Dr Peter Marks de la FDA/CBER, il semble que le Dr Offit n’ait aucune expé­rience ni com­pré­hen­sion de la bio­lo­gie molé­cu­laire et cel­lu­laire modernes, et en par­ti­cu­lier de la trans­fec­tion de l’ADN ou de l’ARNm et de son admi­nis­tra­tion in vivo — via des nano­par­ti­cules catio­niques auto-assem­blées ou toute autre méthode telle que l’élec­tro­po­ra­tion.

À la base, le Dr Offit est un vac­ci­no­logue de la vieille école, qui n’a appa­rem­ment ni la for­ma­tion ni l’ex­pé­rience de la viro­lo­gie molé­cu­laire moderne, de la tech­no­lo­gie de thé­ra­pie génique ou des vac­cins géné­tiques. C’est pour­quoi il insiste sur le fait que ces pro­duits sont appa­ren­tés aux vac­cins de l’an­cienne école, comme son pro­duit vivant atté­nué. Mal­heu­reu­se­ment pour le Dr Offit et pour nous tous, la tech­no­lo­gie est tout à fait dif­fé­rente, et a plus à voir avec la phar­ma­co­lo­gie qu’a­vec la vac­ci­no­lo­gie tra­di­tion­nelle.

Voi­ci une trans­crip­tion anno­tée des com­men­taires du Dr Offit concer­nant la décla­ra­tion du Dr Joe Lada­po, telle que retrans­crite par Med­Page Today. Plongeons‑y pour décou­vrir ce que le Dr Offit com­prend ou ne com­prend pas dans cette contro­verse.

---

Paul Offit réfute l’a­ver­tis­se­ment anti-vax du méde­cin-chef de Flo­ride

• « Il est dif­fi­cile de croire que le Dr Lada­po a réel­le­ment fait cette décla­ra­tion », a décla­ré l’ex­pert en vac­cins.

par Emi­ly Hut­to, pro­duc­trice vidéo asso­ciée 5 jan­vier 2024

Emi­ly Hut­to a rejoint l’é­quipe de Med­Page Today en 2021 en tant que pro­duc­trice et rédac­trice vidéo adjointe. Après avoir obte­nu une licence en rela­tions inter­na­tio­nales à l’U­ni­ver­si­té Col­gate, elle a com­men­cé à tra­vailler à l’U­ni­ver­si­té de Notre Dame (Go Irish!) avant de reve­nir à New York. Emi­ly a été pla­ni­fi­ca­trice d’é­vé­ne­ments, cher­cheuse, édu­ca­trice scien­ti­fique et docu­men­ta­riste.

Le méde­cin-chef de Flo­ride, Joseph Lada­po, MD, PhD, a récem­ment décla­ré que les vac­cins à ARNm COVID-19 ne devraient pas être uti­li­sés. Dans cet entre­tien vidéo, Paul Offit, du Chil­dren’s Hos­pi­tal of Phi­la­del­phia, dis­cute de la décla­ra­tion de Lada­po et de la manière dont les vac­cins sont fabri­qués.

Voi­ci la trans­crip­tion des pro­pos de Paul Offit :

« Le 3 jan­vier 2024, le méde­cin-chef de Flo­ride, le Dr Joseph Lada­po, a lan­cé un aver­tis­se­ment selon lequel les méde­cins et les pres­ta­taires de soins de san­té de cet État, la Flo­ride, ne devraient pas uti­li­ser les vac­cins à ARNm. La rai­son en est qu’ils sont cen­sés être conta­mi­nés par des frag­ments d’ADN <RWM : ils sont conta­mi­nés, pas cen­sés l’être. Ce fait a été véri­fié par de nom­breux labo­ra­toires et confir­mé par la FDA, San­té Cana­da et l’E­MA>. Ces frag­ments s’in­sè­re­raient dans l’ADN humain et pour­raient pro­vo­quer des can­cers tels que la leu­cé­mie ou le lym­phome, des mala­dies auto-immunes ou d’autres pro­blèmes. »

<RWM : Bien dit. Il se trouve que c’est pré­ci­sé­ment ce à pro­pos de quoi les direc­tives régle­men­taires de la FDA et les bre­vets de Moder­na mettent en garde avec la conta­mi­na­tion par l’ADN des vac­cins ou des vac­cins à base d’ADN ou de thé­ra­pie génique.>

« Est-ce donc pos­sible ? Est-il pos­sible que le Dr Lada­po ait rai­son et que, pour cette rai­son, nous devrions évi­ter les vac­cins conte­nant de l’ARNm ? Pour répondre à cette ques­tion, il faut com­prendre com­ment les vac­cins à ARNm sont fabri­qués. Com­men­çons donc par le com­men­ce­ment. »

« La fabri­ca­tion d’un vac­cin à ARNm com­mence par un petit plas­mide cir­cu­laire d’ADN, un ADN double brin, dans lequel est insé­ré le gène codant pour la pro­téine de pointe [spike] du SARS-CoV‑2. Ce plas­mide est ensuite ampli­fié dans une bac­té­rie — on coupe la bac­té­rie, on libère le plas­mide, puis on découpe ce petit mor­ceau d’ADN. »

<RWM : Arrê­tez tout de suite. C’est faux. On ne « découpe pas ce petit mor­ceau d’ADN. » On puri­fie l’ADN plas­mi­dique cir­cu­laire bac­té­rien assez grand à par­tir d’un lysat bac­té­rien, qui inclut par ailleurs une bonne par­tie de l’en­do­toxine. Ce pro­ces­sus de puri­fi­ca­tion uti­lise la cen­tri­fu­ga­tion. D’emblée, nous avons éta­bli que le Dr Offit ne sait pas de quoi il parle. Offit n’a même pas pris le temps de com­prendre le pro­ces­sus de fabri­ca­tion uti­li­sé dans ce cas.>

« Ensuite, on uti­lise une enzyme, l’ARN poly­mé­rase, pour trans­for­mer cet ADN en ARN mes­sa­ger. »

<RWM : L’ARN poly­mé­rase du bac­té­rio­phage T7, pour être pré­cis. Comme je l’ai fait à l’o­ri­gine dans le pre­mier article démon­trant la fabri­ca­tion à grande échelle, la puri­fi­ca­tion et la trans­fec­tion de l’ARNm à l’aide de lipides catio­niques. Mais, au lieu d’in­clure les bases A, U, G, C comme je l’ai fait, on uti­lise A, Pseudo‑U modi­fiée, G, C.>

« Il y a une diver­si­té d’é­tapes de puri­fi­ca­tion, il y a des étapes de fil­tra­tion, il y a un trai­te­ment avec l’ADN ACE1, qui est une enzyme qui coupe l’ADN. »

<RWM : Encore une fois, c’est une erreur. Le trai­te­ment se fait par la DNase. Pro­ba­ble­ment une erreur de trans­crip­tion, qui montre que le temps pas­sé par Mme Hut­to en tant que « cher­cheuse de labo­ra­toire » ne s’est pas non plus tra­duit par une expé­rience en bio­lo­gie molé­cu­laire ou en viro­lo­gie molé­cu­laire.>

« Est-il donc pos­sible qu’en dépit de la puri­fi­ca­tion et de la fil­tra­tion, il reste de petites quan­ti­tés d’ADN frag­men­té ? Oui, c’est pos­sible. Vous avez envi­ron un mil­liar­dième de gramme, des nano­grammes, de cet ADN frag­men­té. »

<RWM : ce n’est pas une pos­si­bi­li­té, c’est un fait. Encore de l’in­toxi­ca­tion. Ou du néga­tion­nisme. Ou tout sim­ple­ment de l’i­gno­rance. Cette étape est un pro­blème majeur dans le pro­ces­sus de puri­fi­ca­tion, c’est pour­quoi Moder­na a dépo­sé un bre­vet sur leur propre façon spé­ciale de le faire. Ce qui ne fonc­tionne tou­jours pas très bien. La quan­ti­té n’est pas le pro­blème ici. La ques­tion est de savoir s’il existe un seuil de sécu­ri­té pour la conta­mi­na­tion par des frag­ments d’ADN lors­qu’ils sont admi­nis­trés par des nano­plexes de lipides catio­niques auto-assem­blés avec de l’ARNm modi­fié. Dans l’af­fir­ma­tive, mon­trez-nous les don­nées qui prouvent qu’il s’a­git d’un niveau de dété­rio­ra­tion sûr. Joe a deman­dé à la FDA de lui mon­trer ces don­nées, et le direc­teur du CBER de la FDA, Peter Marks, a répon­du par des men­songes, des faus­se­tés, de la mani­pu­la­tion et une absence totale de divul­ga­tion de ces don­nées — qui appa­rem­ment n’existent pas. Cela res­semble beau­coup à l’ap­proche uti­li­sée ici par Offit.>

« Alors, cet ADN pour­rait-il affec­ter votre ADN ? Pour que cela se pro­duise, il fau­drait que trois choses se pro­duisent, qui sont pour la plu­part impos­sibles. »

<RWM : C’est ici que cette inter­view bas­cule dans la pué­ri­li­té et l’ab­surde. Le pro­ces­sus en ques­tion s’ap­pelle la trans­fec­tion de l’ADN. La trans­fec­tion de l’ADN est une pra­tique de rou­tine dans pra­ti­que­ment tous les labo­ra­toires de bio­lo­gie molé­cu­laire et cel­lu­laire (et de viro­lo­gie molé­cu­laire) du monde. Voi­ci un article, qu’Of­fit pré­tend connaître, qui montre qu’il est pos­sible d’in­tro­duire de l’ADN dans le noyau de cel­lules post-mito­tiques — c’est-à-dire qui ne se divisent pas — et qu’il pro­dui­ra de l’ARNm et des pro­téines. Des cel­lules mus­cu­laires. Même sans les nano­par­ti­cules de lipides catio­niques. Cette étude a été citée des dizaines de mil­liers de fois. Elle a été publiée dans Science en 1990. J’é­tais le deuxième auteur. Je suis sidé­ré. Paul Offit est-il vrai­ment aus­si igno­rant ? Il est dif­fi­cile d’i­ma­gi­ner que l’on ait fait confiance à cette per­sonne pour don­ner des conseils à la FDA ou aux CDC sur ces pro­duits mod-ARNm.>

« La pre­mière est que l’ADN doit péné­trer dans votre cyto­plasme. Or, notre cyto­plasme déteste l’ADN étran­ger et dis­pose d’une varié­té de méca­nismes, y com­pris des méca­nismes immu­no­lo­giques innés et des enzymes, pour détruire l’ADN étran­ger. »

<RWM : Cette expli­ca­tion condes­cen­dante est par­tiel­le­ment vraie, mais sub­stan­tiel­le­ment fausse. L’ADN trans­fec­té pénètre dans le noyau des cel­lules mito­tiques et post-mito­tiques. Encore une fois, tous les étu­diants de pre­mière année en bio­lo­gie cel­lu­laire et molé­cu­laire ou en viro­lo­gie le savent.>

« Ensuite cet ADN, qui n’au­rait jamais sur­vé­cu au cyto­plasme, devrait tra­ver­ser la mem­brane nucléaire pour péné­trer dans le noyau, ce qui néces­si­te­rait un signal d’ac­cès nucléaire que ces frag­ments d’ADN n’ont pas. »

<RWM : Il est de plus en plus dif­fi­cile de dis­tin­guer les men­songes inten­tion­nels de l’i­gno­rance pro­fonde. Les séquences du SV40 com­prennent un signal de loca­li­sa­tion nucléaire (NLS), mais un NLS n’est pas néces­saire pour la trans­fec­tion de l’ADN. Tout étu­diant de pre­mière année en bio­lo­gie molé­cu­laire et cel­lu­laire le sait. L’ADN pénètre assez effi­ca­ce­ment dans le noyau. Sur­tout avec l’élec­tro­po­ra­tion. Mais il s’a­git là d’un sujet avan­cé.>

« Même s’ils entraient dans le noyau, ce qui est impos­sible, ils devraient s’in­sé­rer dans votre ADN, ce qui signi­fie qu’ils devraient cou­per votre ADN, ce qui néces­si­te­rait des enzymes comme les inté­grases, qu’ils n’ont pas non plus. »

<RWM : Je ne sais pas par où com­men­cer. Offit semble être com­plè­te­ment igno­rant, comme un enfant, dans son manque de com­pré­hen­sion des bases de l’in­té­gra­tion, de la répli­ca­tion de l’ADN et de la bio­lo­gie cel­lu­laire des mam­mi­fères.>

« Le risque que l’ADN affecte votre ADN est donc nul. »

<RWM : C’est de la pure pro­pa­gande. Elle est contre­dite par des décen­nies de direc­tives régle­men­taires de la FDA, par les propres bre­vets de Moder­na, et par ce qui doit être des mil­liers de publi­ca­tions éva­luées par des pairs concer­nant l’ap­port d’ADN (trans­fec­tion) dans les cel­lules. Je ne peux que conclure qu’Of­fit est un men­teur et un pro­pa­gan­diste sans ver­gogne. Juste pour le plai­sir, j’ai effec­tué une recherche dans Pub­med sur la chaîne de mots clés « Plas­mid DNA trans­fec­tion », qui a don­né plus de 26 000 réfé­rences. Pour s’en convaincre, il suf­fit de cli­quer sur ce lien.>

« Il est inté­res­sant de consta­ter que, dès que l’on évoque la notion d’ADN étran­ger, les gens prennent peur, n’est-ce pas ? Parce que l’ADN est le sché­ma direc­teur de la vie, et nous ne vou­lons cer­tai­ne­ment pas affec­ter nos sché­mas direc­teurs de vie. Mais on est expo­sé à de l’ADN étran­ger tout le temps. »

<RWM : Mais pas à des frag­ments d’ADN injec­tés, enve­lop­pés et for­mu­lés à l’aide de la tech­no­lo­gie non virale de trans­fert de gènes in vivo la plus effi­cace jamais décou­verte. Duh. Il ne peut s’a­gir que de mani­pu­la­tion. Offit ne peut pas être aus­si stu­pide et/ou igno­rant !>

« Pre­miè­re­ment, vous avez des bil­lions de bac­té­ries qui vivent sur votre corps, ce qui repré­sente éga­le­ment de l’ADN étran­ger. En sup­po­sant que vous viviez sur cette pla­nète et que vous man­giez des ani­maux ou des plantes de cette pla­nète, vous ingé­rez de l’ADN étran­ger, dont une par­tie entre dans votre cir­cu­la­tion — ce qui a été prou­vé. »

<RWM : Cela n’a abso­lu­ment rien à voir. Sauf que ces bac­té­ries pour­raient poten­tiel­le­ment absor­ber les séquences de résis­tance à l’an­ti­bio­tique Kana­my­cine pré­sentes dans les frag­ments d’ADN plas­mi­dique qui sont injec­tés.>

« De même, tous les vac­cins fabri­qués dans des cel­lules, qu’il s’a­gisse du vac­cin contre la rou­geole, le vac­cin contre les oreillons, le vac­cin alle­mand contre la rou­geole et la rubéole, le vac­cin contre la vari­celle, les vac­cins contre les rota­vi­rus, les vac­cins contre la fièvre jaune — tout vac­cin viral fabri­qué dans des cel­lules contien­dra des quan­ti­tés rési­duelles d’ADN de l’ordre du pico­gramme (qui cor­res­pond à 10^-12 grammes) au nano­gramme (qui cor­res­pond à 10^-9 grammes). Il n’y a pas moyen d’é­vi­ter cela. »

<RWM : mais ces frag­ments d’ADN ne sont pas recou­verts de nano­plexes lipi­diques catio­niques. Soyez réa­liste, Paul. Êtes-vous vrai­ment aus­si bête qu’une souche, ou jouez-vous sim­ple­ment ce rôle ?>

« Je pense que nous devrions être ras­su­rés par le fait que lors­qu’on frag­mente cet ADN et qu’on l’a en quan­ti­tés qui ne sont que des traces, sachant ce qu’on sait sur l’in­ca­pa­ci­té de ces traces d’ADN frag­men­té à entrer dans le noyau et à cau­ser des dom­mages, il est dif­fi­cile de croire que le Dr Lada­po a réel­le­ment fait cette décla­ra­tion. »

<RWM : En fait, ce que vous avez prou­vé avec vos décla­ra­tions ci-des­sus, Dr Offit, c’est que c’est vous qui êtes dif­fi­cile à croire. Quand avez-vous ces­sé de faire de la recherche en labo­ra­toire ou même de super­vi­ser d’autres per­sonnes ? Êtes-vous vrai­ment aus­si igno­rant ? Presque tous les argu­ments que vous avez avan­cés pour cri­ti­quer le Dr Lada­po se révèlent faux. Et pour­rait être démon­tré faux par pra­ti­que­ment n’im­porte qui ayant une expé­rience de la trans­fec­tion, ou même une capa­ci­té rudi­men­taire à faire une recherche dans Pub­Med.>

« De manière para­doxale, il a dit que vous devriez uti­li­ser d’autres vac­cins COVID. L’autre vac­cin COVID auto­ri­sé pour les per­sonnes de plus de 12 ans dans ce pays est le vac­cin de Nova­vax. Le vac­cin de Nova­vax est éga­le­ment fabri­qué dans des cel­lules. Il s’a­git d’un vec­teur d’ex­pres­sion appe­lé bacu­lo­vi­rus. »

<RWM : Non, Paul, il ne s’a­git pas d’un vec­teur d’ex­pres­sion bacu­lo­vi­rus. Une fois de plus, le Dr Offit révèle son igno­rance fon­da­men­tale. Il s’a­git d’un vac­cin pro­téique puri­fié, for­mu­lé avec un nou­vel adju­vant. Le com­po­sant pro­téique est pro­duit dans des cel­lules d’in­sectes après infec­tion par un virus recom­bi­nant d’in­secte (che­nille). Il s’a­git d’un autre sys­tème que je connais et com­prends par­fai­te­ment.>

« Le bacu­lo­vi­rus contient le gène codant pour la pro­téine de pointe du SARS-CoV‑2. Il est ensuite infec­té dans des cel­lules, appe­lées cel­lules Spo­dop­te­ra fru­gi­per­da ou cel­lules Sf9, de sorte qu’il y a éga­le­ment de l’ADN rési­duel. Il n’y a pas moyen de l’é­vi­ter. »

<RWM : Oui, il y a de l’ADN rési­duel de cel­lules d’in­sectes. Mais il n’est pas enve­lop­pé dans une nano­par­ti­cule de lipides catio­niques auto-assem­blés. Paul ne com­prend tout sim­ple­ment pas le point de vue de Joe, bien que le Dr Lada­po l’ait énon­cé très clai­re­ment dans sa décla­ra­tion.>

« Il s’a­git d’a­voir des quan­ti­tés si faibles et si frag­men­tées qu’elles ne peuvent pas être nocives. Il a donc été pénible de voir les gens s’ef­frayer inuti­le­ment de la sorte. J’es­père que cela a été ras­su­rant. »

<RWM : Et avec cette décla­ra­tion finale, nous appre­nons que le Dr Paul Offit ne com­prend pas les prin­cipes fon­da­men­taux de la science régle­men­taire ni du droit régle­men­taire. La règle est que, s’il existe un risque poten­tiel impli­quant un conta­mi­nant, des études doivent être menées pour démon­trer que le niveau de conta­mi­na­tion est infé­rieur au seuil de risque cli­nique démon­trable pour les patients. Sou­mettre des décla­ra­tions de pro­pa­gande fal­la­cieuses et mani­fes­te­ment fausses n’est pas la même chose que de réa­li­ser des études pour éva­luer ce risque, à quel stade le risque se mani­feste (seuil de toxi­ci­té), et s’il est démon­tré que le niveau de conta­mi­na­tion auto­ri­sé est suf­fi­sam­ment infé­rieur à celui asso­cié à la toxi­ci­té. C’est ain­si que les choses sont cen­sées se pas­ser. Toute per­sonne expé­ri­men­tée dans l’é­va­lua­tion de la toxi­ci­té des médi­ca­ments le sait. Devons-nous ima­gi­ner que le Dr Paul Offit, « expert en vac­cins », ne le sait pas ? Si c’est le cas, il n’a pas à conseiller la FDA ou les CDC sur quoi que ce soit en rap­port avec le déve­lop­pe­ment ou l’ho­mo­lo­ga­tion des médi­ca­ments.>

---

À titre de sug­ges­tions utiles, le Dr Offit devrait prendre le temps de lire ce qui suit avant de se mettre dans l’embarras (et d’in­duire le public en erreur) :

Lignes direc­trices pour l’in­dus­trie : Consi­de­ra­tions for Deve­lop­men­tal Toxi­ci­ty Stu­dies for Pre­ven­tive and The­ra­peu­tic Vac­cines for Infec­tious Disease Indi­ca­tions

Livre rouge 2000 : IV.B.1. Direc­tives géné­rales pour la concep­tion et la réa­li­sa­tion d’é­tudes de toxi­ci­té

La déter­mi­na­tion et l’in­ter­pré­ta­tion de l’in­dex thé­ra­peu­tique dans le déve­lop­pe­ment des médi­ca­ments

Ce n’est là qu’un aper­çu de la situa­tion.

Et pen­dant que j’y suis, voi­ci une réfé­rence qui est par­ti­cu­liè­re­ment per­ti­nente pour la situa­tion actuelle de l’in­dus­trie des vac­cins du Dr Offit :

Kes­sel­heim, A. S. Per­mit­ting pro­duct lia­bi­li­ty liti­ga­tion for FDA-appro­ved drugs and devices pro­motes patient safe­ty. Clin. Phar­ma­col. Ther. 87, 645–647 (2010). ⚪️

Article créé le 8/01/2024 – modi­fié le 2/07/2024 à 06h41 • 1 189 visites