« Si, pour le VIH par exemple, on avait tout misé sur le vac­cin, on ne dis­po­se­rait pas aujourd’hui de la tri­thé­ra­pie qui a lar­ge­ment fait ses preuves. » (Chris­tian Vélot, 8 juillet 2021^N1)

Le sujet sur­mé­dia­ti­sé de l’hydroxy­chlo­ro­quine^N2 — voir mon article Saga de la chlo­ro­quine — ne devrait pas faire oublier que d’autres médi­ca­ments sont à l’es­sai pour soi­gner la CoVID-19. Les « com­plo­tistes » (j’en suis !) ne se gênent pas pour rap­pe­ler que les auto­ri­sa­tions excep­tion­nelles d’u­ti­li­sa­tion des nou­veaux vac­cins sont condi­tion­nées à l’ab­sence de trai­te­ment effi­cace contre la mala­die : par consé­quent, le puis­sant « lob­by vac­ci­nal » aurait tout mis en œuvre pour dis­qua­li­fier les nou­veaux trai­te­ments.

La recherche de nou­velles molé­cules can­di­dates bat son plein…

Ce sur­vol his­to­rique, mal­gré les mises à jour, est bien enten­du incom­plet et devrait être com­plé­té par un sui­vi des publi­ca­tions sur les essais thé­ra­peu­tiques.

Remdésivir

Des essais cli­niques ont été finan­cés par l’en­tre­prise Gilead pour ten­ter de démon­trer l’ef­fi­ca­ci­té du Rem­dé­si­vir^N3 déjà uti­li­sé avec suc­cès contre l’E­bo­la (27 février 2020^N4). Ils étaient des­ti­nés à 1000 per­sonnes en Chine. On peut s’é­ton­ner tou­te­fois — après ce qui a été écrit sur la non-scien­ti­fi­ci­té des essais du pro­to­cole hydroxychloroquine/azithromicyne à l’I­HU de Mar­seille — qu’il n’y ait eu aucun groupe de contrôle (pla­ce­bo) dans un essai mené à l’U­ni­ver­si­té de Chi­ca­go. Kath­leen Mul­lane, qui super­vi­sait ces pro­jets, avait fait preuve d’en­thou­siasme sur le seul constat que la fièvre avait rapi­de­ment dimi­nué chez 125 patients trai­tés, mal­gré le décompte de 2 décès (16 avril 2020^N5). Autre motif de per­plexi­té : un des deux essais du Rem­dé­si­vir en Chine a été sus­pen­du à mi-avril 2020 « en rai­son du nombre insuf­fi­sant de per­sonnes enrô­lées » (15 avril 2020^N6). Un autre a abou­ti à un résul­tat insa­tis­fai­sant (24 avril 2020^N7). Bruce Ayl­ward, direc­teur géné­ral adjoint de l’Or­ga­ni­sa­tion mon­diale de la san­té, n’a­vait pour­tant pas hési­té à décla­rer fin février : « Il n’y a actuel­le­ment qu’un seul médi­ca­ment qui, selon nous, pour­rait avoir une réelle effi­ca­ci­té et c’est le Rem­dé­si­vir » (25 février 2020^N8).

Le Rem­dé­si­vir^N3 a obte­nu de l’A­gence euro­péenne des médi­ca­ments (EMA), le 25 juin 2020, un accord pour uti­li­sa­tion excep­tion­nelle sui­vi d’une com­mande mas­sive du gou­ver­ne­ment amé­ri­cain. « Une auto­ri­sa­tion sans preuve directe du moindre béné­fice pour la san­té, mais plu­tôt pour la ges­tion finan­cière des hôpi­taux », selon J Anso (1er juillet 2020^N9). Laurent Muc­chiel­li affir­mait qu’entre Rem­dé­si­vir et hydroxy­chlo­ro­quine, « la guerre du médi­ca­ment n’est pas ter­mi­née » (8 juillet 2020^N10) :

Les agences euro­péennes et fran­çaises du médi­ca­ment favo­risent le pro­duit de l’in­dus­triel phar­ma­ceu­tique Gilead, sans preuve de son inté­rêt dans la lutte contre le Covid et à un coût très éle­vé. Dans le même temps, les études se mul­ti­plient en faveur de l’ef­fi­ca­ci­té de l’hy­droxy­chlo­ro­quine, molé­cule hors bre­vet qui ne coûte presque rien et qui est d’u­sage cou­rant dans la plu­part des pays du monde. […]

Du coup, l’Agence natio­nale de sécu­ri­té du médi­ca­ment (ANSM) s’est empres­sée de faire savoir que « La France s’est assu­rée de la dis­po­ni­bi­li­té de doses suf­fi­santes » de ce médi­ca­ment. On crée le besoin, puis on laisse entre­voir un risque de pénu­rie, et ain­si l’acheteur se pré­ci­pite pour faire son stock « au cas où ». Le busi­ness plan est bien rôdé (et il n’est pas sans rap­pe­ler celui qui condui­sit au scan­dale du vac­cin contre la grippe H1N1 sous le minis­tère Bache­lot). Dans le même temps on com­mu­nique à tout va pour décon­si­dé­rer toute solu­tion alter­na­tive.

Laurent Ver­coustre rap­pe­lait que « les grandes firmes phar­ma­ceu­tiques ont pont pour fina­li­té non pas la san­té des popu­la­tions mais le pro­fit » et dénonce les manœuvres exer­cées par Gilead pour impo­ser son médi­ca­ment (12 juillet 2020^N11) :

France-Soir, dans un article qui a fait sen­sa­tion, dévoile le Top 13 du clas­se­ment des reve­nus récents ver­sés par l’industrie phar­ma­ceu­tique à la com­mu­nau­té médi­cale [N12]. Les 13 méde­cins ont reçu des sommes plus ou impor­tantes de Gilead et ont par­ti­ci­pé à la pro­mo­tion du rem­de­si­vir ou ont cri­ti­qué l’hydroxychloroquine. « La Palme d’Or revient au Pr Fran­çois Raf­fi de Nantes. 541.729 €, dont 52.812 € de Gilead. Est-ce un hasard si on nous apprend que le coup de télé­phone ano­nyme pour mena­cer Didier Raoult, s’il per­sis­tait avec l’hydroxychloroquine, est par­ti du télé­phone por­table du ser­vice d’infectiologie du CHU de Nantes, dont Fran­çois Raf­fi est chef de ser­vice ? Sûre­ment une pure coïn­ci­dence. »

Les condi­tions qui ont été impo­sées au trai­te­ment de Mar­seille pour être recon­nues comme valides sont tota­le­ment dif­fé­rentes de celles qui ont été accor­dées au Rem­dé­si­vir. Celui-ci béné­fi­cie en effet de faci­li­tés scan­da­leuses quant à sa recom­man­da­tion par l’agence euro­péenne des médi­ca­ments. Il y a une inéga­li­té de trai­te­ment tel­le­ment spec­ta­cu­laire qu’on ne peut voir dans cette dif­fé­rence que le jeu d’un tra­vail d’influence et de mani­pu­la­tion des auto­ri­tés.

Le 22 octobre 2020, la Food and Drug Admi­nis­tra­tion, sous la pres­sion de Donald Trump, a approu­vé l’u­ti­li­sa­tion du Rem­dé­si­vir en trai­te­ment de la CoVID-19. On se sou­vient de l’a­hu­ris­sante mise en scène de l’é­quipe pré­si­den­tielle amé­ri­caine, en cam­pagne pour sa réélec­tion, expo­sant la gué­ri­son mira­cu­leuse du « POTUS » en trois jours, grâce notam­ment à l’ad­mi­nis­tra­tion de Rem­dé­si­vir mais sur­tout une force de carac­tère excep­tion­nelle ayant ter­ras­sé le « virus chi­nois »… Mais la der­nière (et la plus grande) étude cli­nique publiée le 15 octobre avait démon­tré, comme la grande majo­ri­té des pré­cé­dentes, que ce trai­te­ment par intra­vei­neuse très coû­teux (2400$ au tarif euro­péen) ne rédui­sait pas la mor­ta­li­té des patients CoVID ni même leur temps de pas­sage à l’hô­pi­tal. Il n’a­vait pas été prou­vé non plus que ce trai­te­ment « anti­vi­ral » rédui­rait la charge virale chez les patients. Aux États-Unis, des infir­mières ont sur­nom­mé ce médi­ca­ment “run death is near!” (cours, la mort est proche !) au vu des résul­tats catas­tro­phiques du trai­te­ment.

Cette conclu­sion était une très mau­vaise nou­velle autant pour la FDA que pour L’U­nion euro­péenne. On appre­nait notam­ment ceci (28 octobre 2020^N13) :

L’A­gence médi­cale euro­péenne, l’ho­mo­logue euro­péen de la FDA, a don­né en juillet une « appro­ba­tion condi­tion­nelle » — simi­laire à une Emer­gen­cy Use Autho­ri­za­tion — au Rem­dé­si­vir mais elle n’a pas encore don­né toute sa béné­dic­tion. L’U­nion euro­péenne a néan­moins négo­cié un « accord d’ap­pro­vi­sion­ne­ment conjoint » avec Gilead qui pro­pose 500 000 for­ma­tions au trai­te­ment sur les 6 pro­chains mois pour 1,2 mil­liard de dol­lars. Une porte-parole de la Com­mis­sion confirme à Science qu’elle n’a été infor­mée de l’échec du médi­ca­ment dans l’essai Soli­da­ri­té que le len­de­main de la signa­ture du nou­veau contrat, le 8 octobre.

Le For­min­dep ren­voyait dos à dos les accu­sa­teurs de conflits d’in­té­rêt, par­ti­cu­liè­re­ment dans le com­bat entre Gilead et l’I­HU de Mar­seille (3 juillet 2020^N14) :

Il n’est clai­re­ment pas des plus judi­cieux d’interviewer des experts en lien avec un labo­ra­toire sur un de ses pro­duits ou de ses concur­rents. Mais en l’occurrence, il est à noter que la revue Pres­crire, rigou­reu­se­ment indé­pen­dante des labo­ra­toires, exprime les mêmes réserves sur l’hydroxychloroquine que des experts en lien avec Gilead, car celles-ci sont fon­dées sur les don­nées de la science et non sur un dis­cours mar­ke­ting. Ceci n’exempte bien sûr en rien Gilead pour ses pra­tiques mar­ke­ting scan­da­leuses, qu’aborde un récent article du Bri­tish Medi­cal Jour­nal [24 juin 2020^N15].

Vitamine C, etc.

L’ad­mi­nis­tra­tion par voie intra­vei­neuse de fortes doses de vita­mine C pour ren­for­cer le trai­te­ment de formes sévères du syn­drome res­pi­ra­toire fait l’ob­jet d’une contro­verse simi­laire à celle sur le cock­tail hydroxy­chlo­ro­quine + azi­thro­my­cine pro­mu (entre autres) par l’I­HU de Mar­seille. Des suc­cès ont été annon­cés sans l’ap­pui d’es­sais cli­niques. Les experts pro­testent donc que ce pro­to­cole n’est pas « vali­dé » (31 mars 2020^N16). Tou­te­fois, plus de 20 hôpi­taux new-yor­kais l’ont adop­té (24 mars 2020^N17) et des essais cli­niques ont été menés en Chine (21 février 2020^N18) — voir la pré­sen­ta­tion de Dr R Cheng au NIH, mars 2020. Une étude pré­li­mi­naire aux USA sur des patients de sep­ti­cé­mie et de syn­drome res­pi­ra­toire aigu n’a­vait pas don­né de résul­tat posi­tif (Fow­ler AA et al., 2019^N19).

Aux USA, les méde­cins membres du Front Line COVID-19 Cri­ti­cal Care Consor­tium pré­co­ni­saient de lut­ter en prio­ri­té contre l’in­flam­ma­tion galo­pante dans les pou­mons (10 avril 2020^N20). Ils uti­li­saient à cet effet un trai­te­ment par injec­tion intra­vei­neuse d’an­ti-inflam­ma­toires puis­sants : de la vita­mine C et des cor­ti­co­sté­roïdes^N21 dès l’en­trée aux urgences et toutes les six heures.

Le Dr Marik témoigne : « Ce n’est pas le virus qui tue l’hôte, c’est la réponse de l’hôte au virus. » […]

Le sys­tème immu­ni­taire réagit à une infec­tion en libé­rant des pro­téines appe­lées cyto­kines qui déclenchent l’in­flam­ma­tion. L’in­flam­ma­tion est une par­tie natu­relle du pro­ces­sus de gué­ri­son, mais un sys­tème immu­ni­taire exces­sif peut déclen­cher une « tem­pête de cyto­kines » qui peut envoyer l’in­flam­ma­tion en spi­rale à des niveaux dan­ge­reux.

Lorsque cette inflam­ma­tion extrême laisse les patients à bout de souffle, les soi­gnants l’at­tri­buent par erreur au syn­drome de détresse res­pi­ra­toire aiguë (SDRA), explique le Dr Marik. Le trai­te­ment SDRA stan­dard est l’in­tu­ba­tion — l’in­ser­tion d’un tube dans la gorge et direc­te­ment dans les pou­mons — et leur connexion à un ven­ti­la­teur méca­nique qui force l’air dans les pou­mons. Mal­heu­reu­se­ment, une grande majo­ri­té des patients sous COVID-19 ven­ti­lés — dans cer­tains cas, plus de 80 % — meurent. […]

Le Dr Marik réitère l’im­por­tance de com­men­cer le trai­te­ment tôt. « Si vous atten­dez qu’ils se brisent et finissent en ven­ti­la­tion, le Tita­nic est déjà en train de cou­ler. […] Vous devez inter­ve­nir tôt et de manière agres­sive pour évi­ter qu’ils ne se dété­riorent. »

Ivermectine

Le Dr Gérard Mau­drux signa­lait en sep­tembre 2020^N22 des tra­vaux ayant révé­lé l’ef­fi­ca­ci­té de l’iver­mec­tine^N23 en pré­ven­tion et en trai­te­ment de la CoVID-19, écri­vant dans Le Quo­ti­dien du méde­cin :

Une nou­velle étude très inté­res­sante vient de sor­tir. Cette étude argen­tine porte sur près de 1 200 soi­gnants pou­vant être conta­mi­nés, sur 4 sites, pen­dant 2 mois et demi. 788 ont reçu de l’Ivermectine, 407 rien. Résul­tat : 237 infec­tions dans le groupe non trai­té, soit 58 %, et 0 dans le groupe trai­té.

Un dos­sier sur ces trai­te­ments a été publié par The Com­plete Guide To Health.com^N24 et le pro­to­cole de soin tra­duit en fran­çais est dis­po­nible en PDF (2020^N25). Tou­te­fois, l’en­goue­ment sus­ci­té par ces pre­miers résul­tats et des tra­vaux de qua­li­té scien­ti­fique médiocre — expé­ri­men­ta­tion in vitro, absence de groupes de contrôle ou de ran­do­mi­sa­tion etc. — rap­pelle for­te­ment la pro­pa­gande sur l’hy­droxy­chlo­ro­quine. Le site de l’AIMSIB relaye mal­en­con­treu­se­ment ces don­nées incom­plètes ou erro­nées. Une ana­lyse cri­tique a été publiée par Jéré­my Anso (14 jan­vier 2021^N26) qui conclut :

Je ne sais pas si ça fonc­tionne. Voi­là tout. Ce n’est pour­tant pas si dif­fi­cile à recon­naître en lisant dans le détail toutes les études, et en évi­tant de tom­ber dans des attrape-nigauds tels que c19ivermectin.com.

Les preuves sont insuf­fi­santes. Glo­ba­le­ment de mau­vaise qua­li­té et sous-dimen­sion­nées pour faire émer­ger des dif­fé­rences sta­tis­ti­que­ment signi­fi­ca­tives. On mélange de l’ivermectine avec d’autres molé­cules, on com­pare des groupes d’individus avec des sta­tis­tiques mon­diales sans rien connaître des patients. […]

J’ose leur deman­der de dire « je ne sais pas », quand on ne sait vrai­ment pas. C’est une preuve d’intelligence et d’honnêteté intel­lec­tuelle de le faire quand il le faut. Ce n’est pas une fai­blesse, c’est presque du cou­rage.

En réac­tion à un avis défa­vo­rable de l’Agence euro­péenne du médi­ca­ment sur l’i­ver­mec­tine (22 mars 2021^N27), Gérard Mau­drux a rap­pe­lé sur son blog — mais sans lien vers des sources véri­fiables — que de nom­breuses nou­velles indi­ca­tions de son effi­ca­ci­té en trai­te­ment et en pré­ven­tion ont été par­ta­gées (23 mars 2021^N28). Il com­mente :

[L’EMA] recon­naît n’avoir été sai­sie d’aucune demande concer­nant cette auto­ri­sa­tion. Alors pour­quoi ce com­mu­ni­qué ? Il y a bien quelqu’un qui lui a deman­dé de le faire, à défaut d’avoir été inter­ro­gée pour consti­tuer un dos­sier ? Atti­tude plus qu’étrange, évo­quant un com­mu­ni­qué télé­com­man­dé.

Aux accu­sa­tions com­plo­tistes autour d’une pré­pu­bli­ca­tion de méta-ana­lyse par Uni­taid (20 jan­vier 2021^N29), Jéré­my Anso répond (22 mars 2021^N30) :

Les révé­la­tions de ce com­plot et de cette mani­pu­la­tion viennent […] du Dr Lawrie, elle-même res­pon­sable d’une pré­pu­bli­ca­tion cri­ti­quable et très favo­rable à l’ivermectine avec sa socié­té […], qu’elle a obte­nu d’une conver­sa­tion avec Andrew Hill.

D’après France Soir, connu pour par­ta­ger les thèses les plus folles sur le Covid-19 et ses trai­te­ments, le Dr Hill aurait dit au Dr Lawrie qui aurait dit à France-Soir qu’Unitaid aurait écrit la conclu­sion.

On est au niveau de « l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’ours » d’un point de vue inves­ti­ga­tion jour­na­lis­tique. Ce serait risible si ce n’était pas aus­si inquié­tant.

Est-ce que les membres du col­lec­tif citoyen de France Soir, connu pour ses inves­ti­ga­tions qui se limitent à Google Image, ont-ils pris la peine de véri­fier cette infor­ma­tion ?

Ont-ils seule­ment contac­té le Dr Hill, auteur prin­ci­pal de la méta-ana­lyse, pour confir­mer ses pro­pos et les pres­sions faites par Uni­taid ?

Jéré­my Anso a don­né plus de détails sur ce dos­sier, après un pseu­do-rebon­dis­se­ment s’ap­puyant sur la « révé­la­tion » d’un finan­ce­ment de 40 mil­lions de dol­lars qui aurait été accor­dé par Uni­taid à l’u­ni­ver­si­té de Liver­pool (à laquelle Andrew Hill est atta­ché) « une semaine avant la publi­ca­tion de l’a­vis néga­tif sur l’i­ver­mec­tine » (Anso J, 15 décembre 2021^N31) :

Le pro­gramme Lon­ge­vi­ty de Liver­pool est amor­cé depuis… jan­vier 2020 […].

En réa­li­té, 32 mil­lions de $ avaient été ver­sés à l’université… avant même la publi­ca­tion de la toute pre­mière étude posi­tive aus­tra­lienne in vitro sur l’ivermectine.

L’his­toire est bien plus com­pli­quée que résu­mée par les « com­plo­tistes » et les « fact che­ckers ». Robert Ken­ne­dy a publié un récit détaillé des inter­ac­tions entre Lawrie et Hill, notam­ment la trans­crip­tion d’une conver­sa­tion Zoom en jan­vier 2020, au cours de laquelle ce der­nier décla­rait subir les pres­sions de ses spon­sors, et que « Uni­taid a son mot à dire dans les conclu­sions de l’ar­ticle » (Ken­ne­dy RF Jr, 2021^N32 p. 44–54).

La loi fran­çaise pré­voit que les débats de l’Agence natio­nale de sécu­ri­té du médi­ca­ment (ANSM), en pre­mier lieu ceux concer­nant les accep­ta­tions et refus d’autorisation de mise sur le mar­ché (AMM), de recom­man­da­tions tem­po­raires d’u­ti­li­sa­tion (RTU) et d’au­to­ri­sa­tions tem­po­raires d’u­ti­li­sa­tion (ATU), soient enre­gis­trés et conser­vés, avec « le détail et les expli­ca­tions des votes, y com­pris les opi­nions mino­ri­taires ». Or, dans le cas de l’i­ver­mec­tine, cette pro­cé­dure n’a pas été res­pec­tée, les déli­bé­ra­tions étant res­tées « secret défense ». L’ANSM a répon­du à la demande de com­mu­ni­ca­tion des déli­bé­ra­tions (Mau­drux G, 9 mai 2021^N33) :

En effet, la per­ti­nence d’élaborer la RTU pré­ci­tée a fait l’objet d’une éva­lua­tion pure­ment interne, menée par les ser­vices com­pé­tents de l’agence. A cet égard, il peut être rap­pe­lé que si l’article R. 5322–14 du Code de la san­té publique per­met au direc­teur géné­ral de l’agence de mettre en place des ins­tances consul­ta­tives d’expertises, la mise en place puis la sai­sine de ces der­nières n’est cepen­dant pas une obli­ga­tion et demeure pure­ment dis­cré­tion­naire. .… Enfin, les dis­po­si­tions du Code de la san­té publique spé­ci­fiques à l’élaboration des RTU ne pré­voient pas non plus de consul­ta­tion obli­ga­toire de telles ins­tances.

Le 11 février 2021, les Natio­nal Ins­ti­tutes of Health (USA) ont dres­sé un bilan des études sur l’ef­fi­ca­ci­té de l’i­ver­mec­tine et publié la recom­man­da­tion sui­vante (2021^N34) :

Les don­nées sont insuf­fi­santes pour que le Groupe d’ex­perts sur le trai­te­ment de la COVID-19 (le Groupe) recom­mande ou non l’u­ti­li­sa­tion de l’i­ver­mec­tine en trai­te­ment de la COVID-19. Les résul­tats d’es­sais cli­niques suf­fi­sam­ment puis­sants, bien conçus et bien conduits sont néces­saires pour four­nir des conseils plus spé­ci­fiques et fon­dés sur des preuves quant au rôle de l’i­ver­mec­tine dans le trai­te­ment de la COVID-19.

L’i­ver­mec­tine fait par­tie des trai­te­ments pré­ven­tifs ou pré­coces pré­co­ni­sés en Inde, qui a connu une forte décrois­sance d’hos­pi­ta­li­sa­tions après une vague du variant Del­ta au début de 2021 — crise sani­taire for­te­ment média­ti­sée en Occi­dent mal­gré une inci­dence de l’é­pi­dé­mie plus faible qu’en France. Le taux de vac­ci­na­tions étant très faible, l’ef­fi­ca­ci­té de ces trai­te­ments a été envi­sa­gée comme expli­ca­tion, bien que vigou­reu­se­ment contes­tée par des obser­va­teurs qui ne vivent pas sur place (Kert­scher T, 21 mai 2021^N35).

Le 25 mai 2021, la Haute Cour de Bom­bay à Goa avait émis un juge­ment auto­ri­sant l’u­ti­li­sa­tion de l’i­ver­mec­tine en trai­te­ment de la CoVID-19 (Dut­ta A, 28 mai 2021^N36) :

Vish­wa­jit P Rane, le ministre de la San­té de Goa, a infor­mé ven­dre­di que la Haute Cour de Goa a approu­vé l’u­ti­li­sa­tion du médi­ca­ment Iver­mec­tine dans le trai­te­ment du COVID. La pro­po­si­tion a été faite par le ministre en chef de Goa, Pra­mod Sawant, d’u­ti­li­ser le médi­ca­ment anti­pa­ra­si­taire dans le trai­te­ment de l’in­fec­tion par le COVID-19. Le ministre de la san­té est cer­tain que l’u­ti­li­sa­tion du médi­ca­ment don­ne­ra des résul­tats posi­tifs et que le taux d’in­fec­tion à Goa dimi­nue­ra.

Le 26 mai 2021, fai­sant réfé­rence à ce juge­ment, l’Asso­cia­tion du bar­reau indien a adres­sé une noti­fi­ca­tion légale pour « outrage à la cour et crimes contre l’hu­ma­ni­té » au direc­teur géné­ral de l’Orga­ni­sa­tion mon­diale de la san­té, le Dr Tedros Adha­nom Gebreye­sus, et à la scien­ti­fique en chef de l’OMS, le Dr Sou­mya Swa­mi­na­than (IBA, 16 juin 2021^N37 ; 2 juin 2021^N38). Cette der­nière avait décla­ré que l’OMS ne recom­man­dait pas l’u­ti­li­sa­tion de l’I­ver­mec­tine pour trai­ter la sup­po­sée mala­die de Covid-19, « sauf dans le cadre d’es­sais cli­niques ». Elle avait éga­le­ment décla­ré qu’il n’y avait « aucune preuve » que le médi­ca­ment contri­bue­rait à arrê­ter la pro­gres­sion de la mala­die pré­su­mée. Les mili­tants du Covid Call to Huma­ni­ty^N39 ajou­taient (2 juin 2021^N38) :

Ins­pi­rée par le suc­cès d’autres États, la ville de Mum­bai a inten­té une action en jus­tice pour deman­der à la Haute Cour de Mum­bai d’or­don­ner au gou­ver­ne­ment cen­tral de dépo­ser une « décla­ra­tion sous ser­ment basée sur un litige d’in­té­rêt public qui demande l’in­clu­sion de l’I­ver­mec­tine et de la Vita­mine D dans le régime pro­phy­lac­tique du pro­to­cole natio­nal COVID-19 » […]. Si l’Inde fait une recom­man­da­tion offi­cielle d’in­clure l’I­ver­mec­tine dans les régimes pro­phy­lac­tiques et de trai­te­ment natio­naux pour le COVID-19, et que les décès et les cas dans le pays res­tent faibles, alors l’au­to­ri­sa­tion d’u­ti­li­sa­tion d’ur­gence (EUA) des vac­cins COVID devra être révo­quée.

Tou­te­fois, le minis­tère de la San­té du gou­ver­ne­ment cen­tral n’a pas pen­ché dans le même sens (Kar S, 7 juin 2021^N40) :

La Direc­tion géné­rale des ser­vices de san­té (DGHS) du minis­tère de la San­té de l’U­nion a révi­sé les direc­tives de ges­tion du COVID-19 et a déci­dé de ne pas uti­li­ser cer­tains médi­ca­ments puis­sants pour les cas légers ou asymp­to­ma­tiques de coro­na­vi­rus. Selon les nou­velles direc­tives publiées le 27 mai, le minis­tère de la san­té a écrit à la com­mu­nau­té des méde­cins pour leur deman­der de ne pas pres­crire des médi­ca­ments comme l’hy­droxy­chlo­ro­quine, l’i­ver­mec­tine, la doxy­cy­cline, le zinc, les mul­ti­vi­ta­mines, etc.

La situa­tion en Inde, dans un état fédé­ral de popu­la­tion supé­rieure à celle de l’Eu­rope, est bien plus com­plexe que ne le font appa­raître les péri­pé­ties médi­co-judi­ciaires exer­cées par de nom­breux groupes de pres­sion.

Je recom­mande néan­moins la lec­ture d’un article de blog — que cer­tains cata­lo­gue­raient comme « anti­vax » — (Giber­tie P, 6 sep­tembre 2021^N41) qui com­mente les dis­pa­ri­tés de résul­tats entre les états du Kera­la et de l’Ut­tar Pra­desh, le pre­mier n’ayant pas encore vu l’at­té­nua­tion de la deuxième vague (variant Del­ta) alors qu’il comp­tait autant de vac­ci­nés qu’en France pour les plus de 65 ans, et que l’U.P. ne comp­tait que 5.8 % de vac­ci­nés. De plus, le Kera­la aurait, selon cette source, renon­cé à l’u­ti­li­sa­tion du kit (iver­mec­tine + doxy­cy­cline + zinc + vita­mine D etc., voir détail^N42) admi­nis­tré à titre pré­ven­tif à tous les cas contacts dans chaque famille en U.P. On pou­vait lire sur le blog de l’OMS l’an­nonce sui­vante (OMS, 7 mai 2021^N43) :

Le gou­ver­ne­ment de l’É­tat d’Ut­tar Pra­desh a lan­cé la recherche active de cas de COVID-19 dans les zones rurales afin de conte­nir la trans­mis­sion en tes­tant les per­sonnes pré­sen­tant des symp­tômes pour un iso­le­ment rapide, la ges­tion de la mala­die et la recherche des contacts.

Les équipes gou­ver­ne­men­tales se déplacent dans 97 941 vil­lages de 75 dis­tricts pen­dant cinq jours pour cette acti­vi­té, qui a débu­té le 5 mai dans l’É­tat le plus peu­plé de l’Inde avec une popu­la­tion de 230 mil­lions d’ha­bi­tants. […]

Le jour de l’inauguration, les agents de ter­rain de l’OMS ont sur­veillé plus de 2000 équipes gou­ver­ne­men­tales et visi­té au moins 10 000 foyers.

Le 8 sep­tembre 2021, on ne comp­tait effec­ti­ve­ment aucun malade de CoVID-19 en Uttar Pra­desh, contre 2594 (en moyenne glis­sante sur 7 jours) au Kera­la (COVID in India^N44). Début octobre, le Kera­la comp­tait 92 % de vac­ci­nés dans sa popu­la­tion de plus de 18 ans, en tota­li­sant la moi­tié des décès de la popu­la­tion indienne à laquelle il contri­bue à 5 %.

Quoi qu’il en soit, il n’est pas cor­rect d’af­fir­mer que la dif­fé­rence entre le Kera­la et les autres États indiens serait la preuve de la seule effi­ca­ci­té de l’i­ver­mec­tine puisque dans les kits dis­tri­bués elle était com­bi­née avec d’autres sub­stances et asso­ciée à d’autres stra­té­gies de pré­ven­tion — voir la vidéo de John Camp­bell (22 sep­tembre 2021^N45). Le 23 sep­tembre 2021, l’Indian Coun­cil for Medi­cal Research (ICMR) a reti­ré l’i­ver­mec­tine de son pro­to­cole de soin (23 sep­tembre 2021^N46).

D’autre part, la coïn­ci­dence entre la pres­crip­tion d’i­ver­mec­tine et la décrois­sance des nombres de cas est dou­teuse si l’on tient compte de la date exacte de cette pres­crip­tion : en effet, dans l’Ut­tar Pra­desh cité en exemple (ci-des­sus), cette pres­crip­tion aurait débu­té en août 2020 et non au pic de la vague de l’é­té 2021 (Anso J, 11 octobre 2021^N47). Un article de l’Indian Express (12 mai 2021^N48) pré­ci­sait en effet :

Le dépar­te­ment de la san­té de l’É­tat a intro­duit l’i­ver­mec­tine en tant que pro­phy­laxie pour les contacts étroits des patients atteints de Covid, les tra­vailleurs de la san­té ain­si que pour le trai­te­ment des patients eux-mêmes par le biais d’un décret gou­ver­ne­men­tal le 6 août 2020, après qu’un comi­té diri­gé par le direc­teur géné­ral des ser­vices médi­caux et sani­taires ait don­né son feu vert.

Dans l’Ut­tar­khand, à l’in­verse, les courbes de cas et de mor­ta­li­té se seraient effon­drées moins d’une semaine après la déci­sion de dis­tri­buer les kits conte­nant de l’i­ver­mec­tine (Anso J, 11 octobre 2021^N47)…

En Aus­tra­lie, l’u­sage de l’i­ver­mec­tine a été res­treint le 10 sep­tembre 2021 par les auto­ri­tés sani­taires sous trois pré­textes : une uti­li­sa­tion jugée ris­quée en pré­ven­tion (dosages exces­sifs), un risque de pénu­rie du médi­ca­ment, et parce qu’un tel usage inci­te­rait la popu­la­tion à évi­ter la vac­ci­na­tion… Aucune éva­lua­tion de l’ef­fi­ca­ci­té de l’i­ver­mec­tine n’a été prise en compte dans cette déci­sion, comme l’ex­plique John Camp­bell (16 sep­tembre 2021^N49).

Un exemple de mani­pu­la­tion ou d’er­reur d’in­ter­pré­ta­tion des don­nées est le cas de l’île de Saint Mar­tin, côté fran­çais et côté hol­lan­dais (Anso J, 3 sep­tembre 2021^N50) :

[…] l’île para­di­siaque des Caraïbes serait la démons­tra­tion réelle de l’efficacité de l’ivermectine en pro­phy­laxie, pour pré­ve­nir les infec­tions de Covid-19. Une sorte de mini-labo­ra­toire expé­ri­men­tal où s’affrontent deux poli­tiques de san­té à l’exact oppo­sé :

• Dans la par­tie hol­lan­daise où la pres­crip­tion d’ivermectine, d’azythromycine et d’hydroxychloroquine serait ouverte et lar­ge­ment répan­due
• Dans la par­tie fran­çaise où ces pres­crip­tions seraient inter­dites

Une « infor­ma­tion » cir­cu­lant sur les réseaux sociaux fai­sait état de l’ab­sence de décès du côté hol­lan­dais, prou­vant ain­si l’ef­fi­ca­ci­té à 100 % de l’i­ver­mec­tine… Mal­heu­reu­se­ment, les sources véri­fiées par Jéré­my Anso indiquent, depuis mars 2020, 53 décès côté hol­lan­dais contre 48 du côté fran­çais.

Le site Iver­mec­tin for COVID-19 : real-time meta ana­ly­sis^N51 publie « en temps réel » (par un pro­ces­sus d’in­clu­sion auto­ma­tique) les résul­tats des essais sur l’i­ver­mec­tine com­pre­nant un groupe de contrôle ; la méthode de sélec­tion est pré­ci­sée en appen­dice. Le même site couvre les études concer­nant 16 autres médi­ca­ments uti­li­sés en pré­ven­tion ou trai­te­ment. Une confé­rence inter­na­tio­nale dont les enre­gis­tre­ments sont en libre accès (24–25 avril 2021^N52) fait le point sur l’ex­pé­rience cli­nique de 11 spé­cia­listes de l’i­ver­mec­tine.

L’U­ni­ver­si­té d’Ox­ford (Royaume-Uni) a ten­té de recru­ter des volon­taires pour l’es­sai cli­nique ran­do­mi­sé (mais pas en double-aveugle) PRINCIPLE (23 juin 2021^N53) qui éva­lue­rait en trai­te­ment pré­coce de la CoVID-19 l’ef­fi­ca­ci­té de l’iver­mec­tine et du favi­pi­ra­vir^N54 (un médi­ca­ment anti­vi­ral). Tou­te­fois, ce recru­te­ment de volon­taires a été « mis en pause ».

Un essai cli­nique ran­do­mi­sé mené en double aveugle sur 500 patients de 42 ans d’âge moyen ± 15.5 ans (Val­le­jos J et al., 2 juillet 2021^N55) a conclu à l’ab­sence d’ef­fet de l’i­ver­mec­tine en termes d’é­vi­te­ment de l’hos­pi­ta­li­sa­tion. Une fois de plus, il s’a­git de l’ef­fi­ca­ci­té du médi­ca­ment seul, contrai­re­ment à la pra­tique cli­nique de la plu­part de ses pro­mo­teurs.

Un article en pré­pu­bli­ca­tion (Elgaz­zar A et al., 14 juillet 2021^N56) décri­vant une étude inter­ven­tion­nelle d’u­ti­li­sa­tion pro­phy­lac­tique de l’i­ver­mec­tine, en Égypte, et « prou­vant son effi­ca­ci­té », a fait l’ob­jet d’un retrait suite au signa­le­ment de nom­breuses mani­pu­la­tions frau­du­leuses : pla­gia­ri­sa­tion de para­graphes entiers, fabri­ca­tion de don­nées et incon­sis­tence des don­nées numé­riques (Brown N, 15 juillet 2021^N57). Cette étude — la plus vaste au moment de la mise en ligne de l’ar­ticle — a été citée par de nom­breux auteurs, ser­vant de jus­ti­fi­ca­tif à l’ad­mi­nis­tra­tion d’i­ver­mec­tine à des mil­liers de patients. Le retrait de cette étude inva­li­de­rait à lui seul les conclu­sions de la méta-ana­lyse de Bryant A et al. (21 juin 2021^N58) comme l’in­dique la dis­cus­sion sur Pub­Peer. Le retrait de cet article fait l’ob­jet d’une contro­verse : voir cette page de Enzo L (17 octobre 2021^N59).

Le sujet est loin d’être clos, car les métho­do­lo­gies d’é­tudes cli­niques ran­do­mi­sées — tels que le bras Iver­mec­tin 400 de l’es­sai ACTIV‑6 — sont cri­ti­quées (Enzo L, 2022^N60).

La faible mor­ta­li­té par CoVID en Afrique — dix fois moins qu’en Europe et dix-huit fois moins qu’en Amé­rique du Sud à l’é­té 2021 — est à l’o­ri­gine de nom­breuses théo­ries expli­ca­tives, entre autres celle d’un effet de l’u­sage pro­phy­lac­tique de l’i­ver­mec­tine à grande échelle, visant à éra­di­quer des infes­ta­tions para­si­taires comme l’oncho­cer­cose^N61 (céci­té des rivières). Une ana­lyse plus pous­sée des para­mètres en cause — notam­ment les den­si­tés de popu­la­tion et les pro­por­tions de per­sonnes âgées — aux dif­fé­rences mar­quées entre pays voi­sins, affi­chant des cor­ré­la­tions inverses de ce qui était atten­du, montre que cette asso­cia­tion est assez sou­vent contre­dite par les faits (Anso J, 13 sep­tembre 2021^N62) bien que ces com­pa­rai­sons gardent une cer­taine per­ti­nence.

D’autres fac­teurs, comme la pyra­mide des âges inver­sée de celle des pays du nord, la répar­ti­tion géo­gra­phique de la popu­la­tion, les modes de vie et peut-être la géné­tique, peuvent contri­buer à la faible pré­va­lence de cette mala­die en Afrique sub-saha­rienne.

Le Bré­sil est cité à tort comme preuve typique de l’i­nef­fi­ca­ci­té de la chlo­ro­quine et de l’i­ver­mec­tine : en réa­li­té, mal­gré les décla­ra­tions de son pré­sident Jair Bol­so­na­ro, il fait par­tie des pays où les soins pré­coces ont été le moins mis en œuvre.

Par contre, une équipe de l’Ins­ti­tut Pas­teur, en France, a publié des résul­tats, à pre­mière vue encou­ra­geants, d’une étude sur l’i­ver­mec­tine en trai­te­ment de l’in­fec­tion par le SARS-CoV‑2 d’ham­sters dorés syriens, un modèle ani­mal proche de l’hu­main (Dias de Melo G et al., 12 juillet 2021^N63) :

Nous mon­trons ici que des doses stan­dard d’i­ver­mec­tine (IVM), un médi­ca­ment anti­pa­ra­si­taire ayant des acti­vi­tés immu­no­mo­du­la­trices^N64 poten­tielles par la voie anti-inflam­ma­toire cho­li­ner­gique^N65, pré­viennent la dété­rio­ra­tion cli­nique, réduisent le défi­cit olfac­tif et limitent l’in­flam­ma­tion des voies res­pi­ra­toires supé­rieures et infé­rieures chez les ham­sters infec­tés par le SRAS-CoV‑2. Alors qu’il n’a aucun effet sur la charge virale dans les voies res­pi­ra­toires des ani­maux infec­tés, les ana­lyses trans­crip­to­miques^N66 des pou­mons infec­tés révèlent que l’IVM atté­nue les réponses à l’inter­fé­ron^N67 de type I et module plu­sieurs autres voies inflam­ma­toires. […] Dans l’en­semble, cette étude sou­tient l’u­ti­li­sa­tion de médi­ca­ments immu­no­mo­du­la­teurs, tels que l’IVM, pour amé­lio­rer l’é­tat cli­nique des patients infec­tés par le SRAS-CoV‑2.

À noter que ces cher­cheurs ont consta­té que le trai­te­ment n’a­vait pas d’ef­fet sur la charge virale, ce qui incite à pen­ser que — du moins pour ce modèle ani­mal — il n’y aurait pas de cor­ré­la­tion entre la charge virale et la gra­vi­té de l’in­fec­tion, mais de manière plus gênante que ce médi­ca­ment n’au­rait aucun effet anti­vi­ral. Seuls les ani­maux femelles ont béné­fi­cié de ses effets. Le virus ino­cu­lé était iden­ti­fié « BetaCoV/France/IDF00372/2020 » mais je n’ai pas encore trou­vé d’in­for­ma­tion sur la classe de « variants » à laquelle il appar­tient.

Je ne serais pas sur­pris que cette étude de l’Ins­ti­tut Pas­teur soit uti­li­sée comme un leurre face aux incon­di­tion­nels de l’i­ver­mec­tine, aux fins de mon­trer qu’en France aus­si des essais sont conduits pour éva­luer son effi­ca­ci­té en trai­te­ment de l’in­fec­tion par le SARS-CoV‑2.

À l’é­té 2022, la confron­ta­tion conti­nuait entre oppo­sants et par­ti­sans du trai­te­ment par iver­mec­tine de la CoVID-19. L’é­tude obser­va­tion­nelle de Lucy Kerr et al. (2022^N68) por­tant sur 88 012 sujets de la ville d’I­ta­jaí (Bré­sil) concluait à une nette effi­ca­ci­té du trai­te­ment pré­ven­tif. Leur ana­lyse com­pa­rait trois groupes : (1) ceux qui n’ont pas reçu d’i­ver­mec­tine ; (2) les 29.8 % d’u­sa­gers « irré­gu­liers » qui ont reçu à la dose de 0.2 mg/kg/jour tous les 15 jours, pour une durée totale de 150 jours, avec un total de 60 mg ; (3) les 7.3 % d’u­sa­gers « régu­liers » qui ont sui­vi le même pro­to­cole que les « irré­gu­liers », mais avec un total de 180 mg.

Le taux d’in­fec­tion par COVID-19 était 49 % plus faible chez les uti­li­sa­teurs régu­liers (3,40 %) que chez les non-uti­li­sa­teurs (6,64 %) (taux de risque (RR) : 0,51 ; IC 95 % : 0,45–0,58 ; p < 0,0001), et 25 % plus faible chez les uti­li­sa­teurs irré­gu­liers (4,54 %) (RR : 0,75 ; IC 95 % : 0,66–0,85 ; p < 0,0001). Le taux d’in­fec­tion était 32 % moins éle­vé chez les uti­li­sa­teurs irré­gu­liers que chez les non-uti­li­sa­teurs (RR : 0,68 ; IC 95 % : 0,64–0,73 ; p < 0,0001).

Par­mi les par­ti­ci­pants à COVID-19, les uti­li­sa­teurs régu­liers étaient plus âgés et avaient une pré­va­lence plus éle­vée de dia­bète de type 2 et d’hy­per­ten­sion que les uti­li­sa­teurs irré­gu­liers et les non-uti­li­sa­teurs.

Après appa­rie­ment par cal­cul des pro­pen­sions (PSM^N69), l’a­na­lyse comp­tait 283 sujets dans chaque groupe de non-uti­li­sa­teurs et d’u­ti­li­sa­teurs régu­liers, entre uti­li­sa­teurs régu­liers et uti­li­sa­teurs irré­gu­liers, et 1 542 sujets entre non-uti­li­sa­teurs et uti­li­sa­teurs irré­gu­liers. Le taux d’hos­pi­ta­li­sa­tion était réduit de 100 % chez les uti­li­sa­teurs régu­liers par rap­port aux uti­li­sa­teurs irré­gu­liers et aux non-uti­li­sa­teurs (p < 0,0001), et de 29 % chez les uti­li­sa­teurs irré­gu­liers par rap­port aux non-uti­li­sa­teurs (RR : 0,781 ; IC 95 % : 0,49–1,05 ; p = 0,099).

Le taux de mor­ta­li­té était 92 % moins éle­vé chez les uti­li­sa­teurs régu­liers que chez les non-uti­li­sa­teurs (RR : 0,08 ; IC 95 % : 0,02–0,35 ; p = 0,0008) et 84 % moins éle­vé que chez les uti­li­sa­teurs irré­gu­liers (RR : 0,16 ; IC 95 % : 0,04–0,71 ; p = 0,016), tan­dis que les uti­li­sa­teurs irré­gu­liers avaient une réduc­tion du taux de mor­ta­li­té de 37 % moins éle­vée que les non-uti­li­sa­teurs (RR : 0,67 ; IC 95 % : 0,40–0,99 ; p = 0,049). Le risque de mou­rir de COVID-19 était 86 % moins éle­vé chez les uti­li­sa­teurs régu­liers que chez les non-uti­li­sa­teurs (RR : 0,14 ; IC 95 % : 0,03–0,57 ; p = 0,006), et 72 % moins éle­vé que chez les uti­li­sa­teurs irré­gu­liers (RR : 0,28 ; IC 95 % : 0,07–1,18 ; p = 0,083), tan­dis que les uti­li­sa­teurs irré­gu­liers avaient une réduc­tion de 51 % par rap­port aux non-uti­li­sa­teurs (RR : 0,49 ; IC 95 % : 0,32–0,76 ; p = 0,001).

Conclu­sion
La non-uti­li­sa­tion de l’i­ver­mec­tine a été asso­ciée à un taux de mor­ta­li­té 12,5 fois plus éle­vé et à un risque sept fois plus éle­vé de mou­rir du COVID-19 par rap­port à l’u­ti­li­sa­tion régu­lière de l’i­ver­mec­tine. Cette effi­ca­ci­té dose-réponse ren­force les effets pro­phy­lac­tiques de l’i­ver­mec­tine contre le COVID-19.

Dans son article Quand l’ivermectine démontre l’escroquerie des études ran­do­mi­sées (4 mars 2024), Gérard Mau­drux met en évi­dence les dis­pa­ri­tés entre les conclu­sions d’ar­ticles et les résul­tats des essais cli­niques dont ils se font l’é­cho. Par exemple l’é­tude de Ste­ven Chee Loon Lim et al. (2022^N70) conclut :

Les résul­tats de l’é­tude ne sou­tiennent pas l’u­ti­li­sa­tion de l’i­ver­mec­tine pour les patients atteints de COVIID-19

En réa­li­té, les don­nées indiquent que la mor­ta­li­té dans le groupe trai­té était trois fois plus faible que dans le groupe pla­ce­bo… Mais ce résul­tat n’a pas été pris en compte car la mor­ta­li­té ne fai­sait pas par­tie de l’é­tude. Gérard Mau­drux cite l’ar­ticle (2022^N70) :

Dans cette étude por­tant sur 490 patients : « Pour tous les cri­tères de juge­ment secon­daires pré­dé­fi­nis, il n’y avait pas de dif­fé­rences signi­fi­ca­tives entre les groupes. Une ven­ti­la­tion méca­nique est sur­ve­nue chez 4 patients (1.7 %) dans le groupe iver­mec­tine contre 10 (4.0 %) dans le groupe témoin et une admis­sion en uni­té de soins inten­sifs chez 6 (2.5 %) contre 8 (3.2 %). Le taux de mor­ta­li­té hos­pi­ta­lière à 28 jours était simi­laire pour les groupes iver­mec­tine et témoin (3 [1.2 %] contre 10 [4.0 %]) ». Oui vous avez bien lu : 3 = 10.

Un der­nier point sur l’i­ver­mec­tine pres­crite à titre pré­ven­tif (pro­phy­lac­tique) à des mil­lions d’in­di­vi­dus : admi­nis­tré aux ani­maux d’é­le­vage, cet anti­pa­ra­si­taire rend toxiques leurs déjec­tions, détrui­sant ain­si la popu­la­tion d’in­sectes qui se nour­rissent des mêmes déjec­tions, et par rico­chet les ani­maux qui se nour­rissent de ces insectes… entre autres, les chauves-sou­ris d’Eu­rope. La boucle se referme ! ?

Deaxaméthasone, quercétine

Dans le cadre de l’es­sai cli­nique RECOVERY^N71, la dexa­mé­tha­sone^N72, un médi­ca­ment anti-inflam­ma­toire et immu­no­sup­pres­seur inven­té en 1957 (et bon mar­ché) s’est révé­lé effi­cace pour réduire le risque de décès des patients atteints de Covid-19 hos­pi­ta­li­sés en soins inten­sifs, qu’ils soient sous oxy­gène ou sous res­pi­ra­teur (Wheate N, 17 juin 2020^N73) :

La dexa­mé­tha­sone s’est avé­rée très utile pour les patients ven­ti­lés ; les décès de ce groupe ont dimi­nué d’environ un tiers grâce au trai­te­ment médi­ca­men­teux. En revanche, les décès n’ont dimi­nué que d’un cin­quième dans le groupe des patients qui n’avaient besoin que d’une oxy­gé­no­thé­ra­pie. Enfin, aucun avan­tage n’a pu être mis en évi­dence pour les patients capables de res­pi­rer nor­ma­le­ment.

De nom­breuses sub­stances extraites de plantes (à des prix modé­rés) ont été essayées en com­plé­ment de trai­te­ment de la CoVID-19, par­fois avec des résul­tats posi­tifs assez mar­qués pour en recom­man­der l’u­ti­li­sa­tion. C’est le cas de la quer­cé­tine^N74 extraite de thé vert ou de capres qui pos­sède des pro­prié­tés anti-oxy­dantes (Anand David AV et al., 2016^N75 ; Di Pie­ro F et al., 2021^N76) et anti­vi­rales (Hla­vin­ka E, 1er juillet 2020^N77) :

La quer­cé­tine a long­temps été éva­luée pour ses effets pro­tec­teurs poten­tiels contre les can­cers, les mala­dies car­diaques et les cel­lules qui libèrent des his­ta­mines.

Cette sub­stance favo­rise le SIRT2, qui inhibe ensuite l’as­sem­blage du NLRP3^N78 de l’inflam­ma­some^N79 impli­qué dans l’in­fec­tion par COVID-19, a décla­ré Samuel F. Yanuck, DC, du pro­gramme de méde­cine inté­gra­tive de l’U­ni­ver­si­té de Caro­line du Nord Cha­pel Hill School of Medi­cine, qui a co-écrit un exa­men des recherches émer­gentes sur le sujet [2017^N80]. Elle joue éga­le­ment un rôle dans la faci­li­ta­tion du trans­port du zinc à tra­vers les mem­branes lipi­diques, a décla­ré Yanuck.

L’ar­ticle d’E­li­sa­beth Hla­vin­ka (1er juillet 2020^N77) sug­gé­rait un paral­lèle entre l’en­goue­ment pour cette sub­stance et celui pour l’hy­droxy­chlo­ro­quine, du fait qu’au­cun essai cli­nique ran­do­mi­sé contrô­lé contre pla­ce­bo n’a­vait appuyé les résul­tats obte­nus par des équipes soi­gnantes — voir le pro­to­cole d’EVMS (22 juin 2020^N81) et la revue de Bian­ca­tel­li (19 juin 2020^N82). Par la suite, un essai ran­do­mi­sé contrô­lé avec un bras pla­ce­bo (15 mai 2020^N83) a publié ses résul­tats (Önal H et al., 30 août 2021^N84) :

Bien qu’il n’y ait pas eu de dif­fé­rence entre les groupes en termes de fré­quence des évé­ne­ments, le groupe sup­plé­men­té en QCB [quer­cé­tine + vita­mine C + bro­mé­line^N85] pré­sen­tait des résul­tats pul­mo­naires plus avan­cés, et le sup­plé­ment de QCB s’est avé­ré avoir un effet posi­tif sur la récupération/les résul­tats de labo­ra­toire. Par consé­quent, nous concluons que d’autres études impli­quant dif­fé­rentes doses et mesures des niveaux plas­ma­tiques sont néces­saires pour révé­ler la rela­tion dose/réponse et la bio­dis­po­ni­bi­li­té du QCB afin de mieux com­prendre le rôle du QCB dans le trai­te­ment du SARS CoV‑2.

Pratiques diverses et critiques

Un groupe de jour­na­listes ama­teurs, le Col­lec­tif Citoyen pour France Soir, a publié un article sup­po­sé dénon­cer les mani­pu­la­tions et conflits d’in­té­rêts en arrière-plan d’es­sais cli­niques comme RECOVERY^N71: Covid­Pa­pers, Reco­ve­ry : Incom­pé­tence, Men­songe, Mani­pu­la­tion et gros dol­lars (17 juin^N86). Les erreurs et le style com­plo­tiste de cette équipe (ano­nyme) ont été décryp­tés par J. Anso (18 juin^N87) :

Le col­lec­tif a fait ce qu’il sait le mieux faire : des ana­lyses tota­le­ment far­fe­lues au mépris de toutes consi­dé­ra­tions éthiques et pro­fes­sion­nelles pour en arri­ver à la seule conclu­sion dési­rée. Celle de dis­cré­di­ter toutes les études néga­tives sur l’hydroxychloroquine. […]

Ce groupe d’individus n’hésite pas à ras­sem­bler des infor­ma­tions obso­lètes et fal­la­cieuses sans faire la moindre véri­fi­ca­tion ni recou­pe­ment, dans le but de mon­ter un dos­sier à charge pure­ment com­plo­tiste et idéo­lo­gique. Plus grave, le col­lec­tif par­tage des infor­ma­tions qui inva­lident ses propres affir­ma­tions et semble être tota­le­ment incom­pé­tent en matière d’analyse médi­cale et sta­tis­tique.

En février 2021, quelques trai­te­ments ont acquis de la popu­la­ri­té sur la base de l’ex­pé­rience cli­nique d’é­quipes hos­pi­ta­lières, en situa­tion d’ur­gence, à défaut d’es­sais cli­niques ran­do­mi­sés-contrô­lés dont j’ai sou­li­gné la dif­fi­cul­té de mise en œuvre. En Cali­for­nie, Dr George Fareed et Dr Brian Tyson publient les pro­to­coles de trai­te­ments qui ont fait leurs preuves à Front­line Val­ley (17 février 2021^N88). En plus des sub­stances pré­cé­dem­ment citées — hydroxy­chlo­ro­quine, azy­thro­mi­cine, sul­fate de zinc, vita­mine D3, iver­mec­tine^N23 — ils uti­lisent de l’aspi­rine^N89, de la doxy­cy­cline^N90, de la col­chi­cine^N91, du budé­so­nide^N92 et de la flu­voxa­mine^N93 dans des com­bi­nai­sons pré­cises.

Des publi­ca­tions pos­té­rieures aux vagues de pan­dé­mie CoVID-19 font état de l’ex­pé­rience cli­nique pour le trai­te­ment des suites de l’in­fec­tion au SARS-CoV‑2 et/ou de la vac­ci­na­tion, notam­ment de la toxi­ci­té de la pro­téine spike^N94. C’est le cas de l’ar­ticle Cli­ni­cal Approach to Post-acute Seque­lae After COVID-19 Infec­tion and Vac­ci­na­tion (Hul­scher N et al., 2023^N95) dont un cosi­gna­taire est Peter A McCul­lough. Les prin­cipes de cette détoxi­fi­ca­tion y sont expli­qués et peuvent être résu­més ain­si — tous étayés par d’autres articles en lien (p. 6–8) :

La bro­mé­line^N85 aug­mente la fibri­no­lyse
La cur­cu­mine^N96 et la bro­mé­line bloquent le récep­teur ACE2
La nat­to­ki­nase^N97 + la bro­mé­line dégradent les pro­téines de la spike, les ren­dant inac­tives.

Les com­po­sés sup­plé­men­taires qui peuvent contri­buer à la détoxi­fi­ca­tion et à la dégra­da­tion des pro­téines spike sont notam­ment les sui­vants :
L’hydroxy­chlo­ro­quine^N2 inhibe la liai­son de la pro­téine spike aux cel­lules humaines.
La col­chi­cine^N91 peut réduire le risque d’in­farc­tus du myo­carde et d’ac­ci­dent vas­cu­laire céré­bral, et elle peut réduire les lésions myo­car­diques en pré­sence de la pro­téine spike.
La N‑acétylcystéine (NAC^N98) : Elle dis­sout la pro­téine spike par la des­truc­tion des liai­sons disul­fures et empêche la liai­son à l’ACE2 [Murae M et al., 2022^N99].
Le Glu­ta­thion^N100 : Il rompt les liai­sons disul­fures de la pro­téine de l’é­pi.
L’iver­mec­tine^N23 : elle se lie à la pro­téine de l’é­pi et l’in­hibe.
La quer­cé­tine^N74 : Elle se lie à la pro­téine spike et l’in­hibe.
L’a­pi­gé­nine : Elle se lie à la pro­téine de l’é­pi et l’in­hibe.
La nico­tine : Elle per­turbe la gly­co­sy­la­tion sur la pro­téine spike et bloque l’in­te­rac­tion pos­sible entre la pro­téine spike et le récep­teur cho­li­ner­gique nico­ti­nique.
L’emodine : Elle bloque l’in­te­rac­tion pro­téine spike-ACE2.
La fisé­tine : Elle se lie à la pro­téine de l’é­pi et l’in­hibe.
La rutine : se lie à la pro­téine spike et l’in­hibe.
La sily­ma­rine : se lie à la pro­téine spike et l’in­hibe.

À signa­ler aus­si, le pro­to­cole I‑MASK+^N101 pro­po­sé aux USA par la Front Line COVID-19 Care Alliance (FLCCC^N102) et qui com­bine iver­mec­tine, flu­voxa­mine, assai­nis­se­ment naso-pha­ryn­gé, vita­mines C et D3, quer­cé­tine, zinc, méla­to­nine et aspi­rine en trai­te­ment ambu­la­toire. Ne pas confondre avec le pro­to­cole MATH+, trai­te­ment en hôpi­tal qui a don­né lieu à un article rétrac­té pour fraude sur les sta­tis­tiques de mor­ta­li­té (Kory P et al., 2021^N103).

Alors que les méthodes pré­cé­dentes ciblaient des formes déjà avan­cées de la CoVID-19, la FLCCC a par la suite publié des pro­to­coles des­ti­nés à la pré­ven­tion et à l’in­ter­ven­tion pré­coce, comme I‑Prevent et I‑CARE (FLCCC, mars 2023^N104). Une ver­sion PDF de I‑CARE (30 mars 2023^N105) est sau­ve­gar­dée sur ce site.

Ces trai­te­ments ont fait l’ob­jet de contro­verses et d’une véri­table guerre média­tique. Tout essai ran­do­mi­sé sur de tels cock­tails de médi­ca­ments exi­ge­rait une popu­la­tion de patients bien plus vaste que celle gérable par une ins­ti­tu­tion hos­pi­ta­lière. Bien enten­du, dans le cadre du soin, de tels pro­to­coles ne peuvent être mis en œuvre que sous sur­veillance médi­cale.

Un essai ran­do­mi­sé en double aveugle a été conduit sur 112 sites aux USA, en Mol­da­vie et en Rou­ma­nie pour éva­luer le REGEN-COV, une com­bi­nai­son des anti­corps mono­clo­naux casi­ri­vi­mab et imde­vi­mab admi­nis­trés en une seule injec­tion sous-cuta­née à des sujets expo­sés au SARS-CoV‑2. Ce médi­ca­ment a réduit de 81.4 % (dimi­nu­tion rela­tive) le risque d’une infec­tion symp­to­ma­tique et de 66.4 % celui d’une infec­tion asymp­to­ma­tique (O’Brien MP et al., 2021^N106). La durée médiane des symp­tômes a été de 1.2 semaines dans le groupe trai­té contre 3.2 semaines dans le groupe pla­ce­bo. En France, ce trai­te­ment a obte­nu de la Haute Auto­ri­té de San­té une « auto­ri­sa­tion d’ac­cès pré­coce » dans le cadre « d’une pro­phy­laxie pré-expo­si­tion ou post-expo­si­tion au Sars-CoV‑2 chez des patients immu­no­dé­pri­més à très haut risque qui ne sont pas pro­té­gés mal­gré une vac­ci­na­tion com­plète » (HAS, 2021^N107 et 2021^N108) — ce qui signi­fie impli­ci­te­ment que les réfrac­taires à la vac­ci­na­tion n’y auront pas droit…

Dans son article COVID : les ratés du trai­te­ment (2023), le Dr Gérard Mau­drux a pré­sen­té plu­sieurs essais ran­do­mi­sés-contrô­lés menés ave suc­cès par des cher­cheurs de pays non-occi­den­taux, tra­vaillant sur le repo­si­tion­ne­ment de médi­ca­ments tra­di­tion­nels, pour l’es­sen­tiel issus de plantes médi­ci­nales.

Molnupiravir, Paxlovid, etc.

À l’au­tomne 2021, de nou­velles molé­cules telles que le mol­nu­pi­ra­vir^N109 (EIDD-2801 ou MK-4482, nom com­mer­cial Lage­vrio™) ont été auto­ri­sées et mises sur le mar­ché des trai­te­ments anti-CoVID (Geay J & H Che­val­lier, 10 novembre 2021^N110). Le mol­nu­pi­ra­vir est une molé­cule, connue depuis plus de 40 ans, condi­tion­née par Merck en un médi­ca­ment qui coû­te­rait envi­ron 600 € par patient. La France s’est « posi­tion­née très tôt » et en a com­man­dé 50 000 doses pour la fin du mois de novembre 2021 — pour une tren­taine de mil­lions d’eu­ros — avant même l’a­vis favo­rable de l’Agence euro­péenne des médi­ca­ments (EMA). Com­mande annu­lée début décembre suite à l’a­vis défa­vo­rable de la Haute auto­ri­té de san­té (HAS).

Le méca­nisme anti­vi­ral du mol­nu­pi­ra­vir (inhi­bi­teur de pro­téases^N111) est ana­logue à celui de l’i­ver­mec­tine que Merck pré­sen­tait comme un “won­der drug”. Ce médi­ca­ment étant tom­bé dans le domaine public, Merck a tout fait pour impo­ser la nou­velle (et coû­teuse) molé­cule en déni­grant l’an­cienne qui entrait en concur­rence pour le trai­te­ment pré­coce de la CoVID-19. L’i­ver­mec­tine a donc été pré­sen­tée comme « ver­mi­fuge pour les che­vaux », sans que per­sonne n’aie l’au­dace signa­ler que le mol­nu­pi­ra­vir était lui aus­si, à l’o­ri­gine, un médi­ca­ment pour les che­vaux ! Bill Gates s’est asso­cié à cette cam­pagne men­son­gère sur la « toxi­ci­té de l’i­ver­mec­tine », alors que sa fon­da­tion en dis­tri­bue chaque année des mil­lions de doses aux enfants indiens pour soi­gner la fila­riose^N112, ain­si qu’aux Afri­cains pour la céci­té des rivières^N61 et la fila­riose (Ken­ne­dy RF Jr, 2021^N32 p. 56–62).

Merck avait annon­cé le 1^er octobre 2021 que la forme orale du mol­nu­pi­ra­vir s’é­tait avé­rée effi­cace à 50 % dans un essai de phase III pour les patients atteints d’une forme modé­rée à sévère pré­sen­tant au moins un fac­teur de risque d’é­vo­lu­tion grave. Concrè­te­ment, il y avait eu 7.3 % d’hos­pi­ta­li­sa­tions dans le groupe trai­té et aucun décès, contre 14.3 % hos­pi­ta­li­sa­tions et huit décès (sur 377 patients) dans le groupe pla­ce­bo.

Or ce médi­ca­ment n’est pas sans dan­ger. La ques­tion de sa toxi­ci­té avait fait l’ob­jet d’une vive contro­verse aux USA : l’im­mu­no­logue Rick Bright avait été éjec­té de son poste de direc­teur de la BARDA (Bio­me­di­cal Advan­ced Research and Deve­lop­ment Autho­ri­ty) le 20 avril 2020, pour avoir refu­sé son accord du finan­ce­ment du déve­lop­pe­ment du mol­nu­pi­ra­vir (EIDD-2801), signa­lant entre autres « [qu”]il a été démon­tré que des médi­ca­ments expé­ri­men­taux simi­laires de cette classe entraî­naient une toxi­ci­té pour la repro­duc­tion chez les ani­maux, et que la pro­gé­ni­ture des ani­maux trai­tés était née sans dents et sans par­ties de leur crâne. » (Cohen J & C Piller, 13 mai 2020^N113)

Plus récem­ment (le 26 octobre 2021), le viro­logue Bru­no Canard a décla­ré à ce sujet sur Twit­ter :

Un muta­gène viral est une usine a créa­tion de variant si le virus n’est pas éli­mi­né mais juste « aidé à muter ». Per­sonne n’a répon­du à cette ques­tion cru­ciale : per­sonne ne veut voir des nou­veaux variants arri­ver à cause … d’un trai­te­ment. […]

TOUS les anti­vi­raux (lorsqu’ils sont sub-opti­maux, ex : le Favi­pi­ra­vir, le Rem­de­si­vir) ayant un méca­nisme anti­vi­ral par muta­ge­nèse (pos­sible ou démon­trée) devraient être éva­lués en labo de recherche sur leur capa­ci­té à créer des nou­veaux variants.

Il citait à l’ap­pui de son aver­tis­se­ment l’ar­ticle La β‑d-N4-hydroxy­cy­ti­dine inhibe le SARS-CoV‑2 par muta­ge­nèse létale mais est éga­le­ment muta­gène pour les cel­lules de mam­mi­fères (Zhou S et al., 2021^N114). Ces muta­tions peuvent à la fois déclen­cher des can­cers chez les per­sonnes trai­tées et être à l’o­ri­gine de rebonds épi­dé­miques avec de nou­veaux variants ayant déve­lop­pé une résis­tance. L’un des auteurs de l’article, le Dr Shun­tai Zhou, scien­ti­fique au Swans­trom Lab de l’Université de Caro­line du Nord, a décla­ré que lui et ses col­lègues avaient adres­sé leurs pre­mières conclu­sions à Merck en juillet 2020, envi­ron un an avant la publi­ca­tion de cet article.

Les méca­nismes molé­cu­laires des muta­tions induites par le mol­nu­pi­ra­vir (Gor­don CJ et al., juillet 2021^N115) ont été décrits comme sus­cep­tibles de « conduire à une catas­trophe » (Menén­dez-Arias L, juillet 2021^N116). Les défen­seurs du mol­nu­pi­ra­vir répondent que le risque de muta­tion est négli­geable en rai­son de la briè­ve­té du trai­te­ment dans le cas de la CoVID. Ce à quoi il leur est oppo­sé que « des dom­mages repro­duc­tifs pour­raient encore se pro­duire avec un trai­te­ment à court terme, et l’u­ti­li­sa­tion du médi­ca­ment pour pré­ve­nir les mala­dies – une uti­li­sa­tion espé­rée d’autres médi­ca­ments expé­ri­men­taux COVID-19 – pour­rait conduire à une expo­si­tion beau­coup plus impor­tante » (Cohen J & C Piller, 13 mai 2020^N113).

Il n’est peut-être pas inop­por­tun de remar­quer que la fiche Wiki­pe­dia du mol­nu­pi­ra­vir^N109 a été modi­fiée comme suit — sous pré­texte de l’ab­sence de source secon­daire ! — le 26 novembre 2021, pré­ci­sé­ment après l’an­nonce par le ministre de la san­té de son uti­li­sa­tion pro­chaine en France :

Fin 2024, Merck a annon­cé le lan­ce­ment d’un essai cli­nique de phase 3 visant à éva­luer le mol­nu­pi­ra­vir^N109 (Lage­vrio™) en trai­te­ment contre la CoVID-19. L’é­tude (MOVe-Now) sera menée sur envi­ron 3000 indi­vi­dus à haut risque âgés de 18 ans et plus. En atten­dant, ce médi­ca­ment béné­fi­cie d’une auto­ri­sa­tion d’utilisation d’urgence dans quelques pays : États-Unis, Japon, Aus­tra­lie…

De son côté, la firme Pfi­zer a sou­mis à éva­lua­tion sa pilule anti-CoVID Pax­lo­vid™ (5 novembre 2021^N117) si proche de l’i­ver­mec­tine que ses cri­tiques l’ap­pellent “Pfi­zer­mec­tin”… Ce médi­ca­ment — dont le prix appro­che­rait les 500 euros — a été vali­dé par l’Agence médi­cale euro­péenne puis ache­té par la France à rai­son de 500 000 doses, alors qu’il « demeure contre-indi­qué chez les sujets pré­sen­tant des formes graves de la mala­die et […] de plus n’a pas été tes­té dans le cœur de cible du pro­duit, à savoir les sujets âgés de plus de 75 ans » (Reli­quet V, 29 mai 2022^N118) :

Dans un nombre par­fai­te­ment indé­fi­ni de cas, un second Covid réap­pa­rait quelques jours après l’arrêt de Pax­lo­vid. Tout se passe comme si le pro­duit empê­chait toute mémoire immu­ni­taire de s’installer dura­ble­ment à l’encontre du virus contrac­té […].
[…]
Voi­là qui pour­rait signer l’arrêt de mort défi­ni­tif du Pax­lo­vid mais, dans ce monde cor­rom­pu jusqu’aux plus hautes sphères des agences de régu­la­tions, il n’en est rien […]. C’est ain­si que Mikael Dol­sten, direc­teur scien­ti­fique de Pfi­zer, n’a pas craint de nier la res­pon­sa­bi­li­té du médi­ca­ment dans ce rebond de la mala­die, incri­mi­nant la faute aux patients eux-mêmes et à leurs ter­rains immu­no-dépri­més. Quant à Albert Bour­la, le PDG de Pfi­zer, il n’a pas craint d’arguer qu’il ne fal­lait pas mon­ter cette affaire en épingle et qu’en cas d’apparition du phé­no­mène il conve­nait de repro­duire l’ordonnance une deuxième fois.

Valse de Fauci autour du Paxlovid…

Extrait d’un article du Dai­ly Mail (Paul Fat­tel, 29 juin 2022^N119) qui peut se pas­ser de com­men­taires :

Au début du mois, Fau­ci a été tes­té posi­tif au virus avec des symp­tômes légers, dont la fatigue. Comme ses symp­tômes se sont légè­re­ment aggra­vés, Fau­ci a com­men­cé un trai­te­ment de cinq jours par Pax­lo­vid. Après ce trai­te­ment, Fau­ci a décla­ré avoir été tes­té néga­tif pour le virus trois jours de suite. Il a déci­dé de refaire le test le qua­trième jour. Le résul­tat est reve­nu posi­tif.

En mai, les Cen­ters for Disease Control ont émis un aver­tis­se­ment offi­ciel concer­nant un rebond du Covid-19 à la suite d’un trai­te­ment par Pax­lo­vid. L’a­gence a décla­ré que cer­tains patients à qui l’on avait pres­crit du Pax­lo­vid ont vu leurs symp­tômes réap­pa­raître ou ont été tes­tés posi­tifs au Covid entre deux et huit jours après leur gué­ri­son. L’an­nonce du CDC indique qu’il n’y avait pas suf­fi­sam­ment de don­nées pour tirer une conclu­sion sur la cause de ce rebond. L’a­gence a noté qu’au­cun des cas de rebond signa­lés n’a vu les patients souf­frir d’une réci­dive grave.

Dans son annonce concer­nant le rebon­dis­se­ment du Covid, M. Fau­ci a décla­ré que ses symp­tômes étaient « bien pires » après son deuxième test posi­tif.

[…]

Selon une étude de l’é­cole de méde­cine de l’U­ni­ver­si­té de Cali­for­nie à San Die­go du 22 juin, les symp­tômes de rebond du Covid-19 après un trai­te­ment au Pax­lo­vid sont dus au fait que le médi­ca­ment n’a pas atteint suf­fi­sam­ment les cel­lules infec­tées pour arrê­ter toute répli­ca­tion virale. L’é­tude parle d’un manque d’ex­po­si­tion au médi­ca­ment. Le len­de­main de la publi­ca­tion de cette étude, Pfi­zer a publié les don­nées de son essai de phase 2/3 sur le Pax­lo­vid.

Ces don­nées ana­ly­saient la capa­ci­té du Pax­lo­vid à pré­ve­nir l’hos­pi­ta­li­sa­tion ou le décès en fonc­tion du sta­tut vac­ci­nal et du pro­fil de risque indi­vi­duel de la per­sonne. Il en res­sort qu’une per­sonne entiè­re­ment vac­ci­née et pré­sen­tant peu de risques per­son­nels a peu à gagner à uti­li­ser le médi­ca­ment.

[…]

Biden l’a pré­sen­té, lors de son dis­cours sur l’é­tat de l’U­nion en 2022, comme l’une des clés de la réponse amé­ri­caine au Covid, l’of­frant même gra­tui­te­ment à toute per­sonne tes­tée posi­tive au virus.

Lors du dis­cours sur l’é­tat de l’U­nion en 2022, M. Biden a décla­ré : « Si vous attra­pez le COVID-19, la pilule Pfi­zer réduit de 90 % vos chances de vous retrou­ver à l’hô­pi­tal. J’ai com­man­dé plus de pilules que qui­conque dans le monde. Pfi­zer fait des heures sup­plé­men­taires pour nous four­nir un mil­lion de pilules ce mois-ci et plus du double le mois pro­chain ». Il a annon­cé le pro­gramme “Test to Treat”, dans le cadre duquel les Amé­ri­cains dont le test de dépis­tage du virus est posi­tif dans les phar­ma­cies du pays peuvent rece­voir rapi­de­ment et gra­tui­te­ment un trai­te­ment.

[…]

Lors de la même confé­rence où il a annon­cé son rebon­dis­se­ment sur le Covid-19, Fau­ci a éga­le­ment décla­ré : « Ce n’est pas le moment d’être en désac­cord les uns avec les autres, c’est le moment de se ser­rer les coudes contre l’en­ne­mi com­mun, qui est le virus [Covid-19] ». M. Fau­ci a éga­le­ment décla­ré qu’il avait l’im­pres­sion que le nombre de per­sonnes atteintes du Covid-19 était plus éle­vé que ce qui était annon­cé publi­que­ment.

Fau­ci a décla­ré : « Je dirais que [le nombre d’in­fec­tions par le COVID est] au moins deux fois plus éle­vé, si ce n’est plus, que ce qui est rap­por­té… tant de per­sonnes que je connais per­son­nel­le­ment ont été infec­tées, ont eu des symp­tômes minimes et n’ont jamais signa­lé leur posi­ti­vi­té à l’an­ti­gène ». Le tsar de Covid du pré­sident a éga­le­ment appe­lé à une cam­pagne de vac­ci­na­tion publique « agres­sive » en décla­rant : « Si vous vous enfer­mez uni­que­ment pour le plai­sir de vous enfer­mer, tôt ou tard, le virus va entrer ou reve­nir dans votre pays ». Il a pour­sui­vi : « L’ob­jec­tif devrait être de mener une cam­pagne de vac­ci­na­tion très agres­sive auprès de tous les citoyens ».

Conclusion provisoire

Fin sep­tembre 2020, les ques­tions « Pour­quoi n’avons-nous tou­jours pas de remèdes au coro­na­vi­rus ? » et « Quels sont les méca­nismes du virus ciblés par les dif­fé­rentes stra­té­gies thé­ra­peu­tiques ? » avaient été posées à Bru­no Canard, direc­teur de recherche au CNRS, et Antoine Fla­hault, méde­cin épi­dé­mio­lo­giste et pro­fes­seur de san­té publique, lors d’un entre­tien radio­pho­nique dont je recom­mande vive­ment l’é­coute (21 sep­tembre^N120).

Il est dif­fi­cile de se « faire une opi­nion » — à sup­po­ser que ce soit néces­saire — au sujet de cette pan­dé­mie car les scien­ti­fiques qui ne sont pas mobi­li­sés pour gal­va­ni­ser les foules en faveur de la cam­pagne vac­ci­nale s’ex­priment avec beau­coup de pru­dence. Ils/elles recon­naissent impli­ci­te­ment que, mal­gré les avan­cées des connais­sances sur cette pan­dé­mie, les incer­ti­tudes sont loin d’a­voir dis­pa­ru et auraient même ten­dance à en aug­men­ter l’o­pa­ci­té.

Il est trop tôt pour com­pa­rer de manière objec­tive l’ef­fet des diverses pra­tiques de lutte contre la pan­dé­mie, en Inde comme en Europe (ou aux États-Unis), bien que les don­nées par­tielles, sous réserve du contrôle des sources, pour­raient sug­gé­rer des ajus­te­ments de tra­jec­toires dans les pays qui réus­sissent moins bien — ou pour le moins rela­ti­vi­ser les man­tras mar­te­lés par leurs diri­geants…

Les moyens sont à la hau­teur du défi lan­cé par cette pan­dé­mie — et d’autres à venir inévi­ta­ble­ment. Dans l’at­tente d’un « médi­ca­ment miracle », le plus sage est de prendre soin de sa san­té glo­ba­le­ment, en veillant plus par­ti­cu­liè­re­ment à la réac­ti­vi­té du sys­tème immu­ni­taire — voir mon article.

▷ Liens

🔵  Notes pour la ver­sion papier :
- Les iden­ti­fiants de liens per­mettent d’atteindre faci­le­ment les pages web aux­quelles ils font réfé­rence.
- Pour visi­ter « 0bim », entrer dans un navi­ga­teur l’adresse « https://leti.lt/0bim ».
- On peut aus­si consul­ter le ser­veur de liens https://leti.lt/liens et la liste des pages cibles https://leti.lt/liste.

• N1 · we0j · Covid-19, vac­cins expé­ri­men­taux, stra­té­gie vac­ci­nale : entre­tien avec Chris­tian Vélot (8 juillet 2021)
• N2 · jx0d · Hydroxy­chlo­ro­quine – Wiki­pe­dia
• N3 · jg4z · Rem­dé­si­vir – Wiki­pe­dia
• N4 · 2c73 · The $95 bil­lion bio­tech Gilead just announ­ced plans to test a pro­mi­sing poten­tial coro­na­vi­rus treat­ment in 1,000 people – A Dunn (27 février 2020)
• N5 · sv1g · Ear­ly peek at data on Gilead coro­na­vi­rus drug sug­gests patients are respon­ding to treat­ment – A Feuer­stein, M Her­per (16 avril 2020)
• N6 · 6mq5 · Gilead takes a hit after a clo­se­ly-wat­ched Covid-19 trial of rem­de­si­vir is quiet­ly ter­mi­na­ted, rai­sing fresh doubts – J Car­roll (15 avril 2020)
• N7 · 4j6q · Contre le coro­na­vi­rus, pre­miers résul­tats non concluants de l’antiviral Rem­de­si­vir lors d’un essai cli­nique – Le Monde (24 avril 2020)
• N8 · 6fos · Gilead Sciences drug rem­de­si­vir may help treat coro­na­vi­rus symp­toms, accor­ding to WHO – PR La Moni­ca (25 février 2020)
• N9 · s510 · Rem­de­si­vir : recom­man­dé sans preuve d’efficacité ? – J Anso (1er juillet 2020)
• N10 · v8ac · Hydroxy­chlo­ro­quine ver­sus Rem­de­si­vir : la guerre du médi­ca­ment n’est pas ter­mi­née – L Muc­chiel­li (8 juillet 2020)
• N11 · s6qs · Quand big phar­ma prend notre san­té en otage – L Ver­coustre (12 juillet 2020)
• N12 · zxi9 · Reve­nus ver­sés par Big­Phar­ma. A par­tir de 12 on a un foyer épi­dé­mique de conflits d’intérêts ? – Fran­ce­Soir (24 juin 2020)
• N13 · x1up · The ‘very, very bad look’ of rem­de­si­vir, the first FDA-appro­ved COVID-19 drug – J Cohen & Kup­fer­sch­midt (28 octobre 2020)
• N14 · zt5k · Quelques leçons de la crise – For­min­dep (3 juillet 2020)
• N15 · f72g · Com­mer­cial influence and covid-19 – Moy­ni­han R et al. (24 juin 2020)
• N16 · wjug · Claims vita­min C can prevent or cure COVID-19 unfoun­ded, experts warn – Bogart N (31 mars 2020)
• N17 · v5jh · New York hos­pi­tals trea­ting coro­na­vi­rus patients with vita­min C – Mon­gel­li L et Gol­ding B (24 mars 2020)
• N18 · 7ex4 · Three Intra­ve­nous Vita­min C Research Stu­dies Appro­ved for Trea­ting COVID-19 – AW Saul (21 février 2020)
• N19 · dhya · Fow­ler AA et al. (2019). Effect of Vita­min C Infu­sion on Organ Fai­lure and Bio­mar­kers of Inflam­ma­tion and Vas­cu­lar Inju­ry in Patients With Sep­sis and Severe Acute Res­pi­ra­to­ry Fai­lure
• N20 · 1j2x · Phy­si­cians say treat­ment can keep COVID patients off ven­ti­la­tor – EVMS News (10 avril)
• N21 · w1lg · Cor­ti­coïde – Wiki­pe­dia
• N22 · j22n · Covid-19 : actua­li­tés thé­ra­peu­tiques – G Mau­drux (14 sep­tembre 2020)
• N23 · i55d · Iver­mec­tine – Wiki­pe­dia
• N24 · utm7 · Iver­mec­tin for CoVID-19 treat­ment
• N25 · b3wl · Connais­sances actuelles sur iver­mec­tine (PDF)
• N26 · a5y0 · La goutte d’Ivermectine qui fait débor­der le vase – J Anso (14 jan­vier 2021)
• N27 · vc54 · EMA advises against use of iver­mec­tin for the pre­ven­tion or treat­ment of COVID-19 out­side ran­do­mi­sed cli­ni­cal trials – Agence euro­péenne du médi­ca­ment (22 mars 2021)
• N28 · j0wt · Iver­mec­tine : le com­plo­tisme de l’EMA – G Mau­drux (23 mars 2021)
• N29 · bf9y · Pre­li­mi­na­ry meta-ana­ly­sis of ran­do­mi­zed trials of iver­mec­tin to treat SARS- CoV‑2 infec­tion – Andrew Hill (PDF, 20 jan­vier 2021)
• N30 · dyk4 · L’OMS et Uni­taid ont-ils vou­lu enter­rer l’ivermectine ? J Anso (22 mars 2021)
• N31 · hc6i · Iver­mec­tine : tra­fic d’influence et cor­rup­tion au som­met ?
• N32 · zdh5 · Ken­ne­dy, RFJr (2021). The Real Antho­ny Fau­ci : Bill Gates, Big Phar­ma, and the Glo­bal War on Demo­cra­cy and Public Health. New York : Sky­horse.
• N33 · np3i · Iver­mec­tine : le côté obs­cur des déci­sions – G Mau­drux (9 mai 2021)
• N34 · ko9w · COVID-19 Treat­ment Gui­de­lines : Iver­mec­tin – NIH (11 février 2021)
• N35 · mg4d · No proof that drugs not appro­ved in US for COVID-19 cau­sed drop in cases in India – T Kert­scher (21 mai 2021)
• N36 · c8gc · Iver­mec­tin Drug To Be Used In COVID-19 Treat­ment, Goa HC Approves
• N37 · jdp6 · Legal Notice for ‘Contempt of Court’ and ‘Crimes against Huma­ni­ty’ ser­ved to Dr Tedros of the WHO
• N38 · ag28 · India Bar Asso­cia­tion issue cease and desist notice to WHO chief scien­tist
• N39 · pxu0 · Covid Call to Huma­ni­ty
• N40 · l494 · Iver­mec­tin, Doxy­cy­cline Drop­ped From List of COVID-19 Drugs by Health Minis­try
• N41 · avr8 · Mys­tère : le Kera­la, avec son pass sani­taire, État indien le plus vac­ci­né, est aujourd’hui le seul où l’épidémie flambe
• N42 · jn09 · Stan­dard treat­ment pro­to­col for asymptomatic/mild symp­to­ma­tic COVID cases – Natio­nal Heaalth Mis­sion, Uttar Pra­desh (PDF)
• N43 · va4t · UTTAR PRADESH Going the last mile to stop COVID-19
• N44 · nch1 · COVID in India – sta­tis­tics
• N45 · gcj5 · Vidéo “Home iver­mec­tin based kits in India” – John Camp­bell (22 sep­tembre 2021)
• N46 · c8wp · Cli­ni­cal gui­dance for mana­ge­ment of adult CoVID-19 patients – AIIMS/ICMR CoVID-19 Natio­nal Task Force, Govt of India
• N47 · gkf6 · Iver­mec­tine : vic­toire par K.O. en Inde ?
• N48 · k0r0 · Uttar Pra­desh govern­ment says ear­ly use of Iver­mec­tin hel­ped to keep posi­ti­vi­ty, deaths low
• N49 · a002 · Video “Iver­mec­tin in Aus­tra­lia” – John Camp­bell
• N50 · spk6 · Iver­mec­tine : le miracle à Saint Mar­tin côté Hol­lan­dais ?
• N51 · aww0 · Iver­mec­tin for COVID-19 : real-time meta ana­ly­sis
• N52 · khd3 · The First Inter­na­tio­nal Iver­mec­tin for Covid Confe­rence (24–25 avril 2021)
• N53 · ls3u · Iver­mec­tin to be inves­ti­ga­ted in adults aged 18+ as a pos­sible treat­ment for COVID-19 in the PRINCIPLE trial (23 juin 2021)
• N54 · sob5 · Favi­pi­ra­vir – Wiki­pe­dia
• N55 · x8v1 · Iver­mec­tin to prevent hos­pi­ta­li­za­tions in patients with COVID-19 (IVERCOR-COVID19) a ran­do­mi­zed, double-blind, pla­ce­bo-control­led trial
• N56 · u0fr · Effi­ca­cy and Safe­ty of Iver­mec­tin for Treat­ment and pro­phy­laxis of COVID-19 Pan­de­mic
• N57 · n5rd · Some pro­blems in the data­set of a large stu­dy of Iver­mec­tin for the treat­ment of Covid-19 – N Brown (15 juillet 2021)
• N58 · w8l8 · Iver­mec­tin for Pre­ven­tion and Treat­ment of COVID-19 Infec­tion : A Sys­te­ma­tic Review, Meta-ana­ly­sis, and Trial Sequen­tial Ana­ly­sis to Inform Cli­ni­cal Gui­de­lines
• N59 · mxz1 · Com­ment l’ivermectine est deve­nue la cible de “détec­tives anti-fraude”
• N60 · d28g · Un essai contrô­lé ran­do­mi­sé peut-il pas­ser à côté d’un trai­te­ment effi­cace ? Exemples (3) : ACTIV‑6 et Kowa
• N61 · k6lx · Oncho­cer­cose – Wiki­pe­dia
• N62 · lu6n · Le miracle afri­cain contre le Covid-19
• N63 · o44k · Atte­nua­tion of cli­ni­cal and immu­no­lo­gi­cal out­comes during SARS-CoV‑2 infec­tion by iver­mec­tin
• N64 · toi3 · Immu­no­mo­du­la­tion – Wiki­pe­dia
• N65 · oj2j · Cho­li­ner­gic anti-inflam­ma­to­ry path­way – Wiki­pe­dia
• N66 · ly1g · Trans­crip­tome – Wiki­pe­dia
• N67 · wiy4 · Inter­fé­ron – Wiki­pe­dia
• N68 · l5ug · Regu­lar Use of Iver­mec­tin as Pro­phy­laxis for COVID-19 Led Up to a 92 % Reduc­tion in COVID-19 Mor­ta­li­ty Rate in a Dose-Res­ponse Man­ner : Results of a Pros­pec­tive Obser­va­tio­nal Stu­dy of a Strict­ly Control­led Popu­la­tion of 88,012 Sub­jects
• N69 · b4to · Pro­pen­si­ty score mat­ching – Wiki­pe­dia
• N70 · o007 · Lim, SCL et al. (2022). Effi­ca­cy of Iver­mec­tin Treat­ment on Disease Pro­gres­sion Among Adults With Mild to Mode­rate COVID-19 and Comor­bi­di­ties : The I‑TECH Ran­do­mi­zed Cli­ni­cal Trial. JAMA Intern Med. 182, 4 : 426–435.
• N71 · y8eb · Essai RECOVERY
• N72 · eb9v · Dexa­mé­tha­sone – Wiki­pe­dia
• N73 · ibj1 · Dexa­mé­tha­sone : un médi­ca­ment ancien et bon mar­ché effi­cace contre le coro­na­vi­rus ? – N Wheate (17 juin 2020)
• N74 · hf2w · Quer­cé­tine – Wiki­pe­dia
• N75 · jp7r · Over­views of Bio­lo­gi­cal Impor­tance of Quer­ce­tin : A Bio­ac­tive Fla­vo­noid
• N76 · l6vn · Pos­sible The­ra­peu­tic Effects of Adju­vant Quer­ce­tin Sup­ple­men­ta­tion Against Ear­ly-Stage COVID-19 Infec­tion : A Pros­pec­tive, Ran­do­mi­zed, Control­led, and Open-Label Stu­dy
• N77 · utz3 · Quer­ce­tin : New Hype for COVID-19 ? – E Hla­vin­ka (1er juillet 2020)
• N78 · c4m0 · NLRP3 – Wiki­pe­dia
• N79 · tp9v · Inflam­ma­some – Wiki­pe­dia
• N80 · v4xi · Evi­dence Sup­por­ting a Pha­sed Immu­no-phy­sio­lo­gi­cal Approach to COVID-19 From Pre­ven­tion Through Reco­ve­ry
• N81 · tg9b · COVID Care for Cli­ni­cians – EVMS (22 juin 2020)
• N82 · hex1 · Quer­ce­tin and Vita­min C : An Expe­ri­men­tal, Syner­gis­tic The­ra­py for the Pre­ven­tion and Treat­ment of SARS-CoV‑2 Rela­ted Disease (COVID-19) – Bian­ca­tel­li RLMC et al. (19 juin 2020)
• N83 · rsz7 · Effect of Quer­ce­tin on Pro­phy­laxis and Treat­ment of COVID-19 – Hasan Önal et al. (15 mai 2020)
• N84 · xmk6 · Önal H et al. (2021). Treat­ment of COVID-19 patients with quer­ce­tin : a pros­pec­tive, single cen­ter, ran­do­mi­zed, control­led trial. Turk J Biol. 45, 4 : 518–529.
• N85 · hsz6 · Bro­mé­line – Wiki­pe­dia
• N86 · gr7l · Covid­Pa­pers, Reco­ve­ry : Incom­pé­tence, Men­songe, Mani­pu­la­tion et gros dol­lars – Col­lec­tif Citoyen pour France Soir (17 juin 2020)
• N87 · n9hf · Covid­Pa­pers : quand les enquêtes citoyennes pro­pagent le pire – J Anso (18 juin 2020)
• N88 · q40s · Front­line Val­ley doc­tors improve COVID drug treat­ment – G Fareed & B Tyson (17 février 2021)
• N89 · jh3y · Aspi­rine – Wiki­pe­dia
• N90 · p86c · Doxy­cy­cline – Wiki­pe­dia
• N91 · bm63 · Col­chi­cine – Wiki­pe­dia
• N92 · clr4 · Budé­so­nide – Wiki­pe­dia
• N93 · a4hj · Flu­voxa­mine – Wiki­pe­dia
• N94 · aks1 · Spike pro­tein
• N95 · b69z · Hul­scher, N et al. (2023). Cli­ni­cal Approach to Post-acute Seque­lae After COVID-19 Infec­tion and Vac­ci­na­tion. Cureus 15, 11 : e49204.
• N96 · 0iql · Cur­cu­mine – Wiki­pe­dia
• N97 · hqk5 · Nat­to­ki­nase – Wiki­pe­dia
• N98 · o1m7 · Gon­za­lez Dela­cour, C (2022). N‑acétylcystéine (NAC) : bien­faits et poso­lo­gie. Site Doc­to­Nat.
• N99 · t55f · Murae, M et al. (2022). The func­tion of SARS-CoV‑2 spike pro­tein is impai­red by disul­fide-bond dis­rup­tion with muta­tion at cysteine-488 and by thiol-reac­tive N‑a­ce­tyl-cysteine and glu­ta­thione. Bio­che­mi­cal and Bio­phy­si­cal Research Com­mu­ni­ca­tions 597 : 30–36.
• N100 · dc13 · Glu­ta­thion – Wiki­pe­dia
• N101 · k9v5 · Pro­phy­laxie et pro­to­cole de trai­te­ment ambu­la­toire pré­coce pour la COVID-19 (PDF)
• N102 · c0tm · Front Line COVID-19 Cri­ti­cal Care Alliance
• N103 · n8ue · Kory P et al. (2021). Cli­ni­cal and Scien­ti­fic Ratio­nale for the  »MATH+ » Hos­pi­tal Treat­ment Pro­to­col for COVID-19
• N104 · c6w9 · FLCCC Alliance – Pro­to­cols
• N105 · jbu5 · I‑CARE ear­ly COVID pro­to­col
• N106 · z1ix · O’Brien MP et al. (2021). Sub­cu­ta­neous REGEN-COV Anti­bo­dy Com­bi­na­tion to Prevent Covid-19
• N107 · m9t7 · HAS (2021). RONAPREVE (casi­ri­vi­mab-imde­vi­mab) (pro­phy­laxie pré-expo­si­tion de l’infection à SARS-CoV‑2)
• N108 · m4bl · RONAPREVE (casi­ri­vi­mab-imde­vi­mab) (pro­phy­laxie post-expo­si­tion de l’infection à SARS-CoV‑2)
• N109 · rn9f · Mol­nu­pi­ra­vir – Wiki­pe­dia
• N110 · qz3q · Quatre ques­tions sur les trai­te­ments anti­vi­raux évo­qués par Emma­nuel Macron
• N111 · bcha · Pep­ti­dase, pro­téase – Wiki­pe­dia
• N112 · g8xe · Fila­riose – Wiki­pe­dia
• N113 · j954 · Emails offer look into whist­le­blo­wer charges of cro­nyism behind poten­tial COVID-19 drug
• N114 · v99t · Zhou S et al. (2021). β‑d-N4-hydroxy­cy­ti­dine Inhi­bits SARS-CoV‑2 Through Lethal Muta­ge­ne­sis But Is Also Muta­ge­nic To Mam­ma­lian Cells
• N115 · pd8y · Mol­nu­pi­ra­vir pro­motes SARS-CoV‑2 muta­ge­ne­sis via the RNA tem­plate
• N116 · uzp4 · Deco­ding mol­nu­pi­ra­vir-indu­ced muta­ge­ne­sis in SARS-CoV‑2
• N117 · d7kv · Pfizer’s Novel COVID-19 Oral Anti­vi­ral Treat­ment Can­di­date Redu­ced Risk of Hos­pi­ta­li­za­tion or Death by 89 % in Inter­im Ana­ly­sis of Phase 2/3
• N118 · uo9a · Et main­te­nant le Pax­lo­vid. Mais qu’avons-nous fait au ciel ?
• N119 · y80m · Antho­ny Fau­ci says that he’s expe­rien­ced rebound Covid symp­toms after taking a Pfi­zer’s anti­vi­ral Pax­lo­vid – which stu­dies now show is NOT effec­tive for people who are vac­ci­na­ted
• N120 · gf5f · Coro­na­vi­rus, l’im­pos­sible remède ? – Émis­sion de France Culture avec B Canard et A Fla­hault (21 sep­tembre 2020)

Article créé le 17/07/2021 – modi­fié le 22/12/2024 à 22h23 • 2 682 visites