H5N1 : la vérité sur le chantage à la peur

🔵  Dr Robert Malone, MD, MS
Source : H5N1 : Truth Over Fear­porn — 18 mars 2024^N1

⚪️  Ins­tru­men­ta­li­ser la peur de la mala­die pour faire avan­cer les poli­tiques publiques, c’est du bio­ter­ro­risme psy­cho­lo­gique.

Défi­ni­tion du chan­tage à la peur

Le chan­tage à la peur [fear­porn] fait réfé­rence au conte­nu des médias grand public qui joue déli­bé­ré­ment et de manière sédui­sante sur les peurs des gens concer­nant les catas­trophes, les mala­dies et la mort. Ce terme est sou­vent uti­li­sé pour décrire des repor­tages ou des his­toires sen­sa­tion­nelles et exa­gé­rées qui visent à pro­vo­quer de fortes réac­tions émo­tion­nelles, telles que la peur, l’an­xié­té ou l’in­di­gna­tion. Ce type de conte­nu peut être trou­vé dans diverses formes de médias, y com­pris les actua­li­tés, les médias sociaux et les articles en ligne.

Cer­taines défi­ni­tions du chan­tage à la peur incluent éga­le­ment l’i­dée qu’il est uti­li­sé pour mani­pu­ler les émo­tions et l’at­ten­tion des gens, sou­vent dans le but d’aug­men­ter le nombre de télé­spec­ta­teurs, l’en­ga­ge­ment ou les clics. Le chan­tage à la peur peut être consi­dé­ré comme une forme de mani­pu­la­tion psy­cho­lo­gique, car il exploite les réac­tions natu­relles de peur des gens pour créer un sen­ti­ment de drame ou d’ex­ci­ta­tion.

Dans cer­tains cas, le terme « chan­tage à la peur » peut éga­le­ment être uti­li­sé pour décrire des théo­ries du com­plot ou des infor­ma­tions erro­nées dif­fu­sées en ligne, sou­vent dans le but de sus­ci­ter la peur, l’an­xié­té ou l’in­di­gna­tion. Ce type de conte­nu peut être par­ti­cu­liè­re­ment nui­sible, car il peut dif­fu­ser des infor­ma­tions erro­nées et per­pé­tuer des sté­réo­types ou des pré­ju­gés per­ni­cieux.

Glo­ba­le­ment, le terme « chan­tage à la peur » est uti­li­sé pour décrire un type de conte­nu média­tique qui uti­lise la peur et le sen­sa­tion­na­lisme pour atti­rer l’at­ten­tion du public et mani­pu­ler ses émo­tions.

Réponse géné­rée par l’IA à la requête de recherche sur Brave : « Défi­ni­tion du chan­tage à la peur ».

La défi­ni­tion ci-des­sus est proche, mais passe à côté du rôle de diverses par­ties pre­nantes dans l’é­co­sys­tème du chan­tage à la peur. Dans le cas de l’ins­tru­men­ta­li­sa­tion de la peur des mala­dies infec­tieuses pour faire avan­cer des pro­grammes cachés rela­tifs à la « san­té publique » et pour mani­pu­ler le consen­sus des citoyens et des élec­teurs, ces par­ties pre­nantes com­prennent un large éven­tail d’or­ga­ni­sa­tions gou­ver­ne­men­tales (État), non gou­ver­ne­men­tales, d’en­tre­prises et d’ac­teurs trans­na­tio­naux.

Les orga­ni­sa­tions du gou­ver­ne­ment fédé­ral amé­ri­cain qui ins­tru­men­ta­lisent régu­liè­re­ment la peur et l’an­xié­té liées aux mala­dies infec­tieuses pour mani­pu­ler l’o­pi­nion publique sont notam­ment la Mai­son Blanche (en par­ti­cu­lier l’Office of Science and Tech­no­lo­gy Poli­cy, OSTP), la « com­mu­nau­té du ren­sei­gne­ment » amé­ri­caine (18 agences et orga­ni­sa­tions, dont la Cen­tral Intel­li­gence Agen­cy, CIA), le Fede­ral Bureau of Inves­ti­ga­tion (FBI), la Natio­nal Secu­ri­ty Agen­cy (NSA) et la Defense Intel­li­gence Agen­cy, DIA), le Depart­ment of Home­land Secu­ri­ty et, bien enten­du, les ser­vices du Depart­ment of Health and Human Ser­vices qui com­prennent le CDC [Cen­ter for Disease Control and Pre­ven­tion], la FDA [Food and Drug Admi­nis­tra­tion] et l’AS­PR / BARDA [Admi­nis­tra­tion for Stra­te­gic Pre­pa­red­ness and Res­ponse / Bio­me­di­cal Advan­ced Research and Deve­lop­ment Autho­ri­ty].

Par­mi les orga­ni­sa­tions non gou­ver­ne­men­tales qui pra­tiquent régu­liè­re­ment cette pra­tique, citons la Fon­da­tion Gates, les Nations unies, la Fon­da­tion éco­no­mique mon­diale et, bien sûr, l’Or­ga­ni­sa­tion mon­diale de la san­té.

Pour ce qui est de l’U­nion euro­péenne, les gou­ver­ne­ments natio­naux, le CDC euro­péen et divers ins­ti­tuts asso­ciés à l’A­gence euro­péenne des médi­ca­ments (EMEA) ont régu­liè­re­ment recours au nudge et au chan­tage à la peur pour obte­nir le sou­tien des poli­tiques publiques en matière de mala­dies infec­tieuses.

Ayant vécu la crise du COVID, il n’est pas néces­saire de cher­cher long­temps pour trou­ver de nom­breux exemples de membres influents de l’in­dus­trie phar­ma­ceu­tique pro­mou­vant le chan­tage à la peur par le biais d’une grande varié­té de conte­nus spon­so­ri­sés et influen­cés, géné­ra­le­ment en asso­cia­tion avec des méthodes de guerre psy­cho­lo­gique aupa­ra­vant réser­vées aux ser­vices de ren­sei­gne­ment gou­ver­ne­men­taux et aux orga­ni­sa­tions mili­taires. Cette pra­tique est en train de deve­nir une com­po­sante habi­tuelle des efforts de « mar­ke­ting » de l’in­dus­trie phar­ma­ceu­tique. L’un des nom­breux exemples de cette nou­velle donne est l’u­ti­li­sa­tion d’or­ga­ni­sa­tions spon­so­ri­sées (par exemple, “Shots Heard Round the World”) et de pseu­do-ser­vices de “Medi­cal News” qui se livrent à du crowd­stal­king [har­cè­le­ment de foule] et à des acti­vi­tés plus tra­di­tion­nelles de bot farm/Trollery [usines à trolls]. N’ou­bliez pas que les pro­grammes de par­rai­nage mas­sif des médias par les grandes socié­tés phar­ma­ceu­tiques ne visent pas tou­jours à pro­mou­voir direc­te­ment un médi­ca­ment ou un pro­duit bio­lo­gique, mais ont éga­le­ment pour but de décou­ra­ger toute cou­ver­ture défa­vo­rable des pro­duits ou de l’in­dus­trie par l’or­gane de presse par­rai­né. Dans le pre­mier cas, il s’a­git d’une action mani­feste, dans le second, d’une action beau­coup plus dis­crète.

Ce type de dyna­mique s’é­tend aux petits médias alter­na­tifs et aux pod­cas­ters qui acceptent des accords de par­rai­nage avec des entre­prises ven­dant des pro­duits nutra­ceu­tiques alter­na­tifs. Tout comme les grands médias, il n’est pas ques­tion pour les petits acteurs en dif­fi­cul­té de mordre la main qui les nour­rit de maigres miettes alors qu’ils seraient autre­ment affa­més.

INSTRUMENTALISER ET PROMOUVOIR LA PEUR D’UNE MALADIE INFECTIEUSE À DES FINS POLITIQUES OU FINANCIÈRES EST TOUT À FAIT CONTRAIRE À L’ÉTHIQUE.

Veuillez vous joindre à moi pour condam­ner cette pra­tique. Elle a été ren­due nor­male pa des mil­liers de publi­ca­tions scien­ti­fiques éva­luées par des pairs, l’es­ti­mant néces­saire pour vaincre « l’hé­si­ta­tion vac­ci­nale » et pour faire avan­cer divers pro­grammes de san­té publique au nom de l’in­té­rêt géné­ral. Cette pra­tique consti­tue une vio­la­tion des prin­cipes fon­da­men­taux de la bioé­thique, une vio­la­tion de la confiance du public ; ceux qui pra­tiquent ces méthodes doivent être lar­ge­ment dénon­cés comme les véri­tables pour­voyeurs de fausses infor­ma­tions et d’in­for­ma­tions erro­nées. Ins­tru­men­ta­li­ser et pro­mou­voir la peur des mala­dies infec­tieuses est lit­té­ra­le­ment, et de manière trans­pa­rente, une forme de bio­ter­ro­risme psy­cho­lo­gique.

Les virus de la grippe aviaire A n’in­fectent géné­ra­le­ment pas l’homme ; tou­te­fois, plu­sieurs cas d’in­fec­tion humaine et de flam­bées épi­dé­miques ont été signa­lés depuis 1997.

Je mets cette image à la dis­po­si­tion de ceux qui affirment sans cesse que les virus n’existent pas, ce qui, dans cer­tains cas, peut être un autre exemple des tech­niques de guerre psy­cho­lo­gique déployées pour délé­gi­ti­mer les groupes qui s’op­posent aux récits actuel­le­ment promus/approuvés.

Les virus existent. En tant qu’é­tu­diant diplô­mé, j’ai per­son­nel­le­ment par­ti­ci­pé à l’i­so­le­ment, à la puri­fi­ca­tion et à la carac­té­ri­sa­tion géné­tique des virus de la grippe et des pro­téines qu’ils pro­duisent, ain­si que des rétro­vi­rus. En tant qu’é­tu­diant de pre­mier cycle, j’ai éga­le­ment iso­lé, ampli­fié, puri­fié et mani­pu­lé des virus bac­té­riens com­mu­né­ment appe­lés « bac­té­rio­phages ».

À titre de com­pa­rai­son avec la grippe, et pour ceux qui pré­tendent qu’il n’existe pas de virus du SARS-CoV‑2, voi­ci une micro­gra­phie élec­tro­nique colo­ri­sée d’un virus du SARS-CoV‑2. La grippe et le SARS-CoV‑2 sont tous deux des virus à ARN enve­lop­pés, bien que les coro­na­vi­rus aient un seul génome à ARN et que la grippe ait un génome à seg­ments mul­tiples qui per­met le « dépla­ce­ment » des séro­types en rai­son du réas­sor­ti­ment de ces seg­ments dans les cel­lules infec­tées par deux séro­types dif­fé­rents de virus de la grippe, pour don­ner un virus de la grippe qui com­bine des aspects des deux virus paren­taux, un peu comme le réas­sor­ti­ment chro­mo­so­mique dans les cel­lules ani­males et végé­tales (euca­ryotes). Dans de rares cas, il peut y avoir une recom­bi­nai­son entre les « brins » du virus de la grippe, comme cela se pro­duit dans les cel­lules euca­ryotes.

Il est évident, pour qui­conque prête atten­tion et ouvre les yeux, qu’il existe actuel­le­ment une cam­pagne active, sou­te­nue et conti­nue visant à ins­tru­men­ta­li­ser la peur de la « grippe aviaire », éga­le­ment connue sous le nom de virus grip­pal H5N1.

L’une des ques­tions impor­tantes liées à cette cam­pagne est de savoir quels sont les objec­tifs cachés de cette pro­pa­gande des pays occi­den­taux et de l’OMS. Comme c’est sou­vent le cas, il convient d’en­vi­sa­ger plu­sieurs hypo­thèses de tra­vail, et il est évident que de nom­breux objec­tifs dif­fé­rents peuvent être sou­te­nus en même temps. Ceux qui aspirent à délé­gi­ti­mer la dis­cus­sion sur ces ques­tions, en d’autres termes ceux qui aspirent à fer­mer la fenêtre d’O­ver­ton du dis­cours auto­ri­sé, les qua­li­fie­ront de « théo­ries du com­plot ».

Cepen­dant, après quatre années de men­songes gou­ver­ne­men­taux et de men­songes de l’OMS/ONU/FEM sur la crise du COVID (et les trai­te­ments et pro­phy­laxies qui ont été pro­mus), l’ac­cu­sa­tion de « théo­rie du com­plot » a fait long feu. Ce terme, qui a été acti­ve­ment ins­tru­men­ta­li­sé et déployé par l’Intel­li­gence Com­mu­ni­ty des États-Unis (IC) pour mani­pu­ler la fenêtre d’O­ver­ton depuis au moins l’as­sas­si­nat du pré­sident John F. Ken­ne­dy, a per­du beau­coup de son pou­voir en rai­son d’une suru­ti­li­sa­tion chro­nique. Il sert sur­tout, aujourd’­hui, à iden­ti­fier les sujets de dis­cus­sion inter­dits. Il en va sou­vent de même pour les « ini­tia­tives » de l’IC. Si sou­vent que les consé­quences invo­lon­taires ou impré­vues des actions mal­adroites de l’IC ont un terme spé­cial : “Blow­back” (retour de flamme).

Quelles sont donc les « hypo­thèses alter­na­tives » qui peuvent être mises en avant par la pro­mo­tion et le déploie­ment de la pro­pa­gande du chan­tage à la peur du H5N1 ?

• Tout d’a­bord, le vote sur l’i­ni­tia­tive de l’Or­ga­ni­sa­tion mon­diale de la san­té (et de l’ad­mi­nis­tra­tion Biden), visant à dési­gner et à habi­li­ter l’OMS à deve­nir le ges­tion­naire mon­dial dési­gné et auto­ri­sé des futures « crises » de san­té publique, aura lieu le mois pro­chain. Dans le cadre de cette ini­tia­tive, les diri­geants de l’OMS (et en par­ti­cu­lier le direc­teur géné­ral) auront le pou­voir de dési­gner uni­la­té­ra­le­ment une crise de san­té publique pour à peu près tout ce qu’ils sou­haitent — et, ce qui n’est pas une coïn­ci­dence, confé­re­ront à l’OMS une expan­sion bud­gé­taire mas­sive. Cette ini­tia­tive est com­mu­né­ment connue sous le nom de Trai­té mon­dial de l’OMS sur les pan­dé­mies (ou « accord », afin d’é­vi­ter le contrôle des trai­tés par le Sénat amé­ri­cain). Il s’a­git de l’un des deux volets de la ten­ta­tive actuelle d’é­tendre le pou­voir de cette orga­ni­sa­tion mon­dia­liste, l’autre étant la modi­fi­ca­tion du « règle­ment sani­taire inter­na­tio­nal », éga­le­ment pro­po­sée à l’o­ri­gine par le minis­tère de la san­té de M. Biden. Tout cela est enve­lop­pé dans un lan­gage de jus­ti­fi­ca­tion et d’au­to­ri­sa­tion impli­quant l’i­ni­tia­tive “One Health” qui aspire à relier la san­té (et les « droits » en matière de san­té) de toutes les espèces sur la Terre. Nous avons déjà vu l’ins­tru­men­ta­li­sa­tion du chan­tage à la peur en matière de san­té publique pour faire avan­cer cet agen­da dans le contexte de la « variole du singe », ain­si que de la « mala­die X ». Le virus H5N1 consti­tue une cible presque par­faite pour faire avan­cer la logique de l’a­gen­da « une seule san­té », car il s’a­git prin­ci­pa­le­ment d’une infec­tion des oiseaux, mais il a été démon­tré qu’il n’in­fec­tait que rare­ment le bétail et aus­si rare­ment l’homme. De nom­breux virus peuvent être géné­ti­que­ment retra­cés jus­qu’à des ancêtres végé­taux et/ou bac­té­riens, sou­vent sui­vis d’an­cêtres insectes, et les virus peuvent donc être uti­li­sés pour démon­trer qu’une pla­ni­fi­ca­tion adé­quate des pan­dé­mies et une atté­nua­tion des risques devraient remon­ter jus­qu’aux plantes.
• Inté­rêts des agences com­mer­ciales et gou­ver­ne­men­tales. Il existe actuel­le­ment un vac­cin H5N1 auto­ri­sé par la FDA (fabri­ca­tion sur cel­lules, au cas où l’ap­pro­vi­sion­ne­ment en œufs serait com­pro­mis par la grippe aviaire). Il est fabri­qué dans une ins­tal­la­tion construite par Novar­tis et finan­cée par l’ASPR/BARDA (Assis­tant Secre­ta­ry for Pre­pa­red­ness and Res­ponse, Bio­me­di­cal Advan­ced Research and Deve­lop­ment Autho­ri­ty). Cette ins­tal­la­tion, qui a coû­té plus d’un mil­liard de dol­lars, est située à Hol­ly Springs, en Caro­line du Nord. Après l’ex­pi­ra­tion du contrat de vac­cin anti­grip­pal à base de cel­lules conclu par la BARDA avec Novar­tis, l’ins­tal­la­tion et les pro­duits qui y sont fabri­qués ont été ven­dus à perte par Novar­tis à la socié­té aus­tra­lienne Sequi­rus, car Novar­tis a consta­té qu’il n’y avait aucun pro­fit à en tirer et a déci­dé de se reti­rer du sec­teur des vac­cins contre les mala­dies infec­tieuses. Sequi­rus a main­te­nant un « contrat de stock » pour le vac­cin H5N1 AUDENZ. Cela signi­fie qu’elle est payée par son unique client, HHS/ASPR/BARDA, pour pro­duire le pro­duit qui sera pla­cé dans un « stock » du gou­ver­ne­ment amé­ri­cain en vue d’une uti­li­sa­tion future poten­tielle. Et bien sûr, le pro­duit a une durée de conser­va­tion, ce qui signi­fie que l’an­cien vac­cin doit être jeté et qu’un nou­veau vac­cin doit être pro­duit (plus de pro­fit ! une grande vache à lait !) toutes les quelques années. Il est évident que Sequi­rus a un inté­rêt finan­cier dans toutes les acti­vi­tés qui abou­tissent à la pos­si­bi­li­té de déployer AUDENZ dans le cadre d’une cam­pagne de vac­ci­na­tion géné­ra­li­sée (poten­tiel­le­ment obli­ga­toire). Il en va de même pour la bureau­cra­tie de par­rai­nage connue sous le nom de HHS/ASPR/BARDA.
• Uni­ver­si­taires, méde­cins, pres­ta­taires de soins médi­caux, entre­prises phar­ma­ceu­tiques et ONG spé­cia­li­sées dans les mala­dies infec­tieuses. Tout comme la crise du coro­na­vi­rus SARS-CoV‑2 a été extrê­me­ment lucra­tive pour un large éven­tail d’u­ni­ver­si­taires, de méde­cins, de socié­tés phar­ma­ceu­tiques et d’or­ga­ni­sa­tions non gou­ver­ne­men­tales de niveau infé­rieur (ain­si que pour le nou­veau com­plexe indus­triel de la cen­sure), toutes ces par­ties pre­nantes aux ini­tia­tives liées à la bio­dé­fense béné­fi­cie­raient gran­de­ment de la pour­suite de la pro­mo­tion de la peur du public à l’é­gard de la « grippe aviaire ».
• Mani­pu­la­tion élec­to­rale. Il est indé­niable qu’a­vec la der­nière élec­tion pré­si­den­tielle amé­ri­caine et la crise du COVID, les épi­dé­mies de mala­dies infec­tieuses virales ont été ins­tru­men­ta­li­sées pour jus­ti­fier le déploie­ment à grande échelle des bul­le­tins de vote par cor­res­pon­dance, avec toutes les mani­pu­la­tions que per­met cette approche des élec­tions.

Exa­mi­nons briè­ve­ment et véri­fions cer­tains des argu­ments de pro­pa­gande cou­ram­ment uti­li­sés.

• Le virus H5N1 est hau­te­ment létal pour l’homme. Très trom­peur. Le taux de léta­li­té du H5N1, éga­le­ment appe­lé taux de mor­ta­li­té humaine due au H5N1, est le rap­port entre le nombre de décès humains confir­més résul­tant de cas confir­més de trans­mis­sion et d’in­fec­tion par le H5N1 et le nombre de ces cas confir­més. Les sta­tis­tiques actuel­le­ment ins­tru­men­ta­li­sées et sou­vent répé­tées sur le CFR [taux de léta­li­té] du H5N1 reflètent une forme de biais d’é­chan­tillon­nage, dans la mesure où seules les per­sonnes pré­sen­tant des symp­tômes inha­bi­tuel­le­ment sévères du virus des voies res­pi­ra­toires supé­rieures se pré­sentent géné­ra­le­ment au per­son­nel médi­cal ou dans les hôpi­taux pour un diag­nos­tic et un trai­te­ment. Ces per­sonnes ont géné­ra­le­ment été expo­sées au virus à un degré anor­ma­le­ment éle­vé (ce qui a eu pour effet de neu­tra­li­ser les réac­tions immu­ni­taires natu­relles) ou souffrent d’une mala­die pré­exis­tante qui les rend plus vul­né­rables à la mala­die asso­ciée au virus. Une situa­tion simi­laire s’est pré­sen­tée au début (2020) de l’é­va­lua­tion du taux de léta­li­té pour le SARS-CoV‑2, qui a été modé­li­sé (sur la base de ce type d’er­reur d’é­chan­tillon­nage) comme étant létal à plus de 30 %. Nous savons aujourd’­hui que le véri­table taux de léta­li­té du SARS-CoV‑2 pour tous les arri­vants est de l’ordre de 0.02 à 0.001 %.
• Selon diverses sources, dont l’OMS, la FDA et l’ECDC, le taux de léta­li­té glo­bal du H5N1 serait de l’ordre de 50 à 60 %. Tou­te­fois, ce taux peut varier en fonc­tion du pays, de l’âge et d’autres fac­teurs. Par exemple, une étude a révé­lé que le taux de léta­li­té le plus éle­vé (76 %) était obser­vé chez les per­sonnes âgées de 10 à 19 ans, tan­dis que le taux de léta­li­té le plus bas (40 %) était obser­vé chez les per­sonnes âgées de plus de 50 ans.
• Il convient éga­le­ment de noter que la sous-décla­ra­tion est un sujet de pré­oc­cu­pa­tion, en par­ti­cu­lier en Chine, ce qui peut affec­ter la pré­ci­sion du taux de léta­li­té. En outre, l’OMS a signa­lé que l’es­ti­ma­tion offi­cielle du taux de mor­ta­li­té du virus H5N1 a été décrite par cer­tains comme une sur­es­ti­ma­tion, peu en rap­port avec le taux qui serait ren­con­tré dans des condi­tions de pan­dé­mie.
• Voi­ci quelques exemples spé­ci­fiques de taux de léta­li­té men­tion­nés dans les résul­tats de la recherche :
  • Au 27 août 2015, 844 cas humains de H5N1 avaient été signa­lés dans le monde, dont 449 décès, ce qui donne un taux de léta­li­té d’en­vi­ron 53 %.
  • Selon l’OMS, le taux de léta­li­té (CFR) du H5N1 est d’envi­ron 60 %.
  • Une étude a révé­lé que le CFR du H5N1 était de 32 % au 11 août 2013.
  • Une autre étude a fait état d’un CFR de 83 % en Indo­né­sie et de 36 % en Égypte.
  • Mal­gré des mil­liards de cas pré­su­més chez les oiseaux et cer­taines vaches, moins de 900 cas de H5N1 ont été recen­sés, moins de 900 cas de H5N1 ont jamais été enre­gis­trés chez l’homme !
• Le H5N1 est un nou­veau virus. C’est faux. Bien que le clade H5N1 actuel­le­ment en cir­cu­la­tion (l’un des quatre clades H5N1 domi­nants) ait quelque peu déri­vé géné­ti­que­ment par rap­port aux ver­sions anté­rieures, et qu’il soit asso­cié à une épi­dé­mie chez les volailles (pou­lets) sur­ve­nue en 2022, qui a entraî­né la mort directe ou l’a­bat­tage d’un grand nombre de pou­lets des­ti­nés à l’a­li­men­ta­tion, le H5N1 cir­cule depuis des dizaines, voire des cen­taines d’an­nées. Il infecte géné­ra­le­ment (et conti­nue­ra d’in­fec­ter) les oiseaux aqua­tiques migra­teurs, notam­ment les oies et les canards. Ces oiseaux migra­teurs pro­duisent de grandes quan­ti­tés de virus H5N1 dans leurs selles, et les virus de la grippe sont très stables dans l’eau. Par consé­quent, pra­ti­que­ment tous les ani­maux sau­vages (et le bétail) qui s’a­breuvent à des sources d’eau ouvertes fré­quen­tées par les oiseaux aqua­tiques migra­teurs seront expo­sés à des quan­ti­tés signi­fi­ca­tives de H5N1. Cela peut don­ner lieu à des signaux PCR posi­tifs pour l’ARN H5N1 qui n’ont rien à voir avec le fait que l’a­ni­mal soit ou non infec­té de manière pro­duc­tive, qu’il soit malade ou qu’il excrète un virus nou­vel­le­ment répli­qué.
• Le H5N1 est une menace pour les trou­peaux de bovins, et les bovins infec­tés (et le lait) sont une menace pour la san­té humaine. C’est faux. Un petit nombre de bovins infec­tés et pré­sen­tant des symp­tômes ont été détec­tés, mais l’US­DA [dépar­te­ment de l’a­gri­cul­ture aux USA] n’a com­men­cé que récem­ment à tes­ter le H5N1 chez les bovins. On ne sait donc pas si cette situa­tion dure depuis des décen­nies ou si les bovins sont une espèce hôte nou­vel­le­ment acquise pour le H5N1. En géné­ral, les bovins peuvent déve­lop­per une infec­tion par le virus de la grippe avec des symp­tômes, mais les bovins en bonne san­té éli­minent géné­ra­le­ment rapi­de­ment l’in­fec­tion (comme les humains en bonne san­té), en géné­ral en moins d’une semaine. La lac­to­fer­rine conte­nue dans le lait de vache, ain­si que la pas­teu­ri­sa­tion, les enzymes pré­sentes dans la salive et l’a­cide chlor­hy­drique dans l’es­to­mac, empêchent l’in­fec­tion chez le consom­ma­teur, dans le cas où le bétail lai­tier serait infec­té par le H5N1. À ce stade, nous devrions tous être sen­sibles au pro­blème du sur­diag­nos­tic des mala­dies virales par l’u­ti­li­sa­tion inap­pro­priée de tests PCR.
• Le virus H5N1 a été modi­fié à l’aide d’une métho­do­lo­gie de gain de fonc­tion afin d’in­fec­ter et de trans­mettre plus faci­le­ment le virus entre les mam­mi­fères, y com­pris poten­tiel­le­ment l’homme. C’est vrai. On oublie sou­vent que c’est la publi­ca­tion des résul­tats de la recherche sur le gain de fonc­tion par deux labo­ra­toires dis­tincts qui a déclen­ché le mora­toire tem­po­raire ini­tial sur la recherche sur le gain de fonc­tion finan­cée par le gou­ver­ne­ment fédé­ral amé­ri­cain. Deux labo­ra­toires, le labo­ra­toire Kawao­ka de l’u­ni­ver­si­té du Wis­con­sin aux États-Unis et le labo­ra­toire Fou­chier du centre médi­cal Eras­mus aux Pays-Bas, ont déci­dé de tes­ter expé­ri­men­ta­le­ment si le virus H5N1 pou­vait évo­luer pour se trans­mettre de manière pro­duc­tive de mam­mi­fère à mam­mi­fère, et poten­tiel­le­ment d’homme à homme, en uti­li­sant le modèle de trans­mis­sion bien éta­bli du furet. Les deux labo­ra­toires, uti­li­sant des approches dif­fé­rentes, ont pu iso­ler des virus sus­cep­tibles de se pro­pa­ger via des aéro­sols d’un furet à l’autre. La publi­ca­tion paral­lèle de leurs résul­tats en 2012, y com­pris les détails des muta­tions néces­saires pour per­mettre cette carac­té­ris­tique, a sus­ci­té l’in­di­gna­tion et un débat sur la sagesse de la recherche sur le gain de fonc­tion, ce qui a fina­le­ment conduit à un mora­toire sous l’ad­mi­nis­tra­tion Oba­ma, qui a été annu­lé par la suite. À ce stade, c’est presque un jeu d’en­fant pour les mau­vais acteurs de créer un H5N1 qui peut être faci­le­ment trans­mis par aéro­sol entre les mam­mi­fères. Je vous laisse ima­gi­ner et spé­cu­ler sur les nom­breuses façons dont un tel virus pour­rait être déployé pour faire avan­cer toute une série d’ob­jec­tifs néfastes.

1. Herf­st S, Schrau­wen EJ, Lins­ter M, Chu­ti­ni­mit­kul S, de Wit E, Muns­ter VJ, Sor­rell EM, Bes­te­broer TM, Burke DF, Smith DJ, Rim­melz­waan GF, Oste­rhaus AD, Fou­chier RA. 2012. Air­borne trans­mis­sion of influen­za A/H5N1 virus bet­ween fer­rets (Trans­mis­sion aérienne du virus de la grippe A/H5N1 entre furets). Science 336:1534–1541. doi : 10.1126/science.1213362. [Article gra­tuit PMC]
2. Imai M, Wata­nabe T, Hat­ta M, Das SC, Oza­wa M, Shi­nya K, Zhong G, Han­son A, Kat­su­ra H, Wata­nabe S, Li C, Kawa­ka­mi E, Yama­da S, Kiso M, Suzu­ki Y, Maher EA, Neu­mann G, Kawao­ka Y. 2012. L’a­dap­ta­tion expé­ri­men­tale d’un HA H5 de la grippe confère une trans­mis­sion par gout­te­lettes res­pi­ra­toires à un virus H5 HA/H1N1 réas­sor­ti chez les furets. Nature 486:420–428. doi : 10.1038/nature10831. [Article gra­tuit PMC].

Dans un pro­chain article de Sub­stack, avec l’aide de mon amie et col­lègue le Dr Lynn Fynn MD (pseu­do­nyme) pour la recherche et l’in­ter­pré­ta­tion, je plon­ge­rai plus pro­fon­dé­ment dans l’his­toire de la recherche sur le gain de fonc­tion réa­li­sée sur le virus de la grippe A. D’i­ci là, j’es­père que cet essai contri­bue­ra à réduire l’an­xié­té que vous pour­riez res­sen­tir en rai­son de la peur ins­tru­men­ta­li­sée et pro­mue du H5N1 qui est actuel­le­ment ampli­fiée par les gou­ver­ne­ments, l’OMS et une grande varié­té de médias dont l’é­thique est mise à mal.  ⚪️

---

Who is Robert Malone est une publi­ca­tion sou­te­nue par les lec­teurs. Pour rece­voir les nou­veaux articles et sou­te­nir mon tra­vail, envi­sa­gez de deve­nir un abon­né gra­tuit ou payant.

➡  Le sou­tien impli­cite que j’apporte aux points de vue d’éminents scien­ti­fiques nord-amé­ri­cains ne s’étend pas à leurs opi­nions poli­tiques, phi­lo­so­phiques ou reli­gieuses.

▷ Liens

🔵  Notes pour la ver­sion papier :
- Les iden­ti­fiants de liens per­mettent d’atteindre faci­le­ment les pages web aux­quelles ils font réfé­rence.
- Pour visi­ter « 0bim », entrer dans un navi­ga­teur l’adresse « https://leti.lt/0bim ».
- On peut aus­si consul­ter le ser­veur de liens https://leti.lt/liens et la liste des pages cibles https://leti.lt/liste.

• N1 · l2cs · Malone, RW (18 May 2024). H5N1 : Truth Over Fear­porn. Wea­po­ni­zing disease fear to advance public poli­cy agen­das is psy­cho­lo­gi­cal bio­ter­ro­rism. Sub­stack site “Who is Robert Malone”.

Article créé le 19/05/2024 – modi­fié le 26/10/2026 à 09h46 • 1 078 visites