Le dépis­tage de masse des can­cers est un domaine qui sus­cite beau­coup d’in­ter­ro­ga­tions, autant en rai­son de l’in­cer­ti­tude des résul­tats que des effets dra­ma­tiques de l’an­nonce d’un diag­nos­tic.

Je laisse aux lec­trices et lec­teurs le soin de consul­ter les nom­breux articles consa­crés à ce sujet. Par exemple, cette page^N1 du site Juste après dres­seuse d’ours et celle-ci^N2 du site Atoute.org ou encore l’ou­vrage de Jéré­my Anso (2019^N3). En France, le col­lec­tif Can­cer Rose^N4 a été créé pour faire connaître au public les don­nées scien­ti­fiques les plus récentes sur le dépis­tage du can­cer du sein, cible de nom­breuses cri­tiques.

(Suite de la page Can­cer – nou­velles pistes)

Voi­ci quelques infor­ma­tions (à com­plé­ter) sur des tech­niques de dépis­tage non-inva­sives, peu connues mais pro­met­teuses.

Il s’a­git de dépis­tage et non de diag­nos­tic. Toute obser­va­tion devrait être sui­vie d’un diag­nos­tic de cer­ti­tude : biop­sie^N5 etc.

Dépistage ISET

La méthode ISET® (Iso­la­tion by Size of Epi­the­lial Tumor Cells) inven­tée par une équipe de l’IN­SERM diri­gée par Prof. Patri­zia Pater­li­ni-Bré­chot^N6 per­met l’isolement et la carac­té­ri­sa­tion de cel­lules tumo­rales cir­cu­lant dans le sang à un stade pré­coce de la mala­die. Voir son ouvrage Tuer le can­cer (2017^N7) et un article^N8.

Notre espoir était de détec­ter l’in­va­sion tumo­rale au tout début. Grâce à des études sur l’a­ni­mal, on savait que ces cel­lules cir­culent dans le sang des années avant que les méta­stases appa­raissent. Or les patients meurent à cause des méta­stases, pas de la tumeur pri­mi­tive. Comme pour le virus du sida, ces cel­lules mutent, et à force de muter, elles sont de plus en plus résis­tantes parce qu’on leur en laisse le temps.

Ce test — dont les bre­vets appar­tiennent aux ins­ti­tuts publics de recherche — est com­mer­cia­li­sé par Rare­Cells^N9 et dis­po­nible à Paris (labo­ra­toire Pro­bio^N10).

➡  La tech­no­lo­gie ISET est par ailleurs uti­li­sée pour iso­ler des cel­lules fœtales cir­cu­lantes dans le sang mater­nel en vue du diag­nos­tic pré­na­tal non-inva­sif de mala­dies et ano­ma­lies géné­tiques. J’ai per­son­nel­le­ment sou­te­nu ces tra­vaux face à l’in­cu­rie d’ins­ti­tu­tions sous la pres­sion de lob­bies anti-IVG/IMG (voir dos­sier^N11).

Thermographie

Le dépis­tage pré­coce des can­cers par ther­mo­gra­phie^N12 a long­temps été pro­po­sé comme méthode alter­na­tive — non-inva­sive — à la mam­mo­gra­phie^N13. Il consiste à uti­li­ser une camé­ra infra­rouge pour com­pa­rer les tem­pé­ra­tures (en sur­face) du corps, par exemple entre les seins droit et gauche, sachant que l’in­flam­ma­tion peut être signa­lée par une élé­va­tion de tem­pé­ra­ture.

Bien que vali­dée en 1982 aux USA par la Food and Drugs Admi­nis­tra­tion pour le dépis­tage du can­cer du sein (en com­plé­ment d’autres méthodes), cette tech­nique a été aban­don­née au pro­fit de l’é­cho­gra­phie en rai­son des nom­breux résul­tats faus­se­ment posi­tifs et faus­se­ment néga­tifs qu’elle pro­duit. En 2000, l’Ame­ri­can Col­lege of Radio­lo­gy sta­tuait qu’elle n’est d’aucune uti­li­té, même en com­plé­ment à la mam­mo­gra­phie^N14.

Échographie ductoradiale

L’écho­gra­phie duc­to­ra­diale du sein a été inven­tée par Dr Michel Teboul (voir la vidéo^N15). J’ai assis­té à un sémi­naire d’un des rares écho­gra­phistes qui la pra­tiquent, le Dr Domi­nique Amy (2018^N16; Fran­ces­cat­ti, D & D Goer, eds., 2014^N17, p. 97–112). Il exerce au Centre d’i­ma­ge­rie médi­cale du Jas de Bouf­fan (av. Jean Mon­net) à Aix-en-Pro­vence. Cette méthode dix fois plus pré­cise que la mam­mo­gra­phie^N13 per­met de détec­ter des tumeurs mil­li­mé­triques le long des canaux lac­ti­fères et d’ob­ser­ver leur évo­lu­tion. Les tumeurs du sein sont épi­thé­liales^N18 et donc invi­sibles par mam­mo­gra­phie au des­sous du cen­ti­mètre (6 à 8 ans d’âge).

Dr. Phi­lippe Lagarde écrit^N19 :

La mam­mo­gra­phie ne sert plus qu’a détec­ter les micro­cal­ci­fi­ca­tions quand elles existent, ce qui n’est pas tou­jours le cas. L’échographie duc­to­ra­diale per­met de dres­ser une car­to­gra­phie ana­to­mique et lésion­nelle des deux seins extrê­me­ment utile au chi­rur­gien avant une inter­ven­tion (pour bien situer la lésion), des­si­ner le lobe opé­ré sur la peau et déci­der de la posi­tion de la cica­trice, véri­fier s’il n’existe aucune autre lésion mul­ti­fo­cale (sur le même lobe) ou mul­ti­cen­trique (sur d’autres lobes) (non visibles à la mam­mo­gra­phie dans la plus part des cas).

La détec­tion de tumeurs de très petite taille per­met à la patiente de renou­ve­ler le test après quelques mois et, en cas d’é­vo­lu­tion jugée inquié­tante, d’exer­cer un choix éclai­ré pour le pas­sage à un diag­nos­tic inva­sif ou une inter­ven­tion. L’a­bla­tion chi­rur­gi­cale de ces tumeurs en début de for­ma­tion, très peu muti­la­toire, peut aus­si être pra­ti­quée si la patiente le sou­haite.

Il est cho­quant que cette tech­nique d’i­ma­ge­rie n’ait pas été choi­sie pour le dépis­tage orga­ni­sé du can­cer du sein, en rem­pla­ce­ment des mam­mo­gra­phies impré­cises et poten­tiel­le­ment toxiques. Les pal­pa­tions des méde­cins géné­ra­listes induisent un stress déme­su­ré chez les femmes qui doivent ensuite fran­chir plu­sieurs étapes avant de béné­fi­cier d’un exa­men en ima­ge­rie de haute qua­li­té.

Critiques de la mammographie systématique et du traitement « précoce »

La « sur­vie » mesure plu­tôt la durée de vie du can­cer, ou la durée de vie du patient avec son can­cer, mais en aucun cas la lon­gé­vi­té, ou l’es­pé­rance de vie. Le dépis­tage entraîne une illu­sion d’op­tique en anti­ci­pant la date de nais­sance du can­cer par sa détec­tion avant qu’il n’y ait de symp­tôme. Si le résul­tat est le même, c’est-à-dire le décès quel que soit le moment du diag­nos­tic, cela donne l’impression que la vie de la patiente s’en trouve allon­gée. En réa­li­té, la lon­gé­vi­té des femmes n’est pas accrue par le dépis­tage, il s’a­git seule­ment d’un glis­se­ment de la « fenêtre d’observation » dans l’histoire de la mala­die (Can­cer Rose, 2021^N21).

La cri­tique du dépis­tage sys­té­ma­tique par mam­mo­gra­phie (Can­cer Rose, 2019^N22) et du trai­te­ment pré­coce du car­ci­nome cana­laire in situ^N23 est fré­quente dans le milieu des « méde­cines alter­na­tives », mais vus les enjeux elle mérite d’être étu­diée dis­tinc­te­ment d’autres affir­ma­tions qui lui sont asso­ciées.

Je me contente ici de tra­duire la pré­sen­ta­tion de l’ou­vrage (que je n’ai pas lu) de Susan Wadia-Ells, Bus­ting Breast Can­cer : Five Simple Steps to Keep Breast Can­cer Out of Your Body (2021^N24) :

Évi­tez les mam­mo­gra­phies. Arrê­tez les médi­ca­ments contra­cep­tifs… et les médi­ca­ments pro­ges­ta­tifs pour la méno­pause aus­si. Per­dez votre excès de graisse MAINTENANT ! Arrê­tez de vous accro­cher à ces emplois et rela­tions très stres­sants. Aus­si contre-intui­tif que cela puisse paraître, cha­cune de ces mesures fait par­tie des cinq étapes simples de Bus­ting Breast Can­cer docu­men­tées pour pré­ve­nir effi­ca­ce­ment le can­cer du sein ; cha­cune d’entre elles est basée sur de nou­velles connais­sances selon les­quelles le can­cer est une mala­die méta­bo­lique logique, cau­sée par le choix d’un mode de vie par une femme qui étouffe les mito­chon­dries, bat­te­ries d’éner­gie dans les cel­lules de ses seins. Chaque étape simple ou habi­tude de vie pro­tège la san­té des mito­chon­dries de vos cel­lules et réduit ain­si votre risque de déve­lop­per un can­cer du sein de 30 à 80 % !

Le nou­veau livre cho­quant du Dr Susan Wadia-Ells remet en ques­tion la sagesse pré­su­mée de la plu­part des soi-disant auto­ri­tés : Ame­ri­can Can­cer Socie­ty ; Susan G. Komen ; Natio­nal Aca­de­my of Medi­cine ; Natio­nal Can­cer Ins­ti­tute et les prin­ci­paux centres anti­can­cé­reux. Et pour­quoi ne remet­trions-nous pas en ques­tion leur sagesse ? Au moins 30 % des femmes amé­ri­caines trai­tées pour un can­cer du sein à un stade pré­coce déve­loppent ensuite un can­cer du sein méta­sta­tique (appe­lé can­cer du sein méta­sta­tique récur­rent), ce qui garan­tit pra­ti­que­ment leur mort pré­ma­tu­rée. Les méde­cins doivent signa­ler cha­cun de ces diag­nos­tics de réci­dive méta­sta­tique aux registres de l’É­tat. Mais vous serez peut-être sur­pris d’ap­prendre que l’in­dus­trie du can­cer et ses par­te­naires fédé­raux gardent ces chiffres secrets. Peut-être sont-ils trop embar­ras­sants pour être par­ta­gés.

Le Dr Wadia-Ells ne ter­gi­verse pas. Jour­na­liste, diplô­mée en éco­no­mie poli­tique et en études fémi­nines, elle vise à chan­ger la culture amé­ri­caine au nom des femmes. Après avoir pas­sé en revue des mil­liers d’é­tudes dans le cadre de ses recherches pour ce livre, elle a décou­vert le texte de réfé­rence de 2012, Can­cer as a Meta­bo­lic Disease [N25] du géné­ti­cien du Bos­ton Col­lege, Tho­mas N. Sey­fried, PhD. On y trouve l’ex­pli­ca­tion bio­lo­gique com­plète du pour­quoi et du com­ment de la pre­mière cel­lule can­cé­reuse d’une per­sonne. Une pré­ven­tion effi­cace est désor­mais pos­sible ! Enle­vez les rubans roses. Arrê­tez de cou­rir après le remède. Faites un test d’é­qui­li­brage hor­mo­nal par salive. Main­te­nez votre taux san­guin de vita­mine D3 au-des­sus de 60 ng/ml. Débar­ras­sez-vous des glu­cides. Pra­ti­quez la médi­ta­tion. Arrê­tez d’é­touf­fer les « bat­te­ries » de vos cel­lules mam­maires, vos fra­giles mito­chon­dries. Pre­nez les choses en main ! Arrê­tez la pre­mière cel­lule can­cé­reuse du sein avant qu’elle ne soit née.

Bus­ting Breast Can­cer pro­pose éga­le­ment sept actions poli­tiques que les femmes amé­ri­caines doivent entre­prendre immé­dia­te­ment : Exi­ger de la FDA qu’elle auto­rise la mise sur le mar­ché amé­ri­cain de sté­ri­lets sans hor­mones à un prix abor­dable de 30 dol­lars ; pro­mou­voir l’im­por­tance des auto-exa­mens des seins et des exa­mens cli­niques des seins ; rendre obli­ga­toire la cou­ver­ture par les assu­rances des dépis­tages et des diag­nos­tics mam­maires par ultra­sons sans exi­ger d’a­bord une mam­mo­gra­phie ; rendre obli­ga­toire la cou­ver­ture par les assu­rances annuelles de tous les types de ther­mo­gra­phie de pré­ven­tion pré­coce.

Face aux indus­tries de mam­mo­gra­phie et de trai­te­ment du can­cer, qui génèrent aujourd’­hui des mil­liards de dol­lars et béné­fi­cient de trop d’in­ci­ta­tions finan­cières pour aban­don­ner leurs pro­cé­dures nocives, qui peut chan­ger le cours de la pré­ven­tion et du trai­te­ment du can­cer du sein ? VOUS ! Seules les femmes ont inté­rêt à mettre fin à cette épi­dé­mie inutile de can­cer du sein. Et main­te­nant, avec Bus­ting Breast Can­cer, vous aurez aus­si les connais­sances néces­saires.

La cri­tique du dépis­tage sys­té­ma­tique par mam­mo­gra­phie n’est pas nou­velle. En 2012, Peter C. Gøtzsche, qui diri­geait le Nor­dic Cochrane Centre à Copen­hague, avait publié Mam­mo­gra­phy Scree­ning : Truth, Lies and Contro­ver­sy^N26 com­men­té ain­si par Alan Cas­sel (2013^N27):

Gøtzsche, le méde­cin qui a créé et dirige le Nor­dic Cochrane Centre à Copen­hague, publie depuis plus de dix ans des études sur les pro­grammes de dépis­tage par mam­mo­gra­phie. Sa spé­cia­li­té, au sens large, est le biais dans la recherche cli­nique. Pour un spé­cia­liste de la par­tia­li­té, la mam­mo­gra­phie est un ter­rain de jeu per­pé­tuel.

Gøtzsche a sui­vi et par­ti­ci­pé aux hauts, aux bas et aux contro­verses du pro­gramme de dépis­tage le plus étu­dié, le plus pro­mu et pro­ba­ble­ment le plus vis­cé­ra­le­ment défen­du de la pla­nète. Le livre est rem­pli d’i­mages détaillées de cer­tains des cou­sins les plus infâmes de la mal­hon­nê­te­té, notam­ment la fraude scien­ti­fique, la cor­rup­tion éhon­tée et les opi­nions médi­cales louches se pré­sen­tant comme des faits, ain­si que de nom­breux défauts plus pathé­tiques de l’hu­ma­ni­té qui sur­viennent lorsque des inté­rêts pro­fon­dé­ment ancrés s’ef­forcent de défendre ce qui est une entre­prise de plus en plus indé­fen­dable. Sur la qua­si-tota­li­té de ces 388 pages, Gøtzsche fait preuve d’un enga­ge­ment sans faille — à la limite du fana­tisme — pour débus­quer les exa­gé­ra­tions, trou­ver la véri­té et dénon­cer la mal­hon­nê­te­té.

La plu­part des mes­sages sur la mam­mo­gra­phie affirment qu’elle peut réduire les taux de décès dus au can­cer du sein ou pro­lon­ger la durée de sur­vie, en citant de gros chiffres tels que des réduc­tions de 30 ou 40 %. Gøtzsche affirme que des termes tels que « durée de sur­vie » sont très trom­peurs et que ce que nous devons vrai­ment savoir, c’est si les femmes vivent plus long­temps parce qu’elles subissent une mam­mo­gra­phie. Il démontre à plu­sieurs reprises que si la mam­mo­gra­phie sauve des vies, ces dimi­nu­tions sont minus­cules et ont un coût énorme. Il cite Nan­cy New­man, avo­cate de la Natio­nal Confe­rence of Women’s Bar Asso­cia­tions, qui a écrit que « l’ab­sence d’ef­fet dis­cer­nable sur la mor­ta­li­té glo­bale signi­fie que si la mam­mo­gra­phie pro­longe la vie de cer­taines femmes, elle peut conduire à un sur­trai­te­ment ou même à un rac­cour­cis­se­ment de la vie d’un nombre tout aus­si impor­tant de femmes ».

Ce livre met­tra beau­coup de gens mal à l’aise, non seule­ment parce qu’il dégonfle cer­taines croyances très chères, mais aus­si parce qu’il cata­logue tant de varié­tés de conduites désho­no­rantes qui pour­raient s’ap­pli­quer à de nom­breuses autres inter­ven­tions médi­cales très coû­teuses bien que peut-être scien­ti­fi­que­ment non fon­dées. Gøtzsche a ten­dance à nous abreu­ver de détails et aime citer des noms, nous dire qui a dit, écrit ou affir­mé quoi, qui a sélec­tion­né les don­nées et qui a lan­cé des attaques ad homi­nem parce que c’est le seul moyen qu’il leur res­tait contre Gøtzsche et ses col­lègues.

L’an­née der­nière, c’est ce même Gøtzsche qui a jeté le gant dans les pages du CMAJ, en décla­rant que « la meilleure méthode dont nous dis­po­sons pour réduire le risque de can­cer du sein est d’ar­rê­ter le pro­gramme de dépis­tage » (Gøtzsche PC, 2012^N28). La ques­tion qu’il nous a lais­sée (n’ou­bliez pas que c’é­tait dans une revue médi­cale cana­dienne) était la sui­vante : « Quel pays allait être le pre­mier à arrê­ter le dépis­tage par mam­mo­gra­phie ? »

Gøtzsche a révé­lé qu’un scan­dale aux pro­por­tions mons­trueuses s’est abat­tu sur la popu­la­tion fémi­nine du monde où « des cen­taines de mil­lions de femmes ont été séduites pour par­ti­ci­per à un dépis­tage sans savoir qu’il pou­vait leur nuire. » Son livre va très cer­tai­ne­ment com­men­cer à répa­rer ce pré­ju­dice.

Il est inté­res­sant de noter que Peter Gøtzsche a été « limo­gé » en 2018 de son poste au Comi­té direc­teur du réseau Cochrane « dans un contexte de ten­sions crois­santes concer­nant la réorien­ta­tion de Cochrane vers un modèle com­mer­cial, loin de ses véri­tables racines que sont l’a­na­lyse scien­ti­fique indé­pen­dante et le débat public ouvert » (Dema­si M, 2021^N29). Ce pro­ces­sus d’ex­clu­sion a été très labo­rieux mais entiè­re­ment docu­men­té à par­tir d’un enre­gis­tre­ment de la réunion (Ins­ti­tute for Scien­ti­fic Free­dom, 2021^N30). Quatre autres membres ont immé­dia­te­ment démis­sion­né pour expri­mer leur désac­cord avec cette pro­cé­dure. Peter Gøtzsche a pré­sen­té dans une vidéo son par­cours et com­men­té ce qu’il désigne comme un « pro­cès spec­tacle kaf­kaïen » (Gøtzsche P, 2019^N31).

(Suite sur la page Can­cer – approche méta­bo­lique)

➡  Les réfé­rences biblio­gra­phiques com­plètes sont sur la page Can­cer – conclu­sion et réfé­rences.

➡  Le conte­nu de cet article ne se sub­sti­tue pas aux recom­man­da­tions des pro­fes­sion­nels de san­té consul­tés par les lec­teurs.

▷ Liens

🔵  Notes pour la ver­sion papier :
- Les iden­ti­fiants de liens per­mettent d’atteindre faci­le­ment les pages web aux­quelles ils font réfé­rence.
- Pour visi­ter « 0bim », entrer dans un navi­ga­teur l’adresse « https://leti.lt/0bim ».
- On peut aus­si consul­ter le ser­veur de liens https://leti.lt/liens et la liste des pages cibles https://leti.lt/liste.

• N1 · cgaa · Et mes fesses, elles sont roses, mes fesses ?
• N2 · 4r1m · Confo­ra­ma, l’anapath et le can­cer
• N3 · gc0g · Ouvrage “Can­cer du sein : Les ravages du dépis­tage”- Jéré­my Anso
• N4 · 9h5b · Col­lec­tif Can­cer Rose
• N5 · xa4h · Biop­sie – Wiki­pe­dia
• N6 · j2qz · Patri­zia Pater­li­ni-Bré­chot – Wiki­pe­dia
• N7 · c6hs ·   Pater­li­ni-Bré­chot, Patri­zia (2017). Tuer le can­cer. Paris : Stock.
• N8 · 7obj · Focus sur Patri­zia Pater­li­ni-Bré­chot la femme qui va nous sau­ver du can­cer
• N9 · xu66 · ISET by Rare­cells
• N10 · htcg · Où trou­ver l’I­SET ?
• N11 · xhva · Diag­nos­tic pré­na­tal non-inva­sif (ISET – ANR/IN­SERM/AP-HP/U­ni­ver­si­té Paris‑V/Metagenex)
• N12 · 14f3 · La ther­mo­gra­phie dans le dépis­tage du can­cer du sein
• N13 · rkum · Mam­mo­gra­phie – Wiki­pe­dia
• N14 · c7se · La pré­ven­tion du can­cer du sein
• N15 · e0of · Vidéo “L’é­cho­gra­phie duc­tale”
• N16 · nfzm ·   Amy, Domi­nique (2018). Lobar Approach to Breast Ultra­sound. Sprin­ger.
• N17 · p9i1 · Fran­ces­cat­ti, D & Goer, D, eds. (2014). Breast Can­cer – A New Era in Mana­ge­ment. Sprin­ger.
• N18 · 2p75 · Épi­thé­lium – Wiki­pe­dia
• N19 · wgnl · L’échographie duc­to-radiale pro­gresse encore
• N20 · h8ua · Pro­grammes de dépis­tage : guide suc­cinct. Accroître l’efficacité et opti­mi­ser le rap­port entre béné­fices et effets nocifs
• N21 · nrt4 · l’INCa tou­jours scan­da­leu­se­ment mal­hon­nête et non-éthique
• N22 · vbf5 · Quelle est la dif­fé­rence entre fausse alerte et sur­diag­nos­tic de can­cer ?
• N23 · hjn3 · Car­ci­nome cana­laire in situ – Wiki­pe­dia
• N24 · ma1k ·   Wadia-Ells, S (2021). Bus­ting Breast Can­cer : Five Simple Steps to Keep Breast Can­cer Out of Your Body. Bus­ting Breast Can­cer eds.
• N25 · r2nj · Sey­fried, TN (2012). Can­cer as a meta­bo­lic disease : On the Ori­gin, Mana­ge­ment, and Pre­ven­tion of Can­cer. Wiley.
• N26 · w6eo ·   Gøtzsche, PC (2012). Mam­mo­gra­phy Scree­ning : Truth, Lies and Contro­ver­sy. CRC Press. isbn : 978–1846195853
• N27 · k5bn ·   Cas­sels, A (2013). An infor­med objec­tion to mam­mo­gra­phy scree­ning. CMAJ, 185, 2, Feb 5 : E132. doi:10.1503/cmaj.121110
• N28 · w352 · Gøtzsche PC, 2012. Gøtzsche, PC (2011). Time to stop mam­mo­gra­phy scree­ning ? CMAJ, 183, 17, Novem­ber 22 : 1957–1958. doi:10.1503/cmaj.111721
• N29 · ly9a · Dema­si M (2021). The Cochrane Tapes
• N30 · ey3d · Ins­ti­tute for Scien­ti­fic Free­dom (2021). The Cochrane Tapes reveal one of the worst show trials ever conduc­ted in aca­de­mia
• N31 · xe9w · Gøtzsche P, 2019. Gøtzsche P, 2019. Video “Peter C. Gøtzsche : Death of a Whist­le­blo­wer and Cochra­ne’s Moral Col­lapse”

Article créé le 13/05/2019 – modi­fié le 17/06/2024 à 14h55 • 3 624 visites