Mat­tias Des­met
14 août 2023
Source : https://mattiasdesmet.substack.com/p/nobel-prize-winner-john-clauser-climate
Tra­duit de l’an­glais

⚪️  John Clau­ser, lau­réat du prix Nobel de phy­sique 2022, a récem­ment fait une décla­ra­tion remar­quable : le dis­cours sur le cli­mat est une dan­ge­reuse cor­rup­tion de la science qui menace l’é­co­no­mie mon­diale et le bien-être de mil­liards de per­sonnes. Ma poi­trine s’est ouverte et rem­plie d’un sou­la­ge­ment à la lec­ture de ces mots.

Ce n’est pas que je pense que nous devrions nous com­plaire dans un confort et un luxe effré­nés, en pre­nant l’a­vion jus­qu’à Bar­ce­lone pour nous faire cou­per les che­veux. Le silence de la nature vaut plus pour moi qu’une Bugat­ti. J’aime l’air frais de la mon­tagne plus que le par­fum le plus déli­cat, la lumière foi­son­nante du cré­pus­cule plus que le faste et la gloire de toutes les villes du monde réunies.

Et ce n’est pas que je ne sache pas qu’il y a mille autres scien­ti­fiques pour chaque John Clau­ser. Prix Nobel ou pas, John Clau­ser est une excep­tion. Face à lui, il y a le consen­sus de la com­mu­nau­té uni­ver­si­taire.

Mais que vaut réel­le­ment ce consen­sus ? Est-il le fruit d’une véri­table pas­sion pour la connais­sance ? Ou est-ce plu­tôt le résul­tat d’une for­ma­tion de masse ram­pante par­mi les uni­ver­si­taires, de la peur de la stig­ma­ti­sa­tion (« déni du cli­mat »), de la soif de res­sources pour la recherche, et peut-être même d’un cer­tain plai­sir à dif­fu­ser le mes­sage apo­ca­lyp­tique ?

À ces phé­no­mènes s’a­joute sans aucun doute la domi­na­tion idéo­lo­gique d’ins­ti­tu­tions mon­dia­listes telles que les Nations unies. Le récit cli­ma­tique est en grande par­tie un pro­duit de la pro­pa­gande avec laquelle ces ins­ti­tu­tions poussent leur agen­da tech­no­cra­tique. Aidées par leur armée de digi­tal first respon­ders (pre­miers répon­dants numé­riques), les Nations unies cen­surent toute voix qui cri­tique leur pro­gramme idéo­lo­gique.

Le consen­sus aca­dé­mique finit par s’é­ta­blir de la manière sui­vante : ceux qui n’adhèrent pas au dis­cours domi­nant sont reti­rés de la « liste A » des scien­ti­fiques qui ont du poids, des réfé­rences et des finan­ce­ments, jus­qu’à ce que l’on puisse dire que « tous les scien­ti­fiques » adhèrent au dis­cours domi­nant. Posez-vous la ques­tion : quelle est la pro­ba­bi­li­té que des dizaines de mil­liers de scien­ti­fiques du monde entier soient tous d’ac­cord ? Un tel consen­sus ne pour­rait être qu’un consen­sus de cour­ti­sans.

Où ce genre de pseu­do-consen­sus nous a‑t-il menés ces der­nières années ? Eh bien, entre autres endroits mal­heu­reux, à une croyance répan­due selon laquelle le coro­na­vi­rus tue­rait plus de 80 000 per­sonnes en Suède d’i­ci la fin du mois de mai 2020 si le pays ne se confine pas, et que le vac­cin empê­che­rait la trans­mis­sion du virus. Et si le dis­cours « woke » conti­nue à prendre de l’am­pleur, le consen­sus sera bien­tôt qu’il n’y a pas de dif­fé­rence bio­lo­gique entre un homme et une femme.

La vraie science naît du cou­rage d’un indi­vi­du à bri­ser le consen­sus, et non d’une fausse défé­rence à l’é­gard du « consen­sus ». John Clau­ser a accom­pli l’acte poli­tique le plus éle­vé qu’un être humain puisse réa­li­ser : il s’est expo­sé au risque d’ex­clu­sion sociale en s’ex­pri­mant sin­cè­re­ment dans l’es­pace public. Et en effet, les réac­tions néga­tives et la fré­né­sie pour l’an­nu­ler ont com­men­cé immé­dia­te­ment après qu’il se soit expri­mé.

Les opi­nions dis­si­dentes sont reje­tées avec une rhé­to­rique telle que : « La plu­part des scien­ti­fiques sont d’ac­cord pour dire que les choses sont ceci ou cela, pour­quoi cette seule excep­tion serait-elle cor­recte ? » Mais on peut aus­si rai­son­ner dans l’autre sens : seul un enga­ge­ment en faveur de la véri­té vous don­ne­ra le cou­rage de ris­quer l’os­tra­cisme de vos pairs, voire de votre sta­tut pro­fes­sion­nel tout entier.

En outre, ce qui se fait pas­ser pour de la « science du cli­mat » prend de plus en plus la forme d’une pro­pa­gande. Je désap­prouve la cou­ver­ture média­tique inces­sante qui pré­sente chaque jour­née chaude comme une apo­ca­lypse cli­ma­tique, et qui pré­sente les incen­dies de forêt pro­vo­qués par l’homme et même l’aug­men­ta­tion sou­daine des fausses couches et des caillots san­guins comme le résul­tat du réchauf­fe­ment de la pla­nète.

À par­tir de l’an­née pro­chaine, vous pour­rez même suivre un mas­ter en « psy­cho­lo­gie du cli­mat » à l’u­ni­ver­si­té des sciences appli­quées d’Am­ster­dam. Vous y appren­drez com­ment impli­quer la popu­la­tion dans l’his­toire du cli­mat. Je peux bien sûr com­prendre la logique qui pousse des per­sonnes bien inten­tion­nées à suivre un tel cur­sus : étant don­né la soif insa­tiable de l’homme pour le confort et le luxe, les masses condui­ront le monde à la ruine ; il n’y a donc pas d’autre option que de mani­pu­ler les masses pour les remettre sur le droit che­min.

Le choix de la pro­pa­gande est donc com­pré­hen­sible, en un sens, mais néan­moins extrê­me­ment pro­blé­ma­tique pour plu­sieurs rai­sons. Tout d’a­bord, son uti­li­sa­tion exces­sive pour sau­ver l’hu­ma­ni­té est inté­rieu­re­ment contra­dic­toire. La colonne ver­té­brale de l’être humain, la fibre du tis­su social, c’est la parole hon­nête et digne de confiance. Une socié­té fon­dée sur la pro­pa­gande est, par défi­ni­tion, la fin de l’hu­ma­ni­té.

Deuxiè­me­ment, ceux qui croient devoir mani­pu­ler les masses ne sont pas mieux lotis mora­le­ment que les masses elles-mêmes. Rap­pe­lez-vous les cen­taines de jets pri­vés et de yachts excep­tion­nels lors des confé­rences sur le cli­mat… où l’on aspi­rait soi-disant à des solu­tions au pro­blème du cli­mat ?

Troi­siè­me­ment, la solu­tion éco­mo­der­niste au « pro­blème du cli­mat » qui trans­pa­raît dans le dis­cours de l’O­NU n’est pas la solu­tion au pro­blème — elle en est plu­tôt la cause. Concen­trer l’hu­ma­ni­té dans des uni­tés d’ha­bi­ta­tion uni­formes dans des villes de 15 minutes, faire explo­ser des bombes de nitrate dans la stra­to­sphère pour blo­quer la lumière du soleil, inter­dire aux agri­cul­teurs de tra­vailler leurs terres, pas­ser à la farine d’in­sectes et aux ali­ments impri­més en labo­ra­toire, plan­ter des arbres arti­fi­ciels pour fil­trer le CO2 de l’air — tout cela ne semble-t-il pas plus dan­ge­reux que de man­ger un steak, en par­ti­cu­lier d’un ani­mal éle­vé par un petit agri­cul­teur local, et de conduire une voi­ture die­sel ? Dans la mesure où il y a de vrais pro­blèmes avec la nature, c’est cet orgueil ratio­na­liste, qui pour­suit un monde aus­si arti­fi­ciel que pos­sible, qui en est la cause plu­tôt que la solu­tion.

Alors, conti­nuons à faire ce que nous fai­sons ? Comme je l’ai dit plus haut : je pense que nous devons nous pré­oc­cu­per de l’im­pact de l’homme sur la nature. Par exemple, je crois que le pro­blème des micro­plas­tiques et de la soupe de plas­tique dans les océans est réel, que l’a­gri­cul­ture indus­trielle détruit les sols, et que la pis­ci­cul­ture indus­trielle menace la vie dans les océans. Et lorsque je suis dans la steppe en Afrique et que je res­sens un silence sacré pal­pable dans l’air, une prise de conscience déchi­rante m’en­va­hit : dans notre « pro­grès », nous avons per­du l’es­sence de la vie.

Telle est la véri­table tâche à laquelle nous sommes confron­tés : dis­tin­guer les faux pro­blèmes des vrais pro­blèmes, et trou­ver de vraies solu­tions aux vrais pro­blèmes, au-delà de l’é­co­mo­der­nisme. C’est la meilleure façon de rendre la pro­pa­gande impuis­sante et d’as­su­rer un ave­nir vivable à la vie sur terre et aux géné­ra­tions futures. ⚪️

---

Compléments de lecture

➡  Il est impor­tant de lire les com­men­taires (et cri­tiques) de cet article au bas de la page source (Mat­tias Des­met, 2023^qvl9). Tou­te­fois, ne pas se conten­ter de « se faire une opi­nion » sur ce sujet de la plus haute impor­tance pour le deve­nir des socié­tés humaines, si ce n’est — selon les avis les plus pes­si­mistes — celui de l’es­pèce humaine en entier.

On ne peut pas faire l’é­co­no­mie d’une lec­ture atten­tive des écrits de scien­ti­fiques dont les conclu­sions paraissent éloi­gnées du dis­cours média­ti­sé sur « le cli­mat ». Si l’in­fluence sur le cli­mat de l’ac­ti­vi­té humaine (via les gaz à « effet de serre ») s’a­vère faible ou insi­gni­fiante, les poli­tiques de « tran­si­tion éner­gé­tique » perdent toute jus­ti­fi­ca­tion…

Voi­ci donc une liste d’ar­ticles et d’ou­vrages qui per­met­tront à cha­cun d’ap­pro­fon­dir sa réflexion.

• De John Clau­ser, un article dans lequel il expose en détail les erreurs métho­do­lo­giques com­mises par les avo­cats de l’ur­gence cli­ma­tique, ain­si que les fraudes qui ont per­mis de mas­quer l’ab­sence de preuve d’une situa­tion catas­tro­phique : Glo­bal War­ming, Cli­mate Change, and Scien­ti­fic Consen­sus have not been Pro­ven (Clau­ser JF, 2026^A52) — voir la tra­duc­tion Dee­pL en fran­çais.
• À pro­pos de John Clau­ser : Nobel Prize win­ner denounces alar­mist cli­mate pre­dic­tions : ‘I don’t believe there is a cli­mate cri­sis’ (Life­Si­te­News, 13 juillet 2023^ng9n)
• John F. Clau­ser, lau­réat du prix Nobel, signe la Décla­ra­tion mon­diale sur le cli­mat de Clin­tel (24 août 2023^jsr3)
• Mon dos­sier Dis­cours sur le cli­mat
• L’effet de serre et le bilan éner­gé­tique de la Terre (Georges Geus­kens, 2020^f5cw)
• Mathé­ma­ti­que­ment, le GIEC a tout faux ! (Hen­ri Mas­son, 2023^s94q)
• Le consen­sus scien­ti­fique sur le rôle néfaste du CO2 n’existe pas (Terre et Cli­mat, 2023^hmw5)
• « En infé­rence sta­tis­tique, quand après un cal­cul de courbe de régres­sion, les rési­dus ne sont pas constants et négli­geables, on conclut que le modèle est impar­fait et l’on change de modèle. Le GIEC, lui, inter­prète la non-constance des ano­ma­lies de tem­pé­ra­ture en cla­mant que c’est le sys­tème cli­ma­tique qui dérive, tout en gar­dant une confiance aveugle dans ses modèles. » Extrait de l’ar­ticle La science clas­sique s’arrête où com­mence le chaos… (Hen­ri Mas­son, 2019^zmo0)
• Ouvrage Impasses Cli­ma­tiques (Fran­çois Ger­vais, 2022^o85p)
• Ouvrage The Ratio­nal Cli­mate e‑Book (Patrice Poyet, 2022^ky5g)
• Ouvrage Unset­tled : What Cli­mate Science Tells Us, What It Doesn’t, and Why It Mat­ters (Ste­ven E Koo­nin, 2021^jr03)
• Com­ment on the Envi­ron­men­tal Pro­tec­tion Agency’s (“EPA”) Pro­po­sed Rule (William Hap­per & Richard Lind­zen, 2023^ybt3)
• Europe’s Cli­mate Suf­fers From Lack Of Clouds And Rain… Not From A CO2 Increase (Muel­ler FF, 2023^p1ew)

Article créé le 22/08/2023 – modi­fié le 30/10/2026 à 23h39 • 885 visites