Fiche de lec­ture (ver­sion longue) de The Ratio­nal Cli­mate e‑Book : Cooler is Ris­kier (Poyet P, 2022^N1) rédi­gée avec l’aide de Note­bookLM (per­mis­sion de l’au­teur). Une ver­sion courte est dis­po­nible.
Cet ouvrage est cité dans le dos­sier Dis­cours sur le cli­mat.

Ce docu­ment pro­pose une ana­lyse des sources four­nies, qui remettent en ques­tion le récit domi­nant sur le chan­ge­ment cli­ma­tique anthro­pique (AGW), et les métho­do­lo­gies uti­li­sées pour l’é­ta­blir. L’au­teur, Patrice Poyet, s’ap­puie sur une approche mul­ti­dis­ci­pli­naire pour cri­ti­quer la « science du cli­mat » actuelle, arguant que le cli­mat est un sys­tème chao­tique et com­plexe, influen­cé par de mul­tiples fac­teurs natu­rels, bien au-delà de l’im­pact du CO2.

1. La nature multidisciplinaire et complexe du climat

Le docu­ment insiste sur le fait que la com­pré­hen­sion du cli­mat néces­site une approche réso­lu­ment mul­ti­dis­ci­pli­naire, cou­vrant la géo­lo­gie, l’as­tro­no­mie, l’o­céa­no­gra­phie, la phy­sique atmo­sphé­rique, la chi­mie, la bio­lo­gie, et l’in­for­ma­tique. L’au­teur déplore la spé­cia­li­sa­tion exces­sive et le concept de « science du cli­mat » en tant que dis­ci­pline auto­nome.

• Inter­dé­pen­dance des sys­tèmes ter­restres et spa­tiaux : Le cli­mat est le résul­tat d’in­te­rac­tions com­plexes entre la varia­tion de l’in­ten­si­té du rayon­ne­ment solaire, les excen­tri­ci­tés de l’or­bite ter­restre, la pré­ces­sion de l’axe et la rota­tion, l’ab­sorp­tion et la réflexion atmo­sphé­riques, la convec­tion et l’ad­vec­tion, l’ab­sorp­tion de la cha­leur océa­nique, les cou­rants de mélange, la cir­cu­la­tion ther­mo­ha­line, le vol­ca­nisme, et même la tec­to­nique des plaques qui crée des chaînes de mon­tagnes influen­çant la cir­cu­la­tion atmo­sphé­rique glo­bale et les mous­sons.

• « L’ordre du jour des alar­mistes cli­ma­tiques, qui pré­tendent que tout ce spectre de forces mas­sives est insi­gni­fiant à côté d’un chan­ge­ment d’à peine 0,007 % sur 250 ans dans la concen­tra­tion d’un gaz trace dans l’at­mo­sphère ter­restre, qui ne repré­sente au total que 0,04 % de l’at­mo­sphère, est absurde à pre­mière vue. » (Poyet, p. 432)

• His­to­rique des chan­ge­ments cli­ma­tiques natu­rels : Le cli­mat a tou­jours chan­gé, et ce, à toutes les échelles de temps, sans aucune influence anthro­pique. Des périodes chaudes et froides signi­fi­ca­tives sont docu­men­tées par l’his­toire géo­lo­gique, comme l’Op­ti­mum Cli­ma­tique de l’Ho­lo­cène (HCO), où les tem­pé­ra­tures étaient plus éle­vées qu’au­jourd’­hui, ou les gla­cia­tions pas­sées.

• « La pla­nète s’est juste tem­po­rai­re­ment remise des 3,5 der­niers mil­lions d’an­nées d’un envi­ron­ne­ment trop froid pour être sûr et l’Ho­lo­cène touche main­te­nant à sa fin, juste au pro­chain virage dans 1500 ans pour connaître le début du pro­chain stade, une période gla­ciaire qui dure­ra au moins 80 000 ans, étant don­née la confi­gu­ra­tion orbi­tale. L’o­bli­qui­té ne nous sau­ve­ra pas dans 41 000 ans. » (Poyet, p. 171)

• Influence solaire et orbi­tale : Les varia­tions de l’ac­ti­vi­té solaire et des para­mètres orbi­taux de la Terre sont des moteurs majeurs des chan­ge­ments cli­ma­tiques à long terme. La cor­ré­la­tion entre les rayons cos­miques galac­tiques (GCR) et la tem­pé­ra­ture stra­to­sphé­rique est sou­li­gnée, sug­gé­rant un méca­nisme indi­rect de l’in­fluence solaire sur la for­ma­tion des nuages et l’al­bé­do.

• « L’ac­ti­vi­té magné­tique du soleil et, pro­ba­ble­ment, aus­si les mou­ve­ments pla­né­taires modulent à la fois le vent solaire et le flux des rayons cos­miques et de la pous­sière inter­stel­laire sur la terre, avec pour résul­tat une modu­la­tion de la cou­ver­ture nua­geuse. » (Sca­fet­ta et al., 2017a, cité p. 201)

• « Une chose est sûre depuis les tra­vaux d’Os­prey et al. (2009), c’est la cor­ré­la­tion presque par­faite entre les rayons cos­miques détec­tés et la tem­pé­ra­ture stra­to­sphé­rique… » (Poyet, p. 105)

• Rôle des océans : Les océans, avec leur immense capa­ci­té de sto­ckage de cha­leur, sont consi­dé­rés comme le prin­ci­pal régu­la­teur du sys­tème cli­ma­tique. Les cou­rants océa­niques (comme la MOC et l’A­MOC), et le dégazage/absorption du CO2 par les eaux océa­niques en fonc­tion de la tem­pé­ra­ture, sont des fac­teurs pré­pon­dé­rants.

• « 99,9 % de la capa­ci­té ther­mique de sur­face de la Terre se trouve dans les océans et moins de 0,1 % dans l’at­mo­sphère. De plus, le CO2 ne repré­sente que 0,04 % de l’at­mo­sphère. Il est invrai­sem­blable qu’un gaz trace (CO2), dans une atmo­sphère qui ne contient elle-même qu’une trace de l’éner­gie ther­mique totale à la sur­face de la Terre, puisse contrô­ler le cli­mat de la Terre. » (Andy May, 2018, cité p. 107)

• « La concen­tra­tion de CO2 a aug­men­té depuis la fin du Petit Âge Gla­ciaire et depuis la fin de la der­nière période gla­ciaire, parce que les océans tro­pi­caux se réchauffent et, comme cela a été démon­tré, le CO2 anthro­pique ne repré­sente pas plus de 6 % du taux de CO2 glo­bal, et le temps de rési­dence moyen de toute molé­cule de CO2 (qu’elle soit anthro­pique ou non) est infé­rieur à 5 ans. » (Poyet, p. 68)

2. Critique des modèles climatiques et des données

Le docu­ment remet for­te­ment en ques­tion la fia­bi­li­té des modèles cli­ma­tiques (GCMs et ESMs) et des jeux de don­nées de tem­pé­ra­ture de sur­face, les accu­sant de biai­ser les résul­tats pour sou­te­nir l’hy­po­thèse AGW.

• Modèles infor­ma­tiques comme « non-preuve scien­ti­fique » : L’au­teur affirme que les simu­la­tions logi­cielles ne consti­tuent pas une preuve scien­ti­fique. Les modèles cli­ma­tiques sont basés sur des équa­tions de méca­nique des fluides inca­pables de pré­voir la météo à plus de quinze jours, mais sont pré­ten­du­ment capables de pré­dire le cli­mat sur des décen­nies ou des siècles.

• « Le monde est bien plus com­pli­qué que les modèles infor­ma­tiques. » (Free­man Dys­on, cité p. 8)

• « Les “modèles” sont des variantes des pro­grammes de cal­cul uti­li­sés pour la pré­vi­sion météo­ro­lo­gique, dont nous savons qu’ils sont très instables par rap­port aux condi­tions ini­tiales, ce qui empêche des pré­vi­sions cor­rectes au-delà de quelques jours. » (Poyet, p. 322)

• Manque de fia­bi­li­té des don­nées de tem­pé­ra­ture de sur­face : Les enre­gis­tre­ments de tem­pé­ra­ture de sur­face (Had­CRUT, NCDC, GISS) sont jugés moins fiables que les don­nées satel­li­taires (UAH, RSS), en rai­son d’a­jus­te­ments fré­quents et de « refroi­dis­se­ment du pas­sé et de réchauf­fe­ment du pré­sent », ce qui « n’ins­pire pas confiance ».

• « Le refroi­dis­se­ment du pas­sé et le réchauf­fe­ment du pré­sent, comme le montre la Figure 150, p. 384, n’ins­pirent aucune confiance, quelles que soient les rai­sons qui ont conduit à de tels ajus­te­ments répé­ti­tifs. » (Poyet, p. 13)

• « Les modèles ne peuvent pas être meilleurs que les don­nées sur les­quelles ils sont basés. Il est de la plus haute impor­tance de col­lec­ter des don­nées fiables et de docu­men­ter le plus pré­ci­sé­ment pos­sible la manière dont elles ont été recueillies, et de ne pas ajus­ter les don­nées. » (Poyet, p. 381)

• Pro­blèmes de para­mé­tri­sa­tion et d’in­cer­ti­tude : Les modèles sont contraints de para­mé­tri­ser des pro­ces­sus à des échelles sub-mailles (comme la convec­tion ou les nuages) en rai­son de limi­ta­tions infor­ma­tiques. La repré­sen­ta­tion des nuages est une fai­blesse majeure, pour­tant leur effet est « envi­ron dix fois plus impor­tant qu’un dou­ble­ment du [CO2] ».

• « La “para­mé­tri­sa­tion” des nuages reste l’une des fai­blesses abso­lues des GCMs, et cet aspect est bien cou­vert, par exemple par Pielke Sr. et al., (2007); Ste­vens et Bony (2013); Tsu­shi­maa et Manabe (2013). » (Poyet, p. 369)

• « Les modèles cli­ma­tiques sur­es­timent consi­dé­ra­ble­ment le refroi­dis­se­ment que l’on peut attendre des aéro­sols vol­ca­niques, de 40 à 50 %. Chy­lek et al. (2020) “sup­posent que la para­mé­tri­sa­tion des modèles des inter­ac­tions aéro­sols-nuages dans les nuages de glace et de phase mixte est une source pro­bable de cette diver­gence.” » (Poyet, p. 368)

• Faillite des pré­vi­sions et du « hia­tus » : Les modèles CMIP6 sont cri­ti­qués pour sur­es­ti­mer le réchauf­fe­ment obser­vé et ne pas repro­duire cor­rec­te­ment les obser­va­tions régio­nales. L’exis­tence du « hia­tus » de réchauf­fe­ment glo­bal (1998–2012) est pré­sen­tée comme une preuve de l’é­chec des modèles.

• « Les modèles CMIP6 ne se com­portent pas mieux lors­qu’ils sont éva­lués par rap­port aux obser­va­tions… Sca­fet­ta (2021c) conclut que non seule­ment, comme on l’a vu pré­cé­dem­ment, les ECS sont tout sim­ple­ment extra­va­gantes, mais qu’en outre “Des pro­blèmes signi­fi­ca­tifs appa­raissent : (1) la plu­part des GCMs sur­es­timent le réchauf­fe­ment obser­vé au cours des 40 der­nières années”… » (Poyet, p. 337)

3. Le rôle mineur du CO2 et la causalité inversée

Le docu­ment conteste l’i­dée que le CO2 est le prin­ci­pal moteur du chan­ge­ment cli­ma­tique, en avan­çant plu­sieurs argu­ments et une cau­sa­li­té inver­sée.

• Le CO2 comme gaz de vie : L’au­teur insiste sur le fait que le CO2 est essen­tiel à la vie sur Terre, et que des niveaux plus éle­vés sont béné­fiques pour la pro­duc­ti­vi­té végé­tale et agri­cole. La « ligne de la mort » à 150 ppm de CO2, en des­sous de laquelle la pho­to­syn­thèse s’ar­rête, est un point cru­cial.

• « Le CO2 est le gaz de la vie, ni plus ni moins. Nous avons sim­ple­ment besoin de plus de CO2, pas moins. » (Poyet, p. 134)

• « Toute la végé­ta­tion meurt lorsque le [CO2] passe en des­sous de 150 ppm… c’est une per­tur­ba­tion létale. » (Poyet, p. 169)

• Temps de rési­dence court du CO2 atmo­sphé­rique : Contrai­re­ment aux affir­ma­tions du GIEC sur une per­sis­tance de plu­sieurs cen­taines de mil­liers d’an­nées, le docu­ment sou­tient que le temps de rési­dence moyen d’une molé­cule de CO2 dans l’at­mo­sphère est de moins de 5 ans.

• « L’hy­po­thèse selon laquelle les com­bus­tibles fos­siles expli­que­raient 100 % de l’aug­men­ta­tion du [CO2] de la courbe de Kee­ling telle que mesu­rée au MLO est une pre­mière réfu­ta­tion. » (Poyet, p. 42)

• Cau­sa­li­té « Tem­pé­ra­ture -> CO2 » : L’ar­gu­ment prin­ci­pal est que la concen­tra­tion de CO2 suit la tem­pé­ra­ture, et non l’in­verse, prin­ci­pa­le­ment via la loi de Hen­ry régis­sant le déga­zage des océans.

• « Les obser­va­tions sont là : le CO2 est en retard de 800 ans sur les tem­pé­ra­tures déter­mi­nées par des moyens iso­to­piques (deu­té­rium ou oxy­gène 18) (Uemu­ra et al., 2018). » (Poyet, p. 54)

• « Kout­soyian­nis et Kund­ze­wicz (2020) ont conclu, “en uti­li­sant le concept de cau­sa­li­té HOE et sur la base de l’a­na­lyse des mesures modernes de T et de CO2, que la direc­tion de cau­sa­li­té prin­ci­pale est T → [CO2].” » (Poyet, p. 436)

• Contri­bu­tion anthro­pique mar­gi­nale : La contri­bu­tion anthro­pique à l’aug­men­ta­tion du CO2 est esti­mée à seule­ment 6 % du CO2 total dans l’air, le reste pro­ve­nant du déga­zage natu­rel.

• « … le CO2 anthro­pique ne repré­sente pas plus de 6 % de la [CO2] glo­bale et le temps de rési­dence moyen de toute molé­cule de CO2 (qu’elle soit anthro­pique ou non) est infé­rieur à 5 ans. » (Poyet, p. 35)

• « Les émis­sions anthro­piques repré­sentent 5 ans x 10 Gt‑C/an – 5 ans 0,4 Gt‑C/an = 48 Gt‑C = 23 ppm ou 6 % ; la com­po­sante du déga­zage natu­rel est de 94 %. » (Poyet, p. 35)

4. Critique des institutions et de la « Science du Consensus »

Le docu­ment attaque fron­ta­le­ment le rôle du GIEC, des orga­nismes scien­ti­fiques et des médias, les accu­sant de pro­mou­voir une idéo­lo­gie plu­tôt qu’une science objec­tive.

• Le « consen­sus » scien­ti­fique est une illu­sion : Le consen­sus est une notion poli­tique, non scien­ti­fique. La science se fonde sur l’ob­jec­ti­vi­té, l’ex­pé­ri­men­ta­tion et la fal­si­fia­bi­li­té des hypo­thèses.

• « Le tra­vail de la science n’a abso­lu­ment rien à voir avec le consen­sus. Le consen­sus est l’af­faire de la poli­tique. En science, le consen­sus est sans impor­tance. Ce qui est per­ti­nent, ce sont les résul­tats repro­duc­tibles. Les plus grands scien­ti­fiques de l’his­toire sont grands pré­ci­sé­ment parce qu’ils ont rom­pu avec le consen­sus. » (Michael Crich­ton, 2003, cité p. 30)

• « La science est la recherche de la véri­té, comme son éty­mo­lo­gie le dit en grec, mais comme toutes les dys­to­pies sont construites sur de fausses hypo­thèses, elles doivent effa­cer la véri­té ou construire des réa­li­tés alter­na­tives, basées sur la pseu­do-science tout en défor­mant les faits. » (Poyet, p. 501)

• Poli­ti­ci­sa­tion de la science et conflits d’in­té­rêts : Le GIEC et d’autres orga­ni­sa­tions sont accu­sés d’être ins­tru­men­ta­li­sés par des agen­das poli­tiques et éco­no­miques. Des cas de sup­pres­sion de don­nées, de modi­fi­ca­tion de rap­ports pour s’a­li­gner sur des conclu­sions poli­tiques, et de musel­le­ment des voix dis­si­dentes, sont décrits.

• « Le GIEC a été créé en 1988… pour “four­nir aux gou­ver­ne­ments à tous les niveaux des infor­ma­tions scien­ti­fiques qu’ils peuvent uti­li­ser pour éla­bo­rer des poli­tiques cli­ma­tiques”. Tout cela sans aucune preuve scien­ti­fique d’une influence humaine sur le cli­mat. » (Poyet, p. 27)

• « John Hough­ton, le rédac­teur en chef de l’en­semble de la deuxième éva­lua­tion du Groupe de tra­vail I du GIEC, ne se sou­ciait pas des conclu­sions des auteurs. Il a insis­té pour que le jeune Ben­ja­min San­ter modi­fie le cha­pitre et le mette en accord avec son résu­mé. » (May, 2020, cité p. 441)

• « Sans la mani­pu­la­tion mas­sive des don­nées de Han­sen, l’es­cro­que­rie du réchauf­fe­ment cli­ma­tique aurait été morte il y a des décen­nies. » (Mat­kin, 2017, cité p. 472)

• « Alar­misme cli­ma­tique » et ses consé­quences : Les pré­vi­sions catas­tro­phiques sur le cli­mat sont qua­li­fiées de « pro­phé­ties de mal­heur et de déso­la­tion » (p. 413). Elles visent à sus­ci­ter la peur pour jus­ti­fier des poli­tiques dra­co­niennes. L’au­teur cite des exemples de pré­vi­sions pas­sées qui se sont avé­rées fausses : fonte des gla­ciers de l’Hi­ma­laya, hausse du niveau de la mer, etc.

• « Cin­quante ans après que ces pré­vi­sions aient lamen­ta­ble­ment échoué, il est donc tout sim­ple­ment éton­nant de voir les mêmes tac­tiques d’in­ti­mi­da­tion uti­li­sées encore et encore. » (Poyet, p. 230)

• « Nous n’a­vons pas de doute que les diseurs de mal­heur cli­ma­tiques réus­si­ront dans leur entre­prise de vente de crise. Ils ont déses­pé­ré­ment besoin de crises pour que le monde béné­fi­cie de leur intel­li­gence et de leur clair­voyance. » (Poyet, p. 463)

• Coûts des poli­tiques cli­ma­tiques : Les poli­tiques de décar­bo­na­tion sont dénon­cées comme des « folies » qui rui­ne­ront les éco­no­mies, appau­vri­ront les popu­la­tions et détrui­ront les liber­tés indi­vi­duelles, tout en étant inef­fi­caces pour chan­ger le cli­mat.

• « Dépen­ser des cen­taines de mil­liards de plus en recherche comme nous l’a­vons fait depuis le rap­port Char­ney et al. (1979) n’a­mé­lio­re­ra pas les choses, car le sys­tème ter­restre étu­dié en cli­mat est intrin­sè­que­ment chao­tique par son essence même. » (Poyet, p. 326)

• « Le “net zéro” est une solu­tion désas­treuse à un pro­blème inexis­tant. » (Nigel Law­son, cité p. 501)

5. Conséquences et implications pour la société

L’au­teur conclut sur les dan­gers de cette « dys­to­pie » cli­ma­tique, où la science est défor­mée pour ser­vir un agen­da poli­tique, avec des consé­quences néfastes pour l’hu­ma­ni­té.

• Pau­vre­té et perte de liber­té : Les poli­tiques cli­ma­tiques sont vues comme un moyen de contrô­ler la vie des citoyens et d’im­po­ser des res­tric­tions éco­no­miques et sociales, condui­sant à une régres­sion de la pros­pé­ri­té.

• « Contrô­ler le car­bone est un rêve de bureau­crate. Si vous contrô­lez le car­bone, vous contrô­lez la vie. » (Richard Lind­zen, cité p. 399)

• « La lutte contre le chan­ge­ment cli­ma­tique est incom­pa­tible avec le tou­risme inter­na­tio­nal et de nom­breux sec­teurs éco­no­miques. Les mesures à prendre seront dif­fi­ciles à accep­ter. On peut dire que la lutte contre le chan­ge­ment cli­ma­tique est contraire aux liber­tés indi­vi­duelles, et donc sans doute à la démo­cra­tie. » (Fran­çois-Marie Bréon, cité p. 498)

• Le froid, menace plus grande que le chaud : Contrai­re­ment aux craintes de réchauf­fe­ment, le docu­ment affirme que le froid est un risque bien plus impor­tant pour la sur­vie humaine, tuant bien plus de per­sonnes que la cha­leur.

• « Le froid tue 20 fois plus que la cha­leur, et les décès liés au cli­mat sont des per­sonnes décé­dées de froid, l’ex­cès de mor­ta­li­té en hiver étant même extrê­me­ment per­cep­tible dans les pays riches. Il est aggra­vé par l’aug­men­ta­tion du coût de l’éner­gie due aux poli­tiques éner­gé­tiques (lire “vertes”) voyous. » (MacRae, 2019, cité p. 428)

• Le cli­mat, bouc émis­saire de l’in­gé­nie­rie sociale : L’hys­té­rie cli­ma­tique est pré­sen­tée comme une « fraude pseu­do-scien­ti­fique » qui sert à des fins de contrôle social et de redis­tri­bu­tion de la richesse.

• « Effrayer les popu­la­tions avec une minus­cule aug­men­ta­tion d’un gaz au niveau de traces, qui n’a que des consé­quences posi­tives, est une grave tra­hi­son poli­tique, conçue pour entre­prendre une ingé­nie­rie sociale sou­ter­raine. » (Poyet, p. 531)

• « Le sys­tème a été mani­pu­lé et trom­pé et la manière dont ces socié­tés devaient retour­ner à une pau­vre­té rela­tive. » (Poyet, p. 514)

En résu­mé, le docu­ment The Ratio­nal Cli­mate e‑Book pré­sente une cri­tique radi­cale et sys­té­ma­tique du consen­sus sur le chan­ge­ment cli­ma­tique anthro­pique, arguant que cette théo­rie est basée sur une science défec­tueuse, des don­nées mani­pu­lées et des modèles infor­ma­tiques peu fiables, le tout moti­vé par des agen­das poli­tiques et éco­no­miques.

▷ Liens

🔵  Notes pour la ver­sion papier :
- Les iden­ti­fiants de liens per­mettent d’atteindre faci­le­ment les pages web aux­quelles ils font réfé­rence.
- Pour visi­ter « 0bim », entrer dans un navi­ga­teur l’adresse « https://leti.lt/0bim ».
- On peut aus­si consul­ter le ser­veur de liens https://leti.lt/liens et la liste des pages cibles https://leti.lt/liste.

• N1 · ky5g · Poyet, P (2022). The Ratio­nal Cli­mate e‑Book (2nd Edi­tion) (2.31) [Com­pu­ter soft­ware]. Zeno­do. e‑ISBN 978–99957‑1–929‑6

Article créé le 5/08/2025 – modi­fié le 14/08/2025 à 19h35 • 882 visites