➡  Tra­duc­tion de l’ar­ticle de Mat­tias Des­met : Why Robert Malone didn’t make up the term “mass for­ma­tion psy­cho­sis” (2023^N1).
Le conte­nu de cette inter­ven­tion n’engage que son auteur. Vous pou­vez, bien enten­du, pos­ter vos remarques dans la par­tie com­men­taires.

Pourquoi Robert Malone n’a-t-il pas inventé le terme « psychose de formation des masses » ?

⚪️  Il s’a­git d’un phé­no­mène remar­quable : plus il se fait évident que le dis­cours domi­nant sur le coro­na­vi­rus était erro­né, plus on attaque avec véhé­mence les voix, qui, dès le début, avaient pré­ve­nu qu’il était erro­né. L’une de ces per­sonnes est le doc­teur Robert W Malone, qui, à mon humble avis, est l’une des voix cri­tiques les plus rai­son­nables et les plus effi­caces au monde. Calme et pré­cis dans sa for­mu­la­tion, clair comme de l’eau de roche dans son argu­men­ta­tion, cha­ris­ma­tique dans son appa­rence et son ton de voix, Robert a tout pour atti­rer l’at­ten­tion des gens, et les ame­ner à envi­sa­ger de nou­velles pers­pec­tives. Et c’est jus­te­ment ce qui le rend dan­ge­reux pour cer­tains, et envié par d’autres.

Je connais bien Robert main­te­nant. Je l’ai ren­con­tré plu­sieurs fois à l’é­tran­ger, je l’ai accueilli chez moi en Bel­gique, j’ai séjour­né chez lui en Vir­gi­nie. À ceux qui attaquent Robert, je vou­drais dire : vous ne pou­vez pas connaître Robert si vous ne l’a­vez pas vu nour­rir ses che­vaux dans le ranch qu’il a construit de ses propres mains, avec sa char­mante épouse Jill, sa com­pagne insé­pa­rable dans son voyage intel­lec­tuel.

Pen­dant la crise du coro­na­vi­rus comme aujourd’­hui, les attaques contre Robert viennent de dif­fé­rentes direc­tions. L’une des cri­tiques qui lui sont adres­sées concerne son uti­li­sa­tion du terme « psy­chose de for­ma­tion des masses », un terme qui fait réfé­rence à une théo­rie que j’ai moi-même for­mu­lée dans l’es­pace public. Je ne parle pas d’un article cri­ti­quant Robert, mais de dizaines d’ar­ticles (voir par exemple 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, etc.).

La pous­sière de la crise du coro­na­vi­rus com­mence à retom­ber un peu, mais la théo­rie de la for­ma­tion des masses conti­nue de faire cou­ler beau­coup d’encre. Je l’ai appli­quée à la dyna­mique sociale de cette crise, mais elle s’ap­plique éga­le­ment à la dyna­mique sociale sus­ci­tée par le dis­cours sur le cli­mat et le mou­ve­ment « woke ». En tant que telle, elle donne encore lieu à des débats ani­més sur les médias sociaux et ailleurs.

Quelque part en 2020, j’ai com­men­cé à arti­cu­ler cette théo­rie dans cer­tains jour­naux et pod­casts belges et néer­lan­dais. En bref : j’ai sug­gé­ré que, pen­dant la crise du coro­na­vi­rus, la socié­té était en proie à une sorte de for­ma­tion de groupe qui pousse les gens à croire fana­ti­que­ment à un récit, qui, d’un point de vue ration­nel, est absurde, et qui les rend radi­ca­le­ment into­lé­rants à l’é­gard de tous ceux qui ne suivent pas ce récit. De nom­breuses per­sonnes ont recon­nu le phé­no­mène que j’ai décrit, affir­mant qu’elles com­pre­naient enfin pour­quoi leurs sem­blables com­men­çaient à se com­por­ter d’une manière aus­si étrange, et par consé­quent, la théo­rie s’est répan­due dans le monde entier.

Cer­tains n’ont pas appré­cié. Les fact-che­ckers du monde entier ont lan­cé des attaques viru­lentes contre ceux qu’ils tenaient pour res­pon­sables de la dif­fu­sion de cette théo­rie. Pour avoir vou­lu décrire ma pen­sée, le Dr Robert Malone est deve­nu la cible prin­ci­pale de ces attaques. Lors d’un pod­cast à The Joe Rogan Expe­rience fin décembre 2021, le Dr Malone a pré­sen­té un résu­mé concis de ma théo­rie, qu’il a dési­gnée comme une théo­rie de la « psy­chose de for­ma­tion des masses ». De nom­breuses per­sonnes avaient essayé de le faire avant lui, mais aucune ne l’a fait d’une manière aus­si pré­cise et convain­cante que lui. Le pod­cast a fait le buzz sur inter­net. Pen­dant plu­sieurs jours, il a été le sujet le plus recher­ché sur Twit­ter. Tout à coup, la « psy­chose de for­ma­tion des masses » est deve­nue un concept éta­bli dans le dis­cours public.

Des véri­fi­ca­teurs de faits de tous les conti­nents ont tiré la son­nette d’a­larme, affir­mant que Robert Malone avait tota­le­ment fabri­qué le terme « psy­chose de for­ma­tion des masses ». Cette cri­tique était absurde à au moins deux égards. Pre­miè­re­ment, si nous par­lons lit­té­ra­le­ment de l’ex­pres­sion « psy­chose de for­ma­tion des masses », il est clair que Robert ne l’a pas inven­tée. Robert a regar­dé avec moi quelques pod­casts (plus par­ti­cu­liè­re­ment ceux d’Aubrey Mar­cus et de Chris Mar­ten­son) qui uti­li­saient ce terme dans le titre et/ou dans la des­crip­tion du conte­nu. Comme Robert l’a men­tion­né plus tard au cours d’une conver­sa­tion avec moi, il a rete­nu le terme, sup­po­sant que j’u­ti­li­sais moi-même cette ter­mi­no­lo­gie. Lorsque j’ai expli­qué que je ne le fai­sais pas, parce que je pense qu’il est contre-pro­duc­tif d’un point de vue prag­ma­tique, intel­lec­tuel et éthique d’u­ti­li­ser un terme psy­chia­trique comme « psy­chose » pour décrire des phé­no­mènes sociaux, Robert a immé­dia­te­ment accep­té et a, depuis, uti­li­sé à la place le terme « for­ma­tion des masses ».

Ensuite, au-delà de la simple uti­li­sa­tion du terme, la légi­ti­mi­té aca­dé­mique de la théo­rie, dans son ensemble, a été remise en ques­tion. Le pro­fes­seur Nas­sir Ghae­mi, l’un des par­ti­ci­pants à une réunion de la Karl Jas­pers Socie­ty qui dis­cu­tait de mon livre The Psy­cho­lo­gy of Tota­li­ta­ria­nism, est même allé jus­qu’à dire que le terme « for­ma­tion des masses » n’a­vait jamais été uti­li­sé aupa­ra­vant dans l’his­toire de l’hu­ma­ni­té. Il pen­sait que je l’a­vais entiè­re­ment inven­té, et qu’il ne repo­sait sur aucune base aca­dé­mique. Il y a quelques mois, j’ai rédi­gé un article de sub­stack dans lequel je répon­dais à cette cri­tique (entre autres choses) et pré­sen­tais une liste de publi­ca­tions d’é­mi­nents cher­cheurs qui ont uti­li­sé le terme « for­ma­tion des masses » avant que je ne le réar­ti­cule pen­dant la crise du coro­na­vi­rus. Je cite cet essai :

Voi­ci les termes (durs) dans les­quels le pro­fes­seur Ghae­mi énonce cette affir­ma­tion radi­cale :

« Au fait, j’ai oublié de pré­ci­ser un autre point impor­tant : le concept de “for­ma­tion des masses” n’a jamais exis­té dans l’his­toire de l’hu­ma­ni­té. » … Il s’a­git peut-être de la cri­tique la plus éton­nante de la part de Ghae­mi. Exa­mi­nons d’a­bord briè­ve­ment l’u­ti­li­sa­tion du terme lui-même. Est-il vrai que ce terme n’a jamais exis­té dans l’his­toire de l’hu­ma­ni­té ? En alle­mand, le terme est “Mas­sen­bil­dung”, en néer­lan­dais “mass for­ma­tion”, en anglais géné­ra­le­ment “crowd for­ma­tion”, mais par­fois aus­si “mass for­ma­tion”. Vous trou­ve­rez ci-des­sous une sélec­tion d’exemples, par­mi celles beau­coup plus nom­breuses, d’oc­cur­rences du terme “for­ma­tion des masses”, qu’il soit tra­duit en anglais par “crowd for­ma­tion” ou “mass for­ma­tion” :

• Le terme « for­ma­tion des masses » appa­raît sur la qua­trième de cou­ver­ture de la tra­duc­tion néer­lan­daise du livre d’E­lias Canet­ti “Masse und macht” (Mas­sa en Macht, 1960) et le terme est uti­li­sé deux fois dans le texte de ce livre. Dans l’é­di­tion anglaise, le mot est tra­duit par “crowd for­ma­tion”.
• Dans le texte de Freud inti­tu­lé “Mas­sen­psy­cho­lo­gie und ich-ana­lyse” (1921), le terme “Mas­sen­bil­dung” est uti­li­sé dix-neuf fois. Dans l’é­di­tion néer­lan­daise, il est tra­duit par « for­ma­tion des masses » et dans l’é­di­tion anglaise par « for­ma­tion de foule ».
• Sal­va­dor Giner uti­lise le terme « for­ma­tion des masses » dans son livre “Mass Socie­ty” (1976).
• L’é­di­tion néer­lan­daise du livre de Kurt Basch­witz sur l’his­toire de la psy­cho­lo­gie des masses “Den­kend mensch en menigte” (1940) cite fré­quem­ment le terme « for­ma­tion des masses ».
• L’é­di­tion néer­lan­daise du livre de Paul Rei­wald “Vom Geist der Mas­sen” (De geest der mas­sa [1951]) men­tionne le terme « for­ma­tion des masses » envi­ron qua­rante-six (!) fois.
• Et ain­si de suite…

Même si, dans un moment d’ex­trême bien­veillance à l’é­gard du pro­fes­seur Ghae­mi, nous sup­po­sions qu’il parle spé­ci­fi­que­ment du terme « for­ma­tion des masses » et non du terme « for­ma­tion des foules », son affir­ma­tion selon laquelle ce terme n’ap­pa­raît pas serait donc tou­jours erro­née. Et ce qui est cer­tai­ne­ment inexact, c’est de pré­tendre qu’il n’existe pas de base concep­tuelle pour le phé­no­mène de for­ma­tion des masses. Il est à peine néces­saire de dire que le pro­fes­seur Ghae­mi dépasse les bornes ici.

Y a‑t-il vrai­ment quel­qu’un qui doute que le phé­no­mène de for­ma­tion des masses ait fait l’ob­jet de recherches concep­tuelles ? La cri­tique est si mani­fes­te­ment absurde qu’il est presque tout aus­si absurde d’y répondre. En signe de bonne volon­té, je vais tout de même le faire, en remer­ciant tout par­ti­cu­liè­re­ment Yuri Land­man, qui m’a aidé à don­ner un aper­çu de la lit­té­ra­ture tant sur les médias sociaux que dans des com­mu­ni­ca­tions pri­vées :

L’é­tude scien­ti­fique de la for­ma­tion des masses a débu­té au XIX^e siècle, avec les tra­vaux de Gabriel Tarde (Laws of Imi­ta­tion, 1890) et de Sci­pio Sighele (The Cri­mi­nal Crowd and Other Wri­tings on Mass Psy­cho­lo­gy, 1892). Gus­tave Le Bon a déve­lop­pé ces tra­vaux en 1895 avec « La psy­cho­lo­gie des foules » (The Crowd : A Stu­dy of the Popu­lar Mind). Sig­mund Freud a publié en 1921 son trai­té “Mas­sen­psy­cho­lo­gie und ich-ana­lyse”, dans lequel il uti­lise fré­quem­ment le terme “Mas­sen­bil­dung”, tra­duit lit­té­ra­le­ment par « for­ma­tion des masses » en néer­lan­dais. La théo­rie de la for­ma­tion des masses est sou­te­nue et com­plé­tée par Trot­ter (Ins­tincts of the Herd in Peace and War, 1916), McDou­ghall avec “Group Mind” (1920), Basch­witz (Du und die masse, 1940), Canet­ti avec “Crowds and Power” (1960) et Rei­wald (De geest der mas­sa, 1951). Dans l’entre-deux-guerres, les fon­da­teurs de la ges­tion de la pro­pa­gande moderne et des rela­tions publiques, comme Edward Ber­nays et Wal­ter Lipp­man, se sont appuyés sur la lit­té­ra­ture rela­tive à la for­ma­tion des masses pour diri­ger et mani­pu­ler psy­cho­lo­gi­que­ment la popu­la­tion.

Le phi­lo­sophe Orte­ga y Gas­set (The Revolt of the Masses, 1930), le psy­cha­na­lyste Erich Fromm (The Fear of Free­dom, 1942), le psy­cha­na­lyste Wil­helm Reich (The Mass Psy­cho­lo­gy of Fas­cism, 1946), la phi­lo­sophe Han­nah Arendt (The Ori­gins of Tota­li­ta­ria­nism, 1951) ont éga­le­ment appor­té d’im­por­tantes contri­bu­tions à la réflexion sur le phé­no­mène de la for­ma­tion des masses. En outre, toute la lit­té­ra­ture secon­daire basée sur ces auteurs pré­cur­seurs peut être citée, presque sans fin, lors­qu’il s’a­git d’illus­trer que, en contra­dic­tion radi­cale avec ce que pré­tend le pro­fes­seur Ghae­mi, il existe bien une base concep­tuelle pour le terme « for­ma­tion des masses », qui conti­nue d’être appro­fon­die aujourd’­hui.

Dans le même essai, je réponds éga­le­ment à six autres cri­tiques for­mu­lées par le pro­fes­seur Ghae­mi, en mon­trant qu’en fin de compte, aucune d’entre elles n’a de sens. Jus­qu’à pré­sent, le pro­fes­seur Ghae­mi n’a pas réagi. Il y a une petite chance qu’il n’ait pas encore lu ma réponse ; il y a une plus grande chance qu’il ait com­men­cé à voir l’ab­sur­di­té de sa cri­tique.

Puis­qu’il est clair que les cri­tiques telles que celles évo­quées ci-des­sus sont incor­rectes, il serait bon que les per­sonnes qui les ont lan­cées — sou­vent de manière impla­cable et condes­cen­dante — admettent qu’elles se sont trom­pées. Jus­qu’à pré­sent, cela n’a pas été le cas. Et ce n’est pas inno­cent. La cri­tique du pro­fes­seur Ghae­mi a été uti­li­sée pour jus­ti­fier l’in­ter­dic­tion de mon livre sur la for­ma­tion des masses lors d’un cours à l’U­ni­ver­si­té de Gand. Lorsque j’ai confron­té mes col­lègues de l’U­ni­ver­si­té à ma réponse à Ghae­mi, prou­vant noir sur blanc que ses cri­tiques n’a­vaient aucun sens, aucun d’entre eux ne s’est mon­tré capable d’ad­mettre que les cri­tiques de Ghae­mi étaient erro­nées. Ils ont tous trou­vé une rai­son d’i­gno­rer ce que je leur ai dit — en décla­rant que la dis­cus­sion était close, qu’ils fai­saient confiance aux com­mis­sions qui avaient pris la déci­sion d’in­ter­dire mon livre, etc.

Nous vivons une époque remar­quable. Un dis­cours qui se veut scien­ti­fique affiche de plus en plus un mépris radi­cal pour les faits (pour reprendre une expres­sion d’Han­nah Arendt). Au cours des der­niers mois, il est appa­ru de plus en plus clai­re­ment que la thèse du coro­na­vi­rus était absurde à bien des égards. Pen­sons aux dos­siers sur le confi­ne­ment en Grande-Bre­tagne (qui montrent que le gou­ver­ne­ment bri­tan­nique a en fait men­ti sur pra­ti­que­ment tout ce qui concerne le coro­na­vi­rus et, par exemple, qu’il a tou­jours su que le virus était beau­coup moins dan­ge­reux qu’il ne l’a­vait annon­cé), aux résul­tats de l’é­tude Cochrane sur l’i­nef­fi­ca­ci­té du port de masques, les révé­la­tions en Suisse et en Alle­magne selon les­quelles les jour­na­listes et les médias sociaux ont été conseillés (et même payés par le gou­ver­ne­ment) pour pro­mou­voir son dis­cours, le fait que les vac­cins n’ont pas empê­ché la trans­mis­sion, comme même Fau­ci le recon­naît main­te­nant (alors qu’il a été ini­tia­le­ment affir­mé qu’ils empê­chaient 95 % de toutes les infec­tions), et ain­si de suite.

Curieu­se­ment, mal­gré le raz-de-marée de docu­ments et d’in­for­ma­tions démon­trant les échecs tra­giques du pro­ces­sus déci­sion­nel en matière de san­té publique, l’in­to­lé­rance à l’é­gard des voix dis­si­dentes qui ont ten­té d’a­ver­tir la socié­té de l’ab­sur­di­té de ce dis­cours n’a pas du tout dis­pa­ru. Au contraire, elles sont visées avec plus de véhé­mence que jamais. Tout cela rap­pelle une cita­tion de Gus­tave Le Bon : « Les foules n’ont jamais eu soif de véri­tés. Devant les évi­dences qui leur déplaisent, elles se détournent, pré­fé­rant déi­fier l’erreur, si l’erreur les séduit. Qui sait les illu­sion­ner est aisé­ment leur maître ; qui tente de les dés­illu­sion­ner est tou­jours leur vic­time. […] L’individu en foule est un grain de sable au milieu d’autres grains de sable que le vent sou­lève à son gré. » — Psy­cho­lo­gie des foules (1895^N2)

Cela nous montre que le pro­ces­sus de for­ma­tion des masses et de tota­li­ta­ri­sa­tion ne s’est pas arrê­té avec la fin de la crise du coro­na­vi­rus. Il se pour­suit. Il uti­lise une diver­si­té de récits comme véhi­cule : le récit du coro­na­vi­rus, le récit du cli­mat, le dis­cours « woke », et ain­si de suite. Cha­cun de ces récits est, en fin de compte, une sorte de pro­pa­gande pour une idéo­lo­gie sous-jacente — dif­fu­sée inten­tion­nel­le­ment par des ins­ti­tu­tions, ou avec enthou­siasme par des croyants fana­tiques. Cette idéo­lo­gie est le modèle méca­niste, maté­ria­liste et ratio­na­liste (quel que soit le nom que l’on attri­bue à cet assem­blage d’i­dées) qui croit que l’u­ni­vers est une machine qui peut être entiè­re­ment com­prise et contrô­lée d’une manière stric­te­ment ration­nelle. La ver­sion la plus récente de cette idéo­lo­gie est le trans­hu­ma­nisme^N3, qui croit que le des­tin ultime de l’être humain est d’être tech­no­lo­gi­que­ment opti­mi­sé et inté­gré à une socié­té tech­no­lo­gique et numé­ri­sée.

En fin de compte, cette idéo­lo­gie pré­tend que tout peut et doit être com­pris et contrô­lé ration­nel­le­ment, y com­pris la pen­sée des gens, et les pro­ces­sus psy­cho­lo­giques dans la socié­té. C’est la rai­son d’être de la pro­pa­gande : contrô­ler l’es­prit des gens, leur faire croire ce que l’on veut qu’ils croient, les ame­ner à ne plus pen­ser par eux-mêmes, à pen­ser tous de la même manière, de la manière dont le grand supra-orga­nisme auquel ils appar­tiennent — l’É­tat — veut qu’ils pensent. C’est exac­te­ment le contraire de ce que la tra­di­tion des Lumières visait ini­tia­le­ment, à savoir encou­ra­ger les gens à pen­ser par eux-mêmes. Voir l’es­sai de Kant : Was ist Aufklä­rung ? — Qu’est-ce que les Lumières ?

C’est dans les périodes où l’es­pace public est satu­ré d’en­doc­tri­ne­ment et de pro­pa­gande — satu­ré d’un dis­cours pure­ment ins­tru­men­tal et dépour­vu de toute sin­cé­ri­té et hon­nê­te­té — que cer­taines per­sonnes com­mencent véri­ta­ble­ment à réap­pré­cier la véri­té. C’est en effet ce que nous devrions réa­li­ser : il n’y a pas tant de crise ter­ro­riste, de crise cli­ma­tique, de crise MeToo ou de crise ban­caire — il y a une crise de la véri­té.

Per­sonne ne peut pos­sé­der la véri­té. Et plus nous pen­sons la pos­sé­der, plus nous ris­quons de la perdre de vue. Nous devons recon­si­dé­rer cette ques­tion : que signi­fie « dire la véri­té » ? Nous ne pour­rons jamais déter­mi­ner ration­nel­le­ment et de manière défi­ni­tive ce qu’est la véri­té. C’est quelque chose que nous devons expé­ri­men­ter, nous pou­vons sen­tir que quel­qu’un dit la véri­té, mais nous ne pou­vons pas tout à fait la sai­sir avec notre esprit ration­nel.

L’acte de dire la véri­té est plus cru­cial que l’acte de pen­ser ration­nel­le­ment. Avoir le cou­rage de remettre en ques­tion un récit auquel la socié­té croit fana­ti­que­ment, voi­là en quoi consiste l’acte de dire la véri­té, depuis des temps immé­mo­riaux. La pre­mière carac­té­ris­tique du dis­cours de véri­té est donc la sui­vante : si vous essayez de le pra­ti­quer, le monde des appa­rences vous résis­te­ra. Et les gens risquent de se mettre en colère contre vous. Par­fois très en colère. Les Grecs de l’An­ti­qui­té le savaient très bien : il y a un prix à payer pour dire la véri­té. Mais d’un autre côté, on reçoit aus­si quelque chose en retour, quelque chose qui est plus impor­tant que tout ce qui peut être per­du. Je suis sûr que Robert Malone sait de quoi je parle. ⚪️

🔵  Mat­tias Des­met

---

➡  Sur un sujet appa­ren­té, lire ou écou­ter :
• un com­men­taire par Taty Lau­wers (2021^N4) de l’ou­vrage Psy­cho­lo­gie du tota­li­ta­risme
• mon article Vers un nou­vel ordre mon­dial ?
• l’ar­ticle de Mat­thias Des­met : John Clau­ser : “Le dis­cours sur le cli­mat est une dan­ge­reuse cor­rup­tion de la science”
• l’ar­ticle de Robert Malone : La publi­ci­té prend les armes
• l’ar­ticle de Jay Bhat­ta­cha­rya : Le Gou­ver­ne­ment m’a cen­su­ré
• un entre­tien de Mat­thias Des­met avec Jay Bhat­ta­cha­rya, le 16 février 2024 (sous-titré en anglais)

▷ Liens

🔵  Notes pour la ver­sion papier :
- Les iden­ti­fiants de liens per­mettent d’atteindre faci­le­ment les pages web aux­quelles ils font réfé­rence.
- Pour visi­ter « 0bim », entrer dans un navi­ga­teur l’adresse « https://leti.lt/0bim ».
- On peut aus­si consul­ter le ser­veur de liens https://leti.lt/liens et la liste des pages cibles https://leti.lt/liste.

• N1 · m5ed · Why Robert Malone didn’t make up the term “mass for­ma­tion psy­cho­sis”
• N2 · k2e6 · Ouvrage “Psy­cho­lo­gie des foules” – Gus­tave Le Bon
• N3 · 4k3x · Trans­hu­ma­nisme – Wiki­pe­dia
• N4 · v61o · “Psy­cho­lo­gie du tota­li­ta­risme” de Mat­tias Des­met (ou com­ment les masses se forment)

Article créé le 26/04/2023 – modi­fié le 10/01/2025 à 12h22 • 1 253 visites