Fiche de lec­ture (ver­sion courte) de The Ratio­nal Cli­mate e‑Book : Cooler is Ris­kier (Poyet P, 2022^N1) rédi­gée avec l’aide de Note­bookLM (per­mis­sion de l’au­teur). Une ver­sion longue est dis­po­nible.
Cet ouvrage est cité dans le dos­sier Dis­cours sur le cli­mat.

L’au­teur, fort de son expé­rience mul­ti­dis­ci­pli­naire en géo­lo­gie, géo­chi­mie, télé­dé­tec­tion, ana­lyse de don­nées, infor­ma­tique et pla­né­to­lo­gie, adopte une approche scien­ti­fique rigou­reuse pour démê­ler les faits de ce qu’il per­çoit comme une science « poli­ti­sée ».

Thèmes majeurs et idées clés :

1. La science climatique : complexe, controversée et politisée

Poyet sou­ligne d’emblée que la science cli­ma­tique est « com­plexe, contro­ver­sée et hélas poli­ti­sée ». Il insiste sur l’ap­pli­ca­tion de la méthode scien­ti­fique, citant Richard Feyn­man : « Si cela est en désac­cord avec l’ex­pé­rience, c’est faux. Dans cette simple décla­ra­tion se trouve la clé de la science. » L’au­teur cri­tique le concept de « consen­sus scien­ti­fique » dans ce domaine, le com­pa­rant à des cas his­to­riques où le consen­sus s’est avé­ré faux (par exemple, la dérive des conti­nents de Wege­ner ou les trans­po­sons de Bar­ba­ra McClin­tock). Il déplore que : « La recherche n’est plus libre. La recherche est ver­rouillée. Par consé­quent, ce n’est plus de la science, mais une doc­trine qui s’ap­pa­rente à une reli­gion. »

2. Le rôle du CO2 : Un facteur mineur et non causal

L’un des argu­ments cen­traux du livre est que le CO2, bien que ses émis­sions anthro­piques soient indé­niables, joue un rôle insi­gni­fiant dans le contrôle du cli­mat par rap­port à d’autres fac­teurs natu­rels.

• Faible influence sur la tem­pé­ra­ture : Poyet affirme que l’aug­men­ta­tion de la tem­pé­ra­ture due à l’aug­men­ta­tion du [CO2] depuis 1850 est d’un maxi­mum de 0,45°C. Il met en pers­pec­tive que « la concen­tra­tion de CO2… se situe désor­mais, même après l’aug­men­ta­tion constante mesu­rée depuis 1958 à MLO menant à un niveau éle­vé de 417 ppm en 2021, au niveau le plus bas des 542,5 der­niers mil­lions d’an­nées. » Il sou­ligne le dan­ger d’a­voir « trop peu de CO2, pas un peu plus qu’il n’y en avait pen­dant l’Op­ti­mum Cli­ma­tique de l’Ho­lo­cène ».

• Cor­ré­la­tion et Cau­sa­li­té : L’au­teur réfute l’i­dée que l’aug­men­ta­tion du CO2 est la cause de l’aug­men­ta­tion de la tem­pé­ra­ture. Il cite des études (Kout­soyian­nis et Kund­ze­wicz, 2020) mon­trant que « la prin­ci­pale direc­tion de cau­sa­li­té est T → [CO2] », c’est-à-dire que la tem­pé­ra­ture influence les niveaux de CO2 (via la loi de Hen­ry sur le déga­zage des océans), et non l’in­verse. Les modèles du GIEC, basés sur une cau­sa­li­té inverse, sont consi­dé­rés comme « tota­le­ment reje­tés ».

• Courte durée de vie du CO2 anthro­pique : Contre les « for­mules de Bern » du GIEC, Poyet, citant Ber­ry (2021), estime que « le car­bone humain n’a ajou­té que 33 [24–48] ppm à l’at­mo­sphère en 2020 » et que le temps de rési­dence moyen du CO2 dans l’at­mo­sphère est de 4 à 5 ans, une frac­tion de ce que pré­disent les modèles du GIEC.

• CO2 : Le « gaz de vie » : Le livre met en avant les béné­fices du CO2 pour la bio­sphère. « Le dioxyde de car­bone, en assu­rant la pho­to­syn­thèse, per­met de nour­rir lit­té­ra­le­ment toutes les formes de vie supé­rieures, y com­pris l’hu­ma­ni­té, et la fer­ti­li­sa­tion par le CO2 n’est pas une mince affaire, car elle aug­mente le ren­de­ment des cultures. » Une aug­men­ta­tion de 100 ppm de CO2 peut aug­men­ter les ren­de­ments du maïs de 50 %, du soja de 60 % et du blé de 80 %. Le risque réel est un manque de CO2, avec des concen­tra­tions infé­rieures à 150 ppm consi­dé­rées comme une « ligne de mort » pour la pho­to­syn­thèse.

3. Facteurs naturels dominants du climat :

Poyet met en lumière une mul­ti­tude de fac­teurs natu­rels qui, selon lui, sont les prin­ci­paux moteurs du cli­mat ter­restre, éclip­sant l’in­fluence du CO2.

• Tem­pé­ra­ture = Flux solaire + taux de chute gra­vi­ta­tion­nelle : L’au­teur pro­pose cette for­mule pour la tem­pé­ra­ture, sou­li­gnant l’im­por­tance de la pres­sion atmo­sphé­rique et des lois de la phy­sique pour expli­quer la dis­tri­bu­tion ver­ti­cale de la tem­pé­ra­ture (taux de chute adia­ba­tique), et non les échanges radia­tifs seuls. « Le pro­fil de tem­pé­ra­ture dans la tro­po­sphère n’est pas déter­mi­né par les échanges radia­tifs. Il est fixé par le mélange dû aux per­tur­ba­tions météo­ro­lo­giques et à la convec­tion nua­geuse. » (Legras, 2017).

• Varia­tions solaires et orbi­tales : Le livre insiste sur le rôle des cycles solaires (Maun­der Mini­mum, Gleiss­berg, Jose) et des para­mètres orbi­taux de la Terre (cycles de Milan­ko­vitch – excen­tri­ci­té, obli­qui­té, pré­ces­sion) sur le cli­mat, à dif­fé­rentes échelles de temps. Il est noté que « les para­mètres orbi­taux sont plus impor­tants que les gaz à effet de serre » pour le déclen­che­ment des gla­cia­tions. Les varia­tions de l’ir­ra­diance solaire, du vent solaire (affec­tant la cou­ver­ture nua­geuse via les rayons cos­miques) et des champs magné­tiques ter­restres sont des modu­la­teurs cli­ma­tiques majeurs.

• Cir­cu­la­tions atmo­sphé­riques et océa­niques : Les oscil­la­tions océa­niques et atmo­sphé­riques (comme l’EN­SO – El Niño Sou­thern Oscil­la­tion, la PDO, l’A­MO) sont pré­sen­tées comme des moteurs cli­ma­tiques inter­mé­diaires et signi­fi­ca­tifs. L’Op­ti­mum Cli­ma­tique de l’Ho­lo­cène a connu moins d’é­vé­ne­ments El Niño, sug­gé­rant une réponse aux for­çages solaires et orbi­taux.

• Vol­ca­nisme et tec­to­nique : Les érup­tions vol­ca­niques mas­sives (ex : Toba, Laki, Ilo­pan­go) sont recon­nues pour leur impact majeur et bru­tal sur le cli­mat, pou­vant entraî­ner des « hivers vol­ca­niques » et des refroi­dis­se­ments durables. La géo­lo­gie et la tec­to­nique des plaques, avec leurs mou­ve­ments conti­nen­taux, la for­ma­tion de chaînes de mon­tagnes, l’ac­ti­vi­té vol­ca­nique sous-marine (comme le mas­sif de Tamu, le plus grand vol­can du sys­tème ter­restre) et les flux géo­ther­miques (par­ti­cu­liè­re­ment en Antarc­tique et au Groen­land), sont des fac­teurs fon­da­men­taux de chan­ge­ment cli­ma­tique sur de longues périodes.

• Chan­ge­ments du niveau de la mer : Le livre affirme que l’é­lé­va­tion du niveau de la mer est un phé­no­mène natu­rel et lent, sans accé­lé­ra­tion notable depuis la fin du Petit Âge Gla­ciaire. Les varia­tions régio­nales sont sou­vent dues à la sub­si­dence géo­lo­gique locale ou à des acti­vi­tés humaines (par exemple, les fermes de cre­vettes à man­groves). Les esti­ma­tions de l’é­lé­va­tion du niveau de la mer par les modèles du GIEC sont qua­li­fiées de « fic­tions ».

4. Fiabilité des modèles climatiques et des données :

Poyet émet de sérieuses réserves quant à la fia­bi­li­té des modèles cli­ma­tiques (GCMs/ESMs) et à la qua­li­té des don­nées uti­li­sées par le GIEC.

• Modèles non fiables : Les modèles cli­ma­tiques sont cri­ti­qués pour leur inca­pa­ci­té à rendre compte des obser­va­tions pas­sées et actuelles. Ils sont décrits comme « inca­pables de repro­duire les fluc­tua­tions natu­relles d’une année à l’autre » et leurs pré­vi­sions sont « beau­coup plus pauvres qu’une pré­dic­tion élé­men­taire basée sur la moyenne tem­po­relle ». L’au­teur sou­ligne l’ins­ta­bi­li­té des modèles, leur dépen­dance aux condi­tions ini­tiales (pro­blème du « papillon » de Lorenz), et l’in­ca­pa­ci­té à modé­li­ser cor­rec­te­ment des com­po­sants cru­ciaux comme les nuages et la vapeur d’eau. Il note que même le GIEC a admis en 2001 que « Le sys­tème cli­ma­tique est un sys­tème chao­tique non linéaire cou­plé, et donc la pré­dic­tion à long terme des états cli­ma­tiques futurs n’est pas pos­sible. »

• Don­nées mani­pu­lées et sélec­tion­nées : Le livre dénonce les « ajus­te­ments » des don­nées his­to­riques (tem­pé­ra­ture, CO2) pour cor­res­pondre à un récit pré­con­çu. Il men­tionne le rejet des mesures chi­miques de CO2 anté­rieures à 1959 en faveur des carottes de glace (qui sont des proxies « repo­sant sur des modèles » et sujets à des pro­blèmes de frac­tion­ne­ment), et le fait que « Le GIEC a igno­ré toutes les mesures chi­miques directes du CO2 atmo­sphé­rique faites entre 1812 et 1959 (plus de 90 000). » Des études sur la fré­quence des sto­mates sur des feuilles fos­siles contre­disent la notion de niveaux de CO2 faibles et stables avant l’ère indus­trielle.

• « Bri­co­lages et réglages » du GIEC : L’au­teur accuse le GIEC de modi­fier ses rap­ports pour qu’ils cor­res­pondent aux résu­més pour les déci­deurs (SPM), qui sont des docu­ments poli­tiques. Il cite des cas de fraude et de réécri­ture illé­gi­time des conclu­sions scien­ti­fiques pour s’a­li­gner sur des agen­das poli­tiques.

5. Enjeux, politiques déjantées et « police de la pensée » :

Poyet consacre une sec­tion impor­tante aux impli­ca­tions socié­tales et poli­tiques de la « science cli­ma­tique » domi­nante.

• Enjeux finan­ciers mas­sifs : Le livre expose l’é­norme volume de finan­ce­ment alloué à la finance cli­ma­tique (cen­taines de mil­liards de dol­lars par an) et les inci­ta­tions éco­no­miques qui en découlent pour les acteurs qui pro­meuvent le récit du « réchauf­fe­ment cli­ma­tique anthro­pique catas­tro­phique » (CAGW).

• Poli­tiques « déran­gées et scé­lé­rates » : Les poli­tiques de réduc­tion des émis­sions, en par­ti­cu­lier le « net-zéro 2050 », sont qua­li­fiées de « tota­li­ta­risme ». Il est argu­men­té que ces poli­tiques sont basées sur des modèles défaillants et des pré­misses erro­nées, condui­sant à un gas­pillage de res­sources, une réces­sion mas­sive, et un appau­vris­se­ment des popu­la­tions, notam­ment dans les pays en déve­lop­pe­ment. L’exemple du Sri Lan­ka et des agri­cul­teurs néer­lan­dais est cité pour illus­trer les consé­quences désas­treuses de ces poli­tiques.

• « Police de la pen­sée » et cen­sure : L’au­teur dénonce la sup­pres­sion des voix dis­si­dentes, la « mafia » qui contrôle la publi­ca­tion scien­ti­fique et la mar­gi­na­li­sa­tion des experts qui remettent en ques­tion le consen­sus. Il com­pare cela au Lys­sen­koïsme et à la mani­pu­la­tion de la science par des régimes tota­li­taires, où la liber­té d’ex­pres­sion est bafouée et la véri­té est sacri­fiée à l’i­déo­lo­gie.

• Moti­va­tion idéo­lo­gique : Poyet sug­gère que le mou­ve­ment envi­ron­ne­men­ta­liste est dans un enra­ci­ne­ment mal­thu­sien, visant une réduc­tion de la popu­la­tion mon­diale et une « trans­for­ma­tion inten­tion­nelle du modèle de déve­lop­pe­ment éco­no­mique ». Des figures comme Chris­tine Ste­wart sont citées :

Peu importe si la science (du réchauf­fe­ment cli­ma­tique) est bidon… Le chan­ge­ment cli­ma­tique (offre) la plus grande oppor­tu­ni­té d’ap­por­ter la jus­tice et l’é­ga­li­té dans le monde. C’est un excellent moyen de redis­tri­buer la richesse.

6. Conséquences et perspectives :

Poyet conclut que le « réchauf­fe­ment cli­ma­tique anthro­pique catas­tro­phique » (CAGW) est une « science patho­lo­gique » qui détourne d’é­normes res­sources de pro­blèmes plus pres­sants comme la pol­lu­tion, la sur­pêche, l’as­sai­nis­se­ment, la san­té et l’é­du­ca­tion. Il réaf­firme que la Terre a connu des chan­ge­ments cli­ma­tiques bien plus dras­tiques par le pas­sé, sans inter­ven­tion humaine, et que le froid est his­to­ri­que­ment plus mor­tel que le chaud.

• Le froid tue plus que le chaud : Des études récentes montrent une sur­mor­ta­li­té due au froid bien plus éle­vée que celle due à la cha­leur dans diverses régions du monde (par exemple, 32 fois plus éle­vée en Suisse, 46 fois plus éle­vée au Mexique).

• Les béné­fices d’un cli­mat plus chaud : L’au­teur insiste sur les avan­tages d’un cli­mat légè­re­ment plus chaud et d’une aug­men­ta­tion du CO2 pour la pro­duc­ti­vi­té agri­cole et la bio­di­ver­si­té.

• Leçons de l’his­toire et de la science : L’ou­vrage invite à une humi­li­té scien­ti­fique, rap­pe­lant que la science doit être basée sur l’ob­ser­va­tion, la repro­duc­ti­bi­li­té et le doute, et non sur des dogmes ou des consen­sus for­cés. Il met en garde contre les dan­gers de lais­ser la poli­tique cor­rompre la science.

En somme, l’e-book de Poyet est un plai­doyer détaillé et docu­men­té pour une rééva­lua­tion radi­cale de la com­pré­hen­sion actuelle du chan­ge­ment cli­ma­tique, en insis­tant sur la pré­pon­dé­rance des fac­teurs natu­rels et sur les dérives poli­tiques et idéo­lo­giques qui, selon l’au­teur, ont per­ver­ti la science cli­ma­tique.

▷ Liens

🔵  Notes pour la ver­sion papier :
- Les iden­ti­fiants de liens per­mettent d’atteindre faci­le­ment les pages web aux­quelles ils font réfé­rence.
- Pour visi­ter « 0bim », entrer dans un navi­ga­teur l’adresse « https://leti.lt/0bim ».
- On peut aus­si consul­ter le ser­veur de liens https://leti.lt/liens et la liste des pages cibles https://leti.lt/liste.

• N1 · ky5g · Poyet, P (2022). The Ratio­nal Cli­mate e‑Book (2nd Edi­tion) (2.31) [Com­pu­ter soft­ware]. Zeno­do. e‑ISBN 978–99957‑1–929‑6

Article créé le 5/08/2025 – modi­fié le 14/08/2025 à 19h36 • 771 visites